Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Сігма» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада

2016 року,

встановила:

У липні 2015 року приватне підприємство «Сігма» (далі - ПП «Сігма») звернулося до суду з указаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайтах «bloger.соm.uа» та «dndz.соm.uа» було розміщено статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містять недостовірну інформацію (наклеп), що шкодить діловій репутації ПП «Сігма», автором якої є ОСОБА_4

Позивач зазначав, що підприємство займається виробництвом свинини та знаходиться на вул. Чапаєва, 3-А в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суть наведеної статті полягає в тому, що відповідач безпідставно, не маючи жодного доказу та законних підстав, звинуватив ПП «Сігма» у вчиненні ряду злочинів та адміністративних правопорушень, а саме: незаконна зміна цільового призначення господарських будівель; незаконне перепланування господарських будівель; фальсифікації громадських слухань; фіктивне підприємництво; забруднення токсичними відходами земель та водойм; корупційних змовах з перевіряючими та контролюючими органами. Вказані безпідставні звинувачення завдають значної шкоди діловій репутації ПГІ «Сігма» та приводять до збитковості власної господарської діяльності.

Позивач вказував, що у зв'язку з поширенням відомостей, що порочать ділову репутацію ПП «Сігма», які не відповідають дійсності, вже розпочалися негативні наслідки (процеси) у вигляді зниження рейтингу довіри до підприємства, що виражається у зменшенні кількості покупців, що призводить до збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач вважав, що відповідач вчинив протиправні дії, які полягають у збиранні, використанні та розповсюдженні недостовірної інформації, що завдала шкоди діловій репутації ПП «Сігма» та спричинила значних збитків.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов'язати відповідача спростувати своє повідомлення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет сайтах «bloger.соm.uа» та «dndz.соm.uа», шляхом розміщення вибачення за неправдиві відомості на вищезазначених сайтах; зобов'язати відшкодувати моральну шкоду в сумі 15 000 грн, нанесену діловій репутації ПП «Сігма».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 7 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування.

У касаційній скарзі ПП «Сігма» просить скасувати ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з недоведеності позовних вимог.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в «Народном блоггере» на сайтах «bloger.соm.uа» та «dndz.соm.uа» відповідачем розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій ведеться мова про завдання ПП «Сігма» шкоди навколишньому природному середовищу, а також мешканцям села Піщанка при експлуатації відповідачем свиноферми, використовуючи при цьому свої зв'язки з екологічною інспекцією та правоохоронними органами.

У наданих роздруківках статті будь-які коментарі відсутні, проте наявна інформація про те, що дана стаття подобається користувачам.

Пред'являючи позов, ПП «Сігма» посилалось на те, що викладена у вказаній статті інформаціє є недостовірною та її розповсюдження завдало шкоди діловій репутації ПП «Сігма» і спричинило значних збитків. Зокрема, у травні 2015 року, до моменту виходу статті, підприємство вивантажило свинини на загальну вартість 10 329 642,17 грн, а на кінець червня 2015 року на загальну вартість 5 743 822,96 грн.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, фізична чи юридична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За змістом статей 94, 277 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, однак шляхом невірного правового обґрунтування, апеляційний суд обґрунтовано змінив ухвалене ним рішення в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ПП «Сігма», з підстав використання автором статті оціночних суджень, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, є правильним і доводами касаційної скарги не спростовується.

Апеляційний суд дав належну правову оцінку спірній статті та дійшов обґрунтованого висновку, що у ній автором були використані оціночні судження, зокрема критика та оцінка дій ПП «Сігма», а також висловлювання, що не можуть використовуватись, як такі, що містять фактичні дані та зосередили свою увагу лише на тому, чи відповідає поширена інформація дійсності.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції, правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Посилання в касаційній скарзі на невірне посилання судом на норму ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», яка виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про інформацію» від 13 січня 2011 року, а визначення поняття оціночного судження викладено в ст. 30 наведеного Закону на правильність вирішення спору не впливає.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до аналізу статті, встановлення обставин, що не були встановлені в рішеннях, ухвалених у справі, переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність рішення суду не впливають.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Сігма» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська