АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3228/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на незадовільний стан здоровя як на підставу неявки у судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При цьому в судове засідання вона не зявилася двічі: 10 березня та 27 березня 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що про розгляд справи на 10 березня 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена 02 березня 2017 року(а.с. 218).

06 березня 2017 року нею подано заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні, оскільки вона хворіє.

На підтвердження даних обставин нею надано ксерокопії двох листків непрацездатності щодо хвороби в період з 12 грудня 2016 року до 27 грудня 2016 року та з 01 лютого 2017 року до 11 лютого 2017 року( стати до роботи з 12(дванадцятого) лютого 2017 року(а.с. 221, 223).

Розгляд справи судом було відкладено на 27 березня 2017 року.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена 14 березня 2017 року(а.с. 228).

В судове засідання позивачка не зявилася, причину неявки не повідомила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки хворіє і на підтвердження цих обставин знову надає ксерокопії двох листків непрацездатності за період з 12 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року та за період з 01 лютого 2017 року по 11 лютого 2017 року(а.с. 247).

Залишаючи за таких обставин позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 169 ч.3; 207 ч.1 п.3 ЦПК України враховуючи, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи двічі поспіль 10 березня та 27 березня 2017 року не зявилася в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: