Провадження № 2р/554/29/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розділом ІІІ та ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в ст. 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз'яснення рішення суду, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства: а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до норм ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.).

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про роз'яснення рішення суду.

Крім того, заявник не обґрунтував вимоги, викладені в заяві.

Так, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, що передбачено вимогами ст.221 ЦПК України, але фактично просить розяснити порядок виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, посилаючись на ст.ст.217,373 ЦПК України. Згідно вказаних статей ЦПК України, передбачено визначення порядку і способу виконання рішення суду, забезпечення його виконання (ст.217 ЦПК України) та відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст.373 ЦПК України).

Таким чином, заявнику слід конкретизувати свої вимоги.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.1 п.8 ст.207ЦПК України вбачається: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119-121,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова