overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/358/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1248/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2; ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315- 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Дата документу 23.11.2017
Справа № 320/7141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» поданої через представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки , -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи журнал судового засідання від 04.10.2017 року не підписаний секретарем судового засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у справі бере участь третя особа ОСОБА_3, яка не зазначена в рішенні суду від 04.10.2017 року.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи журнал судового засідання, оформлений належним чином та розглянути питання про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Справа: 752/33/17 № а/п: № 22-ц-796/12847/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про припинення поруки до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/337/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 439/1219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5875/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростабанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Фінростбак» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в процесі ліквідації банку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_2 про припинення зобовязання.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 13.07.2017 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/8121/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9065/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.08.2017.

Суддя:
Справа №: 708/934/17
провадження №: 2/398/2978/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №708/934/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.10.2017 року №708/934/17 (провадження №2/708/407/17) цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

28.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2017 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2431/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу;

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.12.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 287/429/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, Олевського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 08.11.2017 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 14.11.2017 року вказану ухвалу, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, Олевського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ппро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що 27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали. Станом на 05 грудня 2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2281/17
Провадження №2-н/283/104/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в розмірі 744,19 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в розмірі 744 ( сімсот сорок чотири ) грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/761/6616/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла позовна ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8000, 00 грн. та додано квитанцію, проте даний судовий збір не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а заявником ненадано доказів щодо його зарахування, а тому ухвалою суду від 11 серпня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача в приміщенні суду 13 вересня 2017 року. Станом на 29 вересня 2017 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/155/1021/17
Справа №155/1788/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 04 вересня 2006 року ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №541/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 27 жовтня 2017 року після померлого 04 вересня 2006 року ОСОБА_2 за №541/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження № 2/750/2731/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 09-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух