overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 16.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/276/17
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. В.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2470/17
Провадження № 2-о/644/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року до суду подано відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до вимог ст.257-1 ЦПК України встановлено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідно до вимог частини 2 зазначеної статті така категорія справ розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, на 16.00 годину 27.04.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/167/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/3401/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою м.Рівне, вул.Блока, 2а.

В судовому засіданні позивач клопоче здійснити заміну неналежного відповідача, оскільки незавершений будівництвом житловий будинок, який складається з будівельних матеріалів та конструктивних елементів, визнання права власності на які є предметом спору, знаходиться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 і який фактично оспорює її право власності на ці матеріали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представники відповідача та третьої особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Рівненську міську раду - у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва на належного відповідача - ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 2/235/885/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЛО" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЛО" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 17.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2017
Справа № 320/2501/17
Провадження № 2/320/2079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 25 травня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №266/3171/16-ц
Провадження№ 2-о/266/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

22.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 361/2126/17
провадження № 2/361/1733/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №263/2304/17
Провадження №2-сз/263/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернула до суду з даною заявою, якою просить суд повернути їй суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на авто.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.02.2017 року на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки позивачкою була подана заява про повернення вищевказаного позову.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень, за квитанцією №0.0.707631531.1 від 16.02.2017 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №266/1023/17
Провадження№ 2/266/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
справа №431/1565/17
провадження №2/431/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 242/1579/17
Провадження № 2-о/242/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 квітня 2017 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретар Козаковій Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в провадженні вимог за заявою ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 130, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження заявлені вимоги за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та факту реєстрації шлюбу.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити в даному провадженні у справі під № 242/1579/17 (провадження № 2-о/242/247/17).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляд 21.04.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська