Справа № 127/2-5296/11
Провадження 2-р/127/6/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.М.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року в справі №2-5296/11,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.02.2012 року в справі №2-5296/11 частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в загальній сумі 268 447,62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2684,48 грн. судового збору. З мотивувальної частини рішення вбачається, що 30.08.2007 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 позичили ОСОБА_2 11400 доларів США, а 27.12.2008 року ОСОБА_3 діючи самостійно надав ОСОБА_2 ще одну позику в розмірі 10 000 доларів США.

Перша сума була надана обома позивачами спільно, а друга лише одним ОСОБА_3 Тобто, відповідач вважає, що по першій позиці борг мав би стягуватись на користь обох позивачів, а по другій на користь лише ОСОБА_3, однак, у рішенні зазначено про стягнення боргу в загальній сумі 268447,62 грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, без зазначення конкретних сум для кожного з них.

Відповідач ОСОБА_2 просив розяснити дане рішення із врахуванням наступного: загальна сума 268447,62 грн. підлягає стягненню на користь кожного з позивачів окремо (окремо 268447,62 грн. на користь ОСОБА_3 і окремо 268447,62 грн. на користь ОСОБА_4В.) чи в цілому (всього 268447,62 грн. на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4В.); чи підлягає загальна сума стягнення поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в яких частинах.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник відділу ДВС не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 239). Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (довіреності на а.с. 33, 79) заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду від 29.02.2012 року № 2-5296/11 є чітким та зрозумілим. Борг підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачів солідарно, в загальній сумі 268447,62 грн. Наголосив, що на даний час виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС, з 2012 року відповідач не повернув ні копійки і лише намагається затягнути виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відновлене втрачене провадження по цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 29).

У зібраних матеріалах провадження міститься повний текст заочного рішення від 29.02.2012 року у цій справі.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в загальній сумі 268 447,62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2684,48 грн. судового збору (а.с. 5-7).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення (а.с. 5, 6) 30.08.2007 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 позичили ОСОБА_2 11400 доларів США, а 27.12.2008 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 ще одну позику в розмірі 10000 доларів США. У резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 268447,62 грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дане рішення набрало сили і знаходиться на виконанні.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно змісту рішення позов про стягнення боргу був пред`явлений спільно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і борг вони просили стягнути на їх користь в загальній сумі.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) і ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 щодо визначення, в яких частках слід стягнути борг на користь позивачів, відбудеться зміна рішення та внесення у нього нових даних, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України. Суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року в справі №2-5296/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: