overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок призначити до судового розгляду на 17.05.2017 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2017 року (головуюча суддя Демінська А.А.) у звязку із призначенням судом почеркознавчої експертизи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Демінської А.А., справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Мороз В.О.

20.04.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 29 п від 10.04.2017 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3082/17
Провадження №2/523/2514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Під час проведення судового засідання позивач направила до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в звязку з їх вирішення мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/5305/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.04.2017 р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та призначене судове засідання на 10.00 год. 20.06.2017р.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_5.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого 10.04.2014р. вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В поданій до суду позовній заяві позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5 на їх користь з кожного по 285 915,00 грн. та судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на період розгляду справи вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, яке є єдиним майном за рахунок якого, в разі задоволення позову, може бути виконане рішення суду, а тому в разі його відчуження виконання рішення суду може бути утрудненим, або неможливим, тому суд прийшов до висновку за доцільне задовольнити клопотання представника позивачів . На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: м.Рівне, вул..Олексинська, 18; ОСОБА_5, ідентифікаційни номер НОМЕР_2, що мешкає:АДРЕСА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг (33028, майдан Просвіти, 2 м.Рівне).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Панас
233 Справа № 233/2174/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивач зазначив, що місце реєстрації відповідача - м. Макіївка Донецької області, вул. Чекаліна, буд.47. Однак, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б підтвердили зареєстроване або останнє відоме місце проживання відповідача за вищевказаною адресою. Натомість, у всіх доданих до позовної заяви документах на підтвердження позовних вимог, а саме: копіях кредитного договору, графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, додаткової угоди до кредитного договору, договору застави транспортного засобу договору про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу, вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, опису документів, направлених відповідачу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, місце проживання відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя
Справа №469/912/15-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1185/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» (третя особа - ТОВ «Адмірал-Агро») про розірвання договору оренди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8.45 годину

25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Цимбал І.К.
№22-ц/796/6030/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/706/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської Катерини Віталіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозинець Юліана Георгіївна про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської Катерини Віталіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 127/8303/17
Провадження № 2/127/3302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 29.05.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 507/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до фермерського господарства «ЧАП», Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Крім того, позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати оригінал договору емфітевзису, а також реєстраційну справу.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено по якій справі необхідно забезпечити докази, не вказано сторони по справі, не зазначено обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, не додано копій вказаної заяви по кількості осіб, які беруть участь в справі.

Тому, вказана заява підлягає залишенню без руху а позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 135 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 686/1139/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний індустріальний банк »

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду щодо стягнення кредитних коштів. В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №293/1037/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер справи 623/747/16-ц
Номер провадження 2-п/623/11/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Ізюмського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 301/934/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"05" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського райсуду із позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт.

Вказана позовна заява передана для розгляду судді Даруді І.А.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про заборону проведення реконструкції Іршавського райсуду та скасування правовстановлюючих документів на землю і третьою особою по справі позивачкою залучено Іршавський районний суд.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права позивачки на справедливий розгляд справи безстороннім судом та уникнення сумнівів в неупередженості суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Даруди І.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

заявлений суддею Дарудою І.А. по справі самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу іншому складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда