overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5880/16-ц
Провадження № 2/211/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.01.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/904/16-ц
Провадження № 2/670/73/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань державної реєстрації Віньковецької РДА Хмельницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засідання представник позивача та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 09.05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 548/2003/16-ц
Провадження №2/548/116/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"20" січня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/198/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

19.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13841/16-ц

Провадження № 2/712/496/17

17 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

До судового засідання представник відповідача не зявився, направив до суду письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленного клопотання.

Третя особа до суду не зявився, причина неявки суду не відома про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації замінити на належного відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради.

Судове засідання призначено на 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер справи 623/2359/16-ц
Номер провадження 2/623/90/2017
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя М. О. Гуренко
17.01.2017 Провадження по справі № 2/380/18/17
Справа № 380/1696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/90/17
Номер провадження 2/573/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 1998 року.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/78/17
Провадження № 2/159/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
10.01.17 Справа №469/17/17 2/469/285/17
У Х В АЛ А

10 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства компанії «Агропроминвест» про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и л а:

Позивач 04.01.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано копію договору про передачу майнових прав від 12.02.2015р., яка зазначена як доказ при викладенні обставин позову.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, вона містить в собі одночасно вимоги майнового та вимоги немайнового характеру, тоді як з доданих квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений за вимогу майнового характеру в сумі 2 000,00 грн. та частково за вимогу немайного характеру в сумі 275,60грн., замість 551,20 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайновий характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного закону ставка судового збору за позовну заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою на час подання позовної заява становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства компанії «Агропроминвест» про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 345/4673/16-ц
Провадження № 2-о/345/7/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти аяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі та визнано необовязковою участь відділу ДРАЦСу по Калуському районі реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 р. о 14.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 131/1462/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_1 помер, про що на день розгляду справи до суду надано довідку виконавчого комітету Дашівської селищної ради та копію свідоцтва про смерть.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Виходячи з наданої суду інформації, щодо смерті ОСОБА_1 суд враховує, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що сторонами спірного договору були лише сам відповідач та ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електромережі», що відноситься до особистих прав заявника, які не підлягають правонаступництву.

Враховуючи зазначене, та подану суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку з його смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору за рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії в звязку зі смертю відповідача.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електромережі» 1378,00 грн. сплаченого при подані позовної заяви судового збору за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796834/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 березня 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: