overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/87/17
Номер провадження 2/739/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 03 березня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/1670/16-ц

пр. № 2/759/2275/17

18 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 27 374,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 955,76 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тесту рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 648/5096/16-ц
Провадження № 2/648/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі-Люкс Крим» про визнання зобовязання виконаним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позові вказав місцем знаходження відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться за поза межами Білозерського району Херсонської області.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться поза межами Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі-Люкс Крим» про визнання зобовязання виконаним - повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 168/690/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/773/149/17 Категорія: 54 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
16.01.2017 Справа 639/9454/16-ц
Провадження 2-н/639/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленергго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 591/7149/16-ц Провадження № 2-н/591/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті комунальні послуги.

СУДДЯ А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/633/17 Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння (а.с.90).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.100-103).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн. (а.с.118).

Однак, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_15 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження(а.с. 206).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладено, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 про відкриття провадження, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження - повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 590/864/16-ц
Провадження №2/590/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій БС», Ямпільської селищної ради про стягнення понесених матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій БС», Ямпільської селищної ради про стягнення понесених матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2452/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про рострочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 199 442,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2015 року становить 4 218 859,39 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 63 282,90 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що на даний час середня заробітна плата ОСОБА_3 складає 6500 грн. На його утриманні перебувають повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається у вищому навчальному закладі та потребує допомоги, а також батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, сам відповідач хворіє на цукровий діабет та значну частину своїх доходів витрачає на придбання ліків.

За таких обставин, посилаючись на важке фінансове становище, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд рострочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі.

Дослідивши заяву про розстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 64 661,19 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Суддя Рубан С.М.
Справа№ 133/2138/16-ц
У Х В А Л А

.

19.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.,

адвоката ОСОБА_1

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 30 січня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 19.01.2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалу суду касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, при цьому не зазначив які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення, визначену пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заявнику слід подати належним чином засвідчену копію ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, а також зазначити норми процесуального права, які на його думку неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 2 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14112/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/14112/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 367/7923/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 08105, Україна, АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 0003 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 6 650, 98 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/65/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14509 грн. 46 коп., надавши платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 222 грн. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030101 призначення платежу судовий збір за позовом _______, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ