overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1123/17 Головуючий у І інст. Голік Г. К.

Справа № 356/1223/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗояМиколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта
Справа № 646/1644/17
№ провадження 2-н/646/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідаре стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3332,70 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2528/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 159/123/17
Провадження № 2/159/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/6022/16-ц
Номер провадження 2/404/625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 18.08.2016 року свідоцтва на право власності на будівлю від 16.06.1980р. №1588/6 на 4/5 частини житлового будинку №42 по вул. Гранітна м. Кіровоград та договору купівлі- продажу від 06.03.1984 р. №1-542 на 1/5 частину житлового будинку та визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 136/1892/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кривенка Д. Т

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, а справа призначена до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторін спору, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що до судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечувати проти них, вважає, що по справі попереднє судове засідання проведене, отож справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 11:00 годині в залі суду № 1 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т Кривенко
Справа №694/1286/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом даний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача.

13 січня 2017 року представник позивача заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM4BН061 від 14.09.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1378 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM4BН061 від 14.09.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 639/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 360/2160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 758/6209/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 д ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання - задоволити.

Позов ОСОБА_1 д ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 323/27/17
Провадження № 2/323/181/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га.

Ухвалою від 06.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 88,80 грн. Крім цього, всупереч п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

12.01.2017 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 88,80 грн. Інші вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи зазначене, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали частково не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 131/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву СТОВ "Дружба" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Надія НВ" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/83/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: