233 № 233/99/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1; В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить: визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 року у цивільній справі № 2-313/09; зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування ? частин квартири, посвідчений 02.08.2007 року за реєстровим № 2161 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб власників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, рішення суду по даній справі може вплинути на права і обовязки власників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та залучити власників майна до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа незаконною та зобовязання вчинити певні дії в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя