АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2521/16-ц
Провадження №22-ц/774/955/К/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRT0GI від 01 квітня 2008 року в розмірі 29626 доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою та визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, що укладений 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою та визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, що укладений 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року залишена без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 12 743,93 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 29626 доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка.

04 травня 2017 року від відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 рокуз посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яке не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Також, у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового, як споживача, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, пов'язаних з порушенням їх права, однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є захист порушених прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ОСОБА_1, який в даній цивільній справі виступає у якості відповідача, тобто особи, яка допустила порушення прав позивача (ПАТ КБ «ПриватБанк»), та по відношенню до нього не можуть бути застосовані пільги передбачені цією правової нормою.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-2712цс15 від 27 січня 2016 року, як на підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є недоречним та зводяться до довільного тлумачення представником правових норм, адже, при розгляді зазначеної цивільної справи Верховний Суд України вирішував питання щодо підвідомчості спорів між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту третейським судам та прийшов до висновку про те, що, незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, такі спори не можуть бути предметом третейського розгляду незалежно від предмета й підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), оскільки на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, Верховний Суд України не вирішував питання щодо застосування 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не ухвалював правову позицію з цього питання.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні, подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 12 743 гривень 93 копійки за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року повторно залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова