Справа № 185/9974/15-ц
Провадження № 2/185/54/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представника позивача, ОСОБА_1, у судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач заперечувала проти проведення почеркознавчої експертизи, вказала, що не має сумнівів щодо висновку експертизи, впевнена, що підпис та почерк на розписці належать не їй, вказала, що представник позивача затягує вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виходячи з вимог ЦПК України, з огляду на те, що учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Представник позивача в своєму клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи щодо позову посилався на те, що експертом при вирішенні поставленого питання використані методики, які були створені більш ніж 30 років тому, судовим експертом не враховувалась можливість виконання рукописних текстів в розписці ОСОБА_2, представник позивача ставить під сумнів правильність висновку експерта, а також вказує, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1,2,4 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник позивача.

Відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці ОСОБА_2 своїм чи навмисно зміненим почерком?

Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці ОСОБА_2 незвичною до письма рукою?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м.Київ, вул. Велика Окружна, 461).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4