overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 509/4556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годину 10.01.2018 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 286/3504/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину за №286/3504/17 і призначити заяву до розгляду на 20.11.2017 на 14 год. 30 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 527/133/17
провадження № 2-сз/527/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому прохає:

- визнати недійсним договір оренди землі № 67 від 10.06.2016 року на земельну ділянку загальною площею 3,30 га, кадастровий номер :00:001:0139, укладений між СФГ «Явір» та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Глобинського районного управління юстиції Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, індексний номер 30642085 від 26.07.2016 року.

- стягнути з СФГ «Явір» на користь ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

16 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення позову.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Селянського (Фермерського) господарства «Явір», Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

27.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № С8-12 від 05.01.2017 року при поданні позовної заяви про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»:

-сплачений в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно платіжного доручення № С8-12 від 05.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0061, одержувач - УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , МФО 831019.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 265/4737/16-ц
Провадження № 2/265/100/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у зв»зку з ненаданням позивачем всіх витребуваних документів надійшло клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей, на погашення яких саме послуг банку була розподілена сума 1374,87 доларів США від реалізації заставного майна, з наданням підтверджуючих документів оплати зазначених послуг, а також оцінки вартості заставного майна кварти № 103 в будинку № 2/13 по вулиці Горлівській в м.Маріуполі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості, на погашення яких саме послуг банку була розподілена сума 1374,87 доларів США від реалізації заставного майна, з наданням підтверджуючих документів оплати зазначених послуг; а також оцінку вартості заставного майна кварти № 103 в будинку № 2/13 по вулиці Горлівській в м.Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 535/1157/17
Провадження № 2/535/551/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 30 листопада 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1802/16-ц Провадження № 2/482/731/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА - ОСОБА_5.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 08 червня 2017 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 13 червня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6540/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 544/1166/17
№ пров. 2/544/535/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 07 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 07.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
провадження № 2-н/756/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному судовому наказі міститься помилка. Зокрема, у вступній та резолютивній частинах судового наказу не вірно вказано ім'я боржника, а саме - замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах наказу ім'я боржника з «ОСОБА_4» змінити на «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
ровадження № 22-ц/780/5416/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів дійсної вартості майна, та відповідно не сплачено судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна.

Крім того, позивачем у додатках зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак зазначеного додаток відсутній, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.11.2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи встановлене, суддя вважає за необхідне подану позовну заяву повернути позивачеві разом з додатками як неподану.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач змінила прізвище на «ОСОБА_1» та зареєстрована АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/253/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________