overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1497/17
Єдиний унікальний № 742/3157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення про стягнення індексації заробітної плати за 2006-2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення про стягнення індексації заробітної плати за 2006-2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явилися, але надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення індексації заробітної плати за 2006-2017 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача індексацію заробітної плати за 2006-2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення про стягнення індексації заробітної плати за 2006-2017 р. задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення індексації заробітної плати за 2006-2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2-о/522/1024/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30хвилин «29» листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа 729/1224/17 2/729/641/17 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року на 09 год.30 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3266/17 рік
номер провадження 2/695/1647/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Драбівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Драбівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України.

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Драбівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 712/7342/17
Провадження № 2-н/712/512/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго судовий збір в сумі 800,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ провадження 2-с/646/51/2017
Справа № 646/7885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.12.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ від 19.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6531 (шість тисяч пятсот тридцять одна) грн. 15 коп., а також судові витрати в розмірі 800 грн. 00 коп.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-25 год. 04.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 645/5497/16-ц
Провадження № 2/645/526/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Фрунзенської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 12 липня 2017 року по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

04 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку із несплатою КП «Жилкомсервіс» витрат за її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Фрунзенської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3726/17
Номер провадження 22-ц/788/1915/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді- Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

20.07.2017 року Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки судом не вірно зазначено суму стягнення судового збору за видачу судового наказу, а саме помилкового зазначено стягнути «689 грн.», тоді як вірно зазначити «1378 грн.».

В судове засідання представник заявника не зявилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги в заяві про виправлення описки є помилковими, оскільки в судовому наказі від 15.09.2016 року відсутні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до платіжного доручення № 68336577 від 04.07.2016 року, яке міститься в матеріалах справи, заявником сплачено судовий збір у розмірі 689 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення

описки в судовому наказі від 15.09.2016 року про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Полтави через Октябрський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №266/4069/17
Провадження№ 2/266/1137/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з БТІ м. Маріуполя правову та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №591/3371/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1762/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

28 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотилової Вікторії Вадимівни, боржник - ОСОБА_5, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 05.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

28.11.2017 року від представника ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова у зв'язку з неможливістю прибути до апеляційного суду через велику віддаленість.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав стягувача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецького В.М. і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції для Жовтонецького Віктора Миколайовича, в якості представника стягувача, в приміщенні цього ж суду за адресою: вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів на «05» грудня 2017 року о «15» год. «00» хв.

Копію ухвали надіслати Личаківському районному суду м.Львова (вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів, 79007) для виконання, стягувачу ПАТ «Ідея Банк» (а.с.34 том 2) - для відома.

Судді:

Головуючий -

Судді -
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2083/17
Номер провадження №2/318/777/2017
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня