overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4444/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 50 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить скасувати арешт накладений на все майно ОСОБА_1.

В рамках забезпечення позову 31 березня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на все майно ОСОБА_1.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 31 березня 2008 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту - заборони відчуження усього належного ОСОБА_1 майна. 27 червня 2008 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову. На даний час, заявник звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки технічно ухвалу Овідіопольського районного суду від 27 червня 2008 року виконати не можливо, а тому суд вважає, оскільки цивільну справу залишено без розгляду, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт (заборона відчуження на все майно), накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2008 року на все майно, належне ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 545/2622/17
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення , котре повернулося на адресу суду із відділення поштового зв`язку, заявник копію вищевказаної ухвали отримала 17.11.2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4250/17
провадження у справі № 2-н/0285/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 525/1013/17
Провадження №2/525/377/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12592 грн. 03 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість станом на 17 вересня 2017 року за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2010 року в сумі 7556 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2226 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1551 грн. 95 коп., заборгованість по пені 3778 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, судові витрати в сумі 960 грн. 16 коп. (судовий збір).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 683/2861/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 30 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9620/17
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивачка ОСОБА_2 21.11.1996р. уклала з ОСОБА_6 договір довічного утримання, завірений державним нотаріусом 2-ї ХДНК ОСОБА_7 Предметом цього договору стала квартира за адресою АДРЕСА_1, із вартістю матеріального забезпечення 17 грн. ОСОБА_6 помер 30.03.2017р. Позивачка мала тісні сімейні стосунки з ОСОБА_6, але з його правонаступниками, які є відповідачами по справі, таких стосунків вона не має і вважає, що перехід до них прав та обовязків за договором довічного утримання є неможливим, так як зобовязання були нерозривно повязані із особою набувача. В позові представник позивачки просив розірвати договір довічного утримання від 21.11.1996р., завірений державним нотаріусом 2-ї ХДНК ОСОБА_7

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове попереднє засідання на 09 січня 2018р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
№2/756/4516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц /778/3098/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314-316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_5
Справа № 645/5756/16-ц
Провадження № 2/645/569/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акцент-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі ухвала буде складена через день.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задовільнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) та Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення у позасудовому порядку права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі вчиняти дії, передбачені п.27 договору іпотеки квартири між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2008 року, шляхом набуття у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також шляхом продажу від імені банку предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку»;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

Накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 441/738/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"31" липня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2017р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що відповідачка йому зрадила, він втратив до неї добрі почуття.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримав, також пояснив, що через зраду відповідачки він в грудні 2015 р. покинув її, спільно не проживають, він надіявся на примирення з ініціативи відповідачки, дав інші пояснення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що покликання позивача про зраду у подружній вірності безпідставні, що вона любить його, робила спроби помиритись і надалі прагне цього, хоче зберегти сімю, просить надати термін на примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.3), в шлюбі з 27.08.1994р., зараз разом не проживають.

Відповідачка не бажає розривати шлюб, покликається на прагнення її та дітей зберегти сімю, що любить позивача.

Позивач категоричних заперечень щодо можливості надання терміну на примирення не висловив.

Враховуючи вищенаведене, що судом не встановлено в судовому засіданні обставин, які б свідчили, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, чи інтересам дітей, суд приходить до висновку, що шлюб між ними ще може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення 6 місяців
Справа № 572/2360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112, 161 СК України, керуючись ст. ст. 60, 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 72 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - із батьком, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десіти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5