РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5503/17

Провадження № 2/643/3683/17

06.11.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ТОВ ТД «Харківхліб» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , ТОВ ТД «Харківхліб» про зняття арешту з майна, а саме : частини квартири № 42 по вул. Владислава Зубенко (вул. тимурівців) ,27 в м. Харкові, накладений постановою державного виконавця районного ВДВС Московського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2003 року серія АА128191.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1993 року, виданого згідно розпорядженню № 19684 від 14.10.1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду квартира № 42 по вул. Тимурівців, (на теперішній час - ОСОБА_2), 27 в м. Харкові зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачкою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_4. померла 12.09.1996 року, ОСОБА_5 померла 01.08.2015 року, після чого відкрилась спадщина на частину квартири № 42 по вул. Владислава Зубенко (вул. Тимурівців), 27 в м. Харкові. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у звязку з тим, що постановою державного виконавця районного ВДВС Московського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2003 року серія АА128191 накладено арешт на майно позивачки. За зверненням позивачки Московський відділ ДВС м. Харкова перевірив наявність відповідного виконавчого провадження з метою прийняття самостійного рішення про відміну забезпечення позову, але в результаті перевірки з'ясувалось, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії - виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 є боржником станом на 31.03.2017 року на виконанні в відділі не перебуває. Наявність обтяження, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позбавляє ОСОБА_1 можливості у повній мірі використовувати свої права, як співвласника квартири.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу у відсутність представника відділу виконавчої служби та винести рішення на розсуд суду.

ТОВ ТД «Харківхліб» у судове засідання не з'явився, про день на час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця районного ВДВС Московського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2003 року серія АА128191 накладено арешт на квартиру № 42 по вул. Владислава Зубенко (вул. тимурівців), 27 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно листа ВАТ «Каравай» від 20.10.2003 року вбачається, що Господарським судом Харківської області було розглянуто справу за позовом ТОВ ТД «Харківхліб» та ВАТ «Каравай», про що видано накази № 15862/5-35 та № 1314/5-29 про стягнення заборгованості за поставлений товар на загальну суму 2993,23 гривен. У 2003 році керівництвом підприємства ТОВ ТД «Харківхліб» та ВАТ «Каравай» було прийнято рішення про переведення боргів (заліку однорідних вимог), у звязку з чим право вимоги боргу на загальну суму перейшло до ВАТ «Каравай».

ВАТ «Каравай» зроблено перерахунок всіх надходжень ОСОБА_1 по укладеним договорам поставки та зясовано, що станом на 18.10.2003 року заборгованість у сумі 2993,23 гривен стягнута відповідно наказів Господарського суду Харківської області 15862 /5-35 та № 1314/5-29, погашена у повному обсязі.

Відповідно листа Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 року № 14.6-35/дв-3 встановлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії - виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 є боржником станом на 31.03.2017 року на виконанні в відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження, в якому на майно позивача було накладено арешт, на виконанні в відділі не перебуває, заборгованість у сумі 2993,23 гривен стягнута відповідно наказів Господарського суду Харківської області 15862 /5-35 та № 1314/5-29, погашена у повному обсязі., проте всупереч вказаних вище вимог, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з спірного майна та за таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі .

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 2153, 294 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою державного виконавця районного ВДВС Московського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2003 року серія АА128191 на квартиру № 42 по вул. Владислава Зубенко (вул. Тимурівців), 27 в м. Харкові.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Майстренко О.М.