н/п 2/490/2199/2017 Справа № 490/2233/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування, приватне акціонерне товариство "Універсал Банк", приватне акціонерне товариство "Раййфайзен банк Аваль" про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: "Універсал Банк", приватне акціонерне товариство "Раййфайзен банк Аваль" про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного нерухомого майна подружжя, виділивши їй у власність: - 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1; - 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2; - 2/3 частини нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 52/8 та здійснити поділ спільного нерухомого майна подружжя, виділивши їй у власність наступне майно загальною вартістю - 44000 грн.: - обідній стіл та 4 стільця - 1500 грн., обідній стіл та 4 стільця - 3500 грн., спальний гарнітур (ліжко - 3000 грн., шафа - 4000 грн., 2 тумбочки по 1000 грн. кожна) загальною вартістю - 8000 грн., телевізор LCD Samsung - 8500 грн., офісний стіл - 2000 грн., холодильник 2-о дверний фірми " Samsung" - 5000 грн., диван та 2 крісла - 5000 грн., ванна акрилова кутова фірми "Ravak Avocado" - 5000 грн., умивальник фірми " Ravak Avocado" - 1500 грн.

15 березня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся за зустрічним позовом до суду до відповідачів з позовом про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідуюче нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_3, квартиру ; 4-а в буд. 56 по вул. Спаській в м. Миколаєві; та нежитлове приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Спаській, 52/8. Визнати право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_3, залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_4. Виділити у власність ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_5, 1/2 частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Спаській, 52/8, залишивши у власності ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_6, 1/2 частки квартири АДРЕСА_5, 1/2 частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Спаській, 52/8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості боргу перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у сумі 35635,50 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2компенсацію вартості боргу перед ПАТ "Універсал Банк" у сумі 45051,50 грн.

13.04.2017 року позивач за первинним позовом надав суду заяву про звитребування доказів, в якій просить суд витребувати у ПАТ "Універсал Банк" докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 знала про існування кредитних договорів № ВL9848 від 29.09.2008, № ВL9848/1 від 21.09.2009 та № ВL9848/2 від 02.04.2013 року про наміри їх укласти та у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договорами № ВL9848 від 29.09.2008, № ВL9848/1 від 21.09.2009 та № ВL9848/2 від 02.04.2013 року, з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів ,починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та мета, з якою потрібно їх забезпечити. До заяви, яка не відповідає цим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК.

Відповідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Олегівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитними договорами № ВL9848 від 29.09.2008, № ВL9848/1 від 21.09.2009 та № ВL9848/2 від 02.04.2013 року з розрахунку за кожен місяць платежів, починаючи з часу укладання договору по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6