overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1224/17
Провадження № 2/135/328/17
УХВАЛА

04.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви. Відповідач вказала, що позивач не хоче розривати шлюб, водночас вона вважає за необхідне продовжувати розгляд зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Оскільки зустрічний позов не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, первісний позов підлягає залишенню без розгляду, тому по даній справі відсутні підстави для прийняття та продовження розгляду зустрічного позову. Що не перешкоджає відповідачу звернутись до суду із окремою позовною заявою в загальному порядку.

Враховуючи викладене, не підлягає розгляду по даній справі і заява відповідача про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Повернути відповідачу заяву про забезпечення зустрічного позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1304/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного малого підприємства Галактика на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Будівельник про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року ПМП «Галактика», яке не брало участі у справі вважаючи, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу приватного малого підприємства Галактика на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків : звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ПМП "Галактика" - ОСОБА_3 надано докази про отримання підприємством копії оскаржуваного рішення суду 8 вересня 2017 року, а саме: відповідь Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2017 року та копію журналу видачі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що ПМП "Галактика" участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брало, з урахуванням того, що копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року підприємство отримало лише 8 вересня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву приватного малого підприємства "Галактика" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року - задовольнити.

2. Поновити приватному малому підприємству "Галактика" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства Галактика на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року.

4. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Надати строк до 6 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної адміністрації м. Києва про припинення права власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності та визнання права власності.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної адміністрації м. Києва про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/5816/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 601/1330/17
Провадження № 2/601/803/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи 601/1330/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кременецького районного суду від 06 листопада 2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комісію з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації.

При винесенні даної ухвали була допущена описка невірно вказана третя особа, а саме замість служби у справах дітей Кременецької РДА залучено комісію з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду від 06 листопада 2017 року по цивільній справі № 601/1330/17, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/8755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дунець ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою., що втратила право на користування житловим приміщенням,,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дунець ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою., що втратила право на користування житловим приміщенням,.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017року на 12.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9718/17
06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (11.02.1985 р.н.) на користь ОСОБА_1 (07.08.1985 р.н.) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 746,00 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, тобто з 11.10.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.02.2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.12.2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/13898/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 575/1372/17
Провадження № 2-о/575/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.10.2017 в м.Одеса Одеської області, стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яка народилася 01.10.2000 в с.Станичне В.Писарівського району Сумської області, дочки ОСОБА_5, яка померла 17.08.2010 в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 615/1158/17
Провадження № 2/615/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 14.09.2002 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя О.В. Товстолужський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1505/17 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П.
Єдиний унікальний номер справи: 2-379/11ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В

Семиженка Г.В

секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - «Публічне акціонерне товариство «комерційний банк Аксіома»

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.А. Рябченко
Справа № 509/4695/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19256, 08 грн., та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 643/4326/17
Номер провадження 2-о/643/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.03.2017 призначено ОСОБА_2, ОСОБА_3

13.09.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Розпорядженням № 01-07/36 від 31.10.2017 увільнено від виконання обовязків присяжних у

Учасники процесу про дату й час судового засіданні сповіщені належним чином.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжних.

Керуючись ст.ст. 168, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук