overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зборівської міської ради із вимогами про визнання права власності на гараж площею 73,4 м.кв., що в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького 55/18 , Зборівського району, Тернопільської області, гаражний кооператив «Цегельник».

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив:

Позивач по справі являється членом гаражного кооперативу «Цегельник» . Згідно рішення Зборівської міської ради від 29 березня 2013 року, затверджено рішення установчих зборів від 06.032013 р. щодо прийняття в члени гаражного кооперативу «Цегельник» та надання земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража ОСОБА_1

На даний час гараж збудований, будівництво завершене.

Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 правомірно набула право власності на гараж площею 73,4 м. кв., за адресою м. Зборів вул. Б. Хмельницького 55/18 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212, ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 220, 328, 334, 628 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 73,4 м.кв., що в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького 55/18, Зборівського району, Тернопільської області, гаражний кооператив «Цегельник».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/784/17
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду заяву, про слухання справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Дата документу 28.04.2017
Справа № 501/2818/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спільної сумісної власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі 1/4 частини земельної ділянки, стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна (а.с. 3-3 об.), який було уточнено (а.с. 118-123).

21.03.2017 р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спільної сумісної власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі 1/4 частини земельної ділянки, стягнення витрат на поховання спадкодавця (а.с.141-143).

26.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів (а.с. 249), яке просила розглянути без її участі.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення цього клопотання (а.с. 249).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 249).

Зобовязати:

-Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (68001, м. Чорноморськ Одеської області,вул. Хантандзе,8-а) надати інформацію щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги на поховання ОСОБА_5, померлого 30.05.2016 р., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Чорноморськ) Одеської області по вул. Свердлова, 27 (коли, кому, в якій сумі було виплачено допомогу на поховання).

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 541/516/17
Номер провадження 2/541/465/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 213-215, 224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору без номера від 15.05.2009 року в розмірі 14100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень 09 копійок, станом на 22.02.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3117/16-ц 22-ц/774/1622/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захистт прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 26.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 280/1960/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі щодо судового рішення, яке оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів є ОСОБА_1, проте в ухвалі про відкриття провадження по даній справі ПІБ вказаної особи помилково зазначено як ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року, зазначивши, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Якухно
Справа №705/1796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги в розмірі 6310,20 грн.,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги в розмірі 6310,20 грн.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2сз/521/60/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 жовтня 2016 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BIVIL в сумі 1378,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1378,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням №PROM7BIVIL від 17 жовтня 2016 року на суму 1378,0 грн.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

03.05.2017
Провадження № 2с/712/16/17
Справа № 712/1250/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ЕРБАЙ ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 20 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування Cудового наказу, посилаючись на те, що 20 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Соснівським районним судом м. Черкаси було видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 18 086 грн. 76 коп. З даним наказом заявник не згідний, оскільки вважає, що вимоги стягувача, які предявлені в заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, також стягувачем не надано договору на надання послуг між нею та стягувачем та останнім порушено строк позовної давності.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до судового засідання не зявився, повідомлялись належним чином, причину не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами виник спір про право, тому Судовий наказ підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а Судовий Наказ від 20 лютого 2017 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси - до скасування.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 лютого 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 286 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 800 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/2742/17
Провадження №2/219/2220/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 04 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 138/1021/17
Провадження № 2-о/138/51/17
УХ В А Л А

03.05.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.05.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/698/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 50841158 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -