overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/3176/12/03 Головуючий суддя І інстанції Діденко С.А.
Провадження № 22-ц/790/1343/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена за її відсутності. Про постановлення ухвали стало відомо від органів державної виконавчої служби та копію ухвали отримано її представником 22 грудня 2016 року.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 13 березня 2012 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 26 грудня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 20), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали отримано 22 грудня 2016 року.

Матеріали справи не містять даних, які спростовують дану обставину.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

переглянувши заочне рішення суду від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

08.12.2016 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №2964) зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 16.12.2004 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

12.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.12.2016 року, а саме, було допущено описку, помилково зазначено в резолютивній частині рішення відповідача - «ОСОБА_3», замість вірного - «ОСОБА_2». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені заочного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення, замість відповідача «ОСОБА_2», вказано - «ОСОБА_3».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши заочне рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, зазначити замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.», вірне - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/17/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06.01.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.01.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до акту канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року не виявилось додатку вказаного в позовній заяві, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3660/16-ц
номер провадження 2/695/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року (головуючий суддя Орел С.І.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 10.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 30 січня 2017 року о 10.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/90/17

18 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий в сумі 1378,00 грн., а ціна позову згідно позовної заяви становить 11193,08 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

А тому, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 222,00 грн. на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 362/6198/16-ц
Провадження № 2/362/690/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.02.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
н/п 2-н/490/108/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/277/17
17 січня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №473/1618/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/422/17
Справа № 473/1618/16-ц
Провадження № 22-ц/784/422/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору удаваним, недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-5, 11-13, 19-20, 50-52, 53, 82) та ОСОБА_4 (а.с.14-16, 81).

Між тим, в тексті оскаржуваного рішення суддею вказано ім'я відповідачки ОСОБА_3, як «ОСОБА_4» та в абзацу 3 резолютивної частини рішення ім'я відповідачки ОСОБА_4 вказане як «ОСОБА_4». Зазначене свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок щодо ім'я відповідачки ОСОБА_3 та ім'я відповідачки ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2016 року повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог, що заявлені до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В.Литвинова
13.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/115/17
Провадження № 2-о/644/35/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд України в Індустріальному районі міста Харкова, про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року заявник подала до суду заяву, в якій просила визнати факт проживання однією сім*єю чоловіка ОСОБА_2 й жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати факт проживання однією сім*єю чоловіка ОСОБА_2 й жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою. В заяві ОСОБА_1 не вказано з якою метою потрібне встановлення данного факту.

Враховуючи, зазначені недоліки заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235, 256,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд України в Індустріальному районі міста Харкова, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: вказати з якою метою потрібне встановлення данного факту в строк до 01.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2356/16-ц

Рядок статзвіту № 48

13 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2356/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 24, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №289.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір по 183 грн. 73 коп. (сто вісімдесят три гривні сімдесят три копійки)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна