Справа № 2-279/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4152/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 28.07.2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»).

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/П/20/2007-840 у розмірі 5 100,20 доларів США та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

21 липня 2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 20 червня 2017 року.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зазначають коли вони отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 20 червня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання ними строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не надали доказів коли ними було отримано копію оскаржуваної ухвали суду від 20 червня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не порушили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то їх апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов