Справа № 2-2698/11
Провадження № 8/216/1/17
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р АЇ Н И

18.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

прокурора Кузьменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаної ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що, ознайомившись із матеріалами справи 4 грудня 2015 року, йому стало відомо про те, що в справі міститься заява про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2012 року, яка підписана не ним, і про її наявність він дізнався тільки 4 грудня 2015 року. Тому просив переглянути й скасувати зазначену ухвалу суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні прокурор Кузьменко С.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду підприємство повідомлялось належним. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 4 січня 2016 року державну реєстрацію підприємства припинено.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду відділ повідомлявся належним чином, про причину неявки свого представника суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним.

27 квітня 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за підписом ОСОБА_1

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року вказану позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду та розяснено, що позивач має право повторно звернутись до суду з таким позовом у загальному порядку. Копію ухвали в цей же день було направлено ОСОБА_1, який отримав її 28 квітня 2012 року.

10 травня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 27 квітня 2012 року, в якій зазначив, що питання про залишення позову без розгляду вирішувалась в судовому засіданні за його відсутності, без зясування його думки та розяснення наслідків постановлення такої ухвали.

6 червня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2012 року вказану заяву було задоволено та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаної ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що, ознайомившись із матеріалами справи 4 грудня 2015 року, йому стало відомо про те, що в справі міститься заява про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2012 року, яка підписана не ним, і про її наявність він дізнався тільки 4 грудня 2015 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2015 року відповідні відомості 19 грудня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Згідно із висновком судового експерта від 18 липня 2016 року № 14/1.1-1814 підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі «ОСОБА_1В.» заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 26.04.2012р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 1, 3-8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про існування його письмової заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 28 квітня 2012 року він отримав копію ухвали, в якій було зазначено про цю заяву, і саме з підстав подачі такої заяви позов було залишено без розгляду та розяснено, що позивач має право повторно звернутись до суду з таким позовом у загальному порядку. Разом з тим ОСОБА_1 оскаржував зазначену ухвалу в апеляційному порядку, однак згодом відкликав свою апеляційну скаргу. Лише після спливу більш ніж 3 років ОСОБА_1 вирішив ознайомитись із матеріалами справи та подав заяву про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не памятає, чи писав він таку заяву, оскільки в нього провали памяті.

Таким чином, суд вважає, що підстав для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не має.

Крім того, сам по собі факт порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про підробку документів не свідчить про наявність нововиявлених обставин, оскільки вони не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає положення п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити у звязку з її передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко