overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/629/17
Провадження № 2/545/665/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/350/17
Провадження № 2/611/153/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про припинення права власності та передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про припинення права власності та передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, проти позовних вимог заперечувала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про припинення права власності та передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження №2/760/3474/17
Справа №760/5404/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 27 червня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/880/17 у справі № 751/2487/17

08 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. на 13 липня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1173/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації; Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді; про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування 26.04.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити сторону отримувача аліментів у виконавчому провадженні № 2/588/577/16 про стягнення аліментів із закладу, в якому перебувала дитина - ОСОБА_2, на прийомну маму ОСОБА_3.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 23.05.2017 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу, боржнику та третім особам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №173/641/17
Провадження №2-о/173/56/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Верхівцевської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник Прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Верхівцевської міської ради із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Верхівцевської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №592/4563/17
Провадження №2/592/1391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 15 хв. 25 травня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з підприємства, довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №532/549/17
Провадження №2/533/174/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк», Відділення ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилися в тому, що вони 02.04.2016 року раніше на півгодини закрили банк, чим порушили його право, як споживача в частині сплати за спожитий газ.

В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції позивач оголосив усну заву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що суддя зловживаючи службовим положенням та діючи в інтересах відповідача відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення письмових пояснень представників банку.

Представник позивача ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяві позивача щодо відводу головуючого судді, оскільки вважає її безпідставною.

В судове засідання представник відповідача відділення ПАТ «Полтава-Банк» не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що вищезазначена справа передана судді Оксенюку М.М. в порядку автоматичного розподілу, оскільки після задоволення самовідводів суддями Кобеляцького районного суду, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Далі судом встановлено, що головуючий суддя під час розгляду клопотання відмовив відповідачу щодо залучення письмових пояснень представників банку, оскільки пояснювальні записки останніх незареєстровані, час написання в пояснювальних записках не відображено, а також у звязку з тим, що вирішено питання щодо допиту свідка тобто охоронця банку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви відводу свідчать про незгоду позивача з прийнятим рішенням під час розгляду клопотання відповідача про залучення письмових доказів, що не є доказом неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват банк» із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі 686/12152/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

По вказаній справі заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Однак при ознайомлені з текстом даного рішення встановлено, що в ній допущена описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 484/157/17
Провадження № 2/484/408/17
Рішення
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївоблєнерго в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків
Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївоблєнерго судовий збір в сумі 1600 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/32/17
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду надійшла заява позовна заява Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості про здійснення працівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, табельний номер №1743, Відділення №69 у м.Маріуполі, яка працювала касиром-операціонистом, за період з 01.06.2015р. по 31.07.2015р. про перелік всіх банківських операцій, які були виконані ОСОБА_3 і враховані банком у програмному комплексі для 21 группи (касири-операціоністи)НРБ та у комплексі Платежи Биплан НРБ, без вказівки найменування платника(клієнта) банку.

Позивачка Давшан ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду відомості про здійснення працівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, табельний номер №1743, Відділення №69 у м.Маріуполі, яка працювала касиром-операціонистом, за період з 01.06.2015р. по 31.07.2015р. про перелік всіх банківських операцій, які були виконані ОСОБА_3 і враховані банком у програмному комплексі для 21 группи (касири-операціоністи)НРБ та у комплексі Платежи Биплан НРБ, без вказівки найменування платника(клієнта) банку.

Копію ухвали для виконання направити в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 355/435/17
Провадження № 2/355/300/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попереднього судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової, заведеної до майна померлого 26.08.1998 року ОСОБА_3.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 26.08.1998 року ОСОБА_3. для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 26 серпня 1998 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 03.05.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5