Справа № 266/2236/16-ц
Провадження№ 2/266/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2013 р. та договору купівлі-продажу частини квартир від 06.03.2013 р. їй належить 3/8 частина квартири 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі. Разом з нею власником ? частки квартири є ОСОБА_2.

Відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, відповідно ніколи не ніс ніяких витрат щодо утримання та проведення ремонту квартири, сплати комунальних послуг. Спільне володіння і користування вищевказаною квартирою є неможливим, частка відповідача у спільному майні є незначною 1/4 частина квартири. Припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї. Відповідно до технічних характеристик квартири, неможливо виділити в натурі у власність відповідачу майна, що складає 1/4 частину квартири, яка належить йому на праві власності. Середня ринкова вартість вказаного будинку, відповідно до звіту фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку вартості ? частини житлової квартири станом на 07.06.2016 року становить 17484 грн. Сума грошової компенсації, що підлягає сплаті відповідачу за 1/4 частину квартири замість його частки у праві спільної сумісної власності становить 17484,00 грн. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду і просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частини квартири№40 будинку №32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, визнавши за ним право власності на вказану частину квартири та стягнути на користь відповідача грошову компенсацію з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Маріуполя. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з*явились, до суду надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено в установленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи, і тому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність, відповідно до наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2013 року позивачу на праві власності належить 3/8 частка квартири номер 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі що посвідчено державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3-44 (а.с. 10).

Відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 прийняла у власність 3/8 частини квартири 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3-48 (а.с. 8-9).

Згідно технічного паспорту ? частки спірної квартири належить ОСОБА_2 ( а.с. 11-12).

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-126 від 19.01.2001 року, виданого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, належить ? частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у квартирі не проживає, не зареєстрований, що підтверджується копією особового рахунку №1008 ( а.с. 6,31), не приймає участі в її утриманні та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Положеннями частини першої ст.346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України.

Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє.

Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку квартири.

Згідно зі звітом про оцінку вартості ? частини житлової квартири станом на 07.06.2016 року ринкова вартість 1/4 частини квартири №40 у будинку №32 по пр.. Будівельників складає 17484,00 грн., й відповідачем не спростована (а.с. 13- 17).

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанцією № 0.0.622920355.1від 23.09.2016 року про внесення на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 17500 грн., що відповідає залишковій вартості 1/4 частини квартири №40 у будинку № 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі (а.с. 46).

Грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 17500,00 грн. з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Маріуполя на користь відповідача ОСОБА_2 вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України мають місце в даних правовідносинах. Отже, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, припинення права відповідача ОСОБА_2 на частку в спільному майні та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку спірної квартири, із виплатою йому грошової компенсації та визнання права за позивачем на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3.

Крім того, позивачем сплачено на правову допомогу 1000 грн., про що надана розрахункова квитанція №342 від 07.06.2016 р. (а.с. 5), договір на надання правової допомоги від 04.06.2016 р. укладений між позивачем і адвокатом ОСОБА_4 (а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, ст..1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 1000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 183, 346, 355, 365, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України та керуючись 10,11,59,60,61,208-209,212-215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільній власності квартири АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3, внаслідок припинення права власності на неї за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) відшкодування витрат на праву допомогу в сумі 1000 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.