overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/215/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2012 року в сумі 38282,50 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням змін внесених на підставі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Ціна позову вказана позивачем у позовній заяві становить 38282,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, що позовну заяву позивачем відправлено 06.01.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, а до матеріалів позову додано платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 1544.00 грн. (платіжне доручення №PROM2BM4CT на суму 1378 грн., платіжне доручення №BООО9В16V8 на суму 166 грн.), суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме здійснити доплату судового збору відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2/127/1107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Гавриш (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3579.

Визначити місцем проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце постійного проживання його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, та витрати на правову допомогу 350 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 483/2074/16-ц
Провадження № 2/483/134/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 08 лютого 1997 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, поглядах, внаслідок чого, спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб.

19 січня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/7081/16-ц
Провадження № 22-ц/787/322/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2016 року задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 Справа №607/304/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3665/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (ПАТ «Банк «Демарк»), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1586/16-ц
Провадження № 2/650/41/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 січня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.12.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2813/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О. розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Голова правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» 5 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

20 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про відкликання апеляційної скарги (ас172).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона

має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному судді, що не суперечить вимогам закону, апеляційна скарги підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна повернути особі, яка її подала у зв'язку з відкликанням.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Антоненко
Номер провадження 2/643/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Тугабей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було укладено 13 червня 2009 року.

В судовому засіданні 16.01.2017 відповідач заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення чотири місяці, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім*ї та інтересам малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник заперечували щодо надання строку для примирення, вважає, що їх сім*ю зберегти неможливо, тому підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 348/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 352/1245/15-ц
Провадження № 22-ц/779/304/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тименицького районного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 27 грудня 2017 року задоволено позов ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними розпоряджень Тисменицької РДА та державних актів на право власності на земельні ділянки.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До скарги долучаються її копії та копії поданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб (зокрема, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі). Відтак, не долучено копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тименицького районного суду від 27 грудня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 692/1059/16-ц
Провадження № 2/692/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/1204/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 14 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.