АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Верховного Суду України ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1929,20 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року його заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року його заяву було повернуто.

Оскільки вказаним суддею його не було звільнено від сплати судового збору та відповідно не відновлено його порушені права, просив відшкодувати заподіяну моральну шкоди у розмірі стягнутого з нього судовим рішенням судового збору в сумі 1929,20 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 22 червня 2017 року, якою визначено необхідність: правильно визначити склад учасників судового провадження; викласти позовну заяву у новій редакції; конкретизувати позовні вимоги; надати відповідну кількість екземплярів для всіх сторін у справі; надати докази на підтвердження неможливості сплати судового збору, або сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Матеріальна і моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного ( ст.ст. 62, 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є, по суті, оскарження процесуальних дій судді Верховного Суду України ОСОБА_6, пов'язані з розглядом нею заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, поданої до цього суду.

Оскільки оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху та її повернення у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним ( у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року , «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначеному в позовній заяві випадку між ОСОБА_1 та суддею Верховного Суду України ОСОБА_6 такі правовідносини не виникли.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №757/25651/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11602/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.