АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/161/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Камянське АТП 17142», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; директора ПрАТ «Камянське АТП 17142» - ОСОБА_8 та ОСОБА_7Є, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області із позовом до ПрАТ «Камянське АТП 17142», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 29 червня 2014 року ОСОБА_9, який перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Камянське АТП 17142», керуючи автобусом ЛАЗ 695 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на позивачку, внаслідок чого їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та передано на поруки трудовому колективу ПрАТ «Камянське АТП 17142».

ОСОБА_6, посилаючись на те, що в результаті ДТП вона зазнала суттєвих моральних страждань, які полягали в порушенні її нормальних життєвих зв»язків та необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із даним позовом та уточнивши заявлені нею позовні вимоги, остаточно просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Камянське АТП 17142» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. та 1000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Камянське АТП 17142» на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

Стягнуто з ПрАТ «Камянське АТП 17142» на користь ОСОБА_6 суму понесених витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 100,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Камянське АТП 17142» на користь держави судовий збір у розмірі 55,12 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, просить рішення Камянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2016 року змінити в частині вирішення питання щодо стягнення із ПрАТ «Камянське АТП 17142» на її користь моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 29 червня 2014 року ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_7, який на той час працював у ПрАТ «Камянське АТП 17142».

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року (а.с.4-5), кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та передано на поруки трудовому колективу ПрАТ «Камянське АТП 17142». (а.с.2-3)

Звертаючись до суду, ОСОБА_6 просила стягнути з ПрАТ «Камянське АТП 17142» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн., розмір відшкодування якої в ході розгляду справи зменшила до 10 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що їй спричинено душевні страждання, які пережиті у звязку із самим фактом отримання нею середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також істотною зміною ритму її життя, що було повязано з неможливістю вести звичний спосіб життя.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань позивачки, їх тривалість , ступень вини відповідача та інші обставини, що мають істотне значення, визначив 5000,00 грн., як суму необхідну для відшкодування понесеної ОСОБА_6 моральної шкоди.

Обґрунтовуючи конкретний розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті ДТП позивачці були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок яких вона зазнала моральних страждань, інших негативних явищ, а також врахував, що внаслідок отриманих травм позивачка змушена була пройти курс лікування, витрати на яке були відшкодовані безпосередньо відповідачем, у звязку із чим, виходячи з принципів розумності та справедливості, прийшов до обґрунтованого висновку про визначення розміру відшкодування понесених ОСОБА_6 збитків немайнового характеру в 5000,00 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або і інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно пп.1 п.9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів враховує: 1) характер кримінального правопорушення; 2) тяжкість тілесних ушкоджень; 3) глибину душевних страждань від нанесених травм; 4) відношення відповідача до скоєного; 5) майновий стан відповідача.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції був визначений конкретний розмір відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди без достатнього врахування всіх істотних обставин, які впливають на визначення цього розміру є безпідставними, оскільки, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних доказів обґрунтування моральної шкоди в більшому розмірі, ніж визначив суд першої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Камянське АТП 17142», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :