Провадження №2/751/107/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, мотивуючи свої вимоги наступним.
01.04.14. позивачка була прийнята на роботу на посаду оператора заправної станції ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз», а 20.10.15. була звільнена з роботи з підстав передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Позивачка неодноразово зверталася до роботодавця з вимогою повернути трудову книжку, оскільки без неї не може працевлаштуватися.
07.07.16. Новозаводським районним судом м. Чернігів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» було постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 7887,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів) в якості компенсації за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки, однак на даний час трудова книжка не видана, факт направлення її поштою на адресу позивача спростовано довідками Печерського районного ВДВС м. Києва.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.34). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить розгляд справи проводити без позивача та його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.37).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.36), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 01.04.14. позивачка була прийнята на роботу на посаду оператора заправної станції ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз», а 20.10.15. була звільнена з роботи з підстав передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року по справі № 751/5610/16-ц, провадження № 2/751/854/16 вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 7887,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 2061,60 грн. понесених витрат на правову допомогу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.4-6). Вказане рішення набуло законної сили.

Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Відповідно до листів Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.16. та 12.10.16., які направлені на ім'я ОСОБА_1, зазначено, що ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» рішення суду не виконано, трудова книжка не повернута (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При таких обставинах, оскільки позивачці при звільнені не було видано трудову книжку, чим порушено її право на працю, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, а саме з 28 травня 2016 року по 11 листопада 2016 року.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року по справі № 751/105/16-ц, провадження № 2/751/197/16 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивачки складає 131,46 грн., беручи до уваги те, що за спірний період було 116 робочих днів, то у зв'язку з цим, розмір виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, на користь ОСОБА_1 складає: 131,46 грн. * 116 днів = 15249,36 грн. (без врахування обов'язкових платежів), який підлягає стягненню з відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 232, 235 КЗпП України, суд -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 15249,36 грн. (без врахування обов'язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач