Справа № 310/2739/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 40762,41 грн., а також судових витрат в сумі 1600,00 грн.

В позові зазначено, що відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди від 15.07.2015 року, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за договором від 26.03.2012 року, була встановлена заборгованість у розмірі 37090,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за умови належного виконання зобовязань.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 20.02.2017 р. утворилась заборгованість в сумі 40762,41 грн., яка складається з: 2801,49 грн. заборгованість за кредитом; 36,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22546,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 15377,98 грн. штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, письмові заперечення на позов не подала.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Додаткової угоди від 15.07.2015 року, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за договором від 26.03.2012 року, була встановлена заборгованість у розмірі 37090,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дата остаточного погашення заборгованості 30.12.2016 року.

, терміном за умови належного виконання зобовязаньдоговору б/н від 21.08.2007 року відповідачем отримано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, пені та штрафу становить 40762,41 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобовязання за договором, а отже позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 525, 599, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ №971652, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.11.2005 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором в сумі 40762,41 грн., яка складається з: 2801,49 грн. заборгованість за кредитом; 36,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22546,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 15377,98 грн. штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ №971652, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.11.2005 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко