Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7532/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС» до ОСОБА_2 (третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна») про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23443грн.73коп., завдану внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 серпня 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем DAWOO LANOS AA 6418 AI, сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача. Згідно калькуляції від 05.12.2016 року вартість збитків становить 47724грн.85коп., страхова компанія відшкодувала лише 26350грн.81коп. Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому різницю між розміром завданої матеріальної шкоди і страховою виплатою.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповноту зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що не погоджується із розміром страхового відшкодування, який є недостатнім для відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 серпня 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем DAWOO LANOS AA 6418 AI, сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

На підставі страхового акта від 13 травня 2017 року згідно умов, визначених страховим полісом №АІ/8135880 (яким передбачений ліміт страхового відшкодування 50000грн.), ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» виплатила ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС» 26350грн.81коп. страхового відшкодування (а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як розяснено у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-2969цс16, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно калькуляції від 05 грудня 2016 року, складеної через 3,5 місяці після ДТП вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 ( із ПДВ) становить 47724гн.85коп. (а.с.10-17).

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,4 ст.60 ЦПК України).

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість матеріального збитку тотожна вартості відновлювального ремонту і перевищує розмір страхової виплати.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІНГЛОБАЛ ПЛЮС» відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: