overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6587/17
Провадження №2/442/2328/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Управдом", ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Управдом", ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
н/п 2/490/5581/2017
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою від 28 квітня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
04 вересня 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.
При цьому, станом на 02 жовтня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 28 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №2-н/523/704/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3508,16 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
№ провадження 2/646/2243/2017
Справа № 646/7717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

16.11.2017р. позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 738/1024/17
№ провадження 2/738/432/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лаврова) ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1029.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на Лаврова.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 21 листопада 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 122/2612/16
У Х В А Л А

06.12.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : начальник виробничого підрозділу "Козятинська дистанція колії" ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03.10.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : начальник виробничого підрозділу "Козятинська дистанція колії ОСОБА_3 було зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2017 від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ надійшли матеріали даної цивільної справи, висновок судового експерта № 5960/5961/17-21 від 29.11.2017 та акт виконання робіт.

Згідно ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : начальник виробничого підрозділу "Козятинська дистанція колії" ОСОБА_3 відновити, а справу призначити до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09год. 00 хв. 28.12.2017. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 06.12.2017
Справа № 467/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання 29 серпня 2017 р., 12 жовтня 2017 р., 02 листопада 2017 р., 17 листопада 2017 р, 04 грудня 2017 р. позивач не з"являлась, надсилала до суду заяви про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 09.01.2018року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 409/1641/17
Провадження № 22ц/782/869/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки оскарження стосуються лише судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна сплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Марі ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Марі ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

16.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Марі ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 369/7052/17
Провадження № 2/369/3125/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2003 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №186.

У судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №186. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Пацьора».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №186, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Пацьора».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Кредит Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Версо Інвест» і Компанія» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Кредит Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Версо Інвест» і Компанія» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 2 569 507 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 6359 грн. 47 коп.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард Кредит Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Версо Інвест» і Компанія» (ідентифікаційний код 39425370) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором поруки в розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 530 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова