overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/4094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4094/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 6 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1828/17
Провадження № 2-п/553/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Направити заінтесованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, каб. 413.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 758/9490/17
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Боримського ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київхліб» про визнання факту поважної причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати поважними зі за ініціативою позивача трудового договору між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача частину невиплаченої позивачу заробітної плати у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.(суддя Зарицька)

04.09.2017 р. позивачем подано до суду заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2017р- якою недоліки заяви усунуто.

10.10.2017 року відповідно до розпорядження № 1334 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви,судом встановлено, що Вищевказана позовна заява, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданнідо судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.4, ч.5, ст. 122 , ст.127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Боримського ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київхліб» про визнання факту поважної причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 грудня 2017 рку о 14 год.00 хв..

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/761/7583/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними кредитний договір №28-08-Ид/10 від 28.02.2008 року, Іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Зарембою О.В. за реєстровим №499, 497, договір поруки №28-08-П/10 від 28.02.2008 року, укладений з ОСОБА_2.

Предмет іпотеки є земельна ділянка та розташоване на ній нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року Справа № 495/9022/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" , адреса: вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.04.2001 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.04.2001 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області , адреса: вул. Анісімова. 4 кв. 23 м.Білгород-Дністровський на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" адреса вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський судові витрати, а саме судовий збір 842,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1542/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 8 000 грн. та судовий збір в сумі 640 грн..

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення по -батькові позивача. Так, в резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача визначено, як «Петрівна», а необхідно «Вікторівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 657/1542/17 в частині визначення по-батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі

№657/1542/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В рішенні суду вважати вірним по-батькові позивача, як «Вікторівна», замість «Петрівни».

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510/423/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«11» грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2-о/643/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 04.12.2017 року, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14424/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14424/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

23.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

23.11.2017