АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1131/17 Справа № 206/4297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 02 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач дійсно отримувала повістки про виклики у судові засідання на 02 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року (а.с. 155,185).

Проте, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неможливість бути присутньою 20 вересня 2016 року у судовому засіданні у зв'язку із знаходженням її на амбулаторному лікуванні, під наглядом лікаря хірурга КП "Дніпропетровська МКЛ №9 "ДОР", саме у період з 02 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, у зв'язку з отриманням термічного опіку ІІ ст. правої стопи, що підтверджується довідкою № 246 від 30.09.2016 року(а.с. 215 т. 2).

Також, зазначала, що не могла вчасно повідомити суд про неможливість бути присутньою у судовому засіданні 20.09.2016 року з підстав відсутністю у неї засобів зв'язку.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.П.Бараннік

І. А. Єлізаренко