Справа №705/5887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, у якій зазначив про те, що 24.12.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості та за його зустрічним позовом до банку про спонукання до виконання обовязку.

У задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати кошти за автомобіль в рахунок погашення кредиту в сумі 25726 гривень 44 копійки, а решту коштів в сумі 24727 гривень 56 копійок повернути ОСОБА_1

Банк, не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою і апеляційним судом Черкаської області вищевказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, у відповідності до якого з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 25727 грн. 44 коп. і судові витрати 540 грн. 26 коп. У відповідності до цього рішення Уманським РВ ДВС 22.04.2016 р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення цієї суми.

У серпні 2014 року до нього звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з пропозицією передати автомобіль Chery Amulet, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для подальшої його реалізації, а виручені кошти направити на погашення заборгованості, а решту повернути йому. Після передачі автомобіля представники банку на його дзвінки не відповідають, автомобіль так і не реалізовано.

Оскільки протягом встановленого строку він перереєстрацію автомобіля не здійснив та не набув право приватної власності, звернувся до суду із позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна. У разі визнання права приватної власності має намір самостійно здійснити реалізацію автомобіля та погасити заборгованість перед банком.

Просить суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року по справі № 705/5887/14-ц 2/705/109/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про спонукання до виконання обовязку до вирішення справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання права приватної власності на рухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили суд її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У вказаному випадку, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд враховує інтереси стягувача та повідомлені боржником ОСОБА_1 обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими.

Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_1 передав банку автомобіль, право власності на який на цей час вирішується у судовому порядку і вартість якого перевищує заборгованість ОСОБА_1 перед банком, суд вважає що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року по справі № 705/5887/14-ц 2/705/109/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про спонукання до виконання обовязку до вирішення справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання права приватної власності на рухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль