overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1458/17
провадження № 2/691/696/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

16 листопада 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача 16 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження, в зв»язку з її доопрацюванням.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 13 грудня 2017 року , про що повідомитиСеребрянську З.П. до Сокирянську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.
Провадження № 2-о/752/891/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 08 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/5444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 14.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд з ОСОБА_3 на користь нього, ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 02.11.2015 року, що утворилася станом на 14 листопада 2017 року у вигляді неповернутих позичених коштів в розмірі 42682, 00 доларів США, процентів за користування ними в розмірі 27857, 00 США, трьох процентів річних від простроченої простроченої поверненням суми боргу відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 1968, 00 доларів США, а всього суму, еквівалентну 72507, 00 доларів США за курсом Національного банку України цієї валюти на день ухвалення рішення у справі.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 28.11.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Оленівка, вул. Рай - Оленівська, буд. 5 - 42.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_2 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1359/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича про визнання права власності на спадщину,

встановив:

в Острозький районий суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява, яка подається до суду, повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України.

В даному випадку позивачкою не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин про коло осіб, що проживали та були зареєстровані разом з ОСОБА_3 на момент її смерті, відомостей про наявність спадкоємців після її смерті, за законом чи заповітом, що прийняли спадщину, як і не зазначає жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини (Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори), довідок сільської ради.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом від 18.03.2002 р., водночас в матеріалах позовної заяви відсутня Інформаційна довідка про чинність вказаного заповіту на момент смерті спадкодавця.

Крім того, позовна заява подана без посилань та обгрунтувань на норми права, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Однак, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне будинковолодіння.

В позовній заяві не зазначено в чому суть спору позивача з відповідачем, що не визнає відповідач, зазначений у позові.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Олександровича про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 144/1635/17
Провадження № 2/144/630/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Надійшла інформація від Соболівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1165/17
№ пров. 2/544/534/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 07 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 07.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
справа №619/3164/17
провадження №2/619/1678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позовнівимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 27454,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати у розмірі 1600 гривень.

В зазначеному рішенні судом були допущена технічна описка, а саме вказано прізвище відповідача: «Ліннік» замість «Лінник».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 рокуі вважати вірним в рішенні прізвище відповідача ОСОБА_3, а резолютивну частину рішення вважати в такій редакції:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 27454,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 645/31/17
Провадження № 2-п/645/60/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном- прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 грудня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №645/31/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 Справа №607/13786/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/7825/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2010р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 21 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/8992/17
Провадження № 2-н/359/625/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 6948 грн. 48 коп.,-
13.11.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.