overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута Дмитра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута Дмитра Володимировича про застосування приводу до керівника юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-К», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута Дмитра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 337/4364/17
Провадження № 2/337/1847/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017р. 08.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
н/п 2/490/6130/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму втрати товарної вартості у розмірі 11864,62 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., судові витрати у розмірі 640,00 грн. та у розмірі 1500,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі 20406,47 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, в чому полягають позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», чим вони підтверджуються.

Окрім того, позивачу необхідно вказати, в чому полягає моральна шкода, критерії її оцінки, на надати докази у підтвердження завданої моральної шкоди, а також надати страховий поліс.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8941/17
Провадження №2/554/3953/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 15 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/234/5200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2017 року о 09 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1004/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 453/1151/17
№ провадження 2/453/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 половину вартості неподільної речі придбаного за час шлюбу мотоцикла та половину витрачених ним безпідставно авансованих грошей на придбання мотоцикла через обмін, в сумі 2000 грн. і всього стягнути загальну суму 15500 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Славської селищної ради Сколівського району Львівській області від 03.11.2017 року №02-19/666, (зареєстрованим Сколівським районним судом 14.11.2017 року), відповідач числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 06 грудня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам у термін до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 527/135/17
провадження № 2-сз/527/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, в якому прохає:

- визнати недійсним договір оренди землі № 58 від 10.06.2016 року на земельну ділянку загальною площею 2,72 га, кадастровий номер :00:001:0191, укладений між СФГ «Явір» та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Глобинського районного управління юстиції Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, індексний номер 30637070 від 26.07.2016 року.

- стягнути з СФГ «Явір» на користь ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

16 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу Глобинського районного суду надійшла заява про повернення позову.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Селянського (Фермерського) господарства «Явір», Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

27.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № С8-304 від 13.01.2017 року при поданні позовної заяви про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»:

-сплачений в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно платіжного доручення № С8-304 від 13.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0061, одержувач - УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , МФО 831019.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

Справа № 752/23396/17

Провадження по справі № 2-н/752/944/17

22.11.2017 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України , за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам ,-

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам .

У відповідності до вимог ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якшо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Крім цього слід відмітити, що із поданої заявником до суду інформації суд позбавлений можливості встановлення місця реєстрації ( проживання. перебування ) боржника , неможливо встановити його ідентифікаційний код, про,що свідчить відповідь на електронний запит РНОКПП.

Дослідивши заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті судового наказу за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 495/8823/17
№ провадження 2-о/495/242/2017
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від заявника надійшла заява про залучення батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, докази, заяву, суд встановив.

Суд при вирішення питання про допустимість усиновлення в кожному конкретному випадку перевіряє і враховує всі обставини.

Біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, якого зачіпляються законні права та інтереси при розгляді вказаної категорії справи.

Керуючись ст.ст.31, 33, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про залучення в якості зацікавленої особи - задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: АДРЕСА_1 до участі у справі №495/8823/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи відкласти на 09.15 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя