overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 14 Постанови Пленуму 23.12.2011 р. № 14).

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що заявником не додано доказів обґрунтованості нарахованої суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, в чому суддя вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1283/17
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області (21021 м. Вінниця вул. Василя Порика, 8).

13.11.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане позивачем ОСОБА_3 в якому просив відновити провадження у даній справі та витребувати із Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, матеріали цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 кожен окремо не заперечували, щодо заявленого клопотання.

Враховуючи зміст поданих клопотань, суд вважає що наявні підстави для відновлення провадження у справі та витребування цивільної справи з експертної установи в звязку з чим задоволити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5, а клопотання експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, наразі недоцільно розглядати у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про відновлення провадження у даній справі та витребування цивільної справи з експертної установи для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відновити провадження в даній справі.

Зобовязати Науково дослідний експертно криміналістичний центр при УМВС України у Вінницькій області повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу №143/1283/17, з додатками.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/6480/17 2/335/1374/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., з участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, у якості третьої особи без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57)

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити Регіональному сервісному центру МВС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 548/1521/17
Провадження №2/548/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.11.2006 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.2006 року відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №123 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №504/3774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи за за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, у звязку з тим, що в Комінтернівському районному суді на розгляді перебувала справа №504/1948/17 від 16.06.2017 року, за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України про звільнення майна з-під арешту, у якій 31 жовтня 2017 року вже прийнято рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За викладених обставин суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/638/5544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 06.02.2018 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 двічі не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. щомісяця. В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку, який проживає з позивачем. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач не надає. Вказала, що не спроможна самостійно належним чином забезпечити дитину всім необхідним. Просить суд позов задовольнити та стягувати аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги про стягнення аліментів та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки 1000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 17 серпня 2007 народження у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., який підлягає індексації відповідно до закону,щомісяця, починаючи з 24 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 724/1358/17
Провадження 2/724/758/17
УХВАЛА

судового засідання

04.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 04.12.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 125/438/17
Провадження № 22-ц/772/3156/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Провадження № 2/537/1251/2017
Справа № 537/4809/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 724/1500/17
Провадження № 2/724/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 14.12.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв