УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLKPGK08103648 у розмірі 13 839,31 доларів США, що за курсом 20,67 відповідно до службового розпорядження Національного банку України (далі - НБУ) від 22 травня 2015 року складало 286 058 грн 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 860 грн 59 коп. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 04 серпня 2005 року № PLKPGK08103648 недійсним відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPGK08103648 у розмірі 13 839,31 доларів США, що за курсом 20,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 травня 2015 року складало 286 058 грн 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 860 грн 59 коп. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 04 серпня 2005 року № PLKPGK08103648 недійсним відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи). Копію вказаної ухвали заявником отримано 29 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 9, т. 4).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримано 13 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10, т. 4).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримано 02 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 23, т. 4).

У встановлений судом строк ОСОБА_4 недоліків апеляційної скарги не усунув, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 146 грн 64 коп. не надав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 22 «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Положення вказаної статті були застосовані до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ Б «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та апеляційний суд в ухвалі про надання строку для усунення недоліків не вимагав у заявника сплати судового збору за цими вимогами.

Таким чином, апеляційний суд правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 мав сплачувати судовий збір за позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, оскільки у даному випадку банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за ст. ст. 1049, 1050, 526 ЦК України, тому підстави вважати, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» саме за первісним позовом відсутні.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено правомірність ухвали апеляційного суду про надання строку для усунення недоліків, касаційний суд вважає і обґрунтованою ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки у встановлений судом строк заявник недоліки не усунув.

Посилання ОСОБА_4 на обмеження йому доступу до правосуддя у зв'язку з вимогою сплатити судовий збір не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити, а ухвали апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.