overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/39/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення вказаної статті ЦПК України позивачем не було додано до другої копії позовної заяви копії всіх документів, що додані до першого екземпляру позовної заяви (думка позивача про те, що наявність у відповідача документів, які додані до першого екземпляру позовної заяви не зобовязує його надавати до другого екземпляру позовної заяви такий самий перелік документів, що додається до першого є помилковою, так як чинне законодавство зобовязує дотримуватися вимог ст..ст.119, 120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви до суду); не надано копію другої сторінки паспорта позивача, з якого б вбачалося ким та коли виданий паспорт громадянина України; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача за оформлення і друкування матеріалів позову 100 гривень та за адвокатську допомогу 1000 гривень, однак до матеріалів справи не додано квитанцію відповідного адвоката про надання адвокатських послуг та оплату за надані послуги, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9805/16-ц
Провадження № 2/750/106/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на 1/6 частку в праві спільної власності в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом передачі їй суми коштів з депозитного рахунку суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проведення якої просить доручити судовому експерту на розсуд суду.

Відповідач погодилася з необхідністю призначення по справі вказаної експертизи, адже не заперечує проти припинення її частки у праві власності, проте не згодна з оцінкою частки, згідно якої внесені кошти на депозит суду. Також відповідач просила призначити експертизу в державну експертну установу-Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для вирішення піднятого позивачем питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість 1/6 частки в праві спільної власності квартири АДРЕСА_1, право власності на яку просить припинити позивач?

Зобовязати сторін забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 750/9805/16-ц, провадження №2/750/2747/16.

Зобовязати сторін у разі необхідності надати експертам правовстановлюючі документи на квартиру.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити експерту для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/5619/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1202/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення індексації по відшкодуванню матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та відшкодування шкоди на звичайний та побутовий догляд,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 127/989/17
Провадження № 2-о/127/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаська область, держава Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, держава Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, держава Україна, причина смерті: «Набряк легень. Атеросклеротична хвороба серця».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 307/2944/16-ц
Провадження № 2/307/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 лютого 2011 року у с. Вонігово за актовим записом № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4158/16-ц
Провадження № 2/362/305/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника позивача про залишення частини вимог його позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті, представником позивачем подано заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 383/996/16-ц
Провадження № 2/383/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, шо відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла у місті Кіровоград Кіровоградської області, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 22ц/790/698/17 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 25 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу Черкасову В.В. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7141 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/60/17
Номер провадження 2/739/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 11 лютого 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 562/121/17
У х в а л а

"17" січня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевірвши вимоги ст.119-121 ЦПК України цивільної справи за позовом ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд - ,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 року.

Законом України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру , юридичною особою , сума судового збору ,яка повинна бути сплачена становить 1,5 % ціни позову , але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень , як вбачається з матеріалів справи які долученні позивач сплатив лише 1378 гривень, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 661/3135/16-ц
Провадження № 2/661/66/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року, сторони не з`явились, проте, до судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про подальший розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 15,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 лютого 2017 року, о 15,00 годині.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 740/63/17
Провадження № 6/740/5/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення суми судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченої при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі №740/3969/16-ц, у зв"язку з поверненням позовної заяви.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року (справа №740/3969/16-ц, провадження №2/740/1278/16), яка набрала законної сили, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позовну заяву для подання позову до належного суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення № PROM2BJ9OJ від 22 жовтня 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року позивачу повернуто позовну заяву, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (), сплачений ним 22 жовтня 2016 року відповідно до платіжного доручення № PROM2BJ9OJ судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник