overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2711/17
Номер провадження: 22-ц/791/1947/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікалена особа : Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діе від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 29 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 462/5620/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3187 грн. 90 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/1282/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6916/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/729/17
Провадження № 2/747/348/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.11.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2В

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 селищна рада до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки та піклування ОСОБА_4 районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна (виховного закладу, де буде перебувати дитина) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 301/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 667, 75 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29.11.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, як суду, який видав виконавчий документ виконавчий лист №711/11256/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 711842,65 гривень.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За твердженням скаржника копію оскаржуваної постанови від 27.10.2017 він отримав 14.11.2017. Вказані доводи ОСОБА_1 на час вирішення питання про прийняття скарги не спростовані.

Таким чином скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

2. Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2017 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Повідомити про подання скарги, дату та час судового розгляду державного виконавця постанова якого оскаржується, Придніпровський ВДВС м. Черкаси та боржника у виконавчому провадженні №49884381 ОСОБА_3.

4. Зобовязати Придніпровський ВДВС м. Черкаси надати для огляду у судовому засіданні 11.12.2017 року виконавче провадження №49884381.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/5977/17
№ 2/183/3494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/761/202/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-539 від 06.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

З тексту заява ОСОБА_1 вбачається, що заявником не вказано з якою метою виникла необхідність для встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6823/17
№ провадження 2/495/3019/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №790 від 27.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/2332/17
Номер провадження 2/555/623/17
У х в а л а

про залишення позовної заяв без руху

"29" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву Комунального підприємства «Березнекомуненерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Березнекомуненерія» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак в порушення вказаної норми позивачем у позовній заяві зазначається про факт прийняття ухали про скасування судового наказу, проте до матеріалів позовної заяви її копію не долучає.

Оскільки позовна заява КП «Березнекомуненергія» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Березнекомуненерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1679/17
№ провадження 6/647/50/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", боржник ОСОБА_1, третя особа Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Подання подано в порядку ст.377-1 ЦПК України, підсудне Бериславському районному суду Херсонської області,

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 08-30 годині 10.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 735/1354/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 09.30 годин, 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне скарження ухвали суду та скасувати вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі єОСОБА_2, проте у вступній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2017 року відповідачем зазначено ОСОБА_6.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.