"23" червня 2017 р. Справа № 363/4123/14-ц
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 2-843/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів» в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2009 року по цивільній справі № 2-843/09, за яку він сплатив судовий збір у розмірі 850 грн. та 870, 50 грн. на загальну суму 1 720 грн.

В своїй апеляційній скарзі у Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 просив у пункті третьому судові витрати покласти на позивача ОСОБА_2

10.06.2013 року Апеляційним судом Київської області його скаргу було задоволено частково, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2009 року скасовано, та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі викладеного просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений ним судовий збір на суму 850 грн. від 11.03.2013 року (справа № 2-843/09); на суму 870,50 грн. від 29.04.2013 року (справа № 2-843/09); направити поштою до Управління Державної Казначейської служби копію відповідної ухвали суду про повернення судового збору разом з вказаними квитанціями; та після отримання Управлінням Державної Казначейської служби всі грошові кошти перерахувати на його реквізитний рахунок; а також надати йому копію ухвали суду завірену належним чином, або відповідь по його заяві.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно п. 37 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, цивільна справа № 2-843/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів» в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії розглянута, під перелік повернення сплаченого судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява ОСОБА_1 не підпадає, а тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева