Номер провадження: 22-ц/785/3170/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну у розмірі 5 898 гривень, витрат на проведення експертизи у розмірі 2 200 гривень, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав у розмірі 25 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 750 гривень (а. с. 3-4, 37).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. На його адресу надійшов лист від ТОВ від 21.08.2015 року з вимогою сплатити борг за воду та водовідведення з попередженням, що у разі несплати боргу, в його квартирі буде обмежено водовідведення. 18.10.2015 року було обмежено водовідведення у квартирі позивача, яке триває до цього часу. ОСОБА_2 вважає, що вказані дії відповідача призвели до обмеження позивача у користуванні майном та псування житла. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

03.10.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості (а. с. 27-29).

Ухвалою суду від 02.11.2016 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Управдо-1» відмовлено (а. с. 36).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 (а. с. 109-111).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 117-122).

19.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ТОВ «Управдом-1» про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/21030/16-ц за позовом ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вищевказані цивільні справи не містять жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємопов'язаність наслідків їх розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Управдом-1» й зупинення провадження у справі з підстав, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.