overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/52/17
Номер провадження 2/570/618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 467/44/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області І.О.Догарєва , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервісбуд" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Укрсервісбуд" про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Укрсервісбуд" про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:00 26.01.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 181/985/16-ц
Провадження № 2/181/10/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/369/17 Справа № 734/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 653/4202/16-ц
Провадження № 2-н/653/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1543 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11,82, 96,100, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 12 січня 2017 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/5179/16-ц
Провадження № 2/589/338/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17.01.2017р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1403/17 Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Справа № 610/3044/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/481/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоши В.В..,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним розпорядження Центру (відділу) приватизації, свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним розпорядження Центру (відділу) приватизації, свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири - відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7006 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кокоши В.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним розпорядження Центру (відділу) приватизації, свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Івано-Фрнаківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16245/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 138/3333/16-ц
Провадження №:2/138/66/17
УХ В А Л А

13.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/61/2017 і надати справі № 225/209/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/487/15-ц
Провадження № 2/670/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С,

прокурора Брезіцької М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Віньковецьке районне управління юстиції, про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до суду з позовом звернулась прокурор Віньковецького

району ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області. Прокурор просить розірвати договори оренди земельних ділянок №14, №15, №16 укладені 19.06.2014 року між ОСОБА_1 та начальником відділу держземагенства у Віньковецькому районі ОСОБА_3 про передачу в оренду 40,72, 3,68 та 66,91 гектарів землі позиваці, скасувавши державну реєстрацію цих договорів.

Справа розглядалась судами декількох інстанцій, судові рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду і надіслано справу на розгляд Віньковецького районного суду.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення цієї справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд-14, кв-108. Представник вважає, що заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Прокурор послалась на розсуд суду.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Так представник посилається на статтю 109 ЦПК України, яка є загальною по відношенню до статті 114 (виключна підсудність) ЦПК України і гласить, що позови, які предявляються з приводу нерухомого майна, предявляють за місцем його знаходження чи основної частини нерухомого майна.

Виходячи з того, що позов предявлено з приводу нерухомого майна (трьох земельних ділянок, які розташовані на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, підстав для передачі справи до суду за місцем проживання відповідача не існує.

У звязку із надісланими письмовими клопотаннями представниками ОСОБА_4І та ОСОБА_5, які не прибули у судове засідання, суд на підставі ст. 191 ЦПК України оголошує перерву в судовому засіданні до 30.01.2017 року до 10.00 год.

Керуючись ст.109, 114, 209, 210, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представнику відповідача про передачу справи на розгляд Хмельницького міськрайонного суду у звязку з безпідставністю вимоги.

Справу за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Віньковецьке районне управління юстиції, про розірвання договорів оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року на 10.00 год.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 681/1467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника адвоката Люблінського О.Ф., представника відповідача Тютюнник О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст.10, 70, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, п.п.2, 4 ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Поновити для ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати незаконним наказ в.о. директора Полонського професійного аграрного ліцею № 30-к від 31.08.2016 року про звільнення позивачки з роботи.

Поновити ОСОБА_3 на посаду майстра виробничого навчання Полонського професійного аграрного ліцею з 31.08.2016 року.

Стягнути з Полонського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_3:

середній заробіток за час вимушеного прогулу за робочі дні у період з 01.09.2016 року по день постановлення судового рішення (94 дні) в сумі 10791 (десять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 20 коп., без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі;

моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також виплати для неї всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Полонського професійного аграрного ліцею на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при проголошенні - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: