overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

4 жовтня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003р. Збаржівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, зловживання відповідачем алкогольними напоями, остаточно розпався.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.10.2017р. сторонам по справі був наданий місячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003р. Збаржівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача «Логвінова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. витрати по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 8/645/5/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 572/1682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.,

при секретарі - Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Позивач подав заяву про надання подружжю 3 (три) місяці строку для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк 3 (три) місяці для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/4740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року, на 08 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 310/7029/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідачів 335650,78 гривень, з яких 28954,00 грн. 3% річних, 306696,78 грн. інфляційних втрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року протягом усього строку її інвалідності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1184/17 Номер провадження 22-ц-вп/786/11/17 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. розглянувши в порядку ст. 108 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 працює суддею Комсомольського міського суду Полтавської області, необхідно визначити підсудність розгляду справи за вказаним позовом відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, та передати справу до найбільш територіально наближеного суду, тобто Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Л.І. Пилипчук
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2556/17
Провадження №2/541/1248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гаркушинська сільська рада Миргородського районунеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району.

Призначити справу до судового розгляду о 08:10год. 03.01.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/3326/17
Провадження № 4-с/648/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за скаргою Малого комунального підприємста «Водограй» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області при накладанні арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в :

Мале комунальне підприємство «Водограй» 7 листопада 2017 року звернулося до суду із скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області при накладанні арешту на кошти боржника.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року сторони не прибули, однак від директора Малого комунального підприємста «Водограй» ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Малого комунального підприємста «Водограй» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області при накладанні арешту на кошти боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Учасники процесу, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку і в той же час, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 156/967/17
Номер провадження: 2/156/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Від Позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей щодо реєстрації смерті останнього.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Іваничівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (вул. Банківська, буд. 6, смт. Іваничі Волинська область) надати протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо реєстрації смерті останнього, а саме: чи була зареєстрована смерть ОСОБА_2.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.нєвєров