overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3719/16-ц
Провадження № 2-н/653/2/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою судді від 01.12.2016 року вказана заява залишена без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав копію вказаної ухвали 22.12.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Станом на 11.01.2017 р.стягувачем недоліки, які вказані в ухвалі від 01.12.2016р. усунуто не було, при цьому суд вважає, що у стягувача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 100 ч. 1ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що заявник, отримавши копію ухвали судді про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що заяву видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути матеріали заяви стягувачу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.100ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію- повернути стягувачу з усіма додатками до неї.

Заявнику розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонськоїобласті через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
справа № 166/90/17
номер провадження 2/166/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 08 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/712/185/17
Рішення

Іменем України

"Резолютивна частина"

20 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарях - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного театру імені Т.Г.Шевченка про скасування наказу та зняття дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 5,10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 231,147-149,150 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського академічного театру імені Т.Г.Шевченка про скасування наказу та зняття дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №278/1995/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

23 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"- ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 10-30 год. 26 січня 2017 року.

17.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Залізничному районному суду м. Льова (а.с.115).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів у зв'зку із розглядом кримінальних проваджень, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання 26.01.2017 року по справі в режимі відеоконференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"- ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 26.01.2017 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/165/17
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 30 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 580/1842/16-ц
Номер провадження 2/580/52/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю прокурора - Ступника І.С.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в сумі 10007 грн. та розірвання договору оренди;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в сумі 10007 грн. та розірвання договору оренди.

Прокурор надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення орендної плати в сумі 10007 грн., просить розірвати договір оренди.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому суд вважає за необхідне повернути частину суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 14 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Повернути позивачеві частину сплаченої суми судового збору, а саме в сумі 1378 грн.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6833/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, відкласти на 09:00 годину 17.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 386/12/17
Провадження № 2/386/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 202/6121/16-ц
Пров. № 2/202/296/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

13 січня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду та повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 966,66 гривень. (а.с. 136).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А Справа№ 133/94/17

20.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/94/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 23.02.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.01.2017
Справа №631/1293/16-ц
Пр. №2/621/380/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року матеріали цивільної справи передано до Зміївського районного суду Харківської області для прийняття до провадження та розгляду згідно правил підсудності.

12 січня 2017 року цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 09 годину 08 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

06.11.2016 року ПСП «Агрофірма» Світанок» подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта 05.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.253 ).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська