overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4925/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/69/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
Суддя-доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна
Номер справи 623/651/14-ц
Номер провадження 2/623/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2017 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренка М. О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бутенко В.М. від 10.02.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 623/264/15-ц, провадження № 2/623/243/2015, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним в частині нарахування плати за обслуговування кредитного залишку (комісії).

Ухвалою від 17.01.2017 року цивільна справа прийнята до свого провадження.

На даний час рішення по цивільній справі № 623/264/15-ц, провадження № 2/623/243/2015 набрало законної сили 29.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року 10-00 годин , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Гуренко
Справа № 727/359/17
Провадження № 2/727/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Мукачево Справа 303/5405/16-ц

2/303/126/17

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Петра Великого, 2/3, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () суму 1860,55 доларів США (одна тисяча вісімсот шістдесят доларів США 55 центів) (в т.ч.: 1290,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 32597,14 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту; 570,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14404,90 грн. прострочена заборгованість по відсоткам) та суму 23375,49 грн. (в т.ч.: 18375,49 грн. пеня з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами, 5000 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7 договору) заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року №0114/07/26-Z, а також суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа №173/4/17-ц
Провадження №4-с/173/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, зі скаргою на рішення та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Заявник є стороною виконавчого провадження. відповідно має право на звернення з даною скаргою до суду.

Скарга відповідає вимога ст. 118-119 ЦПК України

Виходячи з вищевикладеного вважає за потрібне призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби

Керуючись ст. 118, 119, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби призначити на 19.01.2017 року на 14-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією скарги з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 355/1605/16-ц
Провадження № 2/355/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи № 355/1605/16-ц , №п/с 2/355/78/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 24 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» ВС-Партнер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

10.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2016 року був присутній в судовому засіданні (а.с.223-225), а тому, останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 грудня 2016 року (з урахуванням вихідних днів). Позивач подав скаргу 10.01.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року залишити без руху. Надати апелянту строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання умов даної ухвали, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 636 / 129 / 17-ц
2 / 636 / 455 / 2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 49261,00 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4236,16 грн., судові витрати на надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн., та сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 8.30 годину 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 10 жовтня 2008 року, актовий запис № 1798.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення для можливості збереження сімї строком в два місяці.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191 п. 5, п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк в два місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №672/1475/16-ц
Провадження №2/672/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько та чоловік відповідача по справі ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в зв'язку з перебуванням на тривалому лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача та чоловік відповідача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка являється інвалідом ІІ групи та в зв'язку з перебуванням на тривалому лікуванні з діагнозом - злоякісне онкоутворення тіла матки ІІ стадії ІІ клінічної групи, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької центральної районної лікарні від 09.12.2016 року №234/29, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 кошти в сумі 1 тис. доларів США, що в перерахунку до НБУ становить 25 196 грн. 13 коп. та 551 грн. 20 коп. судового збору, а вусього стягнути 25 747, 33 грн. ( двадцять п»ять тис. сімсот сорок сім грн.. 33 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні при оголошені рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 273/55/17
Провадження № 2/273/181/17
У х в а л а

23 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

20.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 14.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. А. Новицький