overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, від позивача надійшло клопотання з проханням провести судове засідання без її участі та залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної фізичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Третій особі ОСОБА_3 направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома, дачі пояснень та викликати в судове засідання.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/782/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23427/17, провадження № 2-о/752/782/17, що надійшла до суду 10.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 283-286 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 473/4119/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на своє утримання у зв'язку з продовженням навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, наступне.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, в силу ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання позивача значиться: вул.Московська, 45/1, м. Київ, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, вищевказана позовна заява, подана позивачем до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 115, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за банківським вкладом,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за банківським вкладом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 289/1960/17
Номер провадження 2/289/1061/17
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами до себе не погодилася,вважає позовні вимоги безпідставними.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні підготовчі дії вчинені, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2555/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2555/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 524/2667/17
Провадження № 2/524/1571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 липня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 24.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/8414/17
Номер справи місцевого суду: 522/7100/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 579/1274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду, з зазначенням про те, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Сторони, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кролевецька міська рада в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 6/235/255/17
Справа №235/6259/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, в заяві не зазначені заінтересовані особи, відсутні копії документів для заінтересованої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сума судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Частиною 2 статті 370 ЦПК України встановлено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

Тобто, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу по справі, сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 грн. та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву то копії всіх документів для заінтересованої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 30.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8935/17
Провадження №2/554/3948/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 15 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова