Єдиний унікальний номер 219/7439/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/910/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення №20.1/53500989/3 від 01 березня 2017 року про повернення виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/7439/2014-ц від 17 грудня 2015 року без виконання неправомірними.

Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/7439/2014-ц від 17 грудня 2015 року, в якому не вказано дату народження боржника ОСОБА_2.

Із вказаною ухвалою не погодився Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Позиція суду першої інстанції щодо необовязкової наявності дати народження боржника є невірною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На момент надходження виконавчого документа до державного виконавця та початку здійснення виконавчих дій діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання є законними, та відповідають нормам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону.

Отже, для здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду, відсутність дати народження боржника унеможливлює проведення вказаних вище виконавчих дій та повного ідентифікування особи боржника.

Крім того, ствердження суду щодо прямого обовязку звернення державного виконавця до компетентних органів для отримання необхідної інформації та щодо доступу до інформації про боржників, їх майно, доходи та кошти, у тому числі й конфіденційної, яка міститься в державних базах даних та реєстрах, у тому числі електронних є помилковою. У реєстрах відсутня інформація щодо дати народження боржника. Відтак, для отримання відповідей з Реєстрів про наявність майна та джерел отримання доходів боржника, відкритих рахунків, державному виконавцю під час направлення запитів необхідно обовязково внести дані, які ідентифікують особу боржника та можуть сприяти в отриманні достовірних відомостей.

Також зазначив, що відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Законом України «Про виконавче провадження» також передбачено, що, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону, стягувач має право звернутися до суду, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами та предявити до виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з доводами апеляційної скарги не погодився, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю боржника.

Заслухавши суддю доповідача, представників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, яка мотивована тим, що 3 лютого 2017 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення по справі №219/7439/2014-у від 17.12.2015 року, винесення постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище документа та вжити заходів щодо його своєчасного та повного виконання. Повідомленням №20.1/53500989/3 від 01.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 повернула виконавчий лист без виконання (а.с. 140-142, 143-144, 145-146).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виконання виконавчих дій, не містить вимоги щодо обов'язковості зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, тому повернення виконавчого документа є необґрунтованим.

Зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим і постановленим з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинним на час звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Судом встановлено, що з заявою №09-12/758 про примусове виконання рішення суду стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3 лютого 2017 року (а.с. 143-144).

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 1 березня 2017 року (а.с. 145-146).

Системний аналіз зазначених норм закону та наданих у справі доказів дає підстави зробити висновок про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого на час виконання цих дій Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки на момент подання заяви про примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» з новою редакцією вимог до виконавчого документа, за яким зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи є обовязковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Крім того, згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року в розмірі 1600,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, оскільки постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн. має бути стягнутий в дохід держави з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: