Провадження №2/748/212/17
Єдиний унікальний № 748/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить:

- визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 242, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_3, предметом якого є: незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24;

- визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2363 від 16 жовтня 2007 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 02.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 242 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, незавершену будівництвом Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, таким, що не підлягає виконанню;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: на незавершену будівництвом Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, яка належить ОСОБА_3, накладеної приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі 02.03.2006 за № 25.

В судове засідання 25.09.2017 позивач не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи ( а.с.93).

В судове засідання 27.11.2017 позивач повторно не зявився, про причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Вислухавши представника відповідача, преставника третьої особи - ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття заборони відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Станом на 27 листопада 2017 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився до суду, а також не надав підверджуючих відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а отже суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно приписів ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 169, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2017 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 жовтня 2007 року №2363 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, незавершену будівництвом Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева, 24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити для виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Меженнікова