overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 758/12611/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.10.16 р. задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

20.09.17 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.16 р., а саме: виправлення дати смерті ОСОБА_3 з невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильну - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення судом було помилково вказана дата смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 25.10.16р. описку та вважати правильною дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 758/12611/16-ц від 25.10.16 р. - задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.16 р. ухваленого у справі № 758/12611/16-ц описку та вказати правильну дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/4252/17
провадження у справі № 2/0285/1930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 27 грудня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1520/17
Провадження № 2/280/875/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2201/17
Номер провадження 2/580/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що 22.07.1996 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які розташовані на території Ворожбянської сільської ради кадастровий номер : :15:003:0207 площею 0,2788 га, кадастровий номер :15:001:0249 площею 0,2924 га та кадастровий номер :15:003:0741 площею 1,592 га, право на які належали померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 037445 від 29.04.1996 року. Спадкове майно вона прийняла шляхом спільного проживання із спадкодавцем. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею - спадкоємицею за законом померлого 22.07.1996 року ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2924/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві обставин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2016 року в м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 2-др/775/19/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року рішенням апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №717/1158/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

15 листопада 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить надати сторонам один місяць на примирення.

Згідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей та прохання позивачки про надання строку для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 10 години 14 грудня 2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 години 14 грудня 2017 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 14 грудня 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1613/17 Номер провадження 22-ц/786/2968/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 30.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/1695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Лебедєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та визнання права власності на ? частини квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 08.11.2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1)Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1

2)Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_2 09.06.2017 року до суду була надана заява про збільшення позовних вимог, а саме:

1)Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1

2)Визнати торги з продажу ? частини АДРЕСА_1

3)Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Від представника позивача - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині - визнання торгів з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити без розгляду позовні вимоги в частині.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

заяву представника позивача- ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та визнання права власності на ? частини квартирипро залишення без розгляду позовних вимог в частині- задовільнити.

Поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та визнання права власності на ? частини квартири, залишити без розгляду позовні вимоги в частині - визнання торгів з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 555/2286/17
Номер провадження 2/555/611/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 год.30 хв. 11 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 р.. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/13816/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4240, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання 20 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин та повторно 22 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин позивач не зявилася, хоча про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомедованими повідомленнями про вручення їй судових повісток. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4