overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Заявник ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року, про що подав письмову заяву.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом заявника, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7276/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. від 22 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року зазначену справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, за підсудністю.

12 квітня 2017 року вищезазначена справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 127/8345/17
Провадження № 2/127/3312/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.05.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 01.09.2016 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової електротехнічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справа передана в провадження судді Губської Я.В.

03.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта від 20.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів

Призначити судове засідання на 14-30 год. 06 червня 2017 року, викликати сторони.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолтивна частини)

Справа № 2027/13462/12

Провадження № 2/643/12/17

12.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 487/2171/17
Провадження № 2/487/1441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог згідно Закону України «Про судовий збір» та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Cправа № 127/1683/17
Провадження № 2/127/2008/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2010 року в розмірі 42 725 (сорок дві тисячі сімсот двадцять пять) грн. 55 коп., яка складається з: 4 396 (чотири тисячі триста девяносто шість) грн. 58 коп. заборгованість за кредитом; 35 140 (тридцять пять тисяч сто сорок) грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованість за пенею та комісією.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №266/1709/17
Провадження № 2-о/266/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження на тимчасово окупованій території дитини чоловічої статі, 29.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №303/1831/17
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Логойда В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що імя матері зявника, яка померла 02.07.2016 року у деяких документах зазначене по різному, ОСОБА_3, ОСОБА_4 б/б, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дана розбіжність у імені матері заявника перешкоджає йому належним чином оформити спадщину.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, представник заявника надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі та участі заявника, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник Ракошинської сільської ради Мукачівського району в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ОСОБА_6 про смерть серії І-ФМ №212372 від 02.07.2016 року ОСОБА_5 померла 30.06.2016 року (а.с. 5).

Із повторного ОСОБА_6 про народження серії IV-УР №1327767 від 06.08.1962 року батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 і ОСОБА_4 б/б (а.с. 6).

Відповідно до ОСОБА_6 про народження серії ЯЄ №871498 від 20.07.1957 року ОСОБА_5 народилася 16.05.1930 року (а.с. 8).

ОСОБА_6 про розірвання шлюбу серії І-ФМ №254599 від 01.09.1971 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 було розірвано, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 11).

Дослідження доказів вказують на те, що у вищеперерахованих документах допущені помилки у написанні імені матері заявника ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 30.06.2016 року та зазначена у ОСОБА_6 про смерть серії І-ФМ №212372 від 02.07.2016 року, актовий запис за №45 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений у повторному ОСОБА_6 про народження серії IV-УР №1327767 від 06.08.1962 року, актовий запис за №5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 190/508/17
Провадження 2/190/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом після смерті 17.07.2015 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/508/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 215/1283/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 426/7975/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Сватівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не надані докази поважності пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст.1268, статей1296-1299 ЦК.

Крім того, позивачем під час подання позовної заяви несплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121ч.1ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 236/1268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

04 травня2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -