ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6436/17-ц
Провадження № 2/201/1891/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позива - ОСОБА_1,

представника відповідача - Аністрата В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Аністрата Вячеслава Дмитровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні 31 липня 2017 року представник відповідача звернувся із заявою про відвід головуючого судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на упередженість судді, оскільки ним вирішувалася справа із аналогічним предметом позову (цивільна справа № 201/4536/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури») та ухвалено рішення від 25 квітня 2017 року, із яким заявник відводу не погоджується, оскаржив його у апеляційному порядку.

Представник позивача просив відмовити у заявленого судді відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник в якості підстав для відводу судді посилався на те, що не довіряє судді, оскільки ним вирішувалася інша справа із аналогічним предметом позову та він не погоджується із ухваленим суддею рішенням.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Аністрата Вячеслава Дмитровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський