overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/742/17
УХВАЛА

17.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовних заяв з копією доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/802/17 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/1253/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Вікторії Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Справа№ 505/94/17
Провадження № 2/505/639/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" травня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 636/811/17
Провадження № 4-с/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

09 березня 20176 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, та просить скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51149519.

Скарга подана з додержанням вимог статей 122, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити судове засідання на 14 годину 17 березня 2017 року.

Направити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва копію скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/254/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує та категорично заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання подала заяву, в якій вказала, що позов не визнає та просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 21.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/573/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але до матеріалів справи надані копії документів не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їйстрок для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 147/848/16-ц
Провадження № 2/147/115/17
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/848/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача на попередні судові засідання було надано на адресу суду клопотання, в якому просили наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 16.02.2017 року о 10.00год.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 16.02.2017 року о 10.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балакіна)АДРЕСА_1, та їй були надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 35, прим. 98.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балакіна)АДРЕСА_1. Проте заборгованість виникла за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 35, прим. 98..

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 35, прим. 98., а також інфляційні втрати та три проценти річних, зазначаючи, що ОСОБА_1 були надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 35, прим. 98. При цьому жодних доказів належності ОСОБА_1 даного приміщення на праві власності або на праві користування не зазначено та не надано суду.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 691/508/16-ц
провадження № 2-р/691/21/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву Городищенської районної ради Черкаської області про роз»яснення процедури забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі №691/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,-

встановив :

05 січня 2017 року Городищенська районна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою, в якій просить роз»яснити виконання рішення суду в цивільній справі №691/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року пред»явлена заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, а саме до неї не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», яка згідно з вимогами закону, є обов'язковою.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін до п»яти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху, проте, зазначені недоліки в установлений термін не були усунені та не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про роз»яснення процедури забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі №691/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/5468/16-ц
Номер провадження 2/237/613/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі: Баглер О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський ВДВС про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 10 січня 2017 року участь третьої особи представника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський ВДВС про зменшення розміру аліментів визнано обов'язковою.

У судове засідання призначене на 17 січня 2017 року представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін у справі, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі третьої особи в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський ВДВС про зменшення розміру аліментів відкласти на 02.02.17 року о 09:00 .

Зобовязати представника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, щодо виконання рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2012 року № 2/533/2089/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, починаючи з 08 жовтня 2012 та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.01.2017
Справа № 740/5050/16-ц
Провадження № 2-н/740/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 2291 грн. 23 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2014 року по 30 червня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер 741/1402/16
Провадження № 2/741/80/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

10 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

10 лютого 2017 року спливає строк, наданий судом сторонам для примирення, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв