overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/6/17 провадження 2-о/694/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Стецівської сільської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

До заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 275грн. 60 коп. Станом на 01.01.2017 року розмір судового збору у справах окремого провадження становить 320 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення розміру судового збору до суми 275,60 грн., мотивуючи тим, що має похилий вік, має важкий майновий стан так як отримує невеликий розмір пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

Суд вивчивши матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволення.

На підставі наведеного слід вважати , що заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,82, 122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Стецівської сільської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволити, зменшити розмір судового збору за розгул даної заяви до 275,60 грн.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2017 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 18 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 48 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.12.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

16.01.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити дату розгляду справи на 06.03.2017 о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 159/4980/16-ц
Провадження № 2/159/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №474/5/891/16-ц.
Провадження №2/474/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 24.01.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначення відповідності нормативно-правовим актам звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 та рецензії ОСОБА_5 на даний звіт від 26.10.2015 року. /а.с.225/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу /а.с.231-233/.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч вказаним нормам закону питання щодо повернення апеляційної скарги заявникові судом першої інстанції не вирішено.

Відтак, справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 127/348/17
Провадження № 2/127/1722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.02.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 737/30/17
Проваждення № 2/737/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 січня 2013 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/2190/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту звільнення з підприємства,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту звільнення з підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/32/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 0431/2088/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою суду від 28.12.2016 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі, провадження у справі зупинено.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки почерку та підпису відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 такі зразки надав.

Окрім цього, 03.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, необхідність відібрання зразків почерку у ОСОБА_2 для проведення, призначеної судом почеркознавчої експертизи у справі, за ініціативою суду провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 17 січня 2017 року о 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/161/3/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

При зверненні з даним позовом до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. та додано до позовної заяви квитанцію № 10546307 від 21.11.2016.

Ухвалою суду від 24.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.12.2016, позовна заява повернута позивачам у звязку з її територіальною не підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

17.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у звязку з поверненням позовної заяви позивачам, вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору, підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 10546307 від 21 листопада 2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 683/30/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця його проживання сина ОСОБА_4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача с.Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області, тому справа про визначення місця проживання дитини підсудна Дунаєвецькому районному суду.

Згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Дунаєвецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6716/15-ц
Справа № 2п/205/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 13 січня 2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №: 398/57/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на частку, що є у спільній частковій власності,

встановив:

12 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на частку, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року 9 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 14 лютого 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа№ 346/6165/16-ц
Провадження № 2/346/240/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання, в якому представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач подав письмове заперечення на позов .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 лютого 2017 року о 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.