overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/8/17
Справа № 356/1182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

22.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивачки слід доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, яке призначено на 10.01.2018 року о 10-00 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Ірпінським міським судом Київської області.

Ірпінському міському суд забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Янголь ОльгиОлексіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/10757/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11686 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1491/17
Провадження № 2/534/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15434,30 грн. та понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/761/6498/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано доказів, що адреса відповідача вказана в позовній заяві, є його зареєстрованим місцем проживання або перебування, а тому ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків не отримана позивачем та повернулась за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 20.10.2017 року заявник недоліки не усунула.

Окрім цього, відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві відповідач не значиться зареєстрованим на території Шевчнківського району м. Києва, а тому позивач має право звернутися із позовною заявою за місцем реєстрації відповідача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/8999/17
Провадження № 2/524/3079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ « Європейський Страховий Союз » про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 28 листопада 2017 року і після розподілу була передана судді 29 листопада 2017 року, та не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди при ДТП. Однак, у позовній заяві у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач так і не зазначає про те, яка саме йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок ДТП, коли автомобіль, якому заподіяні механічні пошкодження, насправді належить іншій особі, чому саме йому повинен відповідач сплатити страхове відшкодування. При цьому, позивач не вказує про те, чи саме він керував пошкодженим автомобілем під час ДТП, чи є він фізичною особою підприємцем, чи використовувався автомобіль на час ДТП для перевезення пасажирів. Одночасно, позивач не вказує про наявність згоди його чи власника автомобіля щодо видачі пошкоджених деталей, вузлів пошкодженого автомобіля відповідачеві, необхідності проведення неодноразового ремонту та конкретні докази щодо цього.

Позивач не зазначає третіми особами водіїв, які на час ДТП керували автомобілями, їх місце проживання та реєстрації, підприємства з якими позивач та ці водії перебували у трудових відносинах, власників цих автомобілів, також страхові компанії, з яким позивач та інші водії чи власники автомобілів уклали страхові договори, їх місце знаходження.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з додатками у 6-ти примірниках у звязку з необхідністю вручення вказаним особам.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ « Європейський Страховий Союз » про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/748/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Категорія № 53 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

при секретарі - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді : Мальцева Є.Є.

Мироненко І.П.

Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 438/812/17
Номер провадження 2/438/472/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.3, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

- позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків , - задовольнити в повному обсязі;

- надати дозвіл на виїзд з України малолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 в супровіді матері ОСОБА_2 в Італійську Республікук в період з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року включно.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2/592/3271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/13007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 грудня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 502/2186/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайволшлях»

до

ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ДПВШ «Устьдунайволшлях» звернулося до Кілійського районного суд Одеської області року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2186/17 за позовом Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайволшлях» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2018 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1766/17
Номер провадження 22-ц/788/1910/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Глухівська міська рада як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них документів.

Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Витребувати від Апеляційного суду Сумської області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 382/1530/17
Провадження 2/382/756/17
Ухвала

"23" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що представником позивачки подана заява про збільшення позовних вимог, та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Яготинський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, то суд, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, направивши їм копії позовної заяви.

Суддя Л.І. Литвин