overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну жінку з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну жінку з якою проживає дитина.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну жінку з якою проживає дитина.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 273/51/17
Провадження № 2/273/178/17
У х в а л а

19 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерумого майна

В с т а н о в и л а :

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просив визнати припиненим іпотечний договір №ZRZ0GI від 08.11.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 4084, предметом якого є житловий будинок №7 по вул. Радянська (Європейська) в м. Баранівка Житомирської області та земельна ділянка площею 0,1000 га біля цього будику; вилучити запис про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вчинений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 08.11.2007 року за реєстраційним номером 5997765 та з Державного реєстру іпотек, вчиненого цим же нотаріусом 08.11.2007 року за реєстраційним номером 5997652.

До позовної заяви додана квитанція №72 від 17.01.2017 року ТВБВ№10005/062 філії ЖОУ №10005 АТ "Ощадбанк" про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2017 року - 640,00 грн. Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерумого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/145/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати..

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 січня 2017 року.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Ястремського Володимира Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ястремського ВолодимираПетровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра», про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2686/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 527/36/17
провадження № 2/527/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Землянки», Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Землянки», Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа 642/7577/15-ц
№2-с/642/6/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2016р. №642/7577/16-ц, винесеного за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26.12.2016р. №642/7577/16-ц.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017р. на 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 539/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження і призначення до розгляду

18.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року громадянка ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справу передано судді Жазі Е.Г.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.209-210, України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття скарги до провадження направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/356/17
справа № 294/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 431/5760/16-ц
Провадження №2/431/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутній підпис ОСОБА_1. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України повинні бути надіслані відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району про визнання права власності в порядку спадкуваннявважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 591/5435/16-ц
Провадження № 2-сз/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого у особі судді Клименко А.Я.,

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного:

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До позовної заяви позивачкою було приєднано чек про сплату судового збору на суму 551,21 грн., однак відповідно до даних вказаних в чеці, судовий збір сплачено не позивачкою, а ОСОБА_5 та вказано призначення платежу «за позовом ОСОБА_5». У звязку з цим ухвалою від 27.10.2016 року позов було залишено без руху.

В подальшому позивачкою було надано до суду належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору.

14.12.2016 року вище вказану справу розглянуто та ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтєю 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік випадків, коли судовий збір підлягає поверненню.

Чек про сплату судового збору в суму 551,21 грн. ОСОБА_5, в якому вказано призначення платежу «за позовом ОСОБА_5» не відноситься до справи №591/5435/16-ц, провадження №2/591/2551/16.

На даний випадок положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

ОСОБА_5 необхідно звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору шляхом оформлення подання для предявлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

А тому заява про повернення судового збору у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/554/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 листопада 2016 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 84631 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 401/3952/16-ц; 2/401/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:00 годину "24" січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1