overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 24.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова
У Х В А Л А

23 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білоцерківська міська рада Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування запису про державну реєстрацію та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України УДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 23.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 30 січня 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловікаа та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

встановила:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2016 року, як пропущеного з поважних причин.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» при проголошенні рішення суду не був, копія рішення суду в порядку ч.3 ст.222 ЦПК України не направлялась, а отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 27.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду направлено 04.01.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, а тому цей строк не підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та поновлення не потребує.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний

Справа №726/1852/16

Провадження №22-ц/794/226/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 69 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

рахунок.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Широка, 19, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою вул.Широка, 19, м.Чернівці) встановивши їм строк до 27 січня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/913/16-ц
Провадження № 2/745/49/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,-

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
Справа № 682/2879/16-ц
Провадження № 2/682/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

20 грудня 2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08:00 20.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2324/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/403/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Ігнатенко П.Я

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 08 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Чаплинському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/565/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

17.01.2017 р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-5808/11
Номер провадження 6/643/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документа та поновлення його строку для предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 30.09.2011 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа та поновлення його строку для предявлення до виконання, оскільки упродовж встановленого строку стягувачем не був отриманий виконавчий документ, у звязку з тим, що останній мав великий обсяг навантаження, та фактично не мав змоги вчинити необхідні дії.

В судове засідання заявник не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання на підставі наказу Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 року по справі №2-н-5808/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7041,82 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 621/134/17
Пр. № 2/621/401/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту та предмету іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту та предмету іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Позивачем, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано суду документу про повну сплату судового збору.

Так, Банком сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., при цьому, враховуючи положення ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», а саме той факт, що розмір судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви, яка містить дві і більше вимог немайнового характеру, становить по 1600 грн. за кожну вимогу.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» всього недоплачено судового збору у розмірі 1822 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту та предмету іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/55/17
Провадження № 2-з/727/6/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником не вказано з якою метою потрібно забезпечити докази, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також заявником не додано до заяви належних доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим чи ускладненим.

Копія звернення з підписом невідомої особи про отримання не є належним доказом неможливості отримання необхідних доказів, такий документ також не підтверджує того факту, що заявник звертався до банку, як до юридичної особи з таким зверненням.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., однак заявником додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 00 коп. Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ярема Л.В.
Справа № 445/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від ДП "Золочівське лісове господарство" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія., 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/58/17
Провадження № 2/747/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13.01.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 26 січня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко