УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест», про встановлення юридичного факту за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест» (далі - ТОВ «Інтер Пас Інвест») звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що дане товариство, ставши переможцем аукціону арештованого майна, придбало об'єкт незавершеного будівництва - залізобетонну каркасну конструкцію літ. А, відсоток готовності 5 %, що знаходиться по АДРЕСА_1

Факт придбання цього об'єкта незавершеного будівництва підтверджується протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Будівел», від 15 січня 2013 року № 12-0/1, актом державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року № 472/12 і свідоцтвом від 17 січня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрованим у реєстрі за № 345.

Разом із тим, у вищевказаних документах була допущена помилка, а саме: замість нерухомого майна, вказано, що здійснено продаж рухомого майна.

Вважаючи зазначені обставини такими, що перешкоджають товариству зареєструвати дане майно належним чином, а також у зв'язку з необхідністю упорядкування документів, заявник просив встановити юридичний факт того, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва є нерухомим майном.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено юридичний факт про те, що об'єкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. «А», відсоток готовності якої становить 5 %, під літ. «А» - підвал, поверхи I-V, літ. «а», літ. «а1», літ. «а2» - вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, власником якого згідно з свідоцтва від 17 січня 2013 року стало ТОВ «Інтер Пас Інвест», є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації за цим товариством у реєстраційній службі за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву про встановлення юридичного факту, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 235 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що в даному випадку має місце спір про право.

Колегія погоджується з таким висновком.

Судом апеляційної інстанції були враховані висновки та мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, які згідно із ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик