overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/3533/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 654/869/17
Провадження №2/654/606/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотеки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 397/1580/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області- Мирошниченко Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1Г, яка діє в інтересах позивача у судове засідання не зявилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1Г та відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на 09 лютого 2017 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 288/289/16-ц
Провадження № 2/288/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 20 хвилин на 09 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/2052/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"27" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Заявник у своїй заяві посилається на те, що на її забезпеченні знаходиться малолітня дитина-інвалід, а тому на підставі ст..5 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору. Проте, заявником до матеріалів справи не долучено доказів того, що в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина-інвалід та якої групи інвалідності.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.02.2017р. відмовлено у звільненні від сплати судового збору

Відтак, заявником не сплачено судовий збір. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу: 320 грн. Таким чином заявникам слід сплати 320 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 215/1274/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Садівниче товариство «Прометей»,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа СТ «Прометей».

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Садівниче товариство «Прометей».

Призначити судовий розгляд справи на 29.06.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №295/4601/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7216/16
Провадження № 22-ц/778/2407/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що у судовому засіданні 03.04.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 18.04.2017 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2762/17
н/п 2-н/490/636/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№ 505/1096/17
Провадження № 2/505/985/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які об"єднані в одне провадження за №505/195/17 .

04.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зустрічна позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення зустрічної позовної заяви без руху не вбачається.

Враховую викладене, зустрічну позовну заяву належить прийняти до свого розгляду та оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому вказані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122, 123, ч. 1 ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільні справи № 505/195/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та №505/1096/17-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження за №505/195/17-ц.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 454/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2-сз/761/72/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна для подачі до належного суду.

Оскільки, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: