overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/24/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 172 (сто сімдесят дві)грн. 25 (двадцять п'ять) коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 125/741/16-ц
Провадження № 22-ц/772/385/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/127/17
Провадження № 2/362/908/17
У Х В А Л А

16.01.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 14.07.1995 року Васильківською міською радою народних депутатів, згідно наказу від 29.05.1995 року зареєстроване на праві приватної власності Фастівським МБТІ і записане у реєстрову книгу на імя ОСОБА_3, на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Гетьмана Сагайдачного (колишня Фрунзе)АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу вище зазначеної квартири.

Однак, 16 січня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження №2/200/4870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Березинець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, грошової компенсацiї за невикористану вiдпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст.47, 74, 83,115, 116, 117, 233 КЗпП України, п.20 постанови №13 від 24 грудня 1999 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п. 32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, грошової компенсацiї за невикористану вiдпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28 квітня 2016 року по 31жовтня 2016 року у розмірі 1919 (одна тисяча дев"ятсот дев"ятнадцать) грн. 73 коп.

Стягнути з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1653/16-ц
Номер провадження 2/540/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Справа № 727/350/17
Провадження № 2-з/727/7/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви про забезпечення доказів

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів.

17 січня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 500/5392/16-ц
Провадження № 2/500/249/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіной О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором № б/н від 30.05.2016 року у розмірі 30 987,19 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, ОК «Престижний VII (треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд, замінити первісного відповідача ОК «Престижний VII» на належного відповідача ТОВ «Добробуд ЛТД» (), юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, буд.3.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОК «Престижний VII» не належний відповідач, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОК «Престижний VII» належним відповідачем ТОВ «Добробуд ЛТД» (), юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, буд.3.

Копію позовної заяви з додатками направити ТОВ «Добробуд ЛТД»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

заявника -

заінтересованої особи -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 30.10.2013 року, що є її батьком та ОСОБА_4, яка померла 16.12.2013 року, що є її матірю, були чоловіком та дружиною. Встановлення такого факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті матері, яка за життя не оформила свої спадкових прав після чоловіка ОСОБА_3, однак свідоцтво про одруження батьків не збереглося, зробити запит у відповідні органи РАЦС відсутня можливість, оскільки відсутні відомості щодо місця та часу реєстрації шлюбу, що перешкоджає їй в оформленні спадкових прав, у звязку з чим заявниця просить суд встановити факт родинних відносин.

20 січня 2017 року заявниця ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду з заявою, в якій просили її заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява надійшла в судове засідання від заявниці ОСОБА_1 та її заявника, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/91/17
Провадження № 2-н/386/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8645 грн. 93 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 310/3884/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача- Янєвої Л.М., представника третьої особи -ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.07.2016 року відповідач ОСОБА_9 надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю відповідача ОСОБА_6 прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини її відбування покарання в місцях позбавлення волі та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 . На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року о 09-00 год., провести в режимі відео конференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 за участю відповідача ОСОБА_6 Копію ухвали направити до Чернігівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: