overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/48/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року представник ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з заявою, в якій прохає суд виправити описку у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 16.05.2017 року Апеляційний суд Житомирської області постановив рішення по цивільній справі № 287/48/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення 08.06.2017 року позивачу видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме відсутня адреса стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі дійсно відсутні дані щодо адреси стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що у виконавчому листі відсутня адреса стягувача, виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформлені, зазначивши у виконавчому листі адресу стягувача 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50.

Керуючись ст. ст.197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Доповнити виконавчий лист по цивільній справі № 287/48/17-ц, виданий 08.06.2017 року Олевським районним судом Житомирської області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресою стягувача 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 05 грудня 2017 року довідкою виконавчого комітету Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області від 04.12.2017 № 02.49-137 ОСОБА_1 проживає на території Перемозької сільської ради Глухівського району.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/4211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 257,08 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят сім гривень 08 копійок); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 670,14 грн. грн. (дві тисячі шістсот сімдесят гривень 14 копійок).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 283,08 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 08 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 226,02 грн. (двісті двадцять шість гривень 02 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 562/3032/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3032/17 від 25.10.2017 року з нього стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3368,23 грн., суму індексу інфляції 173 грн. 53 коп., три проценти річних в сумі 49 грн. 70 коп., а також стягнуто на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що він неє власником спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/30328/17 від 25.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3368,23 грн., суму індексу інфляції 173 грн. 53 коп., три проценти річних в сумі 49 грн. 70 коп., а також на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ЧорнаСвітлана Георгіївна, ОСОБА_9, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, за касаційними скаргамиОСОБА_10 та ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_12, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_9, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, за касаційними скаргамиОСОБА_10 та ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_12, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута Дмитра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута Дмитра Володимировича про застосування приводу до керівника юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-К», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бута ДмитраВолодимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження №2/751/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ « Чернігівгаз» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив :

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», в якому просить: стягнути із відповідача на користь позивачки майнову шкоду в розмірі 490909,00 грн.

У судовому засіданні 14.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів з УДСНС України в Чернігівській області. Додатково пояснила, що ПАТ «Чернігівгаз» зверталося з запитом до Чернігівського МВУ ДСНС у Чернігівській області про витребування справи про пожежу, проте в усній формі було повідомлено, що копія даної справи може бути надана згідно ухвали суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили щодо витребування копії справи про пожежу за адресою: м. Чернігів, вул. Зеленій, 17.

Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги наявну необхідність витребуваних документів для розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів.

Одночасно роз»яснено, що на підставі п.п. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Кеpуючись ст.ст. 57-59, 137, 293 ЦПК Укpаїни, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в УДСНС України у Чернігівській області належним чином завірену копію справи про пожежу, яка трапилась 02.07.2014 року у м. Чернігові по вул. Зеленій, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 6/742/102/17
Єдиний унікальний № 742/494/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю категорії №4 серії В-І 346373 виданого Чернівецькою ОДА.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 639/4310/17
4 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 391,84 грн. (чотири тисячі триста девяносто одна гривня 84 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 461,28 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 28 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 401,16 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня 16 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 221,97 грн. (двісті двадцять одна гривня 97 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук