№2-з/760/132/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/10 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа будинку 144,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номерами 7-377, 25 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 1/10 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа земельної ділянки 0,0852 га., кадастровий номер:НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номерами 7-378, 25 квітня 2013 року; скасувати запис про право власності №797512 на 1/10 частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 196976 від 25.04.2013 р.) та скасувати запис про право власності №798455 на 1/10 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1971039 від 25.04.2013 р.).

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_3.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що забезпечити позов, шляхом накладення арешту на будинок необхідно для попередження відчуження майна відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що власником 1/10 частини будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач, не надав суду будь-яких доказів про інше майно відповідача, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/10 частину будинка АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 25.04.2013 р.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; відповідач (боржник) - ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.