АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1627/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.В., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю сторін, представника відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, посвідченого секретарем Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області 25.10.2013 року, реєстровий номер 2.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, зокрема, земельні ділянки площею 1,97 га та 0,91 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Радовецької сільської ради Деражнянського району.

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області 25.10.2013 року, він є спадкоємцем вказаного майна.

Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в змісті заповіту зазначено, що ОСОБА_4 заповів йому державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,91 га, НОМЕР_1 та на державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,97 га, НОМЕР_1.

За таких обставин позивач просив суд розтлумачити заповіт ОСОБА_4 таким чином, що заповідальне розпорядження стосується земельних ділянок площами 0,91 га та 1,97 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, які належали померлому на підставі державний актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які видані 17.06.2009 року.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року позов був задоволений. Розтлумачено вищевказаний заповіт таким чином, що розпорядження спадкодавця, сформульоване в заповіті реченням «Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, розміром 0,91 га, державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, розміром 1,97 га, заповідаю ОСОБА_5» слід вважати таким, що дане заповідальне розпорядження стосується земельних ділянок площами 0,91 га та 1,97 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державний актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що видані 17.06.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначив, що судом однобічно та необ'єктивно було встановлено обставини справи, допущено порушення норм матеріального закону, оскільки задовольнивши позов суд тим самим фактично змінив зміст заповіту та відповідно, волю заповідача.

В суді апелянт ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3, їх представник адвокат Кучер В.М. підтримали апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та повністю підтримав рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку доказам, в результаті чого прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, вітчим позивача ОСОБА_1

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Гришковецької сільської ради Деражнянського району ОСОБА_7 25.10.2013 року, за реєстровим №2, який є чинним, ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,91 га, НОМЕР_1, на державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,97 га, НОМЕР_1 та ощадну книжку НОМЕР_4.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що заповіт є незрозумілим з точки зору спадкового майна, оскільки самі по собі документи на право на земельні ділянки, що являють собою вказані державні акти, не мають майнової або іншої цінності в розумінні цивільного законодавства.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, установлених ст. 213 ЦК.

За відсутності згоди між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України.

Виходячи з норм ст.ст. 213, 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

При тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у його зміст, враховуючи, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов'язків на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК).

Враховуючи встановлені обставини справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку тлумачення заповіту є необхідною умовою для його реального виконання, враховуючи волю заповідача, направлену на передачу спадкодавцю відповідного майна, земельних ділянок, а не документів на це майно, які в розумінні цивільного законодавства, самі по собі не мають майнової цінності і носять характер правопосвідчувальних документів.

Твердження апелянта ОСОБА_2 щодо зміни змісту заповіту, волі заповідача спірним рішенням суду є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах діючого закону та фактичних обставинах справи.

Невідповідність, допущена у заповіті від 25.10.2013 року, що стосується серії та номеру одного з державних актів, його фактичним серії та номеру, сталася внаслідок помилки секретаря Гришковецької сільської ради Деражнянського району ОСОБА_7, що вірно встановлено судом з урахуванням змісту державних актів на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку розміром 0,91 га та НОМЕР_2 на земельну ділянку розміром 1,97 га, що видані 17.06.2009 року.

Провівши дослідження доказів у справі у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про законність вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Фотокопія заповіту, який є в справі, була досліджена судом першої інстанції з дотриманням вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, клопотання про дослідження оригіналу документу сторони в суді не заявляли. Його зміст також підтверджений листом приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №830/02-14 від 06.12.2016 року (а.с.9).

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Дворнін О.С. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 29