печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В. О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ТОВ «ТД «ІСТА», ТОВ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» - Картушина Д.М.,

представників третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності) - Саламова О.В., Гуньковсьої М.Д.,

представника третьої особи Державної служби інтелектуальної власності Саламова О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2, треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності), Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання: Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати? Чи був на дату подання заявки № m20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказаний знак оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар? Виконання експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Петренку С.А., який має кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об'єктів інтелектуальної власності, витрати на її проведення покласти на позивача ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО».

Представник відповідача, у свою чергу, заявив також клопотання про аналогічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, витрати по її оплаті покласти на ОСОБА_2 На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи асоціювалось позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у пересічних споживачів товару 09 класу МКТП: «акумуляторні батареї», до дати подачі заявки № m20060593 від 06.04.2006 року, виключно з особою ПАТ «Веста-Дніпро»?

2.Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, що виробляє товари 09 класу МКТП?

3. Чи вказує використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 стосовно товарів і послуг, для яких його зареєстровано, на зв'язок між ним та визнаним добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рішення від 26.12.2016 року) відносно ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ТОВ «ДДЗ «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА»?

Представники третіх осіб підтримав клопотання представників сторін щодо призначення експертизи та просив її проведення доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або атестованим експертам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та поставити питання: Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 9 класу МКТП, а саме ОСОБА_6 та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» (на дату подання заявки на вказаний знак - 6.04.2006 року)?

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені сторонами.

Разом з тим, суд вважає, що саме клопотання представника позивача ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» щодо призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки він перший звернувся до суду з вказаним клопотанням з метою довести обґрунтованість свої позовних вимог, а представник відповідача, заявивши аналогічне клопотання, не скористався своїм правом на поставлення експерту запитань відповідно до положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне відхилити питання, поставлені представником відповідача, оскільки перше питання за своїм змістом є оціночним та не потребує спеціальних знань, а інші - є за змістом такими ж як і питання, поставлені представником позивача.

Питання представників третіх осіб є конкретизованим до предмету позову, у зв'язку з чим підлягає постановці на вирішення експерту.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, то і проведення експертизи вважає за доцільне призначити атестованому судовому експерту Петренку С.А., який має кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об'єктів інтелектуальної власності.

Витрати за проведення експертизи підлягають покладенню на позивача ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО».

Суд вважає за необхідне до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи був на дату подання заявки № m20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказаний знак оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 9 класу МКТП, а саме ОСОБА_6 та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на дату подання заявки на вказаний знак - 6.04.2006 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» (49055, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 8).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 757/47855/16-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин