overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Місцевої професійної спілки працівників наукового приладобудування ВАТ "SELMI" - "Добробут" про визнання бездіяльності незаконною та визнання голови профспілки нелегітимним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Місцевої професійної спілки працівників наукового приладобудування ВАТ "SELMI" - "Добробут" про визнання бездіяльності незаконною та визнання голови профспілки нелегітимним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Місцевої професійної спілки працівників наукового приладобудування ВАТ "SELMI" - "Добробут" про визнання бездіяльності незаконною та визнання голови профспілки нелегітимним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 14-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-н/761/303/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінський квартал» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017р. заявник ОСББ «Ірпінський квартал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 49056,84 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою житлового будинку: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 114, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінський квартал» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінський квартал» суму сплаченого судового збору у розмірі 800,0 /вісімсот/ грн. (внесених згідно платіжного доручення №66 від 22 червня 2017р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду в частині повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4489/17
Провадження№ 2/266/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири. В забезпечення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.10.2017 року за № 5069.

Суд, з метою забезпечення виконання рішення до вирішення суперечки по суті та прийняття рішення по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.10.2017 року за реєстраційним № 5069, заборонивши її відчуження.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Оскарження ухвали суду не припиняє її виконання.

Суддя Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6720/17
провадження № 2/753/4374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши ціну позову 48869 грн. 14 коп.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не зазначено номеру засобу зв"язку відповідача; не сплачено судовий зір в сумі 640 грн. всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір".

Посилаючись на положення ч.1 ст.82 ЦПК України, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність відповідних коштів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів щодо відсутності коштів у позивача для оплати судового збору, вважаю, що розмір судового збору, який позивач має сплатити до відкриття провадження по справі, належить залишити у розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір" - встановленій діючим законодавством, без відстрочення його сплати, оскільки вказана вимога позивача є безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/731/16-ц
Провадження № 2/698/89/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача ОСОБА_2, 9980,20 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (25000 грн.) та 1400 грн. судових витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, а всього стягнути 11380 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 21.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 9980 грн. 20 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (25000 грн.) та 1400 грн. судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього стягнути 11380 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Кухаренко
Єдиний унікальний № 408/3700/17-ц
Провадження № 2/408/1108/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3588/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1967/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачу - ТОВ «Сумигаззбут», третім особам - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради (всі на а.с. 56, Т. 2), третій особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області (а.с. 2, Т. 1).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 505/1343/17
Провадження № 2/505/1059/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Подільському районі Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №95/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 18 липня 2001 року, та копію спадкової справи №94/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2002 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №95/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 18 липня 2001 року, та копію спадкової справи №94/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №: 2/752/5963/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 442/3662/16-ц
Провадження №4с/442/225/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"23" листопада 2017 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 о 11:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
справа № 399/863/17
провадження № 2/399/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3.07.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

30.11.2017 року позивачем направлено до суду клопотання про усунення недоліків та приєднано квитанцію про сплату судового збору, але недоліки вказані в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року так і не усунуті за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано квитанцію № 0.0.840103555.1 від 1 вересня 2017 року про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп. за розгляд аналогічної заяви Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по справі №399/673/17 (провадження 2/399/338/2017 року), а тому дана квитанція судом була вже врахована, про що в матеріалах справи міститься довідка від 1 вересня 2017 року. В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити авто-поєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше.

Крім того, ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року повернуто судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.840103555.1 від 1 вересня 2017 року.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору по іншій, раніше поданій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір»,і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявником дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та дотримані також не були.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка