печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.04.2011 р. Печерським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. у сумі 1267280,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати в рівних частках у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.08.2010 у справі № 2-2382/10 на стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп».

29.03.2017 р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір відступлення прав вимоги № 170, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за Кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. та договором поруки №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р., а новий кредитор набув право вимоги за ними.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

На підставі ст.378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на підставі договору поруки №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. у сумі 1267280,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/0398/2/22622 від 11.09.2008 р. Також стягнуто судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

18.04.2011 р. Печерським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи мало місце неодноразове відступлення прав вимоги за вказаними кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки.

Останнім судовим рішенням - ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.07.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382/10 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. у сумі 1267280,53 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., на стягувача на ТОВ «Фінанс Траст Груп» .

29.03.2017 р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір відступлення прав вимоги № 170, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. та договором поруки №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р., а новий кредитор набув право вимоги за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2017 р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір відступлення прав вимоги № 170, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. та договором поруки №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява по заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382/10 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором №014/03698/2/22622 від 11.09.2008 р. у сумі 1267280,53 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун