overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 23.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року було відмовлено в заяві позивача про відстрочку сплати судового збору та надано строк для сплати судового збору до 26.04.2017 року.

Проте позивачем, вказані у ухвалі недоліки усунуто не було, 11.04.2017 року до суду надійшла повторна заява від позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки судом було надано строк для сплати судового збору до 26.04.2017 року, а станом на 28.04.2017 року доказів про сплату судового збору позивачем на надано, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
пр.№2/756/1223/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу « італійський квартал», пені та 3% річних , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу « італійський квартал», пені та 3% річних .

До початку судового представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ « Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу « італійський квартал», пені та 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
справа 278/2967/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, тертя особа Друга житомирська державна нотаріальна контора та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з ГО "САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ ТЕТЕРІВСЬКИЙ МАСИВ" відомостей про надання відповідачеві земельної ділянки із зазначенням її площі та номеру, а також відомостей про будівництво на даній земельній ділянці будинку.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому представником позивача клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ГО "САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ ТЕТЕРІВСЬКИЙ МАСИВ" відомості про надання ОСОБА_4 земельної ділянки із зазначенням її площі та номеру, а також відомості про будівництво на даній земельній ділянці будинку із зазначенням року його побудови, кількості поверхів та площі будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розглядуцивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 13 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕФ «Землі Приазовя», треті особи Управління держгеокадастра у м.Маріуполі Донецької області, Реєстраційна служба Маріупольського управління юстиції м.Маріуполя про визнання незаконними та скасування рішень Старо-Кримської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

03 квітня 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕФ «Землі Приазовя», треті особи Управління держгеокадастра у м.Маріуполі Донецької області, Реєстраційна служба Маріупольського управління юстиції м.Маріуполя про визнання незаконними та скасування рішень Старо-Кримської селищної ради.

Сторона позивачів за зустрічним позовом в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним, оскільки обидва позови повязані між собою, виникають з одних і тих самих правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. По вказаній справі були допитані сторони, дослідженні письмові матеріали справи, проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 предявив зустрічний позов вже на стадії розгляду по суті первісного позову ОСОБА_2, у суда відсутні підстави для прийняття зустрічного позову в розумінні статті 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕФ «Землі Приазовя», треті особи Управління держгеокадастра у м.Маріуполі Донецької області, Реєстраційна служба Маріупольського управління юстиції м.Маріуполя про визнання незаконними та скасування рішень Старо-Кримської селищної ради до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/859/17
Провадження № 2/209/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду пошкодженням його автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер 313, держ.номер АЕ 3162 НВ в сумі 50953,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати, як винного в дорожньо-транспортній пригоді, що призвела до завдання позивачу шкоди та захист своїх законних прав.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2017 року на 09.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 01 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1933/17
Провадження № 2/205/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачі, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.05.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1338/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Горбанівського геріартричного пансіонату ветеранів війни та праці про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири із наданням іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/847/17
провадження № 2/527/476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір