overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2567/17
Провадження №2/541/1256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5986/17
провадження № 2/753/4155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 26.04.2017 року, в якій зазначено щодо останньої реєстрації в м. Києві відповідача АДРЕСА_1 - у Голосіївському районі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-о/490/263/2017 Справа № 490/9677/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

присяжних - Демченко Н.В., Лапшиної-Солящанської Н.М.,

при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки, зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 04.10.2010 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнано недієздатною. Опікуном призначено її матір - ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5. померла, просить призначити його опікуном.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради надала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання щодо призначення ОСОБА_3 опікуном підтримала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано недієздатною, встановлено опіку на ОСОБА_4 та призначено її опікуном ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_5 померла.

Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.08.2017 року №5 рекомендовано призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За поданням від 19.08.2017 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру ОСОБА_3 для призначення опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні Демченко Н.В.

Лапшина-Солящанська Н.М.
Номер провадження 2о/522/1042/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.12.2017
Ухвала

26 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/11600/16-ц (№ 2/750/222/17).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку і зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року скасувати і передати питання щодо відстрочки та зміни способу виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Номер провадження 2-о/754/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

Встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 555/1446/17
Номер провадження 2/555/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю представника позивача - адвоката Оніщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 752/9030/16-ц
Провадження №: 2-п/752/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року за позовом Державної установи Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року за позовом Державної установи Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від19.04.2017 року за позовом Державної установи Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 16-00 год. повідомивши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/686/17
Провадження № 2/650/267/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ - 4793,36 (чотири тисячі сімсот дев»яносто три гривні) 36 коп. матеріальної шкоди та 1600,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа №705/885/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

20.11.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу суду надійшло письмове клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, у якому вона просить суд забезпечити участь експертів у розгляді справи у режимі відеоконференції з Солом?янським судом м. Києва, у звязку із значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження учасників процесу у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, що відбудеться 18 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Солом?янського суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Солом?янського суду м. Києва для організації її виконання та експертам Київського НДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 562/3892/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

встановив

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача вартості спожитої електроенергії у розмірі 2283,08 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно листа Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 15.11.2017р. № 2/8-710 відповідач ОСОБА_2 помер.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 Цивільного кодексу України передбачено що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/6396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення Служби у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області, як органу опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинського району Київської області (03115, м. Київ, прос. Перемоги, 126) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинського району Київської області (03115, м. Київ, прос. Перемоги, 126) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 29 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна