АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Посольство Республіки Польща в Україні про встановлення факту приналежності до національності та зобов'язання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Посольство Республіки Польща в Україні про встановлення факту приналежності до національності та зобов'язання внести зміни до актового запису.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для вирішення питання до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в порядку окремого провадження, у якій просила встановити факт приналежності її до національності «полька» та просила зобов'язати заінтересовану особу внести зміни до актового запису про шлюб в частині національності дружини з «українка» на «полька». Висновком Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.07.2016 року вказано про неможливість внесення зміни до актового запису про шлюб у зв'язку із суттєвими розбіжностями національності заявника.

Відповідно до ЗУ «Про національні меншини в Україні», який проголошує рівність політичних, соціальних, економічних та культурних прав і свобод громадян України - незалежно від їх національного походження, та враховуючи, що за чинним українським законодавством жодний документ, що посвідчує особу громадянина, його національності не визначає факт належності особи до певної національності не має юридичного значення, а тому цей факт не може бути встановлений в судовому порядку.

Згідно узагальнення Верховного Суду України «Судова практика огляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року в п.п. 11 п. 4 якого зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року у справі №753/14564/16-ц.

Вирішуючи питання, суд зазначені обставини справи, вимоги закону та узагальнення Верховного Суду України не врахував та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі саме з підстав того, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

І. А. Єлізаренко