Номер провадження: 22-ц/785/4720/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 березня 2017р. видано ПАТ «Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010р. (а.с.163-164).

18 квітня 2017р. ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.174-177).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та апелянту надано строк для надання суду належно оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України та заяву про поновлення строку, з вказівкою підстав поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 31 березня 2017р. та наданням відповідних доказів (а.с.184-185).

19 червня 2017р. ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 31 березня 2017р.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що при проголошенні ухвали суду від 31 березня 2017р. вона не була присутня. В судовому засіданні 31 березня 2017р. був присутнім її представник та було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31 березня 2017р. Повний текст ухвали суду вона отримала 15 квітня 2017р. (а.с.191-200).

Однак, викладені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 березня 2017р. не є поважними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання вбачається, що під час проголошення ухвали суду від 31 березня 2017р. був присутній представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с.161-162).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31 березня 2017р. Однак, з журналу судового засідання від 31 березня 2017р. не вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31 березня 2017р. (а.с.161-162).

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

При цьому відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ЦПК України не звернулась до суду з заявою щодо неповноти або неправильності запису щодо протоколу судового засідання від 31 березня 2017р.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України строк для ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 березня 2017р. встановлений протягом пяти днів з дня її проголошення, тобто з 31 березня 2017р.

У клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2