Справа № 520/8730/17
Провадження № 2/520/8408/17
УХВАЛА

28.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечними договорами та договорами поруки-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечними договорами та договорами поруки, в якому просить визнати недійсним Договір факторингу від 26.06.2017 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_3» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір факторингу від 26.06.2017 року, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 р.. укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою від 26.06.2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ОСОБА_4 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 26.06.2017 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_3» щодо відступлення прав за договором іпотеки від 06.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та 11 АГ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3921; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 26.06.2017 року, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» щодо відступлення прав за договором іпотеки від 06.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3921; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 26.06.2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ОСОБА_4 щодо відступлення прав за договором іпотеки від 06.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3921.

Одночасно з позовом позивачі надали заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №4а-Н( загальною площею 70,2 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачі дізнавшись про наявність спору між сторонами, будь намагатись переоформити право іпотеки на нежитлові приміщення, а також мотивуючи вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не має можливості встановити можливість ускладнення виконання майбутнього рішення суду у зв'язку із невжиттям заходів забезпечення позову, оскільки заявлені позові вимоги є немайновими, беручи до уваги й те, що самим позивачем у позові зазначено, що спір є не майновий.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечними договорами та договорами поруки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.