overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа №: 486/1385/17 Провадження № 2/486/790/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Далматової Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового мита, позивач знаходиться в трудових відносинах з Южноукраїнським міськім судом Миколаївської області. Наведене може стати причиною скасування рішення суду, оскільки порушується принцип об'єктивності неупередженості суду.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення відводу, дослідивши частину документів, що є у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 згідно наказу /а.с.23/ перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в розмірі 860 грн /а.с.25/, є багатодітною матір'ю /а.с.22/, чоловік позивача з 25.07.2017 року на працює /а.с.24/. Саме наведені докази стали підставою для задоволення клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору. Дійсний матеріальний стан головуючому не відомий, оскільки вона не спілкується з позивачем.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 дійсно є секретарем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, але на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 15 червня 2019 року, не є в підпорядкованості головуючого у справі, в приятельських стосунків з головуючим не перебуває, до того ж рішення суду першої інстанції не є остаточним.

За таких обставин головуючий вважає, що заява ОСОБА_1 про відвод є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючого судді Далматової Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/263/255/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/15072/17 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/39/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кириченко Н.О.,
за участі секретаря Палій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну призвіща,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну призвіща задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначаючи про те, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення ? сплаченого судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи, згідно квитанції.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ? сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) ? сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 366/3657/17 Провадження № 2-н/366/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

16 листопада 2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до УДС України в Київській області адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

17 листопада 2017 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області № 02-48-200 від 17.11.2017 року «Про надання інформації», з якого слідує, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

24 листопада 2017 року судом було одержано довідку з УДМС України в Київській області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду, тобто з 15 листопада 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження №4-с/760/189/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича від 27 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року витребовувались матеріали виконавчого провадження №51871760, проте станом на 10 листопада 2017 року відповіді на ухвалу суду не надійшло.

Враховуючи, що визначити обґрунтованість поданої скарги неможливо без дослідження зазначених матеріалів виконавчого провадження, а представник державної виконавчої служби у судове засідання 10 листопада 2017 року з невідомих причин не з'явився, суд вважає необхідним повторно витребувати матеріали з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, попередивши посадових осіб державної виконавчої служби про передбачену законом відповідальність за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду до 01 лютого 2018 року:

- завірену належним чином копію виконавчого провадження №51871760 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судового збору в розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9941/17
н/п 2-н/490/1213/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про визнання права користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 473/1925/17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 04.02.2009 року ОСОБА_2 є її сином.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що прізвище Доль вона ніколи не мала, з громадянином ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах, коли у неї народився син і при реєстрації його народження працівник Нововоскресенської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в свідоцтві вказала батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Посилаючись на неможливість за зазначених обставин видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину,заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померлий 04.02.2009 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- копією свідоцтва про смерть згідно якого 04.02.2009 року помер ОСОБА_2;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 06.07.1958 року, який складався Нововоскресенською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, де його матір зазначена ОСОБА_4 і паспортом заявника, де її імя вказано ОСОБА_1, народилася с.Ново-Воскресенка Веселинівського району Миколаївської області, тобто є тотожність імені, по батькові ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також місця народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- повідомленням Вознесенського РВ УДМС України про те, що при отриманні 10.04.1996 року паспорта заявником ОСОБА_1 у звязку з обміном паспорта який був виданий у 1980 році у графі сімейний стан було зазначено «в шлюбі не перебуває».

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що заявник є матірю ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу оформитися в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04.02.2009 року є сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2286/2017 і надати справі № 225/5692/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5810/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1957/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 серпня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В амеляційній скарзі апелянт, хоча й зазаначае, що прийняте 21 серпня 2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона рішення впливає на права та обов'язки його доверителяОСОБА_4, як засновника (учасника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», оскільки суд визнав право власності на частку в статутному капіталі зазначеного товаритсва, однак не надає жодних документів на підтвердження статусу ОСОБА_4 як засновника (учасника) зазначеного товариства на день ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2015 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 646/7191/17
№ провадження 2/646/2146/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зобовязання вичнити певні дії,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення на пять днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зобовязання вичнити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сорока О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Височині Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Хоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись, ст.ст. 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 збитки в розмірі 7379 грн. 20 коп. (сім тисяч триста сімдесят д`евять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 138 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр