Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1745/17
Провадження № 2/553/894/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту. Позивач вказує, що відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на підставі Протоколу проведення публічних торгів (аукціону) № 20 від 23.02.2016 року придбала майно ПАТ "Західінкомбанк", а саме: автомобіль марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 р.в., № кузова (рами) TMBDL23U26B047143, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що між нею та ПАТ "Західінкомбанк" укладено Договір купівлі-продажу автомобіля від 09.04.2016 року. При реєстрації даного автомобіля виявлено заборону на вчинення реєстраційних дій (арешт).

Просить зняти арешт з автомобіля марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 р.в., № кузова (рами) TMBDL23U26B047143, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби міста Житомир.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, позивач про причини неявки суд не повідомила, від представника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що з приводу вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Протоколу проведення публічних електронних торгів (аукціону) № 17 від 23 лютого 2016 року, організованих ТОВ "Капітал Прайс", переможцем публічних електронних торгів (аукціону) щодо придбання майна, що запропоноване для продажу продавцем ПАТ "Західінкомбанк", - автомобіля легковий седан, SKODA Superb Classic, держ. номер НОМЕР_1, у звязку з заявленням найвищої цінової пропозиції визнана ОСОБА_1.

На підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Протоколу проведення публічних електронних торгів (аукціону) від 23 лютого 2016 року між ПАТ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 29.04.2016 року укладений Договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 317.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного Договору купівлі-продажу Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Автомобіль, що відчужується за даним договором, має такі характеристики: марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, легковий седан - В, шасі (кузов, рама) № TMBDL23U26B047143, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, обєм двигуна 1450 куб.см.

Той факт, що ПАТ "Західінкомбанк" як Продавець передав, а ОСОБА_1 як Покупець прийняла автомобіль - легковий седан, марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, чорного кольору, кузова (шасі, рама) № TMBDL23U26B047143, реєстраційний номерний знак - АМ 0200 АЕ, ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), підтверджується актом прийому-передачі від 03.03.2016 року, підписаним сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послалась на те, що у неї виникли перешкоди при здійсненні державної реєстрації вищевказаного автомобіля на своє ім'я через наявність арешту, накладеного на нього у звязку з зобовязаннями попереднього власника ПАТ "Західінкомбанк".

З наявних у справі письмових доказів, зокрема, листа ГТУЮ у Житомирській області Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 416/33/2132/17 від 19.04.2017 року, повідомлення відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, встановлено наступні обставини.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебувало виконавче провадження № 15738013 з примусового виконання наказу №2/58-Д, виданого 06.10.2009 Господарським судом Житомирської області, про стягнення з ТзОВ Комерційний банк "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ТОВ КБ «Західінкомбанк» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 85 грн. витрат по оплаті мита та 44,04 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 574541 від 17.05.2010 року накладено арешт на майно ТОВ КБ "Західінкомбанк" ().

27.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент прийняття рішення), у звязку з фактичним виконанням. Інших даних про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглося, оскільки оригінал виконавчого провадження знищено згідно акту від 23.01.2015 року про вилучення виконавчих проваджень для знищення, завершених у 2011 році, через закінчення строків їх зберігання.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить також чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до норми ст. 40 якого у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень п. 18 "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" у разі придбання рухомого майна на комісійних умовах акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 р.в., чорного кольору, № кузова (рами) TMBDL23U26B047143, реєстраційний номерний знак - АМ 0200 АЕ, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 574541 від 17.05.2010 року, проте через наявність арешту позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Андріївни - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 574541 від 17.05.2010 року ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, з автомобіля марки SKODA, модель SUPERB CLASSIC, 2006 р.в., № кузова (рами) TMBDL23U26B047143, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7