overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4502/2017 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Камяногірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Представник заявника надав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів

За таких обставин, у відповідності до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі на 14:00 год. 13.12.2017.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/17
Провадження № 6/553/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 26.08.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 600,00 грн. третейського збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 26.08.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 600,00 грн. третейського збору.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 громадську організацію «Український правовий союз».

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року витребувано з Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації «Український правовий союз» матеріали третейського справи третейського розгляду № 1/275 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність його, не зважаючи на те, що явка останнього в судове засіданні, неодноразово визнавалась обовязковою

Враховуючи те, що особисті пояснення представника відповідача мають істотне значення для прийняття обєктивного рішенні в справі, суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_3 слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 169, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 у наступне судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 26.08.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 600,00 грн. третейського збору.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 344/9788/17
Провадження № 2-о/344/242/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Татарінової О.А.,

присяжних Козловського П.Б., Криницької С.М.,

секретаря Бухвак І.С.,

за участю прокурора Храбатина О.А.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158 -1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158 - 1, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Татарінова О.А.

Присяжні Козловський П.Б.

Криницька С.М.
Справа № 647/2755/17
№ провадження 2/647/958/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 01.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ ДМС у м.Харкові, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України в період з 1988 по 1997 рік, в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про встановлення факту постійного місця проживання в Україні, заінтересованою особою вказано Київський районний відділ ДМС у м.Харкові, який не є юридичною особою, а отже в даному випадку не може бути заінтересованою особою.

Заінтересованою особою є Головне управління ДМС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 24, що знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ ДМС у м.Харкові, про встановлення факту проживання на території України повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9853/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голови Об"ьеднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_2 Євстафьєвича про визнання рішень недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14406/17 за позовом

ОСОБА_1

до Голови Об"ьеднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_2 Євстафьєвича про визнання рішень недійсними.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «22» лютого 2018 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 лютого 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 317/1782/17
№/п 2/317/859/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.09.2017 р. на 09 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-н/750/957/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7492/17

Провадження № 2/243/3717/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місце», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місце», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судові засідання у справі були призначені на 06.09.2017 року о 09-30 год., 12.10.2017 року о 11-00 год., 01.11.2017 року о 09-40 год., 17.11.2017 року о 08-00 год., 27.11.2017 року о 08-55 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи санаторно оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місце», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода».

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/515/17-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/6891/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6891/17-ц
20 жовтня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.