overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 17 березня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №6, в будинку №1, по вулиці Молодіжна, в селі Пришиб Кременчуцького району Полтавської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради в судове засідання не зявився, від представника по довіреності ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовну заяву в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням підтримав, а вимогу про примусове зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підтримав та просив не розглядати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виклик у судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи судом належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові зворотні розписки на а.с.41,42,43,44.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в частині позовної вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знаття їх з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 461/3133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови та визнання права власності на здійснену реконструкцію квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови та визнання права власності на здійснену реконструкцію квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №07-вих.-1068 від 28.07.2016 року.

В іншій частині подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в частині позовних вимог про визнання права власності на здійснену реконструкцію квартири.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 05.06.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2017 Справа №: 518/1735/14-ц Провадження № 2/518/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року з Малиновського районного суду м. Одеси до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0035/74/90877 від 20.06.2008 року, яка перебувала в провадженні судді Николайчука В.О. за № 518/12/13-ц (провадження № 2/518/17/17).

21.10.2014 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0035/74/90877 від 20.06.2008 року, який також перебував в провадженні судді Николайчука В.О. за № 518/1735/14-ц (провадження № 2/518/39/17).

Ухвалами суду від 27.02.2017 року суддею Палієм С.А. (у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О., Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) вищевказані справи було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 10.05.2017 року.

10.05.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що в Ширяївському районному суді Одеської області вже є аналогічна справа № 518/12/13-ц з тих же підстав, предмета спору та між тими ж сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи в провадженні судді наявність аналогічної справи про той же спір та між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017року Справа 562/1296/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 6289 грн. 85 коп., суму індексу інфляції 3726 грн. 20 коп. та три проценти річних в сумі 480 грн. 35 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А.Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження 2/638/112/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу задоволені.

У виконавчих листах, які були видані на виконання рішення суду, помилково не зазначена дата, місяць та рік народження відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах № 638/10247/16-ц, 2/638/3859/2016, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16.12.2016 року на виконання рішення суду від 04.10.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» та зазначити дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах № 638/10247/16-ц, 2/638/3859/2016, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16.12.2016 року на виконання рішення суду від 04.10.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «На Культури» та зазначити дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 603/201/17
Провадження № 2/603/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"05" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 11:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/389/17
Провадження № 2/741/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 03-06/34 від 7 квітня 2017 року вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено у звязку із вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листа Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 24 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 грудня 2016 року і по теперішній час зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 19, в с. Залісся Броварського району Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 397/568/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадування за законом після смерті ОСОБА_2.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадування за законом після смерті ОСОБА_2 на 18 травня 2017 року на 08 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3657/17
ун. № 759/6627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: Приватне підприємство «Агро-Ком» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: Приватне підприємство «Агро-Ком» про визнання договору поруки припиненим, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: Приватне підприємство «Агро-Ком» про визнання договору поруки припиненим та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 10 жовтня 2017 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
справа № 361/7039/16-ц
провадження № 2/361/705/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівницького товариства Хвиля, третя особа: Публічне акціонерне товариство Київобленерго про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зобовязати Садівницьке товариство Хвиля перенести повітряну лінію 10 кВ за межі його приватної садової ділянки № 145-а, що розташована у цьому садівницькому товаристві, кадастровий номер земельної ділянки :01:058:0407.

20 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, у звязку з необхідністю доопрацювання позовної заяви.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Садівницького товариства Хвиля, третя особа: Публічне акціонерне товариство Київобленерго про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6510/16-ц
Провадження № 2/554/258/2017
Справа 554/6510/16ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

16.02.2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 159/1217/17
Провадження № 2/159/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1217/17 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2