overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою суду від 1 червня 2016 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 10759 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором від 23 липня 2008 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 12 грудня 2016 року ця заява була задоволена, зобовязано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути банку 1378 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про повернення судового збору по справі № 703/1248/16-ц 2/703/849/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 523/5852/17
Провадження №2-н/523/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7 234 гривень 23 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 1441-1 від 03.05.2017 року, яка надійшла до суду 10.05.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 456/887/17
Провадження № 2/456/1021/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з солідарно з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість у розмірі 3855,84 доларів США, що за курсом 27,49, відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року, складає 105997,04 грн. станом на 19.01.2017 року за кредитним договором №236083-cred від 27.06.2008 року, яка складається з наступного: 3056,29 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 799,55 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/413/17
Провадження № 2/175/153/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостобудівного загону № 12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостобудівного загону № 12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 369/4563/17
Провадження № 2/369/2498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа: 431/3195/16-ц
Провадження: 2/431/13/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

З 28.07.2016 року в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи на предмет оцінки спірного автомобілю. Доручити проведення автотоварознавчого дослідження експерту ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, як необґрунтованого, вважає за необхідне клопотання задовольнити за слідуючих підстав:

Суд призначає експертизу в разі необхідності зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідних галузях, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України при домовленості сторін про залучення експертами певних осіб, суд повинний призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Позивачка пропонувала призначити автотоварознавчу експертизу певній особі ОСОБА_5, який має свідоцтво оцінювача транспортних засобів.

Суд не бачить підстав для відмови у залученні для оцінювання майна саме цього фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5

На вирішення експертові поставити наступні питання:

Визначити реальну ринкову вартість автомобілю Citroen C4, білого кольору, легковий хечбек, № VIN-VF7NCSFSOBY522516, 2011 року випуску, станом на 06.05.2016 р. з використанням документів, що маються в цивільній справі щодо технічних характеристик автомобілю. При цьому врахувати відсутність транспортного засобу у сторін в натурі.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6 (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Березова, б. 11, кв. 90).

Проведення оплати за експертизу покласти на ОСОБА_1

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову від дачі експертного висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання її результатів.

Додаток: матеріали цивільної справи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 541/497/17
Номер провадження 2/541/455/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 липня 2016 року в с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, є троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 6,01 га з кадастровим номером :00:003:0001, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала померлій 25 липня 2016 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 417344, виданого 15 лютого 2006 року Миргородською районною державною адміністрацією, та земельну ділянку площею 1,48 га з кадастровим номером :00:005:0136, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала померлій 25 липня 2016 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 070519, виданого 15 лютого 2006 року Миргородською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1006/17

Провадження № 2/126/518/2017

"12" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які він сплачує на своїх неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.05.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа №619/1167/17
провадження №2/619/836/17
Ухвала

05 травня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 06 червня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 408/5790/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду від 14 листопада 2016 року, зазначивши, що вступній частині судового рішення імя по батькові позивачки замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_3, а також у в мотивувальній частині рішення суду дата народження дитини - ОСОБА_4 помилково вказана 29 вересня 2006 року замість 16 вересня 2006 року та дата народження ОСОБА_5 помилково вказана 16 квітня 2010 року замість 29 березня 2010 року.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні суду від 14.11.2016 року допущено описка.

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини рішення суду від 14 листопада 2016 року, вказати правильне прізвище імя по батькові позивача: «Харченко Олесі Іванівни» замість «Харченко Олесі Юріївни».

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення, вказавши дати народження дітей: ОСОБА_4 - 16 вересня 2006 року замість 29 вересня 2006 року та ОСОБА_5 - 29 березня 2010 року замість 16 квітня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2966/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 114 України за місцезнаходженням нерухомого майна (м. Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, 69) та з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр