overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 28 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2067/17. Зупинити виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 573/2260/17
Провадження №2/573/843/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

В судове засідання 05 грудня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій проти залишення позову без розгляду не заперечував, зазначає, що вони з позивачем примирилися, судовий збір позивачу добровільно відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд залишити без розгляду його позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз»яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/8986/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Корольовському ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії з реалізації майна, а саме: підвальне приміщення, за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 47 загальною площею 446,9 кв.м., вчиняти будь-які дії з цим майном до вирішення справи по суті і набуттям рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що оскаржуваний нею висновок про незалежну оцінку майна, був зроблений з метою визначення ринкової вартості обєкта оцінки майна для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон Державним підприємством «СЕТАМ». Однак доказів того, що майно, а саме: підвальне приміщення, за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 47 виставлене на продаж через аукціон або, що відповідач має реальний намір це зробити ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ю. І. Драч
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.11.2017 Справа № 657/2658/17
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: транспортний засіб Toyota Ніасе, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2; транспортний засіб FORD TRANSIT 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2. В порядку забезпечення позову передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи на відповідальне зберігання транспортні засоби Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та Toyota Ніасе. 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву позивач зазначає, що предметом спору є поділ майна, набутого в період шлюбу і з метою недопущення майбутнього невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає розгляду, так як згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви, не вбачаю загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникові, без розгляду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/7137/17
Провадження № 2о/635/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Балаклійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Балаклійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і двох народних засідателів Бондаренко Г.В. та Кукленко О.М. на 14 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/906/17
Провадження № 2/535/446/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., з участю: відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2013 року в розмірі 12288,07 грн.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 31.10.2017 року, подала клопотання про витребування доказів, яке було підтримано відповідачем.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

оригінал кредитної справи, відкритої на підставі кредитного договору № б/н від 27.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; Пам`ятка клієнта; ОСОБА_3 станом на 27.12.2013 року, Умови і правила надання банківських послуг та ін.).

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2079/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 132/2990/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. З, 203, 215, 216, 227, 236, 509, 626, 638, 806 ЦК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 1, 4, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.ст. 3, 6, 8, 10, 57-64, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №005488 з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» 14.08.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, місцезнаходження якого: вул.Кутузова,18/7, к.613, м.Київ-133) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу №005488 від 14.08.2017 року в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. комісії за переказ готівки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в доход держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 643/8695/17
Провадження № 2/645/2674/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року зазначену цивільну справу передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова згідно правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Немишлянського (Фрунзенського) району міста Харкова.

Вказана цивільна справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 23.11.2017 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана для розгляду судді Іващенко С.О.

У відповідності до ст.. 117 ЦПК України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Судове засідання у справі призначити на 22 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко