Справа № 128/3323/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця по цивільній справі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення скарги, в якій представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 просив зупинити передачу легкового автомобіля НОМЕР_1 на реалізацію в рамках виконавчого провадження ВП № 51229168 до вирішення даної скарги по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч .3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги (позову) при наявності для цього підстав, суд може зупинити лише стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тобто аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виключно державним виконавцем.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.151,210 ЦПК України, України, роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суддя, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про зупинення передачі легкового автомобіля НОМЕР_1 на реалізацію в рамках виконавчого провадження ВП № 51229168 до вирішення даної скарги по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна