Справа № 199/8397/17
УХВАЛА

30.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на частку квартири.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву щодо забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 (м.Дніпропетровськ), що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зважує на те, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на частку квартири.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2 (м.Дніпропетровськ), що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, до розгляду спору по суті.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам негайно.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець