overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/8065/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

09.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову. ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття відмови.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, роз'яснивши відповідачу наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

Така відмова не порушує прав інших осіб, та сприяє інтересам неповнолітньої дитини, внаслідок набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1773/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
номер справи 711/9846/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2017року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 11 753 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
11 753 ( одинадцять тисяч сімсот п»ятдесят три) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/5566/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження 2-н/263/255/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: вул. Гризодубової, будинок № 1, м. Маріуполь, заборгованість за теплову енергію станом на 01 листопада 2017 року у розмірі 3839 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок р/р № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279;
Суддя О.М. Музика
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 562/3701/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача, в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення.

Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Ступнівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 3.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Більше року сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 05 вересня 2011 року та зареєстрований Ступнівською сільською раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1496/17
Єдиний унікальний № 742/3156/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1

про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення надбавки за високі досягнення у праці, щоквартальної премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при скороченні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунк при звільненні.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 77) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період із січня 2015 року по 28 квітня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 77) надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період із січня 2015 року по 28 квітня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Представник заявника подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви у звязку із поданням представником заявником даної заяви.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, виходячи із аналогії закону, вважаю, що заяву слід повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 8,11, 121, 153, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 Справа №607/14606/17

23 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 130, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/643/1103/17
27.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 126 Б, кв. 54 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7740 грн. 25 коп., а саме:
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 3989 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2000 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2185 грн. 24 коп.; індекс інфляції 1384 грн. 63 коп.; 3% річних від простроченої суми 180 грн. 61 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 126 Б, кв. 54 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 3989 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2000 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2185 грн. 24 коп.; індекс інфляції 1384 грн. 63 коп.; 3% річних від простроченої суми 180 грн. 61 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривен 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати 1600 (одна тисяча шісот) гривні 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 219/7841/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті заяву ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик