Номер провадження: 22-ц/785/8039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу,

встановила:

18.09.2017 року представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 187 738, 50 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 197 738, 50 грн. на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_3, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10000 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача. Заява обґрунтовано тривалим невиконанням зобовязань відповідачами та обставинами, що вказують на неможливість в повному обсязі задоволення позовних вимог та ризику неможливості виконання рішення суду. Враховуючи суттєвий розмір заявлених вимог, заявник вважав, що задовольнити його вимоги можливо за рахунок майнових активів відповідачів та зазначав, що передача майна на збереження позивачу не призведе до порушення прав та законних інтересів сторін по справі, оскільки такий захід забезпечення позову має на меті виключно нівелювання ризиків, повязаних з розукомплектуванням майна, його пошкодженням та протиправного відчуженням, а не заборону у його використанні сторонами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року заяву представника позивача ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову. Вирішено накласти арешт в межах суми позову у розмірі 10 197 738, 50 грн. на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_3, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 10 000 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача. В іншій частині клопотання залишено без задоволення. Обовязок предявлення даної ухвали до виконання покладено на представника позивача (стягувача) ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за довіреністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційні скарги подали представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ТОВ «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Представник ОСОБА_3 та ТОВ «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_4 з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати ухвалу у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в заяві про забезпечення позову не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того зазначає, що спір між ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» є майновим спором двох суб'єктів господарювання та повинен розглядатися в порядку судочинства передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив у своїй ухвалі підстави для обрання такого виду забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідачів, не було зазначено жодних обставин, які б підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. Позивачем в поданій ними заяві (позовній заяві) також не було жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання саме такого заходу забезпечення позову.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просила скасувати ухвалу в частині накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_5

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в заяві про забезпечення позову не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов відносно майна ОСОБА_5, та обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш того, у заяві взагалі не згадується про ОСОБА_5 та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне йому майно. Крам того зазначає, що накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 не відповідає позовним вимогам та не є співмірними заявленим вимогам. ОСОБА_6 вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_5 носять безпідставний характер, оскільки не підтверджуються документами, а тому оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_5 є передчасною та необґрунтованою.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на існування спору між сторонами та суттєвий розмір заявлених позовних вимог, суд вважав, що клопотання про забезпечення позову підлягало частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно відповідачів, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

18.09.2017 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулось до суду загальної юрисдикції з позовом до ТОВ «Орлан-Транс-Груп», зареєстрованого у м. Київ, ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, місце проживання якого зазначено в ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.02.2014 року між юридичними особами ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Орлан-Транс-Груп» укладений договір №СК 160 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС.

Відповідач ТОВ «Орлан-Транс-Груп» свої зобовязання за договором належним чином не виконав, заборгованість станом на 03.07.2017 року склала 14 332 094,63 грн.

Відповідач ОСОБА_3 надав позивачу ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» розписку без дати, за якою на нього до кінця 2016 року покладено зобовязання забезпечити сплату у погашення боргу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» у розмірі 1 000000 грн. та відшкодувати збитки від падіння курсу національної валюти до долара. Тому відповідач ОСОБА_3 зобовязаний сплатити на користь позивача 10197 738,50 грн.

03.07.2017 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» уклало з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки, згідно якому він поручився перед ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за розпискою без дати про погашення заборгованості ТОВ «Орлан-Транс-Груп» в обсязі, що не перевищує 10 000 грн.

Посилаючись на ці обставини представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» просив суд :

- стягнути солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03148,м. Київ, вул. Жмеринська, 30; ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : 01034, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) заборгованість у розмірі 10 187 738, 50 грн.,

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : 01034, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5, 22.04.1944р.н. (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) заборгованість у розмірі 10 000, 00 грн.

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеса постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її до судового розгляду, зазначивши в ухвалі, що один із відповідачів, а саме - ОСОБА_5 зареєстрований в Київському районі, тому справа підсудна Київському районному суду м. Одеса.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції - ст. 15 ЦПК України.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

На зазначене неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у своїх постановах від 23112016 року у справі № 6-1472цс16, від 23112016 року у справі №6-1870цс16, від 14112017 року у справі №6-2563цс16, в яких містяться правові висновки, обовязкові для судів загальної, господарської та адміністративної юрисдикцій.

На зазначене суддя районного суду уваги не звернув та дійшов помилково висновку про можливість забезпечення позов у порядку цивільного судочинства.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі скасовано та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одесу від 24.11.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

У звязку з чим, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді про забезпечення позову, підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року скасувати і постановити нову, якою у задоволені клопотання представника ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7