Справа № 309/691/17
Провадження № 2/309/800/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 14 листопада 2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: зміна схеми підключення приладу обліку, заземлення нульового провода електропроводки житлового будинку в схованому місці, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №113741 від 14 листопада 2015 року;
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлений позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином - особисто шляхом вручення йому судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.15,17, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.
31 травня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було порушено вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 14листопада 2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: зміна схеми підключення приладу обліку, заземлення нульового провода електропроводки житлового будинку в схованому місці, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №113741 від 14 листопада 2015 року, який ОСОБА_1 особисто підписав /а.с.6/.
Суд вважає вищевказаний акт від 14 листопада 2015 року належним доказом у справі та таким, що підтверджує провину відповідача ОСОБА_1, як обов'язкову умову настання цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/.
Тобто, за умови непорушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН.
Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України: збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в тому числі і встановлені Порядком та Методикою.
Відповідно до ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі, шляхом порушення норм Закону України «Про електроенергетику» і ПКЕЕН та при відсутності між ним та позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, завдано позивачеві збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно платіжного доручення №1822 від 23 лютого 2017 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Лукянова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лукянова О.В.