Справа № 484/1865/17
Провадження № 2-зз/484/4/17
Ухвала

іменем України

29.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

встановив:

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.Накладено заборону на відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. площею 0, 3531 га, кадастровий номер :03:009:0001.

16.11.2017 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області визнано недійсним договір дарування 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: вул.. Загородна,39-б в м. Первомайську Миколаївської області та 1/2 частки земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляних культур, кадастровий номер :03:009:0001, що знаходиться за адресою: вул.Загородня,39- б в м.Первомайськ Миколаївської області , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 02 червня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Рішення не набуло законної сили.

24.11.2017 року представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що дана ухвала є незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_3, оскільки винесена без повідомлення відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник позивачка ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_8 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст..154 ЦПК України не явка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2017 року визнано недійсним договір дарування 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: вул.. Загородна,39-б в м. Первомайську Миколаївської області та 1/2 частки земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляних культур, кадастровий номер :03:009:0001, що знаходиться за адресою: вул.Загородня,39- б в м.Первомайськ Миколаївської області , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 02 червня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2812.57 грн. по 1406.28 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог щодо повернення сторін у первісне положення відмовити. Рішення не набуло законної сили.

Поскільки позовні вимоги задоволено частково, а рішення не набуло законної сили то подальше забезпечення позову є доцільним та не підлягає скасуванню.

Посилання представника ОСОБА_1 в заяві на порушення прав ОСОБА_3, винесення ухвали про забезпечення позову без повідомлення відповідача не може бути взято до уваги, в заяві не зазначено процесуальних підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст..154 ЦПК України суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя: