overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3527/17 Справа № 192/3320/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 127/7845/17
Провадження № 2/127/3228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.05.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1072/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 98825,96 грн. за договором кредиту № 895/06-034-722 від 27.09.2005, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1482,39 грн., а всього 100308,35 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 5 044 грн.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 642 18 квітня 2017 року.

Проте, станом на 03 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій відповідача ОСОБА_2 по розірванню договору оренди земельної ділянки № 4 від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 9,4864 га, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2-17 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду. По всьому тексту та в резолютивній частині ухвали вказано ім'я відповідача "Циркуль Микола Іванович", замість належного "Циркуль Михайло Іванович".

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, по всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано ім'я "Циркуль Микола Іванович", замість належного "Циркуль Михайло Іванович", що в подальшому може мати суттєве значення сторонам у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові "Циркуль Михайло Іванович".

Вважати вірною резолютивну частину ухвали - "Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій відповідача ОСОБА_2 по розірванню договору оренди земельної ділянки № 4 від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 9,4864 га, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/3072/17
Провадження № 2/263/1081/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських правпризначення опікуном та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів та призначення позивача опікуном над малолітнім.

У ході розгляду справи 27.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо призначення його опікуном над онуком ОСОБА_3 та стягнення аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо призначення його опікуном над онуком ОСОБА_3 та стягнення аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття, без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначення опікуном та стягнення аліментів в частині вимог щодо призначення опікуном та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
19.06.2017 Справа № 2/337/761/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
6085,93 грн. заборгованість за кредитом,
500 грн. штраф (фіксована частина);
1056,55 штраф (процентна складова)
1500 грн. заборгованість по пені та комісії
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/263/17
Провадження № 2/547/212/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Семенівської РДА Полтавської області, Семенівський районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді, Лубенська місцева прокуратура про відібрання дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Семенівської РДА Полтавської області, Семенівський районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді, Лубенська місцева прокуратура про відібрання дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Третім особам скласти та подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 17.05.2017 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/756/6279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

16 лютого 20178 року уповноважений представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем страхового відшкодування та витрат позивача по сплаті судового збору.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 21 квітня 2017 року представник позивача та відповідач не з'явились, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову, та закрити провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження №2/748/469/17
Єдиний унікальний № 748/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 18.04.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 17239,03 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.09.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

142/247/17

2/142/139/17

"27" квітня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Гринишиної А. А.

при секретарі Курасевич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, в повсякденних питаннях їхні погляди розходяться. На даний час вони проживають окремо. Фактично їхня сімя розпалася, а подальше збереження шлюбу в таких умовах стало неможливим та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоди про утримання дітей. Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей просить залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Московчук».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб; просила суд не стягувати з відповідача по справі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 110 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила свої прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Піщанського управління юстиції Вінницької області, по актовому запису № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Московчук».

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 361/207/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2532/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

03 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 й ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, а також пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.