overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Федченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.01.2007 Заслучненською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/813/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дата призначення до судового розгляду 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року Справа № 2-н/229/305/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року в розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 61 коп.
інфляційні витрати в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п"ять) грн. 29 коп., три відсотки річних у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 80 коп.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 617/1608/17
Провадження № 2/617/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 МихайлаЮрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 МихайлаЮрійовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/519/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/671/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року.

Оскільки судове засідання призначене на 22 листопада 2017 року у даній справі було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та представника фермерського господарства «Джерело» у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а).

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 409/1179/17
Провадження № 22ц/782/903/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та з заявою про часткове звільнення та про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги зазначені в ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана шляхом відправлення електронними засобами зв'язку. Тобто, на адресу суду надійшла сканована копія апеляційної скарги із підписом особи, що є теж сканований, що унеможливлює вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦК України, а саме апеляційна скарга не підписана особисто особою, що її подає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року Справа № 571/1488/17
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2 190,96 гривень
відповідно до ст. 526,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.Ф. Комзюк
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 20 _____ року.
Судовий наказ видано ____ __________________ 20 _____ року.
Строк звернення до виконання _______________________ 20 _____ року.
Суддя _____________________Комзюк А.Ф.
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 570/4844/17
Номер провадження 2/570/1774/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 листопада 2017 року о 15:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

іменем України

05.12.2017 року Провадження №2/425/635/17

Справа №425/2585/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря -Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року позовні вимоги були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказана адреса позивача, а саме: замість «93009, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Студентська, 34-а», зазначений «93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 35-а».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, зазначивши юридичну адресу позивача- «93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 35-а».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 236/3201/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 05.12.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3361/17 Головуючий 1-ї інстанції Гуренко М.О.
Справа № 623/2418/16-ц
Категорія: інші Доповідач Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Куньєвської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року скасувати в частині передачі земельної частки (паю) площею 7,91 умовних кадастрових гектарів у власність територіальної громади Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

ОСОБА_1
Пр. № 2-к/756/28/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2017 года судья Оболонского районного суда города Киева Майбоженко А.Н., рассмотрев материалы ходатайства ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 18 июля 2017 года на территории Украины,
06.10.2017 года в адрес Оболонского районного суда г.Киева от ОСОБА_1 поступило ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 18 июля 2017 года на территории Украины по иску ОСОБА_1 к. ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 25% со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 5-% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения с трудоспособного родителя, начиная с 20 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
В порядке, предусмотренном положениями ч.1 ст.395 ГПК Украины, должнику было направлено судом уведомление о поступлении данного ходатайства и предложено на протяжении месяца подать возможные возражения против него.
По состоянию на 14.11.2017 года возражения должника относительно данного ходатайства в адрес суда не поступили.
Согласно положениям ч.2 ст.395 ГПК Украины, после подачи должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от подачи возражений, а так же, если в месячный срок с момента уведомления должника о полученном судом ходатайстве возражений не подано, судья постановляет определение, в котором определяет время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны уведомляются письменно не позже десяти дней до его рассмотрения.
Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство подано и оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 392-394 ГПК Украины, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины,
Рассмотрение ходатайства ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда назначить на 17 часов 00 минут 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г.Киев, ул.Тимошенка, 2Е, зал судебных заседаний №10.
В судебное заседание вызвать стороны.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: А.Н.Майбоженко
Справа№751/7989/17
Провадження №2-н/751/773/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 23 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.