Справа № 545/164/17
Провадження № 2/545/424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплачених сум по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив на підставі частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон N 1533-III) стягнути з відповідачки незаконно отриману нею допомогу по безробіттю за період з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року в сумі 6 955,99 грн. Обґрунтовуючи позов, центр зайнятості послався на порушення ОСОБА_1 положень частини другої статті 36 Закону N 1533-III щодо обов'язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення. Так, під час перевірки обґрунтованості виплати їй матеріального забезпечення направлено запит до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з відповіді якого вбачається, що відповідачка з з 17.11.2010 року отримує пільгову пенсію за віком. Тому позивачем 10.11.2016 року складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №63 та виданий наказ N 37від 11.10.2016 року про повернення допомоги по безробіттю, яку відповідач в добровільному порядку повертати відмовилась.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що при зверненні до Полтавського районного центру зайнятості подавала трудову книжку, у якій містяться відомості про призначену пільгову пенсію за віком; будь-якого умислу на приховування цієї обставини не мала. Також просили застосувати до цих правовідносин позовну давність та відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року перебувала на обліку в Полтавському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю(а.с.5). 27.10.2016 року Полтавським РЦЗ направлено запит до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на який надана відповідь про те, що ОСОБА_1 з 17.11.2010 року отримує пільгову пенсію за віком(а.с.12). 10.11.2016 року Полтавським РЦЗ складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №63(а.с.13) та виданий наказ N 37від 11.10.2016 року про повернення допомоги по безробіттю(а.с.15), яку відповідач в добровільному порядку повертати відмовилась.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для стягнення виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі тільки за двох умов: зловживання з боку застрахованої особи та подання ним недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Оскільки судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів, які є допомою по безробіттю, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13), які є обов'язковими для виконання судами всіх інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплачених сум по безробіттю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2