overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 9 листопада 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2016 року заявлені позови залишені без задоволення.

ОСОБА_4 оскаржила рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін.

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося, тому не переглядалося в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, у цій частині ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 2016 року почав страждати на психічні захворювання, у теперішній час знаходиться на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарні № 7» з попереднім діагнозом слабоумство та розумова відсталість. ОСОБА_4 не в змозі працювати, не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і тому потребує опіки над ним. Просила визнати батька недієздатною особою та призначити її опікуном ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила призначити судово-психіатричну експертизу по справі для визначення психічного стану ОСОБА_4

Інші учасники по справі не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (м. Словянськ Донецької області, вул. Кільцева, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 264/3294/17, медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 від 23.01.2017 року та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 155 та № 3425.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/29/17
27 листопада 2017 року Справа № 555/2251/17
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.96,103 ЦПК України,-
2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 01 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя : _______________
Провадження № 2-о/592/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.11.2017 року в м. Луганськ у віці 54 роки.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 45 хв. 07.12.2017 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судового засідання №07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 135/1224/17
Провадження № 2-з/135/9/17
УХВАЛА

04.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви. Відповідач вказала, що позивач не хоче розривати шлюб, водночас вона вважає за необхідне продовжувати розгляд зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Оскільки зустрічний позов не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, первісний позов підлягає залишенню без розгляду, тому по даній справі відсутні підстави для прийняття та продовження розгляду зустрічного позову. Що не перешкоджає відповідачу звернутись до суду із окремою позовною заявою в загальному порядку.

Враховуючи викладене, не підлягає розгляду по даній справі і заява відповідача про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Повернути відповідачу заяву про забезпечення зустрічного позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №491/1294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бондареве Ананьївського району Одеської області та мешканка с.Пасицели Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 20 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 з 2000 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Судовий наказ набрав чинності 17 листопада 2017 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 - до "ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 - до "ІНФОРМАЦІЯ_2 року;
в частині стягнення судового збору - "_____" ________________ 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 564/2130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересовані особи: РАЦС Суворовського району, про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересовані особи: РАЦС Суворовського району, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересовані особи: РАЦС Суворовського району, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська державна морська академія про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 14.09.2018 року о 13-00 годині.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська державна морська академія про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2018 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 591/6884/17 Провадження № 2/591/3034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2-о/643/1211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 05.12.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7059/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9331/16-ц Боговський Д.Є.
Категорія: трудові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В.Лисенка», третя особа: Міністерство культури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В.Лисенка», третя особа: Міністерство культури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 754/7033/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом арешту на все майно відповідача та заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії з її майном.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити належне їй майно, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки предметом позову є визнання недійним шлюбу, накладення арешту на майно відповідача жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, позивачем не зазначено, на яке майно відповідача може бути накладений арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя