Справа № 663/2130/16-ц
Провадження № 2/663/66/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перечислених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.07.2016 та 20.07.2016 він помилково перерахував на банківську карту відповідача відповідно 500 та 3500 грн. Оскільки між ним та ОСОБА_2 ніяких договірних відносин не існувало, він направив відповідачу відповідний лист з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів загальною сумою 4000 грн. Лист відповідачка отримала особисто 09.08.2016, на який 01.09.2016 він отримав відповідь, що кошти у сумі 4000 грн. були передані громадянину, з яким було укладено договір купівлі-продажу, а тому претензії щодо повернення коштів необхідно предявляти до того громадянина; разом з тим, не зазначено, про якого громадянина та про який договір йде мова. Посилається на відсутність будь-яких договорів купівлі-продажу, кошти відповідачу перерахував помилково. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача 4000 грн. у якості безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Як вбачається з чеків від 19.07.2016 за допомогою терміналу банку «Приватбанк» було здійснено поповнення картки за номером 414949 **** **** 18 на суму 500 грн., та 20.07.2016 через касу банку ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 на карту 4149 **** **** 6518 кошти у сумі 3500,41 грн. (а.с.6).

02.08.2016 ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист-вимогу про повернення помилково перерахованих останній коштів (а.с.7). Лист-вимогу вручено адресату особисто 09.08.2016 (а.с.8).

Будь-яких доказів існування між сторонами договірних відносин та інших підстав для отримання відповідачем коштів від позивача суду не надано.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

02.09.2016 ОСОБА_3 отримав лист від 25.08.2016, за підписом ОСОБА_2, в якому зазначається, що кошти у розмірі 4000 грн. (500 грн. 19.07.2016 та 3500 грн. 20.07.2016) були перераховані за придбаний товар у громадянина, з яким була домовленість; зазначена сума коштів була передана даному громадянинові на виконання укладеного договору купівлі-продажу; претензії щодо повернення коштів або поставки придбаного товару необхідно предявляти до громадянина, з яким була домовленість (а.с.9).

Суд не бере до уваги даний лист як доказ визнання відповідачем отримання коштів та відмови від їх повернення, оскільки суду не надано доказів, що вказаний лист дійсно був направлений ОСОБА_2 позивачу та ним отриманий (як то конверт з відповідними відмітками та печатками відділень звязку тощо).

Вирішуючи даний спір, суд бере за основу наявність у позивача чеків про перерахування відповідачу коштів у відповідних розмірах 500 грн. та 3500,42 грн., що свідчить про отримання відповідачем вказаних сум. При цьому, будь-яких доказів та спростування вимог позивача відповідачем не надано, викладені позивачем обставини не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кошти загальною сумою 4000 грн., що підтверджується чеками від 19.07.2016 та 20.07.2016, між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, оскільки інше не доведено, а тому грошові кошти в сумі 4000 грн., отримані відповідачкою без достатньої правової підстави, підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 27, 60-62, 64, 208, 209, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перечислених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, безпідставно отримані кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Скадовським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст заочного рішення

виготовлено 10.01.2017