АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/458/15-ц Номер провадження 22-ц/786/375/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Одринської Т.В., Дорош А.І.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

ОСОБА_2, оскаржила рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), внаслідок чого згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина.

Позивачка ОСОБА_2, звертаючись з позовом зазначала, що померла ОСОБА_4 є її двоюрідною сестрою.

Із довідок, виданих виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 200-206) вбачається, що на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка по справі не проживала та не була зареєстрована за даною адресою на момент смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, даний факт не заперечувався сторонвми під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, і це знайшло своє підтвердження у матеріалах справи, після відкриття спадщини з 28.03.2006 року і до 31.03.2015 року (день звернення до суду із позовом), тобто на протязі 9 років, позивачка не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, або до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду у березні 2015 року, тоді як шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 28.09.2006 року, жодних доказів, що вона пропустила строк з поважних причин не навела, як не надала доказів на підтвердження обставин, на які позивачка посилається в обгрунтування позовної заяви, не зазначила об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк, відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини із спадкодавцем не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також не надано переконливих доказів для визнання її такою, що прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також ОСОБА_2 просила встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт, що ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним братом ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, позивачкою не надано жодного письмового доказу по справі, який би підтверджував наявність юридичного факту родинних відносин (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб.)

Погосподарські книги, на які посилається позивач, як на доказ (а.с. 8-13), не містять відомостей про родинні відносини зазначених вище фізичних осіб.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отримані під час розгляду справи у суді першої інтсанції, також не міститли достовірних та беззаперечних відомостей про відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на безпідставне зупинення судом провадження у справі ухвалою від 27.04.2015 року до розгляду іншої справи, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення. Окрім того, позивачка не була позбавлена права на самостійне оскарження ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді (підписи) Т.В. Одринська

А.І. Дорош

З оригіналом вірно: В.М. Триголов