overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/263/16-ц
Провадження № 2-н/516/7/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 4594 грн. 11 коп., та квартплати в сумі 2203 грн. 18 коп., а загалом 6797 грн. 29 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 541/2470/16-ц
Провадження № 2/541/102/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,третя особа директор Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.01. 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходило,в звязку з чим розгляд справи відкладено до 20 січня 2017 року.

20.01.2017 року в судове засідання позивач не зявився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений, шляхом направлення СМС повідомлення згідно поданої заяви позивачем, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, в раніше поданих суду заявах просили справу розглянути за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, третя особа директор Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, третя особа директор Львівської філії ТОВ «Орлан Транс-Груп» ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/66/17
Справа № 754/680/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 Справа №607/52/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 347/47/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування договору дарування житлового будинку.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру, як визначено п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України. А також позивачу слід провести до оплату судового збору в розмірі 88,80 грн., оскільки відповідно до вимог п.1.1.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 640,00 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 88,80 грн, згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування договору дарування житлового будинку, - залишити без руху та надати строк до 31.01.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
пр. № 2/759/2184/17
ун. № 759/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 лютого 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 676/5827/16-ц
Номер провадження 2/676/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі:

прокурора Шумейко Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Альчинського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з 01.11.2016 року до повноліття дітей.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави - 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/63/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 556/1577/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Полюховича О.С.

розглянувши письмову заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року про залишення позову ОСОБА_2 до СВК «Полиці» про стягнення боргу за договором позики без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа №556/1577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Полиці» про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні 17.01.2017р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 але заявив клопотання про повернення прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 2756 грн. при подачі апеляційної скарги від 08.08.2016р. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що апеляційний суд рівненської області при ухваленні рішення від 12 вересня 2016 року сплачений прокуратурою судовий збір не стягнув, мотивуючи тим, що розподіл сум судового збору повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 88 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору і при подачі його представником заяви про залишення позову без розгляду зобовязаний компенсувати прокуратурі Рівненської області сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу Володимирецького районного суду від 02.12.2015 року

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення клопотання прокурора Полюховича О.С. про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_2 за розгляд апеляційним судом апеляційної скарги від 08.08.2016р. Керуючись ст. ст. 27, 31, 88 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Письмову заяву адвоката ОСОБА_1 від 17.01.2017р. задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 від 17.11.2015р. про стягнення заборгованості за договором позики з СВК «Полиці» - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Рівненської області сплачений судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн..

Ухвала може бути оскаржена учасниками до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/732/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
01 березня 2014 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, про що зроблено запис № 5.
Дітей від шлюбу сторони не мають.
Шлюбні відносини між ними припинено з квітня 2016 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, любові та щирості. Вони перестали один одного розуміти та поступатися, замість цього зявилося відчуження та психологічна несумісність. Вони припинили сімейні відносини та спільний побут, проживають окремо. Примирення та збереження сімї неможливе.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, була повідомлена належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2014 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, про що зроблено актовий запис № 5.
Від шлюбу дітей сторони не мають.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини у квітні 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статті ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст. 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2014 року у виконавчому комітеті Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 5 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/209/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року відхилити і залишити вказане рішення районного суду без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року задовольнити частково. Змінити вказане додаткове рішення районного суду, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 до розміру 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії