overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2708/17
Провадження №2/639/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області про стягнення збитків, спричинених бездіяльністю слідчого при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000382,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобаварського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області про стягнення збитків, спричинених бездіяльністю слідчого при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000382.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Позивач в позовних вимогах просить суд відшкодувати вартість житлової кімнати № 139 по вул. Тимірязєва в б. 42, відшкодувати вартість речей в описі, яку склали фігуранти правопорушення та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не зазначено які саме його права порушені Новобаварським відділом поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області та яким чином.

Окрім того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог п. 3, 5, 6 ч.1, ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зміст позовної заяви, вказати докази, на які він посилається, відповідно до вимог ЦПК України

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області про стягнення збитків, спричинених бездіяльністю слідчого при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000382 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 706/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/480/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 15.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/372/17 Провадження №2/694/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області пров становлення факту, що має юридичне значення, та про визанння права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В провадженні Звенигородського райсуду перебуває цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області пров становлення факту, що має юридичне значення, та про визанння права власності на спадкове майно за законом.

Позивачі звернулися до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає , що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення так як даній справі позивачами не зазначено поважної причини які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь позивачів та їх представника в судовому засіданні. Суд не визнає обставину, що позивачі обіймають посади, які не уможливлюють їх відсутність на робочому місці на тривалий час та щільний графік судових засідань їх представника в судовому засіданні, поважною. Так як суду не надано належних доказів, що підтверджують обставини які зазначають позивачі у своїй заяві.

Позивачі в судовому засіданні повинні обґрунтувати свої вимоги та особисто довести в судовому засіданні заявлені позовні вимоги .

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У заявленому клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/895/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали сплатити судовий збір та надати нову редакцію апеляційної скарги, із зазначенням всіх сторін по справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 19.04.2017 року, а його представник ОСОБА_3 - 05.04.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 42,43 том ІІ ).

Останній день виконання вимоги ухвали 24.04. 2017 року. Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 171/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 01.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1541/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 688/1085/17
№ 2/688/601/17
Ухвала

05 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення відділу реєстації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області № 774 від 04.05.2017 року (вх. №5443 від 05.05.2017 р.) ОСОБА_1 з 13.03.2017 року знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 13.03.2017 року за адресою м.Львів, вул.Батуринська, буд.2.

З наведенного вбачається, що дана справа за територіальністю підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №118 від 14.04.2017 р. позивачем сплачено 2187,62 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ"- 2187,62 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №118 від 14.04.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мазур
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3163/17
Провадження № 2-н/554/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягненняв солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 листопада 2016 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 84583 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 07 квітня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 71103 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4248/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2693/17
Провадження №2-н/639/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 31.03.2017 року в сумі 2 464, 76 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович