overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/608/16-ц
провадження №2/624/18/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 05 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім.Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, позиція сторони позивача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14-ї год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/845/17, 2/241/319/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60, 207,209, 212,,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини. 21 листопада 2017 року Рішенням Сарненського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору.

28 листопада 2017 року позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції №21 від 13 жовтня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору, однак при подачі позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., тому клопотання позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень сплачений згідно квитанції №21 від 13 жовтня 2017 року (отримувач УК у Сарненському районі, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа №583/1512/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1792/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Охтирської районної державної адміністрації, третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із заяви про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що представник відповідача не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, копію повного тексту рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Сумській області отримало лише 09 жовтня 2017 року (а.с. 96), тому вважаю обґрунтованим клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

У звязку з тим, що суддя-доповідач по справі з 27 листопада 2017 року по 25 грудня 2017 року включно перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду в строки понад 10 днів.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі. Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 310/3963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 42080.72 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно актового запису про смерть № 26 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 померла 26 березня 2014 року.

На момент подачі позову до суду у липні 2017 року відповідач уже померла, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Разом з тим, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення позивача з позовом до суду, померла.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, рах. № 3111, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень), 00 копійок за платіжним дорученням № PROM0B2CQ5 від 20.06.2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/1322/17 Провадження № 2-о/613/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі провести 12 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 456/2341/17
Провадження № 2-о/456/106/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 16.10.2017р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 02.11.2017р, 30.11.2017р. позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с 221а Т.1., а.с.1,2 Т.2.).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Чехлова Ю.Р., Джими С.В.,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, який визнаний судом недієздатним,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2010 року недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніЮ.Р. Чехлов С.В. Джима
Номер провадження: 22-ц/785/7763/17
Номер справи місцевого суду: 520/8176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 452/2518/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 10.00 год. 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5498/17
Провадження № 2-н/362/244/17
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 661/3903/17
Провадження № 2-з/661/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області; третя особа : Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про скасування права, реєстрації, рішення та свідоцтва права власності на нерухоме майно, в забезпечення заявлених вимог, надав суду заяву, в якій просив накласти арешт на будинок, який розташований за адресою : Херсонська область, смт. Тополівка, вул. Ушакова, 30, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року представнику позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області; третя особа : Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про скасування права, реєстрації, рішення та свідоцтва права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на вище зазначене суд, вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко