overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину годину 28 листопада 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 листопада 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 559/2531/17
Номер провадження 2/559/1288/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

У позовній заяві позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, 06.11.2017 до суду надійшла аналогічна позовна заява, яку ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.11.2017 повернуто позивачу ОСОБА_1, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки, у позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У свідоцтві про народження серії І-ГЮ № 275561, що знаходиться у матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_4 народився 13 липня 2017 року, його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У ч.4 ст.110 Сімейного Кодексу України зазначено, що чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись: п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17030/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17030/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 592/8178/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1959/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 69).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/1149/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з УЖКГ МОДА заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, УЖКГ МОДА в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку УЖКГ МОДАпро заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за вересень 2017 р. (включно) заборгованість із заробітної плати складає 4354,67 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40, на ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 67 коп..
Стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.12.2017
Справа № 609/1541/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1541/17 від 16.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради - об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 7 скликання від 05.05.2017 року № 1018 «Про відмову в тзатвердженні детального плану території земельної ділянки в м. Шумськ, вул.. Кн. Острозького, 44 Тернопільської області.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради - об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 7 скликання від 05.05.2017 року № 1018 «Про відмову в тзатвердженні детального плану території земельної ділянки в м. Шумськ, вул.. Кн. Острозького, 44 Тернопільської області.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 452/2951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2017 подав до суду заяву про усиновлення дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін в актовий запис про народження дитини, вчинивши запис про нього, ОСОБА_1, як батька дитини.

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 208, 210, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику, законному представнику дитини і органу опіки та піклування - Самбірській міській раді Львівської області.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, законного представника дитини - ОСОБА_4 і представника органу опіки та піклування.

Суддя
Провадження № 2-н/750/958/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

04 грудня 2017 р. Справа № 414/2097/17

Провадження № 2/414/580/2017

Кременський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року відкрито провадження в справі.

Після відкриття провадження в справі зясовано, що ще до відкриття провадження в цій цивільній справі відповідач помер 14.05.2016 року, що підтверджено актовим засписом про смерть ( ас52-55).

Тим самим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження в цивільній справі підлягає закриттю саме з цих підстав.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 210,293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/4363/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/17

Номер провадження: 2/511/314/17

"05" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки померлої ОСОБА_3 у спільному сумісному майні. Згідно позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_3, померлою 02 квітня 2003 року ? частку у спільному сумісному майні, а саме житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Ангелинівка, вул. Котовського, 42.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 14 лютого 2017 року.

Сторони про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви про визначення частки померлої у спільному сумісному майні - без розгляду та проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю його представника.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванова> О.> В.>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Audi S3» д/н НОМЕР_1 до комплектації заводу виробника?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2