Справа № 309/2676/17
Провадження № 2/309/1608/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Копашнівська сільська рада Хустського району
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Копашнівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Посилається на те, що вона є власницею будинку №25 по вул. Учительській в с. Копашново. Позивач має намір оформити субсидію, однак позбавлена такої можливості, оскільки в даному будинку зареєстрований її колишній чоловік, який фактично проживає за іншою адресою більше ніж пів року, участі в утриманні будинку не приймає, не сплачує комунальні послуги. Знятися з реєстрації в добровільному порядку відповідач відмовляється. Просить суд постановити рішення та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с.Копашново, вул. Учительська,25.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Копашнівської сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та представника третьої особи про розгляд справи у їхній відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №25 по вул. Учительська в с. Копашново Хустського району Закарпатської області /а.с.7,8,17/.
23.12.2016 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до будинкової книги та акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов позивача від 28.08.2017 р., довідки №1734, виданої виконкомом Копашнівської сільської ради від 28.08.2007 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивача, однак фактично в ньому не проживає з 11.08.2017 р. /а.с.9-14,18/.
Виходячи з положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав проживати за іншою адресою, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.16,319,321,386, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Копашново, вул. Учительська, 25 Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації в с. Копашново, вул. Учительська, 25 Хустського району Закарпатської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4