Справа № 161/7948/17
Провадження № 2/161/2716/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення коштів.Позов мотивував тим, що 28 жовтня 2016 між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № ВD-37, згідно якого позивач доручає, а відповідач зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. В її присутності працівники відповідача ФОП ОСОБА_2 зробили відповідні заміри вікон в її квартирі. На виконання умов договору нею було сплачено кошти в розмірі 12 036 грн. В подальшому звернувшись до третіх осіб, для встановлення достовірності даних записаних у договорі, вияснилось, що загальна площа вікон підрахована не правильно, а саме замість 8,59 кв.м., зазначено 7,94 кв. м. З вище зазначеного договору вбачається, що представником виробника профілю «PROFLEX» є фізична-особа підприємець ОСОБА_3, який повідомив, що її вікна ОСОБА_2 у нього не замовлялись. Оскільки замовлення на даний час не виконується, то вважає, що має право вимагати про відмову від договору побутового підряду та повернення коштів.

07.03.2017 року ФОП ОСОБА_2 підписала згоду на те, що здійснить поставку вікон протягом 18 робочих днів, тобто до 04.04.2017 року, однак, станом на 19.05.2017 року вікна не виготовлені і не змонтовані, а тому вважає, що остання повинна сплатити розмір неустойки 16 248 грн. 60 коп.

Просить суд, розірвати договір BD-37 від 28.10.2016 року, стягнути сплачені кошти в розмірі 12 036 грн. та неустойку в розмірі 16 248 грн. 60 коп.

Представник позивача, представник третьої особи управління захисту споживачів Головного територіального управління Держпродспоживслужби України у Волинській області в судове засідання не зявилися, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого ОСОБА_1 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. Умовами договору було визначено вартість товару в розмірі 12036 грн. та строк виконання замовлення 50 робочих днів після сплати вартості замовлення. (а.с. 5-6).

На виконання умов договору, в частині оплати вартості товару позивачем було сплачено кошти в розмірі 12 036 грн. Відповідачем кошти в зазначеному розмірі отримано, що підтверджується особистим підписом в договорі.

Тобто, покупцем було виконано умови договору щодо сплати коштів в розмірі 12 036 грн. (п. 2.3. договору).

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідачем як продавцем (виконавцем) зобовязання за договором щодо передачі у власність ПВХ конструкцій не виконані в установлений строк, після продовження строку для здійснення поставки вікон протягом 18 робочих днів, вікна так і не було виготовлені та змонтовані, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не мала на меті виконувати умови даного договору, в звязку з чим вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 12 036 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочене виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.

Станом на 07.03.2017 року ФОП ОСОБА_2 підписала згоду на те, щоб здійснити поставку вікон протягом 18 робочих днів, тобто, до 04.04.2017 року, однак, станом на 19.05.2017 року вікна не виготовлені та не змонтовані. Так, розмір неустойки становить 12036 грн. (вартості замовлення) х 3% х 6 днів прострочення виконання замовлення = 16 248 грн. 60 коп.

Що ж до заявлених позовних вимог до ФОП ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, так як ніяких договірних відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 не існує, а тому підстав для стягнення сум немає.

На підставі ст.ст. 533, 612, 625, 651, 865, 866, 1213 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10.11, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір ВD-37 від 28.10.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором ВD-37 від 28.10.2016 року у розмірі 12 036 (дванадцять тисяч тридцять шість) грн. та неустойку в розмірі 16 248 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В позові ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська