overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5776/16-ц
Провадження № 2/211/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10.01.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3654/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Березненської сільської ради Старокостянтинівського району, служба у справах дітей Старокостянтинівської районної державної адміністрації,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Березненської сільської ради Старокостянтинівського району, служба у справах дітей Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6085/16-ц
Провадження № 2/415/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 21 , розташованим за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Іларіона Гороха ( 50 років ВЛКСМ)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 січня 2017 року (вх. №2237) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 560,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №16 від 25 листопада 2016 рокуна рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

Унікальний №755/17729/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2731/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/837/16-ц
УХВАЛА

19.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області.

Представник відповідача-Станкевич Л.А. заперечива проти позову та в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області. Просить обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечують у задоволенні зазначеного клопотання .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.01.2017
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2854/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 55 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Коростенське МБТІ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( Код ) на користь ОСОБА_2 4068,99 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обовязкових платежів та на користь держави 1157,52 грн. судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
№ провадження 6/646/34/2017
Справа № 646/1272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Чудновська І.І. розглянувши матеріали за заявою представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 2-515/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведобанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Свідобанк» суми боргу в розмірі 4495,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 2-515/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведобанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Свідобанк» суми боргу.

Встановлено, що дана заява подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2. Призначити заяву представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 2-515/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведобанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Свідобанк» суми боргу в розмірі 4495,00 грн до судового розгляду на 3 березня 2017 року о 13 годині 55 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду Харківської області.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

5. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 235/4371/13-ц
Провадження № 6/235/19/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 136/11/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-городній масив "Турбівський", про визнання незаконними розпоряджень та державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не оплатив судовий збір.

12.01.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є дані вказані в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до відділення поштового зв'язку 18.01.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 17.01.2017 року. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-городній масив "Турбівський", про визнання незаконними розпоряджень та державних актів, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1082/16-ц
пр. № 2/382/43/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/89/17
Справа № 235/6709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 525,526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року 237629,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН 256814233, солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року-237629,60грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/872/17
Провадження № 2/635/1298/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін