overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради ,третя особа:П»ята Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Харківської міської ради ,третя особа:П»ята Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 219/4023/17
Провадження №2/219/2782/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для її усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 травня 2017 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою про вручення.

03.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1417/17
Провадження № 2/376/722/2017
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2017 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2191/17
Провадження № 2/487/1450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 22.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження №6/751/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/751/168/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4192/17

Провадження № 2/638/2927/17

05.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, а саме просить суд: 1) визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом; 2) призначити посмертну судово-психіатричну експертизу; 3) у звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконала жодного розпорядження померлого ОСОБА_3 призначити позивача офіційним душеприказчиком для здійснення всіх його передсмертних побажань; 4) зобовязати ОСОБА_2 надати інформацію стосовно місця заховання померлого ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

18.04.2017 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху та 20.04.2017 року надав до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто.

Позивачу було розяснено про необхідність уточнення способу захисту свого порушеного, невизнаного чи оспореного права та обрання вірного способу захисту, проте вимоги ухвали суду про залишення позову без руху залишились повністю проігнорованими.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/174/163/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 р. на 08.45 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 25.05.2017 р.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 25 травня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 645/1298/17
Провадження № 2/645/1229/17

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду.

20.04.2017 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди № 2/25 від 22.03.2017 року, про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/1298/17, оригінал квитанції № 6 від 23.03.2017 року, вважає заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 6 від 23.01.2017 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 28.03.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції № 6 від 23.03.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 197/152/17
провадження № 2/197/286/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 12.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/890/2017

Єдиний унікальний номер 225/1176/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у справі 04.05.2017 року надіслала до суду письмове клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні свідка в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивачка обґрунтувала тим, що в якості доказів у справі вважає необхідним допитати свідка, місцем проживання якого є м. Київ. У звязку з відсутністю можливості свідка прибути до приміщення Дзержинського міського суду Донецької області, позивачка вважає необхідним допитати його дистанційно, на що останній погодився.

З урахуванням зазначеного суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 63, 158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 (пр. Академіка Глушкова, 9 «г»АДРЕСА_1, тел.: 050-911-09-60), яке відбудеться о 13-00 годині 16 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити для організації її виконання до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/17
Провадження № 2-з/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №553/954/17, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №553/954/17.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №553/954/17 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/3308/16-ц
№ 2/207/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Смоли» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 65000 гривень. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Смоли» на користь держави судовий збір у сумі 650 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко