overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з ККП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Паркова, буд. 66 м. Маріуполь, Донецька область, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з ККП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Паркова, буд. 66 м. Маріуполь, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 277/728/16-ц
Номер рядка звіту 26
"19" січня 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
01 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2012 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 8200,00 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 6238,34 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 34 копійки заборгованість за кредитом;
- 2750,00 (дві тисячі сімсот пятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина);
- 2070,45 (дві тисячі сімдесят) гривень 45 копійок штраф (процентна складова).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча 27 грудня 2016 року та 19 січня 2017 року належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
19 січня 2017 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ Приват Банк сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1015/17
Провадження № 2/127/1847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, тобто за одну із вимог немайнового характеру, але в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, що суперечить ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 353/836/16-ц
Провадження № 2/353/20/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
17.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/594/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визначити між сторонами порядок користування квартирою №47 в будинку №16 по вул.С.Грицевця в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року в 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1583/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 23 грудня 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з отриманими судом з Тростянецької міської ради Сумської області відомостями позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Хухрянської сільської ради Охтирського району від 16.01.2017 року.

На підставі відомостей Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 04.01.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ураховуючи викладене та те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території міста Тростянця та Тростянецького району, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, територіально не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, а тому за вибором позивача указний позов може бути предявлено до Великописарівського районного суду Сумської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 740/3952/16-ц
Провадження № 6/740/12/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Південна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Південна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 740/3952/16-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, а саме замінити стягувача на Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Північна», так як 22.11.2016 року рішенням Ніжинської міської ради №19-18/2016 КП«Керуюча компанія «Південна» було реорганізовано шляхом приєднання до КП«Керуюча компанія «Північна», внаслідок чого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

23.12.2016 року на виконання рішення суду від 09.11.2016 року про видачу за заявою КП«Керуюча компанія «Південна» судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 3750,99 гривень та судового збору 689 гривень, судом видано виконавчий лист.

22.11.2016 року рішенням Ніжинської міської ради №19-18/2016 припинено діяльність юридичної особи - КП «Керуюча компанія «Південна» шляхом приєднання до КП «Керуюча компанія «Північна».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, врахувавши, що стягувач - КП«Керуюча компанія «Південна» припинило свою діяльність, створена ліквідаційна комісія, а правонаступником є КП«Керуюча компанія «Північна» вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Південна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити КП «Керуюча компанія «Південна», як стягувача в справі № 740/3952/16-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на правонаступника Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Північна», що розташоване в м. Ніжині по вул. Космонавтів, 43 (р/р 2578 в ТВБВ № 10024/0281 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/95/17
№ пров. 2-о/697/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.01.2017 року 10.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що він ухвалою від 16.08.2016 р. відмовив у відкритті провадження за даною позовною заявою, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки суддя Хитрук В.М. не бере участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення чи ухвали про закриття справи, як того вимагає ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Інших підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, позивач не зазначив та не обґрунтував.

Таким чином, оскільки у заяві про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/123/17
Провадження № 2/163/104/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимого щодо предмета спору орган опіки та піклування Любомльської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимого щодо предмета спору орган опіки та піклування Любомльської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/25/17
Провадження № 2/273/160/17
У х в а л а

20 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерноко товариства "КБ"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "КБ"Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баранівського районного суду від 13 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Окрім того, позивач обґрунтовував позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 30.11.2016 року, однак не зазначав з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

20.01.2017 року через канцелярію Баранівського районного суду надійшла заява позивача про усунення зазначених вище недоліків з додатками.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.cт. 119-120 ЦПК України.

Підстав для, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.02.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький