overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/138/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/364/17 Провадження № 2-о/219/80/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 285/2778/16-ц
провадження 2/0285/162/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 23.01.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтва про право власності на житло, в частині визначення частки ОСОБА_6 у розмірі 96%, недійсним та включення майна в спадкову масу,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 31 січня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 415/322/17
Провадження № 2/415/499/17
УХВАЛА

17.01.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лисичанського міського суду із позовною заявою про визнання давності володіння нерухомим майном, третя особа ОСОБА_3.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог.

Статею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача…

Як вбачається з позову, до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач по справі не зазначений.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві один із позивачів зазначає, що з серпня 2002 р., тобто більше 10 років, відкрито користується домоволодінням №355 по вул. Свердлова м.Лисичанська, тому набув право власності на будинок за давністю володіння. Інші співвласники не проживають у будинку.

При цьому, не зазначає в позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та доказів того, чи дійсно він з серпня 2002 р. відкрито користується спірним будинком, а також те, що інші співвласники не проживають у вищевказаному будинку.

Таким чином, позивачі не зазначають докази, що підтверджують кожну обставину .

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном залишити без руху, про що сповістити позивачів надавши їм час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 204/273/17-ц
Провадження (4-с/204/8/17)
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Красногвардійської державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_2О, на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав:

-не зазначено поштового індексу заявника та номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

-не зазначено номеру засобів звязку заінтересованої особи, якщо такі відомі;

-не зазначено дати подання скарги;

-до скарги не додано її копії для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Красногвардійського державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_2О, на дії державного виконавця Красногвардійської відділу державної виконавчої служби м. Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Строка обліку №9
Справа 431/168/17-ц
Провадження № 2-о/431/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2017 Справа №: 518/41/17 Провадження № 2-о/518/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 138/3299/16-ц
Провадження №:2/138/65/17
УХ В А Л А

13.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.02.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/2385/16-ц
Провадження № 2/675/121/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у порядку ч.9 ст.43 КЗпП України за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 12.01.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі у порядку ч. 9 ст.43 КЗпП України. Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, без вирішення питання про надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору згідно наказу від 15.10.2014 року за №297-о є неможливий подальший розгляд справи.

Позивач та її представник просили суд вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи думку позивача та її представника, керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, ст.202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати профспілковий комітет Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів в строк до 25 січня 2017 р. розглянути питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 згідно наказу № 297-о від 15.10.2014 за п. 4 ст.40 КЗпП України.

Копію протоколу засідання профспілкового комітету Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів по розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити суду.

Провадження у справі зупинити до надходження протоколу профспілкового комітету Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів з результатами розгляду зазначеного питання.

Суддя Король О.В.
Справа № 643/257/17
Номер провадження 2/643/2275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року 11-15 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49258624.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй