Справа № 310/401/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17, -

В с т а н о в и в :

31.03.2017р. представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не була долучена квитанція про сплату судового збору та не надана довіреність або інший документ, який би підтверджував повноваження представника заявника. Заявника булоповідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу недоліки не усунено.

21.04.2017р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначено, що не мають можливості сплатити судовий збір, оскільки всі рахунки товариства заблоковані у звязку з накладенням арешту.

До заяви ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» долучено відповідь АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 151-2-7/659 від 15.03.2017р. щодо накладення арешту на грошові кошти товариства шляхом заборони здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно розяснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, відповідь АТ «ОСОБА_3 Аваль» не є належним доказом неможливості сплати судового збору за подання заяви, інших доказів товариством не надано.

Таким чином, заява ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 800,00 грн. на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції чи платіжного доручення про оплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав суд вважає можливим надати ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» додатковий строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 82, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17 відмовити.

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17 залишити без руху.

Надати ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» додатковий строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4