Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/7824/16-ц
Провадження № 2-зз/554/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти кредитної спілки «Аккорд» в сумі 174830 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку. Заявник вказує, що 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Полтави було прийнято рішення по вищевказаній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» задоволено, стягнуто суму грошових коштів у розмірі 167330 гривень. 04.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №15771498, яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п.2,4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 23.12.2013 року Господарським судом м.Києва порушено провадження про банкрутство кредитної спілки «Аккорд»; 04.06.2014 року ухвалою Господарського суду м.Києва ОСОБА_1 визнано кредитором кредитної спілки «Аккорд» в сумі 168548 гривень ( в тому числі судовий збір 1218 гривень), з віднесенням до шостої черги задоволення; 25.06.2014 року ухвалою Господарського суду м.Києва затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ( в тому числі вимоги ОСОБА_1 в сумі 168548 гривень). Згідно, п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_1 в сумі 167330 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 66932 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 100398 гривень. Станом на 15.09.2016 року кредитною спілкою «Аккорд» достроково ОСОБА_1 сплачено 26099,52 гривень, залишок боргу становить 74298,48 гривень. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений на розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» №1410 код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 174830 гривень.

У судове засідання представник заявника не зявився, від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, та про задоволення вимог. На підставі положень ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки рішення суду не виконане; мирову угоду він не підписував; він погодиться на скасування арешту грошових коштів, коли кредитною спілкою буде виконане зобовязання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду не виконане, також відсутня ухвала про накладення арешту від 03.02.2009 року, можливо такої взагалі не існувало; на даний час оскаржуються дії державної виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду; мирова угода має відношення до господарської справи про банкрутство та не має жодного стосунку до виконання рішення суду від 10.03.2009 року.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, повно і всебічно зясувавши обставини, які викладені у заяві та надавши належну правову оцінку доказам, якими вона обґрунтована, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно матеріалів заяви встановлені обставини, які не оспорюються сторонами, а саме: в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів по депозитному вкладу та моральної шкоди. На користь ОСОБА_1 з КС «Аккорд» стягнуто суму грошових коштів у розмірі 167330 гривень.

Відповідно заяви: ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2009 року по даній цивільній справі був накладений арешт на грошові кошти кредитної спілки «Аккорд» в сумі 174830 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі (ч.4 ст.154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст..60 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

Крім цього, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення суду про стягнення депозитних коштів з кредитної спілки «Аккорд» на користьОСОБА_1 не виконано, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу і провадження в справі. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доводи заявника про те, що Господарським судом м.Києва затверджена мирова угода боржника зі стягувачем, виконавче провадження закінчено по виконанню рішення суду, є юридично неспроможними, оскільки відповідачем не надано доказів про виконання рішення суду та доводи ОСОБА_1 про наявність боргу не спростовані.

Крім того, слід зазначити, що згідно довідки архіваріуса Октябрського районного суду м.Полтава суду, цивільна справа №2-2339/09 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Акорд» про стягнення коштів по депозитному вкладу та моральної шкоди знищена за строком зберігання, ухвала суду про забезпечення позову від 03.02.2009 року в матеріалах даної справи відсутня, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити всі обставини, на які посилається заявник.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова