overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5953/16-ц
Провадження № 2/645/755/17
УХ В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 19.01.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7625/15-ц
Номер провадження 2/676/25/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Адамівни, ОСОБА_3 Мадіни Адамівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна , визнанні права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Адамівни, ОСОБА_3 Мадіни Адамівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 травня 1991 року по 19 листопада 2007 року , визнання права власності на 1/2 частину майна, нажитого за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 02 квітня 2011 року , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

В ході розгляду справи представник позивача подав суду заяву про витребування у Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області завірені копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (ідентифікаційний код юридичної особи 21332108) за 2011-2014 календарні роки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, на витребуванні яких наполягає представник позивача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Камянець-Подільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати суду завірені копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та фінансову звітність до даних декларацій Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (ідентифікаційний код юридичної особи 21332108) за 2011-2014 календарні роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Пр.№2/155/73/2017
Справа № 155/1866/2016-ц
Рішення

Іменем України

12 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 18.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №11).

Від шлюбу дітей немає.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід відновити дошлюбне прізвище «Щогла».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №11) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Щогла».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 26203куб.см від 09.06.2016 року в сумі 1 411,57 грн., інфляційних витрат в сумі 129,14 грн., трьох відсотків річних в розмірі 36,53 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/11/17
Провадження № 2/391/65/17
У Х В А Л А

10.01.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Компаніївський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та купівлі продажу земельної ділянки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Компаніївський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 25 січня 2017 року.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/111/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 2/752/2152/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України в м.Києві №8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля , скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не додавши копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою від 19.10.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України в м.Києві №8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

13.01.2017 Справа №607/11125/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71 кв.м., який розташований по вулиці Шевченка, 91 в селі Козівка Тернопільського району Тернопільської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою просила замінити відповідача у справі з ОСОБА_2 територіальної громади на ОСОБА_2 сільську раду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою.

Судовий розгляд у справі відкласти до 10 години 01 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2 сільській раді.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2017 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/2959/16-ц

Провадження № 2/126/76/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП "Еліта" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування оригіналів договору оренди землі укладеного між ПСП "Еліта" та ОСОБА_1 29.05.2008 року, оскільки оскільки оригінали вказаного договору необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Бершадському районі ( вул. Героїв України,11 м. Бершадь) оригінал договору оренди землі від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Еліта". Витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (вул. Котовського,1 с. Війтівка Бершадський район Вінницька область) оригінал договору оренди землі від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Еліта".

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа№751/74/17
Провадження №2-н/751/76/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаволським ВМ 25.02.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським РВ 17.07.2014 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 73 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 по 01.12.2016 року.
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору
4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.