УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-689/11

4-с/330/7/2017

"04" серпня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали скарги заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану по цивільній справі № 2/30/3/2016

. ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану по цивільній справі № 2/30/3/2016 заступник прокурора Запорізької області, в якій зазначив, що Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2016 у справі № 2-689/11, постановленим за позовом заступника прокурора Запорізької області, витребувано з володіння ОСОБА_1 3/1000 частини комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» санаторію «Кирилівка» - дерев'яний корпус № 5а, визначений на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, та повернуто її у державну власність.

Примусове виконання цього рішення суду на підставі виданого 18.11.2016 виконавчого листа № 2-689/11 (№ 2/330/3/2016) з 25.05.2017 здійснювалось головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - Якимівський РВ ДВС).

За наслідками примусового виконання головним державним виконавцем 14.06.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувачу. Зазначене рішення держвиконавця є, за думкою скаржника, передчасним та незаконним, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою державного виконавця від 25.05.2017 про відкриття цього виконавчого провадження виконавчі дії з вилучення та передачі стягувачу предмета, зазначеного у виконавчому документі, призначались на 10 годину 13.06.2017. За наявним у виконавчому провадженні актом державного виконавця від 13.06.2017 стягувач Фонд державного майна України на виконавчі дії не з'явився. Одночасно актом від 13.06.2017 державним виконавцем зафіксовано, що при виході за адресо смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1 встановлено, що дерев'яний корпус №5а, визнаний на плані літерою Щ4-1, відсутній. За адресою: смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 4 знаходиться інша триповерхова споруда, яка належить на праві власності ОСОБА_1 З її слів ця триповерхова споруда збудована на місці демонтованого дерев'яного корпусу № 5а.

Водночас відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2017 щодо суб'єкта ОСОБА_1 останній на праві власності належать два окремих об'єкта нерухомості у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області з різними адресами та реєстраційними номерами, а саме: 1. Корпус для лікування та відпочинку за адресою: Запорізька обл., Якимівський р., смт. Кирилівка, вулиця Санаторна, будинок 4, та 3/1000 комплексу філія ЗАТ "Приазовкурорт" санаторій "Кирилівка" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р., смт. Кирилівка, вулиця Санаторна, будинок 1 .

Прокуратурою області опрацьовано оригінали реєстраційних справ, що зберігаються у КП «Якимівське БТІ», на об'єкти нерухомості, зареєстровані по вул. Санаторній на будинок № 1 та будинок № 4 у смт. Кирилівка. Установлено, що це дві окремі реєстраційні справи на два окремі об'єкти.

Зважаючи на викладене, маючи доступ до указаної інформації, у державного виконавця , за думкою скаржника, мали виникнути обґрунтовані сумніви у достовірності тверджень боржника.

Зважаючи на те, що усунення указаних суперечностей щодо місця розташування витребуваного рішенням суду об'єкта потребує спеціальних технічних знань, а також додаткового вивчення документів реєстраційних справ на об'єкти нерухомості, державний виконавець мав, за думкою скаржника, залучити до провадження виконавчих дій відповідного спеціаліста, чого зроблено не було.

Крім того, такі виконавчі дії також мали проводитись виключно за безпосередньої участі стягувача, який, будучи власником витребуваного майна, також міг підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1

Таким чином, стягувач, не будучи присутнім при провадженні 13.06.2017 виконавчих дій, був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на надання додаткових матеріалів, заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень, заперечення проти клопотань інших учасників виконавчого провадження тощо.

Отже, рішення головного державного виконавця Якимівського РВ ДВС від 14.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу є, за думкою представника скаржника - передчасним, незаконним та неправомірним.

Таким чином, скаржник просив розглянути скаргу на рішення головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та постановити ухвалу, якою постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 визнати неправомірною та незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника, представника Фонду держмайна підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечував, вказав, що стягувач був завчасно повідомлений про час та місце виконавчої дії, факс щодо перенесення виконавчої дії було надіслано вже коли виконавча дія проводилась, під час якої було встановлено, що обєкт нерухомості, вказаний у виконавчому листі відсутній.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечував, вказав деревяний корпус № 5а на теперішній час відсутній та на його місці збудовано інший обєкт.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали скарги :

- копія листа щодо інформації про виконавче провадження ( а.с. 8)

- копія листа про відкриття виконавчого провадження ( а.с.9)

- копія рекомендованих листів ( а.с.10);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с.11-12);

- копія листа головного державного виконавця до директора КП Якимівське БТІ ( а.с.13);

- копія актів державного виконавця ( а.с.14-15);

- копія письмової заяви ОСОБА_1 ( а.с.16);

- копія розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації від 17.03.2003 року ( а.с.17);

- копія договору купівлі продажу частини комплексу( а.с.19);

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно( а.с.18-21);

- копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.22-23);

- копія оцінювального акту ( а.с.24-26);

- копія свідоцтва про право на нерухоме майно ( а.с.27);

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с.28);

- копія постанови про повернення виконавчого документу стягувану ( а.с.29-30);

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.31-32);

- копія витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.33-52);

- копія апеляційної скарги ( а.с. 53-58).

- копія клопотання представника Фонду держмайна про перенесення виконавчої дії та поштове повідомлення про отримання представником інформації щодо часу проведення виконавчої дії.

Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що примусове виконання цього рішення суду на підставі виданого 18.11.2016 виконавчого листа № 2-689/11 (№ 2/330/3/2016) з 25.05.2017 здійснювалось головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - Якимівський РВ ДВС).

За наслідками примусового виконання головним державним виконавцем 14.06.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувану.

Розглянув матеріали справи та вислухав думку сторін, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець передчасно дійшов висновку про відсутність майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувану.

Так, огляд обєкта нерухомості було проведено без представника стягувача та спеціаліста з тим, щоб достовірно встановити відсутність або наявність обєкта, що повинен бути переданий стягувачу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст. 387 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.387 ч.2,3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану по цивільній справі № 2/30/3/2016 задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.2017 р. по виконавчому провадженню на підставі виданого 18.11.2006 р. виконавчого листа № 2-689/11 Якимівського районного суду Запорізької області скасувати;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Гусарова В.В.