Справа № 352/2036/15-ц
Провадження № 2/352/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності (виділ частки), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити домоволодіння за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Студинець Липівської сільської ради, вул. Залізнична, 10-А, виділивши їй в натурі 1/2 частину даного будинковолодіння.

В обґрунтування позову вказує на те, що їй належить на праві власності 1/2 частина будинковолодіння за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Студинець Липівської сільської ради, вул. Залізнична, 10-А. Однак, дане будинковолодіння не поділене в натурі, що створює їй незручності в користуванні належним їй майном.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про виділ в натурі та поділ частки майна (домоволодіння), яке знаходиться у спільній частковій власності. Просив здійснити виділ частки з майна та поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Студинець Липівської сільської ради, вул. Залізнична, 10-А, виділивши йому: житловий будинок, піднавіс, літню кухню, частину огорожі згідно схеми поділу. ОСОБА_1 виділити шопу, стайню, стодолу, сарай, вбиральню, частину огорожі згідно схеми поділу.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Студинець Липівської сільської ради, вул. Залізнична, 10-А згідно варіанту 2, запропонованого у висновку експерта, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати за проведення експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник позов ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що не заперечує проти поділу будинковолодіння в натурі, однак просить провести поділ згідно варіанту 1, запропонованого у висновку експерта.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов позивачки-відповідачки ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл.., Тисменицький р-н, с. Студинець Липівської сільської ради, вул. Залізнична, 10-А і кожній з них належить по 1/2 частині будинковолодіння, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягами із реєстру про державну реєстрацію прав.

За клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, якою було запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння.

Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що за основу поділу будинковолодіння потрібно взяти другий варіант поділу, запропонований експертом.

При проведенні поділу будинковолодіння суд враховує, що у даному будинковолодінні є : убиральня літ. Ж, криниця № 1, огорожа № 2, ворота № 3, огорожу № 4, яким користуються і позивачка і відповідач, а тому залишає їх в спільному користуванні сторін. Проведення поділу решти будинковолодіння суд проводить згідно другого варіанту поділу, запропонованого експертом.

Згідно даного варіанту поділу частки кожної сторони є різними, тому експертом передбачено компенсацію для сторони, яка отримала меншу частину будинковолодіння.

Відповідачу-позивачу виділяється частина будинку із входом, а позивачці-відповідачці необхідно буде демонтувати дверні блоки з приміщення 1-3 у приміщення 1-4; прорізи в стінах, що утворилися після демонтажу дверей, закласти і заштукатурити; демонтувати віконний блок у приміщенні 1-4. Проріз, що утворився після демонтажу вікна закласти по ширині, по висоті збільшити і на місці віконного прорізу змонтувати вхідні двері. Прибудувати веранду до житлового будинку зі сторони приміщень 1-4. Демонтувати дверний блок, що зєднує приміщення 1-1 з приміщенням 1-4. Проріз, що утворився після демонтажу дверей, закласти, то суд не стягує з відповідача компенсацію.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартирі, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Враховуючи різницю вартості часток, які виділяються кожній зі сторін, яка становить а також вартість переобладнання, яке необхідно буде провести позивачці-відповідачці, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки-відповідачки ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію суму у розмірі 6828 грн. 50 грн.

Суд вважає, що підлягає до часткового задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи і стягує з відповідача на користь позивача половину вартості проведення експертизи.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом то суд приходить до висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про необхідність виділення йому житлового будинку у звязку з відсутністю у нього іншого житла, та залишення відповідачці за зустрічним позовом господарських будівель не відповідає чинному законодавству та порушує права позивачки-відповідачки як власника спірного домоволодіння.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику як частку житлового будинку так і нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 356, 357, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК та ст.ст. суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Поділити житловий будинок та господарські будівлі по вул. Залізнична, 10-А, що у с. Студинець Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру їх часток з виділенням кожному з них конкретних приміщень у будинку та господарських споруд відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2016 року.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Залізнична, 10-А, що у с. Студинець Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області згідно варіанту №2 експертизи №0045/09-2016 як першому співвласнику, а саме, коридор 1-1 площею 6,2 кв.м., кухню 1-2 площею 16,0 кв.м., навіс літ. З площею 25,7 кв.м., літню кухню літ. Б площею 11,0 кв.м., шопу літ. В площею 4,5 кв.м., шопу літ. К площею 5,2 кв.м. загальною вартістю 104095,6 грн., що складає 47,8 % від загальної вартості будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою за адресою вул. Залізнична, 10-А, що у с. Студинець Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області згідно варіанту №2 експертизи №0045/09-2016 як другому співвласнику, а саме, кладову 1-4 площею 7,2 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,3 кв.м., сарай літ. Е площею 9,1 кв.м., стодолу літ. Д площею 38,6 кв.м., стайню літ. Г площею 27,7 кв.м. загальною вартістю 113752,4 грн., що складає 52,2 % від загальної вартості будинковолодіння.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: убиральню літ. Ж вартістю 3178,0 грн., криницю № 1 вартістю 7773,0 грн., огорожу № 2 вартістю 4752,0 грн., ворота № 3 вартістю 4748, 0 грн., огорожу № 4 вартістю 3599 (три тисячі п»ятсот дев»яносто дев»ять) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- демонтувати дверні блоки з приміщення 1-3 у приміщення 1-4;

- прорізи в стінах, що утворилися після демонтажу дверей, закласти і заштукатурити;

- демонтувати віконний блок у приміщенні 1-4. Проріз, що утворився після демонтажу вікна закласти по ширині, по висоті збільшити і на місці віконного прорізу змонтувати вхідні двері. Прибудувати веранду до житлового будинку зі сторони приміщень 1-4, що виділяються ОСОБА_1.

- демонтувати дверний блок, що зєднує приміщення 1-1 з приміщенням 1-4. Проріз, що утворився після демонтажу дверей, закласти.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною і половину вартості переобладнань в сумі 6828 (шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 50 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинковолодіння за адресою вул. Залізнична, 10-А, що у с. Студинець Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? вартості послуг експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський