overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/317/17
Провадження № 2-в/415/3/17
УХВАЛА

17.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 2-2301 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області №2-2301 від 03.09.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис №471.

На підставі рішення суду відділі реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції складено актовий запис №431 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та видано свідоцтво серії 1-Ед 046771 ОСОБА_2. ОСОБА_1 свідоцтво про розірвання шлюбу не отримала.

Заявник ОСОБА_1 не отримала в Алчевському міському суді копію рішення суду, яке набрало законної сили. На цей час Алчевський міський суд припинив діяльність у звязку з надходженням на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Розгляд справ, підсудних Алчевському міському суду Луганської області здійснює Лисичанський міський суд Луганської області

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження 2-2301 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження 2-2301 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 425/2086/16-ц
Провадження № 22ц/782/20/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 23 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року.

Верховний Суд України ухвалою від 13 січня 2016 року відкрив провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, витребував її із Звенигородського районного суду Черкаської області та зупинив виконання судових рішень.

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року, подана заявником через суд касаційної інстанції.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення йому заяви про перегляд судових рішень, яка подана ним до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ураховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, подану до Верховного Суду України, розглянуто відповідно до вимог глави 3 розділу V ЦПК України, то клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про перегляд судових рішень, подана заявником до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року, подану до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа№ 346/177/17
Провадження № 2/346/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/13/17
Провадження № 2/540/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/118/17
Провадження № 2-н/386/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 5545 грн. 87 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
№22-ц/796/2415/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАС», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4. Національний банк України, про застосування наслідків нікчемності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАС», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4. Національний банк України, про застосування наслідків нікчемності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління до розгляду на 14 год 40 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 180/2088/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 180/2088/13-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 180/2088/13-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на "23" січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/5901/16-ц
Номер провадження 2/676/426/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просили надати термін на примирення 6 місяців для збереження сім»ї та налагодження стосунків з чоловіком.

Суд, заслухавши відповідача, який не заперечив щодо надання сторонам у справі строку на примирення, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 11 липня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/928/16-ц
Провадження № 22-ц/792/289/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

ПрАТ "Київський страховий дім" заявило клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання через завантаженість, віддаленістю знаходження Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки причини неможливості прибути в судове засідання представника ПрАТ "Київський страховий дім" є поважними, тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визначити участь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім" у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Справу призначено до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 10 хв. «26» січня 2017 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду міста Києва та ПрАТ "Київський страховий дім".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Купельський А.В. Спірідонова Т.В.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/9632/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2017 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/128/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобовязання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобовязання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобовязання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя