Справа № 462/1411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Анлрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2017 року звернувся у суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу №1/с від 23.01.2017р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників стрілецької команди на ст.Львів" в частині оголошення догани ОСОБА_8 Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з квітня 1995 року по даний час працює на посаді стрільця воєнізованої охорони на Львівській залізниці. З вересня 2016р. між ним на начальником команди ОСОБА_2 склалися неприязні відносини через неналежне обмундирування в частині зимового взуття, яке має видаватися, згідно умов Колективного договору на 2015-2016 роки, кожних три роки. Так, ОСОБА_2 запропонував йому придбати зимове взуття за власний рахунок, з чим він не погодився. Після цього під час розводу варти в присутності 30 чоловік особового складу ОСОБА_2 наказав стрільцеві ОСОБА_6 покласти шапку на стіл, в яку він поклав 20 грн. і запропонував зробити таке всім іншим, щоб назбирати йому грошей на зимові чоботи. Такий випадок він розцінив як приниження честі, гідності, а водночас і як гоніння з боку керівництва. Вже у листопаді 2016р. від ОСОБА_2 на ім'я начальника ОСОБА_7. надійшов надуманий рапорт про те, що він з напарником були відсутні на робочому місці на протязі 12 годин 15.11.2016р. Начальник варти ОСОБА_9 без перевірки по суті продублював вказаний рапорт ОСОБА_2, в результаті чого його було позбавлено преміальних виплат. Надалі натаскування фактів проти нього продовжилося. Так, у грудні 2016 року від нього зажадали пояснень з приводу відсутності на маршруті з 00.05 год. до 0.20 год. 25 грудня 2016р. У своєму поясненні на таке звинувачення він пояснив, що робив десятихвилинні перерви для обігріву декілька разів на добу, а під час несення служби жодного перевіряючого не бачив, а також, що зігрівалися вони від морозу у місці навпроти охоронюваних ними люків з кабелями. Однак його пояснення ніхто не вивчав і на оперативну нараду його не було запрошено. В подальшому йому видали протокол оперативної наради від 11.01.2017р., після чого з'явився оскаржуваний наказ №1/с від 23.01.2017р., яким йому оголошено догану. Вважає, що протокол оперативної наради від 11.01.2017р. є надуманим, незаконним, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків між ним та безпосереднім керівництвом. Між тим, описова частина оспорюваного наказу не містить в собі ознак дисциплінарного проступку, а тому просить цей наказ визнати незаконним та скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що з 08.00 год. 24 грудня по 08.00 год. 25 грудня 2016 р. він разом у патрулі з стрільцем ОСОБА_5 несли службу на маршруті ст.Скнилів, старшим патруля було призначено його. Перед заступленням в патруль вони з ОСОБА_5 отримали від начальника варти стрілецької команди ст. Львів ОСОБА_9 конкретне завдання по охороні ряду люків з кабелями на ст.Скнилів, було визначено спосіб підтримання зв'язку кожні дві години з начальником варти та визначено місце для їх обігріву в приміщенні ст.Скнилів, а також проведено відповідний інструктаж. Так з 8.00 год. 24 грудня 2016 року він в патрулі з ОСОБА_5 почали нести службу на ст. Скнилів, на якій основними об'єктами охорони були люки з кабелями зв'язку. Кожні дві години він доповідав начальнику варти про обстановку на об'єкті. О 24.00 год. 24 грудня 2016 року він також доповів про відсутність подій на ділянці несення служби. Оскільки вони з ОСОБА_5 замерзли, то 00.05 год. 25.12.2016 року пішли грітися у пустий вагон КМС, який знаходився на відстані 5 метрів від охоронюваних люків, замість визначеного їм місця обігріву - приміщення ст. Скнилів, який знаходився на відстані 400 метрів від них, при цьому начальнику варти про обігрів у вагончику КМС, з вікна якого було видно частину люків, він не повідомляв, так як вважав, що вони не залишають маршрут патрулювання. Приблизно через 15 хвилин до нього зателефонував начальник варти ОСОБА_9 та запитав про їх місцезнаходження, при цьому повідомив, що начальник Львівського загону воєнізованої охорони ОСОБА_7 проводив перевірку несення служби патруля по ст. Скнилів і його з ОСОБА_5 на місці несення служби не виявив. Між тим, вони знаходились у вагончику КМС біля охоронюваних люків з кабелями і ОСОБА_7. не бачили. На оперативній нараді при начальнику СК на ст. Львів 11.01.2017 року, на якій він присутній не був, було постановлено клопотати перед начальником загону про притягнення його до дисциплінарній відповідальності. 23.01. 2017 року на оперативній нараді при начальнику ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" ОСОБА_7., було вирішено притягнути його до дисциплінарної відповідальності за невиконання покладеного завдання та посадової інструкції стрільця стрілецької команди на станції Львів. Цього ж дня ОСОБА_7 було видано наказ від 23.01.2017 року № 1/с, яким йому оголошено догану. Вважає даний наказ незаконним, так як він не залишав місце патрулювання на ст. Скнилів та просить цей наказ скасувати. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» проти позову заперечила та зазначила, що позивач працює стрільцем виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Керівництвом з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділах воєнізованої охорони на транспорті ЦУО-0029 (ДСК) та Інструкцією стрільцям (старшим стрільцям) СК на ст.Львів, призначеним для патрулювання або засідки на дільниці обслуговування СК, з метою попередження несанкціонованого втручання в діяльність залізничного транспорту, визначено посадові обов'язки стрільців призначених для патрулювання або засідки на дільниці обслуговування СК. Так, з 8.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснювали патруювання по ст. Скнилів за доведеним маршрутом слідування. Перед заступленням в патруль вказані стрільці отримали від начальника варти стрілецької команди ст. Львів ОСОБА_9 конкретне завдання по охороні ряду люків з кабелями на ст.Скнилів, було встановлено спосіб підтримання зв'язку кожні дві години з начальником варти, а також проведено відповідний інструктаж. Для патруля по ст.Скнилів місце обігріву було відведено приміщення ст.Скнилів. Близько 00.05 год. 25.12.2016р. начальник ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" ОСОБА_7 особисто проводив перевірку несення служби стрільцями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по ст.Скнилів та виявив відсутність цих стрільців на маршруті патрулювання з 00:05 год. до 00:20 год. За результатами перевірки ОСОБА_7 вніс у п.8 розділу Записи про перевірку варти, нарядів і вартових Відомості роботи варти №1 стрілецької команди ст.Львів за період з 08.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. запис про відсутність на маршруті стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з 00.05 год. до 00.20 год. 25.12.2016р. Відсутність на маршруті у вказаний період часу стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мотивували тим, що вони грілися у вагоні КМС, хоча ці вагони не обігрівалися. Відповідно до Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділах воєнізованої охорони на транспорті ЦУО-0029 (ДСК) та п.4 Інструкції стрільцям (старшим стрільцям) СК на ст.Львів, стрільцям, призначеним у патруль чи засідку, забороняється залишати місце несення без дозволу особи, яка призначила ці види наряду. Між тим, ОСОБА_8 залишив місце несення служби без дозволу начальника варти ОСОБА_9 23.01.2017р. начальником загону ОСОБА_7 проведено оперативну нараду по розслідуванню випадку порушення трудової дисципліни ОСОБА_8, на якій позивач був присутній та давав усні пояснення, що підтверджується протоколом наради. Оспорюваний наказ видано з дотриманням вимог ст.147-149 КЗпП України, відповідно до яких начальником Загону, як органом, що правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення, при виявленні факту порушення трудової дисципліни, було отримано письмові пояснення від порушника, проведено оперативний розбір, дотримано строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також доведено вимоги наказу порушникові під розписку. Твердження позивача про те, що даний наказ є незаконний та оголошення догани є наслідком неприязних стосунків між ним та безпосереднім керівництвом, вважає безпідставними та надуманими. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно приписів ст .149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 з 11.05.1995 року працює на посаді стрільця стрілецької команди на ст.Львів у виробничому структурному підрозділі «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» / а.с.7-9/.

23.01.2017 року наказом начальника виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця" №1/с „про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників стрілецької команди на ст.Львів" була винесена догана ОСОБА_8 за порушення п.4.4 Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділах воєнізованої охорони на транспорті ЦУО-0029 в чатсині залишеня місця патрулювання без поважних причин в даному пункті і 1.9.3 (ЦУО-0029) невиконання покладеного на працівника завдання та п.4.1 посадової інструкція стрільця (старшим стрілецької команди на ст.Львів, де вказано, що несе відповідальність за невиконання вимог інструкції, наказів, вказівок УВО, Управління залізниці, служби та загону. З даним наказом ОСОБА_8 ознайомлений 25.01.2017 року під розписку.

Керівництво з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділах воєнізованої охорони на транспорті ЦУО-0029 (ДСК) та Інструкція стрільцям (старшим стрільцям) стрілецької команди на ст.Львів, призначеним для патрулювання або засідки на дільниці обслуговування СК, з метою попередження несанкціонованого втручання в діяльність залізничного транспорту, затвердженої 03.08.2016р. начальником ВСП «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» , визначено посадові обов"язки патрульних, правила поведінки, взаємовідносини між сітрльцями та начальником підрозділу, відповідальність за порушення вимог ЦУО-0029 (ДСК) та даної інструкції та інше.

П.1.1 Інструкції стрільцям (старшим стрільцям) стрілецької команди на ст.Львів, призначеним для патрулювання або засідки на дільниці обслуговування СК, з метою попередження несанкціонованого втручання в діяльність залізничного транспорту визначено, що патруль - руховий вид наряду із двох і більше озброєних осіб, які призначаються з числа особового складу чергової варти стрілецької команди на станції Львів, та висилаються на визначений час на конкретну дільницю для недопущення несанкціонованого втручання в діяльність залізничного транспорту.

Згідно п.1.3 даної Інструкції, особи, які призначаються в патруль чи засідку підпорядковуються начальнику підрозділу, його заступнику, а також начальнику відділення у складі варти якого вони несуть службу. При призначенні нарядів призначається старший патруля із числа досвідчених працівників, особовому складу патруля проводиться додатковий інструктаж керівним складом підрозділу.

Згідно п.1.5 цієї Інструкції, при призначенні патруля, особовий склад отримує від особи, яка їх інструктує конкретне завдання та визначену дільницю, на якій вони будуть виконувати свої службові обов'язки, маршрут слідування до місця проведення патрулювання, спосіб підтримання зв'язку з начальником відділення та органами внутрішніх справ, порядок дій при надзвичайних ситуаціях, застосування зброї та порядок супроводження затриманих, а також час закінчення несення служби.

Згідно п.4.1 Інструкції, стрільцям призначеним у патруль чи засаду забороняється залишати місце несення служби без дозволу особи, яка призначили ці види наряду.

Згідно п.6.1, 6.2, 6.3 Інструкції, особи призначені в патруль чи засідку повинні знати: дільницю та місце, де вони будуть виконувати свої службові обов"язки, а також конкретне завдання поставлене перед ними; маршрут слідування до місця призначення; порядок та види підтримання зв"язку з начальником відділення та порядок взаємодії з органами внутрішніх справ.

П.9.1 Інструкції передбачено, що за порушення даної інструкції особи призначені в патруль чи засаду несуть дисциплінарну відповідальність.

Також судом встановлено, що стрілець ОСОБА_8 разом з стрільцем ОСОБА_5 з 8.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. здійснювали патруювання станції Скнилів за доведеним маршрутом слідування. Старшим патруля було призначено ОСОБА_8 Перед заступленням в патруль вказані стрільці отримали від начальника варти стрілецької команди ст. Львів ОСОБА_9 конкретне завдання по охороні ряду люків з кабелями на ст.Скнилів, було встановлено спосіб та порядок підтримання зв'язку кожні дві години з начальником варти ОСОБА_9., а також проведено інструктаж з правил зберігання і застосування вогнепальної зброї. Для патруля по ст.Скнилів місцем обігріву було відведено приміщення ст.Скнилів. За час несення служби старший патруля ОСОБА_8 кожні дві години доповідав ОСОБА_9. про обстановку на об'єкті патрулювання. Близько 00.05 год. 25.12.2016р. начальник ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" ОСОБА_7 особисто проводив перевірку несення служби стрільцями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по ст.Скнилів та виявив відсутність цих стрільців на маршруті патрулювання.

З відомостей роботи варти №1 стрілецької команди ст.Львів за період з 08.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. /а.с.54-55/ вбачається, що за результатами перевірки несення служби на ст.Скнилів ОСОБА_7 вніс у п.8 розділу "Записи про перевірку варти, нарядів і вартових" запис про відсутність на маршруті стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з 00.05 год. до 00.20 год. 25.12.2016р. та дав вказівку НОРВ-1 доповісти про це.

З пояснень позивача ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 встановлено, що вони здійснювали з 8.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. патрулювання на маршруті ст.Скнилів. Перед заступленням в патруль начальник варти ОСОБА_9 поставив конкретне завдання по охороні ряду люків з кабелями на вказаній станції. Кожні дві години старший патруля - ОСОБА_8 доповідав в телефонному режимі начальнику варти про обстановку на об'єкті. О 24.00 год. 24.12.2016р. ОСОБА_8 в черговий раз доповів про обстановку на об'єкті, після чого вони вдвох з ОСОБА_5 пішли грітися у вагон КМС, оскільки цей вагон, на відміну від приміщення ст.Скнилів, знаходився неподалік охоронюваних люків, при цьому ОСОБА_8 не доповів начальнику варти про таке. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також пояснили, що з вікна вагону КМС, в якому вони перебували близько 20 хв., було видно декілька люків з кабелями. Приблизно о 00.20 год. ночі 25.12.2016р. до ОСОБА_8 зателефонував начальник варти ОСОБА_9 та запитав, де вони знаходяться, при цьому повідомив, що ОСОБА_7 проводив перевірку несення ними служби і їх на маршруті патрулювання не виявив, на що ОСОБА_8 пояснив, що вони грілися у вагоні КМС і і ОСОБА_7. не бачили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником варти стрілецької команди ст. Львів. Зранку о 8.00 год. 24.12.2016р. він визначив для патруля у складі стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 маршрут патрулювання по ст.Скнилів. Старшим патруля було призначено ОСОБА_8 Перед заступленням в патруль вказані стрільці отримали від нього конкретне завдання по охороні ряду люків з кабелями на ст.Скнилів, було встановлено спосіб та порядок підтримання зв'язку кожні дві години з ними, а також проведено відповідний інструктаж. Для патруля по ст.Скнилів місцем обігріву було відведено приміщення ст.Скнилів. Відповідно до вимог ЦУО-0029 (ДСК), що є документом внутрішнього користування, та Інструкціі стрільцям стрілецької команди на ст.Львів, призначеним для патрулювання або засідки на дільниці обслуговування СК, стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не мали права відповідно до вимог інструкції не мали права залишати маршрут патрулювання без його дозволу. Близько 23.55 год. цього ж дня він зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що керівництво виїхало перевіряти несення служби патруля по ст. Скнилів. Приблизно о 00.15 год. 25.12.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про відсутність патруля на ст. Скнилів. Тоді він зателефонував ОСОБА_8 і останній пояснив, що вони гріються у вагоні КМС, так як змерзли і ОСОБА_7. не бачили. У своїх письмових поясненнях дані стрільці пояснювали залишення маршруту руху патрулювання тим, що вони змерзли, а тому грілися у вагоні КМС. На оперативній нараді при начальнику ОСОБА_7. 23.01.2017 року розглядалось питання про порушення стрільцями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 службових обов'язків, на якій був присутній ОСОБА_8 і давав аналогічні пояснення. На цій нараді було постановлено притягнути даних стрільців до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює начальником ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" і в його обов'язки входить забезпечувати охорону об'єктів та матеріальних цінностей залізниці, організовувати роботу спеціалізованих груп на криміногенних об'єктах та дільницях обслуговування загону, в тому числі визначати ділянки залізниці, які необхідно охороняти. Так, люки з кабелями зв'язку на ст. Скнилів було визнано об'єктами посиленої охорони, оскільки мали місце випадки крадіжок кабелів зв'язку з люків, що порушило безпеку залізничного руху і спричинило залізниці збитків у великих розмірах. З 24.12.2016 року на 25.12.2016 року, згідно графіку чергувань, він був відповідальним за організацію служби підрозділів воєнізованої охорони. Близько 24.00 год. 24.12.2016 року він поїхав на службовій машині перевіряти наряд несення служби на ст.Скнилів, про що було відомо ОСОБА_8 від начальника варти. Близько 00.05 год. 25.12.2016 року він приїхав до об'єктів охорони - люків з кабелями, вийшов з машини, при цьому фари машини не вимикав. В той час падав легкий сніг, температура повітря була близько 0 градусів, тобто холодно не було. Він простояв біля люків з кабелями 15 хвилин, проте патруля не виявив, а тому зателефонував начальнику варти ОСОБА_9., запитавши де патруль, на що той відповів, що стрільці мають десь бути. В подальшому у розділі 8 Відомості роботи варти він зробив запис про відсутність з 00.05 год. до 00.20 год. 25.12.2016 року стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на маршруті патрулювання. На оперативній нараді 23.01.2017 року розглядалось питання про порушення стрільцями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 службових обов'язків, на якій були присутній начальник відділення ОСОБА_9, стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Залишення маршруту патрулювання ОСОБА_8 пояснював тим, що вони з ОСОБА_5 замерзли, чому грілися у вагоні КМС. Начальник варти пояснив, що ОСОБА_8 не доповідав йому про залишення маршруту патрулювання та що перед заступленням на патрулювання даним стрільцям було запропоновано отримати теплі речі для забезпечення несення служби, однак стрільці відмовились їх одягати. На нараді було постановлено притягнути стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Наказом № 1/С від 23.01.2017 року стрільцям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оголошено догани.

Згідно маршрутів варти воєнізованої охорони від 24.12.2016р. /а.с.65-66/, стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з 8.00 год. 24.12.2016р. до 08.00 год. 25.12.2016р. здійснювали патрулювання на ділянці Львів-Скнилів.

Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці /а.с.67-69/, 24.12.2016р. з ОСОБА_8 проведено відповідний інструктаж.

З відомості роботи варти №1 стрілецької команди ст.Львів з 08.00 год. 24.12.2016 р. до 8.00 год. 25.12.2016р. /54-55/ вбачається, що НОР-1 ОСОБА_7 з 00.05 год. до 00.20 год. 25.12.2016р. перевірив патруль на ст.Скнилів, стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на маршруті патруля відсутні.

З письмових пояснень стрільця ОСОБА_8 на ім'я начальника ВП „Пеший загін воєнізованої охорони" ДТГО „Львівська залізниця" вбачається, що 24.12.2016р. він разом з ОСОБА_5 заступили в наряд: патруль по ст.Скнилів. Цілий день служба проходила без зауважень, про що він доповідав згідно графіку начальнику варти. О 24.00 год. він знову доповів про обстановку на маршруті патрулювання і в 00.05. 25.12.2016р. вони пішли грітися у пустий вагон КМС, який знаходився навпроти охоронюваних ними люків. Свою тимчасову відсутність з 00.05 год. до 00.20 год. на маршруті патрулювання пояснив погодними умовами, так як у зимовий період неможливо цілу добу вистояти на вулиці. Такі десятихвилинні перерви для обігріву вони проводили декілька разів за добу.

Згідно протоколу оперативної наради при начальнику СК на ст.Львів від 11.01.2017р. /а.с.13/, на оперативній нараді, на якій був присутній весь особовий склад СК, розглядалося питання щодо порушення вимог „Керівництва з організації служби …" стрільцями СК на ст.Львів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В своїх пояснення стрілець ОСОБА_8 пояснив залишення маршруту руху патрулювання наявністю морозу та великою глибиною снігу на ділянці патрулювання. В поясненні стрілець ОСОБА_5 підтвердив залишення маршруту і посилався на свої дії згідно вказівки старшого наряду. Під час перевірки температурного режиму встановлено, що зовнішня температура коливалась в межах 0-1 градуса, тобто не вимагала зменшення часу на постах. Начальник варти та його помічник не підтвердили того, що ОСОБА_8 доповідав про залишення маршруту патрулювання. Нарада постановила клопотати перед начальником загону про притягнення стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

З протоколу оперативної наради при начальнику ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" ОСОБА_7. від 23.01.2017 р. /а.с.53/ вбачається, що на нараді розглядалося питання щодо порушення вимог „Керівництва з організації служби …" стрільцями СК на ст.Львів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 На нараді ОСОБА_8 був присутній і давав аналогічні пояснення щодо залишення маршруту патрулювання. Нарада постановила стрільців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за неодноразове порушення п.4.4 Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділах воєнізованої охорони на транспорті ЦУО-0029 в частині залишення місця патрулювання без поважних причин в даному пункті і 1.9.3 (ЦУО-0029) невиконання покладеного на працівника завдання та п.4.1 посадової інструкція стрільця (старшим стрілецької команди на ст.Львів, де вказано, що несе відповідальність за невиконання вимог інструкції, наказів, вказівок УВО, Управління залізниці, служби та загону притягнути до дисциплінарної відповідальності.

З протоколу оперативної наради при начальнику служби воєнізованої охорони від 22.02.2017 р. /а.с.51-51/ вбачається, що на оперативній нараді розглядалося звернення ОСОБА_8 від 21.02.2017р. щодо накладення відносно нього дисциплінарного стягнення. На нараді заслухано НОР -1 ОСОБА_7, НОРВ ОСОБА_2, начальника відділення СК Львів ОСОБА_9, стрільця СК Львів ОСОБА_8 За результатами розгляду вказаного звернення нарада прийшла до висновку, що рішення НОР-1 щодо притягнення стрільця СК Львів ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності наказом загону від 23.01.2017р. №1/с та позбавлення премії за грудень 2016р. є правомірними та обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги, покликання позивача на те, що з боку безпосереднього керівництва було упереджене відношення до нього, що факт порушення ним трудової дисципліни ніхто не вивчав і не розслідував, що факт порушення трудової дисципліни не був належно зафіксований, оскільки таке спростовується показаннями представника відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7., відомістю роботи варти №1 стрілецької команди ст.Львів з 08.00 год. 24.12.2016 р. до 8.00 год. 25.12.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_8 від 28.12.2016р., протоколом оперативної наради при начальнику служби воєнізованої охорони від 22.02.2017 р., протоколом оперативної наради при начальнику ВСП „Львівський загін воєнізованої охорони" ОСОБА_7. від 23.01.2017 р., протоколом оперативної наради при начальнику СК на ст.Львів від 11.01.2017р.

За наведеного, суд вважає доведеним, що стрільці ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не поставивши до відома начальника варти, з 00.05 год. до 00.20 год. 25.12.2016р. самовільно залишили маршрут патрулювання на ст.Скнилів і пішли грітися у пустий вагон КМС, чим порушили п.4.4 ЦУО-0029 в частині задовільного залишення місця патрулювання і п.1.9.3 ЦУО-0029 невиконання покладеного на працівника завдання.

Враховуючи наведене, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вищевказаний наказ №1/с від 23.01.2017р. є вмотивованим, винесений компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з урахуванням тяжкості вчинених позивачем проступку та обставин, за яких вчинено проступок, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани ОСОБА_8 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст. 147, 148 КЗпП України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_8 до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: