overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/491/16-ц
Номер провадження 6/161/120/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/702/137/17
Справа № 702/272/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Шмунь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання 25.04.2017 та 10.05.2017 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 610/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 травня 2017 року на 14.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 278/933/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 3 листопада 1990 року.

Оглянув дану заяву, разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/2582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованності із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності із заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 10.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 588/1372/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 21.11.2016 року було прийнято справу до свого провадження.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу 05.01.2017 року передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року у справі було призначеного судово-медичну експертизу для зясування обставин виникнення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а провадження у справі до завершення експертизи було зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 26.04.2017 року, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Маслова В.В., указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

З Обласного комунального закладу Сумського обласного бюро Судово-медичної експертизи 03.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта проведений судово-медичною експертною комісією від 28.04.2017 № 39/2017 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи, що змінився склад суду, а обставини, які зумовили зупинення відпали, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 11, 122, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Відновити провадження у справі у зв'язку із закінченням проведення судово-медичної експертизи.

Призначити судовий розгляд у справі об 11 годині 00 хвилин 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5393/09/14 Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 22-ц/790/719/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки,- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Номер справи237/525/17
Номер провадження2/237/763/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28 квітня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

28.04.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2213/17 Справа № 199/8394/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про витребування майна.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2017 року, апеляційна скарга ТОВ «Маркетгруп» залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 88)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 583/2930/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/839/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів у вигляді довіреностей на транспортні засоби за договорами доручення (передоручення),

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 1), якому запропонувати подати заперечення до 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Провадження № 2/761/4413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 09.3 0 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/1337/17
Провадження № 2/191/897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Підсудність заяви визначена позивачем відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, страхове відшкодування за завдану життю і здоровю потерпілого шкоду виплачено відповідачем в повному обсязі і претензій щодо вказаних виплат позивач не має. Натомість, просить стягнути з відповідача пеню та інші виплати, повязані з порушенням строків виплат основного зобовязання, що не може вважатися відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок злочину, а тому у даному випадку підсудність позовної заяви повинна визначатися відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Місцем знаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» зазначено м.Київ вул..Саксаганського,77, а тому позивачеві необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/748/42/17
Єдиний унікальний № 748/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 29.08.2015 року ОСОБА_2 є його матірю.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 травня 2017 року об 10:30 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3