overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/756/465/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
№ 2037/2-502/11
№ 4-с/637/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

5 грудня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

особи, бездіяльність якої оскаржуються, ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби по Куп"янському, Шевченківському районах та місту Куп"янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на три дні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби по Куп"янському, Шевченківському районах та місту Куп"янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Рудого С.О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 від 21.06.2016 року та ВП № 32661507 від 21.06.2016 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 703/2576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Сміла (актовий запис № 58). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує, а справу просить розглянути у її відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 23 квітня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 5). З квітня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, фактично сімя розпалась, що не заперечується відповідачем.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Маякова) ОСОБА_5, зареєстрований 23 квітня 2010 року, Смілянським МВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області (актовий запис № 58).

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Нечипоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Розгляд цивільної справи призначено на 11.00 год. 13.12.2017 року.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді в місті Київ.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини що призначено на 13.12.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, що призначено на 13.12.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду в місті Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3з Новоархангельським районним судом 13.12.2017 року на 11.00 год.

Представнику ОСОБА_3з документами, що посвідчують його особу, зявитись до Дарницького районного суду в місті Київ (адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, 5-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.00 год. 13.12.2017 року.

Новоархангельський районний суд доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду в місті Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивачки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду в місті Київ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 25 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1479/17

Номер провадження: 2/704/724/17

29.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 14.12.2017 о 08:55 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер провадження: 22-ц/785/7702/17
Номер справи місцевого суду: 511/1678/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30 травня 2008 року та розпорядження №204/А від 20 лютого 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 449/1560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м.Перемишляни

28.07.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі із заміною сторони з Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно чинних норм ЦПК України дана справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті подання чи поверненні заяви не вбачається.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Цивільно процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявоюпредставника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання по справі призначитина 04.08.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження з виконання заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області у справі №449/1560/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/3253 /17
Провадження №2-о/242/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 02 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 червня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням двохмісячного строку для примирення.

Станом на 04.12.2017 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 09.05 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 337/4418/17
Провадження № 2/337/1877/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017р. 16.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
УХВАЛА

Справа № 752/21763/17

Провадження по справі № 2-н/752/896/17

22.11.2017 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України , за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам ,-

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

У відповідності до вимог ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якшо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Крім цього слід відмітити, що із поданої заявником до суду інформації суд позбавлений можливості встановлення місця реєстрації ( проживання. перебування ) боржника , неможливо встановити його ідентифікаційний код, про,що свідчить відповідь на електронний запит РНОКПП.

Дослідивши заявуТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам про видачу судового наказу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :