overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 14383 гривень 15 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 21.11.2011 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 14383 гривень 15 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 2936 гривень 88 копійок, заборгованість за відсотками - 2828 гривень, заборгованість за пенею 7457 гривень 17 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 661 гривень 10 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06 липня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 06 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4088/17
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

встановив:

У квітні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач подав заяву до суду про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд справи у визначеному законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимоги пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов про зміну розміру аліментів без розгляду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). У зв»язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору не повертається

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 171/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 01.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1615/16-ц
Провадження № 2/674/158/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 12 серпня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/104/17
Провадження № 2/280/292/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
№ 642/1578/17
№ 2-н/642/182/17
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. - невідомий, які мешкають за адресою: м.Харків, вул.Беркоса 117 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №613/87/17 Провадження № 2/613/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області з вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривен.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 138/1579/17
Провадження №:2-н/138/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Активної дитини» в розмірі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Положеннями п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу не надано жодного належного доказу, який підтверджує нараховану та невиплачену заробітну плату заявнику.

Крім того, до заяви не додано копії паспорту заявника, що підтверджується актом про відсутність додатку складеного 22.06.2017 працівниками канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно з ч. 6 ст.98 УПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За загальним правилом, відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Активної дитини» в розмірі 17000,00 грн., надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 202/1105/17
Пров. № 2/202/1077/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 3000,00 доларів США, штраф у розмірі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 245 340,00 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року позовну заява ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із несплатою останньою судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору на один місяць у звязку із її скрутним матеріальним становищем.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 678/207/17
Провадження № 2-678-169/17
04 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 31 травня 2017 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
Справа№642/2062/17-ц
Провадження № 2/642/1026/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

3 травня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачки такою,що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 89 в будинку №72 повул. Волонтерській у м.Харкові.

Як вбачається з довідки житлової організації, у квартири також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказаних осіб слід притягнути у якості 3-х осіб, та відповідно до ст. 120 ЦПК України слід надати копії позовної заяви з копіями доданих документів для вказаних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 596/665/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/665/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №484/893/17 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1250/17
У Х В А Л А

20 17 року, травня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єворокар Україна" на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єворокар Україна" про стягнення коштів за договором фінансового лізінгу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Єворокар Україна".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 15 травня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська