overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1915/17
Провадження № 2/515/2686/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 05 грудня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 13.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1714/17
Провадження № 2/553/885/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.11.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, починаючи з 2016 року відносини стали псуватися, в сім`ї почалися постійні сварки, які закінчувалися викликом поліції, що негативно позначається на дітях. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 036796 від 14.11.2007 року зроблений актовий запис № 2147.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання дітей між ними досягнута, діти залишаються проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2147, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Ромашко".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 500/6780/17
Провадження № 2/500/3603/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2145/17
провадження № 2-сз/527/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

23 листопада 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення переплаченого судового збору в сумі 320,00 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 22 від 15.09.2017 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Встановивши, що заявником було внесено судовий збір в більшому розмірі, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області () повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 22 від 15.09.2017 року судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять гривень), який було внесено на р/р 0061, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/154/17
Провадження № 2/516/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 179190 грн., в тому числі: 91728 грн. основний борг; 79711 грн. 60 коп. збитки, повязані з інфляцією; 7750 грн. 40 коп. 3 % річних; а також понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені умови договору позики, оскільки позичені кошти не повернуто у встановлені строки. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

03.11.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, в зв»язку з поданням ним такої заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6381/12
Провадження № 6/711/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про приведення у відповідність судового наказу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 208, 209 ч.3, 210, 293, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме, - судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, 13.07.1961р. народження на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (2) заборгованості в розмірі 1192грн. 53коп. та судових витрат судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., вказавши код платника податків ОСОБА_1, 13.07.1961р. народження НОМЕР_1.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю площею 280 кв.м..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу направлено рекомендованим листом, однак теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 664/1943/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 р. станом на 31.07.2017р. в розмірі 44 105,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За позовом ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За листом виконавчого комітету Олешківської міської ради № 3138/2-14 від 27.09.2017 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня. Після отримання зазначеного листа ради судом було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшов лист адреснодовідкового підрозділу ГУДМС про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в Голопристанському районі Херсонської області в с. Бехтери, вул. Лікарняна, 1а.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладено, позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 повинен був бути поданий до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Голопристанського районного суду Херсонської області, отже позовну заяву було прийнято Цюрупинським районним судом Херсонської області з порушенням правил підсудності. У звязку з чим справу належить передати на вирішення з Цюрупинського районного суду Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю для вирішення з Цюрупинського районного суду Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити копії ухвали сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, подана до суду 21 листопада 2017 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/11963/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 562/3718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 756/14934/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/79612417/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.