overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніної Ольги Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" травня 2017 року об "11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/10062/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/72 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2-п/522/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/14079/13-ц від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/14079/13-ц від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи за адресою реєстрації та через оголошення у пресі.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/14079/13-ц від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.04.2017
Справа № 214/959/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 19 липня 2017 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 566/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 07 січня 2007 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично подружніх взаємовідносин не підтримують, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Натомість в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності. ( а.с. 2 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. За час наданого сторонам строку для примирення, позивач та відповідач не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 січня 2007 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/6278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, 3-тя особа: ВАТ «Харківський завод харчових кислот», про зняття заборони,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, 3-тя особа: ВАТ «Харківський завод харчових кислот», про зняття заборони.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4044/17
Провадження № 2/219/2795/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 7.09.2012 року у розмірі 66 143 гр. 74 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 9 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 9 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Справа № 545/1063/17
Провадження № 2/545/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана позовна зава не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову та відповідно сплачуючи суму судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/324/17
Провадження № 2/602/152/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 10 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 28.02.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважив в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/149/17
Провадження №2/726/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В.

при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказує на те, що на даний час Садгірським районним судом м. Чернівці слухається справа № 726/2321/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи: Чернівецького міського відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд зупинити провадження у справі № 726/149/17-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням по справі № 726/2321/16-ц про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши представника відповідача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набранням законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи: Чернівецького міського відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/1731/17
Номер провадження 2/725/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/4/17
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина