overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3710/17-ц
Провадження № 2/408/1111/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3292/17
Провадження № 2-н/488/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.17 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження № 2/727/2400/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Згідно Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Зазначені вимоги Постанови Пленуму позивачами не дотримані.

- До матеріалів позову не прилучені належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби.

- Відсутні посилання на докази з приводу того, чи розглянута на час звернення позивачів з даним позовом до суду цивільна справа №727/1061/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 601/1581/17
Провадження № 2/601/897/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер рядка звіту 20 Справа № 541/2579/17
Провадження №2/541/1267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннядоговору дарування удаванним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннядоговору дарування удаванним та стягнення коштів.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2778/17

Справа № 711/9872/17

22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь наступні суми: 10366,74грн - заборгованість по заробітній платі (9993,26грн) збільшена на індекс інфляції (373,74грн); 60312,56грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 10000грн. відшкодування моральної шкоди..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 грудня 2017 року о 10год 00хв.в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3855/17
Провадження № 2-з/500/155/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 853502грн.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1 просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 853502грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 153, 209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Копія ухвали надіслати сторонам по справі для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 630/624/17
Провадження № 2-о/630/21/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втому числі у виді нерухомого майна, що належало йому на праві власності, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Люботин, вул. Чернишевського,6.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5. ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Справа №242/4283/17
Провадження №2/242/1646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 12 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 10 грудня 2017 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні відмовити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року щодо зупинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризобудова, буд. 68.

Скасувати зупинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризобудова, буд. 68 у звязку з розглядом скарги про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 584/1277/17
Провадження № 2/584/593/17
УХВАЛА

17.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 15-15 год. 24.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/3975/17-ц
Провадження № 2/408/1162/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 01.11.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас