Справа № 214/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненої позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

17.01.2017 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на виконання ухвали суду від 13.01.2017 року, ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження по якій не може бути відкрито так як вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позивач у прохальній частині поданої ним уточненої позовної заяви просить суду стягнути суми завданих збитків, як матеріальних у сумі 8000 грн. так і моральних у розмірі 16000 грн. лише з одного із відповідачів, а саме з Державної казначейської служби України, при цьому не зрозумілим які вимоги він заявляє до інших відповідачів по справі: прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_3А, які згідно змісту наданої позивачем уточненої позовної заяви, тим чи іншим чином, на думку позивача, причетні до пошкодження належної йому камери CANON LEGRIA FS200, що сталося 17.11.2016 року.

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 визначив ціну позову у сумі 8000 грн. (вимоги майнового характеру) за пошкодження камери CANON LEGRIA FS200, при цьому не надавши суду належні та допустимі докази вартості вказаної камери (на час її придбання позивачем) та доказів, на підтвердження її пошкодження. З уточненої позовної заяви не вбачається, що позивачем проведена її оцінка, у встановленому законом порядку, а вбачається лише те, що вказану вартість було визначено ним лише на підставі даних з інтенет ресурсів, що не дає можливість суду визначитись з розміром судового збору, якій підлягає сплаті позивачем за подання позову майнового характеру.

Більше того, ОСОБА_2 заявляючи одночасно дві позовні вимоги: немайнового характеру (стягнення на свою користь 16 000 грн.) та майнового характеру (стягнення на свою користь 8000 грн.) посилається на п.13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, він вважає себе звільненим від сплати судового збору, з посиланням на те, що судовий збір не справляється за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте для застосування вказаної норми закону позивачем не надано суду доказів незаконності дій щодо нього з боку органу державної влади, органу влади Автономної

Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (відповідного рішення, постанови, ухвали суду тощо), що в свою чергу підтверджувало те, що він є звільненим від сплати судового збору саме на підставі п.13 ст.3 Закону України "Про судовий збір"

Враховуючи зазначене та норми до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за вимогами і майнового і немайнового характеру.

На підтвердження оплати судового збору до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.