overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7459/16-ц
Провадження № 4-с/185/11/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 235, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 березня 2017 року о 11:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №51871855

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді: Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка у судове засідання надала заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/324/17
провадження № 2/753/2641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 28.03.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 703/72/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"13" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невірно нарахованої пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок невірно нарахованої пенсії.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним розглядаються справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим держаним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ч.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невірно нарахованої пенсії.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2310/2017
Головуючий в 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2296/16-ц
Провадження №2/726/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.02.2011 року у відділі державної РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №235.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року на 11:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/5278/16-ц
Провадження № 2/362/2867/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики , сплативши при цьому 6890 грн. судового збору.

Ухвалою Васильківського міскрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 6890,00 гривень.

Заявник до судуне з"явився.

Дослідивши письмові матеріали , суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що при подачі до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви про стягнення боргу за договором позики позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6890,00 гривень, що підтверджується квитанцією ПриватБанка від 20.10.2016 року ..

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із наступними змінами, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява судом повернута позивачу, підлягає поверненню і сплачений ним судовий збір, тому заява позивача підлягає до задоволеннявііі.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», с у д,-

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, сплачений 20.10.2016 року згідно квитанції № о.о.63216633.1 ПриватБанка ( банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: Васильківський міськрайонний суд Київської області; р/р отримувача 0176, код 37886067, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 298/1008/16-ц
Номер провадження 2/298/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі прокурора Продана О.С., представника адміністрації ДПС ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_2, представника Великоберезнянської РДА ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: адміністрації Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону до Великоберезнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, зобовязання звільнення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 115, 116 Земельного кодексу України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: адміністрації Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону до Великоберезнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, зобовязання звільнення земельних ділянок відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

- 2 -

Стягнути з заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону на користь держави 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 226/68/17
Провадження № 2-о/226/15/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому повинна бути подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а не позовна заява із зазначенням заявника та заінтересованої особи.

Крім цього, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, заява повинна бути підписана заявником (надана суду позовна заява не підписана).

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України, а саме: необхідно подати заяву із зазначенням заявника та заінтересованих осіб, надати копії заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, також суддя зауважує, що заява та її копії повинні бути підписані заявником із зазначенням дати подання.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху, надав заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 643/282/17
Номер провадження 2-о/643/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Московської районної у м. Харкові ради про зняття обовязків з опікуна та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти зі ОСОБА_2 обовязки опікуна через стан здоровя та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд призначає недієздатній особі опікуна за поданням органу опіки та піклування, і за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

З положень даної норми закону вбачається, що заявник ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які мають право звертатись до суду із заявою про призначення недієздатній особі опікуна та звільнення опікуна від виконання його обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим, суд розяснює, що заявник може звернутись до органу опіки та піклування для вирішення поставлених у заяві питань.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 151/1055/16-ц
Провадження № 2-з/151/2/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю" Чарівна Нива" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із заявою про витребування доказів.

Ухвалою від 26.12.2016 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 133, 137 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувана у виконавчому провадженні, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року. Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/1418/10. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/718/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7089/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної частини у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою її виплати у розмірі 4589 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: