АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/154/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в особі представника Скирди Владислава Євгеновича на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження та ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), номер запису про право власності 16976306.

Виконання покладено на Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ПОЛІС» (, країна реєстрації: Україна, адреса: 01601, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловою будівлею загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Виконання покладено на управління державної реєстрації ГТУЮ в Полтавській області.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ПОЛІС» (, країна реєстрації: Україна, адреса: 01601, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлової будівлі загальною площею 931,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) іншим особам.

Виконання покладено на управління державної реєстрації ГТУЮ в Полтавській області.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ПОЛІС» (, країна реєстрації: Україна, адреса: 01601, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В) та іншим особам, підприємствам, установам та організаціям займати приміщення нежитлової будівлі загальною площею 931,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Виконання покладено на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про відкриття провадження у справі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в особі представника Скирди Владислава Євгеновича просить ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Також зазначає, що копія ухвали про відкриття провадження у справі не була направлена судом, що є порушенням ст. 127 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в особі представника Скирди Владислава Євгеновича просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судомнорм процесуального права. Вважає, що підстави вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки нерухоме майно не є предметом спору у даній справі, а накладення арешту не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, підстав для задоволення скарг не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши обставини, викладені позивачем в позовній заяві, долучені до позову матеріали, провівши аналіз предмету спору, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції під час відкриття провадження у справі вірно були застосовані правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, предметом якого є визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м. в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Доводи представника третьої особи про необхідність застосування загальних правил підсудності згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до фізичної особи, колегія суддів не бере до уваги, вважаючи їх безпідставними та такими, що суперечать нормам процесуального права.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тощо (п. 41, 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.5) вбачається, що громадська будівля загальною площею 931,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) розташована - Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 17б.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду, вірно встановивши характер виниклих між сторонами спірних правовідносин щодо визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, правильно прийшов до висновку про відкриття провадження у справі за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна - нежитлової будівлі, щодо якої позивач вважає, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ненаправлення судом копії ухвали про відкриття провадження у справі є порушенням норм ст. 127 ЦПК України, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому не може бути підставою для скасування ухвали.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки нерухоме майно не є предметом спору у даній справі, а накладення арешту не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі внаслідок невірної оцінки предмету та підстав заявленого позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

08 листопада 2016 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що після зміни власника, існує реальна загроза пошкодження, знищення, перебудови або відчуження вказаної громадської будівлі третіми особами. Підтвердженням реальності таких загроз є, зокрема, переукладені договори оренди з орендарем, який винаймав це приміщення. Окрім того, при спробі силового захвату нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що відбулась 25.10.2016 р. та про яку повідомлялися правоохоронні органи, відбулося її загоряння, що вже пошкодило частину приміщення. Вважає, що прийняття відповідачем будь-якого рішення щодо розпорядження вказаною будівлею, у тому числі на користь інших осіб, створить перешкоди для подальшого відновлення порушеного права Позивача на нежитлове приміщення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову та заборони вчиняти дії щодо даного нерухомого майна, місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин, обсяг пред'явлених позовних вимог, обставини, на які посилається позивач, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, викладені в додаткових обґрунтуваннях, зокрема те, що: укладення договорів з орендарем не доведено належними доказами та не свідчить про загрозу з боку апелянта пошкодження, знищення, перебудови або відчуження нерухомого майна; за фактом силового захвату та підпалу приміщення порушено кримінальне провадження та винні особи встановлюються правоохоронними органами; вжиття заходів забезпечення позову фактично пов'язано із встановленням обставин у справі під час розгляду справи - колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції.

Апеляційні скарги не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвал судді місцевого суду, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в особі представника Скирди Владислава Євгеновича - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження та ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.А.Лобов

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін