overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Височині Л.В.

з участю представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник органу опіки та піклування Черкаської РДА

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення,-

Керуючись, ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул.. Леніна, 35, із зняттям з реєстраційного обліку.

Відстрочити виконання рішення суду про виселення на період дії мораторію, встановленого Законом України №1304- VII від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Сиягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн., а саме по 439 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі стоін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 01 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала письмове клопотання витребування доказів, а саме витребувати у Приватного акціонерного товариства "Національна Страхова компанія "ОРАНТА" оригінал або належним чином завірену копію Автотоварознавчого дослідження № АР1479СН-12.05/5 від 12 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року клопотання було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору. 03 лютого 2017 року на адресу суду надійшла квитанція в порядку виконання ухвали суду про залишення клопотання без руху.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала письмове клопотання витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Національна Страхова компанія "ОРАНТА" оригінал або належним чином завірену копію Автотоварознавчого дослідження № АР1479СН-12.05/5 від 12 травня 2016 року

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 401/1925/14-ц;
Провадження 8/401/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ..

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимога Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8830/17
Номер справи місцевого суду: 520/1415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

23.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 21.12.2017року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
Справа № 502/1735/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 11-ту годину 13.11.2017 року відповідач на розгляд справи не зявився, про причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або заяви проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання, призначене на 16-ту годину 30.11.2017 року відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1735/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/4338/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., з участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду, але відповідно до ст.119 ЦПК України позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши позову заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, судовий збір справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовних вимог позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з однією вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру.

Отже, при поданні позову позивач сплатила 1 відсоток ціни позову у розмірі 699,65 грн., а за дві вимоги немайнового характеру повинна сплатити по 640 грн., що позивачем зроблено не було.

Таким чином, позивач при зверненні з позовною заявою не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплативши судовий збірв повному обсязі за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до наступного судового засідання, тобто до 31.01.2018 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
Провадження №2-п-116/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 пред'явлені до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 липня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не був присутній у судовому засіданні у зв'язку із відсутністю в цей день на території України, у підтвердження чого до заяви були долучені докази. Окрім того, Заявник вказує на те, що сума стягнення є завищеною.

Заявник та його представник у судовому засідання заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 16 травня 2017 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яка підлягає відповідному захисту.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 14 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №2-3-4388/06 04.08.2017
Провадження №22-ц/784/1833/17
Справа 2-3-4388/06
Провадження № 22-ц/784/1833/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2017 року на 09.45 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 02 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 538/1008/17
Провадження № 2/538/523/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення. Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, вважає примирення неможливим.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд визнає за розумне надати сторонам строк на примирення 2 місяці, провадження по цивільній справі належить зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 191, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі 2 ( два ) місяці на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30.01.2018 року на 11 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/5501/17 Номер провадження 22-ц/775/1893/2017
Головуючий в I інстанції Давидовстка Т.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Санікової О.С., Хейло Я.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року Артемівськийм міськрайонним судом постановлено рішення, на яке Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: