Справа № 363/720/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3626/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 33 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 29 листопада 2016 року та 31 грудня 2016 року з вини відповідачів її квартира була залита водою, що підтверджується відповідними актами ТОВ «Профжилкомфорт» в наслідок залиття квартири їй завдана матеріальна шкода.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 18 103,00 грн. та витрати, пов'язані із поданням позову та збором доказів в сумі 2700,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 18 103,00 грн. та витрати пов'язані із поданням позову та збором доказів у сумі 2 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду й ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність вини з боку відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з актом комісії про залиття від 02 грудня 2016 року, 29 листопада 2016 року квартира АДРЕСА_3, була залита водою з вищерозташованої квартири №27. Вказаний акт було складено комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_4, слюсар-сантехніка ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_5, та було виявлено: в кімнаті, на стелі до люстри - сліди залиття; в коридорі на стелі в багатьох місцях вологі плями; в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери, часткове відшарування шпалер; у ванній кімнаті на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер.

Згідно з актом про залиття від 03 січня 2017 року, 31 грудня 2016 року квартира АДРЕСА_3, була залита водою з вищерозташованої квартири №27. Вказаний акт було складеного комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_4, слюсар-сантехніка ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_5, власником квартири № 19 ОСОБА_3, було проведено обстеження квартири та виявлено: в кімнаті, на стіні за шафою - сліди від залиття. Після першого залиття з'явилися плями плісняви на стіні шафи; в коридорі на стелі та на стінах в багатьох місцях вологі плями, та плями плісняви; в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери; у ванній кімнаті майже по всьому периметру на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер, та пліснява на багатьох ділянках стін (наслідки першого залиття). Частково пошкоджено одяг та взуття, а також особисті речі (наслідки першого залиття).

Відповідно до Висновку № ED-1704-1-651.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 січня 2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 визначений, як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу становить 18 103,00 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_5.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту залиття квартири позивача з квартири відповідачів.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та на підставі наявних в справі доказів, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про доведеність факту заподіяння позивачу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди та необхідність її стягнення в силу положень ст. 1166 ЦК України та ст. 319 ЦК України.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів, суд першої інстанції обґрунтовано керувався висновком проведеного експертного будівельно - технічного дослідження від 27 січня 2017 року, відповідно до якого цей розмір дорівнює 18103,00 грн., що і було стягнуто судом.

Посилання апелянта про недоведеність прямого причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача та залиттям квартири позивача, колегією суддів відхиляються, наявними в справі доказами, зокрема, характером пошкоджень в квартирі позивачів та показаннями свідків, підтверджується той факт, що залиття квартири позивачів відбулося з вищерозташованого приміщення. Відповідачами, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, переконливих доказів того, що залиття квартири позивачів відбулося не з їхньої квартири, суду надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: