overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/36/17
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем (справа № 198/ 36/ 17).

Згідно з квитанцією № 1/87 від 17.01.2017 року позивачкою ОСОБА_1 на р/р 0379 за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (ас. 30), при цьому оригінал квитанції повернуто позивачці згідно розписки від 24.03.2017 року (міститься в справі № 198/36/17, 2/0198/50/17) (ас. 25).

Ухвалою від 10.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (ас. 29).

01.06.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд даного питання в його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 33).

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 640, 00 грв. (шістсот сорок грв., 00 коп.), сплачений останньою в АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10003/0523, одержувач платежу УДКСУ в Юрївському районі, на р/р 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 за квитанцією № 1/87 від 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1718/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/574/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Збаразької РДА та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 травня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/299/17
Провадження № 2/617/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

18 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканцю вул. Перемоги, буд.6, с.Захарівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 10 від 09.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/912/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, про поділ майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити житловий будинок по вул.Центральна, 67 в с.Хлупляни Овруцького району Житомирської області в натурі між співвласниками і виділити їй і її дітям та відповідачу по 1/5 частині житлового будинку кожному.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.158, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/2682/17
Провадження №2/523/2451/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 09:50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, головуючий суддя безпідставно відхилив його клопотання про витребування документів з Печерського відділу поліції ГУ НП в м. Києві, щодо допиту свідків, щодо повторного виклику позивача ОСОБА_1, щодо витребування від нотаріуса копії заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, щодо надання можливості подати письмове клопотання про проведення експертного дослідження аудіозапису розмов, що свідчить про упередженість судді.

Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості судді. Відмова у витребуванні документів з Печерського ВП ГУ НП м. Києва мотивована тим, що згідно пояснень ОСОБА_2 він не визнавався по справі підозрюваним та не доведено що в справі маються докази, що стосуються предмету позову. Відмова у допиті свідків мотивована тим, що ОСОБА_2 чи його представник до цього часу не забезпечили явку свідків в судове засідання, не повідомили суд про цих свідків та не надали відповідного обгрунтування їх виклику та їх адреси. У повторному виклику ОСОБА_1 відмовлено у зв»язку з заявою його представника про розгляд справи без їх участі. Відмова у витребуванні копії заяви ОСОБА_1 від нотаріуса мотивована тим, що згідно Інструкції про вчинення нотаріальних дій знімання такої копії та її зберігання не передбачено. Відмова у наданні можливості подати клопотання про проведення експертизи голосу мотивовано тим, що раніше про вказаний доказ сторона не заявляла та ОСОБА_1 прохав справу розглянути без його участі, тобто відсутній зразок голосу.

Відхилення судом клопотань є підставою для подачі своїх заперечень стороною по справі в апеляційній скарзі на судове рішення.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_2 є необґрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа 278/939/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №293/1032/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
справа № 563/335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 82, 212-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, з надвірними будівлями, а саме: коридор, позначений в плані 2-1, площею 4,2 м2, підсобну, позначену в плані 2-2, площею 2,6 м2, кухню, позначену в плані 2-3, площею 12,3 м2, вхідні східці, позначені в плані а3, житлову кімнату, позначену в плані 2-4, площею 12,7 м2, житлову кімнату, позначену в плані 2-5, площею 8,9 м2, житлову кімнату, позначену в плані 2-6, площею 19,8 м2, ? сараю позначеного в плані «Б», погріб, позначений в плані «Г», ? огорожі, позначеної в плані №2, ? воріт, позначених в плані №3, що складає 64% домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Костельна, 10-Г, місто Корець, Рівненська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 643/5153/17
Номер провадження 2/643/3588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування усиновлення.

21.04.2017 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 219/2720/17
Провадження №2/219/2210/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 606/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/94/2017
Справа № 537/1445/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура Андрій Анатолійович, розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2017 року
Строк пред"явлення до виконання три роки
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Справа № 563/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, третя особа: Виробничий кооператив «Корецьпобутсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, третя особа: Виробничий кооператив «Корецьпобутсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власністю.

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, третя особа: Виробничий кооператив «Корецьпобутсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :