overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/621/17
№ провадження 2/196/329/2017
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просила суд прийняти уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття судом уточнених позовних вимог та вважала за необхідне надати їй строк для ознайомлення з ними.

Представник відповідача - Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в такій редакції:

1. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 05.11.1977р., актовий запис № 2139.

2.Розділити майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином:

ОСОБА_3 - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - автомобіль марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN- Y6D110558В0050659, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_2.

Відкласти розгляд даної справи до 16 год. 30 хв.11 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу копію уточненої позовної заяви з доданими до неї додатками.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій
Справа №274/4934/17
Провадження №2/0274/2027/17
Ухвала

27.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх його доходів.

Згідно ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Натомість, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що є підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 760/364/17
Провадження № 2/760/2564/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.02.2017 у справі відкрито провадження.

27.10.2017 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гавриленко Я.С. подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 07 лютого 2013 р. було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Просила розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Судові витрати на її користь з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 07 лютого 2013 року у Глушківській сільській раді Білоцерківського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_3), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_2).

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2013 року, у Глушківській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо рішення ухвалено без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1589/17
Провадження по справі № 2/514/616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 18510 гривень 20 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2017 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 3117 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2246, споживачі повинні здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання в термін не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно до п.29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, - ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Линник
Справа № 279/3071/17 Номер рядка звіту 46
Провадження №2-во/279/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., при секретарі Хомутовській М.А., розглянув в м.Коростені заяву ТОВ "Євро" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2017 року задоволено заяву ТОВ «Євро» про забезпечення позову у цивільній справі № 279/3071/17 за позовом ТОВ «Євро» до Коростенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ТОВ "Євро" звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в даній ухвалі, зокрема, вказавши правильно: направити ухвалу для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради замість Реєстраційної служби Коростенського МУЮ, оскільки на даний час реєстраційну службу ліквідовано, з передачею повноважень до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України та здійснення розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Євро» до Коростенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою та вважати правильним в резолютивній частині даної ухвали: "Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 605/569/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" листопада 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності із п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено мети встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження, що передбачено п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте у поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб чи заінтересовану особу.

Подана заява згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити: зміст вимог заявника.

Проте, ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено коли саме та де мав місце факт реєстрації шлюбу.

Крім цього, подана заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак заявником подано лише одну заяву з копіями документів, що зазначені в додатку також в одному екземплярі.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 грудня 2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 587/3203/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Сумському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З 17 листопада 2017 року в суді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4, який є інженером землевпорядником та за замовленням позивачки ОСОБА_1 здійснював виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_5 (ОСОБА_1) за адресою: с. Писарівка Сумського району, Сумської області, вул. Лісна, 70.

На підставі ст. 36 ЦПК України, суд за клопотанням або з власної ініціативи сторін залучає до участі у справі третіх осіб на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Викликати ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначене на 13 грудня 2017 року на 09-30 годин, направивши йому копію позовної заяви, копію ухвали про залучення в якості третьої особи.

Суддя О.М.Черних
Справа № 745/498/17 Провадження № 22-ц/795/2265/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до розгляду на 10 год 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва