overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/337/17
Номер провадження № 2/0186/228/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 639/119/17
Провадження № 2-сз/639/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн, оскільки ухвалою від 28.02.2017 провадження по справі закрито.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2017 о 12-15 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 219/4213/17
Провадження № 2/219/2843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 24 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3074/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/1927/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2669/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8469/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

03 травня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку, в якій вона посилається на те, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повного тексту рішення ані позивач, ані його представник не отримувало, з повним текстом оскаржуваного рішення представник позивача ознайомився лише 22 лютого 2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 303/2379/17
№ 2/303/1439/17
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

10 травня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № ПН537504 від 10 квітня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/485/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В., Шеремет Ю.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218,367 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 50-К від 20 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків лікаря-ординатора-невропатолога.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2017 року по 05 травня 2017 року в сумі 23 261 гривень з відрахування обов'язкових податків.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-ординатора-невропатолога.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1(одної) тисячі гривень.

Допустити до негайного виконання рішення про стягнення з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 11680 гривень 50 копійок з відрахування обов'язкових податків та поновлення на роботі на посаді лікаря-ординатора-невропатолога.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень за розгляд справи в судді.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 640 гривень витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/17
Провадження № 2/553/388/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року надано подружжю строк для примирення терміном один місяць.

20 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 травня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 556/1971/16-ц
Номер провадження 2/556/52/2017
У Х В А Л А

27.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припиненн права на спадщину спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припиненн права на спадщину спільному майні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7 та її представник не зявились. Від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти судове засідання, оскільки зайнятий в іншій справі в іншому суді.

Суд вважає відкласти судове засідання на іншу дату і визнати явку відповідача та його представника обовязковою.

Керуючись ст.168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припиненн права на спадщину спільному майні на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 в судове засідання.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/447/384/17
Справа №447/180/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 12.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 203/1166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Новокайдацької районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

07 квітня 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 05 квітня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

04 травня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 17 лютого 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 130, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1166/17 (провадження №2/0203/721/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Новокайдацької районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
233 Справа № 233/1674/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/876/17 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Державної міграційної служби, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про виселення, визнання недійсною державної реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року - скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

В позові Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про виселення, визнання недійсною державної реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді