Єдиний унікальний номер: 378/749/17
Провадження № 2/378/226/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Ставищенська районна державна адміністрація та Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області № 27 від 28 жовтня 2005 року „Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в користуванні фізичних осіб та видане 21 січня 2006 року на підставі нього свідоцтво по право власності частково недійсними в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на 1/10 частини даного житлового будинку; визнати за нею право власності в порядку виділення частки з майна колгоспного двору на 1/5 частину вищезазначеного житлового будинку.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, направили до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати без їх участі (а.с. 104).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не прибув, сільська рада направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника (а.с. 108).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на 1/5 частину вищевказаного житлового будинку в порядку виділення частки з майна колгоспного двору визнала, просить справу розглядати без її участі (а.с. 141).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 127).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 128).

Педставник третьої особи Органу опіки та піклування Ставищенської РДА в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 106).

Представник третьої особи Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не прибув, Ставищенська районна державна нотаріальна контора направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника (а.с. 102).

На час розгляду справи в судовому засіданні 22 листопада 2017 року встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви по трьох вимогах (майнового та двох немайнового характеру) позивачем не додано доказу про сплату судового збору в повному обсязі.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить звільнити її від доплати судового збору за подання вказаного позову, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Ставищенської РДА та отримує допомогу відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям та відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми. Розмір вказаних допомог за 6 місяців становить відповідно 3482,16 грн. та 7629,08 грн., а тому вона не має можливості сплатити судовий збір за подання позову.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як вбачається з доданих до заяви довідок Управління соціального захисту населення Ставищенської РДА № 4515/05 та № 4516/05 від 22 листопада 2017 року, позивач за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 3482,16 грн. та допомогу на двох дітей як одинока мати у розмірі 7629,08 грн.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання позивача про звільнення від доплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження її скрутного майнового стану.

Надані ОСОБА_1 довідки Управління соціального захисту населення Ставищенської РДА № 4515/05 та № 4516/05 від 22 листопада 2017 року не свідчать про те, що вищевказані виплати є єдиним джерелом її доходу, а тому вказані довідки самі по собі не підтверджують скрутний майновий стан позивача на час подачі позову та не є достатньою підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Виходячи із вищевикладеного, за таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.п. 10,12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 ч. 3 Закону «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року судовий збір справляється - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 даного Закону з 06.12.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви фізичною особою по кожній вимозі немайнового характеру в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень (640 грн.); судовий збір за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Фактично позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (фактично лише виходячи з вимоги щодо майнового характеру про визнання права власності на частину житлового будинку). Разом з тим, позивач просить визнати рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області № 27 від 28 жовтня 2005 року „Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в користуванні фізичних осіб та видане 21 січня 2006 року на підставі нього свідоцтво по право власності частково недійсним в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на 1/10 частини даного житлового будинку, проте, судовий збір по вказаних вимогах немайнового характеру не сплачено.

Вказаний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі 1920 грн., тому сума доплати становить 1280 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Ставищенського районного суду Київської області в оригіналі.

Якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач суду не надала доказу про сплату судового збору в повному обсязі, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України в разі, коли попереднє судове засідання не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Ставищенська районна державна адміністрація та Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до початку або під час наступного судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход