Справа № 527/472/16-ц
провадження № 2/527/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача

- ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому прохав визнати договір дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградній (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, укладений між представником продавця ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений у Глобинській державній нотаріальній конторі недійсним.

Мотивував тим, що вказаний будинок належав його батькові - ОСОБА_7, який помер 18 жовтня 2015 року. Він (позивач) є спадкоємцем за законом і 25 листопада 2015 року звернувся до Глобинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав дізнався, що спадковий будинок був подарований представником його батька по довіреності ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Вважає, що ОСОБА_6, як представник, в конкретному випадку діяв всупереч волі його батька, у порядку зловмисної домовленості із покупцем, обманув його, і таким чином позбавив батька належного йому майна і коштів від його відчуження, а його (позивача) спадщини.

Підставою для такого висновку є те, що батько в 2015 році, після різкого погіршення здоров»я, повідомив його та брата - ОСОБА_10, який проживає в ОСОБА_11 Федерації, а в той час перебував у м. Глобине, про свій намір продати будинок, а гроші розділити між ними порівну. Для цього надав право продажу будинку по довіреності сусідові ОСОБА_6, з яким товаришував. З 13 серпня 2015 року до дня смерті батько проживав у будинку престарілих Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя» і в цей період не підписував документів в присутності нотаріуса, що підтверджується відповіддю вказаної організації на запит.

14 червня 2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від Державної фіскальної служби України доказів, а саме: яка сума грошових коштів та у якій валюті була задекларована громадянином ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем міста Мурманськ (закордонний паспорт громадянина ОСОБА_11 Федерації 65№0610169) при в'їзді на митну територію України влітку 2015 року?

-Яка сума грошових коштів та у якій валюті була задекларована громадянином ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем міста Мурманськ (закордонний паспорт громадянина ОСОБА_11 Федерації 65№0610169) при виїзді з митної території України у серпні 2015 року?

Клопотання адвокат мотивував тим, що самостійно отримати докази, що охороняються законом, він не має змоги, а тому вони можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази на обґрунтування позову, які прохає витребувати представник позивача, захищені таємницею і є обмеженими в доступі. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно представник позивач позбавлений, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Додаткова інформація: у судовому засіданні третя особа у справі ОСОБА_10 повідомив , що в 2015 році приїхав в Україну у липні місяці, а поїхав у Росію через Білорусію 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04655 м. Київ, Львівська площа, 8) надати Глобинському районному суду Полтавської області до 15 липня 2017 року інформацію про те:

- яка сума грошових коштів та у якій валюті була задекларована громадянином ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем міста Мурманськ (закордонний паспорт громадянина ОСОБА_11 Федерації 65№0610169) при в'їзді на митну територію України влітку 2015 року?

-Яка сума грошових коштів та у якій валюті була задекларована громадянином ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем міста Мурманськ (закордонний паспорт громадянина ОСОБА_11 Федерації 65№0610169) при виїзді з митної території України у серпні 2015 року?

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак