overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2018/16-ц
Номер провадження 2/289/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заподіяної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж розмір заподіяної шкоди в сумі 3 256,76 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1157/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 12 травня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 367/4634/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Мидловець М.В..,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по справі №367/4361/15-ц, а саме змінити адресу проживання відповідача з Дніпропетровської області на Полтавську область.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязання. Відповідно до вказаного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Дніпропетровській області, а потрібно було вказати «Полтавська область».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №367/4634/15-ц виданого відповідно до рішення суду від 30.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязання, а саме виправити адресу місця проживання ОСОБА_2 з «Дніпропетровської області» на «Полтавську область.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 7083,51 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2716/17
№ 205/2716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 30 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 214/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 17 травня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 594/368/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,92 га, кадастровий номер :01:001:0454, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер :01:001:0454 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначила, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0454) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0454 ) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 11.00 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/112/17
Провадження по справі № 2/281/115/17
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

10 травня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини письмову заяву ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2014 у розмірі 55517,16 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

19.04.2017 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 19.04.2017 зазначені вище первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

10.05.2017 відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрито 10.03.2017, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи- задовільнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 696/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

03 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Олімп" до ОСОБА_1, СФГ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/753/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року Провадження № 2н/554/255/2017
Справа № 554/753/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 310/253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Бердянської місцевої прокуратури звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки.

03.05.2017 року до суду надійшла заява прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя