Справа № 183/389/17
№ 2/183/1223/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживача.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в своїх магазинах, розташованих в містах України порушує правила торгівлі, санітарні норми та правила, правила роздрібної торгівлі тощо, в звязку з чим, просить суд: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» припинити порушувати норми чинного законодавства, припинити продаж деякої вагової продукції, прибрати іржу з торгівельного обладнання, привести санітарні книжки до вимог чинного законодавства, транспортувати та продавати продукти харчування у відповідності до температурних режимів, зазначених на упаковці виробниками та в межах чинного законодавства, припинити продаж вина на розлив без відповідної ліцензії та з дотриманням санітарних норм, припинити продаж курячої розрізки через самообслуговування, проводити продаж, зважування та фасування вагової продукції силами співробітників магазину, припинити реалізовувати рибу після закінчення термінів реалізації, заборонити продавати рибу з холодильного столу, тощо.

В судове засідання представники третіх осіб - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися.

04.05.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, а саме, зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області провести перевірку магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в м. Полтаві, м. Миргоріді, м. Комсомольську за фактами порушень, які зазначені в позовній заяві та інших порушень санітарних норм, правил торгівлі продуктами; зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області провести перевірку магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в м. Дніпро, м. Павлограді, м. Кривому Розі за фактами порушень, які зазначені в позовній заяві та інших порушень санітарних норм, правил торгівлі продуктами.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України 1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 посилається на складнощі у поданні ним доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і а підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до правових позицій, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.07.1996 року за № 5 " Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що відповідачем порушені його права, як споживача, в заяві про забезпечення доказів просить провести перевірку цілої мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», які розташовані в декількох містах України, в той же час, не надав суду жодного документу (квитанцій, чеків, тощо), які підтверджують придбання товарів в конкретних магазинах відповідача та не зазначив, яке його право, як споживача, було порушено, коли, в якому саме магазині і в чому це виявилося.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький