overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму позову у розмірі 1450 грн. 00 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

556/43/17

року смт. Володимирець

19.01.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.02.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3007/17-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в порядку окремого провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ч.1 ст.109 СК України, ст.119, ч.3 ст.234, п.4 ч.1 ст.256, ст.257, ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.115, 121, ч.2 ст. 122, ч.4 ст.256, ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109 СК України, ст.ст.119, 122, 210, ч.3 ст.234, ст.ст.256, 257, 258, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2656/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «21» лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 694/1741/16-ц провадження 2/694/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 грудня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 02 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

Справа №338/1047/16-ц

13 січня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпра, який розташований за місцем розташування юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відсутні представники, які б мали змогу зявитися на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України, а також те, що юридичний відділ позивача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести судове засідання позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра організувати о 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року проведення відеоконференцзв"язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Самарському районному суду м. Дніпра.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М
Справа № 576/2074/16-ц
Провадження № 2/576/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Глухівської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1000 га, що знаходяться у АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №291/29/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24.01.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

06.01.2017 в судовому засідання головуючим суддею поставлено питання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/23948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ «Діамант Хол» про демонтаж самочинної огорожі та за зустрічним позовом ТОВ «БЦ «Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Литвинов Д.О. проти об'єднання цивільних справ заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_6 проти об'єднання цивільних справ не заперечували.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається з підстав та предмету вимог вищевказаних позовів, вимоги за вказаними позовами є однорідними, заявлені одним позивачем до одних і тих відповідачів з приводу одного предмету вимог - усунення перешкод у користуванні однією і тією ж земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/36489/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні власністю із цивільною справою № 757/23948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ «Діамант Хол» про демонтаж самочинної огорожі та за зустрічним позовом ТОВ «БЦ «Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/23948/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Номер провадження 2-о/754/85/17
Справа № 754/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Деснянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 256 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Деснянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-н-21/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12 січня 2017 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_2.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області справу № 2-587/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу суду касаційної інстанції він не отримував.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не надано жодного підтвердження на обставини, якими обґрунтовано поважність пропуску строку для подання заяви до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко
Справа № 401/3887/16-ц;
Провадження № 2/401/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 грудня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2