АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3282 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3 497 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 28 серпня 2013 року видано виконавчий лист.

16.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Посилався на ті підстави, що в установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання через відсутність в ньому ідентифікаційного номеру боржника, тривалий розгляд справи апеляційним судом, а також перебуванням з квітня по листопад 2014 року за межами міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6442/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28 серпня 2013 року на виконання рішення цього суду від 07 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що в судовому засіданні суд не з'ясував всі обставини справи, не дослідив всі надані заявником документи, які підтверджували наявність підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не повідомив сторони про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик сторін до суду на 23 серпня 2017 року 13 год. 55 хв. датований 16 серпня 2017 року (а.с.156а).

Доказів отримання сторонами судових повісток-повідомлень матеріали справи не містять.

Оскільки у суду не було доказів належного повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви, висновок суду про можливість розгляду заяви по суті не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/11459/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11522/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.