Номер провадження: 22-ц/785/4871/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до ОСОБА_4 з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 65000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 831,92 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 957 561,81 грн. ) та судовий збір в сумі 14 363,43 грн.

11 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто апелянту.

05 квітня 2017 року з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулася ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року порушує її права, оскільки вона разом з сином проживає в квартирі, на купівлю якої були використані кошти банку, квартира є місцем їх постійного проживання та єдиним їх з сином житлом, іншої власності вони не мають, тому просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 65000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 831,92 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 957 561,81 грн. ) та судовий збір в сумі 14 363,43 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому ЦПК України.

Стаття 292 ч.1 ЦПК України також передбачає право сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ОСОБА_2 не брала участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки спірні правовідносини виникли між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 з приводу укладеного 27.07.2006 року кредитного договору №014/0014/74/61337, ОСОБА_2 не є стороною зазначеного кредитного договору, тому постановлене місцевим судом рішення суду від 18.07.2016 року не торкається прав та інтересів апелянта.

Посилання ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно того, що вона разом з сином проживає в квартирі, то дані обставини не були предметом розгляду судом першої інстанції, а зазначеним рішенням лише стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 за кредитним договором.

Враховуючи, що по даній справі у апелянта не виникло права, передбаченого ст. ст. 13, 292 ч.1 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич