Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 02.10.15р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала від кредитодавця кредит у загальній сумі 13200,00 грн. та зобов'язалась його повернути, сплачуючи неустойку та інші передбачені платежі.

ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 04.12.2016 виникла прострочена заборгованість за кредитом на суму - 9822,95 грн., та по простроченому тілу кредиту - 5375,14 грн. Нараховано неустойку в сумі 1207,34 грн. станом на 04.12.2016. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 16405,43 грн., а також судові витрати.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 31.07.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

02.10.15р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір, що підтверджує Оферта і Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (а.с. 4, 5), Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с. 6-14), Правила користування банківською платіжною карткою (а.с. 15), Анкета-заява про акцепт ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 16).

Відповідно до укладеної Угоди Банк зобов'язався відкрити відповідачу рахунок у гривні та випустити платіжну картку, надати кредит, шляхом встановлення Відновлювальної кредитної лінії по рахунку та встановити її ліміт на суму 75000 грн. Кредитний ліміт на момент укладення Угоди становить 13200,00 грн.

ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит зі сплатою 40% річних.

Згідно п. 3.3. Акцепту розмір обов'язкового мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Дата сплати - до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту попереднього Розрахункового періоду.

У зв'язку з неналежними виконанням ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань станом на 04.12.2016 виникла прострочена заборгованість за кредитом на суму - 9822,95 грн., та по простроченому тілу кредиту - 5375,14 грн. Нараховано неустойку в сумі 1207,34 грн. станом на 04.12.2016 (а.с. 19).

07.12.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» була надіслана ОСОБА_1 вимога про досудове врегулювання спору (а.с. 20).

ОСОБА_1, у запропонований Банком строк, вимогу не виконала, суму боргу не погасила.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором від 02.10.15р. в сумі 16405,43 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п'ять гривень сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 0004, МФО 300346, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко