overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2733/16-ц
провадження №2/176/283/17
у х в а л а

18 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 23 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 26.12.2016 року о 15 год. 36 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 661/3841/16-ц
Провадження № 2/661/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі 01 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Рядок №
Номер справи 623/22/17
Номер провадження 2/623/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
17.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1488/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( додаткове)

Єдиний унікальний № 371/1488/16-ц

Провадження 2/371/76/17

17 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні судового рішення не вирішено питання судових витрат, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Сторони про день, час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. До суду не зявилися. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4) ЦПК суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Позивач у справі ОСОБА_1, відповідно до інформації, яка міститься у посвідченні серії НОМЕР_1, виданого Миронівським управлінням праці та соціального захисту населення Київської області 14 січня 2008 року є інвалідом другої групи та згідно ст. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а відтак судовий збір в дохід держави необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської областіі через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 570/838/16-ц
Номер провадження 2-др/570/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд вважає за можливе зазначити про відновлення її дошлюбного прізвища позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №2/219/254/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької областіу складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати за ним право власності на ? частки квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, 42/1, в порядку спадкування за законом у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлого 11.11.2014 р. (справа № 219/10201/16-ц, провадження № 2/219/254/2017).

12.12.2016 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, 42/1, в порядку спадкування за законом у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 30.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним обєднати обидва позови, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл майна (справа № 219/10201/16-ц, провадження № 2/219/254/2017).

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 750/8909/16-ц Провадження № 22-ц/795/252/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 20 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 212/7299/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету ( орган опіки та піклування) Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету ( орган опіки та піклування) Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкласти на 09:00 годину 16.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/120/17-ц
Провадження № 2/376/117/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2017 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/58/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" - Коваленка Андрія Івановича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, в особі їх представника - ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр", Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт", за участю третьої особи - Манжеліївської сільської ради, про визнання токового господарства об"єктом майового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токовго господарства, про визнання недуйсним договору оренди токового господарства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" - Коваленка Андрія Івановича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 26 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук
Справа № 346/2292/15-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, свідчать про поважність причин пропуску ними строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.