overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 03.05.2017 року у цивільній справі за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо госпіталізації до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку недієздатного громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року, у задоволенні заяви лікаря психіатра Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 від 24.04.2017 року про продовження госпіталізації у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та лікування у примусовому порядку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом невірно вказано у вступній частині прізвище представника заявника КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що брав участь у судовому засіданні: " ОСОБА_1С." замість "Трофімов О.В. ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у вступній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року, по цивільній справі № 465/2285/17-ц за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо госпіталізації до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку недієздатного громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно вказавши представника заявника КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що брав участь у судовому засіданні: " ОСОБА_3В.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року, по цивільній справі № 465/5456/16-ц № 465/2285/17-ц за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо госпіталізації до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку недієздатного громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно вказавши представника заявника КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що брав участь у судовому засіданні: " ОСОБА_3В.".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права, що розглядається у Кіцманському районному суді Чернівецької області.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до даної норми провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Справа №718/1684/16 Провадження №22ц/794/368/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 19.27 Доповідач: Височанська Н.К.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження, суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Б.Перепелюк

В.В.Яремко
Справа № 202/2694/17
Провадження №2/202/1588/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відшкодування банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відшкодування банківських вкладів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4696/16-ц
Провадження № 2-о/488/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №557/390/17
Провадження №2/557/303/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання сторони і представника органу опіки та піклування Горбаківської сільської ради Гощанського району.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/701/17
Номер провадження 2/493/412/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/187/17
ун. № 759/2772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, який перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово- психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/2772/17-ц, пр. № 2-о/759/187/17 та медичну картку ОСОБА_3 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 вул. Щербакова, 64 в м.Києві.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/815/17

Справа № 510/522/17

10.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 31 травня 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/761/5001/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» про стягнення коштів.

Призначити на 13.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Провадження № 2/425/322/17

Справа № 425/1013/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2017 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 4 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 712/3642/17
Провадження № 2/712/1279/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк у пять робочих днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.

3 квітня 2017 року лист на імя ОСОБА_1 вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходить в матеріалах справи.

Останній день для усунення недоліків припадав на 10 квітня 2017 року.

Станом на 28 квітня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер: 223/171/17
Провадження номер: 2/223/156/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 08.05.2017 року о 13.15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №242/1571/17
Провадження №2/242/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.04.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова