overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3681/16-ц
Номер провадження 2/585/62/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки за браком часу він не зможе прибути в зал судового засідання. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції , знаходиться за адресою: Комінтернівський районний суд міста Харкова ( м.Харків, пров.Брянський, 5 ).

Позивачка та її представник не заперечували

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Роменського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_6

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Комінтернівському районному суду міста Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 766/3470/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7074/17 Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Справа № 632/908/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на її утримання він сплачує аліменти, однак доказів на підтвердження даної інформації не надав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 428/6481/17
Провадження № 22ц/782/833/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа №607/14735/17

23 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивачем у позові вказано місце проживання відповідача вул. Добровінського, 15 м. Шумськ Тернопільської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 110 ЦУПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, для реалізації права на предявлення позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, позивачу слід подати суду докази, на підтвердження того, що на її утриманні є неповнолітні діти (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Шумський район за станом здоровя чи з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, на підтвердження того, що на її утриманні є неповнолітні діти (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Шумський район за станом здоровя чи з інших поважних причин.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду документів, на підтвердження того, що на її утриманні є неповнолітні діти (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Шумський район за станом здоровя чи з інших поважних причин.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа №488/4202/16-ц 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2592/17
Справа 488/4202/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2952/17
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області ЯмковаО.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано особо, що не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах строків, визначених ст.. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «Приватбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 грудня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6778/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування об'єкта, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування об'єкта.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приморського відділу ДВС м.Одеси про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу ДВС м.Одеси про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «08» лютого 2018 року о «10» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 471/906/17-ц
Провадження №2/471/470/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві, зокрема, п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог, та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в тексті якої зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Натомість вимоги щодо встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини відповідають вимогам окремого, а не позовного провадження. В позовному провадженні підлягають розгляду вимоги, які містять спір про право, проте позивачем в позовній заяві не зазначено, що мається даний спір.

За такого, позивачу заявлені вимоги слід викласти відповідно до вимог позовного провадження.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/1512/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язаний був сплачувати борг за кредитом, проценти за його користування та комісії, в порядку і в терміни, встановлені договором, проте зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 січня 2017 року складає 17835,58 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 7434,07 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом 2,39 гривень, пеня та комісія 8028,72 гривень, а також штраф у розмірі 2370,40 гривень. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 17835,58 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро, наданими на відповідний запит суду в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як убачається з відповіді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори № 2097/01-16 від 12 червня 2017 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом вжито заходів для встановлення правонаступника відповідача чи його законного представника, та в їх результаті правонаступників сторони не встановлено, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Справа № 733/1270/17 Провадження № 22-ц/795/2186/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: