Провадження № 6/524/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2016р. , яким з нього стягнуто 6656,31 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 2410,74 грн..

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на даний час він не має достатніх доходів для погашення суми заборгованості одним платежем, оскільки має проблеми зі здоровям та потребує постійної легкої праці, без навантажень та вимушеного положення тіла. У зв'язку з фактичною неможливістю працювати він знаходиться на утриманні дружини. Крім того, з ними однією сімєю проживають дочка та онука і на утриманні знаходяться літні батьки.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2016р. у справі №524/10537/14-ц, на 24 місяці починаючи з дня прийняття судового рішення, надавши можливість погашати заборгованість в розмірі 10567,05грн. рівними частинами по 440,29 грн..

В судовому засіданні заявник та його представник, ОСОБА_2, заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначили, що ОСОБА_1 на даний момент не має можливості отримувати доходи за станом здоровя. Вказане підтверджується довідкою ЛКК від 01.03.2017р.. Відсутність у нього доходу також підтверджується відповіддю Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України в Полтавській області.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, та його представник, ОСОБА_4, не заперечували проти розстрочки виконання рішення суду на 3 місяці. Звертали увагу суду на те, що ДТП сталась 08.10.2013р. і з цього часу ОСОБА_1 жодним чином навіть частково не відшкодував завдану шкоду. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначала, що заявник не є інвалідом не довів, шо він не працює і не має доходу.

Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи 524/10537/14-ц, та оцінивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2015р.у справі №524/10537/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1П на користь ОСОБА_3, франшизу в розмірі 500 грн та моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2016 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6656,31 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 після відшкодування шкоди деталі, що підлягали заміні згідно ремонтної калькуляції від 22.06.2014 року, а саме: фару передню розбиту, крило переднє праве (деформація з ізломом), бампер передній (порушена цілісність), решітка радіаторна (порушена цілісність), бачок омивача (порушена цілісність), підсилювач бамперу переднього (деформовано), кронштейн підсилювача бамперу переднього (деформовано), панель поперечна наружна передня (деформовано в правій частині).

21.07.2017р. Автозаводським районним судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6656,31 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 31 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2410,74 грн., а також судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 грн..

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За роз'ясненнями, які викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Суд приймає до уваги пояснення заявника, що за станом здоров'я він не являється інвалідом, а також враховує надану ним довідку ЛКК від 01.03.2017р..Однак на думку суду наявність зазначених у довідці захворювань ОСОБА_1 не свідчать про стійку втрату ним працездатності і про неможливість здійснення ним трудової діяльності.

Довідка Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України в Полтавській області від 20.04.2017р., на думку суду, підтверджує лише факт не отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 доходів у 2016 році, та не може свідчити про відсутність інших видів доходу у фізичної особи ОСОБА_1, як то заробітна плата, пенсія та інше.

Відтак, надані заявником документи не можуть слугувати доказами існування виняткових обставин, які в розумінні ст.373 ЦПК України, є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць