overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9886/17
№ провадження 2/495/3722/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року о 10:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум», про визнання права користування квартирою; за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум», про визнання права користування квартирою.

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня

2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_5 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум», про визнання права користування квартирою; за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 661/3873/17
Провадження № 2-о/661/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

23.11.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про встановлення факту народження дитини

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

постановив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Таргоній Д. О. ,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.12.2017 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5638/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/3465/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4008/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки, образи, різні погляди на життя. У звязку з цим з березня 2017 року вони проживають окремо. Примирення та подальше спільне життя подружжя позивач вважає неможливими. Тому просила шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що проти задоволення позову він не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Луганська, актовий запис №176, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

28.07.2017
Провадження 2/127/5128/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №127/14035/17 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІІІ-1,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивоване тим, що представник АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 не має фінансової можливості прибути в судове засідання у справі №127/14035/17, яке відбудеться в м. Вінниці, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 09 січня 2018 року на 9.30 год., однак, зацікавлена у тому, щоб судові засідання проводились за її участі. Просила забезпечити проведення судового засідання у справі №127/14035/17 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник АТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, призначене на 09 січня 2018 року на 9.30 год. до Вінницького міського суду Вінницької області, у справі №127/14035/17, суд вважає необхідним клопотання задоволити. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника АТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі №127/14035/17 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІІІ-1.

Судове засідання призначено на 09 січня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/896/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 567 грн. 60 коп.;
-індексу інфляції в сумі 300 грн. 30 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 76 грн. 53 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 509/4797/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт К» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ :

1 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі вартості 1-кімнатної квартири, за ринковою ціною на момент звернення до суду 618700 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 6507 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт К» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа№592/3788/17
Провадження №2/592/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 травня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суд причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23 травня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 478.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, та необхідністю подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши підстави для поновлення, з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року направлено ОСОБА_2 на адресу, зазначену у касаційній скарзі; кореспонденція вручена 31 серпня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 459/2613/17
Провадження № 2/459/1026/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

24.10.2017 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков