АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4216/17 Справа № 202/4656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення - задоволено, в зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До того ж в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року допущена описка.

Так у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення вказано позивача за зустрічним позовом як ОСОБА_11, замість правильного ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а також усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва