Справа№592/2613/17
Провадження №2/592/1014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що є надавачем послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у будинку за адресою м.Суми вул. Ковпака, 91 де у квартирі 88 проживає відповідачка. Отримуючи послуги вона своєчасно та в повному обсязі не оплачувала. У звязку з цим за нею у період 2007 року - до 01.07.2017 року утворилася заборгованість в сумі 4357 грн. 78 коп.. За період січня 2011 року червня 2017 року нараховано інфляційні 2870 грн. 24 коп. і 3% річних 362 грн. 63 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість, інфляційні і відсотки та понесені витрати у звязку з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Також вважав, що строк позовної давності не пропущений, оскільки сплачуючи за послуги відповідачка визнавала заборгованість.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що позивачем послуги не надавалися належним чином і не належної якості, або взагалі не надавалися, а тому оплачувала лише частково. Договір про надання послуг не укладався, а тому вважала, що позивач не може вимагати оплати. Просила відмовити у задоволенні позову. Окремо просила застосувати позовну даність.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «Наш дім» на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 року є надавачем послуг з управління та утримання житлових будинків і прибудинкових територій, зокрема у будинку за адресою м.Суми вул. Ковпака, 91 де у квартирі 88 проживає відповідач.

Відповідачці на праві власності належить квартира 88 за адресою м.Суми вул. Ковпака, 91, загальною площею 62,34 кв.м..

Відповідачка користувалися наданими послугами, але не оплачували їх у повному обсязі у звязку з цим за нею у період 2007 року - до 01.07.2017 року утворилася заборгованість в сумі 4357 грн. 78 коп.. Відповідачка кожного місяця оплачувала надані послуги, але частково, не повністю. Платежі мали систематичний характер, але у сумах загалом менших визначених позивачем у місяць.

20.12.2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, справа №592/11199/16-ц. Наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш Дім» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 року в сумі 4598 грн. 71 коп., інфляції 1149 грн. 30 коп., 3% річних 127 грн. 98 коп. всього 5875 грн. 99 коп. та відшкодування судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

02.02.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми за заявою ОСОБА_1 скасовано зазначений наказ, справа №592/11199/16-ц.

Також судом встановлено, що у продовж спірного період відповідачка неодноразово зверталася до позивача з приводу надання комунальних послуг, на її думку у недостатньому обємі та якості.

Встановлені факти підтверджуються зазначеними рішенням Виконавчого комітету, ухвалою суду, копії яких додані до матеріалів справи, розрахунками заборгованості.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 256, 257, 509, 510, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68, 156 ЖК України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, з наступними змінами, відповідно до яких відповідачка зобовязана оплачувати за надані комунальні послуги. У звязку з простроченням оплати комунальних послуг відповідачка має сплатити зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З встановлених фактів та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка не вчиняла дій по визнанню заборгованості. Вона сплачувала заборгованість систематично але на її розсуд за частину наданих послуг. Таким чином позовна давність не переривалася.

Всупереч положень ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

Відповідачка також всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України не надала належних і переконливих доказів у обґрунтування заперечень, а саме неякісних і неналежних послуг. Так положеннями ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців та порядок перерахунку вартості послуг.

Ураховуючи наведене слід стягнути заявлену заборгованість але за період в межах строку позовної давності за три роки до подачі заяви про видачу судового наказу, тобто починаючи з грудня 2013 року. Так з відповідачки слід стягнути борг за надані послуги у сумі 1586 грн. 95 коп., інфляційні у сумі 846 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 102 грн. 39 коп.

У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за видачу судового наказу та за подачу позову з загальної суми 1600 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Наш дім» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» борг за надані послуги у сумі 1586 грн. 95 коп., інфляційні у сумі 846 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 102 грн. 39 коп., відшкодування витрат у сумі 534 грн. 36 коп., а всього 3070 грн. 81 коп.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04.08.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко