Справа №468/1084/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/416/17
Справа №468/1084/16-ц
Провадження № 22 ц - 784/416/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 2108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів в сумі 135 595 грн.50 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із даної цивільної справи, Банк не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова