АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 241351 cred, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10 000 доларів США, зі сплатою 24 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2009 року (а.с.13-14).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, 28 липня 2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 241351 cred (а.с.17), а 20 жовтня 2010 року договір поруки № 167 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент Банк» (а.с.11).

У звязку із неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 15 квітня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 21 250,08 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 21 250,08 доларів США, що еквівалентно 169 788,10 грн., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.95-96).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.104-105).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором, як і доказів сплати останнім коштів за даним кредитним договором.

Проте з погодитися з таким висновком суду не можливо, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 241351 cred, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10 000 доларів США, зі сплатою 24 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2009 року.

На забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, 28 липня 2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 241351 cred (а.с.17), за умовами якого остання зобов»язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2, та 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент Банк» укладено договір поруки № 167, за умовами якого розмір відповідальності поручителя перед банком обмежується 10 000 грн. (а.с.11).

З матеріалів справи також вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2009 року солідарно стягнуто з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 507,43 доларів США (а.с.45).

За даними Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відомості щодо повного або часткового виконання вищевказаного заочного рішення, відсутні (а.с.172).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що за період часу з дня ухвалення рішення суду, сума кредитної заборгованості, стягнута з відповідачів заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2009 року не була сплачена боржником і станом на 15 квітня 2013 року складала суму заборгованості у розмірі 22 501,64 доларів США.

Також банком було надано відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором на суму 22 501,64 доларів США, яка вирахувана на 15 квітня 2013 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7 537,35 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14 964,29 доларів США, з якої вбачається, що боржник виконував умови кредитного договору в частині сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами в порядку, визначеному кредитним договором до липня 2010 року.

Разом із цим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що преюдиційне значення для розгляду справи мають обставини, встановлені зокрема судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав позовні вимоги необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Непредявлення кредитором вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов»язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов»язанням.

З огляду на те, що у липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з позовом як до боржника так і до поручителя, поза межами строку, встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України,колегія суддів дійшла висновку, що порука ОСОБА_3 припинилась в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», тому провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» слід закрити, з підстав визначених положеннями ст. ст. 205, 310 ЦПК України, повідомивши позивача про те, що розгляд зазначених вимог віднесено до юрисдикції господарських судів, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Отже, переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, оскільки знайшли своє підтвердження за розглядом справи у суді.

Враховуючи часткову відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, прийняту колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 29 листопада 2017 року, наявні законні підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (процентів) станом на 15 квітня 2013 року у розмірі 14 396,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 124 113,38 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права і тому не може залишатись без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 977,67 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 15 квітня 2013 року у розмірі 14 396,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 124 113,38 грн.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 977,67 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5