overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1647/16-ц
Провадження № 2/280/170/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і вказав, що 07 лютого 2012 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина і за заповітом від 06 березня 2007 року померла заповіла все своє майно позивачу. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки мав проблеми зі здоров»ям та вважав, що коли є заповіт, то може оформити спадщину в любий час.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла письмова заява, позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі,а тому суд розглядає справу без участі останніх.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в звязку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 07.02.2012 року ОСОБА_2, терміном один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Державну казначейську службу України по 6350 грн. з кожного, а також просив звільнити його від сплати судового збору, надавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не забезпечує прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

13.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів за відмінними від вказаних у позові адресами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач має доходи, підстав для повного звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом суд не вбачає. Однак, приймаючи до уваги те, що розмір доходів позивача не дає йому можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, суд вважає необхідним відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.82, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 року із викликом сторін у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати в термін до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 636/4644/16-ц
Провадження № 2/636/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Горна (Куйбишева), буд. № 15, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто суду з відмітко відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 03 лютого 2017 року о 08.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/117/17
№ 2/688/223/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ БК «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем у позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 13900,85 грн.

Подана позовна заява має майновий характер, оскільки її вимоги підлягають вартісній оцінці, а тому розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору у цьому випадку складає 1600 грн., позивачем сплачено 1544 грн., отже слід доплатити судовий збір у сумі 56 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення цих вимог до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за весь період дії договору (з 06.07.2013р. по 05.12.2016р.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 636/3856/16-ц
Провадження № 2/636/205/17
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться зазначена позовна заява.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява з вимогами про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року його поновлено на посаді директора ДП «Благодатне».

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно, до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, в заяві не наведено жодних посилань на те, як рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін по справі, або як рішення може вплинути на права або обовязки самого ОСОБА_2, якого на залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також не обґрунтовані підстави, з яких ОСОБА_2 має бути залучений до участі у справі.

Крім цього, сам ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року щодо поновлення його на посаді директора ДП «Благодатне» - не виконано.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також письмових даних про хід виконавчого провадження по зазначеному рішенню Апеляційного суду Харківської області.

У звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/226/17
Провадження № 2-о/263/56/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №610/3916/16-ц
УХВАЛА

17.01.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 17.01.2017 о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 лютого 2017 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2713/16-ц
Провадження № 2/165/167/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає у власних інтереасх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка виступає у власних інтереасх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2713/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає у власних інтереасх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/127/745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Омель»яновича до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 Омель»яновича заборгованість на загальну суму 14 349 грн. в тому числі:

-відповідно до умов договору № 8279 д від 03.12.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок заборгованість по внесеним на депозит грошовим коштам в сумі 10 105,00 гривень,

- нараховані відсотки річних по строку дії договору в сумі 2 916 гривень;

- 3% річних 303 гривень та інфляційні за весь час прострочення в сумі 1205 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/179/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника юридичної особи «Хюндай» Кравченка А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника юридичної особи «Хюндай Корпорейшн» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 152-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника юридичної особи «Хюндай Корпорейшн» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року в частині накладення арешту на все наявне нерухоме майно в межах суми позовних вимог - 3 152 657, 53 гривень скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на все наявне нерухоме майно належне відповідачу у справі ПП «Влад-Вінд» в межах суми позовних вимог на 3.152.657, 53 гривень відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на все наявне рухоме майно належне відповідачу у справі ПП «Влад-Вінд» в межах суми позовних вимог на 3.152.657, 53 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О.Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 417/1714/15-ц
Провадження № 22ц/782/824/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. на 20 січня 2017 року.

Головуючий

Судді :
Справа № 415/181/17
Провадження № 2/415/423/17
УХВАЛА

12.01.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко