Справа № 381/1737/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3782/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рибак Лариса Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд», про визнання договору недійсним в частині застави нерухомого майна , -

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кроно-України», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рибак Л.А., ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави нерухомого майна, по якій 15 червня 2017 року винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що відповідно до листа директора департаменту електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» від 26 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року о 09.00 годині відбудуться електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вказаного житлового будинку, тобто реалізація будинку на електронних торгах утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення продажу житлового будинку господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та його реалізацію як предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що відбудуться 19 травня 2017 року, реєстраційний номер лота - 211934.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач за виконавчим провадженням - ТОВ "Свісс Кроно" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на користь ТОВ «Кроно-Україна» на предмет іпотеки, в тому числі на будинок за адресою: АДРЕСА_1

На підставі виданого 26 листопада 2015 року виконавчого листа (а.с.5-6) відкрито виконавче провадження (а.с.7), в рамках якого проводиться реалізація вказаного житлового будинку шляхом продажу з електронних торгів.

Проте оскаржуваною ухвалою від 18 травня 2017 року зупинено продаж спірного будинку, що відповідно призвело до зупинення виконання рішення суду від 23 серпня 2011 року.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим для виконання, і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та вимоги закону колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного нерухомого майна, оскільки такий спосіб забезпечення позову зупинить виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чим порушує законодавчо встановлений принцип обов'язковості судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалв справи, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір в частині застави нерухомого майна та забезпечити цей позров накладенням арешту на будинок, що є предметом іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо задоволення заяви про забезпечення цього позову шляхом зупинення продажу житлового будинку , оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам про визнання недійсним кредитного договору в частині його невжиття не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з того, що у випадку ймовірного задоволення судовим рішення позову про визнання недійсним кредитного договору, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки його виконання полягає у визнанні недійсним договору в частині .

Оскаржуване судове рішення не містить обґрунтувань щодо можливих порушень прав заявника, а також обґрунтувань застосування саме такого виду забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на даний час справа розглянута судом по суті і ухвалено рішення про відмову задоволенні позовних вимог 15 червня 2017 року ( а.с.6-11).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді