Справа № 152/493/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

22.03.2017 року директор СО «Шаргородські ЕМ» звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 21.01.2016 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилися перевірки побутових абонентів в с. Юхимівка.

При перевірці електроустановки ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася і не оплачувалася, про що представниками енергопостачальної організації було складено акт №3435 від 21.01.2016 року про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з вимогами статті 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання енергії можливе лише на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем і енергопостачальником.

Проте, в порушення вимог п.7 ПКЕЕН, відповідач з приводу оформлення договору про користування електроенергією не звертався.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, в разі порушення ПКЕЕН побутовим споживачем, енергопостачальна організація проводить розрахунок розміру завданих енергопостачальнику збитків згідно з «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

Відповідно до п.п6 п.3.1 Методики, вона застосовується в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Оскільки відповідач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електроенергії не мали можливості виявити підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється за три роки.

11.02.2016 року Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ» відповідачу, без присутності останнього, було нараховано до сплати 11789,04 грн. за порушення Правил користування електроенергією для населення у відповідності до п.п.6 п.3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

07.09.2016 року відповідач частково сплатив борг в сумі 1500 грн., проте більше оплати не проводив.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 10289,42 грн., оскільки останній добровільно збитки не відшкодував, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір.

В судове засідання 31.07.2017 року представник ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року № 1-14-6047 (а.с.20), не зявився.

25.07.2017 року від директора СО «Шаргородські ЕМ» ОСОБА_3, що діє в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» за довіреністю від 21.10.2016 року (а.с.11), до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 боргу (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.71, 72).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву директора Шаргородських ЕМ ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи (ч.1 ст.174 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Відмова позивача директора СО «Шаргородські ЕМ» ОСОБА_3 від позову не суперечить законові, оскільки останній, відповідно до довіреності, має право на відмову від позову, не порушує прав та інтересів сторін учасників судового розгляду, оскільки спірні питання, як вбачається із заяви директора СО «Шаргородські ЕМ», вирішені в добровільному порядку, тому у суду є підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову директора СО «Шаргородські ЕМ» ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: