Справа № 640/2372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1554912,63 грн. Заборонити ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» вчиняти дії щодо повернення або передачу у будь-який спосіб ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» або будь-яким іншим особам безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 355302 грн., як вкладу ОСОБА_1, який обліковується на балансі Договору спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998 року, отриманих за Актом прийому-передачі від 31.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до договору участі у будівництві №37 від 06.04.2005 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №276 ОСОБА_2 внесено грошові кошти за участь у будівництві житлового будинку у сумі 389858 грн.

Згідно з погодженням про відступлення вимоги по договору про участь у будівництві №37 від 06.04.2005 року ОСОБА_2 відступила право вимоги, які виходять в зазначеного договору.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди, як безпідставно набутих грошових коштів, складає 355302 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача утворилась заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у сумі 199610,63 грн. та моральна шкода у сумі 1000000 грн.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідачем матеріальна шкода в добровільному порядку не відшкодована, позивачем обґрунтовано поставлено питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У звязку з тим, що вимоги позивача про забезпечення позову містять вимоги не тільки майнового характеру, а й відшкодування моральної шкоди, що, у свою чергу, не може бути предметом забезпечення позову, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» вчиняти дії щодо повернення або передачу у будь-який спосіб ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» або будь-яким іншим особам грошових коштів у розмірі 355302 грн., як вкладу ОСОБА_1, який обліковується на балансі Договору спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998 року, отриманих за Актом прийому-передачі від 31.10.2013 року

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» вчиняти дії щодо повернення або передачу у будь-який спосіб ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» або будь-яким іншим особам грошових коштів у розмірі 355302 грн., як вкладу ОСОБА_1, який обліковується на балансі Договору спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998 року, отриманих за Актом прийому-передачі від 31.10.2013 року.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: м. Харків, пр. Перемоги, б. 59, кв.31.

Боржник: ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», адреса: м. Харків, вул. Героїв праці, б. 14, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко