Справа № 708/359/17
Номер провадження № 4-с/708/2/17.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зазначивши, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.03.2016 року по справі № 708/304/16-ц з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 5627,78 грн. та судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду, в розмірі 441,20 грн.

На виконання даного судового рішення 21.04.2016 року був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення на стягнення боргу в розмірі 5627,78 грн. та виконавчий лист про примусове виконання рішення на стягнення судових витрат в розмірі 441,20 грн.

06.06.2016 року Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 51339786 та за № 51337691.

Однак 04.10.2016 року державним виконавцем Лобур Г.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю майна у боржника.

27.02.2017 року, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», він повторно звернувся до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявами про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5627,78 грн. та судових витрат в розмірі 441,20 грн.

23.03.2017 року державним виконавцем Капшитарем В.О. було винесено рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), з тих підстав, що відсутні ідентифікуючі ознаки боржника (індентифікаційний код, паспортні дані), що унеможливлює встановити його майновий стан та наявність відкритих рахунків.

Не погоджуючись з цим, скаржник прохав визнати дані дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його відкрити виконавче провадження, оскільки при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження ним було зазначено інформацію про дату народження боржника, а виконавче провадження за цими самими виконавчими листами вже перебувало на виконанні у відділі виконавчої служби і виконавець проводив виконавчі дії на підставі наявної інформації про боржника і не повертав документи без виконання, а вимоги п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надають державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в тому числі конфіденційну.

З метою своєчасного та ефективного виконання виконавчого документа у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження ним було викладено прохання направити запити до різних установ щодо наявності у боржника майна, однак державний виконавець на його клопотання, спрямоване на захист інтересів стягувача, не зреагував належним чином.

Крім того, державним виконавцем було грубо порушено строки винесення рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була направлена поштою у відділ ДВС 24.02.2017 року, а лист із повідомленням про повернення виконавчого листа надійшов 04.04.2017 року, де датою його формування зазначено 23.03.2017 року, тобто державним виконавцем майже на місяць пропущено строк для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням цього просить суд визнати дії державного виконавця Капшитара В.О. неправомірними, скасувати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати останнього відкрите виконавче провадження.

В судове засідання скаржник та його представник ОСОБА_3, не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Капшитар В.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно до п. 3-4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції), у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, як передбачено п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Незважаючи на це, державний виконавець не вжив заходів для встановлення вказаних ним в повідомленнях про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2017 року, оскільки на момент прийняття рішення по справі у суду не було відомостей про серію і номер паспорта та даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

А як встановлено судом, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено інформацію про дату народження боржника ОСОБА_2

Більше того, зазначене виконавче провадження за цими самими виконавчими листами вже перебувало на виконанні у відділі виконавчої служби і ст. державний виконавець Лобур Г.П. проводила виконавчі дії на підставі наявної інформації про боржника і не повертала документи без виконання.

Як визначено ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того необхідно звернути увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому суд констатує, що державним виконавцем Капшитарем В.О було порушено триденний строк для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, заява про відкриття виконавчого провадження була направлена поштою на адресу відділу ДВС 24.02.2017 року, а лист з повідомленням про повернення виконавчого листа надійшов стягувачу лише 04.04.2017 року, де датою його формування визначено 23.03.2017 року.

Також, як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Крім того в п. 18 даної постанови визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року та від 24.03.2017 року неправомірними та скасувати рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року та від 24.03.2017 року, не вбачаючи підстав для зобовязання останнього відкрити виконавчі провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року та від 24.03.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/129/16, виданого 21.04.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року та від 24.03.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/129/16, виданого 21.04.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча