overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/55/17
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 26.01.2017 року звернулася до суду з позовом про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, а саме потрапляти та перебувати на території її помешкання за адресою вул. Степова, 4 с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області та на території магазину, де вона працює, за адресою вул. Леніна, 90 смт. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області (справа № 198/ 55/ 17).

Згідно з квитанцією № 1/74 від 24.01.2017 року позивачкою ОСОБА_1 на р/р 0379 за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (ас. 19), при цьому оригінал квитанції повернуто позивачці згідно супровідного листа № 198/55/17-740/2017 від 10.03.2017 року (міститься в справі № 198/55/17, 2/0198/53/17) (ас. 15).

Ухвалою від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії повернуто позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України (ас. 12,18).

01.06.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд даного питання в його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 22).

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 640, 00 грв. (шістсот сорок грв., 00 коп.), сплачений останньою в АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10003/0523, одержувач платежу УДКСУ в Юрївському районі, на р/р 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 за квитанцією № 1/74 від 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 216/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 31150,38 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 23.09.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 1821,07 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 23869,77 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3500,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1459,54 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 19.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/956/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького про визнання незаконними,скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького про визнання незаконними,скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

До апеляційної інстанції ОСОБА_6 надіслав заяву в якій відмовився від поданої апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст..300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького про визнання незаконними,скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/3546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 458/231/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

та присяжних : ОСОБА_1 і ОСОБА_2

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що проживає з рідною матір"ю ОСОБА_4, яка являється інвалідом 2-ої групи та поставлена на облік з 2010 року в лікаря-психіатра і потребує постійного стороннього догляду.

Просить визнати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном .

У судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_5 згідно довіреності заяву підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дали пояснення. Просять призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

У судовому засіданні представник особи виконавчого комітету Турківської міської ради згідно довіреності ОСОБА_6 згідна із заявою і просить призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_4 стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Присяжні :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1402/17
Справа № 626/1871/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Дудченко В.О.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: територіальний сервісний центр 6345 міста Краснограда Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, про визнання права власності на ? частину майна , що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: територіальний сервісний центр 6345 міста Краснограда Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, про визнання права власності на ? частину майна , що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 549/174/17 Провадження № 2/549/84/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
13 травня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2434/16-ц
Провадження № 2/675/131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сошненської сільської ради Ізяславського району, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину навіса площею 421,1 кв.м., що знаходиться у м. Ізяслав по вул. Жовтневій, 16 В.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 687/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

"20" квітня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оболонь Агро" про визнання незаконним та скасування наказу №394-к від 03.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оболонь Агро" про визнання незаконним та скасування наказу №394-к від 03.04.2017 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.05.2017 року о 11 год. 00 хв..

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/185/921/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, , ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ,ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 659/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15213 гривень 71 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.09.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15213 гривень 71 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 286 гривень 78 копійок, заборгованість за відсотками - 10526 гривень 28 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3200 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 700 гривень 65 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 травня 2017 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2