АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1864/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/401/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

За участю секретаря - Танцюри О.В.

та сторін - ОСОБА_2, його представника

Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного малого підприємства "Альянс" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом представника ОСОБА_2 - Дейнюк Марії Петрівни до Спільного малого підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року представник ОСОБА_2 - Дейнюк М.П. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до СПМ "Альянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Під час судового розгляду, представником позивача Дейнюк М.П. заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача СПМ "Альянс", оскільки вказує, що виникли складнощі відносно отримання даних доказів, так як відповідач у запиті-відповіді вказав про відсутність запитуваних документів на підприємстві.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року постановлено витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_2 за період з 01 лютого 1996 року по 24 лютого 1999 року, копію наказу СПМ «Альянс» №42 від 31 грудня 1993 року на підставі якого ОСОБА_2 було прийнято на посаду начальника деревообробного цеху СПМ «Альянс», копію наказу №4 від 10 березня 1994 року на підставі якого СПМ «Альянс» було реорганізовано в підприємство «Альянс», копію наказу підприємства «Альянс» №1 від 02 січня 1995 року на підставі якого ОСОБА_2 був переведений на посаду начальника столярного цеху, копію наказу підприємства «Альянс» №1 від 05 березня 1999 року на підставі ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за власним бажанням, книгу наказів підприємства «Альянс» про призначення та звільнення працівників (1994 - 2017 та книгу начислення заробітної плати по вказаному підприємству за вищевказаний період часу.

Представник СПМ "Альянс" подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у витрибовуванні доказів. Зокрема вказує, що у в'язку із реорганізацією СПМ "Альянс" змінився власник, внесені зміни до статуту, зазначає, що від попередніх засновників,окрім статуту не одержано будь-яких інших документів по підприємству в тому числі і про інформацію щодо попередніх працівників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Дейнюк М.П. проти поданої апеляційної скарги заперечили, вважаючи її безпідставною, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача СМП "Альянс" не з'явилася, однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Так, постановляючи ухвалу про витребування доказів від СПМ "Альянс", суд першої інстанції виходив із норм статті 133 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як випливає із ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливою. Суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням є одним із засобів забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 виник спір, щодо заборгованості по заробітній платі СПМ "Альянс". Представник позивача адвокат Дейнюк М.П. для забезпечення доказів, щодо поданої позовної заяв неодноразово зверталася із адвокатськими запитами до відповідача про отримання документів, які б надали можливість розгляду справи по суті позовних вимог. Однак, відповідно до відповіді на її запити, їй було відмовлено, мотивуючи це тим, що змінився власник і засновник, а тому немає можливості надати вказані документи за їх відсутності на підприємстві.

Відповідно до статті 137 ЦПК України особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, суд не розпочав слухання справи по суті, а тому правосуб'єктність сторін не встановлювалася. Разом з тим, у своїх доводах апелянт вказує, що позивач не працював у них на підприємстві, а тому відсутні будь які відомості, що підтверджують його трудові відносини з СПМ «Альянс». Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з такими доводами, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про підприємства", який був чинним на момент перетворення» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Як вбачається з виписки трудової книжки наказом за № 42 від 10 березня 1994 року СПМ "Альянс" реорганізоване в П "Альянс" на основі статуту № 66 від 01 березня 1994 року. Так, відповідно до ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР введеного в дію 1 січня 1964 року Законом Української РСР від 18 липня 1963 року (чинного на момент реорганізації), юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Окрім того, як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб по юридичній особі П "Альянс" Код , сформованого 07 квітня 2016 року, державна реєстрація юридичної особи була проведена 16 лютого 1995 року та 06 травня 2009 року. Також, із вказаного витягу вбачається, що 06 травня 2009 року відбулися зміни до установчих документів. Разом з тим, у даному витязі не міститься жодної інформації, яка б підтверджувала саме припинення існування підприємства шляхом ліквідації, тобто без переходу майна (прав та обов'язків) на нововиниклих юридичних осіб. Таким чином, уся інформація по Підприємству "Альянс" від початку реорганізації і до теперішнього часу повинна міститися у кінцевого (бенефіціарного) власника, відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції для повного та об'єктивного вирішення справи, необхідні докази, які б підтверджували або ж спростовували позовні вимоги ОСОБА_2

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного малого підприємства "Альянс" - відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків