overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1737/16-ц
провадження № 2/732/71/17
Ухвала

19.01.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив визначити за ним право власності на будинок №17 по першому провулку Покровському в с.Бутівка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність(а.с.25,39).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача довідку про склад сім?ї на момент смерті ОСОБА_2(ОСОБА_3), померлого 15.03.1992 року.

Крім того, слід витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі спадкового Реєстру про наявність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2,15.03.1992 року та з Державного нотаріального архіву Чернігівської області дані чи відкривалась спадкова справа до майна вказаної особи.

Керуючись ст. 137, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітомоголосити перерву до 30.01.2017 року на 14 год. 30 хв.

Витребувати від відповідача довідку про склад сім?ї ОСОБА_2(ОСОБА_3), померлого 15.03.1992 року, який за життя проживав по провулку ОСОБА_3(Покровський) в селі Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі спадкового Реєстру про наявність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2,15.03.1992 року.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області дані чи відкривалась спадкова справа до майна ОСОБА_2(ОСОБА_3), померлого 15.03.1992 року, який за життя проживав по провулку ОСОБА_3(Покровський) в селі Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Cправа № 127/378/17
Провадження № 2/127/1732/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «ЕОС», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «ЕОС», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про скасування рішень.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЕОС», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про скасування рішень.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 16.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 722/2196/16-ц
Номер провадження 2/722/34/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 січня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, відповідач також не зявилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/34/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/213/17
Провадження № 6/577/5/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/3064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3665/11
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника заявника про відвід головуючого та матеріали скарги ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (ПАТ «Банк «Демарк»), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Ясінської К.М. з винесення постанови від 10.02.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати вказану постанову від 10.02.2016 р., винесену у виконавчому провадженні ВП № 34410688 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3665/11, виданого 04.09.2012 р. Подільським районним судом м.Києва на звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк». Також просить зобов'язати державного виконавця райВДВС винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході судового засідання представником заявника усно заявлений відвід головуючому, який мотивований тим, що суддя є неупереджена, оскільки відмовила в задоволенні клопотання представника заявника про огляд будинку як речового доказу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона заявника пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника заявника, що вважає упередженістю.

Обставини, на які вказує представник заявника, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, представнику заявника вже було відмовлено у відводі головуючого судді, заявленого з приводу незадоволення суддею інших клопотань представника заявника. А відтак суд вважає, що представник заявника зловживає своїм процесуальним правом.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представником заявника при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 402/1135/16-ц
Провадження № 2/386/185/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року з Ульяновського районного суду Кіроворадської області на адресу Голованівського районого суду надійшла цивільна справа № 402/1135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2.ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана .

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 402/1135/16-ц (провадження № 2/386/185/17) за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

Призначити справу до судового розгляду

на 01 лютого 2017 року на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.02.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №705/263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви буз руху

19 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Черповоди» до фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Черповоди» звернулось до суду з позовом до фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- сплатити судовий збір

В матеріалах справи відсутній конверт чи будь-який інший документ, який підтверджує той факт, що позов був відправлений позивачем ще у 2016 році, хоча позов і датований 28.12.2016 року, а сама реєстрація позовної заяви відбулась вже у 2017 році.

Згідно Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з поданих матеріалів справи, позовні вимоги стосуються володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, тобто відносяться до позовних вимог майнового характеру. Документу, який підтверджував би вартість земельної ділянки не надано.

За таких обставин, для встановлення істини позивачу ТОВ «Черповоди» необхідно додати документ про дійсну вартість земельної ділянки.

Крім того, позивачем надано лише 7 оригіналів квитанцій про сплату судового збору замість 8 необхідних, відповідно до кількості оспорюваних договорів оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ТОВ «Черповоди» подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Черповоди» до фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу ТОВ «Черповоди» строк до 31січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

19 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 19.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 25 січня 2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2017 Справа №607/541/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3