overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Заявник, ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу, на підставі рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, з викликом сторін на 18.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-1097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно у вигляді предметів домашнього інтер'єру та електронної техніки, виключити вказане майно з акту опису та арешту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 зазначені судові рішення скасовані, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 23.05.2016 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивача 09.03.2017, що підтверджується відповідною розпискою.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 14.03.2017.

Проте, станом на 20.03.2017 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 23.05.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 23.05.2016 року закінчився 14.03.2017 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/72/17
Номер провадження № 2/708/76/17
Р і ш е н н я

Іменем України

05 травня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року Чигиринським районним судом було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Разом з тим при ухваленні рішення судом в резолютивній його частині не вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з відповідачки на користь держави судового збору в розмірі 640,00грн. у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, яким передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі шістсот сорока гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 216/490/16-ц
Провадження № 2/216/197/17
УХВАЛА

25.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №642/1667/17-ц
Провадження № 2/642/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017р. о 8 год.50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 455/452/17
Провадження № 2/455/411/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а у відповідності з ч.4 ст. 110 ЦПК України, позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то цей позов не підсудний Старосамбірському районному суду Львівської області, і підлягає поверненню позивачу у відповідності з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ч.4 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звертатися за вирішенням цього позову в суд за його місцем проживання чи перебування або місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя
Справа №718/801/17
Провадження №2/718/309/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Чернівецький олійно-жировий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 14.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача та його представника заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу № 4/1-к від 12.01.2017 року.

Заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню відповідно до передбачених ст.137 ЦПК України вимог.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копій доповідної записки від 10.01.2017р., Посадової інструкції головного енергетика, службової записки від 03.01.2017р., Інструкції про пропускний режим і порядок ввезення (вивезення), внесення (винесення) товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», а також при виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.ст.60, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Чернівецький олійно-жировий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року об 11:00год.

В судове засіданні викликати: позивача, представників сторін, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати від ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» належним чином завірену копію наказу № 4/1-к від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/1915/17
Провадження № 2/346/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 травня 2017 року о 11.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 464/9477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 209, , 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н. ВС 8501 ЕА спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля - 64 708/ шістдесят чотири тисячі сімсот вісім / грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати холодильник «Самсунг» спільним майном подружжя ,залишивши його у користуванні ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1/2 вартості холодильника - 2 750 / дві тисячі сімсот п»ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 96 / дев»яносто шість/ грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/2552/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.04.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 23.06.2017 року 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 361/1419/17
провадження № 2/361/1449/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1858303,82 грн.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд повинен встановити чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір.

Разом з тим, до позову долучена заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації.

Суд розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не знайшов підстав її задоволення.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 03.03.2017 р. позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Згідно наявної у справі розписки та інформації з веб-сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу 27.03.2017 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 138/956/17
Провадження №:2-о/138/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Разом з тим, суд вказує, що за змістом абзацу 2 частини 1 статті 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

В порушення положень вказаної норми, в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують місце проживання заявника за вказаною в заяві адресою.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.121, 209, 210, 235, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич