overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1765/17
№/п 2/317/854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Після ухвалення рішення суду 08.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з»ясувалося, що у резолютивній частині рішення суду була зроблена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2, а саме зазначено «НОМЕР_1», а повинно бути зазначено «НОМЕР_2», та не зазначена конкретна дата, з якої треба стягувати аліменти, а саме «19 червня 2017 року».

У судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні треба виправити описку, оскільки в резолютивній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у справі №317/1765/17 №/п 2/317/854/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дійсно був вказаний невірно ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2, а саме зазначено «НОМЕР_1», а повинно бути зазначено «НОМЕР_2», крім того, у рішенні не зазначена конкретна дата, з якої треба стягувати аліменти, а саме «19 червня 2017 року», тому у резолютивній частині рішення суду слід виправити описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.11.2017 року у справі №317/1765/17 №/п 2/317/854/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши на те, що правильним слід вважати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2» , замість невірно зазначеного «НОМЕР_1», та зазначити дату з якої треба почати стягувати аліменти «19 червня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 760/9712/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

21 липня 2017року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання та просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не має дати підписання.

В порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано всіх додатків, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, з позовної заяви вбачається. що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вже звертався з таким самим позовом, в якому йому було відмовлено з підстав того, що діє Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", однак звертаю увагу, що станом на день подання позову вказаний закон є чинним. Та позивачем не надано копії позовної заяви, в якій було відмовлено на підтверджено різності заявлених вимог.

Крім того, при розгляді справ з участю неповнолітніх, обовязковою є участь органу опіки та піклування, але позивачем у позовній заяві не вказаний зазначений орган та не надано відповідного пакету документів (копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Таким чином, зазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Заінтересованим особам у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2/523/4870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

29.11.2017р. від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на 3/8 частин будинку № 16 провул. 5 Чапаєвський в м. Одеса, загальною площею 64,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкту № 98102611 від 22.09.2017р.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладене на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога адвоката про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 3/8 частин будинку № 16 провул. 5 Чапаєвський в м. Одеса, загальною площею 64,2 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, вважала примирення неможливим.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 20.02.2018 року о 08-10 годині.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1472/17
Провадження № 2/650/553/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 листопада 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Валерійовича про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 2/750/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 225. ст. 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений 27 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 2376.

Стягнути з ОСОБА_5 вікторівни на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 9295 (девять тисяч двісті девяносто пять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 601/1688/17
Провадження № 2/601/939/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, його представник, представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач та його представник в судовому засіданні просять визнати незаконними та скасувати частково наказ № 58-к/тр від 17.08.2015 року, визнати незаконними та скасувати частково наказ № 66-к/тр від 08.09.2017 року, визнати недійсним трудовий контракт №04-10/38 від 18.08.2017 року з моменту укладення та поновити на умовах безстрокового трудового договору позивача на посаді директора ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів».

По справі слід встановити факт порушення відповідачем прав позивача на працю.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/592/3451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судовий розгляд на 14- 00 годин 26.12. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26. 12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 600/555/17
Справа № 2/600/392/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву від 17.11.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив та заявив клопотання про відмову від позову на підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі не заперечив та просить таку задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись із матеріалами справи та доданими документами, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/760/5272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 07 листопада 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна