overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9241/16-ц
Провадження № 2/727/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина) 19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 листопада 2016 року до досягнення дітьми повноліття, з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у судовому засідання подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко М.О., -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петренко М.О. звернувся до суду з вказаним подання та просить видати дублікат виконавчого листа № 6-9172/09, який виданий Печерським районним судом м. Києва 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сімейна позика » заборгованість у розмірі 24 333,58 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 6-9172/09, виданий Печерським районним судом м. Києва. В ході виконавчого провадження вказаний виконавчий документ був втрачений.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, що згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи, що виконавчий лист № 6-9172/09 від 20.08.2009 року, що перебував на виконанні у Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби був втрачений, з метою забезпечення прав стягувача щодо належного виконання судового рішення, наявні підстави передбачені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петренко М.О.- задовольнити..

Видати дублікат виконавчого листа № 6-9172/09, який виданий Печерським районним судом м. Києва 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованості у розмірі 24 333,58 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 592/7273/16-ц
Провадження № 2-во/592/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

При винесенні судом рішення була допущена описка, а саме в прізвищі заявника ОСОБА_1 зазначено «Садник» замість «Стадник».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 05.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року, а саме в прізвищі заявника ОСОБА_1 зазначивши замість «Садник» правильно «Стадник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/712/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2017 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 182/7047/16-ц
Провадження № 2/0182/1488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 12-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/2240/16-ц

11.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний поділ житлового будинку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачкипро визнання права власності та реальний поділ житлового будинку.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., що на момент подання позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складало 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та сплачувалося за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

Однак, з позовної заяви вбачається її майновий характер та наявність ціни позову, що свідчить про необхідність сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на момент подачі позову до суду на 22 грудня 2016 року.

Тобто позивачка має доплатити 27 грн. 79 коп.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на укладений між нею та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частини житлового будинку 109 по вул. Вознесенська у м. Рені Одеської області, однак, в доданих до позову документах такий договір або документ, якій підтвердив би факт укладання угоди, відсутні.

Таким чином, необхідно надати суду документ, відповідно до якого «відповідачка по справі продала» позивачці частину спірного будинку навіть у разі відсутності його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний поділ житлового будинку залишити без руху.

Встановити пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 307/2986/16-ц
Провадження № 6/307/2/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк Надра» правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Голосіївському районному суді м. Києва.

Представники банку ВАТ КБ «Надра» та державний виконавець Тячівського РВ ДВС у судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 158-1, 197 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника задовольнити. Провести судове засідання, призначене на 16.00 год. 21 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суді м. Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник заявника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням по справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 397/1242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивачу повернуто матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

12.01.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 14.11.2016 року позивачу повернуто матеріали позову для направлення за підсудністю, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № IHB94B1CZD від 14 вересня 2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № IHB94B1CZD від 14 вересня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 18 січня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1242/16-ц (н/п 2/397/468/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 181/1054/16-ц
Провадження № 2/181/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: О.Ю. Юр'єва,

за участю секретаря судового засідання: Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.202, ч.ч. 1 та 2 ст. 207, 509, 526, 611, 1046, ч.2 ст.1047 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - транспортна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - транспортна Компанія» заборгованість за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18 липня 2016 року станом на 21 грудня 2016 року в розмірі 20146 (двадцять тисяч сто сорок шість) гривень 59 копійок, яка складається з заборгованості за сумою основного боргу в розмірі 18000 (вісімнадцять) гривень 00 копійок, заборгованості по пені в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок, 3% річних в розмірі 124 (сто двадцять чотири гривні) гривні 27 копійок, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - транспортна Компанія» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. Ю. Юр'єв
Справа № 211/4999/16-ц
Провадження № 2/211/375/17
У х в а л а

16 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 26 липня 2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 23 лютого 2006 р. в них народився син ОСОБА_4.

На протязі останнього року сімейне життя між сторонами по справі поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин. Вони мають різні погляди на шлюб та сімю, внаслідок чого виникають сварки, свідком яких є їх малолітня дитина.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1030 години 17 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 17 квітня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

До початку розгляду справи по суті 17 січня 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 536/1943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Степаненко