overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/442/15-ц 2/519/191/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Южненської міської ради про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Южненської міської ради про звільнення від сплати аліментів

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/625/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини залишено без розляду.

Вказана ухвала набрала законної сили 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Южненської міської ради про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 10.40 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Бахмутського козацтва, 63.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5288/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1398/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.11.2016р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та зустрічного позову ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2016р. Комінтернівським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України з подальшим складанням повного рішення.

Однак рішення, що ухвалено в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, не підписано суддею.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка надійшла до районного суду поштою, в додатках до неї зазначено подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка відсутня в додатках. Зазначена квитанція відсутня й у матеріалах справи.

Однак, в матеріалах справи відсутній складений апаратом Комінтернівського районного суду міста Харкова комісійний акт про те, що під час розкриття конверта (пакета) з апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виявилось вказаних у додатках документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, надавши п'ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/67/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97,100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 659/833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 22996 гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23 січня 2017 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1502/17 Справа № 203/6652/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку приватизації - задоволено (а.с.118-122).

З даним рішенням не погодився департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.129-131).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 295 ЦПК України, а саме скарга не підписана особо, що її подала (а.с.136).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 27.12.2016 року (а.с.138), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 686/957/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зобовязання перерахувати індексацію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зобовязання перерахувати індексацію.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, а також не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру, або надання доказів про його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зобовязання перерахувати індексацію, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4272/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Номер провадження 2/754/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення заборгованості за аліментам.

Призначити судове засідання на «28» лютого 2017 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «28» лютого 2017 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 р. 145/2181/16-ц

2/145/255/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.02.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/554/689/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визначити розмір частко співвласників земельної ділянки, розташованої в м.Полтаві, по вул.Довженка, 37-б, та визнати за ним право власності на частку земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом після померлого 13 листопада 2015 року ОСОБА_3

У судовому засіданні встановлено, що позивачем до участі у справі залучені не всі особи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо визначення розміру часток земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Шевченківську районну у м.Полтаві раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Шевченківську районну у м.Полтаві раду.

Надіслати третій особі копію ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
н/п 4-с/490/77/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив призначити експертизу для належної оцінки майна та визначення вірної ринкової вартості у Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; визнати дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо призначення оцінки майна неправомірними; визнати недійсним звіт про оцінку нежитлового приміщення від 16.12.2016 року, складений оцінювачем (експертом) ОСОБА_2

Ухвалою від 16.01.2017 року дана скарга залишена без руху для усунення недоліків.

17.01.2017 року від представника скаржника. надійшла заява про повернення скарги з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути скаржнику.

Повернути скаржнику судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 13.01.2017 року у ПАТ «УкрСибБанк» за квитанцією №15.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова