overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/752/15/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-942 від 13.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості по аліментам, який був направлений до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві.

На її неодноразові звернення до ВДВС про хід виконавчого провадження отримати будь-яку інформацію не вдалося. З усної розмови з державними виконавцями їй стало відомо, що виконавчий лист втрачений.

В зв`язку із розглядом даної заяви судом 22.09.2016 року, 27.10.2016 року та 20.12.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції надсилались запити про надання інформації щодо надходження виконавчого листа №2-942 від 13.08.2010 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, які були отримані відповідно 05.10.2016 року, 02.11.2016 року та 30.12.2016 року.

Станом на 19.01.2017 року запитувана інформація суду не надана.

Враховуючи, що зазначені відомості мають значення для розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві інформацію щодо надходження виконавчого листа №2-942 від 13.08.2010 року, виданого Голосіївським районним судом та про хід виконавчого провадження. Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9) інформацію щодо надходження виконавчого листа №2-942 від 13.08.2010 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в сумі 10761 грн 60 коп та про хід виконавчого провадження, яку направити безпосередньо до Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул.Полковника Потехіна,14-А) в строк до 01.02.2017 року .

У випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25хв. 26 січня 2017року.

Відповідачу до 26.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/840/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/400/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центральконструкція» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Яроша Василя Юрійовича, Міністерства юстиції України, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центральконструкція» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Яроша Василя Юрійовича, Міністерства юстиції України, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 185/9675/16-ц
Провадження № 2/185/773/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/7/17
Провадження № 2/400/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 209/4225/16-ц
Провадження № 2/209/222/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження №2/219/834/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 8 526,60 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-о/127/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме: позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак платником зазначено «Мазур Олександр Миколайович». Згідно ч.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду. Оскільки в суд звертається ОСОБА_1, тому в квитанції про сплату судового збору має бути зазначено прізвище ОСОБА_2.

Ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу суду від 30.12.2016 року 13.01.2017 року особисто.

Станом на 19.01.2017рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1985/16-ц
пр. № 2/382/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1300/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 31 січня 2017 року на «10» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 199/9008/16-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

секретарі: Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у п.1 ч.1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із зазначеного вбачається, що до подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі працівник має в обов'язковому порядку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

В порушення наведених положень Закону, позивач не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на попереднє звернення до суду за видачею судового, наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом П'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя