overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 листопада 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2398/17
Провадження № 2/369/1926/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 500/6778/17
Провадження № 2/500/3602/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу. Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 07 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7173/17
Провадження № 2/635/3686/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує спалту судового збору.

Так, Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання нею до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

В позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/4181/17
Провадження № 2/653/1381/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач крім поновлення на роботі та сплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди, але судовий збір за дану позовну вимогу у сумі 1600 грн. не сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним, та зобов'язання вчинити дії.

21.10.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

06.10.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

06.02.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. справу було призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Фаркош Ю.А.

20.02.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. справу було призначено до судового розгляду.

28.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство соціальної політики України про визнання трудового договору законним та чинним, та зобов'язання вчинити дії - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 18 квітня 2018 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 441/1717/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №45 на вул. Верховинна в с. Речичани Городоцького району Львівської області.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 замість оригіналу квитанції про сплату судового збору, долучено копію такої №23 від 26.07.2017р. про сплату 640 грн. судового збору.

Крім цього, позивачкою не долучено копію свідоцтва про її народження, на яке є покликання у позові, а також копії свідоцтв про народження та зміну прізвища (одруження) третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та при можливості копії їх паспортів.

Окрім того, до позовної заяви слід долучити засвідчені належним чином копії погосподарських книг спірного будинковолодіння у с. Речичани Городоцького району Львівської області.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8209/17
Провадження №2/320/4364/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 22 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа №720/1325/17
Провадження №2/720/759/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно договору, що підтверджує його представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/2943/17
провадження №: 2/398/2439/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

05.10.2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, так як сторонам у справі про розірвання шлюбу, було надано строк на примирення 2 (два) місяці та було оголошено перерву до 08 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Сторони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 05.12.2017 року до суду від ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі зазначивши, що спір про поділ майна відсутній, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач подав заяву про відновлення провадження по справі та розгляд справи у його відсутність, де вказано, що позовні вимоги визнає, спір про поділ майна відсутній, просить розірвати шлюб. Суд визнав можливим провести розгляд питання щодо відновлення провадження у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, де вказано, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнає та просить відновити провадження і розірвати шлюб, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №398/2943/17 (провадження №2/398/2439/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити о 08.00 годину 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.09.2017 та 14.09.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 15 лютого 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2о/521/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 квітня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

30.11.17