Справа № 544/114/17
пров.№ 2/544/157/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 у лютому 2017 року звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2017 позови ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди (справа №544/108/17) та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа №544/114/17)об'єднано в одне провадження, якомуприсвоєно № 544/108/17.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про розєднання даних позовів. Зазначив, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи, оскільки підстави позовів не є тотожні.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд зазначених вище позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому вважає за доцільне роз'єднати в самостійні провадження дані позовні вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди (справа №544/108/17) та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа №544/114/17), в окреме провадження.

Після роз'єднання позовних вимог позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди залишити номер 544/108/17, а позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним, залишити номер 544/114/17 призначений автоматизованою системою документообігу суду при реєстрації справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -