overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 21 квітня 1994 року Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 46.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що між сторонами виникали непорозуміння на побутовому грунті, в звязку з чим протягом року сторони по справі стосунків не підтримують, через що позивач заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказує на недоцільність надання строку на примирення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу від 21 квітня 1994 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя має двох дітей, які на даний час досягли повноліття.

Крім цього, судом враховуються ті обставини, що сімя сторін по справі існує формально, з огляду на тривалість часу протягом якого подружжям припинено спільне проживання (з квітня 2016 року), враховуючи позицію сторін, які заперечили щодо надання строку на примирення суд вважає надання такого строку недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 квітня 1994 року Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 46 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 161/2215/17
Провадження № 2/161/1541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чоплак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1242 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
пр. № 2/759/81/17
ун. № 759/3947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Гречкосій А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 року в розмірі 23 219,69 доларів США та 6 754 244,26 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що розгляд даної справи залежить від розгляду касаційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості залежить від розгляду касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на рішення від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/504/2017
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/504/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

26 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 2-2056/2010
Провадження 2-во/505/28/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у по-батькові малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: замість «Олександрович» вказано «Олексійович».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року, судом була допущена описка у по-батькові малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: замість «Олександрович» вказано «Олексійович».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести виправлення і вважати правильним по-батькові малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «Олександрович», замість помилково вказаного «Олексійович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/805/17
Номер провадження 2/573/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" про визнання договору оренди недійсним.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2017 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 606, 32 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 617/397/17
Провадження № 2/617/294/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської области Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді Уханьової І.С. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 квітня 2017 року вищезазначена цивільна справа отримана суддею цього ж суду Глоба М.М

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/3292/16-ц
Провадження № 22-ц/787/864/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання закриття карткового рахунку та повернення коштів ,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання закриття карткового рахунку та повернення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №263/5420/17
Провадження №2/263/1483/2017
У Х В А Л А

5 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

-визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у кв.№64 будинку №160 по вул.Гранітній в м.Маріуполі;

-зобовязати ОСОБА_3 виселитися із вказаної квартири.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за всі вимоги немайнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати;

Згідно Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. (640 + 640), сплачено тільки 640 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 640 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 10.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 5.05.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Враховуючи, що позивач звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 758/2245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити дату судового засідання на 10 травня 2017 року на 16-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун