Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1449/16-ц
Провадження № 2/273/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила постановити рішення , яким визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом а саме на 1 /4 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті батька ОСОБА_5, який помер 14 травня 2013 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 зазначила, що 14 травня 2013 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області помер її батько ОСОБА_5, який постійно проживав і був зареєстрований в цьому ж населеному пункті.

При житті батько був власником 1 /4 частини квартири АДРЕСА_2. Останній склав заповіт на її користь на все своє майно .

У звязку із смертю ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на 1 /4 частину вищезазначеної квартири.

Право на спадкування майна, що належало батькові мали також відповідачі по справі її мати ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_4, однак вони відмовилися від прийняття спадщини, подавши про це відповідні заяви до нотаріуса.

Вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак коли звернулася до нотаріуса із вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва у звязку із відсутністю оригінала документа, що підтверджує право власності спадкодавця на належне йому нерухоме майно. Вона не має можливості надати такий документ, оскільки він втрачений за невідомих для неї обставин, а отримати дублікат неможливо, так як орган , що видавав його відділ приватизації Камянобрідського фаянсового заводу, як і саме підприємство, на даний час припинили своє існування.

Оскаржувати відмову нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії у неї немає підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовими повідомленнями. Згідно їх заяв просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 14 травня 2013 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області помер ОСОБА_5 батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.14) . Факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачем підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а.с. 6).

При житті ОСОБА_5 мав на праві приватної власності 1 /4 частину квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1993 року , витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 лютого 2005 року № 6620139 ( а.с. 8, 12).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом, так як останній заповів все своє майно позивачу ОСОБА_2, заповіт від 07 червня 2010 року не змінено і не скасовано на час смерті спадкодавця ( а.с. 13) .

Згідно копії заяви, що знаходиться у спадковій справі № 232/2013, ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , подавши заяву про це в установлений законом строк , від 11 листопада 2013 року .

Інші спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини , що підтверджується відповідними копіями заяв . Будь-які інші заяви у спадковій справі №232/2013 відсутні. Згідно копії довідки Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 29 жовтня 2013 року № 1357 ( а.с. 15) на час смерті ОСОБА_5 із ним проживала ОСОБА_3, відповідач по справі .Дані обставини вказують на те, що інші спадкоємці , які б належно прийняли спадщину, відсутні.

Згідно постанови приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 02.12.2016 року за № 232/2013/02-31 на звернення ОСОБА_2 ( а.с. 19) відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_5 на 1 /4 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в звязку із відсутністю оригінала документа, що підтверджує право власності на майно. Позивач цю відмову нотаріуса не оскаржує.

Згідно із п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлюючого документу, витяг із Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку .

Дані вимоги свідчать про те, що ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі , так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на частину квартири на імя померлого ОСОБА_5 У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у ОСОБА_2 відсутні з причин , зазначених вище , тому вимоги її щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що відповідачі позовні вимоги визнали, про що подали письмові заяви . Визнання відповідачами позову не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтересих інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88,174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 100-101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) , ст. ст. 1216, 1220- 1223, 1233- 1234, 1268, 1270 ЦК України ( в редакції від 16 січня 2003 року ) , п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно за заповітом а саме на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_5, що залишилась після смерті батька ОСОБА_5, який помер 14 травня 2013 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_7