АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1760/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання права власності, , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржники не виконали вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатили в повному обсязі судовий збір.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявники не погоджуються з рішенням в цілому, тобто, за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі, якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами оскаржується судове рішення прийняте за результатами розгляду первісного і зустрічного позову, в яких заявлено вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ціна первісного позову становить 969 898,05 гривень (14548,47 грн.-1,5% ціни позову). Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру (1600 грн. +1600 грн=3200 грн). Таким чином, при подачі первісного позову до суду першої інстанції до сплати підлягав судовий збір у розмірі 17748 гривень 47 копійок.

Ціна зустрічного позову становить 226 670 гривень. Таким чином, при подачі зустрічного позову до суду першої інстанції до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2267 гривень.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти повинні були сплатити 19523,32 гривні (19523, 32 грн. (17748 грн.х110%) +2493,37 гривень (2266,70грн.х110%) Проте, сплачено лише 2497 гривень судового збору. Тобто, недоплата судового збору складає 19519, 69 гривень.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко