Провадження № 2/127/850/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням.

02.12.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/23874/16-ц за позовом відповідача до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребування майна у добросовісного набувача. Таким чином представник вважає, що справа № 127/16538/16-ц не може бути розглянута Вінницьким міським судом до вирішення цим судом справи № 127/23874/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребовування майна у добросовісного набувача і набранням рішенням по справі № 127/23874/16-ц законної сили.

Разом з тим 19.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про обєднання справ, в якій позивач просить обєднати вищезазначені справи в одне провадження, оскільки предметом спору по вказаних справах є квартира №103 по просп.. Космонавтів, 61,в м. Вінниця. У вказаних справ одні і ті ж сторони.

У судовому засіданні позивач та її представник просили заяву про обєднання справ задовольнити, а в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Представник відповідача зазначив, що клопотання про зупинення провадження було подано раніше, та просив його задовольнити, а в задоволенні заяви про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із вказаної норми, що обєднання позовів, є правом, а не обов'язком суду.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання позовних вимог, оскільки, вказані вимоги не взаємопов'язані, мають різні предмети доказування, а тому їх спільний розгляд є недоцільним. Окрім того, їх сумісний розгляд може значно ускладнити вирішення даних справ.

Натомість, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребовування майна у добросовісного набувача, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у вказаній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребовування майна у добросовісного набувача.

Керуючись ст. 168, 126, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у вказаній справі - задовольнити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 127/23874/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребовування майна добросовісного набувача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій в частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь