Справа № 185/6623/16-ц
Провадження № 2/185/236/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 11/2016, відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 11 січня 2016 року, згідно матеріалів якої ОСОБА_2 відповідно до заяви від 19.04.2016 року відмовився від прийняття спадщини після померлої дружини, ОСОБА_3, а також 10 травня 2016 року приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла заява від ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини після померлої матері, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача у справі - Територіальну громаду в особі Київської районної у місті Донецьку ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідача - Територіальну громаду в особі Київської районної у місті Донецьку ради, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвалу надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6