Справа № 2-501/2010
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звертається до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 09.03.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-501/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.12.2012 року отримано виконавчий лист по даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, на підставі якого державним виконавцем 18.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37097158 щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 818105,52 грн. Відповідно до відомостей з ЄДРВП 10.02.2017 року стягувачу стало відомо, що 25.09.2014 року державним виконавцем міського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак дана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Також 23.04.2010 року стягувачем отримано виконавчий лист по даній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі якого державним виконавцем 26.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33180587, а 12.10.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак дану постанову та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. Отже, оригінали виконавчих листів втрачено під час поштової пересилки, але борг з відповідачів не стягнуто, рішення суду по даний час не виконано. Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по даній справі та поновити строк для предявлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Стягувач, боржники в судове засідання не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи № 2-501/2010, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.03.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, позову було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 72753,05 дол. США, що становить 580845 грн.80 коп., пеню в розмірі 235439 грн.72 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.

Дане рішення суду набрало законної і стягувач одержав виконавчі листи по цій цивільній справі.

З довідок Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.03.2017 року вбачається, що згідно бази даних АСВП 18.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-501/2010 від 07.12.2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1, 25.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 26.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-501/2010 від 23.04.2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, 12.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ; станом на 21.03.2017 року обидва виконавчі листи повторно на виконання не надходили.

Згідно з п.п. 2, 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції на час винесення постанов/ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: п.2/ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; п.9/ наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За положеннями ст.47 вказаного Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказано вище в ухвалі, оригінали виконавчих листів мали бути направлені на адресу стягувача, доказів того, що стягувачем виконавчі листи отримано, органами ДВС не надано, виконавчі листи у відділі ДВС на виконанні не перебувають, рішення суду по даний час залишається невиконаним.

Відповідно до довідок Білоцерківського міського відділу ДВС від 23.06.2017 року, у відділі ДВС відсутні відомості про отримання стягувачем оригіналів виконавчих листів по даній цивільній справі, це є підставою вважати, що виконавчі документи було не належним чином направлено стягувачу.

А тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по даній справі.

Заявник також просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Згідно положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції від 02.06.2016 року зі змінами/, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч.5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Щодо закінчення строку дії такої заборони, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу саме з цих підстав, інформації суду не надано.

А як вказано вище в ухвалі, докази того, що стягувачу було направлено оригінал виконавчого документа та що він його одержував, відсутні.

А тому суд вважає також за можливе поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-501/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72753,05 дол. США, що становить 580845 грн.80 коп., пені в розмірі 235439 грн.72 коп., судових витрат в розмірі 1820 грн.

Поновити строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-501/2010 щодо боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3