overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3093/17
Провадження № 2-о/265/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_4

прокурора Кузьменко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/2225/17
Провадження № 2/487/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 129/839/17
Провадження у справі № 2-п/129/5/2017
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. . м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

Установив:

20.04.2017 р. Гайсинським районним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 17260 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 37 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 07.08.2007р.; стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

У поданій до суду 05.05.2017 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду через те, що вона не погоджується з вимогами позову і вважала, що справу буде відкладено для витребування зазначених в запереченні доказів та оригіналу довіреності представника позивача, що має істотне значення для вирішення спору.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 р. о 14-30 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачу ще й копію цієї заяви разом з усіма копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про витребування доказів

19 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» підстави зміни процентних ставок ( копії наказів якими затверджено зміни процентних ставок, належним чином завірені), а також конкретно зазначити, яка кредитна картка була видана ОСОБА_1 картка «Універсальна», картка «Універсальна CONTRACT» чи картка «Універсальна СOLD», а також зазначити строк дії картки на яку були перераховані кредитні кошти та зазначити, який був встановлений банком кредитний ліміт. Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до 04.05.2017 року підстави зміни процентних ставок належним чином завірені ( копії наказів якими затверджено зміни процентних ставок), а також конкретно зазначити, яка кредитна картка була видана ОСОБА_1 картка «Універсальна», картка «Універсальна CONTRACT» чи картка «Універсальна СOLD», а також зазначити строк дії картки на яку були перераховані кредитні кошти та зазначити, який був встановлений банком кредитний ліміт. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 628/872/17
Провадження № 2/628/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10 квітня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 26 квітня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 р. о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 12 травня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 463/82/16-ц
Провадження № 2/463/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Карманського, 19/44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 42 625, 69 грн. (сорок дві тисячі шістсот двадцять пять грн. 69 коп.), моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, 4404 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2557/17
Провадження № 2/711/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5253/17
Провадження № 2/263/1447/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 2/537/651/2017
Справа № 537/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд винести рішення, яким вжити заходи щодо забезпечення позову,шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 чинити перешкоду у спілкуванні та вихованні їх спільних дітей ОСОБА_4,08.03.2007р.н. та ОСОБА_5 , 25.06.2009р.н. та зобов*язати відповідача ОСОБА_3 надавати дітей для спілкування позивачу ОСОБА_2 у строки визначені рішенням № 60 від 30.01.2017року виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області.

Одночасно з заявою, позивачем до суду подано позов до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітніх дітей.

В зв*язку з поданням позову до суду, позивач вимушений звернутися з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву, вважає, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 слід відмовити за наступних підстав.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає вжити заходи щодо забезпечення позову , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 чинити перешкоду у спілкуванні та вихованні їх спільних дітей ОСОБА_4,08.03.2007р.н. та ОСОБА_5 , 25.06.2009р.н. та зобов*язати відповідача ОСОБА_3 надавати дітей для спілкування позивачу ОСОБА_2 у строки визначені рішенням № 60 від 30.01.2017року виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітніх дітей.

В зв*язку з тим, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 не є видом забезпечення позову, а будуть вирішувати в судовому засіданні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заява про забезпеченні позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв*язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №687/333/17
№2/687/192/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2017 року о 11 год. 45 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 16 травня 2017 року о 11 год. 45 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 16 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/2900/16-ц
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

10 травня 2017 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

20 квітня 2017 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

10 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано адресу майна «вул. Леніна, 16», замість вірного «Лінія,16».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 20 квітня 2017 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в описовій частині рішення помилково вказано адресу майна «вул. Леніна, 16», а вірним є «Лінія,16».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши вірну адресу майна «Лінія,16».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017 року по справі №501/2900/16-ц провадження №2/501/453/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаної адреси майна «вул. Леніна, 16», вважати вірним «Лінія,16».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2