overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1558/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/3319/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 396/633/17
Провадження № 2/396/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Помічнянської сільської ради.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/271/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 03.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/177/17
Провадження №2/726/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 13.01.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 2 (два) місяці для збереження сімї.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 10.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/78/15-ц
провадження №2/457/12/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 03 березня 2017 року було призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

28 квітня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов лист експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 квітня 2017 року № 08/1670/1582 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність надання додаткових вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 для забезпечення повноти та обґрунтованості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/562/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про виключення майна з акта опису та арешту майна , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про виключення майна з акта опису та арешту майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/531/17
№ 2/733/373/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 10 вересня 2011 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 29 вересня 2011 року народився син ОСОБА_3 та 11 грудня 2013 року дочка ОСОБА_4, а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 278/1439/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:45 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 569/7911/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив додаткове клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» документів для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засідані висловив думку вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, а також те, що в документах, які просить витребувати представник позивача-відповідача містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач-відповідач та її представник не мають можливості, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні відомості :

-копію Довіреності №717094998 від 19.03.2015 року від ОСОБА_4 на ОСОБА_3;

-інформацію про наявність електронних довіреностей від ОСОБА_4, по її рахунках, на імя ОСОБА_3;

-крім того, уразі наявності таких електронних довіреностей, надати інформацію про дату їх створення та дату їх скасування.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до судового засідання, яке призначене на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/774/17 рік
номер провадження 2/695/713/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

21 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до належнич чином засвідченої копії актового запису про смерть № 5 від 06.02.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 05 лютого 2015 року.

Як вбачається з повідомлення завідувача Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 19.04.2017 року за вих. № 929/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 19.04.2017 року № 47462289 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, що помер 05 лютого 2015 року, не заводилась.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у відповідача спадкоємці відсутні, суддя вважає, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смерю відповідача та відсутністю його спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 216/623/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 21258,95 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.03.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 561,73 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 15608,70 грн., заборгованості за комісією та пенею 3600 грн., штрафу 500 грн.(фіксована частина), 988,52 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/663/17
№ 2/688/438/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шепетівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шепетівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 майнові права забудовника на житловий будинок по вул. Чехова, 29 в м.Шепетівка Хмельницької області, з правом здачі житлового будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 14 січня 2016 року в м.Шепетівка Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 185/6623/16-ц
Провадження № 2/185/236/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4