пр. № 2/759/6219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27.11.2017 представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглядати будь-які скарги ТОВ «А.М. СМАРТ ГРУП» (Код: 41583683, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139) щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 (Тип об'єкта нерухомого майна: невиробничі приміщення групи приміщень в літ. В; невиробничі приміщення групи приміщень № 5 третього поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень Ng 4 другого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №2 першого поверху в літ. А1; нежитлові приміщення групи приміщень №91 (підвал) в літ. А1; адреса: АДРЕСА_1; виносити висновки (рішення) щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаного об'єкту; заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовувати, вносити зміни на підставі наказу Міністерства юстиції України раніше внесені відомості щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 (Тип об'єкта нерухомого майна: невиробничі приміщення групи приміщень в літ. В; невиробничі приміщення групи приміщень №5 третього поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень № 4 другого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №2 першого поверху в літ. А1; нежитлові приміщення групи приміщень № 1 (підвал) в літ. А1; Адреса: АДРЕСА_1); заборонити будь яким суб'єктам держаної реєстрації здійснення будь- яких реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 (Тип об'єкта нерухомого майна: невиробничі приміщення групи приміщень в літ. В; невиробничі приміщення групи приміщень № 5 третього поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень № 3 першого поверху в літ. А1; невиробничі приміщення групи приміщень №2 першого поверху в літ. А1; нежитлові приміщення групи приміщень №1 (підвал) в літ. А1; Адреса: АДРЕСА_1) та вносити інші записи і здійснювати будь які інші реєстраційні дії, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд дослідивши заяву, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки та його можливий продаж надано не було.

По-друге, розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст..11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, що заборона будь-яким суб'єктам державної реєстрації, тобто невизначеному (необмеженому) колу осіб вчиняти реєстраційні дії щодо реєстраційних дій вказує на неможливість задоволення такої заяви у визначеному позивачем форматі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити діївідмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: