overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/379/17
Провадження № 2/546/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_2 до ТОВ «Дукла» про розірвання договорів оренди землі (справа № 546/356/17, провадження № 2/546/246/17).

Таким чином різними позивачами до одного й того самого відповідача заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Дукла» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Дукла» обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі № 546/356/17, провадження № 2/546/246/17).

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6539/2017 Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Семеняки М.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.02.2017 року представник ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - СеменякаМ.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що постановлення ухвали суду відбулось у її відсутності та копію оскаржуваної ухвали було отримано 20 лютого 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Семеняки М.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості.

Суддя
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/230/17
Провадження 2/165/405/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 31 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 755/9137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору.

З тексту заяви було встановлено, що представник просить повернути судовий збір по справі № 755/9137/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою суду від 20.02.2017 року позовну заяву було повернуто. У зв'язку з чим просив розглянути питання про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 755/9137/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року по справі постановлено ухвалу щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

20.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/746/14-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

за участі секретаря Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження та витребування у приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 09 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_1, який помер 09 серпня 2016 року.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малярчук В.В.
Справа №718/557/17
Провадження №2-о/718/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 квітня 2017 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годину 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 584/529/17
Провадження № 2/584/281/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/529/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-20_ годину "19" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2280/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3207/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 539/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Снітинської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Снітинської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право на земельну частку(пай) площею 3,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно сертифіката НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА № 395 від 18.10.1996 року, розташована на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право на земельну частку(пай) площею 3,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно сертифіката НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА № 395 від 18.10.1996 року, розташована на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/375/17
Провадження № 2/497/391/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 03.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 13 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 367/6981/16-ц
Провадження № 2/367/89/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням №298 від 11 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02 червня 2017 року на 10:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько