overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2284/17
Провадження № 2/461/885/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.05.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, про визнання недійсним Рішення №2 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» від 05 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, про визнання недійсним Рішення №2 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» від 05 жовтня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, про визнання недійсним Рішення №2 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» від 05 жовтня 2012 року на 12.00 год. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 460/1673/17
Провадження №2/460/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23.05.2017 р. о 16.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 214/1709/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.04.2017 року в судове засідання від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, кожного окремо, надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та не відповідність умов договору вимогам законодавства, третя особа - ОСОБА_3, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та не відповідність умов договору вимогам законодавства, третя особа - ОСОБА_3, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та не відповідність умов договору вимогам законодавства, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 555/813/17
Номер провадження 2/555/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/176/17
Справа №760/6268/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

03 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Перший український експертний центр' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Перший український експертний центр' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7998/17
Провадження № 2-н/644/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги за користування електричною енергією в розмірі 3666, 27 грн.

Відповідно частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.06.2013 року .

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається зі змісту ч. 1 п.4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи свідчить про смерть боржника, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Зяброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 63)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 342/418/17
Провадження № 2/342/376/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію, - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності № 3 на ведення справи в суді від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України, є ОСОБА_3. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І. в направлених до суду листах, заявах, скаргах.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3900/17 Справа № 185/9952/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна 69" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, ПАТ «Дніпропетровськгаз» , звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна 69" про захист прав споживача.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 357/482/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 07.04.2017 та 13.04.2017 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На судове засідання, призначене на 07.04.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою представника позивача ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду.

На судове засідання, призначене на 13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8203/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,156, 250 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 липня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а, окрім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.05.2017 Справа № 696/400/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 14год. 30 хв. 14 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: