overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2776/14-ц
Провадження№ 2-с/266/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 2537,75 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень з боржника ОСОБА_1.

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, у звязку з тим, що боржник не мешкає у буд. 35 по вул. Маріупольській у м. Маріуполі з 1996 року, а зареєстрований та мешкає за адресою буд. 38, вул. Міжнародна у м. Маріуполі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що між сторонами по справі має місце спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2014 року задовольнити.

Судовий наказ № 266/2776/14-ц, №2-н/266/459/14 від 10 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у сумі 2537,75 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 303/809/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів - Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за вищевказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Мукачівського міськрайонного суду вказану цивільну справу за №0707/6807/2012.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду цивільну справу №0707/6807/2012 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18858/16-ц

Провадження № 2-п/638/124/17

05.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 229 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9382/14-ц
Провадження № 2-н/638/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 29.07.2013 року по 05.05.2014 року в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/1679/17
Провадження №2-с/242/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/1867/15-ц від 20.05.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 у розмірі 1483 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз,яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2017 року Справа № 583/1549/17
Провадження 2-н/583/49/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
На підставі ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 400 (чотриста) грн судових витрат з кожного, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 229/784/17
Номер провадження 2/229/648/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 29679 (двадцать девять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 17 коп.,

а саме: заборгованість у сумі 2709,30 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 22080,56 гривень, комісію 2999,83 гривень; штраф -1889,48 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. та судові витрати на оголошення 600 (шістсот) гривень 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 190/285/17-ц
Провадження №2/190/234/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

В судове засідання 05.05.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторни або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

Таким чинном, оскільки строни в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі, причина неявки представника відповідача до суду є поважною, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/285/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки на 22 травня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/751/16-ц
Провадження № 22-ц/792/959/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У клопотанні про поновлення вказаного строку зазначається, що повний текст рішення ОСОБА_11 отримала 05 квітня 2017 року.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року є поважними, а тому його слід поновити .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 177/203/17
Провадження № 2-о/177/32/17
У Х В А Л А

04.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 представник заявника ОСОБА_3 звернувся з указаною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.02.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

04.05.2017 представник заявника ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Юрївського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. Вказане клопотання просила розглянути за її відсутності (а.с.30).

Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.29).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Юрївського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про укладення шлюбу з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який було розірвано 13.04.1976, актовий запис № 306.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя: