overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

07.11.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем реєстрації якої вказано АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Деснянського району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
справа № 691/1430/17
провадження № 2/691/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року на 09год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/866/2017 Справа № 641/7776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків, пр.. Брянський, 7, кв. 13 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 травня 2017 року установлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років становить - 1777 гривень, таким чином 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років становить 888 грн. 50 коп.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у більшому розмірі ніж передбачено ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачам в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/4022/15-ц
провадження №2/619/40/17
Ухвала

04 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №6740/20333 від 31.10.2017.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 12год. 00хв. 21 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 278/2864/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10-50 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 691/1020/17
Провадження № 2/691/525/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Стягнути з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 37 копійок.
Стягнути з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 20.11.2017 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_2
Справа №464/7650/17
пр № 2/464/1953/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій позивач просить суд: зобовязати Львівську міську раду не чинити йому перешкод у користуванні господарським приміщенням першого поверху будинку №19 по вул. Пимоненка М. у м.Львові, яке позначено під індексом 1 площею 10,6 кв.м., під індексом 2 площею 1,8 кв.м., під індексом 3 площею 1,2 кв.м. та під індексом 4 площею 1,1 кв.м., загальна площа господарського приміщення 14,7 кв.м.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити 640 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач платежу: УДКСУ у Сихівському районі м. Львова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007636; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 645/4927/17
Провадження № 2/645/2572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

05 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Позовна заява подана 06.11.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

04.12.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідачі:

- ОСОБА_4, (05.07.1959 р.н.) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова;

- ОСОБА_3, (12.05.1980 р.н.) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: