overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року вказану цивільну справу витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області за касаційною скаргою голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції Українина ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1629/17
Провадження № 2/433/863/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 травня 1998 року Жовтневим районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська під актовим записом № 199.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

28.11.17
Справа № 752/543/16-ц
Провадження №: 2/752/484/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгеніївна, ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгеніївна, ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, заборонити проведення будь-яких дій стосовно цього нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що на дану квартиру вже був накладений арешт по іншій цивільній справі. проте 19 жовтня 2017 року забезпечення позову було скасовано на підставі ухвали Голосіївського районного суду. Це свідчить про те, що відповідачка по справі має намір розпорядитись спірною квартирою.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивачем такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгеніївна, ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1843/17
Провадження № 2-о/497/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, у приміщенні суду в м.Болград ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому присутність сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,235, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27.12.2017 року о 09:30 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, 192, каб. № 6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання, роз'яснивши про обов'язкову їх присутність, та запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України щодо змагальності сторін, - суд постановлює рішення лише на підставі наданих суду належних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в рештій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження №: 2/752/5961/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», до ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби про визнання вимог банку незаконними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», та

ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, в задоволенні заявлених позовів відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», до ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби про визнання вимог банку незаконними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 листопада 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №662/1904/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АФ «Тепло-огарьовське» про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АФ «Тепло-огарьовське» про визнання недійсним договорів оренди землі.

16.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що спірні договори оренди землі, після їх підписання відповідач забрав собі для державної реєстрації. На неодноразові прохання позивачів відповідач їхні примірники договорів не повертає. Просить витребувати докази у Новотроїцького відділення Держгеокадастру та реєстратора Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розглянувши заяву, враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суддя приходить до висновку, щодо необхідності витребування доказів по справі у Новотроїцького відділення Держгеокадастру та реєстратора Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Новотроїцького відділення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області оригінали документів, які стали підставою для державної реєстрації Відділом Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області 17.07.2012 року договорів оренди землі сільськогосподарського призначення площею 6,31 га. кадастровий номер :03:071:0003; землі сільськогосподарського призначення площею 7,14 га. кадастровий номер :03:071:0002; землі сільськогосподарського призначення площею 6,63 га. кадастровий номер :03:071:0001, розташованих на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, укладені між ПОСП АФ «ТЕПЛО-ОГАРЬОВСЬКЕ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Витребувати у державного реєстратора Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області реєстраційну справу з документами, які стали підставою для державної реєстрації 02.03.2017 року речового права оренди до 2027 року за ПОСП АФ «ТЕПЛО-ОГАРЬОВСЬКЕ» на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 6,31 га. кадастровий номер :03:071:0003

Вказані документи надати до Новотроїцького районного суду Херсонської області до 14.12.2017 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Судове засідання провести 10 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1198/17
Номер провадження: 22-ц/791/1989/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення суду особисто отримана ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року, а отже строк апеляційного оскарження закінчується 03 листопада 2017 року (а.с.108).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження № 2/592/3446/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення суми боргу .

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який до даної позовної заяви не доданий.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення суми боргу підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення суми боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 209/3097/17
Провадження № 2-н/209/139/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Я.В. Замкова