overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2773/16-ц
Номер провадження 2/213/336/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 27 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.01.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 17.01.2017 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач - ОСОБА_3 взагалі не має зареєстрованого місця проживання (перебування). Відповідач - Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради знаходиться за адресою: 14017, Чернігівська обл.., м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 15, що територіально не відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради знаходиться за адресою: м14017, Чернігівська обл.., м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 15, що територіально не відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Щодо посилання позивача на підсудність даної справи Солом`янському районному суду м. Києва, то слід зазначити, що такі посилання в матеріалах позовної заяви взагалі не містяться, а єдиною підставою звернення саме до Солом?янського районного суду м. Києва позивачем зазначено його тимчасове знаходження в приміщенні «Бібліотеки імені Достоєвського» розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Освіти, 14-А, що саме по собі не може бути прийнято судом до уваги під час вирішення питання про дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 285/4197/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 653/44/17
Провадження № 2-о/653/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

05 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, Мемедулаєвої Аніфе ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту укладення шлюбу та народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 та Мемедулаєва Аніфе ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту укладення шлюбу та народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Мемедулаєвої Аніфе ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту укладення шлюбу та народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3030/17
Номер провадження 2/643/3001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 369/193/17
Провадження № 2/369/1274/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Мельниченка буд. 1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області. відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючий Приходько Л.А.

судді: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського (Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу від 28 грудня 2016 року, що ухвалдив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 737/1133/16-ц
Провадження № 2/737/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, представників відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа СТОВ «Смолянка», про визнання права на земельну частку(пай),

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 60, 209, 212 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа СТОВ «Смолянка», про визнання права на земельну частку(пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги, яка за період з 01.12.2013 року по 01.06.2016 року складає 2491,57 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/643/1397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 737/1279/16-ц
Проваждення № 2/737/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 січня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №95/2014, заведеної Куликівською районною державною нотаріальною конторою до майна померлого 12 травня 2014 року ОСОБА_4.

8. Витребувати з Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто згідно даних погосподарського обліку записаний головою домогосподарства №74 по вулиці Партизанській в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець