overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2016 позовну заяву залишено без задоволення.

30.12.2016 ПАТ «СК «Провідна» звернулося із апеляційною скаргоюна зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «СК «Провідна» має сплатити судовий збір в розмірі 1 515,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак відповідними працівниками Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2017 складено акт про те, що під час розкриття конверта надісланого ПАТ «СК «Провідна» не виявилось даного додатку.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа № 754/10079/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2570/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 216/5734/16-ц
провадження № 2/216/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуСнитко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власнсоті та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власнсоті та визнання права власності на нерухоме майно .

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власнсоті та визнання права власності на нерухоме майно .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06.02.2017 року 14-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
справа № 208/202/17
№ провадження 2/208/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 люте 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Федоренко І.П.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Амеліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, визнання права власності та встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» завірений належним чином договір про надання ОСОБА_1 позики за період з 2005 року по 2012 рік, посилаючись на ті обставини, що у позивачки не було власних коштів для купівлі будинку, оформленого на відповідача.

Представник позивача та позивач заперечують проти такого клопотання, оскільки вважають, що указаний договір позики не має відношення до справи. Сам факт отримання кредиту у ПАТ «Дельта Банк» позивачка не заперечує, однак надати примірник договору суду не має можливості, оскільки він у неї не зберігся.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази. У своїх запереченнях проти позову відповідач зазначає, що будинок придбавався за його особисті кошти і позивач не мала власних коштів, оскільки отримувала кредит у банку, у зв'язку з неможливістю розрахуватися за необхідні їй речі, а погашати кредит доводилося йому, так як на його адресу надходили вимоги банку про сплату заборгованості за кредитом позивачки, а тому є необхідність у витребуванні таких доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

2. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Черкаси, Б.Шевченка, 170) до дня судового засідання, що відбудеться 10 лютого 2017 року об 10 год.30 хв., надати завірений належним чином договір про надання ОСОБА_1 позики (кредиту) за період з 2005 року по 2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 395/1482/16-ц Провадження № 2/395/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку пай на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1482/16-ц Провадження № 2/395/170/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку пай на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 182/7234/16-ц
Провадження № 2/0182/677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4960/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 28315,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначенні кола спадкоємців. Які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 12 січня 2016 року в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 12 січня 2016 року в м. Черкаси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 12 січня 2016 року в м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 386/110/17
Провадження № 2-н/386/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 1 623 грн., 00 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/110/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Видати судовий наказ 20.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 182/6579/15-ц
Провадження № 2/0182/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

З Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надійшов лист про заміну заінтересованої особи на Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, оскільки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради не має законних повноважень приймати участь у судових засіданнях повязаних з визнанням особи недієздатною або встановлення опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Викликати Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради в судове засідання в якості заінтересованої особи на 01.02.2017 р. о 14 годині 30 хилин та направити копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АЛІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АЛІТ»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: