АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували реєстрацію відповідача у Солом'янському районі міста Києва , а тому підсудність справи визначити на дату відкриття провадження у справі було неможливо.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, просила відкласти розгляд справи, так як вона має намір, скористатись правовою допомогою.

Колегія суддів відхилила вказане клопотання, так як явка до апеляційного суду є необов'язковою, а апеляційна скарга ОСОБА_1 містить правове обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Перемет іпотеки, відповідно до позовної заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходитися в Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а тому повинні застосовуватись правила виключної підсудності, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки предмет даного позову пов'язаний з правом позивача на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів про місце реєстрації відповідача на правильність постановленої ухвали не впливають, так якв даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: