Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9295/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати виконавчий напис від 17 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 787, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, так як сума заборгованості не була безспірною.

Крім того, вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», через відсутність будь-якого іншого нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності. Також нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були перевірені первинні документи, які підтверджують переуступку прав вимоги відповідачу за іпотечним договором.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з чого вбачається що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріусу були надані всі документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому він правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства вчинив виконавчий напис і звернув стягнення на предмет іпотеки.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0501/0908/88-223, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70 000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом в строк та на умовах передбачених даним договором (а.с.96-100).

З метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, ОСОБА_2 було передано Банку за договором іпотеки квартиру №49, загальною площею 75,2 кв. м., житловою площею 45,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 39/19 в м. Житомирі.

Пунктом 11 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя за умови, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначений п.12 договору іпотеки. Згідно п. 12.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15 (далі Договір факторингу №15) згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступило права вимоги для ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по кредитним договорам, в тому числі і по Кредитному договору укладеному із ОСОБА_2 (а.с. 42-55)

Також, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу за умовами якого для ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору укладеному із ОСОБА_2 (а.с.62-70).

Крім того, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» ТОВ та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договором та між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договором, в тому числі і по Договору іпотеки укладеному із ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2013 року стягнуто із ОСОБА_2 та його поручителів у солідарному порядку на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка станом на 10.04.2013 року становить: 473 653,67 грн. (59528,56 дол. США) заборгованість за кредитом; 101 322,16 грн. (12258,56 дол. США) заборгованість по процентам та 98 175,95 грн. (12282,74 дол. США) пеня (а.с.92,93).

Вказане рішення суду від 01.10.2013 року ОСОБА_2 не виконане.

08.12.2015 року ОСОБА_2 було направлено вимогу №1325-15 від 07.12.15 року про усунення порушень та добровільне виселення у тридцятиденний строк та із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, яке було особисто отримано позивачем 11.12.2015 року (а.с.132-136).

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором боржником відповідач, набувши права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 28.11.2012 року, звернувся 17 січня 2016 року до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису.

17 січня 2016 року вказаним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 787, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, що належать на праві власності позивачу, яка на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 30 вересня 2008 року передана в іпотеку кредитору ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» по зверненню стягнення на зазначене нерухоме майно в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 30.09.2008 року за період з 10 лютого 2013 року по 10 листопада 2015 року, а саме заборгованість за кредитом 1 348 424,62 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 864 263,11 грн. (а.с.150).

Судом також встановлено, що в листопаді 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, відсотків за період із 11.04.2013 року по 10.11.2015 року в розмірі 762 940 грн. 95 коп. (а.с.13-15).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом (а.с.16). Проте, рішення у справі на даний час судом не прийнято.

Отже, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом в суді перебував невирішений спір щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008 року в сумі несплачених відсотків в розмірі 762 940 грн. 95 коп. Дана сума відсотків входила в розмір заборгованості по кредитному договору, в рахунок якої відповідач просив приватного нотаріуса і звернути стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок районного суду про безспірність заборгованості боржника.

Вказані вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 11 березня 2015 року № 6-141цс14, від 04 березня 2015 року № 6-27цс15, яка відповідно до норм ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, який не розглянуто по суті, а тому у нотаріуса не було правових підстав вважати заборгованість боржника безспірною, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, коли судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового - про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1157 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 787, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :