overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/780/17
провадження № 2/691/452/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 41958,77 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7254/17
Номер справи місцевого суду: 513/1316/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В..

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський обласний комітет професійних спілок працівників споживчої кооперації та ОСОБА_3 районний комітет профспілки працівників споживчої кооперації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств - відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 200 000,00 грн. та понесені судові витрати.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила є випадки виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України. Виключна підсудність це підсудність, яка передбачає вичерпний перелік цивільних справ, які з урахуванням їх природи пред'являються до певного, передбаченого законом суду. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, до даного позову не підлягає застосування виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, даний позов має бути пред'явлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке зазначив сам позивач Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Таким чином, даний спір не підсудний Словянському міськрайонному суду Донецької області та має бути поданий до належного суду.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/686/17
Провадження № 2/170/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі призначити 06 грудня 2017 року о 17.00 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 06 грудня 2017 року письмове заперечення щодо позову з посилання на докази, якими воно обгрунтовано.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №482/319/16-ц
Провадження 2/482/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Антонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Антонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними.

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшла копія рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.1995 р. за № 2-1187-1995 р., з якої вбачається, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Антонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Полива Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/32494/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркуш Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 611/945/17
Провадження № 2-о/611/67/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним необхідно заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Коптєв

ОСОБА_3 Шокун

ОСОБА_4
Справа № 199/8228/17
УХВАЛА

24.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору припиненим.

24 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору припиненим повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/785/8996/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ГЕРМЕС ТРЕВЕЛ» про зміну формування причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.11.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав лише 10.11.2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ГЕРМЕС ТРЕВЕЛ» про зміну формування причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/1945/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути порушення вимог ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень додаток 3.1 таб.1, шляхом перенесення частини його будинку, що знаходиться по вул. Київська, 22-а в м. Переяслав-Хмельницький на відстань не менше 8 м від стіни будинку ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 09.12.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 401/1925/14-ц; 8/401/18/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті заяви ТОВ "Олімпік" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпік" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року заява залишена без руху. Заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, оскільки із заяви вбачаються порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення Укрпочти, конверт з ухвалою суду про усунення недоліків адресат отримав 27 листопада 2017 року. Термін виконання ухвали закінчився 01.12.2017 року. Станом на 04 грудня 2017 року вимоги ухвали суду від 01 листопада 2017 року не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Олімпік" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

04.12.2017
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/7310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/752/6316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя