АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/371/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі по тексту - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 11 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.68-69).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.87-88), після чого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 знову подавала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка також була повернута заявнику (а.с.102-103, 107).

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/526/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 отримала 07 грудня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Дії вчинені представником є такими, що створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, зокрема і у судовому процесі, а відтак, ОСОБА_2 вважається такою, що отримала 07 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.

Станом на 23 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома