АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 16.12.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій зазначається, що станом на 15.12.2016 на адресу Банку копія ухвали суду від 31.10.2016 не надходила, про існування оскаржуваної ухвали суду апелянт дізнався лише 12.12.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому враховуючи вищевикладене, вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 постановлена без участі осіб (а.с.111).

Справа 756/6104/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2173/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію ухвали суду від 31.10.2016 супровідним листом від 31.10.2016 направлено на адресу ПАТ «Легбанк», яку уповноваженою особою Банку отримано 17.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.127).

А отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 22.11.2016 (вівторок).

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.10.2016 представник позивача звернувся 16.12.2016 (а.с 139), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Посилання представника позивача на те, що станом на 15.12.2016 на адресу Банку копія ухвали суду від 31.10.2016 не надходила, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с. 127).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: