печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.07.2016 р. у справі № 52/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3545 грн. 03 коп., мотивуючи тим, що вказаним рішенням позов задоволено, однак, станом на жовтень 2016 р. рішення в добровільному порядку Відповідачами не виконане.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 543 ЦК України, просить видати виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 25.05.2015 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № СК-6/0125/15/50/06, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит в сумі 2000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 25.05.2015 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель), було укладено договір поруки № СК-6/0125/15/50/06.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.07.2016 р. позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 753 грн. 98 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 27.05.2016 р. в розмірі 434 грн. 83 коп., суму нарахованої пені за період з 27.10.2015 р. по 27.05.2016 р. в розмірі 508 грн. 22 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 470 грн. 00 коп., що разом складає суму в розмірі 3545 грн. 03 коп.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Третейським судом рішення відповідачі добровільно не виконують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема якщо справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1, а отже дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту (правова позиція Верховного суду України у справі №6-2767цс15 від 19.01.2016 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.07.2016 р. у справі № 52/16, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь заявника підлягають присудженню понесені та документально підтверджені ним судові витрати у сумі 689,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.07.2016 р. у справі № 52/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у сумі 3545 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун