overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/36/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 зареєстрований 10.09.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №535.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позову встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає /зареєстрована/ по вул. Теніста, 5 в с. Даниловка, м. Ялта, Крим.

Будь яких доказів з приводу знаходження на утриманні позивача ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4, 06.12.2011року народження позовна заява не містить.

Крім цього, позивачем не подано та не зазначено жодних доказів щодо стану здоров'я, а також інші поважні причини, які йому перешкоджають виїхати до місця проживання відповідача.

За зазначених обставин вважаю, що в даному конкретному випадку відсутні обєктивні підстави для розгляду позову в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області, у звязку з чим заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання /реєстрації/ відповідача чи за місцем проживання позивача при наявності доказів.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 90.00грн., згідно квитанції № 68 від 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
18.01.2017 Справа № 664/2937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.02.2017р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №173/2229/16-ц
Провадження №2/173/161/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 185/9793/16-ц
Провадження № 2/185/811/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 217 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

23 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Оболонського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору до вказаного переліку законодавцем не включені, а тому вони не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вона подана на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору по справі, яка не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/396/17

Провадження № 2/243/730/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4611/16-ц
Провадження № 2/727/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16.08.2016 року про проведення 23.06.2016 року о 14-00 в кабінеті 208 Чернівецької міської ради атестації ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року.

Стягнути з комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в сімі 551,20 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20.01.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/8280/16-ц
Провадження № 2/204/472/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 639/9857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 6 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 755/786/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по справі № 755/786/15-ц, зазначивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Однак зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по справі № 755/786/15-ц вбачається відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Тому заявнику необхідно уточнити вимоги: виправити описку у виконавчому листі чи привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства,зазначивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, заявником до поданої заяви не долучено копії заяви для заінтересованих осіб.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, подана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер 725/196/17
Номер провадження 2/725/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши подання державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ Херсонській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання.

Ухвалою від 08.09.2016 року подання було залишено без руху, оскільки до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону)

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки подання у визначений судом строк не усунуто, до суду із заявою про продовження строку на їх усунення не звернувся, вважаю, що воно підлягає визнанню неподаним та повинно бути повернуто.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 8, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ Херсонській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин