overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною,-

треті особи: сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

ПАТ «Чернігівобленерго» копію оскаржуваного рішення отримало 30 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с. 108, а не 03 січня 2017 року, як це зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга направлена до суду 12 січня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ПАТ «Чернігівобленерго».

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 215/5134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням №4 по вул. Шумана в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/6965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3М.Г. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав на 11 годину 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження №2/521/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «20» лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа 688/110/17
№ 2/688/218/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ БК «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем у позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 59604,42 грн.

Подана позовна заява має майновий характер, оскільки її вимоги підлягають вартісній оцінці, а тому розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору у цьому випадку складає 1600 грн., позивачем сплачено 1544 грн., отже слід доплатити судовий збір у сумі 56 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення цих вимог до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за весь період дії договору (з 04.02.2007р. по 24.11.2016р.). Також, позивачем не надано жодних документів з приводу звернення до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014р. та даних про його виконання.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №2/200/5009/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду дві копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 року.

Копію ухвали від 22.12.2016 року позивачем отримано особисто 13.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №228.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/361/17
Провадження № 2-о/185/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2017 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2190/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/8795/16-ц
Провадження № 2-н/524/28/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 3162,12 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 386/115/17
Провадження № 2-н/386/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ «Голованівське АТП 13539» по заробній платі в сумі 2 815, грн. 29 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/115/17-ц за заявою ОСОБА_2 Дмитрівнидо до відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Видати судовий наказ 20.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/689/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/126/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки особою,яка подала апеляційну скаргу при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали 25 листопада 2016 року направлена ОСОБА_3 12 грудня 2016 року конверт з зазначеною ухвалою суду повернутий до Апеляційного суду Херсонської області за закінченням терміну зберігання. Окрім того, 14 грудня 2016 року копія ухвали була направлена представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7 До теперішнього часу ухвала суду не виконана, судовий збір особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська