Справа № 2-н/506/10
провадження № 2-с/216/4/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №2-н-506/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 3834,18 грн. Судові витрати - 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави.

20 грудня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу боржнику стало відомо 13.12.2016 року, під час підготовки документів для продажу будинку, отже час на подання заяви не пропущений. В обґрунтування вимог зазначив, що стягувач надав послуги неналежної якості, так як у житлі у зимовий період було дуже холодно, тому боржник має право на зниження розміру оплати проти нарахованої за нормами суми. Стягувач заявив вимоги тільки до одного боржника, однак послугами користувались і інші споживачі. Крім того, не були враховані платежі зроблені боржником, які під час розгляду справи в позовному провадженні надасть боржник. Також, стягувач намагається стягнути кошти за межами 3-річного строку, про що у випадку розгляду у позовному провадженні буде заявлено. У зв'язку із чим просив вище вказаний наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, у заяві просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про судовий боржник дізнався 13..12.2016 року, та звернувся до суду 20.12.2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за постачання теплової енергії.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на надання послуг неналежної якості, не врахування платежів сплачених боржником та про застосування строків позовної давності, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/8085/14-ц має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-506/10, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 3834,18 грн. та судові витрати - 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави, - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.