УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано Наказ № 4 від 12.05.2014р. Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого контролера з 12 травня 2014 року з випробувальним терміном три місяці - незаконним; визнано Наказ № 15 від 01.07.2014р. Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за невідповідність займаній посаді під час випробувального строку - незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» з 01 липня 2014 року; стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 12842,11грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 1157,89грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2609,78грн.; стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32841,12грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок одна гривня дванадцять копійок) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» в дохід держави судовий збір в сумі 494,50грн. Стягнуто з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 2864,40грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00грн. (тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) підлягало негайному виконанню.

14 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду міста Києва залишено без змін.

21 квітня 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про стягнення з Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 24 946,62 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності , суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника ( п.2, 4 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України )

Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника ( п.1, 2 ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» негайне виконання рішення суду визначає як обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Тобто, виконання рішення є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при оголошенні судового рішення були присутні сторони у справі позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання та розписками учасників процесу про отримання вступної та резолютивної частини судового рішення.

Після оголошення судового рішення, 24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/30945/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» та стягнення середнього заробітку у розмірі 1 500,00 грн.

На виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки», видано наказ головою кооперативу ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року за № 8 про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера орендних та господарських приміщень з 01 липня 2014 року.

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як роз'яснено у п 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Водночас розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на час робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що Гаражно-Будівельним кооперативом «Березняки» порушено норми законодавства у галузі трудового права в частині негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, поновлення позивача на займаній посаді відбулось лише 31 серпня 2016 року, що підтверджується Наказом про поновлення на роботі № 8, тому в силу присів ст. 236 Кодексу законів про працю України Гаражно-Будівельний кооператив «Березняки» зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 24 946,62 грн. (105,26 грн. (середньоденний заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням (травень-червень 2014 року) х 237 робочий день), який розрахований за період з 24 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року, при проведені розрахунку суд бере за основу дані, які викладені у довідці про нараховані та виплачені доходи ОСОБА_1, яка видана ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.10.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суд присуджує стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 24 946,62 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 232, 236 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 24 946,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: