АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1696/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у справі за заявами ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_13 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення суми збитків та орендної плати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявами про заміну сторони стягувача ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях № 52290283 та № 52290144, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року його правонаступником, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 в частині стягнення на суму 543 807,98 грн.

В обгрунтування вимог своєї заяви, ОСОБА_6 вказала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 92 000 грн. плати за користування приміщенням, 249 561,98 грн. отриманих як завдаток, 64 175 вартість встановлення металопластикових конструкцій, 138 071 грн. вартість ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3 219 грн., а всього 547 026,98 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 14 липня 2016 року № 2-2081/12, на підставі якого Соснівським ВДВС м. Черкаси було відкрито виконавчі провадження № 52290144 та № 52290283.

05 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до п.1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_8, як первісний кредитор, передав ОСОБА_9, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10 у зобовязані, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн. Про укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги було повідомлено ОСОБА_10, який являється боржником у виконавчому провадженні № 52290144 шляхом направлення йому листа, який останнім був отриманий 17 жовтня 2016 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

18 травня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п.1.1., п. 1.3. укладеного договору про відступлення права вимоги від 18 травня 2017 року ОСОБА_9, як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10, у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн. Про укладення вказаного договору про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено шляхом направлення листа від 19 травня 2017 року.

Крім того, 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2.

Відповідно до п.1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_8, як первісний кредитор, передав ОСОБА_9, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_13 у зобовязані, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги було повідомлено ОСОБА_13, який являється боржником у виконавчому провадженні № 52290283, шляхом направлення йому листа.

Також, 18 травня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2/17 від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п.1.1., п. 1.3. укладеного договору про відступлення права вимоги від 18 травня 2017 року ОСОБА_9, як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_13, у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн. Про укладення вказаного ОСОБА_13 було повідомлено шляхом направлення листа від 19 травня 2017 року.

Отже, у разі зміни кредитора, що мало місце в результаті відступлення права вимоги, первісний кредитор вибуває із виконавчого провадження в обсязі, що дорівнює переданому новому кредитору права вимоги.

Тому, ОСОБА_6 просить замінити стягувача ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях № 52290144 та № 52290283, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Сосніським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року, його правонаступником відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 в частині стягнення на суму 543 807,98 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року зацікавлена особа ОСОБА_13 був замінений на спадкоємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в звязку зі смертю ОСОБА_13

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження № 52290144 та № 52290283, відкритих на підставі виконавчого листва № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року (а.с. 253-256 Т. 2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року (а.с. 76-83 Т. 3) задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про стягнення з них солідарно 547 026,98 грн. Даним рішенням також задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та стягнуто з ОСОБА_8 534 071,26 грн., по 267 355,13 грн. кожному.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 14 липня 2016 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 солідарно 547 026,98 грн. на користь ОСОБА_8 На підставі виконавчих листів Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження.

Крім того, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_13 534 071,26 грн.

Також, судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 (а.с. 102 Т. 3).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, ОСОБА_8, як первісний кредитор передає ОСОБА_9, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення даного договору було повідомлено ОСОБА_10, який являється боржником у виконавчому провадженні шляхом направлення йому листа. Даний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_10 17 жовтня 2016 року (а.с. 105 Т. 3).

Цього ж дня, 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено укладено Договір про відступлення права вимоги № 2.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору ОСОБА_8, як первісний кредитор передає ОСОБА_9, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_13 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення даного договору було повідомлено ОСОБА_13, який являється боржником у виконавчому провадженні шляхом направлення йому листа. Даний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_10 18 жовтня 2016 року.

03 листопада 2016 року ОСОБА_9М звернувся до суду з заявами до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з укладеним договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Соснівського районного суду від 29 листопада 2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року (а.с. 237-238 Т. 3) ухвалу суду було скасовано, а питання про розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження направлено на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року (а.с. 55-56 Т. 4) заяви ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження залишені без розгляду за заявою заявника ОСОБА_9

Звертаючись до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 60-61 Т. 4) та (а.с. 75-76 Т. 4) ОСОБА_6 в обгрунтування їхніх вимог вказувала, що 18 травня 2017 року між нею та ОСОБА_9 було укладено договори про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року (а.с. 67-69 Т.4) та № 2/17 від 18 травня 2017 року (а.с. 82-83 Т. 4).

Відповідно до п.1.1, п. 1.3 укладеного договору про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_9 як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору, право вимоги до ОСОБА_10 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн.

Відповідно до п.1.1, п. 1.3 укладеного договору про відступлення права вимоги № 2/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_9 як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору, право вимоги до ОСОБА_13 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення вказаних договорів про відступлення права вимоги № 1/17 та № 2/17 від 18 травня 2017 року на адреси ОСОБА_10 та ОСОБА_13 19 травня 2017 року було направлено листи.

В звязку з відступленням ОСОБА_9 права вимоги, ОСОБА_6 просила суд замінити стягувача ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях № 52290144 та № 52290283, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року, його правонаступником, відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року та № 2/17 від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 в частині стягнення на суму 543 807,98 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що рішення суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав заявника ОСОБА_6 у заміні сторони виконавчого провадження, а саме стягувача із ОСОБА_8 ОСОБА_6.

Крім того, при постановленні ухвали про залишення заяви без задоволення, судом першої інстанції було враховано що ОСОБА_10 неодноразово направляв повідомлення ОСОБА_8 про намір зарахування різниці в зустрічних вимогах, а 13 жовтня 2016 року надіслав ОСОБА_8 повідомлення про сплату ним 11 жовтня 2016 року різниці сплати за зустрічні вимоги суми 12 955,72 грн.

Також, районним судом було враховано, що на даний час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_10 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в звязку з виконанням рішення суду шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

В апеляційній скарзі (а.с. 165-167 Т.4) представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказував на незаконність ухвали суду та вважає, що вона була постановлена без зясування всіх обставин, що мають значення для справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги було вказано, що чинне законодавство не містить заборони відступати право вимоги у зобовязанні кредитором, який не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні. ОСОБА_8 не був замінений у вказаних виконавчих провадженнях на ОСОБА_9 ухвалою суду, однак це не позбавляє останнього права передати вказане право вимоги третій особі. Отже, ОСОБА_6 набула прав кредитора у вказаному зобовязанні, в тому числі і права бути стороною виконавчого провадження, а той факт, що ОСОБА_9 не був визнаний кредитором у вказаних виконавчих провадженнях не позбавляє права ОСОБА_6 на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке право є похідним від прав кредитора у вказаному зобовязанні.

Вважає, що за таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіряючи законність та обґрунтованість висновку районного суду, обгрунтованість доводів апеляційної скарги, пояснень, наданих сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (право відступлення вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника і такий кредитор у силу частини пятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і дані обставини були встановлені в судовому засіданні, ОСОБА_6 набула права вимоги за договорами про відступлення права вимоги № 1/17 від 18 травня 2017 року (а.с. 67-69 Т.4) та № 2/17 від 18 травня 2017 року (а.с. 82-83 Т. 4), укладеними між нею та ОСОБА_14

Однак, ОСОБА_14 не був замінений стороною виконавчих проваджень, що стосувались правовідносин ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року (а.с. 55-56 Т. 4) заяви ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження залишені без розгляду за його ж заявою.

Сторони по справі не надали суду доказів та не підтвердили той факт, що безпосередньо між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 існують договори відступлення права вимоги до ОСОБА_10 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн. та до ОСОБА_13 у зобовязанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543 807,98 грн.

А тому, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про відсутність підстав заявника ОСОБА_6 у заміні сторони виконавчих проваджень, а саме із стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_6

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у справі за заявами ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_13 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення суми збитків та орендної плати залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :