Справа №: 400/2044/16-ц
Провадження № 2/400/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 05.08.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором

Відповідач не виконує покладені на нього заявою зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість в сумі 26314,18 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден частково, вказавши, що позовні вимоги визнає, крім пені та штрафу та прохав застосувати строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій, а саме 3000,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1229,25 грн. - штраф (процентна складова), яка на час пред'явлення позивачем цього позову сплила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ комерційного банку Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року згідно укладеної заяви № б/н (а.с.9-32), відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість 25314,18 гривень, яка складається з 2408,81 грн. заборгованість за кредитом, 19176,12 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1229,25 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с.4-5).

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Проте банком порушені строки позовної давності, а саме з розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту виникнення заборгованості по додатковим вимогам банку, штрафам та пені, минув час понад один рік, протягом якого відповідач не вчиняв жодних дій , які б підтверджували визнання ним свого боргу, тобто відсутні обставини , що підтверджують переривання строку позовної давності, а тому строк позовної давності в один рік, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)- сплив.

3 пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що ЦК України не передбачає заборони предявлення окремих вимог у звязку з пропущенням строку позовної давності, та при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Положення пункту 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку.

У відповідності зі ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-70/0/4-13, у разі якщо відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1229,25 грн. штраф (процентна складова ) на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 21582,93 гривень, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2010 року в розмірі 21584 (двадцять одну тисячу пятсот вісімдесят чотири ) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман