Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/161/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ПоліщукЛюдмили Володимирівни на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3Л

Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», куди входить і ст.370 ЦПК України, не врегульовано питання щодо дій судді, суду при надходженні заяв, подань, скарг чи інших процесуальних документів, зміст і форма яких не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до даного подання вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви (ст.ст.119-121 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із довідки від 16.11.2017 року, наданої канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу № 2-717/11 за позовом ТОВ "ОТП ФакторингУкраїна" до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення боргу за крединим договором 27.09.2017 направлено до Вищого спеціалізованого суду України.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду , який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають не підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За такого, заявнику слід уточнити вимоги скарги з врахуванням ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві- залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова