Справа № 752/6410/16-ц
Провадження №: 2-п/752/45/17
УХВАЛА

16.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 31.01.2017р. подав до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2016р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом заяви, зазначає, що про винесене зазначене заочне рішення він дізнався 23.01.2017 року. Судову повістку про судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. отримав 21.09.2016 року разом з позовною заявою. В судовому засіданні не зміг бути присутнім через незадовільне самопочуття. 21.09.2016 року подав до Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про відкладення судового засідання та виклик його за адресою:АДРЕСА_1, проте, в порушення ст.ст.74-76 ЦПК України, не був повідомлений про виклик в судове засідання, яке відбулось 14.12.2016 року, тому у вказаному судовому засіданні не був присутній. Із заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2016 р. не згоден, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» не мав права в односторонньому порядку піднімати процентну ставку. Крім того, в додатках до позовної заяви містяться Умови і Правила надання банківських послуг» ПАТ «КБ «ПриватБанк», які відрізняються від Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ «КБ «ПриватБанк», які діяли на момент укладання договору з ПАТ«КВ «ПриватБанк» 01.06.2013 року.

Просив скасувати оскаржуване заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач та представник позивача не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач подав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких вважав заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначав, що, згідно матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи, до заяви про перегляд заочного рішення не додав доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/6410/16-ц (провадження №2/752/3529/16), вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 598 грн. 79 коп та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом про призначене в даній справі судове засідання 21.09.2016р. на 15-00 годину, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення-судової повістки (а.с.46), за клопотанням відповідача (а.с.47), розгляд справи відкладено на 14-00 годин 14.12.2016р., про що повідомлено відповідача за зазначеною ним в клопотанні (а.с.47) адресою. Судову повістку про виклик відповідача в судове засідання на 14-00 годин 14.12.2016р., надісланою судом за повідомленою відповідачем адресою, повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.51), що відповідно ст.ст.74-76 є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів посилання на докази, які б мали значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню в разі наявності обох визначених даною нормою закону підстав, то підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, встановленого ЦПК України, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко