АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Федорової Н.О.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Буняка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

АТ „Райффайзен Банк Аваль" в позовній заяві зазначало, що 24.12.2013 року між ним та ТОВ „Інтеркристал" укладено Договір про надання овердрафту №015/315966/0188836, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти з лімітом кредитної операції на суму 430000 грн. терміном до 22.12.2016 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання ТОВ „Інтеркристал" умов вказаного Договору про надання овердрафту в повному обсязі. Позивач вказує, що зобов'язання за Договором про надання овердрафту позичальником належним чином не виконувались, у зв'язку із чим, станом на 15.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 446140,57 грн. з яких: 430000 грн. - заборгованість за кредитом; 11652,58 грн. - заборгованість за відсотками; 4300 грн. - штраф за неподання фінансової звітності та 187,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Позивач вказує, що 02.06.2015 року на адресу поручителя ОСОБА_3 направлена письмова вимога про виконання своїх зобов'язань як поручителя та повернення заборгованості за договором у повному обсязі, що була отримана останнім 4.06.2015 року, проте зобов»язання не виконані. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 446140,57 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №015/315966/0188836 від 24 грудня 2013 року станом на 15 липня 2015 року в загальній сумі 446140,57 грн., з яких: 430000 грн. - заборгованість за кредитом; 11652,58 грн. - заборгованість за відсотками;

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження 22-ц/792/41/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 19, 27

4300 грн. - штраф за неподання фінансової звітності та 187,99 грн. - пеня.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права. Апелянт вказує, що було порушено його право на правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року визнано АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором з грошовими вимогами до банкрута ТОВ «Інтеркристал» на суму 1268375,78 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів останнього у сумі 8241543,04 грн., до якого включено АТ «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами у розмірі 1268375,78грн. ОСОБА_3 також вказує, що в зазначеній ухвалі встановлено, що постанову про визнання ТОВ «Інтеркристал» банкрутом прийнято судом 24.12.2014 р. і строк виконання грошових зобов'язань останнього є таким, що настав. Таким чином, заборгованість банкрута перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором про надання овердрафту №015/315966/0188836 становить 445669,35 грн., хоча судом першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стягнута заборгованість в сумі 446140,57грн. Тому, з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт та його представник до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що причини неявки представника апелянта ОСОБА_5 є неповажними, оскільки не надано належних доказів на підтвердження неможливості прийняття представником участі у справі. Разом з тим, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ „Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу визнав частково, а саме в частині доводів щодо розміру стягнутого загального боргу та в частині розміру заборгованості по відсоткам.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як слідує із положень ч.1, ч. 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

За приписами ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 грудня 2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інтеркристал» укладений Договір про надання овердрафту № 015/315966/0188836. За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, а позичальник погасити овердрафт, сплатити комісії за його користування. Сторонами було погоджено, що максимальний ліміт за Договором становить 430000 грн., розмір відсотків за користування овердрафтом 17% річних; дата закінчення строку доступності овердрафту 22.12.2016 року.

Також, 24 грудня 2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/01-08-0-0/09-353, за умовами якого останній поручився перед банком за належне виконання ТОВ «Інтеркристал» взятих на себе зобов'язань за договором про надання овердрафту № 015/315966/0188836 від 24.12.2013 року у повному обсязі.

Суд першої інстанції вірного виходив з того, що позичальник та поручитель своїх зобов'язань по Договору про надання овердрафту та Договору поруки належним чином не виконували, в зв'язку із чим станом на 15.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 446140,57 грн., що складає: 430000 грн. - по тілу кредиту, 11652,58 грн. - по відсоткам, 4300 грн. - штраф за неподання фінансової звітності, 187,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Та стягнув із відповідача цю заборгованість.

Однак, колегія суддів вважає, що підлягає до зменшення розмір стягнутої судом першої інстанції суми загальної заборгованості та суми стягнутих відсотків, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року встановлено, що з огляду на те, що постанову про визнання ТОВ «Інтеркристал» банкрутом прийнято судом 24.12.2014 року, строк виконання грошових зобов'язань останнього є таким, що настав. Таким чином на дату судового засідання заборгованість банкрута ТОВ «Інтеркристал» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про надання овердрафту № 015/315966/0188836 становить 445669,35 грн., з яких 430000,00 грн. кредитна заборгованість, 11181,36 грн. заборгованість по відсоткам 4300 грн. штраф за неподання фінансової звітності, 187,99 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Також встановлено, що ліквідатором банкрута визнано заборгованість банкрута перед Банком у повному обсязі, суд визнає АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором ТОВ «Інтеркристал» з сумою кредиторських вимог у розмірі 1268375,78 грн., з яких 1249040,92 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 18116,86 грн. - у шосту чергу, а 1218,00 грн. (судовий збір) - у першу чергу.

І відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ті обставини.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутої заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/315966/0188836 від 24 грудня 2013 року по відсотках - до 11181 грн. 36коп. та в частині стягнутої загальної суми заборгованості - до 445669 грн. 35коп. А тому доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи є обґрунтованими.

Разом з тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо позбавлення ОСОБА_3 на правову допомогу є безпідставними, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право … користуватися правовою допомогою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 скористався своїм правом на правову допомогу і його інтереси в судових засіданнях 05.10.2015 року, 17.11.2015 року, 14.12.2015 року представляв ОСОБА_6, заявляючи клопотання щодо відкладення справи, зупинення провадження у справі та проведення справи за його відсутності, про долучення до матеріалів справи доказів. (а.с. 38, 40 - 41, 44-46, 94, 104, 107 -115, 117). 08 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку із сімейними обставинами (а.с 152) і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що представником не надано жодних належних доказів поважності причини неприбуття в судове засідання і обґрунтовано визнав неявку представника у судове засідання без поважних причин.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При розподілі судових витрат, апеляційний суд враховує пропорційність задоволених вимог.

Так як, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено на 99,90 % (445669,35 грн. х 100 : 446140,57 грн.), тому слід зменшити розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_3 на користь позивача до 3650,34коп. (3654грн. х 99,90 : 100). Та, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (0,10%), тому підлягає до стягнення із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 4,02 грн. судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги. (4019,40грн. х 0,10 : 100).

Керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості за кредитним договором № 015/315966/0188836 від 24 грудня 2013 року по відсотках - до 11181 (одинадцяти тисяч ста вісімдесяти однієї) грн. 36коп. і загальну суму заборгованості - до 445669 (чотириста сорока п»яти тисяч шестиста шістдесяти дев»яти) грн. 35коп. та стягнуту суму судового збору до 3650 (трьох тисяч шістсот п»ятдесяти) грн. 34 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 4 (чотири) грн. 02 коп. судового збору

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) Н.О. Федорова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк