overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/287/17
ун. № 759/5329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклуваннчя Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 139/325/17
Провадження № 22-ц/772/1804/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 584/498/17
Провадження № 2/584/265/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/498/17 за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-50_ годину "13" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2426/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, враховуючи те, що з 06.05.2017 року по 09.05.2017 року включно мали місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 27 липня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 589/5063/16-ц
Провадження № 2-во/589/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-298/17, за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини) та визнання права власності в порядку спадкування,.

10.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2017 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в описовій та резолютивній частині рішення, а саме замість невірної дати від якої Сертифікату на земельну частку (пай) «21.01.1997 року» вказати вірним «20.01.1997 року».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення, а саме замість невірної дати від якої Сертифікату на земельну частку (пай) «21.01.1997 року» вказати вірним «20.01.1997 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду від 27.02.2017 року по справі № 2-298/17, за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини) та визнання права власності в порядку спадкування, а саме: замість невірної дати від якої Сертифікату на земельну частку (пай) «21.01.1997 року» вказати вірним «20.01.1997 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2434/17
Провадження №2/554/1897/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2334/17, 2/554/1897/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» квітня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 644/2087/17
Справа № 644/2087/17
провадження № 2/644/1508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача як «просп.Косіора,б. 71, м. Шепетівка, 61115». При цьому, із копії постанови, доданої до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 71, кв. 18. Таким чином суд позбавлений можливості вірно визначити підсудність позову через неточність в адресі відповідача.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 219/3360/17
Провадження №2/219/2480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 05 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 30 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/5897/16-ц
Справа № 22- ц/778/2240/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/227/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/706/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року в даній справі змінити в частині способу присудження аліментів, виклавши його резолютивну частину в зазначеній частині в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскаржуване рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/2119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч. 2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Також, у порушення вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. Відповідачем доданий витяг із акту огляду у МСЕК, стосовно якого останній є інвалідом 3 групи, однак згідно ст. 5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Крім того, у порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 515/577/17
Провадження № 2/515/1002/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 22.05.2017 р. на 14 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 758/3153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, заявниця звернулась до суду з позовом в загальнопозовному провадженні, а не в порядку окремого провадження, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.04.17 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 833 від 24.02.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/248/2017 та надати справі №225/2540/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 травня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: