АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3456/17 Справа № 208/486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКерівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам»янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року затверджено мирову угоду від 12 лютого 2016 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами якої, визнано за ОСОБА_4 право власності на обєкт нерухомості - торговельний комплекс «Петровський», загальною площею 140,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 склад магазин загальною площею 138,3 кв.м., Б-1 вбиральня загальною площею 2,4 кв.м., В-1 навіс, № 1 огорожа, № 2 огорожа, № 3 ворота, № 4 водопровід, І відкриті площадки складування, ІІ замощення, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 33а, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, закрито (а.с.41-43).

В апеляційній скарзі керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.45-51).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N 2 якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, її умови відповідають дійсній волі сторін, укладена з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо, враховуючи наступне.

Статтями 331, 376 ЦК України передбачено, що право на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 № 6 при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об«єктів, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в єксплуатацію об»єктів, що належить до І-ІІІ категорії складності, та об»єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органими поданої замовником декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Тобто, право власності на збудоване нерухоме майно може бути визнане виключно за особою, яка здійснила його згідно відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належного затвердженого проекту.

Спірне нерухоме майно не прийнято до експлуатації, а тому не є створеним у розуміннні ст. 331 ЦК України, що також виключає можливсть визнання права власноті на спірне нерухоме майно за позивачем.

Крім того, в ході розгляду справи суд першої інстанції не залучив до участі у справі Кам»янську міську раду, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янської міської ради та не зясував обставини їх участі в будівництві спірного обєкту нерухомості.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам»янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янської міської ради задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6