Справа № 500/3456/16-ц
Провадження № 2-з/500/90/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності на 1/2 частину колісного трактора

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представники відповідача заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК, який передати на зберігання до фермерського господарства «Сочний» та встановити місце його зберігання за адресою м. Кілія Одеської області, вул. Болградська 84.

Позивач проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що трактор знаходиться у розшуку через звернення до поліції за фактом викрадення і накладення арешту може фактично легалізувати право користування вказаним трактором.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК, право власності на який в рівних частках за сторонами визнано рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Позовні вимоги стосуються визнання права на грошову компенсацію та стягнення неотриманого прибутку, а зустрічні позовні вимоги стосуються припинення за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину трактора та фактично визнання за ОСОБА_5 прав власності на вказаний трактор.

Роз'ясненнями п.1,4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Через ствердження сторін в судовому засіданні про те, що вказаний трактор є майном, щодо володіння якого сторони можуть дійти до застосування фізичних дій за межами правового поля, суд у відповідності до вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України вважає обґрунтованими клопотання щодо накладення арешту на трактор.

Між тим до матеріалів справи не долучені докази того, що за адресою м. Кілія Одеської області, вул. Болградська 84 існують умови для належного зберігання транспортного засобу, що у свою чергу є підставою про відмову у задоволенні заяви про передачу трактора на зберігання за вказаною адресою.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

До набрання рішенням законної сили за даним спором накласти арешт на колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК.

У задоволенні вимог про передачу на зберігання вказаного трактора до фермерського господарства «Сочний» та встановлення місце його зберігання за адресою м. Кілія Одеської області, вул. Болградська 84 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6