Провадження № 22-ц/773/724/17 Категорія: 49 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ухвалою від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що до суду із даною заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1, а із заявою про усунення недоліків звернулась інша особа - сам відповідач, тобто заявниками вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК України та ухвали суду не виконані, тому дану заяву слід визнати неподаною.

Однак такі висновки судді не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Згідно з нормами ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року дана заява залишена без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_4 отримав 16 листопада 2016 року, що підтверджено власноручно написаною розпискою (а.с.103).

21 листопада 2016 на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с.105-106).

Суд першої інстанції на це не звернув увагу та не врахував, що відповідно до ст. 38 ЦПК України сторони, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Відповідно ж до вимог ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, суд помилково вважав, що усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснила інша особа, відмінна від заявника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України переглянутими у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Однак, одним із судових рішень, які ОСОБА_3 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, є ухвала судді від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі, тобто ухвала, якою не закінчено провадження у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Однак суддя Луцького міськрайонного суду наведених вимог процесуального законодавства не врахував і не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 в частині вимог щодо перегляду ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, як зазначено у ст.ст.361, 362 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такі заяви можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, вказаних у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України днем встановлення нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином, визнавши неподаною та повернувши заяву відповідачу, а також не вирішивши усі питання, що передбачені нормами процесуального закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі і щодо вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження, суддя порушив встановлений законом порядок, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в даній справі скасувати і питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді