overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7703/16-ц
Провадження № 2/185/347/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості та збитків було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року о 11:10 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1553/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на сімейне життя та шлюб, подружні обов'язки.

Зазначені обставини призвели до припинення з серпня 2016 року ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2003 року виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області, актовий запис № 183 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 715/2511/16-ц
Провадження № 2/715/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконавчого комітету Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Волоківської сільської ради від 23.04.1999 року за №26 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 у приватну власність, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку за кадастровим № :02:002:0004, виданий ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконавчого комітету Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/77/17
Справа № 754/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/900/16-ц
№ 2/680/20/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2126/16-ц
Провадження № 2/740/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Під час слухання справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій відмовляється від вимог щодо встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Ніжині по вул. Ніжатинська,38,

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 від вимог щодо встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Ніжині по вул. Ніжатинська,38, провадження по справі в цій частині, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
16.01.2017 Справа № 756/768/17
Номер справи 756/768/17
Номер провадження 2-о/756/108/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 16 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 390/82/17
Провадження №2/390/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/82/17, провадження по справі № 2/390/185/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1105 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1105 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5627/16-ц
Провадження № 2/346/143/17
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.01.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.02.2017 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 689/2155/16-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить дане судове засідання провести у їх відсутності та з метою проведення експертизи просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал додаткової угоди від 30 липня 2015 року до договору оренди землі від 02 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро», зареєстрованого 11 жовтня 2012 року за № 03461.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро»подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

З метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал вказаної додаткової угоди.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61050, м. Харків, проспект Московський, 15) оригінал додаткової угоди від 30 липня 2015 року до договору оренди землі від 02 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро», зареєстрованого 11 жовтня 2012 року за № 03461.

Ухвалу суду необхідно виконати до 09 лютого 2017 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа №278/2793/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-30 год. 18 січня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-20 год. 09 березня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження №2-н/428/172/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.01.2017 року о «10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження 22-ц/788/306/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2016 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2017 року на 08-годину 45 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.11).

Головуючий -

Судді -