overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/255/17
Номер провадження 2/725/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа №631/1797/16-ц
провадження №2/631/875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 631/1797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у рішенні суду від 19.12.2016 року була допущена описка, а саме у мотивувальній його частині було невірно вказано рік народження ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано невірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи № 631/1797/16-ц, вважає що вказана описка в рішенні суду від 19 грудня 2016 року є суттєвою, її виправлення не змінює змісту мотивувальної частини даного рішення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити вищевказану описку у зазначеному рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2016 року у цивільній справі № 631/1797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену технічну описку, а саме :

у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення у зазначенні року народження відповідача - ОСОБА_2, замість невірного ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати вірне 29 березня 1973року народження,

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 127/1201/17
Провадження 2-н/127/21/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді електромонтер зв'язку. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак за грудень 2016 року, боржником утворилась заборгованість в сумі 2771,97грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 2771,97гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 31.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/59/17
Провадження № 2/621/363/17
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено повне імя (найменування) відповідача, зокрема, не вказано імя та по-батькові, а також дату народження.

Крім того, позивачем не надано даних про те, що саме відповідач є споживачем послуг, чи є власником житла тощо, що суперечить положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/323/17
Провадження № 2-о/638/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

Установив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з вище зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

16 січня 2017 року заявник ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 199/377/17-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивачки надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_4 позов до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 146/296/16-ц Провадження № 22-ц/772/468/2017Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 161/4674/16-ц
Провадження № 2/161/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

У складі

Головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі судового засідання Муригіній А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки

Керуючись ст.ст. 10, 11, 54, 57-61, 88, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі 15,16, 203, 215, 317, 526, 527, 530, 533, 549, 551, 575,589-591, 610, 1054-1056-1, ЦК України, ст. 6, 11, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про охорону дитинства» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки від 17 липня 2007 року реєстраційний номер № 55/2662 укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 185/9272/16-ц
Провадження № 2/185/654/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року о 09:40 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/59/17
Провадження № 2-о/692/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Драбівський районний відділ РАЦС, про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Драбівський районний відділ РАЦС, про оголошення фізичної особи померлою та провести судове засідання о 10:00 год. 13.02.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 180/3214/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/3214/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/3214/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на "23" січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/1327/16-ц
Провадження № 2/194/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 січня 2017 року на 08 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/12/17
Справа № 711/8692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування м.Черкаси про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування м.Черкаси про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року 11 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода