Провадження № 22-ц/783/1359/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково. Визнано квартиру №58 на вул. Сихівській, 10 у м. Львові спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Визнано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири №58 на вул. Сихівській, 10 у м. Львові. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність призначення судової експертизи з метою визначення часу складення поданих сторонами як доказів у справі розписок, а також договору дарування коштів, які надані на підтвердження отримання ними коштів (частково від їх родичів).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявивши клопотання про призначення технічної експертизи документів, згодом при обговоренні такого від призначення експертизи відмовилась, таку позицію представника підтримав і ОСОБА_2

Натомість позивачем ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення експертизи розписок та договору поданих відповідачем, що свідчать про отримання коштів, оскільки у них виникли сумніви в достовірності часу написання таких.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 стосовно призначення експертизи не заперечили.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, визначення достовірності часу складення розписок та договору (в цілому та їх окремих частин, фрагментів), які подані відповідачем ОСОБА_7 на підтвердження вимог його позову та в заперечення первісного та є одними із ключових доказів, є необхідним з метою зясування дійсності підтвердження такими обставин, на які посилався відповідач.

Крім цього, перевірка достовірності вказаних доказів є необхідною, оскільки стороною поставлено під сумнів достовірність таких доказів, а судом першої інстанції така експертиза не призначалась.

Окрім наведеного для встановлення такого роду обставин необхідними є спеціальні знання.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що клопотання позивача та її представника є підставним та підлягає до задоволення частково з врахуванням часткової зміни поставлених позивачем та її представником запитань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1. чи документи в цілому (а.с. 137 Т.1 розписка від 25.10.2013 року; а.с. 204 Т.1 розписка від 20.10.2013 року; а.с. 212 Т.1 договір дарування грошових коштів (машинописно друкований текст та окремо підписи виконані пишучим приладом (барвником), складені одночасно (кожна із частин (фрагментів) у календарні дати вказані у них як дати їх складення, а договір у вересні 2013 року? У випадку якщо ні, які дати (орієнтовні дати) складення таких трьох документів (їх фрагментів)?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_4 провести оплату вартості вказаної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомити сторін та Апеляційний суду Львівської області про вартість та час проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8