overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1246/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5974/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа №705/2311/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
секретар - Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримала , просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 06 вересня 2017 року на 15.00 годин, на 21 вересня 2017 року на 09.10 годин, на 07 листопада 2017 року на 09.00 годин та на 23 листопада 2017 року на 09.15 годин не зявився , причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до оголошення в газеті « Урядовий Кур?єр» № 218 від 18 листопада 2017 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст.317,319, 391, 405,406 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118, 212, 213, 215 , 224- 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити .
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 ( колишня Урбайліса) в м. Умань Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 понесені ними судові витрати в сумі 640 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа №504/2328/17
№2/504/1876/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Медик» про визнання недійсним протоколу зборів, приватизаційного сертифікату та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу зборів та приватизаційного сертифікату, визначення статей кримінального кодексу та стягнення моральної шкоди в розмірі 300000,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зрозуміло викладено обставини в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Медик» про визнання недійсним протоколу зборів, приватизаційного сертифікату та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2132/17
Провадження № 2-н/715/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Справа № 636/5505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду на 13 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 645/5266/17
Провадження № 2/645/2680/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1 00000, 00 грн. посилаючись на те, що 01.08.2017 року між ним та відповідачем був кладений договір позики відповідно до якого він передав відповідачу вищезазначену суму. Згідно умов договору відповідач мав повернути позику повністю до 01.11.2017 року, але до теперішнього часу відповідач позичені кошти не повернув, тому вимушен звертатися до суду з позовом..

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4-с/369/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 01.11.2017 року 15 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 766/9093/17
УХВАЛА

28.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири № 207 за адресою: м. Херсон, проспект Кутузова, 8, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8154 від 03.12.1993 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того надала заяву якою просить залучити Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон, просп. Ушакова, 37) до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю, в якості співвідповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-о/631/14/17
Справа № 631/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою ОСОБА_2, Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 09-25 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати в строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
справа № 361/6980/17
провадження № 2-н/361/500/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/761/4395/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % відсотків річних за порушення виконання грошових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % відсотків річних за порушення виконання грошових зобов'язань.

21.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % відсотків річних за порушення виконання грошових зобов'язань, до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
єдиний унікальний номер справи № 531/1351/17
номер провадження № 2/531/719/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р.о 14:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко