overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/105/16-ц
Номер провадження 6/643/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просив: тимчасово заборонити ОСОБА_2 у виїзді за кордон (без вилучення закордонного паспорта).

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з подання місцезнаходженням Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, що відповідає територіальній підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 - повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 373/2053/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника ОСОБА_3 звернувся з даною заявою до суду та просить звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,1001 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (кадастровий номер :01:011:0052), що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 613210, виданого Переяслав-Хмельницьким міським відділом земельних ресурсів 16.09.2005 на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради 25 сесії 4 скликання від 19.04.2005 № 120, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 402/89/07-Пі від 06.11.2007 в сумі 15578,45 дол. США, а саме: 6860,00 дол. США заборгованість за кредитом; 8718,45 дол. США заборгованість по відсотках, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 6264 грн. 87 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду до 19 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 19 лютого 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/1231/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

04 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

25 жовтня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу по цивільній справі № 501/1231/17, 2/501/1527/17 про забезпечення позову, якою клопотання задоволено.

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначила, що невірно вказано її по-батькові в вступній, описовій та резолютивній частині - «Пантелеймонової Людмили Валентинівни», а вірним є «Пантелеймонової Людмили Прокопівни».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку в вступній, описовій та резолютивній частині - «Пантелеймонової Людмили Валентинівни», а вірним є «Пантелеймонової Людмили Прокопівни».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали по цивільній справі № 501/1231/17, 2/501/1527/17 від 25 жовтня 2017 року, виданої Іллічівським міським судом Одеської області, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,а саме:

В вступній частині ухвали замість невірно вказаного «Пантелеймонової Людмили Валентинівни», вважати вірним «Пантелеймонової Людмили Прокопівни».

В описовій частині ухвали замість невірно вказаного «Пантелеймонової Людмили Валентинівни», вважати вірним «Пантелеймонової Людмили Прокопівни».

В резолютивної частині ухвали замість невірно вказаного «Пантелеймонової Людмили Валентинівни», вважати вірним «Пантелеймонової Людмили Прокопівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/9024/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_2, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/5257/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017р. о 10-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2570/17
Провадження №2/541/1259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 42,45
№ справи 160/666/17
№ провадження 2/160/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Замличівська сільська рада Локачинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 487/1515/16-ц
Провадження № 2/487/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором №1/17/317/20-01-14/0096 від 03.02.2014 року у розмірі 8393,57 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 7360,53 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 699,44 гривень, заборгованості по сплаті комісії по кредиту у розмірі 333,60 гривень.

В задволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_1 в частині стягнення пені та штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати з оплати судового збору в сумі 666,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю прокурора, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Пімліко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Олешинська сільська рада Хмельницького району, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності товариства та витребування земельної ділянки з незаконного володіння за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2/760/4730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1487-04-КА-Т від 24.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1487-04-КА-Т від 24.12.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 08 листопада 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна