overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа№ 133/770/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

03.05.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачі як і ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 просять суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини кожному з них.

Відповідно до статті 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, судовий збір має бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом.

Тому, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити 640 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

03.05.2017
Справа № 216/6470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 307 467, 71 грн., стягнути з ОСОБА_1 штраф за Договором поруки № 1 у розмірі 130 746,77 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» штраф за Договором поруки № 2 в розмірі 130 746,77 грн.

22.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим. Просить суд визнати договір поруки № 16/96/220813/П 1 від 22.08.20143 р. укладеним між ним та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

Ухвалою суду від 14.12.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

04.04.2017 р. від судового експерта повернено без виконання ухвалу суду, в звязку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 09.06.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/171/17
номер провадження 2/558/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Судове засідання у даній справі призначити на 16:00 26 квітня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/57/17
Провадження № 2/307/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно - земельну ділянку, площею 2,450 гектарів, розташованої на території урочища Голендертог Тячівської міської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, після смерті ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копі.

Головуючий : В.І.Бобрушко
справа №176/508/17
провадження №2/176/542/17
у х в а л а

25 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи б. 49 кв. 4, що зареєстрована за ОСОБА_2 та належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло №2292 від 14 грудня 1993 року.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

24 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, те що представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю, подану до відкриття провадження у справі- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 234/5468/17
Провадження № 2/234/3110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 червня 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2016 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 17 травня 2017 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 496/1332/17
Провадження № 2-о/496/86/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Біляївськогорайонного суду

Одеської області Пендюра Л.О.
Справа № 487/2514/17
Провадження № 2/487/1555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з кінця 2016 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, поваги та постійні конфлікти і сварки, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП №100885 від 25.01.2014 року, видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №51 від 25.01.2014 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені наприкінці 2016 року через відсутність взаєморозуміння, поваги та постійні конфлікти і сварки, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Судом також встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.01.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гензе) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №51 від 25.01.2014 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, а саме: просить зазначити в другому та третьому абзаці резулятивної частини рішення, що ОСОБА_2 є батьком дитини відповідно до ст.135 СК України, замість ст.126 СК України.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 495/3302/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №705/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 84, 141, 150, 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ПАТ «Уманьферммаш», ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, починаючи з 18.01.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ПАТ «Уманьферммаш», ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 24 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль