overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1453/16-ц
Провадження № 2/273/104/17
20 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -
07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 02 серпня 2014 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 11.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом останнього року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя, на розподіл між подружжям обовязків та не можуть знайти взаєморозуміння. Мір для примирення не приймали, так він не згідний на примирення. Тому він прийшов до висновку, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
На його пропозиції розірвати шлюб через РАЦС відповідач ігнорує.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої він вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення .
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилась і не подала ніяких заперечень щодо пред"явлених до неї вимог , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2014 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 11 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/6877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/866/17
провадження № 2-п/753/63/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2016 року у справі №753/17797/16-ц (провадження №2/753/7645/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а відповідачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2016 року у справі №753/17797/16-ц (провадження №2/753/7645/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ДП «Теплокомуноенерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» м. Вінниця до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення, у суду виникла необхідність зясувати обставини, повязані з нарахуванням відповідних житлово-комунальних послуг, виходячи із кількості споживачів таких послуг з чітким визначенням таких споживачів, в силу чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Суддя
Справа № 212/7809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 лютого 2017 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 392/1347/16-ц
Провадження № 2/392/62/17
11 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 19 листопада 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 7).
Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 66.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 658/3120/16-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18 січня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, ци-вільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 плату за навчання у розмірі 4373,71 грн., та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить провадження у справі закрити, в звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладе-но в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийнят-тям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відмову позивача від позову та за-криття провадження у справі такою, що підлягає прийняттю судом, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, наслідки вчинення даної процесуальної дії позивача відомі. Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 206, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову Національного університету харчових технологій від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових техно-логій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/523/1227/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідно відміткою на кореспонденції. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6666/16-ц
Провадження № 22-ц/779/326/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 лютого 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/78/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4 024 грн. 40 коп. і судові витрати в сумі 606 грн. 30 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 666/1173/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/1173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в зв"язку з його втратою поштою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120,370 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день звернення до суду з заявою 48,00грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у місячному розмірі 1600,00 гривень.

Зявником не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору, тобто заявникові необхідно сплатити 48,00 грн. судового збору та докази сплати надати суду.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, суддя, відповідно до ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в ході якої заявнику необхідно сплатити судовий збір, а також усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа 382/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/54/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту , що має юридичне значенння та визання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 31 січня 2017 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.