overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4191/17 Справа № 205/119/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Красвітної Т.П.

Суддів - Пономарь З.М., Баранніка О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Т.П.Красвітна

Судді: З.М.Пономарь

О.П.Бараннік
Справа № 683/3242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Повзун С.В.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про визнання несправедливим п.9.1 Договору добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) №512/1125, укладений 23 березня 2015 року; стягнення 10 000 грн. страхового відшкодування; 132 300 грн. трьох процентів неустойки; 600 грн. інфляційних втрат; 350,14 грн. трьох процентів річних за користування грошовими, а всього 143250,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/3583/17
Провадження № 2-во/522/177/17
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_1, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2017 року по зазначеній справі було прийнято рішення.

14.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в рішенні суду було вказано помилково «Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравченко».

Судом було виявлено в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року описку у резолютивній частині рішення, а саме: суд помилково вказав прізвище відповідачки «Кравченко».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, рішення від 20.03.2017р., вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення, оскільки в рішенні суду дійсно невірно внесені відомості відносно прізвища відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року по справі №522/3583/17 за заявою ОСОБА_1.

Вважати правильною таку резолютивну частину рішення: «Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Діденко», замість «Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравченко».

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя

11.05.2017
Справа № 542/38/17
Провадження № 2/542/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

25 квітня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 15 год. 00 хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 524/1996/17
Провадження № 2/524/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

28 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 15 хв. 11 травня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 521/6152/17
Провадження № 2/521/3473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» червня 2017 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 202/1386/17
Провадження №2-о/202/60/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи територіальну громаду Томаківську районну раду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованої особи територіальну громаду Томаківську районну раду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 185/595/17
Провадження № 6/185/64/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-1935/10 від 09.03.2010 р.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-214 від 11.07.2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року о 11-00 год. у залі судових засідань №3 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 500/2302/16-ц
Провадження № 2/500/1093/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Борчану О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою

Встановив

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 5 вересня 2016 року (актовий запис про смерть № 1249 від 6 вересня 2016року).

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 (актовий запис про смерть № 1249 від 6 вересня 2016року), чи складався заповіт померлим, чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати до Ізмаїльського міськрайонного суду, інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 (актовий запис про смерть № 1249 від 6 вересня 2016року), чи складався заповіт померлим, чи заводилась спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1244 га ( кадастровий номер :02:021:0040) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Дружби, № 35.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1244 га ( кадастровий номер :02:021:0040) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Дружби, № 35.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6890,00 грн. ( шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
21.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7651/17
Провадження № 2/644/2983/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, а також не містить зміст позовних вимог щодо індексу інфляції. Не зазначено конкретний період і суму, яка підлягає стягненню за даними вимогами.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням середнього заробітку і індексу інфляції..

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення конкретної суми середнього заробітку і індексу інфляції.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди. Позивачу за даною вимогою слід сплатити судовий збір 640 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 28.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів (копія ухвали отримана позивачем 09.12.2017 року), однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа Справа № 694/476/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області В.М. Дудніченко розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого доручення про повернення позовної заяви до відкриття провадження,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЬФАПЛАСТ» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання представника позивача яка діє на підставі нотаріально посвідченого доручення підлягає до задоволення, так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЬФАПЛАСТ» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"27" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

додатково розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №160/2401/080 від 28.05.2008 року, що станом на 21.11.2016 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 321998,50 грн.

Рішенням суду від 30.03.2017 року позов задоволено.

Проте, після постановлення рішення було виявлено, що не вирішено питання щодо судових витрат, а саме в рішенні не визначено сторону, на яку покладено обов`язок по сплаті судового збору згідно з вимогами ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання з розгляду питання судових витрат у справі не з`явились.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Проте, постановляючи рішення, суд не вирішив питання щодо покладення обов`язку на відповідача по сплаті судових витрат в сумі 1600 грн., як сторону у спорі, правова позиція якої не є правомірною.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (16400, Чернігівська область, м.Борзна, вул. Партизанська, 20, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3 (16400, Чернігівська область, м.Борзна, вул. Л. Українки, 67, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4