Справа № 127/2-187/2003 Провадження № 22-ц/772/1251/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання. Свою заяву мотивував тим, що виконавчі листи по справі № 2-187-2003 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької тюрми № 1 УДДВПВ України про стягнення заборгованості по зарплаті в розмірі 1350,50 грн., компенсації за неотриманні продовольчі пайки в розмірі 549,24 грн., та 20,00 грн. витрат за юридичну допомогу, видані 18.02.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниця, були втрачені.

25.02.2003 року та 28.03.2003 року державним виконавцем Староміського ВДВС було відкрито виконавчі провадження. З того часу заявнику не повідомлялось про хід виконавчого провадження, виконавчі листи йому не повертались. Згідно з інформацією, отриманою від Вінницького міського суду Вінницької області, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниця, встановити, де знаходяться виконавчі листи неможливо.

На даний час рішення суду не виконано, в силу чого, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів у справі №2-187-2003 та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги видати дублікати виконавчих листів № 2-187/03 та 2-187 від 18.02.2003р. та поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, виходив з того, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу реалізації ним свої процесуальних прав як сторони виконавчого провадження протягом досить тривало періоду часу, що, в тому числі, спричинило виникнення обставин, передбачених вимогами чинного законодавства, щодо знищення документів, які стосуються примусового виконання відповідних виконавчих листів, в результаті чого суд об'єктивно позбавлений можливості встановити обставини можливого невиконання чи можливого виконання відповідного судового рішення, оскільки з моменту звернення такого рішення до примусового виконання та станом на дату розгляду даної заяви, - пройшло 14 років, протягом яких, згідно вимог чинного законодавства боржник та відповідні органи ДВС - знищили документи, які безпосередньо стосуються згаданих обставин, при цьому, позиції учасників судового розгляду даної заяви відносно обставин щодо можливого виконання чи можливого не виконання згаданого рішення суду - базуються виключно на припущеннях, що не може бути покладено судом в основу ухваленого рішення, а відтак суд вважав, що за даних обставин, суд, діючи об'єктивно і неупереджено, не вбачав підстав для задоволення даної заяви, в силу чого в задоволенні даної заяви відмовив повністю.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання. При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд вказаних вимог закону не врахував та не вказав з яких підстав не було задоволено кожну з вимог заявника. При цьому в судовому рішенні суд посилався лише на ст. 370 ЦПК України.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.