overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2353/16-ц
Провадження №: 2/0343/33/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

23 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Белеївської сільської ради Долинського району №35 від 26.06.2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку в будинковолодінні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Белеївської сільської ради Долинського району №35 від 26.06.2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку в будинковолодінні .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жительку с.Белеїв, вул.Л.Українки, 25 Долинського райну, на яку померла ОСОБА_3 склала заповіт.

Представник відповідача сільський голова с.Белеїв не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні померла 02.05.2011 року ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, являється власником будинковолодіння по вул. Л.Українки, 25 в с.Белеїв, Долинського району , склала заповіт на ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Белеївської сільської ради Долинського району №35 від 26.06.2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку в будинковолодінні в якості співвідповідача ОСОБА_2 , пож. с.Белеїв, вул. Л.Українки 25, Долинського району, Івано-Франківської області, якій направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області на 08.02.2017р. в 10.00 годин.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4542 грн. 06 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4542 грн. 06 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 712/282/17-ц
Провадження №2/712/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1., тому суд вважає направити в Іршавський районний суд Закарпатської області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити в Іршавський районний суд Закарпатської області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-1098/10
Провадження № 4-с/487/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ,-

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скарга подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ст..383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, призначити до судового розгляду на 15.00 год. 26.01.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 2-н-1549/11
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 375 ЦПК України, п. 3 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

- виклад обставин, якими обґрунтовується подання є неконкретним, а фактично невірним так як не зазначено: чому в самому поданні зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді коли за інформацією від 31.10.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 14:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 Справа №607/4374/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашення боргу відповідачами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа№ 751/52/17
Провадження №2-н/751/60/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-273/2009
Провадження № 6/395/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

16 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 7, 107-126, 410 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1В.), позивач служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації (далі позивач, ССД Новомиргородської райдержадміністрації), відповідач ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2Л.) про заміну стягувача аліментів на утримання дітей правонаступником, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей з 2009 р. та видачу нового виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява громадянки РФ ОСОБА_1 про заміну стягувача аліментів на утримання дітей правонаступником, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей з 2009 р. та видачу нового виконавчого листа.

Зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 8-9 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», ст. ст. 7, 119-120, 410 ЦПК України, оскільки:

ОСОБА_1 є громадянкою РФ, проте її підпис на вищезгаданій заяві, а також копії долучених до заяви документів не посвідчені у передбаченому міжнародними договорами порядку;

за повідомленням Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2017 р.;

однією з вимог заявника є стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей з 2009 р., проте така вимога може бути предявлена лише в позовному провадженні, а не шляхом подання заяви в порядку виконання рішення суду;

заява складена російською мовою, а її офіційний переклад на державну (українську) мову відсутній.

Тому за приписами п. 3 ч. 3 ст. 121, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у даному випадку потрібно повернути заяву, а також долучені до неї матеріали заявникові.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 8-9 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», керуючись ст. ст. 7, 119-122, 293-294, 410 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заявникові ОСОБА_1 її заяву, у котрій позивач служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, відповідач ОСОБА_2, про заміну стягувача аліментів на утримання дітей правонаступником, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей з 2009 р. та видачу нового виконавчого листа.

Невідкладно надіслати ухвалу про повернення заяви заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 691/500/16-ц
Провадження № 2-р/691/10/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 10.01.2017 року, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 13.01.2017 року, представник заявника отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, заявник недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, - слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/40/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/21/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

у січня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління ДСА України в Київській області кошти, які були ними виплачені судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. в сумі 3 654,00 грн.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Київської області із ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 яка обіймає посаду судді Володарського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Ставищенському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик