overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі між земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області належними чином завірену копію технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0714, що розташована по вул. Шевченка 23 у с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, оскільки відповідно до відповіді на запит суду до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, технічна документація на вищевказану земельну ділянку до архіву Управління на зберігання не надходила.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі у судове засідання не зявились, проте на адресу суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховучи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області належними чином завірену копію технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0714, що розташована по вул. Шевченка 23 у с. Тубільці Черкаського району Черкаської області.

Вказані документи надати до суду у строк до 18 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 283/2268/17
Провадження №2-н/283/92/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 912,51 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 912 ( дев"ятсот дванадцять ) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 493/1102/17
Провадження № 2/493/550/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 липня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимпризначити до слухання в судовому засіданні 12.12.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7022/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви відповідачів про визнання позову

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач та Відповідачі в судове засідання не з'явились. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі надали до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відсутні актуальні дані з приводу володільця автомобіля Toyota Camry 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не надано доказів що даний автомобіль не перебуває під забороною та на нього не претендують треті особи.

З урахуванням вищевикладених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки з поданих суду доказів, не вбачається, що визнання відповідачами позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 173 - 174, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні відповідачами позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, та продовжити судовий розгляд, який призначити на 30 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №705/4789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року, на 08 годин 35 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 654/1172/17
Провадження №2/654/654/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 13.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 584/1292/17
Провадження № 2/584/594/17
УХВАЛА

23.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з огляду на предмет, підставу позову та вимоги змагальності і диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування з Путивльської районної державної нотаріальної контори заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 322/2010, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 22.07.2010 в м. Путивль Сумської області.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 30.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

2. Зобовязати Путивльську районну державну нотаріальну контору в строк до 30.11.2017 надати належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 322/2010, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 22.07.2010 в м. Путивль Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 538/1034/17
Провадження № 2/538/540/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву про пренесення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ" в особі директора, 04.10.2017 року звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не надано документів на підтвердження повноважень заявника та надані до суду неналежної якості копії документів, які додані до заяви, які містять численні закреслення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху та надати представникові ТОВ "ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ" строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати заявникові строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4889/17
Провадження №2/463/1877/17
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на 16 січня 2018 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 383/531/17
Номер провадження 2/383/341/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Апрелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.12.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду, в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведені посилання на письмові докази - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, з підстав пропущення строку подачі заяви.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу наслідки не усунення недоліків, визначені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дітей.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дітей .

Справу призначити до судового засідання на 27.11.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2-сз/638/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування нерухомим майном повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підлягає поверненню у звязку з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 640,00 грн, який було сплачено ОСОБА_1, відповідно до квитанції 0.807338213.1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Дзержинський районний суд міста Харкова, р/ р отримувача 0003, код отримувача 37999654, МФО отримувача 851011, назва послуги судовий збір, призначення *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, сума 640 (шістсот сорок) грн

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА