overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9432/16-ц
Номер провадження 2/643/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу про встановлення батьківства, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 не проводиться молекулярно-генетична експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити справу до судового розгляду на27 січня 2017 р. о 09-40 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 348/922/16-ц
Провадження № 22-ц/779/876/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ освіти Надвірнянської райдержадміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ освіти Надвірнянської райдержадміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1236/17
Провадження №: 2/332/663/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.05.2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви, а провадження по даній справі ще не відкрито, суд вважає, що вказану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути з усіма додатками позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Безлер
Єдиний унікальний номер 229/1710/17
Номер провадження 2/229/1070/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2017 року року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
справа № 361/6340/16-ц
провадження № 2-во/361/40/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк або ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 361/6340/2016-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у ньому правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та продовжити Банку строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, стягувачем у заяві не зазначені.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Цих вимог закону ПАТ КБ ПриватБанк теж не виконало, оскільки копії вказаної заяви та копії доданих до неї документів для вручення боржнику до заяви не додано.

Крім того, заявнику необхідно врахувати, що за змістом ст. ст. 369 і 371 ЦПК України вирішення питання про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів, та питання про поновлення стягувачеві пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є окремими процесуальними питаннями, повязаними із виконанням судових рішень, які підлягають розгляду та вирішенню судом у самостійних, окремих судових провадженнях. На обґрунтування поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у заяві необхідно зазначити причини, які обєктивно перешкоджали стягувачу предявити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк. Також Банку необхідно врахувати, що строк предявлення виданого судом 14 березня 2017 року виконавчого листа до виконання до 14 березня 2020 року.

У звязку з наведеним, ПАТ КБ ПриватБанк необхідно усунути вказані недоліки заяви, зазначити імя боржника, його місце проживання, надати суду копії заяви та копії всіх доданих до неї документів для вручення цій особі, визначитися з одним питанням, яке має вирішуватися у цьому провадженні. Інакше дана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 576/541/17-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства Юридична компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі керуючого партнера ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в .

Представник ОСОБА_3 керуючий партнер Приватного підприємства Юридична компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву Приватного підприємства Юридична компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі керуючого партнера ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 161/5704/17
Провадження № 2/161/2276/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення заповіту недійсним.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення заповіту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №521/6764/17
Провадження №2-о/521/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2.

11.05.2017 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 149/1083/17
Провадження №2/149/667/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03.05.2017р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на відсутність взаємопорозуміння з відповідачем просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак заявив про бажання зберегти сім"ю. Вказав, що оскільки позивач не бажає примиритись, тому строку для примирення надавати немає необхідності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін та встановивши дійсні причини звернення до суду з даним позовом, врахувавши молодий вік сторін, наявність малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 03.07.2017 року

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Робак М. В.
Справа № 658/1178/17
Провадження № 2/658/632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, - ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відтак, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання факту невиконання зобов'язань за договорами банківських вкладів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання факту невиконання зобов'язань за договорами банківських вкладів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 липня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 234/5378/17
Провадження № 2/234/3090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3