№ 642/3832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» площею 467,3 кв.м., що належать ОСОБА_1 та нежитлові приміщення підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» площею 484,9 кв.м., що належать ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення питань про право власності на предмет іпотеки у справі № 642/7556/16-ц, обґрунтовуючи його тим, що 31.10.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. ухвалено рішення по справі № 642/7556/16-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 3, 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» розташованих за адресою - м. Харків, пров. Лопанський, буд. З укладеного між ОСОБА_3О та ОСОБА_1 29.03.2017 року посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» розташованих за адресою - м. Харків, пров. Лопанський, буд. З укладеного між ОСОБА_3О та ОСОБА_2 29.03.2017 року посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, витребувано із чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Колінс» нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 2-го та 4-го поверхів, нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» розташованих за адресою - м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3. На теперішній час рішення не набрало законної сили, але за результатом розгляду вказаної справи Апеляційним судом Харківської області може змінитись власник предмету застави.

Представник позивача покладається при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки предметом спору у вищезазначених справах є право власності на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки в іншій цивільній справі може змінитись власник, а на цей час рішення не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити розгляд справи № 642/3832/14-ц 2/642/1345/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 642/7556/16-ц, що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв