Справа № 564/1129/17
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
представника позивача - Деркач М.М., представника третьої особи Служби у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації - Марчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки та піклування - Великостидинська сільська рада Костопільського району Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування - Великостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.
У процесі розгляду справи збільшивши позовні вимоги позивач просив суд позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з них, аліменти на утримання малолітньої дочки, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з кожного, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Представник позивача підтримала позовні вимоги відповідно до уточнюючої позовної заяви в повному обсязі, та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Вказала, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися завчасно, в установленому законом порядку.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Костопільської РДА - Марчук Л.О. не заперечувала, щодо задоволення позовних вимог позивача. Вказала, що вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 батьківських прав стосовно їх малолітньої дочки ОСОБА_3
Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року (а.с. 4).
Відповідачі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області 01 квітня 2016 року (а.с. 3).
Згідно характеристики сільського голови Великостидинської сільської ради Костопільського району М. Деркач від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_5, останній зареєстрований в селі Великий Стидин. Пенсіонер. Учасник АТО. Підсобного господарства не утримує, присадибною ділянкою не користується. Зловживає алкоголем, в стані сп'яніння веде себе неадекватно. Авторитетом серед односельців не користується (а.с. 9).
З характеристики від 01 червня 2017 року на ОСОБА_5 вбачається, що остання проживає в с. Великий Стидин без реєстрації з 2011 року. Вела аморальний спосіб життя. Доньку доглядала належним чином, однак разом із чоловіком вживала алкоголь. В неадекватному стані виявлена не була (а.с. 10).
Згідно довідки № 148 від 18 травня 2016 року виданої КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 13 травня 2016 року по 25 червня 2016 року зареєстровані у відділенні обліку бездомних осіб та надання послуг з харчування та облаштування на нічліг особам, які не мають житла КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» (а.с. 5).
З рішення № 11 від 26 квітня 2017 року виконавчого комітету Великостидинської сільської ради вбачається, що сім'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було поставлено на облік як сім'ю, яка опинилася в складних життєвих обставинах та рекомендовано ОСОБА_5 пройти обстеження у лікаря - нарколога та забезпечити необхідні умови для фізичного і психологічного розвитку дитини (а.с. 19).
Рішеннням № 13 від 30 травня 2017 року виконавчого комітету Великостидинської сільської ради було відібрано дитину ОСОБА_3 у громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у зв'язку із виникненням загрози життю та здоров'ю дитини (а.с. 20).
Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 173 від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 було влаштовано у комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с. 36).
З листа № 534 від 31 липня 2017 року КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» вбачається, що з 07 червня 2017 року малолітня ОСОБА_3 перебуває у даному закладі, зазначили, що в інтересах дитини позов органу опіки і піклування Великостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області підтримують.
З досліджених в судовому засіданні актів обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання в сім'ї ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року (а.с. 11-12), від 18 квітня 2017 року (а.с.13-14) та від 26 червня 2017 року (а.с. 39-40), вбачається, що матеріально-побутові умови проживання сім'ї, не зважаючи на зауваження і вказівки органів влади, значно погіршилися, погіршилося і ставлення батьків до виховання і розвитку їхньої дитини. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продовжують зловживати спиртними напоями.
Так, з акту обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання в сім'ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 26 червня 2017 року вбачається, що санітарний стан приміщення в якому проживає сім'я незадовільний, право власності на будинок не оформлено. У будинку не прибрано, постіль не застелена, приготовленої їжі на момент перевірки у будинку не було. Стосунки в сім'ї не нормальні, оскільки батьки проводять час із особами сумнівної репутації за розпиванням спиртних напоїв.
Згідно висновку вказаного акту встановлено, що батьки не створили необхідних умов для проживання дитини (а.с. 39-40).
З листа Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за № 471 від 22 червня 2017 року встановлено, що батьки не можуть створити безпечене середовище для дитини, гарантувати їй адекватний захист від завдання шкоди. Спосіб проведення дозвілля батьків може загрожувати життю та здоров'ю дитини (а.с. 38).
З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадян стосовно малолітньої дитини Великостидинської сільської ради за № 350/02-17 від 12 липня 2017 року встановлено, що після відібрання ОСОБА_3 від батьків 30 травня 2017 року ситуація в сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значно погіршилася . Батьки продовжили вживати спиртні напої, санітарний стан будинку - незадовільний, вони байдуже віднеслися до долі своєї дитини, її здоров'я, не можуть і не бажають створити безпечне середовище для дитини. (а.с. 43).
Враховуючи, викладене рішенням № 19 від 07 липня 2017 року виконавчого комітету Великостидинської сільської ради було вирішено збільшити позовні вимоги у цивільній справі № 564/1129/17 та позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с. 41).
Факт неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачів відносно малолітньої ОСОБА_3 також, підтверджується показами свідків.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_9, яка є дружиною рідного брата ОСОБА_5, повідомила суду, що за час коли ОСОБА_5 перебував у зоні АТО, його дружина ОСОБА_4 доглядала свою дочку ОСОБА_3 належним чином, гроші виплачені при народженні дитини витрачала на потреби дитини, однак після повернення до дому чоловіка ОСОБА_5, вони двоє почали постійно вживати спиртні напої та постійно перебували у стані алкогольного сп'яніння. На зауваження, що у них заберуть дитину, якщо не перестануть пити не реагували.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що будинок у якому проживає сім'я ОСОБА_5 поділений на дві частини, вона проживає у другій частині будинку. Вказала, що до жовтня місяця 2016 року ОСОБА_4 доглядала за донькою належним чином, після повернення із зони АТО у жовтні 2016 року чоловіка ОСОБА_5 вона почала вживати спиртні напої разом із ним, однак за дитиною ще доглядала. З березня 2017 року батьки почали частіше вживати алкоголь і перестали належним чином виховувати дитину. Вказала, що на даний момент ОСОБА_4 ніби перестала зловживати алкоголем.
Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона є жителькою села В.Стидин, повідомила суду, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дійсно зловживають алкоголем, виховання дитини у їх сім'ї не можливе, оскільки умов для виховання дитини у домі не має.
Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні показала, що вона є працівником амбулаторії у с. В.Стидин, Костопільського району Рівненської області. Вказала, що одразу після народження ОСОБА_3, її мати ОСОБА_4 регулярно приходила до амбулаторії для обстеження дитини, однак з часом ситуація змінилася, оскільки батьки почали зловживати спиртними напоями. Повідомила суду про випадок коли дитина захворіла на гнійну ангіну, однак мати відмовилася від госпіталізації пояснивши це тим, що у них не має грошей на лікування. Вказала також на те, що батько ОСОБА_5 поводив себе агресивно.
З виписки історії розвитку дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що дитина потребує належного догляду та консультації лікарів, однак з досліджених матеріалів справи вбачається, що батьки не мають можливості і бажання забезпечити дитині вказаний догляд.
Таким чином, судом із письмових доказів встановлено, що батьки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не займаються вихованням, утриманням доньки, та не створюють належних умов для її розвитку, зловживають спиртними напоями.
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР № 798 від 27.02.1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Крім того, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
На підставі наведеного, враховуючи той факт, що відповідачі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх малолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Факт ухилення відповідачів від надання матеріальної допомоги малолітній доньці, суд вважає доведеним.
Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обов'язку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.
При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 184 СК України су3д за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», затверджено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 травня - 1426 гривень.
При таких обставинах суд, вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно з кожного до досягнення нею повноліття.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 166, 180 - 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Органу опіки та піклування - Великостидинська сільська рада Костопільського району Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно кожен, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 02 червня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун