№ 2-с/756/1/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016року №2-н/756/177/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

15 вересня 2016року задоволено заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» та видано судовий наказ №2-н/756/177/16 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», (), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 480 гривень 54 копійки та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення заборгованості, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості, окрім того вона була позбавлена можливості на надання заперечень, доказів які могли б вплинути на рішення справи по суті.

Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви ОСОБА_1, документи, які були подані представником стягувача та слугували підставою для прийняття судового рішення про видачу судового наказу, суд вважає, що докази, на які посилається боржник не свідчать про необґрунтованість вимог стягувача. Заявником було заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у межах загального строку позовної давності, споживачем яких є боржник, в розрахунку заборгованості відображено всі здійснені стягувачем нарахування.

Посилання боржника про безпідставне стягнення з нього заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки судом встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2016року стягувачу було відмовлено про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми, а тому суд вважає правильним залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи викладене, вважаю, заява не підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя О.М. Луценко