overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1476/17

Номер провадження: 2/704/722/17

30.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів у розмірі 18940 грн. 29 коп., ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів у розмірі 18940 грн. 29 коп.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертається до суду з позовом до Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, що знаходиться в м. Звенигородка по вул. С.Терещенко, 28, підстав для зміни підсудності позивач в позовній заяві не наводить, тому відповідно до правил територіальної підсудності розгляд зазначеного спору відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса суду: 20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а, Черкаської області.)

В звязку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Тальнівському районному суду та у відповідності до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів у розмірі 18940 грн. 29 коп., повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницьке управління житлового господарства КмП про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницьке управління житлового господарства КмП про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницьке управління житлового господарства КмП про встановлення порядку користування житловим приміщенням до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 30 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кириченко Н.О.
Справа № 226/2110/17
Провадження № 2-н/226/188/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
23 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2076/17
Провадження № 2/480/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації (установи, закладу) Радсадівський соціально-реабілітаційний центр про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації (установи, закладу) Радсадівський соціально-реабілітаційний центр про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 50 хвилин 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/1208/17
Провадження № 2/513/868/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
05.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7558/17
Провадження № 2/644/2960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер справи 623/2415/17
Номер провадження 2/623/1232/2017
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 484/4096/17
Провадження № 2/484/2073/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Пунктами 3, 5, 6 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує, що 17.04.2013 року ним, до відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, було подано виконавчий лист № 2/1421/2063/12 від 12.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, на його, користь грошових коштів, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не зазначено, а копія вказаного виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи, не має жодних відміток про його прийняття, виконання або повернення.

Крім того, позивач вказує, що, на даний час, вищевказане рішення суду так і не було виконано, а органи ДВС весь цей час нічого не робили для його виконання, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обатавин не зазначено та не зрозуміло чи дійсно визнавалась судом бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області при виконанні вищевказаного судового рішення.

Також, позивач зазначає, що виконавчий лист № 2/1421/2063/12 було втрачено, але будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не зазначено.

Про наявність підстав для звільнення від доказування позивач не вказує.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 523/9796/17
Провадження №2-р/523/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити рішення від 28.08.2017р. по вищевказаній справі, зазначивши, що зняття обтяження майнових прав з квартири №53, будівельний номер 2013, що знаходиться на 11 поверсі секції 7 будинку за номером 22-А, по вулиці Балківській в місті Одесі, підлягає державній реєстрації, як інші речові права похідні від права власності. Заява мотивована тим, що під час виконання рішення виникли труднощі з державною реєстрацією вказаного зняття обтяження.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2017р. по справі №523/9796/17 визнано знято обтяження майнових прав на квартиру №53, будівельний номер 2013, що знаходиться на 11 поверсі секції 7 будинку за номером 22-А, по вулиці Балківській в місті Одесі, але при цьому не вказано чи підлягає державній реєстрації дане зняття обтяження.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність розяснення рішення суду, зазначивши, що вищевказане зняття обтяження підлягає державній реєстрації, як інші речові права похідні від права власності.

Керуючись ст.ст.221,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2017р. по справі №523/9796/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру, зазначивши, що зняття обтяження майнових прав з квартири №53, будівельний номер 2013, що знаходиться на 11 поверсі секції 7 будинку за номером 22-А, по вулиці Балківській в місті Одесі, підлягає державній реєстрації, як інші речові права похідні від права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/3546/17 Провадження №22-ц/773/1095/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:55 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 17 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою відповідача ПП «Ескулап» на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПП «Ескулап» на користь ОСОБА_2 563 гривні 60 копійок витрат, понесених у зв'язку з відрядженням.

Стягнути з ПП «Ескулап» на користь ОСОБА_2 20 952 гривні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПП «Ескулап» в дохід держави 640 гривень судового збору.

10 липня 2017 року відповідач ПП «Ескулап» подало апеляційну скаргу на це рішення з пропуском встановленого законом строку та не надало оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ПП «Ескулап» було залишено без руху, і відповідачу було надано строк для усунення недоліків в частині слати судового збору - тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в частині поновлення строку апеляційного оскарження - тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині ухвали від 17 липня 2017 року, а саме на її третій сторінці помилково зазначено, що строк апеляційного оскарження рішення в даній справі закінчився 07 червня 2017 року, тоді як в дійсності він закінчився 07 липня 2017 року. Також зазначено, що ПП «Ескулап» здало на пошту апеляційну скаргу 10 червня 2017 року, тоді як в дійсності це мало місце 10 липня 2017 року.

Вказані помилки носять характер описок, тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали від 17 липня 2017 року в даній справі, а саме:

- в третьому абзаці третьої сторінки ухвали замість «07 червня 2017 року» зазначити «07 липня 2017 року»;

- у четвертому абзаці третьої сторінки ухвали замість «10 червня 2017 року» зазначити «10 липня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу об'єкту нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 7 квітня 2017 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна С.А., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу об'єкту нерухомого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МельникКристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу об'єкту нерухомого майна, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська