Справа № 309/3606/17
Провадження № 2/309/1986/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач подала до суду позовну заяву, в якій заявлено 2 вимоги майнового характеру: про визнання права власності на 1/2 частину самовільно збудованого житлового будинку з надвірними спорудами; про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1170грн..

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, оглянувши технічний паспорт на житловий будинок, який наданий до позову, суд вважає, що фактично визначена позивачем ціна позову /по сплаті судового збору у розмірі 1170грн./, вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Тобто позивач повинна належним чином встановити дійсну вартість спірного майна, визначити ціну позову та з цієї ціни позову сплатити належну суму судового збору.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3