overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4688/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 375/1276/16-ц
Провадження № 2-во/375/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішення суду від 09.12.2016 та правильно вказати місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.12.2016 Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При отриманні рішення суду було виявлено, що судом допущено помилку в резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача, зазначено - с. Шляхова, замість с. Пляхова.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/550/16 від 09.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказану в резолютивній частині адресу відповідача - с. Шляхова, вважати невірною.

Зазначити в резолютивній частині адресу відповідача - с. Пляхова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження № 2/522/9669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та Гулак (дошлюбне прізвище - Постова) ОСОБА_3, актовий запис № 281.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до вис новку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси між ОСОБА_1 та Гулак (дошлюбне прізвище - Постова) ОСОБА_3, актовий запис № 281.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище Гулак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22 листопада 2017 року
Справа № 676/5864/17
Номер провадження 2/676/2739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" 30 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 грудня 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/369/4610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12:45 год.02.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/641/1208/2017 Справа № 641/2517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33794,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 800, 00 грн., а всього 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11207 грн. 25 коп., моральну шкоду у розмірі 200,00 грн., а всього 11407 (одинадцять тисяч чотириста сім) грн. 25 коп.

Стягнути в рівних частках з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1104,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/752/4772/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 431/5188/17-ц
Провадження № 2-о/431/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі № 431/5188/17-ц

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі провадження № 2-о/431/1324/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення по вказаній справі у описовій частині рішення суду було допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено імя новонародженої дитини як «Федосенко Олексій Олександрович», замість вірного «Федосенко Владислав Олексійович».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у вказаному заочному рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Враховуючи що у заяві ОСОБА_1 просила зазначити імя новонародженого сина - ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно виправити у описовій частині рішення суду імя дитини «Федосенко Владислав Олексійович» замість «Федосенко Олексій Олександрович».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Вважати вірним у описовій частині рішення Старобільського районного суду від 15 листопада 2017 року по цивільній справі (провадження №2-о/431/1324/17) імїя новонародженої дитини «Федосенко Владислав Олексійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 727/9881/17
Провадження № 2-н/727/488/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 664/3560/15-ц
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали подання заст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в порядку ст.368 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним поданням

Ухвалою судді від 03.11.2017 року зазначене подлання залишено без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу отримано 10.11.2017 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказане подання відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання заст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в порядку ст.368 ЦПК України вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові право повторного звернення до суду з зазначеним поданням після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 212/3638/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №167/1576/17
Провадження №2/167/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 645/1693/17
Провадження № 2/645/1367/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(код ЭДРПОУ 21574573) суму заборгованості за Кредитним договором № 0309/07/12-А від 10.09.2007 року в сумі 1209 (одна тисяча двісті дев*ять) доларів США 07 центів, що за офіційним курсом НБУ на 27.11.2017 р. (на час постановлення рішення) становить 32536 (тридцять дві тисячі п*ятсот тридцять шість) грн.. 07 коп., заборгованість зі сплати процентів за період з 25.03.2014 року по 22.09.2015 року (включно) в сумі 396 (триста дев*яносто шість) доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ на 27.11.2017 р. (на час постановлення рішення) становить 10682 (десять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.. 19 коп., три проценти річних у сумі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн.. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(код ЭДРПОУ 21574573) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя