Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу житлової квартири набув у власність житловий квартиру за адресою АДРЕСА_1. Після набуття права власності на вказану житлову квартиру, з метою переоформлення всіх документів на користування комунальними послугами виникла необхідність у визнанні ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою квартирою, у звязку з тим, що як на момент купівлі житлової квартири, так і на день звернення позивача до суду, відповідачка не являється мешканкою квартири, і не проживає в ній більше 3 років. Факт реєстрації в квартирі відповідачки не дає можливості власнику квартири переукласти договори на постачання комунальних послуг без врахування в договорах зареєстрованої в квартирі особи - ОСОБА_2, що тягне за собою обовязок сплачувати зайво нараховані суми за комунальні послуги за особу, яка в квартирі не проживає. Позивач також вказує, що відповідачка власником квартири не являється і не являлась нею ніколи, фактично проживає в житловому будинку за адресою м.Виноградів, вул.Партизанська, 18/1. Дозволу на реєстрацію в житловій квартирі, на проживання а також будь-які дії повязані з квартирою за адресою м.Виноградів, вул.Героїв Майдану, 1/4 позивач відповідачці не давав. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з приводу квартири за адресою м.Виноградів, вул.Героїв Майдану, 1/4, в якій вона зареєстрована, між нею та колишнім власником квартири ОСОБА_6 був спір. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року було затверджено мирову угоду про те, що ОСОБА_6 переписує на неї, ОСОБА_2, спірну квартиру, а вона в свою чергу відшкодовує ОСОБА_6 72 984 грн. У звязку з цим у задоволенні позову просила суд відмовити.

Представники відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають такі безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, яка набула законної сили 23.03.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області, колишній власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 зобовязався переписати квартиру на їхню довірительку ОСОБА_2

Представник третьої особи без самостійних вимог Виноградівської міської ради про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представників, дослідивши матеріали справи та цивільної справи № 299/2408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення права власності, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_5І купив від громадянина ОСОБА_6 квартиру №4, що знаходиться в будинку № 1 по вул. З.Космодемянської (стара назва) нова назва ОСОБА_7 в місті Виноградів Закарпатської області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 809.

В даному житловому приміщенні значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_2, яка не являється членом сімї позивача.

Реєстрація відповідачки ОСОБА_2 в спірній квартирі з 28.01.2003 року підтверджується листом Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області.

З матеріалів цивільної справи № 299/2408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення права власності, судом встановлено, що з приводу вказаної вище квартири у 2015 році мав місце спір між відповідачкою ОСОБА_2 та колишнім власником квартири ОСОБА_6

Справу було розглянуто Виноградівським районним судом Закарпатської області 21.05.2015 року із винесенням ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. За моровою угодою сторони домовились про те, що відповідач ОСОБА_6 переписує на ОСОБА_2 квартиру за адресою м.Виноградів, вул. З.Космодемянської, 1/4, а позивачка відшкодовує ОСОБА_6 72984 грн.

Дану хвалу про затвердження мирової угоди було оскаржено ОСОБА_6 до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику за його заявою про відкликання апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року про затвердження мирової угоди набула законної сили 23.03.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області і ОСОБА_6 повинен був виконати взяте на себе зобовязання про передачу спірної квартири відповідачці по даній справі ОСОБА_2, а не відчужувати квартиру позивачу ОСОБА_5

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України та передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Перешкоджання власнику щодо вільного користування своїм майном заборонено ст. 41 Конституції України де вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що за встановлених обставин підстави для задоволення позову про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відсутні.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9