Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1283/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника боржника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом. Зазначав, що рішенням Новгородківського районного суду від 18 листопада 2011 року з нього на користь банку стягнуто кредитну заборгованість в сумі 168650 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року з нього на користь банку стягнуто в рахунок погашення щомісячної комісії по кредиту та неустойки за кредитним договором в сумі 27365 грн. 73 коп.

28 серпня 2012 року Новгородківським районним судом видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого 1 рік, тобто до 14 березня 2013 року і який був направлений банком до Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції.

27 грудня 2013 року виконавчі листи повернуто стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дії Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про повернення виконавчих листів стягувачу банком не оскаржувались. Термін повторного звернення із виконавчим листом закінчився.

31 жовтня 2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродім» (далі - ТОВ) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 26/2203-А/2008 від 07 липня 2009 року з усіма додатковими до нього договорами (угодами) первісний заставодержатель відступає, а новий заставодержатель набуває прав первісного заставодержателя.

Листом від 31 жовтня 2013 року за вих. № 2148 банк його повідомив, що станом на 31 жовтня 2013 року претензій по погашенню кредиту до нього не має.

13 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції на підставі листів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ), якими були направлені виконавчі листи, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Після отримання постанов про відкриття провадження ним до відділу виконавчої служби були надіслані заяви про повернення виконавчих листів без виконання, на що відповіді він не отримав.

В травні 2016 року з його пенсійного забезпечення утримано кошти на виконання вищезазначених виконавчих листів, які утримуються і в подальшому. Його представником до відділу державної виконавчої служби направлено клопотання про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням ним зобов'язань, однак в цьому йому було відмовлено.

Просив визнати виконавчі листи, видані Новгородківським районним судом 28 серпня 2012 року та Апеляційним судом Кіровоградської області 06 квітня 2012 року такими, що не підлягають виконанню. Стягнути на його користь безпідставно одержані Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» за виконавчими листами кошти за період з 13 травня 2016 року по день винесення рішення.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом відмовлено. Суд дійшов висновку, що ТОВ «Брокінвестгруп» діяло в межах наданих йому прав, відповідно до доручення Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», виконавче провадження 13 жовтня 2014 року відкрито відповідно до вимог закону і підстав для його закриття немає. ТОВ «Агродім» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось, своє право, як стягувач, не реалізувало.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що ТОВ «Брокінвестгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось. Відповідно до рішень суду та виконавчих листів стягувачем є Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», тоді як в постановах про відкриття виконавчих проваджень стягувачем зазначено ТОВ «Брокінвестгруп». Суд не дав належної оцінки наданим ним доказам щодо відсутності у нього боргу перед банком, який на погашення його заборгованості отримав кошти від ТОВ «Агродім».

В засіданні апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Стягувач та державний виконавець, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.231,234), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 168650 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.61)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 27365 грн. 73 коп. в рахунок погашення щомісячної комісії по кредиту та неустойки за кредитним договором (а.с.108).

Судові рішення набрали законної сили, на виконання яких 06 квітня 2012 року та 28 серпня 2012 року видано виконавчі листи (а.с.139-140).

Повторно виконавче провадження за цими виконавчими листами відкрито 13 жовтня 2014 року за заявою ТОВ «Брокінвестгруп» (а.с.171).

За змістом ч.2 і ч.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строку судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження і підстав для його закриття немає, разом з тим предметом спору є не правомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором і новим кредитором стало ТОВ «Агродім», яке сплатило банку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, проте в ухвалі суду правова оцінка зазначеним боржником підставам визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутня.

Таким чином, фактично заява ОСОБА_2 в межах її доводів залишилася судом першої інстанції не розглянута, правова оцінка договору про відступлення права вимоги, набранню ним чинності, наявності чи відсутності боргу ОСОБА_2 саме перед банком, не давалася, безпосередньо банк, як боржник, участі в розгляді справи не брав і судова повістка йому не направлялася. Судом не перевірялися доводи боржника, чи сплатив новий кредитор ТОВ «Агродім» банку заборгованість, яка рахувалася за ОСОБА_2

Наведене свідчить, що заява розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року, а справу повернути в той же суд на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник