overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/691/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3308/16-ц
Провадження № 2/488/355/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Березнегуватського районного суду Миколаївської області, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати за підсудністю на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 639/2442/17
Провадження № 2/639/1373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22.05.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 727/2288/17
Провадження № 2-о/727/75/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Мотовілін Д.І., Стадник О.А.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Судом з'ясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявник з метою забезпечення доказів заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизи, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника органу опіки та піклування, яка не заперечувала, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 хронічним психічним розладом?

Чи є психічний розлад стійким?

Чи здатна ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 рокуСправа №451/482/17
Провадження № 2/451/300/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача надавши на електронну адресу суду клопотання, просить відкласти розгляд справи, оскільки не зможе прибути до суду, так як перебуватиме на розгляді іншої справи в Апеляційному суді Львівської області (а.с.20-23).

Представник Дмитрівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву про перенесення попереднього судового засідання у звязку з тим, що має намір скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи (а.с.24).

Представник комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання також не зявився, надавши на факс суду лист-пояснення, в якому просить розглядати справу без участі їхнього представника (а.с.25).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/482/17 за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності відкласти на 10 травня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 640/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу земельної ділянки №50 від 26.04.1996 р. за р.№2-1786, посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме копій документів на підставі яких оформлювався договір купівлі-продажу земельної ділянки земельної ділянки №50 від 26.04.1996 р. .

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином, з огляду на те, що заявник не має можливості отримати зазначені відомості самостійно, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів на підставі яких оформлювався договір купівлі-продажу земельної ділянки №50 від 26.04.1996 р. за р.№2-1786, посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 128/307/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року у звязку із закінченням п*ятирічного терміну перебуванням на посаді судді Карпінської Ю.Ф., дана цивільна справа, яка надійшла до суду 07.02.2017 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 02.06.2017 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3921/16-ц
Провадження № 2-во/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2017 року по справі №553/3921/16-ц (провадження №2/553/227/2017),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2017 року по справі №553/3921/16-ц (провадження №2/553/227/2017).

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2017 року по справі №553/3921/16-ц (провадження №2/553/227/2017), підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2017 року по справі №553/3921/16-ц (провадження №2/553/227/2017) - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 648/1195/17
Провадження № 2/648/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її хворобою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її хворобою.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/1688/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений з відповідачкою.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ніколової І.С. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 171/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 21.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4271/17
Провадження № 2/750/1313/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Справа № 214/1694/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2706/17
№ 205/2706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 30 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.