overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/749/17
Провадження №2-н/242/39/17
УХВАЛА

про повернення заяви

8 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 28.02.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

На підставі ухвали судді від 07.04.2017 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишена без руху і надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у встановлений строк не виправило недоліки заяви, не повідомила суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/2217/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3955/17 Справа № 203/5168/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 20.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратєва

ОСОБА_4
Справа № 525/72/17
Провадження №2/525/150/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядається судом по суті.

Ухвалою суду від 3 травня 2017 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі.

В заяві про уточнення позовних вимог від 28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу спільного майна (квартири) між нею та відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимогу про залишення без розгляду п. 2 прохальної частини позову щодо поділу спільного майна (квартири) між ОСОБА_2 та в ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення без розгляду позовної вимоги позивача ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна (квартири) між ОСОБА_2 та в ОСОБА_3, так як право позивача залишити позовні вимоги без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна (квартири) між ОСОБА_2 та в ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/1094/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/2486/16-ц Головуючий І інстанції - Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/1094/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря -Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу (далі - АГК ) «Морехідний» про відшкодування збитків, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 189/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.05.2017 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3714/17
Провадження № 2-н/334/357/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16червня2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/17
провадження № 2-во/632/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

21 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача було задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 860/13-27/18/3/6-001 від 10.01.2006 року станом на 13.09.2017 року у розмірі 1092 (одна тисяча девяносто два) 02 дол. США.

Оглянувши резолютивну частину рішення, судом встановлено, що помилково суд не вказав у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір стягнутих коштів в національній валюті. Тому, необхідно його доповнити: «що станом на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ становить 29632 грн. 75 коп.».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За офіційними даними курс долара до гривні станом на 12.12.2017 року становив за 100 доларів США 2713,572 грн., що складає: 1092,02 х 27,13572 = 29632,75 грн. Проте, суд помилково не зазначив у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір стягнутих коштів в національній валюті, що необхідно виправити, зазначивши дану суму.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі № 632/1317/17 провадження № 2/632/709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнивши другий абзац резолютивної частини судового рішення наступними словами: «що станом на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ становить 29632 грн. 75 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1989/17
Провадження №2-н/751/276/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 349 (десять тисяч триста сорок дев»ять) грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2014 року по 01.03.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 131/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: інвентарної справи по будинковолодінню, розташованому за адресою: м. Іллінці Вінницької області, вул. Пестеля, 30.

Дане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання та витребування доказів

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи по будинковолодінню, розташованому за адресою: м. Іллінці Вінницької області, вул. Пестеля, 30.

Розгляд справи відкласти на 13:10, 04 квітня 2017року до надання суду необхідних документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (23700, м. Гайсин Вінницької області, вул. Жовтнева, 18)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 456/719/17
Провадження № 2/456/947/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року у розмірі 14784 грн. 01 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., а всього разом 16384,01 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 01 копійку).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас