АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1646/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Звенигородського району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго", публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" Звенигородський району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексу інфляції та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди.

ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у задоволення клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року, не надав підтвердження про сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою та не підтвердив його важкий майновий стан.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тому звільнення від сплати судового збору за ухвалою суду можливе лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позовної заяви ОСОБА_6 стосуються не лише стягнення заробітної плати, а також компенсації втрати частини заробітної плати та компенсації за моральну шкоду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір за позовні вимоги, що не є пільговими відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

31.05.2017 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати ним судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем через тривалу невиплату відповідачем заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходів та просив суд перенести сплату судового збору та інших судових витрат на відповідача.

Предметом судового спору є стягнення заборгованості із заробітної плати, яка не виплачується відповідачем позивачу на протязі чотирьох місяців. Зазначені обставини підтверджені відповідними та належними доказами, тому позивач ОСОБА_6 довів своє скрутне матеріальне становище, що і є підставою для відстрочення йому сплати судового збору. Крім того, судом першої інстанції залишена без розгляду і позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє позивача від сплати судового збору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви як ухвалена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає до скасування.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній зробив невідповідність висновків обставинам справи.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року задоволити, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору позивачу за позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди та відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :