Справа №601/2176/16
Провадження № 2/601/150/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача 49 000 гривень матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 08.06.2015 року між ПАТ АСК «Омега» та ОСОБА_3 укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4383016. 18.12.2015 року у м. Кременець відбулось ДТП, учасником якого були ОСОБА_3П, який керував транспортним засобом марки «АЗЛК2140, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FAW CA 1031» д.н.з. НОМЕР_2. На підставі страхового акту №4467-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортному засобу марки «FAW CA 1031» д.н.з. НОМЕР_2 позивачем виплачене страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. Відповідно до постанови Кременецького районного суду ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні даного ДТП ( ст.. 124 КУпАП) та за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 49 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при складанні звіту про визначення вартості матеріального збитку оцінювачем ОСОБА_4 була завищена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, позивачем не надано висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля. Також не встановлено чи здійснювався фактичний ремонт автомобіля, чи закуповувалися деталі до автомобіля, що підлягали заміні із ПДВ та чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, в судове засідання не зявився відповідач, а тому його представник в судовому засіданні просить відкласти розгляд даної справи для узгодження із ним умов морової угоди.

Судом неодноразово розяснювались відповідачу його права та обов'язки. З врахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, суд вважає, розгляд справи слід проводити у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_3 у скоєному ДТП у стані алкогольного сп»яніння доводиться постановою Кременецького районного суду від 17.03.2016 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (триста сорок) гривень.

Згідно полісу № АЕ/4383016, заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 05.05.206 року; страхового акту № 4467-ЦВ від 07.09.2016 р.; розрахунку суми страхового відшкодування; копії посвідчення водія та платіжного доручення № 6278 від 20.09.2016 року приватним акціонерним товариством АСК « Омега» виплачено ОСОБА_5 49 000 грн. страхового відшкодування.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 № 60, ремонтної калькуляції від 04.07.2016 року, протоколами огляду колісного транспортного засобу від 16.05.2016 року і 21.05.2016 року, вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження даного автомобіля станом на 16 травня 2016 року складає 65 139 грн. 84 коп.

ПАТ АСК «Омега» надсилалась вимога до ОСОБА_3 про добровільну сплату даної суми матеріальної школи, що стверджується досудовою вимогою від 11.10.2016 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1. ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля НОМЕР_4. Позивачем в межах страхового ліміту виплачено ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гривень, яка підлягає стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р 265022492 в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», МФО 380805, ) 49 000 (сорок девять тисяч) гривень матеріальної шкоди та судові витрати по справі у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд.

Головуючий: