Справа № 591/6959/16-ц
Провадження № 2-п/591/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Основними аргументами необхідності перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг прийняти участь у розгляді справи , так як у період часу з 23 січня 2017 року по 22 травня 2017 року проходив службу та брав безпосередню участь у АТО, а з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року лікувався у стаціонарі КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», на підтвердження чого надав копії довідок. Заявник стверджує, що про існування судового рішення дізнався від працівників банку, коли намагався здійснити платіж по кредиту. Вказує, що позивачем не дотримано встановлений законом порядок дострокового розірвання договору та предявлення всієї суми залишку по кредиту до стягнення. Крім того, банк замовчав той факт, що кредит брався на купівлю квартири, яка на даний час знаходиться в іпотеці позивача. Прострочення заборгованості виникло із-за різкого підвищення курсу долара США.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, хоча були повідомлені належним чином (а.с.17).

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням відкласти судовий розгляд та надати час для мирного урегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України» подав заяву про розгляд справи без його участі, проти перегляду заочного рішення заперечує, надав письмові заперечення, також надав заяву про те, що між сторонами відсутнє примирення та відсутні будь-які домовленості про кладення мирової угоди.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №357 від 14 вересня 2007 року в розмірі 6 368,51 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3111,95 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1556,00 грн. з кожного відповідача (а.с.119-121).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про місце, день та час слухання справи відповідно до вимог чинного законодавства через засоби масової інформації (оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 32 від 18 лютого 2017 року (а.с.108 зворот).

Отже у суду були підстави вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не зазначено, на які докази вона посилається в заперечення вимог позивача, і взагалі не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Строк на апеляційне оскарження десять днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В.Кривцова