Справа № 191/2887/16-ц
Провадження № 2/191/463/17
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі- Силкіній Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представником позивача ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому у справі.

Відвід вмотивований тим, що суддею Бондаренко Г.В. була постановлена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

В наступному вказана ухвала була скасована колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області і справа передана на новий судовий розгляд.

В порядку авто розподілу 19.09.2016 року справа була передана судді Гречко Ю.В.

19.09.2016 року під час роботи в програмі КП Д-3 при заведенні справи №191/2887/16-ц провадження №2-191/1383/16 було помилково обрано тип поєднання справи, а саме «на новий розгляд» замість потрібного «для продовження розгляду» в наслідок чого дана справа була передана до провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. і 13 грудня 2016 року був складений акт про те, що при розподілі вказаної справи була допущена помилка, згідно з п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу передали до розгляду судді Бондаренко Г.В.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що це є порушенням вимог ч.1 ст.21 ЦПК України і вказана справа не може перебувати в провадженні судді Бондаренко Г.В. після скасування її ухвали Апеляційним судом Дніпропетровської області 07 вересня 2016 року.

Відповідач заперечував проти задоволення відводу.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали позовної заяви.

Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, а з 01.01.2014 року Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг, з урахуванням наявної спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ, тощо.

Функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, цивільна справа № 191/2887/16-ц 19 вересня 2016 року повинна була бути передана шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді Бондаренко Г.В. (яка 26 травня 2016 року визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями), оскільки Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу судді від 21.07.2016 року про повернення позовної заяви заявнику через не усунення недоліків, що не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення відводу , який заявлений представником позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу , який заявлений представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко