overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2723/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року на 15-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8768/16-ц
Провадження №2/524/522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 року, яка станом на 31.10.2016 року становить 46 275 грн. 89 коп., з яких:

-9 959 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом;

-32 666 грн. 42 коп. нараховані відсотки за користування кредитом за період з 16.03.2007 року по 31.10.2016 року у розмірі - 22,8 % ;

-3 150 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
"23" листопада 2017 р. Справа № 363/4537/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів поданих до неї, позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 310/5577/13-ц
УХВАЛА

23 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/5577/13-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

"01" серпня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про оспорення запису про батьківство в актовому записі про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства позивача, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

-Чи являється ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5?

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила клопотання позивача про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову -генетичну експертизу.

Крім цього, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресую: м.Золочів, вул. Партизанська, 20-б), біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресую: м.Львів, вул. Бойчука, 8/7)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться(м. Львів, вул. Конюшинна(Збиральна),24) в розпорядження яких направити матеріали цивільної справи №465/4222/17, провадження №2/465/2243/17 разом з ухвалою суду.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 541/2577/17
Провадження № 2-з/541/29/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

установив:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В заяві виклав прохання до подання заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушення права інтелектуальної власності.

З матеріалів поданих до суду вбачається, що заява про забезпечення позову подана до предявлення позовної заяви, а обєктом спору згідно із заявою є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1

Відтак, ця заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа № 326/373/17 р.
Провадження № 2/326/188/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філанової В.І.

за участю: прокурора Сушко В.О.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним в частині передачі земельної ділянки, витребування її із незаконного володіння, -

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.1 ст.207, ст.209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним в частині передачі земельної ділянки, витребування її із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

01.08.2017
Справа № 219/3016/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Я.С., ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Я.С., ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідченого 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 592, - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 04 грудня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 450/1138/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5941/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3006/17 Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/6033/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 242/5193/17
Провадження № 2-о/242/753/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5132/17
Провадження № 2-о/644/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто факту, що має юридичне значення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 рік на 14 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова