БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/800/17
Провадження № 2/497/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.17 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень», ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації іншого права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом (а.с.3-7), та просить постановити рішення, яким:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 березня 2017 року, укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес Владичень» та позивачем ОСОБА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34966370 від 27.04.2017 року, державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» на договір оренди земельної ділянки, виданий 21 березня 2017 року, видавник: СВК «Прогрес Владичень», ОСОБА_1, номер запису на інше речове право 20171327 від 21.04.2017 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та витребувати у відповідача деякі документи на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою від 01.06.2017 року було відкрито провадження, та призначено судовий розгляд (а.с.17).

21 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» про заміну сторони відповідача з ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» без визначення конкретної особи (а.с.31-33).

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 філією Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» відповідно до наказу директора ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» № 64-к від 07.06.2017 року (а.с.33).

З огляду на дану заяву відповідача, позивачем заявлено клопотання про заміну сторони відповідача з ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» без визначення конкретної особи (а.с.47).

Дослідивши доводи, якими обґрунтовується заява відповідача, та клопотання позивача, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Заміна неналежного відповідача або притягнення другого відповідача допускається лише до постановлення рішення суду. Це питання вирішується ухвалою суду, яка оформлюється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи по суті позовних вимог та доводи, викладені ній, заяву відповідача, клопотання позивача , з метою повного і всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне здійснити заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» без визначення конкретної особи.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежної сторони задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» без визначення конкретної особи: пр-т Гагаріна, № 12-а, м. Одеса, 65039, тел: 048-736-60-66.

Надіслати відповідачу копії: ухвали, позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 09:00 години 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В.Кодінцева