overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1602/17
Провадження № 2/661/653/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 29 листопада 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 538/1246/17
Провадження № 2/538/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 29 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1090/17
Провадження № 2/538/575/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву про пренесення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №766/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3298/17 від 20.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/1638/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 03.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10:40 годину 01.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4756/17
Провадження № 2/524/2068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

КОУПФУ Полтавської області звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позивач надіслав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду його позовну заяву, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №672/1351/17
Провадження №2/672/582/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

23 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 10.12.2012 року отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, виписки по картці, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 31.08.2017 року становлять 12431,72 грн. (із суми заборгованості 1481,77 грн.). З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів. Крім того, в позовній заяві відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка істотно перевищила суму боргу ).

На підставі викладеного та керуючись ст.119, п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/126/17 Провадження № 22-ц/795/2229/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.08.2000 року у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 273.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2000 році між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2000 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 273. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 88, 60, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 18 серпня 2000 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 273 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5966/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/5966/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 19248504-1 від 18.07.2017.

17.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється: інваліди І та ІІ груп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, судом встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.(квитанція № 19248504-1 від 18.07.2017), ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання (пенсійне посвідчення серія ААІ № 326224 від 21.03.20-16), а тому звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, вважаю необхідним клопотання задоволити та повернути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений за квитанцією № 19248504-1 від 18.07.2017 на поточний рахунок 0003, одержувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код одержувача: 38031150, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку одержувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи апеляційному суду Львівської області для розгляду її апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, враховуючи, що відповідач є суддею апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вказану вище норму права, вирішення питання визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ можливо лише за наявності матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, до заяви про визначення підсудності заявник додала копію ухвали Верховного Суду України від 04 серпня 2017 року № 6-48вп17 про повернення заяви для звернення до належного суду та копію апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, проте докази направлення апеляційної скарги разом з матеріалами справи до апеляційного суду Дніпропетровської області до заяви не додано. Єдиний державний Реєстр судових рішень також не містить інформації про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом.

Таким чином, для вирішення питання визначення підсудності справи судом касаційної інстанції, наявні підстави для витребування матеріалів вказаної справи із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов'язати Кіровоградський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити передачу матеріалів цивільної справи № 203/1426/17 (№ 2/0203/779/2017) до суду касаційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення підсудності протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №2-н/359/636/2017
Справа №359/9033/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.