Справа № 308/445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, заподіяної невиконанням зобовязань за кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000.00 дол. США .

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В позовній заяві вказує на те, що в порушення зобовязань за кредитним договором відповідач не погашав суму кредиту, у звязку з чим станом на 02.12.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 9774, 30 дол. США.

Позивач зазначає у позовній заяві, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.11. 2013 року з відповідачів на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 6666, 85 дол. США, отже різниця, яка підлягає до сплати становить 3107, 45 дол. США, а також штрафи.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3273, 31 дол. США ( що за курсом 23, 84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12. 2015 року складає 78035, 69 грн.) та сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, такий не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання судовими повістками, причина неявки суду невідома.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідно до договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 5000.00 дол. США зі сплатою відсотків , з терміном остаточного погашення суми кредиту до 09.07.2009 року, що стверджується кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 по погашенню кредиту, відсотків, утворилась заборгованість, яка станом на 02.12.2015 рік становила 9774, 30 дол. США.

З доданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.11. 2013 року вже стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 р. в сумі 6666,85 доларів США, що згідно курсу НБУ складає - 53 268,12 (п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім гривень, 12 коп.).

Відтак із вказаного слідує, що різниця, яка залишилась до сплати становить 3107, 45 дол. США та штраф(фіксована частина) 10, 49 дол. США, штраф (процентна складова.

В забезпечення виконання ОСОБА_1зобов'язань за кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 203 від 11.07.2007 року, відповідно до мов якого останній поручився перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 що виходять з кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Правовідносини між сторонами виникають з норм ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.2.3. вказаного кредитного договору відповідач зобов'язалась здійснювати погашення кредиту, сплату процентів та винагороди в порядку і терміни згідно графіка погашення кредиту ,відсотків і винагороди.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору .

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

З огляду на те, що ОСОБА_1І своїх зобов'язань за кредитним договором. не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 203 від 11.07.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості по кредитному договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року є обґрунтованими, відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, тому задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст.ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 224-228 ЦПК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність " , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 р. в сумі 3273, 31 дол. США ( три тисячі двісті сімдесят три дол. 31 центи) ( що за курсом 23, 84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12. 2015 року складає 78035, 69 грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі вправі подати на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3