Справа 612/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, треті особи Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Близнюківська селищна рада Харківської області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену квартиру за договором купівлі-продажу вона придбала у відповідача 07.12. 2008 року. Відповідач понад 6 місяців в квартирі не проживає але не бажає її звільнити.

Уточнивши позовні вимоги просить про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні правової реєстрації ОСОБА_2 в цій квартирі та зобовязанні Близнюківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі(т.1а.с.2,3,81,82).

Ухвалою суду від 23.11. 2017 до участі у справі як третью особу за первісним позовом залучено Близнюківську селищну раду Харківської області (т.4 а.с.25,26).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що цей правочин був вчинений коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати оскільки хворів на дискуляторну, дисметаболічну (алкогольну) енцефалопатію з літворною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, когнітивними, мнестичними порушеннями. Синдом алкогольної залежності. Стан відміни алкоголю. Предделіріозний стан. Взагалі не памятає факт підписання цього договору(т.1 а.с.22-24).

Ухвалою суду від 06.06. 2013 позови обєднані в одне провадження(т.1 а.с.40,41)

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року, за клопотанням позивача за зустрічним позовом було призначено судово - психіатричну експертизу з таким формулюванням запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008 року будь-яким психічним захворюванням та іншим психічним розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого психічного стану під час підписання договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

Проведення експертизи доручене Харківській міській клінічній психіатричний лікарні №3 (т.1 а.с.129-131).

Зазначена експертиза була проведена 04.02.2014 року(надалі Експертиза №115).

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року, за клопотанням позивача за зустрічним позовом, була призначена повторна судово психіатрична експертиза у Славянському відділенню Донецького республіканського центру судово-психіатричної експертизи яка була проведена 07.10. 2014 року (т.1 а.с.181-199).

Ухвалою суду від 25.12. 2014 було задоволене клопотання первісного позивача про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи в експертній установі Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології(т.1 а.с.226-229). Експертиза не була проведена у звязку із її неоплатою заявником ОСОБА_1В.(т.2 а.с. 1)

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні(т.2 а.с.56-61). При призначенні цієї експертизи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи було відмовлено оскільки така експертиза проводиться експертами різних галузей знань або різних напрямків в у межах однієї галузі знань, що не було жодним чином обгрунтовано. Провадження у справі зупинене до отримання судом результатів експертизи. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду в цій частин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.05. 2016 була відхилена, ухвала залишена без змін( т. 2 а.с.11,112).

26.09. 2016 цивільна справа із Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні повернена до суду з причин, що ними не проводяться тільки повторні експертизи(т.2 а.с. 119).

Ухвалою суду 19.10. 2016, за новим клопотанням адвоката ОСОБА_4 було призначено повторну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні(т.2 а.с. 139-144) яка була проведена 20.12. 2016(т.2 а.с.163-168).

Ухвалою суду від 10.03.2017, оскільки висновок попередньої експертизи визнано недостатньо повним та ясним, було задоволене клопотання первісного відповідача про призначення додаткової експертизи. Судом призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручене експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради.(т.2 а.с. 185-190). Експертиза проведена 04.05. 2017(т.2 а.с.204-216).

23.11. 2017 від представником позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло нове письмове клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої мають бути поставлені ті ж запитання які ставилися перед експертами раніше. Проведення експертизи просять доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Клопотання мотивоване наступним. В матеріалах справи декілька висновків експертиз які суперечать одне одному. Призначення судом повторних експертиз в іншій експертній установі не відповідає вимогам закону. Для проведення цих екпертиз ОСОБА_2 додаткові медичні документи не надавалися. Висновок Славянського відділенння Донецького республіканського центру судово-психіатричної експертизи викладений у неналежній формі, не враховані всі обставини і взагалі він складений, далі по тексту «с позволения сказать експертами». Суддя сам формулював запитання перед експертам

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 на задоволенні цього клопотання наполягали, посилаючись на підстави та обставини у ньому викладені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти призначення цієї експертизи заперечував, вказуючи на достатність висновків останньої за часом експертизи.

Треті особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти чого сторони заперечень не мали. Розгляд справи продовжено за відсутності третіх осіб.

Вивчивши зазначене вище клопотання, яке головуючим у судовому засіданні було прочитане, вислухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Такі експертизи за обставин, як зазначено вище, судом були призначені та проведені.

Не проведена лише одна експертиза яка була призначена за клопотанням позивача за первісним позовом і лише із тих причин що позивач ОСОБА_1 відмовилася від її оплати.

Також матеріали справи один раз поверталися до суду без проведення експертизи, оскільки, заявляючи клопотання про проведення комісійної експертизи в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, адвокат ОСОБА_4 впевнила суд в тім, що саме така експертиза там проводиться, а як повідомила експертна установа там проводяться тільки повторні експертизи яка в подальшому і була проведена.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 щодо запитань які ставилися судом перед експертами вказує, далі за текстом «суддя сам сформулировал обширные вопросы, интересующие его по даному делу, что есть прямым нарушением процесуального законодательства Украины».

Разом із тим судом установлено, що для вирішення перед експертами ставилися питання які були запропоновані сторонами. При цьому, кожного разу, при вирішенні питань які мають бути поставлені перед експертами, сторонам пропонувалося їх сформулювати. Суд не відхиляв питання сторін і зі своєї сторони нових питань не формулював. Більше того, у своїх двох останніх клопотаннях від 02.10. 2017 та від 23.11. 2017 представник ОСОБА_4 перед експертами знову пропонує поставити ті ж самі питання.

Крім того слід зазначити, що за правилами ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта проте, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається саме судом. Таким правом, як свідчать матеріали справи, суд не скористався.

Отже судом дотримано вимог ч.3 ст. 143 ЦПК України. Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_4 у цій частині є безпідставним і таким що не грунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

Також суд вважає безпідставними твердження адвоката ОСОБА_4 щодо неправомірності призначення судом додаткової експертизи в іншій експертній установі, оскільки таке правило закріплене в ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, у своєму останньому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить суд призначити з тих же самих питань комісійну експертизу і в тій же експертній установі де проводилася перша експертиза - в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. При цьому в частині призначення комісійної експертизи вимога нічим не мотивована.

За ч.1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами з одного напрямку знань.

З цього приводу суд зазначає, що всі експертизи проведені по справі, в тому числі остання за часом, були комісійними і в складі трьох лікарів судово-медичних експертів. При цьому жодного окремого висновку, в порядку ч.2 ст. 148 ЦПК України, не було.

Щодо Висновку судово-психіатричної експертизи № 267 від 04.05.2017, проведеної Комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради (надалі - Висновок № 267)(т.2 а.с.204-216).

У мотивуванні про призначення нової комісійної експертизи в іншому закладі зазначено наступне.

Далі текст мотивувальної частини дослівно. «Следующее, что хочется отметить, это так называемый вывод судебно-психиатрического эксперта №267. Ни единого слова о том, какую именно экспертизу проводили эксперты - нет. То есть ни на титульном листе, ни далее по тексту, не описана какая это экспертиза. Далее, любая экспертиза должна иметь выводы, чего мы не видим в даной экспертизе, хотя на титульном листе и написано «Висновок». Вместо заключения в п.23 записано, что ответы на каждый поставленный вопрос отмечены в п. 17. Что это за новый формат заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая для вывода отправляет в мотивировучную часть. И под этим непонятным заключением, которого по сути нет, подписываются врачи !».

Із такими твердженнями адвоката ОСОБА_4 суд не погоджується, виходячи із наступного.

Суд не вважає заначений вище екпертний Висновок № 267 «так называемым».

Цей Висновок викладений на офіційному бланку Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради де зазначені адреса, номери засобів звязку, код за ЕДРПОУ, МФО, розрахунковий рахунок. За формою він відповідає Медичній документації «Форма первинної облікової документації №100/о», затвердженої наказом МОЗ України від 28.07. 2014 №527. Висновок №267 містить відомості щодо особи, відносно якої він проводиться (ОСОБА_2П.) та експертів - членів комісії які попереджені за ст.ст. 384,385 КК України. Висновок №267 підписаний головою комісії та її членами, скріплений відтиском круглої печатки. Зазначена дата та місце проведення експертизи. Висновок №267 надійшов до суду із супровідним листом, підписаним головним лікарем зазначеної вище установи(т.2 а.с.203).

Паперовий документ (висновок) містить заголовок «Висновок судово-психіатричного експерта №267».

Отже у суду не виникає жодних сумнівів, що цей документ є саме висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

У п.17 Висновку№267 «Перелік питань, які були поставлені екпертові (ам)» зазначені усі питання які суд перед ними поставив.

Пункт 23 Висновку№267 названий так: «Відповідь на кожне поставлене питання (відзначені в пункі17).

У п. 23 Висновку №267 дана відповідь на питання які відзначені в п. 17.

Отже в п. 17 Висновку №267 сформульовані питання які поставлені перед експертами, а у п. 23 саме на ці питання і дана відповідь судово-медичних експертів.

Зміст висновку відповідає вимогам ч.3 ст. 147 ЦПК України.

Таким чином мотивування клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення нової експертизи і у цій частині суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 148-150 ЦПК України комісійна, комплексна, додаткова, повторна експертизи можуть бути призначені з питань за умов, що попередній висновок експерта буде визнано неповним або неясним, необгрунтованим, викликаючим сумніви у правильності або таким що суперечить матеріалам справи.

За результатами попередніх експертиз сторони на такі обставини вказували і суд з ними погоджувався, а тому і були призначені зазначені вище експертизи.

У останньому клопотанні адвоката ОСОБА_4 про це не йдеться, отже і підстав для його задоволення, враховуючи також і викладене вище, не вбачається.

При цьому суд зважає і на таке. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення нової експертизи від 23.11. 2017 є точною копією такого ж клопотання від 02.10.2017 за виключенням того, що у клопотанні від 02.10. 2017 пропонувалося призначити експертизу або в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 (де вона уже проводилася) або у Львівському бюро судово-медичної експертизи, а у останньому за часом - тільки в першій установі.

Незважаючи на те, що мотивованою ухвалою суду від 02.10. 2017 у задоволенні клопотання від цієї ж дати було відмовлено, знову подане те ж саме клопотання, що судом розцінюється як намір безпідставно затягувати розгляд справи.

Також суд зважає і на наступне.

В розумінні ст.ст. 60-66 ЦПК України, висновок експерта є доказом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, висновок експерта, як і інші докази не мають для суду наперед встановленого значення. Достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності будуть оцінені судом при постановленні рішення

Керуючись ст.ст. 60- 66, 208-210,212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Мороз