Справа № 154/2486/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/594/17 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2017 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 вартість 1/4 частки земельної ділянки в розмірі 23400,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення судової земельно - технічної експертизи в розмірі 2114,40 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задовольнити, позивач та її представник апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та виділ в натурі частки в житловому будинку та в господарських спорудах затверджена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_2 право власності на весь житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який є спадковим майном, та зобов'язується не чинити їй перешкоди при оформленні права власності на вказане майно, а ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_7 кошти в сумі 55000,00 грн. в рахунок компенсації за належну їй обов'язкову частку в спадковому майні (а.с.6).

Сторони по справі виконали умови мирової угоди.

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 15 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 (а.с.8-9).

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зазначала, що частина земельної ділянки, яка належить відповідачці, є незначною, спільне володіння і користування земельною ділянкою є неможливе і, крім того, відповідач не може використовувати свою частину земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частку земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що загальна площа земельної ділянки складає 563 кв.м., відповідачці на праві власності належить земельна ділянка площею 140,75 кв.м., частка відповідачки у праві власності на земельну ділянку є незначною порівняно з часткою позивачки, частка земельної ділянки в розмірі 140,75 кв.м. не може бути виділена відповідачці в натурі без втрати цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, спільне володіння і користування земельною ділянкою є неможливим, припинення права власності відповідача на частку земельної ділянки не завдасть їй істотної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За змістом статей 356, 358, 364 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України).

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я спадкодавця ОСОБА_8 (а.с.36), земельна ділянка площею 570 кв.м. по АДРЕСА_1 передається у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Як убачається із пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є неможливим виділення ОСОБА_4 в натурі 1/4 частки земельної ділянки без зміни її цільового призначення (а.с.15).

Ринкова вартість 1/4 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 23400 грн., а не 24150, як це помилково вказано у висновку №8043 судової оціночно - земельної експертизи. Позивачем ОСОБА_2 вказана сума була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України (на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України).

На підставі наведеного та із урахуванням того, що частка відповідачки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку є незначною, земельна ділянка не може бути поділена між двома співвласниками без зміни її цільового призначення, оскільки право власності на весь житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить позивачу ОСОБА_2, а земельна ділянка, яку просить поділити ОСОБА_4, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, крім того, спільне володіння і користування земельною ділянкою є неможливим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_4 на частку у праві спільної власності на земельну ділянку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні її зустрічного позову про розподіл земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді