overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

22.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року відкрито провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до поданої 21.12.2016 року ОСОБА_1 заяви про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду, ухвалою суду від 21.12.2016 року його заява залишена без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки заява повернута заявнику ОСОБА_1 за його письмовою заявою ( а.с. 27), суд відмовляє йому в поверненні судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого ним в сумі 275 грн. 61 коп. за подання до суду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1191/17 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_7 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 185/7257/16-ц
Провадження № 2/185/303/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 лютого 2017 року о 14:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/2069/16-ц
Провадження №2/173/81/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Дата документу 13.01.2017
Справа № 501/9/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/316/17
Провадження №2/751/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення безпідставно здійсненої переплати в розмірі 20% від пенсії за період з січня 2015 року по вересень 2015 року в сумі 1 393,46 грн; стягнення з відповідача пені з безпідставно стягнутої переплати із розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України за період з жовтня 2015 року по день прийняття судового рішення в загальній сумі 2 047,14 грн, а також просить стягнути сплачений судовий збір.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та доданих документів, Чернігівське обєднане Управління Пенсійного фонду України змінило свою юридичну адресу: 14005, м. Чернігів, проспект Миру, 44. Дана адреса відносяться до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 109, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 138/3856/16-ц
Провадження №:2/138/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 03.01.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав оригінал постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки, про які зазначав суд в своїй ухвалі, та приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.02.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені представником ПрАТ «Просто-страхування» в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2016 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя Г.І. Усик

Справа №755/14821/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2751/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження 2/643/1806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у межах ? частини усіх видів його доходів до повноліття дитини.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 214/7536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.50 год. 16 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/129/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району, приватне підприємство «Україна» про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району, приватне підприємство «Україна» про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі земельної ділянки в зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоукраїнської районної державної

адміністрації, треті особи без самостійних вимог: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району, приватне підприємство «Україна» про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 385/1328/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"05" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Прокуратура Кіровоградської області, Гайворонське відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Казначейська Служба України, Прокуратура Кіровоградської області, Гайворонське відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю,

В зв"язку із тим, що судді Ясінському Л.Ю. в ході судового розгляду позивачкою було заявлено відвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИЛ А:

Цивільну справу за позовною заявою цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Казначейська Служба України, Прокуратура Кіровоградської області, Гайворонське відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 о 15:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за вкладами, пені та 3 % річних від суми боргу за касаційними скаргами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за вкладами, пені та 3 % річних від суми боргу за касаційними скаргами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта