overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4380/17
Провадження №2-о/523/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 64, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 386/82/17
Провадження № 2-п/386/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху чи повернення відсутні.

За наведених обставин зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати позивачу, відповідачу та представнику відповідача копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Разом з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї документами.

Направити позивачу, відповідачу та представнику відповідача повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
пр. № 2-во/759/59/17
ун. № 759/6805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково./т.2,а.с.166-174/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017р. вищевказане рішення суду залишено без змін./т.3,а.с.6-9/

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2016р., а саме в четвертому та п»ятому абзаці не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5 «НОМЕР_1» тоді як потрібно «НОМЕР_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2016р. в четвертий та п»ятий абзаци у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, а саме зазначивши вірним ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_5 «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1108/17
Провадження №2/323/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.05.2017 10:00
Справа № 744/78/17
Провадження № 2/744/44/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_1, предявлено позов до відповідача, ОСОБА_4, згідно даних якого сторона позивача просить: 1). припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, компенсувавши останньому вартість цієї частки; 2). визнати за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.; 3). визнати за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом було зупинене у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

03 травня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 1242/1243/17-24 від 25 квітня 2017 року у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 523/5557/17
Провадження №2-н/523/358/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 19 208 гривень 60 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 209/429/17
Провадження № 2/209/622/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітної дитини- сина.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове та СМС повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-о-29/11
Провадження № 2-во/444/16/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ РАЦС Жовківського РУЮ про встановлення батьківства, та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2011 року по справі № 2о-29/11,-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2011 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким заявлені вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 25.04.2017 року подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2011 року, а саме, в рішенні не вірно вказано прізвище померлого, який є батьком дитини ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду лист про розгляд справи у відсутності представника відділу. Окрім цього повідомили про відсутність заперечень щодо виправлення описок по даній справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 21.10.2011 року по справі № 2о-29/11, не вірно вказано прізвище померлого, який є батьком дитини ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 211461, вбачається, що ОСОБА_3 помер 01.02.2010 року.

З копії свідоцтва Таїнств Хрещення і Миропомазання, вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити прізвище померлого, який є батьком дитини ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 21.10.2011 року у справі № 2о-29/11, та правильно зазначити прізвище померлого, який є батьком дитини ОСОБА_2 «Ситар Василь Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер 235/860/17 Номер провадження 22-ц/775/868/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2761/17
н/п 2-н/490/635/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму нарахування за актом порушення - 2378 грн. 54 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю та постановити заочне рішення по справі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка ОСОБА_1, якій неодноразово направлялися повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом.

Головуючий:
Справа № 689/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/328/17
Провадження № 2/674/368/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач до попереднього судового засідання подав до суду заяву, в якій не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2