overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6876/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 04 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2784/17
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про повернення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення частини поданого позову без розгляду стосовно стягнення 900,0 грн. вартості експертного дослідження та 52 404 грн. витрат на переобладнання та ремонт орендованого майна. В судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про залишення частини поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов в частині стягнення вартості експертного дослідження та витрат на переобладнання та ремонт орендованого майна без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову в цій частині без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення вартості експертного дослідження та витрат на переобладнання та ремонт орендованого майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- накласти арешт на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316 в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316а в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа №303/3198/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Кольчинська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

08 листопада 2017 року відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Кольчинська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю, об»єднавши в одному провадженні.

Справу розглядом відкласти на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Копія Справа № 326/888/17
Провадження № 2/326/335/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Приморської РДА,

як органу опіки та піклування, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 321, 328, 335, 344 ЦК України, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Шевченка, будинок №247, загальною площею 54,9 кв.м, житловою 34,0 кв.м.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 листопада 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 22 листопада 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.11.2017
Справа № 724/1582/17
Провадження № 2/724/864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07.12.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 661/3564/17
Провадження № 2-н/661/197/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів п квітня ісля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 404/6881/17
Номер провадження 2/404/3440/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1 600 грн.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 23.11.2017 року, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/235/2416/17
Справа № 235/5507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1558.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3533/17
Провадження № 2/711/1510/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 30.06.2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №602.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сімю, наслідком яких були постій сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Подружні відносини між ними не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва зроблено відповідний актовий запис №602. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №602 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 159/4330/17
Провадження № 2/159/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4275/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5.., відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 102-103 том 3 ).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2004/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк