overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/649/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 08.05.2016року з 15.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/320/17
Провадження № 2/505/727/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224, 367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 22.01.1995 р.н, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 2 березня 2032 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
єдиний унікальний номер справи 423/918/17
номер провадження 2/423/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Попаснянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2013 року помер його дід ОСОБА_3 у м.Гірське Попаснянського району Луганської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул. 8-го Березня, буд.16. За життя спадкодавець склав заповіт на імя свого сина ОСОБА_4, який є батьком позивача. Батько позивача ОСОБА_4 відмовився від спадщини на користь позивача шляхом подання письмової заяви. Враховуючи, що протягом певного часу перебував на тимчасово окупованій території та не мав можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3

До суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача з державного нотаріуса Попаснянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на Гірську міську раду, оскільки місцем відкриття спадщини є місто Гірське Попаснянського району Луганської області, тому саме прав територіальної громади міста Гірське на спадкове майно стосується даний позов.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки Гірська міська рада є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто матиме право на отримання у власність відумерлої спадщини відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відмови у задоволенні даного позову та за наявності необхідних умов.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Попаснянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Гірську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №242/82/17
Провадження №2/242/328/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувшизаяву представника ГУНП в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду.

Представником відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, досудового слідства та суду, призначене на 12.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному судом м. Маріуполя Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 12.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідач ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Справа №133/353/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оженин, Острозького району Рівненської області та належить до польської національності.

Острозькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 7 від 12 лютого 1936, складеному органом державної реєстрації актів цивільного стану с. Хорів Острозького району, де прізвище чоловіка виправити на «ОСОБА_2», в графі «національність» ОСОБА_2 вказати - «поляк».

Острозькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Вітольдівка Острозького району Рівненської області, вчинений 15 серпня 1940 року Оженинським бюро ЗАГС, вказавши в графі національність батька - «поляк», національність дитини - «поляк».

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.04.2017
Справа № 242/1534/17
Провадження № 2/242/823/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6147/17
провадження № 2-н/753/260/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 9856,35 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 426/1136/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі голуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Попової О.М. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги. Під час попереднього судового засідання, 07 березня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із запереченням на позовну заяву та просив суд залишити позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Ухвалою суду від 07 березня 2017 року позов залишено без руху з підстав заявлених представником відповідачів. Недоліки представником позивача усунуто та справу судом призначено до судового розгляду за згодою представників сторін. В ході судового засідання, 27 квітня 2017 року, представник відповідачів звернувся до суду з клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що заявлена вимога відповідно до уточненої позовної заяви від 21.02.2017 року про витребування з незаконного володіння майна, зазначеного в інвентаризаційному описі № 38 від 01.10.2013 року не оплачена належним чином судовим збором з урахуванням вартості спірного майна. Беручи до уваги пояснення представників сторін, надані ними докази, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні заявленого ним клопотання, оскільки суд дійшов висновку, що недоліки вказані в ухвалі від 07 березня 2017 року - усунуто та під час попереднього судового засідання, 20 квітня 2017 року, особи, що брали участь у справі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та розпорядились своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в чому суд їм сприяв з метою подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я ОСОБА_4
Номер справи 623/1703/14-ц
Номер провадження 2/623/338/2017
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року позивачем у справі ОСОБА_1 надано до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, у зв`язку із його смертю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення у якості відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: 63734, Харківська область, Куп`янський район, сел.. Ківшарівка буд.39 кв.28), як правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №623/1703/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2017 року 09-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6702/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/175/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На вказане рішення представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Кіпенка І.С., Кокоші В.В., Шаповал Н.М. з 10 січня 2017 року по 20 квітня 2017 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2362 від 21 квітня 2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року справу призначено судді доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на ухвалу Рокитнянського районного суду від 29 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроівест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 афанасійовича, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Очерятяної ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2704/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 378/596/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_75