Справа № 29
Провадження № 4-с/442/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ „ОТП Факторинг України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Стягнути солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна 4 092 263,10 грн заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат. Звернено стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в тому числі на: будівлю першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, буд. 35 та на обєкт незавершеного будівництва мотелю, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, буд. 35, а також на земельну ділянку, площею 0,1125 га, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, що належать на праві власності ОСОБА_1, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 „ОТП Факторинг Україна по Кредитному договору СМ-SME 603/013/2008 від 05 травня 2008 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ОТП Факторинг Україна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовлено.

23.07.2013 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 39025113 з примусового виконання виконавчого листа від 10.06.2012 № 2-673/2011, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано ОСОБА_1 з супровідним листом № 09.1-45/1069/В6-12614 за адресою: с. Лішня, вул. Громадська, 26 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 692.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала його 31.07.2013.

03.09.2013 оцінювач фізична особа підприємець ОСОБА_4 склав звіт про оцінку мана відпочинкового комплексу „Інклюз в складі кафе-бару „Колиба; незавершеного будівництвом мотелю; земельної ділянки, площею 0,1125 га

Листом № 09.1-45/1069/В6-15333 начальник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про проведення оцінки і що вартість описаного та арештованого майна: нежитлової будівлі, а саме будівлі першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, буд. 35; обєкту незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва мотелю та земельної ділянки, площею 0,1125 га, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35 становить 1 475 309 грн.

Вказаний лист був відправлений ОСОБА_1 за адресою: с. Лішня, вул. Громадська, 26 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 105.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала його 13.09.2013.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2014 ОСОБА_2 вищезазначені обєкти нерухомості були придбані ОСОБА_6 на прилюдних торгах 08.07.2014 за 1 110 000 грн.

В межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 12.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що 31.10.2016 складено висновок № 1737. Судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 встановлено, що дійсна вартість відпочинкового комплексу „Інклюз станом на 03.09.2013 могла становити 5 462 445 грн, в т.ч.: вартітсь нежитлових приміщень 5 415 282 грн, вартість земельної ділянки 47 163 грн.

На підставі висновку судового експерта Львівського НДІСЕ від 31.10.2016 № 1737 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати протиправною оцінку майна обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „Інклюз (приміщення відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м; обєкту незавершеного будівництва мотелю 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництвата обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз), що була проведена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 та оформлена Звітом про оцінку ФОП ОСОБА_8 від 03.09.2013); про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 з визначення вартості (оцінки) обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м; обєкту незавершеного будівництва мотелю 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз), що були оформлені Звітом про оцінку ФОП ОСОБА_4 від 03.09.2013; про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 щодо передання на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „Інклюз (приміщення відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м; обєкту незавершеного будівництва мотелю 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництвата обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз) за ціною визначеною Звітом про оцінку ФОП ОСОБА_4 від 03.09.2013; про визнання протиправними дій начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_3 щодо передання на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „Інклюз (приміщення відпочинкового комплексу „Інклюз загальною площею 177,7 кв.м; обєкту незавершеного будівництва мотелю 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз) за ціною визначеною Звітом про оцінку ФОП ОСОБА_4 від 03.09.2013

В судові засіданні начальник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_3 та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 не зявилися.

Повноважні представники ТОВ „ОТП Факторинг України до суду не зявилися та про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця без участі вищезазначених державних виконавців та стягувача.

Присутні замість них старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_9 та головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_10 щодо дій начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_3 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_2 пояснень дати не змогли, оскільки дане виконавче провадження не перебувало у них на виконанні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 підтримав вимоги скарги, просив поновити строк на оскарження дій ДВС.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що у поновленні строку на оскарження дій та рішення державного виконавця має бути відмовлено, а скарга залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Згідно розяснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 № 6, із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 4, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Представник скаржника ОСОБА_12 повідомив суду, що йому особисто не відомо чи була обізнана ОСОБА_1 про виконавче провадження в якому реалізовувалися майно передано в іпотеку, проте заперечив проти отримання ОСОБА_1 рекомендованих повідомлень про вручення № 692 (постанова про відкриття виконавчого провадження) та № 105 (повідомлення про оцінку та вартість іпотечного майна, що передається на реалізацію), оскільки вони є копіями і на повідомленнях про вручення відсутні особисті підписи ОСОБА_1

Втім суд не погоджується з такими доводами представника скаржника.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сімї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Крім того, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового звязку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового звязку на підставі предявленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Працівник відділення поштового звязку не зазначив прізвища отримувача, проте зазначив, що таке поштове відправлення було вручено особисто адресату ОСОБА_1

Щодо наявності копій виконавчого провадження у державного виконавця, то як було встановлено в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження були вилучені Дрогобицьким МВ ГУ МВСУ в рамках розслідування кримінального провадження № 0001576.

Також суд враховує, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 12.07.2014, було розпочато на підставі заяви ОСОБА_1, а отже їй було відомо про факт реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах за вказаною вище ціною станом на 12.07.2014.

Крім того, як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413457 4/3 від 08.07.2014 у прилюдних торгах брав участь син солідарних боржників (ОСОБА_1 та ОСОБА_5) ОСОБА_13 в якості уповноваженої особи учасника торгів ОСОБА_14.

А отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про оцінку майна іпотечного майна і про передачу обєкта іпотеки на реалізацію станом на 12.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що згідно наявних у матеріалах справи доказів та на підставі зроблених судом висновків, ОСОБА_1 була обізнана про вчинення оскаржуваної дій державними виконавцями станом на 12.07.2014, а не 15.12.2016.

Таким чином, десятиденний строк оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Карпин Л.С. пропустила і належних доказів підтвердження поважності причин такого пропуску не надала.

Суд, прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, відмовляє в поновленні строку на оскарження дій та рішення державних виконавців, а сама скарга на дії державних виконавців має бути залишена без розгляду.

До такого ж висновку дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 у справі № 527/2511/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В поновленні строку на оскарження дій державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ „ОТП Факторинг України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський