Номер провадження: 88-ц/785/35/17
Номер справи місцевого суду: 495/3344/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. та заяви про самовідвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В., з тих підстав, що судді неодноразово приймали участь у розгляді справ з її участю і у неї викликають сумніви в обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу суддів. Виходячи з того, що закон не передбачає відвід судді з вказаних представником позивача підстав, судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Одночасно суддіКононенко Н.А., Сегеда С.М., та ОСОБА_5 заявили самовідвід з підстав усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів.

Судова колегія погоджується з заявою суддів, оскільки вона ґрунтується на вимогах ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. відмовити.

Заяву суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_5