overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/1536/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, пов'язаних з використанням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, пов'язаних з використанням земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/2862/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 січня 2017 року.

16 січня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином: позивач шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, відповідачі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 11 год 00 хв.

Викликати позивача в наступне судового засідання шляхом направлення листа.

Відповідачів викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 535/16/17
Провадження № 2/535/70/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності за законом на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності за законом на земельну частку (пай).

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності за законом на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 626/2044/16-ц
Провадження № 2/626/59/2017
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судду ОСОБА_1

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який було зареєстровано 23 грудня 1991 року в РАГС м.Небит-Даг. Ухвалою Красноградського районного суду від 11 листопада 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 17 січня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_2 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуГулеватого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/1205/16-ц
Провадження № 2/395/50/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

16 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2016 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказав, що не визнає позов повністю, бо не погоджується на розірвання шлюбу.

Оокрім цього, відповідач заявив клопотання про його обовязкову участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в умовах виправної колонії, де він перебуває на даний час, для дачі особистих пояснень.

Суд вважає за потрібне задовольнити вищевказане клопотання з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку відповідач перебуває у Кіровоградській виправній колонії № 6, а тому не може зявитися у судове засідання, доцільно провести розгляд справи за участю відповідача в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 10 лютого 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Соборності, 157, м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, п. і. 25001, здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, забезпечити участь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в умовах колонії на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 р. шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозвязку з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/125/17
Справа № 292/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 05 березня 2016 року її дядька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.02.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/31/17
номер провадження 2-н/279/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема з листа відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, який надійшов на запит суду 20.01.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеною заявником в заяві про видачу судового наказу зареєстрованою не значиться. Є зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 138/3562/16-ц
Провадження №:2/138/103/17
УХ В А Л А

13.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1080/17 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/253/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пшенічна Л.В., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

11 січня 2017 року на підставі розпорядження № 192 від 11 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», однак в заочному рішенні суду як позивача зазначено замість «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» - «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чугуївського міського суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5127/16-ц
Провадження № 2/589/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 01 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/4648/16-ц Головуючий у І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/121/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4230,07 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3230 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 18 січня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко