overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3428/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6503/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ВенськоїОксани Олександрівни на заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції арбітражний керуючий ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Венська О.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з визнанням ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» банкрутом.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом надано копію постанови Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року , що підтверджує факт неплатоспроможності ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність звільнити арбітражного керуючого ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Венську О.О. від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ВенськуОксану Олександрівну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 636/4119/16-ц
Провадження № 2/636/409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк»» не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, у звязку з тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості та нарахуванням відсоткових ставок, про що надав письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідач позов визнає частково, з розрахунком заборгованості категорично не згоден, про що надав письмові заперечення.

По справі виникли спірні питання та розбіжності щодо розрахунку заборгованості.

Тому, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень по справі та для усунення розбіжностей і спірних питань, які потрібно усувати у судовому засідання лише за участю представника позивача, а також з метою більш точного зясування всіх обставин по справі .

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» забезпечити явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яке відбудеться 30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/98/17
Провадження №2/751/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кім. № 1, комунальної квартири № 60 у житловому будинку по вул. Гагаріна, 6 у м. Чернігові.

Сторони у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 464/697/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2699/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5023/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
№ провадження 22-ц/778/2418/17
У Х В А Л А

„10" травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Проте, на аркуші справи 116 міститься ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,яка не підписана головуючим суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 192/509/17
Провадження № 6/192/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали за поданням державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби.

Подання за змістом та формою відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин з повідомленням державного виконавця, боржника та заінтересованої особи.

Зобовязати Державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні зведене виконавче провадження №53491316, по виконанню якого державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
№317/1067/17
№2/317/630/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1067/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1067/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «17» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 565/603/17
Провадження № 2/565/280/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа 688/1837/16-ц
№ 2/688/15/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року на час проведення судової економічної експертизи.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 10 травня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду повернулась ухвала від 03.03.2017 року разом з матеріалами даної справи без виконання, оскільки відповідачем не було сплачено за експертизу.

Враховуючи те, що до суду повернулась ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 03.03.2017 року без виконання, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 211/2039/17
Провадження № 2-н/211/280/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 13 травня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2600/17
Провадження № 2/202/1553/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про припинення права власності та визнання права власності ухвалою судді від 13 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, до позову додати докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", надати копію позову з додатками для відповідача у строк до 28.04.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 13.04.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко