Справа № 462/1417/10 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1586/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представників відповідача ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ О.О.-ОСОБА_5, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львоа від 17 липня 2015 року заяву ОСОБА_11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №30463871 задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 30463871, відкритому Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1417 від 07.02.2011 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні кімнатою під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вулиці О. Теліги в місті Львові, на його правонаступника ОСОБА_11, що проживає та зареєстрована за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 1/23.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що в даній справі предметом спору є правовідносини, які виникли з приводу вселення в кімнату особисто позивача ОСОБА_7 Вважає, що такі правовідносини, які мають характер, що пов"язаний безпосередньо з особою позивача, стосуються лише ОСОБА_7 і не передбачають правонаступництва. В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_11 про заміну стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП №30463871 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_6 /ОСОБА_10/ О.О.-ОСОБА_5, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що правовідносини в частині рішенні про усунення перешкод у користуванні власність та вселення, допускають правонаступництво і після продажі такої власності, новий власник є правонаступником попереднього власника, що є підставою для заміни сторони у правовідношенні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2010 року про зобов"язання не чинити перешкод власнику у користуванні кімнатою під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул. О.Теліги в м. Львові.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_7 перешкод в користуванні кімнатою під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку №6 по вул. О.Теліги у м. Львові.

Вселено ОСОБА_7 в кімнату під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку №6 по вул. О.Теліги у м. Львові.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у Личаківському відділі ДВС Львівського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1417 від 07.02.2011 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова, про зобов"язання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні кімнатою під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в буд. №6 по вул. О.Теліги в м. Львові.

Статею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.12.2014 року, індексний номер, вбачається, що стягувач ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_12 здійснив продаж кімнати під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в буд. №6 по вул. О.Теліги в м. Львові.

Колегія суддів приходить до висновку, що згадане рішення стосується виключно сторін згаданого рішення, оскільки предметом його розгляду було чинення перешкод ОСОБА_7 в користуванні кімнатою під літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку №6 по вул. О.Теліги у м. Львові, а здійснення продажу позивачем такої кімнати іншій особі, не встановлює факту чинення перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 новому власнику ОСОБА_11.

Зважаючи на те, що предметом спору є правовідносини, які виникли з перешкод, які відповідачі вчиняли особисто позивачу ОСОБА_7, такі правовідносини стосуються лише позивача і не допускають правонаступництва, в зв"язку з чим висновки суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_11 про заміну стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП №30463871 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2