overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Від Золочівської міської ради Львівської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"16" січня 2017 р. Справа № 644/46/17
№/п 2/644/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 15.10.2010 року між ПАТ КБ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 137107 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження №2-с/428/8/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 25.01.2017 року о 10-00 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 527/158/17
провадження № 2/527/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме з документу про сплату судового збору доданого до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 1544 грн. замість 1600 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно реєстру поштового відправлення позов відправлено 03.01.2017 року, тобто судовий збір має бути сплачений за ставками, які діють на момент подачі позову. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позові заявлено вимогу майнового характеру. Ціна позову 35882 грн. 52 коп. 1,5 відсотка від ціни позову становить 538 грн. 24 коп., що є менше від 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 00 коп. (1600-1544).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що після усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 185/7564/16-ц
Провадження № 2/185/327/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року о 09:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-996/2001
Провадження № 4-с/165/5/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментах та накладення арешту на майно,

встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментах та накладення арешту на майно.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 січня 2017 року було задоволено заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р.

16 січня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і її передано мені для розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментах та накладення арешту на майно і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/369/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cічня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Омокс», третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору суперфіція ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Омокс», третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору суперфіція.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Омокс», третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору суперфіція - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вказати та надати належні та допустимі докази на підтвердження того в чому полягає порушене право позивача, згідно посилання на п. 1.1 договору суперфіція від 20.07.2008 року в частині строків виконання договору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 473/3591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що 15 березня 1999 року помер їх батько ОСОБА_3.

Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку по вул. Євгенії Бош (на цей час вул. Маріїнська), 47 в м. Вознесенську.

Позивачі пропустили передбачений законом строк для прийняття спадщини та, вказуючи на наявність поважних причин для пропуску, просили про визначення їм додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини тривалістю в три місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду. Наслідки подання такої заяви позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_1 проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не заперечувала.

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Тому, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв
Справа № 372/130/17
Провадження 2-о-9/17
ухвала

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт перебування у власності заявників обєкту нерухомого майна із певними технічними характеристиками.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що між заявниками та іншими особами існує спір про право, зокрема щодо визнання права власності на нерухоме майно. Передбачені розділом ІУ ЦПК України вимоги у заяві відсутні.

Таким чином, спір щодо права власності підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Враховуючи викладене вище, вважаю можливим відмовити у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки вимоги заяви слід розглядати в межах позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 745/910/16-ц Провадження №2/745/47/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 17.01.2017 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Новозаводський районний суд м.Чернігів. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Сосницького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігів. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 14.00 год. 24.01.2017 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігів забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 24.01.2017 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігів та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/608/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3090/16-ц Масло С.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Швецовій Л.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка Олександра Анатолійовича про встановлення факту надання неправдивих відомостей, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі Швецовій Л.А. з тих підстав, що суддя відповідно до декларації з 2014 року придбала у власність 3 автомобілі, що свідчить про упередженість судді.

Судова колегія приходить до висновку , що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки перелік підстав для відводу судді передбачений ст..20 ЦПК України, майновий стан судді до вказаного переліку не відноситься.

Крім цього, заявником не наведено підстав, з яких майновий стан судді заважав би розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст. 20, 22, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Швецовій Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/27/17
Провадження № 2-н/750/36/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 287/205/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: