Справа№751/3103/16-ц
Провадження №6/751/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,, представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів №751/3103/16-ц, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року, такими, що не підлягають виконанню (а.с.190-192).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року видано три виконавчі листи: про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою; стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 199,04 грн. Зазначає, що нею було сплачено судовий збір в сумі 199,04 грн, виконано рішення суду також в частині зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. Також, вона сплачує 2 900 грн виконавчого збору. В подальшому, 11.11.2016 року ОСОБА_3 отримав ще два виконавчі документи та не предявляв їх до виконання. Однак, 21.03.2017 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №751/3103/16-ц виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року на підставі рішення суду від 19.08.2016 року. Отже, по даному рішенню суду видано пять виконавчих листів і по виконавчому провадженню вона повинна сплатити подвійну суму виконавчого збору. Посилаючись на ст..368, 369 ЦПК України та ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №751/3103/16-ц видані 10.11.2016 року.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити з підстав, зазначених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.222-226).

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи №751/3103/16-ц, оглянувши виконавче провадження АСВП 53584391, оцінивши наведені підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до наступного.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 199,04 судового збору (т.3 а.с.57-66).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом

12 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова помилково було видано три виконавчі листи (т.3 а.с.175, 180, 188), які отримані стягувачем (т.3 а.с.75), так як вищезазначене рішення, на момент їх видачі, не набрало законної сила та 20.09.2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.3 а.с.80-83).

У звязку із надходженням апеляційної скарги, 22.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова відкликано з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області вказані виконавчі документи (т.3 а.с.77).

Як вбачається із відмітки на виконавчому листі №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою (т.3 а.с.175) 20.09.2016 року у відкритті провадженні було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.205).

В той же час, на підставі заяв ОСОБА_3 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області 20.09.2016 року відкрито виконавчі провадження на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 199,04 грн. (т.3 а.с.201).

При цьому державним виконавцем, в порушення вимог ст.48 та п.9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на вересень 2016 року), не було повернуто до суду видані 12.09.2016 року виконавчі листи, хоча на одному із виконавчих листів наявна відмітка про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.180).

В наступному, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року залишено без змін (т.3 а.с.161-168). Отже, вищевказане рішення набрало законної сили 17.10.2016 року.

10.11.2016 року Новозаводський районний суду м. Чернігова видав виконавчі листи про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою та про стягнення судового збору в сумі 199,04 грн. Дані виконавчі листи стягувач ОСОБА_3 отримав 11.11.2016 року (т.3 а.с.174).

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року про стягнення судового збору, сплачено кошти в сумі 199,04 грн, внаслідок чого, 10.11.2016 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження (т.3 а.с.187-188), суд вважає, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 199,04 грн (т.3 а.с.231), підлягає задоволенню.

Також, 02.11.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним його виконанням по виконавчому листу №751/3103/16-ц від 12.09.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.179-180).

За таких підстав, виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 року в частині визначення способів участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою, оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обовязків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів. Крім того, оригінал виконавчого листа №751/3103/16-ц, який помилкового виданий 12.09.2016 року про визначення способів участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с.175).

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково саме з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 368, 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 199 (сто девяносто девять) грн. 04 коп судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк