overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/180/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми спадкодавця, а відповідно спадкоємцями після її смерті.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості співвідповідачів до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/3703/17
Номер провадження 2/404/2491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3703/17 (номер провадження 2/404/2491/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2017 Справа №: 518/612/16-ц Провадження № 2/518/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ Компанії управління активами ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі та відкладення розгляду справи в звязку з заміною кредитора у зобовязанні, яка відбулась до договору від 14.03.2017 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України, необхідно замінити позивача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанії управління активами ФК «Кредит-Капітал», в звязку з заміною кредитора у зобовязанні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанії управління активами ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі та відкладення розгляду справи в звязку з заміною кредитора у зобовязанні задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанії управління активами ФК «Кредит-Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2282/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів та про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» включити ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 1515,80 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відстрочку сплати судового збору в сумі 1515,80 гривень за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 766/7168/17
УХВАЛА

28.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Райдуга-Х» про встановлення права користування житлом та визнання наймачем,-

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року позивач звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Райдуга-Х» про встановлення права користування житлом та визнання наймачем.

Судом встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області вже відкрито провадження по справі №766/6076/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Райдуга-Х» про встановлення права користування житлом та визнання наймачем та призначено судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

За позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Райдуга-Х» про встановлення права користування житлом та визнання наймачем відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 202/8165/16-ц
Провадження № 2/202/744/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 640/4768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги опалення та горячу воду в суммі 29653 грн 38 коп. та 800 грн судовий збір.

Ухвалою від 31.03.2017 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику , його повернення не перешкоджає повторному зверненню з судовим наказом .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із судовим наказом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 288/690/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача Кравчука В.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр"

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" ( код ЄРДПОУ 38180739, адреса: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с.Андрушки, вул.Заводська, 5) матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 22748 грн. 08 коп. (Двадцять дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 кеоп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 522/8726/16-ц
Провадження № 2/522/4716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачкою було заявлено клопотання про витребування з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради:

1) копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3254 від 09.11.2005 року «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією обєкту частини комунальної квартири № 2 в житловому будинку за адресою: вул.. Базарна, 15 з виділенням в самостійну квартиру»;

2) копію акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією обєкту частини комунальної квартири № 2 в житловому будинку за адресою: вул.. Базарна, 15 з 15 з виділенням в самостійну квартиру, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3254 від 09.11.2005 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради:

1) копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3254 від 09.11.2005 року «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією обєкту частини комунальної квартири № 2 в житловому будинку за адресою: вул.. Базарна, 15 з виділенням в самостійну квартиру»;

2) копію акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією обєкту частини комунальної квартири № 2 в житловому будинку за адресою: вул.. Базарна, 15 з 15 з виділенням в самостійну квартиру, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3254 від 09.11.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.04.2017
19.04.2017 Справа № 756/915/15-ц
№756/915/15-ц
№6/756/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подається до суду і розглядається з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву представником заявника подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії для направлення іншим сторонам справи.

За таких обставин заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 10.04.2017 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

10.04.2017 року на адресу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано копії документів та заяву, однак не підписану уповноваженим представником заявника.

За таких обставин, станом на 19.04.2017 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви належним чином не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена судова експертиза, провадження по справі було поновлено 5 квітня 2017 року для вирішення клопотань експерта.

У звязку з тим, що клопотання вирішені, відповідно до ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 375/600/17
Провадження № 2/375/338/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 13.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3