overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1113/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді питання про виправлення описки у виконавчому листі № 2/408/815/15 (408/1113/15-ц) виданого 30 вересня 2016 року Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту зясувалось, що у рішенні суду була допущена описка у написанні прізвища відповідачки, замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту рішення суду від 04 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, вказати правильне прізвище імя по батькові відповідача: «Калашникова Лідія Олексіївна» замість помилково зазначеного «Калашнікова Лідія Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/1228/17
Провадження № 2-о/589/59/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Мусіхіна І.В.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Собичівської сільської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Судом було встановлено, що в своїй заяві заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_2 який помер 22.02.1999 року був батьком заявника В ході розгляду заяви було встановлено, що заявник буде вносити зміни в свідоцтві про народження.

Дослідивши докази по справі, суд, вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Шосткинський районний відділ ДРАЦС.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Шосткинський районний відділ ДРАЦС, в якості зацікавленої особи, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Собичівської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначено на 13.06.2017 року о 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію цієї ухвали та копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 527/541/17
провадження № 2/527/363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.03.2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1800,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач на підтвердження заявленого розміру позовних вимог та витрат на утримання дитини, заявила клопотання про витребування з Глобинської центральної районної лікарні відомостей про перебування її доньки на обліку названої лікарняної установи.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування позову, яку остання просить витребувати, є інформацією, що охороняється законом і становить лікарську таємницю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Глобинську центральну районну лікарню (39000, м. Глобине, туп. Лікарняний, 1) надати в судове засідання, призначене на 16.30 год. 11 травня 2017 року:

-письмову інформацію про перебування на обліку Глобинської центральної районної лікарні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням діагнозу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 3 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 703/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Справа №466/2360/16-ц
Провадження №2/463/297/17
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. Відповідач подав зустрічний позов з аналогічною вимогою.

В судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про відвід судді. Клопотання мотивує тим, що головуючий в судовому засіданні 21.04.2017 року не привела до присяги свідків, перебивала їх виступи, відхиляла запитання, а також відхиляє в судовому засіданні усі заявлені стороною відповідача клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого головуючому по справі відводу заперечили.

Представник ЛРА у вирішенні питання про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого судді.

У відповідності до положень ст.18 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий по справі суддя здійснює головування в судовому процесі з метою

справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судової справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд вважає покликання відповідача та його представника, як на підставу для відводу судді, безпідставними та необгрунтованими Оскільки в діях головуючого відсутня будь яка заінтересованість в розгляді даної справи. Повноваження по здійснення судочинства реалізує в межах вимог закону. Свідків сторони відповідача, допитаних в судовому засіданні 21.04.2017 року, головуючий привів до присяги.

А тому в клопотанні про відвід відмовляє.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 515/517/17
Провадження № 2/515/926/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 27 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1022/17
Номер провадження 2-н/213/291/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати в розмірі 3115 (три тисячі сто п'ятнадцять) грн 91 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» три проценти річних у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн 12 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 22-ц-ВП/796/522/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4411/17
УХВАЛА

14.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/1029/17
№ 2/688/577/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 463/534/17
Провадження № 2-о/463/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, встановлення неправильності запису, зобовязання до вчинення дій, заінтересовані особи Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Личаківський районний відділ у місті Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Державний архів Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Крупа) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 566505800) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: селище Добрилув, Польща, згідно з свідоцтвом про народження Польської Народної Республіки від 28.11.1990 року, виданим на імя «Крупа Софія», яке належить ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Крупа) ОСОБА_2, та згідно з довідкою Державного архіву Львівської області № Л -10185 від 05.04.2016 року була переселена у 1945 році у Дніпропетровську область із села Сверже Холмського повіту Люблінського воєводства (Польща) у звязку із Угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польським комітетом національного визволення.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.