19.04.2017 227/3243/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 52699,77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідач, ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року, отримав кредит у розмірі 8520,00 грн. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.07.2016 року має заборгованість в розмірі 144629,49 грн., з яких: 6068,71 грн. - заборгованість за кредитом; 27259,84 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 2596,16 грн. - заборгованість за комісією; 108704,78 грн. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 7231,47 грн. - штраф (процентна складова). Частина заборгованості 02.12.2013 року була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнута заборгованість 106043,05 грн. Дане рішення частково виконане відповідачем, а саме погашено тіло кредиту -856,00 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) 5025,86 грн., дані погашення враховані в розрахунку заборгованості. Стягнення заборгованості за судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2008 року не враховувати, так як вказаним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнута заборгованість за весь період з 26.09.2007 року по 31.07.2013 року, тобто за весь період, за яки винесено судовий наказ. Таким чином заборгованість відповідача вираховується наступним чином: Загальна сума заборгованості 152360,96 грн. (стягнено за рішенням суду 106043,05 грн. погашено заборгованості 6381,86 грн.) = 52699,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, але інформації про отримання відповідачем судового виклику станом на 19 квітня 2017 року - суд не має.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд вважає доцільним розяснити позивачу про те, що обовязок доведення наявності заборгованості за кредитним договором лежить на позивачі. В даному випадку розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, штрафами є обовязковим.

Крім того, позивачем не надано в повному обсязі укладений договір з ОСОБА_1, який згідно заяви позичальника №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року, складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифів банку, а саме позивачем не надано суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) і Тарифи банку, з якими був ознайомлений та погодився ОСОБА_1 20.06.2007 року.

Для вирішення справи по суті суд повинен перевірити доводи позивача викладені в позовній заяві, наявність повного договору (Заява позичальника, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифи банку), який укладався між сторонами, встановити правильність розрахунку заборгованості.

Оскільки ця інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнати явку представника позивача обовязковою та запропонувати відповідачу надати суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) і Тарифи банку, з якими був ознайомлений та погодився ОСОБА_1 20.06.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 25 травня 2017 року на 15.00 годин.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Пропонувати позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду наступні докази:

- Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) і Тарифи банку, з якими був ознайомлений та погодився ОСОБА_1 20.06.2007 року.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця