overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1389/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25.05.2017року о 14год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 522/809917
Номер провадження 2/522/7249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання 11 годин 15 хвилин «23» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/606/17
У Х В А Л А

13.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3882 грн 60 коп. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї матеріали містять розбіжності в написанні прізвища відповідача, а саме: відповідно до позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, а відповідно до доданих документів - ОСОБА_1.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/135/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач по справі представив заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду, оскільки відмовляється від вказаних позовних вимог, та просить не викликати в судове засідання свідків.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/337/17
Провадження № 2-о/673/34/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2754/17
н/п 2-н/490/629/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 712/8236/15
Провадження № 2/712/30/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ в натурі частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ в натурі частини будинку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями - передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ в натурі частини будинку, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 727/1201/17
Провадження № 2-во/727/33/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці була розглянута справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Але в даному рішенні судом було допущено описку щодо суми стягнення, а саме не вірно вказано суму яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист в якому також допущено помилку щодо суми стягнення.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки, які були допущені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 березня 2017 року та виконавчому листі вказавши, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 51093,20 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» замість невірно вказаної суми 5700,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : Семенко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки місце реєстрації проживання відповідача невідоме, позов предявляється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 26.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7755/17
Провадження № 2/127/3212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 493/701/17
Номер провадження 2/493/412/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6908/17
провадження № 2-во/753/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом доПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов»язання й матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній та описовій частинах рішенні суду щодо правильності написання року дорожньо-транспортної пригоди з «2014» на «2016», часу в хвилинах з «30» на «35» вчинення дорожньо-транспортної пригоди та номеру полісу страхування з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом в писовій та мотивувальні частина допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки у вступній та описовій частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року року по справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов»язання й матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,щодо правильності написання року дорожньо-транспортної пригоди з «2014» на «2016», часу в хвилинах з «30» на «35» вчинення дорожньо-транспортної пригоди та номеру полісу страхування з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.