overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/562/17, номер провадження 2/146/312/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 18.05.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/383/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 18.08.2016 року № 606/1468/16-ц, виданого на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.08.2016 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, беручи до уваги поважні причини, при яких було втрачено оригінал виконавчого листа, вважає, що вона підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 18.08.2016 року № 606/1468/16-ц, виданого на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 585/4434/16-ц
Номер провадження 2/585/85/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Роменська РДА, і просить: визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р., громадянина України, разом з нею, ОСОБА_1; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в розмірі 12000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_5, в судове засідання не прибув. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Роменська РДА, явку представника в судове засідання не забезпечила. Представник надала заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/594/17

Номер провадження 2/184/257/17

25.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14606,49 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 12 травня 2017 року об 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/5285/17-ц
Провадження № 2/522/6570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» до ОСОБА_1, треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Слідче управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» до ОСОБА_1, треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Слідче управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «15» червня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» червня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1039/17

Справа № 711/1801/17

21 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю у шість місяців, оскільки вважає, що шлюбні відносини можливо зберегти.

Позивачка заперечувала проти вжиття судом заходів для примирення подружжя, проте зазначила, що у випадку необхідності вжиття такого строку його тривалість не має перевищувати одного місяця.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку. Враховуючи обставини справи (тривалість подружнього життя, наявність двох дітей, бажання сторін, ставлення сторін до шлюбу та один до одного) суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2875/17
Провадження № 2/202/1658/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 557/296/17
Провадження № 2/557/269/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 4-с/761/289/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ, заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ДП «АНТОНОВ». (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ, заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1361/17
(провадження № 2/658/679/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. 16).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 14 вересня 2011 року. Батьками дитини у свідоцтві про народження вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Азовське Джанкойського району Автономної Республіки Крим аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 20 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №481/1366/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/884/17
Справа 481/1366/16-ц
Провадження № 22-ц/784/884/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі - ТОВ «Авто Лайф») про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 березня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року відповідачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1276 грн. 77 коп. на зазначений нижче рахунок.

5 квітня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» звернулося до Апеляційного суду Миколаївської області із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що на всі грошові кошти ТОВ «Авто Лайф», що знаходились на банківських рахунках, накладено арешт.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року в задоволенні ТОВ «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта і за матеріалами справи отримана адресатом 10 квітня 2017 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ТОВ «Авто Лайф» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк