АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняту територію мансардного поверху площею 1 000 м., в тому числі її реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на території мансардного поверху площею 1 000 м., в тому числі реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Посилалась на ті підстави, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 7 та мансардному поверхах. Заборона власнику проводити будь-які будівельні роботи у власній квартирі є незаконною. Крім цього, наведені в заяві обґрунтування щодо забезпечення позову не підтверджені жодним доказом. У вересні 2017 року нею було подано позовну заяву про визнання інвестиційного контракту, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача, недійсним, за результатами якої може виявитися, що позивач не має права вимагати забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала постановлена без будь-якого дослідження і оцінки доказів у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що спір по суті не вирішено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому скасування заходів забезпечення позову потрібно відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Різниця полягає у тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує правомірність застосування таких заходів.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на території мансардного поверху площею 1 000 м., в тому числі реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Вказана ухвала суду оскаржена не була та є чинною.

Доказів того, що після вжиття заходів забезпечення позову умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, змінились матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 544,6 кв.м. колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до актуальної інформації про право власності, зазначеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності №45744678, виданого 16.10.2015 р. Видавник: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворак Р.В. (а.с.22).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. визнано недійсним свідоцтво про право власності №45744678, видане Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 515 кв.м.

Правові підстави для зазначення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 30.07.2015 р. загальної площі нерухомого майна - 544,6 кв.м. матеріали справи не містять.

Відповідачем також не надано суду доказів, що до належної їй площі нерухомого майна входить також площа приміщення мансардного поверху.

При цьому остання не заперечувала, що в приміщенні мансардного поверху нею проводились ремонтні роботи.

Доведеність обставин порушення прав позивача внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт в квартирі на території мансардного поверху підлягала з'ясуванню при розгляді справи по суті пред'явленого позову.

Можливість скасування інвестиційного контракту позивача за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не є обставиною, що впливає на обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/13129/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/11146/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.