overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/122/17
Провадження № 2/592/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8571,20 доларів США, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2016 року складає 222095,89 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2006 року, судові витрати у розмірі 3331 грн. 44 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 404/75/17
Номер провадження 2/404/1246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ФІДОБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 03.11.2015 року за адресою: пров. Прирічний, 9 в с. Черняхівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Станом на 06 січня 2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання не зверталася, про що свідчить інформація надана начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5609/16
Провадження № 22-ц/778/801/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 177/427/16-ц
Провадження № 2-п/177/4/17
У Х В А Л А

19.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18 січня 2016 року та просив суд переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 177/427/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником на сплачено судовий збір, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір, який з 01.01.2017 року складає 320, 00 грн.;

- заявник просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 177/427/16-ц, однак копії зазначеного рішення не надає;

- також, в заяві заявник не зазначає та не надає відомостей про те коли саме він отримав копію заочного рішення, яке просить переглянути, що впливає на строк подання заяви про перегляд заочного рішення;

- заявник подає заяву про перегляд заочного рішення датовану 13.12.2016 року, в той час як заочне рішення яке він просить переглянути ухвалено 13.12.2016 року та його копію він отримав 05.01.2017 року, що підтверджується копією поштового повідомлення яке міститься в матеріалах справи, тому заявнику необхідно уточнити дату складення заяви.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/55/17
Провадження № 2/750/480/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/5702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за сторонами визнається право власності на будинковолодіння № 3 по пров. Цегельному в м. Сміла по 1/2 частині за кожним.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 3 по пров. Цегельному в м. Сміла Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1, а» загальною площею 59,6 кв.м, житловою 31,2 кв.м, сараїв «В», «Ж», погребу з шийкою «Д», вбиральні «Г», колодязя «Б», огорожі № 1, 2;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 3 по пров. Цегельному в м. Сміла Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1, а» загальною площею 59,6 кв.м, житловою 31,2 кв.м, сараїв «В», «Ж», погребу з шийкою «Д», вбиральні «Г», колодязя «Б», огорожі № 1, 2;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/41/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Заболотної Віти Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Заболотної Віти Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

А також, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано й копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Отже, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції. Та надати копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 1 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа 278/2126/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинене у звязку із дорученням Компетентному суду Російської Федерації допитати у якості відповідача ОСОБА_2

20 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду, у звязку з необхідністю розгляду якої провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/234/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2017 року , 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-во/714/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 січня 2017 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

секретар: Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року по справі №2/714/353/16//714/818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами як спільне майно подружжя та в порядку спадкування. Посилається на те, що в тексті рішення допущено описку при зазначені населеного пункту в якому знаходиться житловий будинок, а саме вказано «с.Тернавка» замість вірного «с.Дяківці». Зважаючи на наведене, просить виправити допущену в судовому рішенні описку.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача Тернавської сільської рада Герцаївського району Чернівецької області в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами як спільне майно подружжя та в порядку спадкування (№2/714/353/16//714/818/16-ц), змінивши по всьому тексту рішення назву населеного пункту з «с.Тернавка» на «с.Дяківці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/459/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 12:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко