overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24.11.2012р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, 17.02.2013р.н. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, протягом останнього року вони не ведуть спільне господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 309/1310/17
Провадження № 2/309/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 08 травня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/816/17

Справа № 510/523/17

10.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 12 червня 2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 303/195/17
ряд. стат. звіту - 45
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Ахалая Бачана Важаєвича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах Ахалая Бачана Важаєвича про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди Ахалаю Бачану Важаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні майном, шляхом звільнення приміщень за адресою: село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок № 66 (тарного цеху - літера А, пилорами - літера Б, водокачки - літера "В" та споруди (металева сітка №1), Мукачівського району, Закарпатської області, і надання йому вільного доступу до приміщень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Ахалая Бачана Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1078/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті, встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази, зокрема, інформацію щодо розміру нарахованої та отриманої позивачем заробітної плати за період липень 2010 року листопад 2012 року включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній податковій інспекції в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області інформацію згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України щодо розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати (доходів) згідно форми № 1ДФ, отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, поданої ВАТ «Букрос» (код 00143136) за період з липня 2010 року листопад 2012 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.04.2017
Справа № 524/1370/17
Провадження № 2/524/1243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 13-00 год. на 21.06.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 21.06.2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 214/1343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Зваді Л.В.

за участю боржника ОСОБА_1

за участю представника боржника ОСОБА_2

за участю представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/6668/16-ц від 9 грудня 2016 року. В обґрунтування якої вказала, що про існування судового наказу дізналася випадково, з відомостей сайту. Копію зазначеного наказу не отримувала. З сумою заборгованості не згодна, оскільки повністю сплачувала платежі за отримані нею послуги централізованого постачання холодної води, заборгованості не має. Вважає, що виключно в межах предявлення позову можливо визначити обґрунтованість розрахунків заборгованості.

У судовому засіданні боржник та її представник заяву підтримали повністю.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/6668/16-ц від 9 грудня 2016 року з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» стягнуто заборгованість за отримані послуги централізованого постачання холодної води в сумі 1244 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 22 грн. 42 коп. та витрати від інфляції у сумі 74 грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/6668/16-ц від 9 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води в сумі 1244 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 22 грн. 42 коп. та витрат від інфляції у сумі 74 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КП «Кривбасводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
233 Справа № 233/6504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням належною йому на праві власності квартирою № 1 в будинку № 32 по вул. Бульварна в м. Костянтинівка Донецької області, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у даній квартирі з 2013 року.

В судове засідання, 05 травня 2017 року, від позивача ОСОБА_1, надійшла заява, в якій він просить залишити зазначений позов без розгляду; судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2569/16-ц
Провадження № 2/645/174/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру ідеальної частки, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, у повному обсязі рішення суду буде складено через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру ідеальної частки, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2031/17
Провадження № 2-н/552/277/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 344/1166/16-ц
Провадження № 22-ц/779/646/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обласне бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 19 квітня 2017 року для усунення недоліків, оскільки заявником не додано копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та квитанцію про сплату судового збору.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про усунення недоліків, зокрема надано квитанцію про сплату судового збору, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 10 травня 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 10 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 474/252/17
П. № 2/474/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.05.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 244,51 грн.,-

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 244,51 грн.

10.05.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 244,51 грн.,-

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 18 травня 2017 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол