АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 131-61).

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 134-138).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з того, що представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Клопотання обґрунтоване тим, що позов у справі № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 ґрунтується на підставі укладення і виконання договору про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року, укладений між сторонами, оскільки банк, не дочекавшись остаточного рішення у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, посилаючись на заборгованість за кредитним договором, яка не доведена в судовому порядку, звернувся до нотаріуса та отримав виконавчий напис по іпотечному договорі, який передано до виконання у Жовтневий ВДВС. Представник відповідачів вважав, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2, оскільки позивачем у тій справі оспорюється розмір заборгованості за кредитним договором, який відповідачами не визнається у даній справі.

Судом 1 інстанції встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з них заборгованість по договору про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року в сумі 4 458 561,79 грн. та понесені витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником умов вказаного кредитного договору.

Судом також встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису № 429 від 04.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач спорює правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, зважаючи на спірність суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року, розмір якої не визнається відповідачами у даній справі.

Таким чином, суд вважав, що від результату розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 залежить розгляд даної цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки у вищевказаній цивільній справі позивачем оспорюється розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року, який не визнається відповідачами у даній справі, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою пред'явленого ПАТ "Укрсоцбанк" позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року. Тобто, саме в цій цивільній справі має буде вирішено питання щодо розміру заборгованості відповідачів перед банком за невиконання умов кредитного договору, а тому висновок суду щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав оспорювання ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG-11 від 08.07.2008 року, є необґрунтованим та правових підстав для зупинення провадження не місить.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1 інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, якою встановлено зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, зупинив провадження у даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11610/16-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що діючим законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та направити справу для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: