У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович,заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович,заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 54111992. незаконною.; Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича в частині не направлення ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконною.; Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ направити ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.; Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54111992 до ЗВП 11355726 незаконними.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ на виконанні перебуває виконавче провадження 54111992 з виконання виконавчого документу виданого Дніпровський районний суд міста Києва в межах справи №755/19007/15-ц про стягнення коштів на користь ОСОБА_2. 12.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та подав заяву про дотримання виконавцем Закону України «Про виконавче провадження». Банк вважає що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"/.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник суб"єкта оскарження Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Суб"єкта оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження»неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудиком Віталієм Валерійовичеи було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54111992 на підставі виконавчого листа № 755/19007/15-ц виданого Апеляційним судом м. Києва від 29.03.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 6 306, 41 доларів США та 900,32 грн.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 02.02.2017 року № 323/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Так, відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче 1провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 54111992 незаконною та визнання дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54111992 до ЗВП 11355726 незаконними, то в даному випадку суд не вбачає правових підстав для задоволення даних вимог.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович,заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а саме в частині визнання бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича в частині не направлення ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконною та зобов'язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ направити ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726, оскільки в судовому засіданні були встановлені правові підстави для визнання незаконної бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича у вчиненні виконавчих дій покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 755/19007/15-ц виданого Апеляційним судом м. Києва від 29.03.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 6 306, 41 доларів США та 900,32 грн.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович,заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Рудик Віталія Валерійовича в частині не направлення ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 - незаконною.

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ направити ВП 54111992 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726.

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: