АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/8603/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/1098/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що він звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Юліс-А» в порядку захисту прав споживачів на відшкодування завданих майнової та моральної шкоди, а тому звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юліс-А» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності конкретизації позовних вимог.

На виконання ухвали суду 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

Однак, ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з тих обставин, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, й усунуті не були, а тому позов підлягає поверненню.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 1,4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування;відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За п. 1.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України N 219 від 24 липня 2002 року ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що шкода, яку він просить стягнути, була спричинена внаслідок неналежного обслуговування працівником юридичної особи - відповідача - під час надання послуг.

За таких обставин вважати, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджуються підстав не має.

ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав як споживач і на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору і в частині відшкодування і майнової і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 109 ч. 2; 110 ч. 5 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова за місцем свого проживання як споживач, а тому позов пред'явлено з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: