Номер провадження: 22-ц/785/5766/17
Номер справи місцевого суду: 523/6525/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у звязку зі смертю заявника

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4. В скарзі боржник просив визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №499952335 незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про накладення штрафу; про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги тим, що в провадженні Суворовського відділу ДВС ОМУЮ знаходилось ВП №49952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24.11.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси, який подала на виконання ОСОБА_5 У виконавчому листі зазначено: відновити дах будинку №133 по вул. Курській в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, до становища, яке існувало до його пошкодження.

Скаржник ОСОБА_3, вказує про те, що він виконав рішення суду ще у 2013 році, дах ОСОБА_5 був відремонтований, стіна будинку ОСОБА_5 була ще й утеплена, встановлені дощові стоки по периметру всього її будинку, ряд черепиці даху ОСОБА_5, знаходиться на своєму місці.

Належна скаржнику ОСОБА_3 частина будинку № 133 по вул. Курській в м. Одесі повністю введена в експлуатацію та присвоєно адресу буд. 133/1 по вул. Курській в м. Одесі. Дах ОСОБА_5 ніяким чином не пошкоджений, а ряд черепиці, який вона просила відновити, був знятий лише на час утеплення її частини будинку та для встановлення стоку дощової води. Дах її будинку відновлений та відремонтований ще три роки тому.

Рішення суду ОСОБА_3 виконав, проте, це не визнається боржником та не було встановлено державним виконавцем.

23.03.2016 року, державний виконавець вийшов на місце виконання рішення за адресою: м. Одеса, вул. Курська, 133, для огляду виконання рішення та складення акту. ОСОБА_5 (стягувач) повідомила державному виконавцю Боржемському С.І. при огляді будинку на місці (в присутності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6 В.), що хоче впевнитись у тому, що рішення виконано та для цього заявила клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_3 погодився на проведення експертизи та нові повідомив про те, що надасть зі своєї сторони всі необхідні документи експерту. ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_3 необхідно подати до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в письмовому вигляді запитання експерту, які, на його думку, є необхідними, що ним і було зроблено.

26.04.2016р. в канцелярії ДВС ОСОБА_3 отримав постанови державного виконавця Боржемського С.І. про закінчення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження, накладення штрафів. Дані постанови, такі дії і бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 вважає незаконними, а постанови такими - що підлягають скасуванню.

ОСОБА_3 вказує про те, що отримав оскаржувані постанови та лист державного виконавця лише 26.04.2016р., тому вважає, що строк на звернення зі скаргою до суду ним дотриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представник підтримали подану скаргу та пояснили, що ОСОБА_3 виконав рішення суду ще у 2013 році, дах ОСОБА_5 був відремонтований, стіна будинку ОСОБА_5 була ще й утеплена, встановлені дощові стоки по периметру всього її будинку, ряд черепиці даху ОСОБА_5, знаходиться на своєму місці. Крім того, він заявив клопотання про призначення експертизи, яке було проігнороване державним виконавцем.

Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також йому був наданий строк для добровільного виконання рішення, яке він не виконав. Він також пояснив, що клопотання про призначення експертизи він отримав вже після того, які він прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_5 пояснила, що рішення суду ОСОБА_3 не виконав, а тому дії державного виконавця вона вважає правомірними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження. Зобовязано Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №499952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24.11.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси щодо відновлення даху будинку №133 по вул. Курській в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, до становища, яке існувало до його пошкодження. Зобовязано Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 обєднати в одне провадження постанови про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за В-8/197 від 02.03.2016р. та від 18.03.2016р. В іншій частині задоволення скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою головний державний виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі ГУТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у звязку із смертю заявника. При цьому вона, пославшись на абз. 2 п. 6 ст. 248 ЦК України, зазначила, що при вчиненні виконавчих дій були порушені особисті немайнові права ОСОБА_3 у звязку із чим він і оскаржив дії виконавця. Вказані права не входять до складу спадщини, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачена можливість закриття провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №504023 від 18.08.2017 року ОСОБА_3 помер 18.08.2017 року.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_3 зазначав, що при вчиненні виконавчих дій були порушені його особисті немайнові права, у звязку із чим він і оскаржив дії виконавця. Вказані права не входять до складу спадщини, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у звязку із чим слід закрити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, 206, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7