УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, мотивуючи тим, що відповідно до предмету позовних вимог позивач вимагає витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 у власність позивача квартиру АДРЕСА_1, однак як з'ясувалось під час розгляду справи станом на 24 листопада 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6, який набув права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2932, виданий 28 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохманова О.В., що зумовлює вирішення питання про заміну відповідача з дотриманням вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 з вимогами витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1994 року Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 29.04.1994 р., про що внесено запис в реєстрову книгу за №2148.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача підлягає задоволенню, оскільки до початку розгляду справи з'ясувалось, що відповідачем ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_6 об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3, яка є предметом спору, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача нового власника квартири ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_6.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 надати суду копії позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу ОСОБА_6 та третій особі по справі, з дотриманням вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :