overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у дане судове засідання не зявився, при цьому подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України заочно, з огляду на те, що заперечень проти цього від представника позивача немає.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Закарпатської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., у судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/14068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі №753/14068/17.

При цьому, раніше - згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року було відкрито провадження по іншій цивільній справі №753/10640/17 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо об"єднання позовів за вказаними цивільними справами в одне провадження №753/10640/17.

Згідно з положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи правову природу вказаних спорів щодо взаємозалежності питання, зокрема щодо розміру вказаних аліментів, належить об"єднати в одне провадження позови за цивільними справами №753/14068/17 та №753/10640/17 шляхом приєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі №753/14068/17 до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по цивільній справі №753/10640/17, із залишенням загального номеру цивільної справи - №753/10640/17, враховуючи також, що провадження по справі №753/10640/17 було відкрито раніше.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Об"єднати в одне провадження позови за цивільними справами №753/14068/17 та №753/10640/17 шляхом приєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі №753/14068/17 до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по цивільній справі №753/10640/17, із залишенням загального номеру цивільної справи - №753/10640/17.

Суддя:
Справа № 158/1948/17
Провадження № 2/0158/687/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 листопада 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 29 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Тептюк Є.П.,

за участю секретаря судового засідання - Березюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяну державі шкоду у розмірі 5846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.. відповідно до норм розподілу коштів між бюджетами, зокрема на рахунок Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області: р/р №0493, ЄРДПОУ: 38030555, УК у Черкаському районі, банк отримувача-ГУДКСУ у Черкаській області,МФО 854018, ККД 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області судові витрати у справі, що складаються з судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1674/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 653/126/17 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,.

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп, на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1760,00 грн, на користь держави судовий збір в розмірі 244 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 23 листопада 2017 року

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5499/17 Головуючий І інстанції: Ковригіна О.С.
Справа № 636/4329/16-ц Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7904/17
Провадження №2/523/3455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська спеціалізована біржа нерухомості третя регіональна філія Суворовського району, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач просила залучити в якості співвідповідача по вищевказаній справі ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська спеціалізована біржа нерухомості третя регіональна філія Суворовського району, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2015 р.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2017 року.

Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільного господарства немає. Спору про майно не має, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, справу розглянути у його відсутність.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 квітня 2015 року Консульським відділом Посольства України в Республіці Білорусь, актовий запис № 13.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1407/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Земля" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Земля" про визнання договору оренди землі недійсним з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 р. на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/638/4449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КЕВ м. Харківзвернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, не надав розрахунку заборгованості, який відповідає сумі, що зазначена в позовній заяві.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 502/2440/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 03.11.2016 року з позовом до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2016 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 26.12.2016 року відкрито провадження по справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року суддю Тюміна О.Г. звільнено у відставку, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу передано до провадження судді Манжос Н.В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на «18» січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 6/761/642/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 11 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: