overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1127/17
Провадження по справі № 2/752/2562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Тролейбусного депо № 1 Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного депо № 1 Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 215/3428/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік проживав за місцем реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/3473/16-ц
Провадження № 2/307/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.35 год. 2 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 31.01.2017 на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1670/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3735/16-ц
Провадження № 2/545/166/17
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області у складі: головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 год. 27.01.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2320/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.12.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вмотивовану тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано не було, з текстом рішення апелянт ознайомився з ЄДРСУ 12.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, постановленому у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ від 16.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Від представника комунального підприємства до суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, а саме в адресі боржника з посиланням на те, що правильна адреса боржника: АДРЕСА_1, а в наказі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2.

Вважаю, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не відповідає вимогам ст. ст. 119, 219, 369 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 219 та ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення описки в судовому наказі, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про допущення саме судом у судовому наказі описки в адресі боржника та чим конкретно це підтверджується.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, особисто заявник вказав, що адреса боржника: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про видачу судового наказу взагалі не вказувалась адреса боржника: АДРЕСА_1 і судом за цією адресою боржнику жодної кореспонденції не направлялось.

За таких обставин, заява про виправлення описки в судовому наказі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, постановленому у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним передачу права на нерухоме майно та скасування права власності і державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним передачу права на нерухоме майно та скасування права власності і державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним передачу права на нерухоме майно та скасування права власності і державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.01.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/68/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду повторно звернулась із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року. Крім того, подала клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційні скарги, за формою та змістом, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 732/1727/16-ц
провадження № 2-о/732/16/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.12.2016 року та в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 040552, виданого ОСОБА_1 - заявнику.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи - Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 20.01.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/761/2824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ч.6 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до відомостей адесно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 а ДТП сталася в Подільському районі м. Києва, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 561/828/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Дідика А. В.

при секретарі Полюхович Л. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №2 по вул., Тиха, в смт. Зарічне Рівненської області.

У попереднє судове засідання зявився позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 13 січня 2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Крім того, суд, заслухавши, усне клопотання позивача, приходить до переконання щодо необхідності виклику свідків ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик