overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний Банк' Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний Банк' Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 лютого 2017 року о 11:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/1475/17
Провадження № 2/761/3273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва, але відповідач не знаходиться на території Шевченківського району м.Києва (79008, м.Львів, вул.Валова,11), а виконання вказаного вище виконавчого напису здійснюється Гайворонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого листа.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер справи 623/2347/16-ц
Номер провадження 2/623/1089/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: . ОСОБА_1

за участю судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву кредитної спілки « Ізюм» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Ізюм» 5673,61 гривень заборгованості за кредитом; 9533,77 гривень відсотки згідно п. 7.4 кредитного договору, судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 16 585 (шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять) гривень 38 копійок перерахувавши їх на п/р 5600 в АКІБ «УкрСиббанк» в м. Харків Харківської області, МФО 351005.

В резолютивній частині рішення прізвище відповідачки вказане «Іванченко» замість «Іванкевич».

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення прізвище відповідачки «Іванкевич», замість «Іванченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 214/4942/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 02.09.2016 року, в якій просила суд визнати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 як подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності подружжя у вказаній квартирі по 1/2 частині за кожним; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за кожним окремо; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

18.01.2017 року позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням між сторонами спору мирним шляхом. Заяву просила суд розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про залишення позову без розгляду вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, стало вирішення між сторонами спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач подала заяву про залишення без розгляду предявленої нею позовної заяви до ОСОБА_2, що є її процесуальним правом, передбаченим положеннями ЦПК України, тому суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 675/2527/16-ц
Провадження № 2/675/164/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 25 квітня 2004 року за актовим записом № 26, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 398/4262/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянув заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 916,52 грн. з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ А.Ю. Ремезок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9431/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2057/17
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за порушення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/35/17
Провадження № 2-о/575/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 17 січня 2017 року з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, мотивуючи свої вимоги тривалою відсутністю її колишнього чоловіка ОСОБА_2 за місцем проживання та відсутністю жодної інформації про його подальшу долю протягом тривалого періоду, а саме понад 6 років. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 234, 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2/754/2670/17
Справа № 754/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Відповідачам у строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 720/2227/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мамалигівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мамалигівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
243/9382/16-ц 2/243/154/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 01.12.2016 року, 08.12.2016 року 09.01.2017 року та 23.01.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 657/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 р., на 15 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 558/579/16-ц
номер провадження 2/558/23/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання судом позивачу та відповідачу шестимісячного строку для примирення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо можливого збереження сімї та встановлення двохмісячного терміну для примирення подружжя.

Згідно з нормами ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі №558/579/16-ц п/п № 2/558/23/17 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Мельник