Номер провадження: 22-ц/785/1429/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І.,Сєвєрова Є.С.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_6

-про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з позовною заявою в котрій зазначав, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матірі-ОСОБА_8,котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність заповіту він в зазначені строки не звернувся до нотаріуса за прийняттям спадщини, а спадкоємцем по закону є його батько котрий проживав з матір'ю за однією адресою та мав намір оформити спадщину на себе.

Після звернення до нотаріальної контори він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину,так як пропустив шестимісячний термін для її прийняття.

Посилаючись на те, що спору про спадкування майна немає,просив суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_8

Рішенням Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 26 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позовних вимог ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що про наявність заповіту він довідався лише в 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з відсутності доказів пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття спадщини у шестимісячний строк.

Проте погодитись з мотивами підстав відмови в позові судова колегія не може виходячи з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стст.1220, 1222, 1270 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Правова позиція міститься у постанові ВС від 26.09.2012 (справа №6-85цс12). та постанові від 4 листопада 2015 року №6-1486цс15.

Проте,як вбачається з матеріалів спадкової справи № 335/2013 спадщину прийняв чоловік померлої-ОСОБА_6 котрий проживав разом з спадкодавцем та подав заяву до нотаріальної контори заяву. ( а.с.20-21).

За правилами ст.1272 ч.2 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців,які прийняли спадщину,спадкоємець,який пропустив строк для прийняття спадщини,може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Т.М. Андрєєвої роз'яснення право звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.( а.с.14).

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлений до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, котра не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 за наявності спадкоємця за законом- ОСОБА_6

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому з підстав ст.309 ч.4 ЦПК України рішення підлягає зміні в частині мотивування підстав відмови в позові.

Керуючись ст. 218, 303,309,316,317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова