У Х В А Л А

Справа №348/243/17

03 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач подала заяву про відвід головуючої судді, в обґрунтування якої вказала на те, що у неї є підстави вважати, що вказаний суддя не може бути об'єктивним у розгляді цієї справи, оскільки вона розглядала справу №348/3667/13-ц, де однією із сторін був її батько ОСОБА_2 і при розгляді даної справи порушувала моральні принципи, виявляла суб'єктивну та упереджену поведінку судді, що є порушенням норм чинного законодавства, і що, на її думку, викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Просить відвести суддю Флоряк Д.В. від розгляду даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Вислухавши відповідача по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦКП України, відповідно вимог якої суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає доводи наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді надуманими та необґрунтованими. Жодної упередженості відносно ОСОБА_1 суддя не має. Суд зазначає, що суддя ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи.

Однак, слід взяти до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з наведеного та доводів заявника, остання дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Флоряк Д.В.

За таких обставин з метою усунення у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який розглядає цивільну справу № 348/243/17 та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення відповідачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Тому враховуючи наведене, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Цивільну справу № 348/243/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.