Справа № 175/5254/15-ц
провадження № 4-с/175/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.,
за участю секретаря судового засідання Пренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій представник частини просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 22 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по судовому наказу № 175/267/15 (2н-175/5254/15-ц); визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по судовому наказу №175/267/15 (2н-175/5254/15-ц); зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі № 175/267/15 (2н-175/5254/15-ц) від 19.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги у розмірі 11679 грн. 92 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
06.06.2016 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 175/267/15 (2н-175/5254/15-ц) від 19.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуга у розмірі 11679 грн: 92 коп.

14.06.2016 р. за вихідним №804 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2016 р. за вихідним №1455 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву про хід виконавчого провадження щодо виконання судового наказу відносно ОСОБА_1 , проте на адресу військової частини ніякої інформації за вищезазначеним судовим наказом так і не надійшло.

10.05.2016 р. представником військової частини НОМЕР_1 здійснено виїзд до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для отримання інформації по виконавчому документу. Проте, як з`ясувалося, 22.06.2016 р. постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.05.2017 р. за вихідним №496 до Дніпровського PB ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження виходячи з наступного.

Проте, повідомленням державного виконавця Дніпровського PB ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 15.05.2017 р. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Дане повідомлення отримано представником військової частішії нарочно та зареєстровано 29.05.2017 р. за вхідним № 771.

Також, 11.05.2017 р. за вихідним №495 військовою частиною НОМЕР_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено заяву про витребування з відповідного державного органу державної податкової служби реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 . Проте, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 16.05.2017 p., надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Вказана постанова державного виконавця підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Частішою другою статті 19 Конституції. України передбачено, що органи державної влади ста органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 14 04-VIII від 02.06.2016 p.).

Так, у Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 р. по справі № 6-45псІ4, Верховний Суд України вказав, що частина 1 етапі 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у жому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом із тим, як зазначив Верховний Суд України, згідно із п. З ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (п.3 ч.3 ст. 18 Закону у новій редакції), державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернулися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційного номер (ідентифікаційного номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в Повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог,подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами.

Жодним із вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проводилися.

У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та повернув виконавчі документи одразу після їх надходження до виконавчого органу, так і не виконавши судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/267/15 (2н-175/5254/ 15-ц) від 19.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуга у розмірі 11679 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчій документ, у порядку, передбаченому законом.

Частішою 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого-відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 383, 384, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 22 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по судовому наказу № 175/267/15 (2н-175/5254/15-ц).

Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по судовому наказу №175/267/15 (2н-175/5254/15-ц).

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі № 175/267/15 (2н-175/5254/15-ц) від 19.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги у розмірі 11679 грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Ребров