Справа № 185/5925/17
Провадження № 2-з/185/48/17
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

31 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ним подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, в якій він просить суд визнати недійсним договір дарування від 18 лютого 2016 року ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 18 лютого 2016 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 28330046; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ветеринарну аптеку, розташовану по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування від 18 лютого 2016 року ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 18 лютого 2016 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 28330046; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ветеринарну аптеку, розташовану по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вищевказаного майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на ветеринарну аптеку, розташовану по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент номер НОМЕР_1,зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору дарування, серія та номер: НВС № 53, р. № 34, посвідченого 18.02.2016 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338) .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко