overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2902/17
Номер провадження 22-ц/775/804/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» (далі СТОВ «Агрофірма «Оржицька») подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку, зокрема зазначає, що копію рішення не отримувало, про існування справи дізналося завдяки Єдиному державному реєстру судових рішень, тому вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та просить його поновити.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, у звязку з чим вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Оржицька» була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

21 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто, вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
Справа № 579/1836/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 09.07.2009 року у розмірі 83536 грн. 89 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 15-й годині 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

17.11.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 386/974/17
Провадження № 2/386/577/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 17.10.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.12.2017 року повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 09.11.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 48).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялася в судове засідання, представник позивача згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 211/3202/17
Провадження № 2-н/211/392/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчз» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судам норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/30016/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 581/825/17
Провадження № 2/581/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/761/5258/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.

А тому на підставі статті 169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 листопада 1995 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №584.

Від шлюбу сторони мають неповнолю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2000 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №5847 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/4393/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду оскільки в по тексту рішення не вірно вказано місце укладення шлюбу сторін - «Нововасилівська сільрада Бердянського району Запорізької області» замість вірного «Новопетрівська сільрада Бердянського району Запорізької області».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В рішенні суду від 21 вересня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місце укладення шлюбу помилково вказано «Нововасилівська сільрада Бердянського району Запорізької області».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС № 314321, виданого 19 квітня 1986 року, місцем укладення шлюбу є «Новопетрівська сільрада Бердянського району Запорізької області».

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду від 21 вересня 2017 року була допущена описка, а саме по тексту рішення суду невірно вказано місце укладення шлюбу сторін - «Нововасилівська сільрада Бердянського району Запорізької області» замість вірного «Новопетрівська сільрада Бердянського району Запорізької області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: правильно зазначити по тексту рішення місце укладення шлюбу сторін - «Новопетрівська сільрада Бердянського району Запорізької області», замість помилково вказаного «Нововасилівська сільрада Бердянського району Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором.

18.10.2017 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2469/17

Номер провадження: 2/511/985/17

"30" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 09 липня 2007 року Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису №02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різних життєвих поглядів та інтересів, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А) на 14.12 .2017 року о 11.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук