Справа № 569/3547/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що на території Рівненської області та приближених до неї областей немає відділень банку та відсутні уповноважені представники, окрім того з м. Одеси до м. Рівне значна відстань та дороговартісний проїзд, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього один зал має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції. Також суд враховує, те що представник відповідача на судове засідання, яке було призначене на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин на зв'язок не вийшов, про причини не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю їх представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю його представника в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.