ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1430/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ , третя особа: Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 15.08. 2016 року звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, залучивши в якості третьої особи Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у грудні 2015 року він прийняв рішення продати свій власний транспортний засіб, автомобіль марки RENAULTMEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1. В порядку визначеному законодавством, ним було здійснено спробу, зняти автомобіль з реєстраційного обліку, про те в Регіональному сервісному центрі м. Києва (МРЕВ ДАІ) йому було відмовлено та повідомлено, що автомобіль зняти з реєстрації не виявляться можливим, оскільки на нього постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва накладено арешт. 17 грудня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва йому було повідомлено, що відносно нього виконавчі провадження у виконавчій службі відсутні, а арешт може бути знято в порядку ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за рішенням суду.

17 січня 2016 року Регіональним сервісним центром м. Києва (МРЕВ ДАІ), листом було повідомлено, що станом на 15.01.2016 року автомобіль марки RENAULTMEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 01.06.2009 року № 1584/11. Арешт може бути знятий на підставі відповідної постанови засвідченої оригіналом гербової печатки ВДВС. 04 серпня 2016 року Відповідач у листі зазначив, що копію постанови № 1584/11 від 01.06.2009 року (про арешт майна) видати не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження - знищене. В той же час, Відповідач відмовляється виносити постанову про зняття арешту з транспортного засобу RENAULTMEGAN, оскільки у останнього відсутні будь-які провадження відносно нього як боржника. Таким чином, він вважає, що наявний арешт порушує його законні права як власника, а транспортний засіб повинен бути звільнений з-під арешту.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте, через загальну канцелярію надав письмове клопотання за вх. № 54372 від 09.11. 2017 року про розгляд справи за їх відсутності.

Аналогічне клопотання надіслав і представник третьої особи ( а.с. 77).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України» кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

За приписами ч.І ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.З ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна, тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зазначає, що на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 не перебуває. Також, виходячи з листа Регіонального сервісного центру м. Києва (МРЕВ ДАІ) від 18 січня 2016 року, виконавче провадження щодо ОСОБА_3 перебувало на виконанні в 2009 році.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно п.9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Враховуючи зазначене, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві і вказує, на те, що арешт може бути знято лише за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що будь які виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_3 відсутні, а арешт з майна, належному йому на праві власності, державним виконавцем не знято, то за таких обставин суд вважає , що наявність арешту на рухомому майні автомобілі марки RENAULTMEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном.

А відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе лише шляхом звільнення майна з-під арешту на підставі рішення суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст. ст. 391, 316, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ , третя особа: Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль RENAULTMEGAN, 2006 року випуску, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 грудня 2002 року), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 01.06.2009 року № 1584/11.

Судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. компенсуються за рахунок коштів з державного бюджету України на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення вручити позивачу в залі судового засідань під розписку, а іншим учасникам процесу невідкладно надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК