overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/643/2017 Справа № 641/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», Громадян ОСОБА_2 за заявою яких відбувається розгляд справи щодо усиновлення, третя особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення опіки та заборону усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення опіки та заборону усиновлення.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року зазначений позов було залишено без руху.

16.01.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч.1 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», Громадян ОСОБА_2 за заявою яких відбувається розгляд справи щодо усиновлення, третя особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення опіки та заборону усиновлення - повернути позивачу.

Зобов′язати ГУ Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.683736952 від 11.01.2017 року у ПАТ КБ «Приват банк», та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 750/4714/16-ц
Провадження № 2/750/42/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

третя особа ОСОБА_3,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 31059,61 грн, виплачених за договором страхування.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

18.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5685/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.,
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.
07 листопада 2016 року представником відповідача - Куриліним В.О. до суду було надано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області, або залучити її у якості співвідповідача.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Оскільки представник позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах держави надав судові письмові пояснення, в яких заперечував проти заміни первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області та залучення її у якості співвідповідача, а також те, що дане клопотання заявлено відповідачем, у суду не має підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача- ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного та залучення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/779/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/1038/16-ц Остапов М.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокппНОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7446,98 грн. за період з 03.07.2013 року по 03.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 892,16 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 143/1849/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 помер 02.04.2015 року (а.с. 45).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючисьст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 143/1849/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року до закінчення навчання в учбовому закладі в червні 30.06.2017 року, але не довше досягнення ОСОБА_3 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 500/5836/16-ц
Провадження № 2/500/1217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2318/16-ц
Провадження №2/149/135/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в особі прокуратури Вінницької області, КУ "Хмільницька центральна районна лікарня", третя особа - Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в особі прокуратури Вінницької області, КУ "Хмільницька центральна районна лікарня", третя особа - Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16:00 годину 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 357/549/17
У Х В А Л А

23.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ЖБК «Електрокерамік» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України:

Заявнику необхідно додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК «Електрокерамік» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання цієї копії ухвали, в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/2588/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/186/17
Провадження № 2-н/750/155/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7065/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/1719/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/154/17
Провадження № 2-н/750/126/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 347/2239/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 303/291/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визнати договір іпотеки №143/Zфквіп-07-01 укладений між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2, ОСОБА_1 припиненим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяв вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, бр.Дружби народів, 38.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: