overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6574/16-ц
Провадження № 2/712/1668/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», про розподіл майна подружжя задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 (Крупської) в м. Черкаси обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнно за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Крупської) в м. Черкаси. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину 55 в будинку 50 по вулиці Володимира Ложешникова (Крупської) в м. Черкаси.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 дану справу направлено до Соснівського районного суду на до оформлення, оскільки в рішенні суду допущена описка, а саме стороною по справі є ОСОБА_1, натомість у рішенні суду та його резолютивній частині вказано стороною по справі, на користь якого ухвалено рішення «Матвієнко Олег Олександрович», що перешкоджає продовженню розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 712/6574/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 23.11.2016 помилки, оскільки, вони є явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та його резолютивній частині від 23.11.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», про розподіл майна подружжя, виправити описку та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_1 - «Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1691/16-ц
Провадження № 2/280/189/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та утримання аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та утримання аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 15:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 214/5206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.01.2017 року позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Рядок №
Номер справи 623/3361/16-ц
Номер провадження 2/623/325/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 215/5429/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 03.07.2014 по 01.11.2016 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 611,32 грн., 121,50 грн. інфляційних витрат та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 є власником (наймачем) приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Океанська, 10/20, а зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 18.01.2017, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, у звязку зі смертю.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1186/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2501/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_2 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-п/404/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 листопада 2016 року по справі №461/12086/15-ц ( номер провадження 2/404/984/16 ),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2017 року 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду ( каб. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 6/752/64/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов»язань» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов»язань» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/428/210/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 02 лютого 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість з листопада 2012 року по листопад 2016 року у сумі 4721,70 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 642/7226/16-ц
Провадження № 2/642/302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала належним чином оформлену заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 278/1138/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», замість: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа допущена описка, яка у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, яка мала місце у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувачем зазначити: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук