overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2282/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів та про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» включити ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8338/17
провадження № 6/753/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Коренюк А.М., розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов»язань ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов"язань відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання не відповідає вимога ст. 3771 ЦПК України, а саме - не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, підлягає визнанню неподаним й поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов»язань ОСОБА_3, - вважати неподаним та разом із доданими до нього документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа 688/882/17
№ 2-н/688/17/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

2.Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту винесення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 2-сз/331/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року, позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/803/2007 від 26.12.2007 року.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 21 464 гривні 50 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подання до належного суду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 30 березня 2017 року.

30 березня 2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 21 464 гривні 50 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (), сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 січня 2017 року, судовий збір у розмірі 21 464 гривні 50 копійок (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні пятдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
провадження № 2/243/1651/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 65, будинку №32, розташованим за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Леніна (Університетська).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/8419/16-ц
Провадження по справі № 2/367/661/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малоліньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8419/16-ц за позовом Органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малоліньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/806/17
Провадження №2/541/590/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4078/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

14.04.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/752/17
Провадження № 2/352/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.20 год., 19 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 574/457/17
Провадження 2/574/315/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.08.2017 на 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 755/5737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 червня 2017 року на 17:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 495/7200/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа №495/2286/15-ц від 01.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа №495/2286/15-ц від 01.09.2015 року.

27.04.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану заяву про відстрочення виконання виконавчого листа №495/2286/15-ц.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа №495/2286/15-ц від 01.09.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/212/17
провадження №2/624/235/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв до суду не надала, її позиція по справі не відома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «45» хв. «18» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст