overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання права власності на цінні папери,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «20».01. 2017 року на 12-20годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

10 січня 2017 року від представника заявниці ОСОБА_2 до суду надійшов лист про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 386/1037/16-ц
Провадження № 2/386/94/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивач до позовної заяви надав суду квитанцію №N1BPK355181 від 07.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, перевіривши в програмі «Д-3» зарахування судового збору по зазначеній справі на рахунок суду, встановив, що зарахування по квитанції №N1BPK355181 від 07.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на казначейський розрахунковий рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області не здійснено, тому суд, враховуючи, що провадження в даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимоги, викладених у ст. 119 ЦПК України, вважає за необхідне надати позивачу, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, термін для слати судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп. (реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Код за , рахунок 0111).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 750/6214/16-ц Провадження № 22-ц/795/318/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало пеляційну скаргу та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало копію зазначеного рішення 29 грудня 2016 року (а.с. 86), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч.3 ст. 70, ч.1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 10 січня 2017 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 10 січня 2017 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» не пропустило строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Оскільки за формою і змістом апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 542/1837/16-ц
Провадження № 2/542/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-24/5 від 11.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до повідомлення Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-24/4 від 11.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 15 год. 10 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 202/7542/16-ц
Провадження № 4-с/202/5/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою.

13 січня 2017 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що заявник знаходиться у місті Буцин Волинської області, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків заявника, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке призначене на 20 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Старовижівському районному суду Волинської області за адресою: 44400, Волинська обл., смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: 44400, Волинська обл., смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 183/7217/16
№ 2-н/183/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Трубник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трубник» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Трубник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1314/16-ц
Провадження № 2/342/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Постановити рішення, яким виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із належного їй житлового будинку по вул. Хмельницького, 8 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області. Викликати та допитати в якості свідка в суді внучку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с. Торговиця вул. Хмельницького, 8 Городенківського району Івано-Франківської області. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Згідно відповіді Івано-Франківського МВ УДМС в Івано-Франківській області від 05.01.2017 року №15/60 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 02.06.1998 року по вул. Галицькій 144/70 м. Івано-Франківськ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача містить вичерпний перелік справ з якими позивач може звернутися до суду. Справ, що випливають з позовів про виселення у даному переліку немає.

Положеннями ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином позов ОСОБА_1 має пред'являтися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 559/18/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської міської ради про усиновлення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської міської ради про усиновлення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "16" березня 2017 р. на 13:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/438/16-ц
УХВАЛА

18.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Нещерету І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Чернецька сільська рада

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Чернецька сільська рада.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати , що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чернецьке Роменського району Сумської області, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року. В обгрунтування заявленої вимоги зазначає, що матір»ю ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 є ОСОБА_4. В графі батька стоїть прочерк. ОСОБА_4 з 1961 року проживала в громадянському шлюбі, без його реєстрації, з ОСОБА_3 до дня його смерті, 26 червня 2008 року. Від спільного проживання у них народилась мати заявника ОСОБА_6, що підтверджується довідкою Чернецької сільської ради. В даний час заявник не може документально довести, що його мати- Сорока (ОСОБА_6) ОСОБА_5 була рідною дочкою ОСОБА_3. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання повторного свідоцтва про народження матері.

18 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 у суді заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, про що подав суду письмову заяву. У заяві зазначає, що наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому зрозумілі.

Представник Чернецької сільської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання заявника, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Чернецька сільська рада- без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Чернецька сільська рада, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6988/16-ц
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» в якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5 337,20 грн. (п'ять тисяч триста тридцять сім гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.