overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/100/17-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, -

встановив:

03 травня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 73 від 28.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді Дехти Р.В.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до позгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 22.06.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 313/293/17
Провадження № 2/313/161/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017р. смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області -Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року на 09год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
"28" квітня 2017 р. Справа № 363/1591/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження справи

28 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Відповідно до статей 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: (Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок, 7, кабінет № 17) на 11 год. 30 хв. 10 травня 2017 року

В судове засідання викликати представника скаржника, державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та зацікавлену особу ОСОБА_2

Витребувати з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження № 52651318, зобовязавши надати його до 10 травня 2017 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 373/2045/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків в розмірі 10747,45 грн. спричинених внаслідок використання не облікованої електричної енергії за адресою вул. Б. Хмельницького, 14, с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення на позов, які серед іншого обґрунтовані тим, що договір про користування електричною енергією від 19.12.2012 було укладено з іншою особою ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5 підтвердила факт укладання такого договору з ОСОБА_4, як із співвласником житлового будинку, в якому виявлено порушення споживання електричної енергії та заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особуяк співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, який є співвласником будинку та відповідно до договору укладеного з постачальником електроенергії має обовязки споживача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - як співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Залеська А.О.
Справа № 367/7987/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1201/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 04.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7987/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/490/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 13.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.06.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/25/2017 Справа № 641/1549/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко С.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 641/3346/14-к.

24 квітня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 703/1058/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року СТОВ «Смілянський агросоюз» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

25 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивача підлягає задоволенню.

25 квітня 2017 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір в сумі 2400 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а представник позивача подав до суду відповідне клопотання то сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір в сумі 2400 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачам.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути СТОВ «Смілянський агросоюз» сплачений ними, згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 березня 2017 року в сумі 2080 грн. та № НОМЕР_2 від 30 березня 2017 року в сумі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 171/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського рай ону Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 06.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/1437/17
Провадження №2/751/663/17
Рішення

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.06.14. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, їхні шлюбні відносини припинили своє існування з жовтня 2016 року, спільне господарство між ними не ведеться, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань.

Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, а тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрованим в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції 03.06.2014 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.17). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, з позовними вимогами ознайомлений, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, 03 червня 2014 року, актовий запис № 663 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді-доповідача Левенця Б.Б., а також заяву про відвід судді Лапчевської О.Ф., оскільки головуючий суддя Левенець Б.Б. та суддя Лапчевська О.Ф. приймали участь у розгляді аналогічної справи № 760/18109/16-ц за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дію.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала заяви і просила їх задовольнити, представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчук В.М. заперечували проти заяв про відвід.

Розглянувши заяви, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Левенця Б.Б., а також заяву про відвід судді Лапчевської О.Ф. відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/5686/2017

Унікальний номер 760/20904/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 367/7372/16-ц
Провадження № 2/367/115/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням №185 від 10 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26 травня 2017 року на 15:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько