overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2333/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/376/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 лютого 2017 року о 11-15 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Чаплинському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23 з участю позивачкиОСОБА_3 та відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
Справа № 703/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16.12.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/2847/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2465/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.02.2017.

Суддя:
Провадження №2/219/347/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4737/15-ц
Провадження № 22-ц/778/641/17
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність призначити

на 01.03.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 лютого 2017 р. о 14-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 207/3304/16-ц
№ 2/207/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову , оскільки відповідачем моральну шкоду відшкодовано .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову , оскільки таке право передбачено довіреністю , закрити провадження у справі .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 647/2661/16-ц
№ провадження 2/647/80/2017
У Х В А Л А

13.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання справи в одне провадження з іншою справою, оскільки в провадженні Бериславського районного суду під головуванням судді Волошина Р.Р. знаходиться на розгляді цивільна справа №647/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги ті обставини, що вказані справи стосуються одних і тих самих сторін, спори мають аналогічні правовідносини, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №647/2661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, судді Волошину Р.Р. для обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою №647/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №647/2661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини плати передати судді Волошину Р.Р. для обєднання з цивільною справою №647/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №613/14/17 Провадження № 2/613/166/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 січня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Богодухівському районному суді Харківської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 273/48/17
Провадження № 2/273/175/17
У х в а л а

19 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а :

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними.

Постановою Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (п.4) розяснено, що «оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву (позов про розірвання шлюбу), повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України».

До поданої позовної заяви позивачем долучено копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал, тому, поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належний і допустимий документ, що підтверджує обставину реєстрацію шлюбу між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/189/17
Провадження №2-н/751/158/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1580/16-ц
Провадження № 2/355/71/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20 листопада 2010 року ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Подали через канцелярію суду заяви про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20 листопада 2010 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20 листопада 2010 року ОСОБА_5.

Докази надати суду до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 723/3036/16-ц
Провадження № 2/723/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Флоарі Дмитрівни в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту визнання особи такою, що не набула права на частку у майні колишнього колгоспного двору, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Флоарі Дмитрівни в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту визнання особи такою, що не набула права на частку у майні колишнього колгоспного двору, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно колгоспного двору та на спадкове майно за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 не набув право на частку у майні колгоспного двору, яке знаходиться за адресою вул.Буковинська, 287 в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2 Флоаря Дмитрівна, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 25.05.2000 р.

Визнати за ОСОБА_2 Флоарею Дмитрівною право власності на 2/3 житлового будинку літ. "А-1", 2/3 підвалу літ. "Пд", 2/3 тераси літ. "а", 2/3 літньої кухні літ. "Б", 2/3 прибудови літ. "б", 2/3 сараїв літ. "В, Г, Д", 2/3 вбиральні літ. "Е", що знаходиться в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Буковинська, 287.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 житлового будинку літ. "А-1", 1/3 підвалу літ. "Пд", 1/3 тераси літ. "а", 1/3 літньої кухні літ. "Б", 1/3 прибудови літ. "б", 1/3 сараїв літ. "В, Г, Д", 1/3 вбиральні літ. "Е", що знаходиться в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Буковинська, 287.

Заочне рішення може бути переглянуте Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: