Справа № 203/1435/17
Провадження № 2-зз/203/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1435/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позовних вимог: заборонено відчуження належного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Мініна)АДРЕСА_1) автомобіля НОМЕР_2, шасі, кузов, рама № U5YPC811DCL129794, а також заборонено вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивовано тим, що вказані заходи обмежують відповідача в реалізації його прав власника майна, заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, оскільки позивачка просить стягнути вартість автомобіля, тобто вимоги носять грошовий характер.

В судовому засіданні представник позивачки залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Предметом позову є поділ майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_2, шасі, кузов, рама № U5YPC811DCL129794. Відповідач має можливість розпорядитись належним йому транспортним засобом, здійснити його відчуження в цілому або частинами чи доручити здійснення вказаний дій іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, суд не враховує посилання відповідача на те, що позивачка просить стягнути грошову компенсацію за автомобіль, оскільки це лише один з можливих способів поділу майна подружжя. У разі задоволення позову суд не позбавлений права обрати й інший спосіб захисту прав, зокрема визнати право часткової власності позивачки на спірний автомобіль.

Таким чином, обрані заходи забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, вони не перешкоджають відповідачу у користуванні транспортним засобом, інших підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/1435/17 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко