Справа №583/670/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/209/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

про захист спадкових прав на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказує, що мотиви відмови у задоволенні заяви протирічать ухвалі суду від 28 квітня 2016 року, якою накладено арешт на спірне домоволодіння.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_3 та Кардашівської сільської ради Охтирського району надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

З роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року накладено арешт на житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,54 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул. Л.Чайкіної, 3 в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області.

Зазначене нерухоме майно є спадковим і відносно нього заявницею заявлені позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 його частину.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилалася на те, що під час останнього відвідування спадкового домоволодіння вона не була допущена до нього особами, які за її твердженням поселилися в ньому з дозволу голови сільської ради.

З огляду на накладений арешт відносно спірного нерухомого майна, права власників цього майна вже є обмеженими, а вселення та проживання у спірному домоволодіння інших осіб не створює реальної загрози невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спір пов'язаний з визнанням права власності.

Таким чином, підстави для конкретизації таких обмежень шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову обраним ОСОБА_3 способом.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: