overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6401/17
Провадження № 2/644/2657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - представник надав заяву,

відповідача ОСОБА_2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості »,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості ».

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було виявлено, що вона прийнята з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121.,207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості » - залишити без руху, надавши стороні позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду, в порядку п. 8), ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження №6/751/1304/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

23.11.2017 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення його позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_1 за адресою її місця проживання - будинку в с. Орлик, вул. Вишнева, 32, Кобеляцького району Полтавської області, що належить її доньці ОСОБА_5, а саме на : холодильну камеру СНАЙГА, холодильник АТЛАНТ, бензокосу Т 350, бензопилу УРАЛ, ручну пилку УРАЛ, електронасос БЦ 11-20 1,1, пральну машинку малютку САТУРН, велику пральну машинку САТУРН, велосипед жіночий «Україна», мопед «ВЕРХОВИНА».

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти накладення арешту на вказане вище майно, оскільки будинок, в якому проживає ОСОБА_1 належить її доньці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 Павловича про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_1 за адресою її місця проживання - будинку в с. Орлик, вул. Вишнева, 32, Кобеляцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_5, а саме на :

- холодильну камеру СНАЙГА,

- холодильник АТЛАНТ,

- бензокосу Т 350,

- бензопилу УРАЛ,

- ручну пилку УРАЛ,

- електронасос БЦ 11-20 1,1,

- пральну машинку малютку САТУРН,

- велику пральну машинку САТУРН,

- велосипед жіночий «Україна»,

- мопед «ВЕРХОВИНА».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання та проведення опису направити Кобеляцькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_4 негайно після її постановлення, а ОСОБА_1 негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 Справа № 182/3230/17
Провадження № 2-н/0182/97/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/5203/17
Провадження №2/242/1930/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що надає пільги по оплаті судового збору з інших підстав, не зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ДП « Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
справа № 563/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 16:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Опришко П.З.
Справа № 583/1499/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1830/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське», Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське», Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 88), представнику позивача - адвокату Сапіч В.М. (а.с. 2), відповідачу - ПрАТ «Райз-Максимко».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 708/1237/17
Номер провадження № 2/708/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлого 16 лютого 2004 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4579/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/1484/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 18316.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У даному випадку відновлення зупиненого провадження викликано необхідністю вирішити клопотання експерта.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч.1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.11.2017 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» задоволено. Видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.08.2017 року № 40/17 за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника так замість: «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 03.11.2017 рокута зазначити, прізвище боржника «ОСОБА_1», замість невірно вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №718/2035/17
Провадження №2/718/779/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01.03.2012 року кредитного договору № б/н відповідачу надано кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором і станом на 30.06.2017 року загальна сума заборгованості становить 53979,11 гривень, з яких: 1799,51 гривень - заборгованість за кредитом, 44686,06 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 4446,92 гривень пеня, а також 500 гривень штраф (фіксована частина), 2546,62 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судові засідання не з`являється, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України, слід визнати необхідним, щоб представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, надав особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст. 176 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2017 року о 10:00год..

Для надання особистих пояснень визнати обов`язковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: