АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5477/16-ц 22-ц/774/1100/К/17
Справа № 212/5477/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1100/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 24 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2;

представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 лютого 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: м. Кривий ріг, м-н. 5-й Зарічний 32/19, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої було виявлено порушення, а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника, поза прилад обліку прихованим способом (розетка). При контрольному знятті показань та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити не можливо.

Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків за період з 28.02.2012 року по момент виявлення порушення 28.02.2015 року в розмірі 32277,92 грн.

Крім того позивачем проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії вартість якої становить 489,40 грн., у звязку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, витрати на технічну перевірку лічильника та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 32277 грн. 92 коп., витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 489 грн. 40 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не прийняв до уваги як належні докази листи ТОВ «Уют-2011» та Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки вони не спростовують факту самовільного підключення квартири відповідача скритим способом поза засобом обліку.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції надано невірну оцінку поясненням свідків, які вказували на те, що ними було виявлено незаконне підключення електричного дроту, який вів від щитової у приміщення квартири 19 відкритим способом, тобто спостерігався візуально.

Суд неправомірно прийняв до уваги у якості належних доказів фотознімки та відеозйомку, оскільки про їх застосування ніхто з учасників огляду приміщення квартири попереджений не був, та відеозйомка не має жодного кадру, який би свідчив про те, що електропроводка прокладена саме прихованим засобом.

Також апелянт зауважує на тому, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, а саме листи ТОВ «Уют-2011» та Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, де вказується на те, що прибор «Дятел» вказує лише на наявність чи відсутність струму в проводі, а не спосіб його прокладення (прихований чи відкритий).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що під час проведення технічної перевірки 28 лютого 2015 року за адресою м-н.5-й Зарічний 32/19 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю електропостачальника, поза приладом обліку, прихованим способом (розетка). При контрольній зйомці показів та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити не можливо. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 109893, який підписаний трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_4, який від підпису відмовився. (а.с.3).

ОСОБА_5 акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 32/19, при проведенні рейдової перевірки в квартирі побутового споживача, виявлено порушення, а саме користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано, складено акт № 109893. (а.с.6).

28.02.2015 року споживача ОСОБА_2 було відключено від електропостачання. (а.с.6).

16 червня 2016 року проведено засідання комісії КМЕМ, та складено відповідний протокол №225, який було направлено ОСОБА_2 (а.с. 71). Засідання проведено у відсутності споживача ОСОБА_2, який був запрошений на засідання комісії листом від 13.05.2016 року за вих. № 1002/7082. (а.с.72).

На підставі акту Н №109893 від 28.02.2015 року здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 28.02.2012 по 28.02.2015 року у розмірі 32277,92 грн. (а.с.4).

ОСОБА_5 рахунку №95159538 від 05.03.2015 року позивачем визначено вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 489,40 грн. (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН та наявність правових підстав для стягнення збитків на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що спір виник з приводу доведеності підстав для відшкодування споживачем завданих збитків енергопостачальнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі Правила) та ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_1).

ОСОБА_5 із п. 42, 48 Правил споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як видно з матеріалів справи, акт про порушення ПКЕЕН № Н 109893 від 28 лютого 2015 року складений у присутності споживача ОСОБА_2, який від підпису в акті відмовився. (а.с.6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складенню акту про порушення Н № 109893, акту про відключення побутового споживання та протоколу № 95 від 10.03.2015. Також було відмовлено у позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 32277,92 грн. в якості спожитої, але не облікованої електричної енергії через неналежний порядок повідомлення ОСОБА_2 про розгляд комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акту про порушення Н № 109893. (а.с. 26-31).

Так, ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2 встановлений актом № Н 109893 від 28 лютого 2015 року, який є підставою для нарахування збитків у відповідності до положень ОСОБА_1.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та врахував доведеність факту порушення споживачем ПКЕЕН, дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків на користь енергопостачальника, завданих користуванням електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги як належні докази листи ТОВ «Уют-2011» та Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують факту самовільного підключення квартири відповідача скритим способом поза засобом обліку.

Крім того слід зауважити, що прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442).

Актом № Н 109893 від 28 лютого 2015 року встановленовикористання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю електропостачальника, поза приладом обліку, прихованим способом (розетка).

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку поясненням свідків, які вказували на те, що ними було виявлено незаконне підключення електричного дроту, який вів від щитової у приміщення квартири 19 відкритим способом, тобто спостерігався візуально, оскільки відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. На думку колегії суддів, судом першої інстанції надано належну оцінку поясненням свідків по справі, що відображено в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно прийняв до уваги у якості належних доказів фотозйомки та відеозйомку, оскільки про їх застосування ніхто з учасників огляду приміщення квартири попереджений не був, та відеозйомка не має жодного кадру, який би свідчив про те, що електропроводка прокладена саме прихованим засобом колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. .

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, а саме листи ТОВ «Уют-2011» та Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, де вказується на те, що прибор «Дятел» вказує лише на наявність чи відсутність струму в проводі, а не спосіб його прокладення (прихований чи відкритий), оскільки вони не спростовують факту самовільного підключення помешкання ОСОБА_2 скритим способом до мережі електропостачання поза засобом обліку.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідачів про безпідставне стягнення з них вартості позачергової перевірки правильності роботи однофазного лічильника у сумі 497,72 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_5 технічної перевірки від 28 лютого 2015 року вона не є позачерговою. Тобто, є плановою. Стягнення вартості позачергової технічної перевірки правильності роботи лічильника, на підтвердження її проведення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано доказів та результатів такої перевірки, яким би встановлено втручання споживача в його роботу, тому стягнення коштів за рахунком № 95159538 від є необґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2, витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 489,40 грн. ухвалено із порушенням вимог законодавства та повного дослідження матеріалів, тому на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 489 грн. 40 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: