Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/4/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок в мотивувальній частині вказаної ухвали, яку обгрунтовувала тим, що підставами позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до громадянина ОСОБА_6, третя особа Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди у цивільній справі №549/538/15-ц, а не до зберігача ОСОБА_6, були не встановлені взаємовідносини в період часу з 06.11.2012 по 30.12.2014.

Вказує на те, що цей період поділявся на два періоди. З 06.11.2012 по 30.12.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують, що займались бізнесом в домоволодінні по вул.Комсомольська, 70. Але з 01.04.2014 по 30.12.2014 ОСОБА_6 категорично заперечив цивільні відносини з ОСОБА_1 на підставі договору оренди та наголосив, що по акту приймання-передачі домоволодіння не приймав, про що дав свідчення в засіданні суду під присягою. Також громадянин ОСОБА_6 заперечив, що 03.10.2014 повідомляв державному виконавцю Бут Л.М. про те, що він орендував в цей день домоволодіння.

Зазначає, що державний виконавець Бут Л.М. у виконавчому провадженні вигадала обставину, що ОСОБА_6 03.10.2014 повідомив, що є орендарем посилаючись на рішення 14.04.2015. Звертає увагу суду, що рішення прийняте в 2015 році, а виконавчі дії по опису та арешту проводились 03.10.2014 враховуючи ту обставину, що заявка на реалізацію арештованого майна була подана 11.12.2014, в додатках до заявки повинні додаватись копії правовстановлюючих документів на арештоване майно та копії документів, які надають право володіти та користуватися майном на підставі Порядку про реалізацію арештованого майна на електронних торгах. Документ на право володіння та користування дає підстави державному виконавцю не обмежувати користування житлом на підставі прямого відношення до майна.

Також вказує на те, що судом встановлено, що ОСОБА_6 є зберігачем житлового будинку з 03.10.2014, а не його орендарем, тобто з моменту предявлення йому на території домоволодіння по вул. Комсомольська,70 в смт. Чорнухи державним виконавцем Бут Л.М. ухвали про примусове проникнення в житло від 19.08.2014. Громадянин ОСОБА_6 не міг підтвердити своє законне право знаходження в приватній власності, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а відтак не міг підтвердити документально про знаходження його рухомого майна в чужому домоволодінні.

Таким чином вважає, що є не припустимим зазначати «як вбачається рішенням суду Чорнухинського районного суду від 14.07.2017 у цивільній справі №3549/538/15-ц позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, який в тому числі обґрунтували тим, що з 06.11.2012 по 30.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість щодо оренди належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою:Полтавська область, смт.Чорнухи, вул.комсомольська.70, з комерційною метою для ведення відповідачем господарської діяльності» не враховуючи оригіналу позову, що призводе до створення і наведення недійсних обставин.

В квітні 2014 ОСОБА_8 здійснив домовленість визначену самим ОСОБА_6 З 01.04. він проживав в будинку без присутності ОСОБА_6. Звертає увагу, що ОСОБА_6 в сенсі проживання в будинку ніколи права не мав. За першою вимогою власників він зявлявся в домоволодінні і власники володіли та користувалися майном без перешкод.

Крім того вказує на те, що з метою надати час ОСОБА_6 спробувати налагодити бізнес під себе та зрозуміти для себе рентабельність з урахуванням їх досвіду, ОСОБА_7 запропонувала укласти усну домовленість на предмет оренди житлового будинку з сауною строком на 1 рік за плату 1 гривня. Цим позначила строк, наприкінці якого сторони можуть дійти висновку про вигоди та подальші домовленості між собою.

Ціна 1 гривня бралася обовязковою істотною умовою в сенсі подальшого встановлення ціни оренди при продовженні договору, що вказувало на платну основу взаємовідносин.

1 гривня їй була сплачена особисто ОСОБА_7 15.01.2015, номер купюри ЕВ 2829771. В оренду вона жилий будинок з всім обладнанням, меблями, електротехнікою, устаткуванням, посудом, ТБ, караоке, освітленням. Ці речі були присутніми в період, коли вона була зберігачем арештованого майна в 2013 році.

Тому просить виправити помилку в ухвалі суду з:

«Як вбачається рішенням суду Чорнухинського районного суду від 14.07.2016 у цивільній справі №549/538/15-ц позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, який в тому числі обґрунтували тим, що з 06.11.2012 по 30.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість щодо оренди належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою:Полтавська область, смт.Чорнухи, вул.Комсомольська,70, з комерційною метою для ведення відповідачем господарської діяльності», на

На першій сторінці позову від 30.09.2015 позивач ОСОБА_1 зазначила:

«Періоди оренди житлового будинку визначені сторонами з 06.11.2012 по 30.12.2013. В подальшому усна домовленість щодо оренди житлового будинку була пролонгована, а саме до 30.12.2014.

У звязку з узгодженими усними домовленостями, ОСОБА_8 (далі по тексту ОСОБА_8М.), який є співвласником вказаного будинку та колишнім чоловіком ОСОБА_1, передав ОСОБА_6 ключі від будинку, а останній розмістив зовнішню рекламу біля свого магазину щодо ведення господарської діяльності.

Таким чином, з 06.11.2012 по 30.12.2014 житловий будинок за адресою:Полтавська область смт.Чорнухи вул.Комсомольська,70, на підставі усних домовленостей використовувався відповідачем для ведення господарської діяльності.»

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у завоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з встановленими судом обставинами, оцінкою доказів та просить внести зміни до змісту ухвали суду, а не виправити описки, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий