overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1967/17

09 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 236/1967/17 від 07.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/1967/17 від 07.07.2017 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 236/1967/17 від 07.07.2017 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09.08.2017 року на 15:00 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 109 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/104/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.

16.11.2017 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні, яке призначене на 21.11.2017 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв., 21 листопада 2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38) здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «11» січня 2018року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
534/1124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/750/2796/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 229 від 20.11.2017 року, який підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закуону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 229 від 20.11.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/712/3235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

26 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1450/17
Провадження № 2/650/544/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 листопада 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09 год. 30 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа №705/3394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1993 року в Уманському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис №228.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя. Що призводить до постійних сварок, скандалів, непорозумінь. Всі ці обставини негативно впливають на подружні стосунки, тому на примирення вона не погоджується та наполягає на розлученні.

Просить винести рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділі запису актів громадянського стану м. Умані Черкаської області, актовий запис № 288789.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просила суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 1993 року в Уманському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис №228.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 640/2192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.02.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Провадження по справі відкрито 23.02.2017 р.

21.03.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири № 45, по пр. Московському,19/23 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову для можливості врегулювати спір мирним шляхом, тому просить скасувати заборону відчуження квартири № 45, по пр. Московському,19/23 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала заяву, в який проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти заборону відчуження, накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017року квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 285/2333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок та закриття інвентаризаційної справи,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання та розписки вбачається, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 228-229,232).

Журнал судового засідання від 30 жовтня 2017 року не містить будь-яких застереженнь з приводу відсутності учасників судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. У відповідності до положень ст. 199 ЦПК України, зауваження щодо неповноти чи неправльності журналу судового засідання не подавалися.

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було 09 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана 11 листопада 2017 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання (а.с.247). При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3801/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1131/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2017 року в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 01 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3
Справа № 584/603/17
Номер провадження 22-ц/788/1400/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1