overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь АРК Крим, батьками якої є громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

10.01.2017 року рішенням суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження - задоволено, однак зазначене рішення містить описку - в мотивувальній частині рішення, помилково зазначено "Місто Севастополь", замість вірного "Місто Сімферополь" та у резолютивній частині помилково зазначено "м. Севастополь" замість вірного "м. Сімферополь".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду про задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року, а саме: в мотивувальній частині рішення замість "Місто Севастополь" читати "Місто Сімферополь" та у резолютивній частині замість "м. Севастополь" читати "м. Сімферополь"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/6179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 709/1460/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 709/1460/16-ц

встановив :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа № 709/1460/16 за позовом прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до сільської ради с.Старий Коврай Чорнобаївського р-ну Черкаської області , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та служби у справах дітей Чорнобаївської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням від 15.07.2016 року позов задоволено повністю та визнано за неповнолітнім право власності в порядку спадкування на майно померлого спадкодавця.

При постановленні судового рішення суд не розглянув вимогу щодо стягнення судових витрат .,що і спонукало представника прокуратури звернутись до суду з наявною заявою.

У відповідності до положень ч.2 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.Не прибуття в судове засідання належним чином повідомлених сторін чи їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення тому суд,

керуючись ч.1 п.1 та ч.2 ст.220 ЦПК України

ухвалив :

Призначити розгляд питання про постановлення додаткового судового рішення в судове засідання на 16 год 30 хв. 26 січня 2017 року про, що повідомити сторони .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районний суду С.І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2688/16-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Номер провадження 22-ц/791/2208/16, 22-ц/791/46/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 740/3573/16-ц
Провадження № 2/740/73/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності. Розгляд справи призначено на 09-00 год. 26 січня 2017 року.

10 січня 2016 року судом прийняте клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду у зв"язку з великою завантаженістю та відсутністю коштів у представника ТОВ «Всеукраїнський акціонерний банк» прибути у м. Ніжин Чернігівської області у призначене судове засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів чи на їх посилання щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -відмовити повністю.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер 728/2802/16-ц
Номер провадження 2/728/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" січня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,

справа № 2/728/46/17.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________ В.М. Приліпко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/129/17
Провадження № 2-о/362/24/17
У х в а л а

"12" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Лікаря-психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1, ,заінтересована особа:опікун недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/1111/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2017 року о 13:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано експертну оцінку майна, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 07.12.2016 року була залишена без руху. ОСОБА_1, було надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки даної позовної заяви, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Однак станом на 11.01.2017 року недоліки в позовній заяві усунуті не були, позивачем не надано суду експертну оцінку майна.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були та керуючись ст. ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/40/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання Заболотньої Віти Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 310/8384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2016 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення сумі 30834,26 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення сумі 30834,26 грн.та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України 26.12.16 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місцепроживання.

10.01.17 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2016 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення сумі 30834,26 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржниу. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/17-ц
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 51 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.01.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 09.03.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2-н/428/43/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель