Справа № 367/2623/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, боржник: ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року йому стало відомо у червні 2016 року, а виконавчий лист отримано 17 червня 2016 року.

Просив, суд визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 379/506/13.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконаннязадоволена. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 379/506/13-ц від 17 червня 2016 року, виданого Таращанським районним судом Київської області на підставі рішення цього ж суду від 08 листопада 2013 року про стягнення із ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 2772,10 грн.

Не погоджуючись із ухвалою, боржник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує про немотивованість ухвали, неповне зясування обставин справи. Крім того, на думку апелянта відсутні докази поважності причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд в своїй ухвалі зазначив, що судові рішення не було своєчасно направлено з вини працівників апарату Апеляційного суду Київської області та Таращанського районного суду.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на час існування спірних правовідносин) видані судами виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.24 вказаного Закону та ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявник ОСОБА_2 був належно повідомлений про розгляд апеляційним судом скарги банку 28 січня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ( т. 1 а.с.178).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року було направлено ОСОБА_2 30 січня 2014 року.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд не врахував, що не направлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року не має правового значення для вирішення його заяви і відповідно не є поважною причиною для поновлення строку.

Заявник у встановлений законом річний строк після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, тобто після 28 січня 2014 року, не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа і не подав його до примусового виконання, а звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 17 червня 2016 року.

Залишивши наведене поза увагою, суд не зясував, які обєктивні та непереборні обставини перешкоджали ОСОБА_2 отримати виконавчий лист протягом року з моменту набрання рішенням законної сили і своєчасно звернутися до виконавчої служби. Наведені обставини мають важливе значення для вирішення справи.

Крім того, суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 не додав до заяви жодного доказу на підтвердження обставин поважності пропуску вказаного строку.

Вказані порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі зясував обставини справи, зокрема, не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для предявлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: