Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві вказує, що згідно договору дарування від 17 грудня 2012 року вона є власником 38/100 часток житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва, 22 в м. Рівне. Згідно договору дарування від 11 вересня 2014 року є власником 12/100 часток житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне.

Загальний розмір її права власності у даному будинку становить 1/2 його частини. Власником другої 1/2 частини житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне є її сестра, ОСОБА_3.

Вказаний житловий будинок між ними розділено в натурі, є два окремі входи та санітарні комунікації (вода, каналізація), у кожного із них окремі договори із комунальними службами.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради № 1953 від 26 квітня 2012 року було надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки по вул. Тургенєва, 22 в м. Рівне площею 721 кв. м. з них 600 кв. м. вже були закріплені за житловим будинком в зв'язку із отриманням дозволу на будівництво житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне, а 121 кв. м. пропонувалося передати у власність за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_5 міської ради.

На даний час, в зв'язку із переходом права власності на частину житлового будинку на іншу особу проект землеустрою не розроблено, земельна ділянка у приватну власність не передана, тому документально вважається, що за житловим будинком обліковується земельна ділянка розміром 600 кв. м.

Протягом останнього року між нею та її сестрою почали виникати непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою, що відведена для обслуговування їх житлового будинку.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. У зустрічній позовній заяві вказує, що вона на підставі договору дарування від 18 січня 1997 року, посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстраційний № 1-140 та договору дарування від 11 вересня 2014 року, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, реєстраційний № 1239, є власником 1/2 частки домоволодіння № 22 по вул. Тургенєва в місті Рівне.

Власником 1/2 частки цього ж домоволодіння є ОСОБА_1.

Будинок поділено між співвласниками в натурі тобто в кожного із співвласників у володінні та розпорядженні знаходяться окремі ізольовані частини домоволодіння, з самостійними комунікаціями та виходами. Поділені також допоміжні приміщення та господарські споруди.

Спору між сторонами про порядок користування приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями не існує.

Між сторонами виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 160129/1-30 складеного 09.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Вважає, що оптимальний варіант становлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами є варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою. Вказаний варіант мінімально передбачає земельні ділянки для спільного користування.

Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до провадження та обєднаний для розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом та відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримали, зустрічний позов частково визнали, посилаючись на те, що оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант запропонований судовим експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 160616/1-30 додаткової судової земельно-технічної експертизи складеного 09.08.2016 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Просять винести рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, 22 виділивши:

ОСОБА_1, у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне;

ОСОБА_3, у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S1 = 362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку на розі вулиць Тургенєва та Волинської з виходом на вул. Волинську, позначену на плані висновку експерта № 160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (додаток до висновку - рис. № 1) синім кольором.

ОСОБА_3 - виділити у користування земельну ділянку площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S2=362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку з виходом на вул. Тургенєва, позначену на плані висновку експерта № 160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (додаток до висновку - рис. № 1) зеленим кольором, з врахуванням того, щоб ОСОБА_3 забезпечила безперешкодний доступ ОСОБА_1 до входу у підвал а4 та до вхідного ганку а5.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом, та її представник первісний позов визнали в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, 22, шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у користування по 1/2 частині земельної ділянки, що відповідає розміру їх частки у праві приватної власності на житловий будинок № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне, зустрічний позов змінили, оскільки вважають, що варіант запропонований судовим експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 160616/1-30 додаткової судової земельно-технічної експертизи складеного 09.08.2016 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» є оптимальним для встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказали, що ОСОБА_3 не вважає за необхідне забезпечувати безперешкодний доступ ОСОБА_1 до вхідного ганку а5, скільки згідно висновку експерта № 160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_1 і так має вільний доступ до вхідного ганку а5.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, заперечення на позовні заяви не подав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, зустрічний позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору дарування від 17 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11 реєстраційний № 2977 є власником 38/100 часток житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва, 22 в м. Рівне. Згідно договору дарування від 11 вересня 2014 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстраційний № 1236 є власником 12/100 часток житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне.

Загальний розмір її права власності у даному будинку становить 1/2 його частини. Власником другої 1/2 часток житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне є її сестра, ОСОБА_3, якій на підставі договору дарування від 18 січня 1997 року, посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстраційний № 1-140 належить 26/100 часток будинку та договору дарування від 11 вересня 2014 року, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, реєстраційний № 1239 належить 24/100 частини будинку.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради № 1953 від 26 квітня 2012 року було надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки по вул. Тургенєва, 22 в м. Рівне площею 721 кв. м. з них 600 кв. м. вже були закріплені за житловим будинком в зв'язку із отриманням дозволу на будівництво житлового будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне, а 121 кв. м. пропонувалося передати у власність за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_5 міської ради.

На даний час, в зв'язку із переходом права власності на частину житлового будинку на іншу особу проект землеустрою не розроблено, земельна ділянка у приватну власність не передана.

Між співвласниками будинковолодіння за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, будинок № 22 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, будинок № 22.

З метою визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою судом було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Судовим експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 160616/1-30 додаткової судової земельно-технічної експертизи складеного 09.08.2016 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» був запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно якого:

ОСОБА_1 виділяється у користування земельна ділянка площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S1 = 362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку на розі вулиць Тургенєва та Волинської з виходом на вул. Волинську:

Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта (додаток до висновку - рис. № 1) синім кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 15,87; 32,45; 3,00; 12,29 - по межі ділянки; 10,39; 9,65; 10,86; 5,03; 3,92; 3,79; 0,31; 3,82; 10,73 - по лінії розподілу.

ОСОБА_3 - виділяється у користування земельна ділянка площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S2=362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку з виходом на вул. Тургенєва:

Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта (додаток до висновку - рис. № 1) зеленим кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 4,24 - по межі ділянки; 10,73; 3,82; 0,31; 3,79; 3,92; 5,03; 10,86; 9,65; 10,39 - по лінії розподілу; 7,94; 35,57 - по межі ділянки.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 повністю підтримав свій висновок, дав відповіді на запитання сторін та пояснив, що запропонований ним варіант є найбільш оптимальним для встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідає їх часткам у власності будинку та максимально підходить під побажання сторін. Розбіжність між розмірами земельної ділянки, визначеними у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки по вул. Тургенєва, 22 в м. Рівне, яка становить 721 кв. м. та розмірами визначеними в експертизі, які становлять 724 кв. м. пояснив тим, що визначений в експертизі розмір земельної ділянки є фактичним розміром виміряним за допомогою технічних пристроїв, а розмір визначений в дозволі є приблизним розміром земельної ділянки який можливий для приватизації.

Під час обговорення в судовому засіданні можливих варіантів встановлення порядку користування земельної ділянки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 висловили переконання, що оптимальним для встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант запропонований судовим експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 160616/1-30 додаткової судової земельно-технічної експертизи складеного 09.08.2016 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

В свою чергу ОСОБА_1 висловила позицію, що вона погоджується з варіантом запропонованим судовим експертом, у випадку забезпечення ОСОБА_3 для неї безперешкодного доступу до входу у підвал а4 та до вхідного ганку а5, оскільки вхід у підвал а4 та частина вхідного ганку а5, буде знаходитись на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_3

ОСОБА_3 висловила позицію, що не заперечує проти того, щоб забезпечити для ОСОБА_1 безперешкодний доступ до входу у підвал а4, але заперечила проти того, щоб забезпечити доступ до вхідного ганку а5, оскільки вважає, що ОСОБА_1 і так має доступ до ганку.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку; г) співвласників багатоквартирного будинку.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 міська рада відповідно до ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України надала дозвіл на розробку проекту землеустрою для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, але в даний час дана ділянка ще не приватизована, з врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично користуються земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, 22, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, 22 на умовах запропонованих судовим експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 160616/1-30 додаткової судової земельно-технічної експертизи складеного 09.08.2016 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Крім того, для забезпечення можливості ОСОБА_1 безперешкодно користуватися входом у підвал а4 та вхідним ганком а5, які перебувають у її користуванні, та знаходяться на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до входу у підвал а4 та до вхідного ганку а5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 118, 120, 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Рівне, вул. Тургенєва, 22 виділивши:

ОСОБА_1, у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне;

ОСОБА_3, у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок № 22 по вул. Тургенєва в м. Рівне.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити повністю.

ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S1 = 362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку на розі вулиць Тургенєва та Волинської з виходом на вул. Волинську:

Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта № 160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (додаток до висновку - рис. № 1) синім кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 15,87; 32,45; 3,00; 12,29 - по межі ділянки; 10,39; 9,65; 10,86; 5,03; 3,92; 3,79; 0,31; 3,82; 10,73 - по лінії розподілу.

ОСОБА_3 - виділити у користування земельну ділянку площею 362 кв. м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S2=362 кв. м. для індивідуального користування біля будинку з виходом на вул. Тургенєва:

Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта № 160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_9 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (додаток до висновку - рис. № 1) зеленим кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 4,24 - по межі ділянки; 10,73; 3,82; 0,31; 3,79; 3,92; 5,03; 10,86; 9,65; 10,39 - по лінії розподілу; 7,94; 35,57 - по межі ділянки.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до входу у підвал а4 та до вхідного ганку а5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін