Справа №173/4/17-ц
Провадження №4-с/173/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області, згідно якої просить визнати недійсною та скасувати постанову 08-07/06/1 від 22.01.2007 року, винесену державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно, посилаючись на наступне: він є власником домоволодіння, розташованого в с. Кринички по вул. Суворова. 38 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

На даний час він має намір розпорядитись належною йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Але коли звернувся до нотаріуса з питання посвідчення договору відчуження, виявилось, що він не має можливості це зробити, так як постановою № 08-07/06/1 від 22.01.2007 року, винесеною державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.

Для з'ясування цього питання від звернувся до Верхньодніпровського районного ВДВСУ ГТЮ в Дніпропетровській області, де йому було роз'яснено, що даний арешт був накладений на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в розмірі 427.76 грн.. на користиь ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ.

Вважає дану постанову недійсною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

07.12.2016 року він отримав довідку № 9 Верхньодніпровського ЦОК ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» про те, що сума збитків 427.76 грн., сплачена ним ще 26.04.2006 року, таким чином постанова про накладення арешту на його майно винесена вже після виконання ним зобов'язання щодо відшкодування збитків добровільно.

По друге, розмір збитків не є співмірним з розміром належного йому нерухомого майна, а саме вартості квартири. Про існування даної постанови він не знав так як вона йому не направлялась у відповідність до вимог чинного законодавства і він не міг її своєчасно оскаржити. Крім того, як йому повідомили, на даний час виконавче провадження закрите та знищене за строком давності, тому у відповідності до пп. 4.10.1 п.4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій повинні були бути скасовані і заходи примусового виконання рішення, здійснені державним виконавцем, тобто постанова про накладення арешту на його майно.

Враховуючи той факт, що Верхньодніпровський районний ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області відмовляється самостійно скасувати зазначену вище постанову і стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі. .

Представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області заявлені вимоги визнав частково пояснивши, що дана постанова винесена до введення Єдиного державного реєстру виконань. Тому перевірити з яких підстав відкривалось виконавче провадження, чи правомірно винесена дана постанова, з яких підстав виконавче провадження було закрите та чому не була скасована дана постанова про накладення арешту можливості немає. Також пояснила, що на даний час відносно заявника будь-які виконавчі провадження відсутні, тому підстав для продовження чинності постанови про накладення арешту на його майно немає. Відділ не заперечує проти скасування арешту на майно заявника. Самостійно скасувати дану постанову Верхньодніпровський районний ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не має можливості так як відсутнє саме виконавче провадження.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню частково за наступними обставинами.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ № 08-07/06/1 від 22.01.2007 року було накладено арешт на все належне позивачу нерухоме майно на підставі виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з заявника ОСОБА_1, збитків в розмірі 427.76 грн.. на користь ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виковначе провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою. якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до довідки від 07.12.2016 року № 9 Верхньодніпровського ЦОК ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» встановлено, що сума збитків 427.76 грн., сплачена заявником ОСОБА_1, 26.04.2006 року.

Таким чином судом встановлено, що зобов'язання щодо відшкодування спричинених збитків заявником ОСОБА_1, виконано і у стягувача будь-яких претензій до заявника немає.

Також враховуючи той факт, що з пояснень представника Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області встановлено, що будь-яких інших виконавчих проваджень стовно ОСОБА_1, на даний час і відділі немає, суд не вбачає підстав для подальшої необхідності існування оскаржуваної постанови щодо накладення арешту на нерухоме майно заявника, та вважає за можливе задовольнити вимоги в частині її скасування.

Щодо визнання даної постанови недійсною, в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення вимог, так в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження, яке знищене за закінченням строку зберігання, неможливо встановити, правомірність винесення даної постанови та з яких підстав дана постанова не була своєчасно скасована. Тому в задоволенні даної частини позовних вимог суд вважає за можливе відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково..

Скасувати постанову № 08-07/06/1 від 22.01.2007 року винесену державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .3 кв. 54. ІПН НОМЕР_1.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги. ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.