overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/889/16-ц
Провадження № 2/670/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на домоволодіння в с. Нетечинці по вул. Затонського, 55.

У судове засідання сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій вказала, що померла позивач по справі ОСОБА_1, та просила суд закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача, а також надала копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 287118 позивач по справі ОСОБА_1 померла 03.01.2017 року у віці 81 рік.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/168/2017 Справа №641/6959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі у звязку з незаконною зміною істотних умов праці за грудень 2015 року в розмірі 4252,32 грн.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» від 18.07.2016 №105-1/ок в частині звільнення ОСОБА_1 у звязку з скороченням чисельності штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія другого класу водія автоколони №1 Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з 19 липня 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 липня 2016 року по 10 січня 2017 року в розмірі 42052,28 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 185/6696/15-ц
Провадження № 2/185/25/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/3022/14-ц
Провадження № 22-ц/777/757/17
У Х В А Л А

про повернення справи

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року Берегівським районним судом ухвалено заочне рішенням про солідарне стягнення з ТзОВ «ВМП Транс Берегово», ТзОВ «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 77 579,15 доларів США та судові витрати.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як зазначено апелянтом в додатках до апеляційної скарги в п. 2, що до матеріалів апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, такий платіжний документ у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи №297/3022/14 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути до Берегівського районного суду для належного оформлення у 10-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/569/17

Провадження № 2/643/2373/17

09.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 24.07.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №225 у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені понад два роки, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила суд залишити шлюбне прізвище «Марчевська».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморского районного управління юстиції м. Одеси по актовому запису № 225 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/379/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4062,93 гривень.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у тому числі у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином зверненню ОСОБА_1 до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі повинно передувати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з того ж приводу. І лише у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, ОСОБА_1 матиме право звернення до суду з позовною заявою.

В той же час до позову ОСОБА_1 не додані копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а за відомостями електронної системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 із заявами до КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу не звертався.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заява подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу у зв'язку із тим, що позов подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про стягнення заборгованості по заробітній платі він має право звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкас із заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а саме у разі коли судом буде відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або такий судовий наказ буде скасовано судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Шипович
Справа № 242/1228/16-ц
Провадження 2-п/242/10/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 січня 2017 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 р. по справі № 242/1228/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

16.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 р. по справі № 242/1228/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, судове засідання на 31.01.2017 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7104/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом до 27 лютого 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2323/16-ц
Провадження №2/726/106/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах позовної заяви наявне платіжне доручення № 454 від 21.04.2016 року, платник ПАТ «Чернівцігаз» код 03336166, філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», проте судовий наказ 2-н/726/42/16, який розглянутий 09.06.2016 року містить таке ж платіжне доручення № 454 від 21.04.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9950/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 17 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1969/16-ц
Провадження № 2/352/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 02 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
№ 201/513/17
провадження 2/201/959/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 11 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно документів, що додано до заяви, є м. Дніпро, вул. Рилєєва, 50, тобто у Індустріальному районі м. Дніпро, а не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя