overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1976/17
Номер провадження №2/318/757/2017
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Комишньої Н.І.

При секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Василівни про залучення третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ТВБВ № 10007/0232.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Василівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ТВБВ № 10007/0232.

Копію ухвали, заяви надіслати третій особі Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ТВБВ № 10007/0232.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 199/2475/15-ц
УХВАЛА

05.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 14 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу виданого 03 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2-н/755/990/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 459/3050/17
Провадження № 2/459/1141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/3436/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2486/17
Справа № 487/3436/17
Провадження № 22-ц/784/2486/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5395/17
Провадження № 2/645/2704/17
УХ В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки імя відповідача не відповідає даним паспорту громадянина України, доданого до позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення імені відповідача, відповідно до даних паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1615/17
Провадження № 2/617/822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 11. 12. 2017 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/2722/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

13.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до розірвання шлюбу та просила залишити проживати з нею неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в пункті 2 резолютивної частини позову просить залишити неповнолітню дитину залишити проживати з позивачем.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно частини 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в пункті 2 резолютивної частини позову, зазначаючи вимогу як визначення місця проживання дитини, а не залишення на вихованні.

Також позивач не надав доказів того, що він звертався в позасудовому порядку до органу опіки та піклування для вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Крім того позивач ставлячи вимогу про визначення місця проживання дитини зобовязаний в якості третьої особи зазаначати орган опіки та піклування.

Також у разі заявлення такої вимоги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/525/17
УХВАЛА

30.11.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув питання про витребування доказів та заміну заінтересованої особи по справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.09.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Справу призначено до розгляду на 30.11.2017 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про заміну заінтересованої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 на Одеську міську раду.

Представник заявниці підтримуючи заяву, проти заміни сторони не заперечувала та надала заяву про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (6507, АДРЕСА_1) копії спадкової справи ( номер у спадковому реєстрі 60817494, номер у нотаріуса 9/2017) до майна ОСОБА_3, померлої 14.03.2017 року, яка при житті мешкала в АДРЕСА_2.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

Керуючись ст..ст.35,36, 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у якості зацікавленої особи Одеську міську раду.

Копію ухвали, заяви та доданих до заяви документів надіслати ОМР.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (6507, АДРЕСА_1) надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 14.03.2017 року, яка при житті мешкала в АДРЕСА_2.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на ОСОБА_1 (її представника).

По справі оголосити перерву до 13 лютого 2018 року до 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 376/932/17-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5809/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8243/17
Провадження №2/320/4386/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 19 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2017 року Провадження № 2-н/425/133/17

Справа № 425/3158/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №463/5888/16-ц
Провадження №2/463/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 646/6950/17
№ провадження 2/646/2076/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 226.

15.11.2017 ухваою судді було залишено без руху даний позов, та зменшено розмір судового збору на 50%.

Представник позивача 04.12.2017 надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 320, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест