overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 03.05.2017 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 31.05.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
1Справа № 335/4771/17 2-н/335/107/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП „ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відомості про реєстрацію ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП „ Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2244/17
Провадження № 2/362/1681/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на успадкування фермерського господарства «Ранок» як цілісного майнового комплексу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на успадкування фермерського господарства «Ранок» як цілісного майнового комплексу до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 720/485/17
Провадження № 2/720/384/17
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 7108 (сім тисяч сто вісім) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 462/1492/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 10.05.2017
Справа №320/7087/16-ц
У Х В А Л А

«10» травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Слухання справи призначене на 10.05.2017 року на 10.00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області на 13.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/16-ц
Провадження № 2/280/25/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з даним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП України в Житомирській області.

До суду надійшло клопотання №1/438 у якому експерт порушує клопотання про: надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 (не менше 10-15 документів), максимально наближених за часом виконання до лютого 2015 року; повідомлення про те, чи можуть бути використані при проведенні зазначеної експертизи в якості зразків рукописів експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які виконані на пяти білих аркушах паперу формату А4 (а.с.83-87), та умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2, які виконані у: розписці, одержаній 23 березня 2016 року (а.с.18), заяві від 01 березні 2016 року (а.с.19), заяві від 24 березня 2016 року (а.с.25), заяві від 13 квітня 2016 року (а.с.28).

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 08:15 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати не менше 10-15 документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описок судового рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року,-

Встановив:

05.04.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описок судового рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року.

25.04.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про виправлення описок без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок судового рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6173/16
Провадження № 22-ц/778/2351/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ТРАСТ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг

призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/1499/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

В позові до суду позивач ОСОБА_1 просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком №22 по вул. Річна в м.Яготині Київської області.

В судовому засіданні представник відовідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача повідомленого про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. п.5. ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки суд встановив, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18 квітня 2017 року та на 03 травня 2017 року не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений належно, що підтвержується листом який повернувся на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", також від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідачки про залишення даного позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 477/379/17
Провадження № 2-с/477/1/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року видано судовий наказ № 2-н/477/81/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 143, 51 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно поштового повідомлення, копію судового наказу та заяви і додатків до заяви про видачу судового наказу боржник одержала 08 квітня 2017 р. та 11 квітня 2017 року подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи відсутністю у неї будь-якої заборгованості перед ПАТ «Миколаївобленерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснила, що вчасно та в повному розмірі здійснювала відповідні платежі з електропостачання.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» вважала за необхідним у задоволенні заяви відмовити, пославшись на наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати послуг з електропостачання.

Враховуючи, що з наданої заяви та пояснень стягувача і боржника, що надані в судовому засіданні вбачається спір про право, оскільки наявність заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити ПАТ «Миколаївобленерго» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/477/81/17 від 30 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 143, 51 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Семенова
провадження № 2/243/2554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби по справам дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби по справам дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2554/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби по справам дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби по справам дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 13 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.05.2017 Справа № 696/398/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 00 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: