overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/319/17
Провадження № 2-о/513/46/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками заінтересованим особам надіслані поштою та роз'яснено право надавати письмові пояснення по заявленим вимогам та докази, що їх обґрунтовують.

Заявниці та заінтересованій особі розяснені їх процесуальні права.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги заявниці; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦК України особа, яка звернулася із зазначеною заявою, набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тому згідно з вимогами ст. 35 ЦК до заяви про надання права на шлюб необхідно додавати письмову згоду на це батьків або органу опіки і піклування, а також вказані особи повинні приймати участь у справі.

Враховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області залучити як заінтересовану особу до участі у даній цивільній справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 766/7189/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного; позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(на 01.01.2017 р. 8000,00грн.) .

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну предявлену до суду вимогу.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 636 / 1085 / 17
№ 2-н / 636 / 63 / 2017
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

14.04.2017 Справа №607/7231/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів. На даний час, між нею та відповідачем почали виникати суперечки щодо порядку користування спірним приміщення, тому виникла необхідність його примусового поділу.

При матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 04.01.2017 року №887/16-22, згідно якого, запропоновано два варіанти поділу станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 1/2 до 1/2 .

Суд вважає, що матеріали даної справи слід направити в Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради для вирішення питання щодо погодження Висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 04.01.2017 року №877/16-22 щодо поділу станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі, в натурі відповідно до часток співвласників.

Керуючись ст. 152 ЖК України, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити на розгляд в Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради матеріали справи №607/7231/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, для вирішення питання щодо погодження Висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 04.01.2017 року №877/16-22 щодо поділу станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі, в натурі відповідно до часток співвласників.

Строк виконання даної ухвали встановити у межах одного місяця з дня отримання ухвали.

В розпорядження спеціалістів надати матеріали даної цивільної справи.

Головуючий суддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5639/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5639/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/434/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

23.02.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 74 від 28.04.2017 справа № 212/434/16-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-00 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/8535/14-ц
Пров. № 2/202/22/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та виконанням ним бойових завдань за призначенням у районах Донецької та Луганської області в зоні проведення антитерористичної операції відповідно до витягу з наказу № 30 від 01.06.2014 року командира військової частини НОМЕР_1 .

16.03.2017 року з телефонної розмови із останнім стало відомо, що ОСОБА_1 закінчив проходження служби у складі Збройних Сил України за призначенням та на даний час працює у військовій частині за контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 689/858/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 15 хв. 25.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2526/17
Провадження № 2/334/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11534 грн.33 коп.

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ву сумі 11534 грн.33 коп.

20 квітня 2017 року судом було надіслано запит до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.

05 травня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11534 грн.33 коп.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 07 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 309/90/17
Провадження № 2-во/309/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хустського районного суду від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Хустського районного суду від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей (справа № 309/90/17).

В заяві посилається на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, однак правильною датою народження ОСОБА_2 є 08.06..ІНФОРМАЦІЯ_3, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, в резолютивній частині рішення допущені описки в написанні її дати народження, де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5, а також місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, однак правильною датою її народження є 08.08..ІНФОРМАЦІЯ_6, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 24 березня 2017 року по справі № 309/90/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вбачається, що у резолютивній частині рішення допущені описки в написання дати народження та місця проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Допущені описки в заочному рішенні Хустського районного суду від 24 березня 2017 року відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хустського районного суду від 24 березня 2017 року задоволити.

Виправити допущену в заочному рішенні Хустського районного суду від 24.03.2017 року (справа № 309/90/17) описку у резолютивній частині даного рішення, виправивши дату народження відповідача ОСОБА_2 із ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_5 та місце його проживання із с. Сокирниця, вул. Центральна, 152 Хустського району на с. Сокирниця, вул. Вчительська, 31 Хустського району.

Виправити допущену в заочному рішенні Хустського районного суду від 24.03.2017 року (справа № 309/90/17) описку у резолютивній частині даного рішення, виправивши дату народження позивачки ОСОБА_1 із ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце її проживання із с. Сокирниця, вул. Вчительська, 31 Хустського району на с. Сокирниця, вул. Центральна, 152 Хустського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №557/515/17
Провадження №2/557/337/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2017 року 14 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :