АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2048/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують своїх зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію, що приводить до втрати можливості підприємства проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Станом на 01 травня 2016 року борг відповідачів за спожиту теплову енергію складає 19059 гривень 06 копійок.

Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржники, які прострочили виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязані сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач зазначав, що 21 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ № 712/3060/15-ц щодо стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси, за заявою відповідача, скасував зазаначений наказ на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник станом на 01 травня 2016 року в сумі 20549 гривень 86 копійок, в тому числі 1300 гривень 35 копійок інфляційних збитків та 190 гривень 45 копійок - 3% річних.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В останній заяві від 4 липня 2017 року, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на свою користь борг станом на 01 червня 2017 року в сумі 14583 гривні 77 копійок, в тому числі 1120 гривень 45 копійок інфляційні збитки та 274 гривні 42 копійки - 3% річних та судовий збір ( а.с. 92).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 4819 гривень 87 копійок, інфляційні збитки в розмірі 651 гривна 64 копійки, 3% річних 158 гривень, судовий збір у розмірі 640 гривень, а всього 6269 гривень 51 копійка.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в частині позовних вимог до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконувала обовязку перед позивачем щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість. Але позивачем за частиною вимог пропущений строк позовної давності, тому такі вимоги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2006 року ( а.с. 76).

Позивачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надавалися послуги з опалення та постачання гарячої води до належної відповідачу квартири.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

З розрахунку заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води вбачається, що станом на 01 червня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14583 гривні 77 копійок, що складається з поточної заборгованості - 13188 гривень 90 копійок; інфляційних - 1120 гривень 45 копійок; 3% річних 274 гривні 42 копійки (а.с.93-94). Позивач просить суд стягнути заборгованість починаючи з жовтня 2010 року по 01 червня 2017 року.

Заперечуючи проти позову відповідач просила суд застосувати строк позовної давності ( а.с. 57).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі обовязки відповідач не виконувала внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Однак частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом 22 червня 2016 року, тому трирічний строк позовної давності рахується з червня 2013 року, а відтак вимоги позивача поза межами вказаного строку є такими по яких строк позовної давності сплив.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Саме з вказаних підстав, вірно виходив суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності переривався оскільки відповідач проводила сплату боргу та за заявою позивача судом видавався наказ про стягнення боргу, є необґрунтованими.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2015 року судовий наказ видавався відносно ОСОБА_7, а не відносно ОСОБА_6, а сума сплачених відповідачем наданих послуг, не виходила за розмір нарахованого щомісячного платежу, тому така обставина не свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні місяці кожен з яких складає самостійне зобовязання від якого рахується строк позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :