overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/394/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.05.2017 року о 13:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2176/17
Провадження № 2/500/2083/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради, Ізмаїльського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради, Ізмаїльського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/634/17
Провадження № 2/601/496/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СХХ № 629829) належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СХХ № 629829) належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 151, п.1,2 ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СХХ № 629829) належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Донченко Катерини Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» травня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6121/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 755/5678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання акцепту та оферти пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання акцепту та оферти пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання акцепту та оферти пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання акцепту та оферти пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 13 червня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 347/664/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц/785/3475/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 35/60 частин об'єкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин об'єкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/448/17
Провадження № 2/553/510/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про повернення дитини від інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про повернення дитини від інших осіб, в якій позивач вказує, що являється матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка без будь-яких законних підстав утримується в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини на повному державному забезпеченні, та просить повернути їй дитину.

Ухвалою судді від 22.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки, оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що малолітня ОСОБА_2 перебуває в Кремечуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини, що вони знаходиться у вказаному закладі без законних на це підстав, не зазначено доказів існування спору з приводу повернення дитини доказів, що підтверджують її звернення з цього питання до відповідача або будинку дитини та відмови в цьому; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права, інтереси позивача порушено, не визнано чи то обмежено, з огляду на її ж посилання про те, що дитину утримує інша установа, не взято до уваги, що служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради не являється юридичною особою та виходячи з положень ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільній справі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.02.2017 року отримана позивачем ОСОБА_3 27.04.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про повернення дитини від інших осіб визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2017 Справа №607/4451/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 127/3380/17
Провадження № 2/127/2290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №269.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось в звязку з тим, що між сторонами постійно виникають конфлікти, непорозуміння, а також через різні погляди на життя та сімейні відносини. Втрачено почуття довіри та любові один до одного.

Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення шлюбу не можливо, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

Примирення позивача з відповідачем не можливо. Шлюб є лише формальним, оскільки відносини між сторонами тривалий час мають негативний характер, що стало підставою звернення ОСОБА_3 до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 05.05.2017 року.

Після закінчення строку для примирення позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області, актовий запис №269.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/255/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/973/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_2, Новофедорівської селищної ради про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргою компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 16 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 131/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до овариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання недійсним договору оренди землі .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 09.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/1994/17
Провадження №2-н/751/281/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 952 (шість тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві) грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2014 року по 01.03.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.