overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7723/17
№ провадження 2-н/646/946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання даної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника- Чешаєва ОСОБА_4.

Як убачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.11.2017, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що місцезнаходження боржника розташоване не в межах територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути стягувану для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 635/5572/16-ц
Провадження по справі № 2/635/17/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, розташованою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області загальною площею 0,1000 га кадастровий номер :02:005:0723 шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у встановленні паркану; зобовязати відповідача відновити межу, яка поділяє належні сторонам земельні ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28 листопада 2017 року вищевказана цивільна справа разом з висновком судової земельно-технічної експертизи №5699 від 20 листопада 2017 року надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М.,Кіселик С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Саторі-С» про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення коштів по заборгованості за орендою та витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Саторі-С» про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення коштів по заборгованості за орендою та витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
"22" листопада 2017 р. Справа № 363/3762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради та Вишгородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради та Вишгородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Призначити справу до судового розгляду 16.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/760/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Український консорціум «ЕКОСОРБ», Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Український консорціум «ЕКОСОРБ», Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 листопада 2017 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана ОСОБА_1 нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Український консорціум «ЕКОСОРБ», Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5650/17
Номер провадження 2-н/676/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою.

До відкриття провадження по справі представник заявника подала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 Суддя повертає заяву до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 17 від 18.10.2017 року в сумі 155,50 грн.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6472/17
Номер провадження 2/404/3329/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментам в розмірі 21248,48грн.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшити з 1/4 частки на 1/8 частки всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення сином повноліття тобто до 30.11.2019 року.

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-н/389/15/17
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року місто Знам'янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 569/3664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника РМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Комунальне підприємство "ОСОБА_6 міське Бюро технічної інвентаризації" про скасування відмови та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі до початку розгляду справи подали заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання позивачів про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Комунальне підприємство "ОСОБА_6 міське Бюро технічної інвентаризації" про скасування відмови та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору - відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 660/1035/17
Номер провадження 2/660/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Велокоолександрівське лісомисливське господарство», третя особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Велокоолександрівське лісомисливське господарство», третя особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку автоматичного розподілу справ, даний позов отримав у провадження суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., який при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід.

В подальшому в порядку визначення судді, після заявлення самовідводу, справа надійшла до провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В., який також, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід.Ухвалою самовідвід задоволено.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.3 ст. 166 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки в даному суді працює двоє суддів, які задовольнили самовідводи, і тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Велокоолександрівське лісомисливське господарство», третя особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, слід направити до найближчого за територіальністю, Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Велокоолександрівське лісомисливське господарство», третя особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, передати на подальший розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

На ухвалу щодо передачі цивільної справи на розгляд до іншого суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів, через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко