У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007року, реєстраційний номер 3013 недійсним.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви відповідачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір»:

- вимога про визнання недійним договору іпотеки від 21 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк»;

- вимога про скасування заходів забезпечення на заборону відчуження квартири, що належить ОСОБА_3, яке було передано в іпотеку за вказаним договором іпотеки від 21 грудня 2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк»;

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1 280,00 грн., (640,00 * 2) за дві вимоги немайнового характеру. Натомість в матеріалах справи наявна квитанція «ОСОБА_4 та заощаджень» № 2882 від 14 листопада 2017 року на суму 640,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повній мірі. Недоплачена сума судового збору становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007року, реєстраційний номер 3013 недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова