overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/36/17
№ 2/733/142/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/219/842/2017
УХВАЛА

17.01.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчик О.В., секретаря Кривошапко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 750/50/17
Провадження № 2-н/750/55/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/7326/16-ц
Провадження № 2/0182/1431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/499/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії спадкової справи № 01-2016 до майна померлої 13 березня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2-н/359/99/2017
Справа №359/9437/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14997 гривень 32 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 11 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 січня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребовування з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094) інформації: які банківські рахунки відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_3; які суми коштів обліковуються на вказаних рахунках; виписки про рух коштів за вказаними рахунками, починаючи з січня 2016 року по дату надання інформації. Також просить витребувати з Регіонального сервісного центру УМВСУ в Хмельницькій області інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3 та коли.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094) інформацію:

- які банківські рахунки відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

- які суми коштів обліковуються на вказаних рахунках;

- виписки про рух коштів за вказаними рахунками, починаючи з січня 2016 року по дату надання інформації.

Витребувати з Регіонального сервісного центру УМВСУ в Хмельницькій області (м.Хмельницький,вул.Західноокружна,11/1) інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та коли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1088/17 Справа № 207/4079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/344/17
справа № 294/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

Справа № 2/359/232/17

1005/6292/2012

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 Еріка ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Еріка до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Еріка до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача по справі ОСОБА_3 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.07.2016, за реєстраційним №1502, договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 08.07.2016, копії вказаних договорів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні інший представник позивача ОСОБА_7 клопотання підтримав з викладених вище підстав.

Представник відповідача ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки це буде сприяти всесторонності, повноті та об»єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 192 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_3 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.07.2016, за реєстраційним №1502, договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 08.07.2016, копії вказаних договорів для огляду в судовому засіданні, зняття копій та доручення їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 346/6666/16-ц
Провадження № 22-ц/779/326/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 643/506/17
Номер провадження 2/643/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) в провадження суду розподілено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

03.03.2015 року судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

17.07.2015 р. судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, у задоволенні позову відмовлено.

В процесі розгляду справ та після винесення рішень позивачем ОСОБА_2 неодноразово були подані скарги на головуючого та секретаря судових засідань.

Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не вбачається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2/127/578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, 20.04.2013року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 гривень витрат на правову допомогу та 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/2384/16-ц
Провадження № 2-н/534/46/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 363/1524/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1