overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13455,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13455,78 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13455,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/702/20/17
Справа № 702/1196/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, відповідно до якої свій позов підтримує повністю. В судове засідання з»явитись не може. Просить справу розглядати у її відсутність, та просить витребувати з державної нотаріальної контору спадкову справу, після смерті ОСОБА_4, яка померла, 04.07.2015 року.

В судове засідання інші учасники процесу не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 137 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати позивач та порядок їх зберігання, доступу до них в оригіналах та безпосереднє відношення їх до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Державному нотаріусу Монастирищенської державної нотаріальної контори надати на адресу суду копію спадкової справи, справжність якої посвідчити у встановленому законом порядку, після померлої ОСОБА_4, яка померла 04 липня 2015 року, яку надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( 19100 Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98) в строк до 30 січня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити Державному нотаріусу Монастирищенської державної нотаріальної контори, для виконання.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року на 13 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 р. м. Харків Справа №2-н-317/10
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають АДРЕСА_1., держмито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Судця К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії' наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №409/3007/16-ц
Пров.№2-о/409/18/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримала копію ухвали суду 27.12.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Представнику заявника роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/1385/17 Головуючий 1 інст. - Кочнєв О.В.
Справа № 632/2103/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Зменшено розмір аліментів, якій підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів його щомісячного доходу до 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання даним рішенням суду законної сили і до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено раніше виданий виконавчий лист на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 28 грудня 2012 року, по справі №2030/3853/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повернути для переоформлення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5997/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/427/17
Справа номер 489/5997/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/427/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» та публічного акціонерного товариства «Банк «Морской» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 214/7487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу. 17.01.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
13.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року к 15-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/912/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.10.2016 року у справі № 286/912/16-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості та варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Центральна, 67 в с.Хлупляни Овруцького району Житомирської області, виконання якої доручено Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 10) судовому експерту ОСОБА_6; обов'язок по оплаті витрат за проведення експертизи покладено на позивача, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_6 № СЕ-4402-1-768.16 від 13.01.2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 286/912/16-ц у звязку з несплатою вартості проведення експертизи.

У звязку з наведеним, провадження у справі підлягає відновленню.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/912/16-ц та продовжити її судовий розгляд у судовому засіданні 07.02.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 738/1239/16-ц
№ провадження 2-во/738/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме, вказавши імя відповідача «Скирта Євгеній Миколайович», замість «Скирта Євгена Миколайовича».

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні 29 червня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Відповідачем в даному рішенні, відповідно до вимог викладених в позовній заяві, вказано ОСОБА_2, проте як слідує із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5) батьком дітей є ОСОБА_2.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду № 738/1239/16-ц № провадження 2/738/313/2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме вважати вірним в тексті рішення імя відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 372/3248/16-ц
Провадження 2-180/17
ухвала

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не надав документ, що підтверджує сплату ним судового збору. На це, зокрема, вказує акт Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2016 року №102, згідно якого при розкритті рекомендованого листа №031, в якому надійшли матеріали позовної заяви, виявлена відсутність доказів до позовної заяви, а саме документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн). Тому позивачу належало надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 6890 грн.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/69/17
Провадження № 2/346/452/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління освіти молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_4,начальник управління освіти, молоді та спорту , про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання, долучення заперечення до матеріалів справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління освіти молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_4,начальник управління освіти, молоді та спорту , про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 750/131/17
Провадження № 2-н/750/109/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.