АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7914/17
Провадження № 22-ц/792/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що саме позивач визначає особу, до якої заявляє через суд свої матеріально-правові вимоги та вказує відповідача, як порушника своїх прав.

В ухвалі не було належним чином обґрунтовано судом мотиви закриття провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Як з`ясовано судом першої інстанції ОСОБА_6 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не є юридичною особою.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції мав підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме позивач визначає особу, до якої заявляє через суд свої матеріально-правові вимоги та вказує відповідача, як порушника своїх прав на законність ухвали не впливають.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки ОСОБА_6 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не є юридичною особою, тому

провадження з його участю в цивільній справі є неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала