УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ в натурі спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року задоволено указані вище позови.

Розділено будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта ОСОБА_4 від 07 листопада 2016року №10/16-БТ.

Виділено ОСОБА_3 частину будинку АДРЕСА_1, позначену зеленим кольором на додатку № 2 до висновку експерта, а саме: кімнати 1-4, 1-3, 1-2, 1-8 і 1-9.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 500,00 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1, позначену зеленим кольором на додатку № 5 до висновку експерта ОСОБА_4 від 07листопада 2016 року № 10/16-БТ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 276 грн 50 коп. вартості більшої частки майна.

Виділено ОСОБА_2 частину будинку АДРЕСА_1, позначену червоним кольором на додатку № 2 до висновку експерта, а саме: кімнати 1-1, 1-5, 1-6 і 1-7.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500,00 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1, позначену червоним кольором на додатку № 5 до висновку експерта ОСОБА_4 від 07листопада 2016 року № 10/16-БТ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 206 грн 50 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року змінено рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат у справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 628 грн 25 коп. судових витрат у справі.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, стягнувши з нього судові витрати у сумі 3 128 грн 25 коп., обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, не погоджується щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн. В іншій частині рішення не оскаржується.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз; ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом; ч. 2 ст. 86 ЦПК України - кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а в редакції 2016 року - мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд обґрунтовано погодився із висновками суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн (500 грн - за складання позову та 2 000 грн - за ведення справи в суді), вважаючи їх такими, що підтверджені матеріалами справи.

Вважати помилковими вказані висновки суду відсутні підстави, доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду в оскаржуваній частині і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2у у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ в натурі спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак