overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки Олександрівської селищної ради №1017/04-13 від 29.11.2017 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, згідно інформації Олександрівського РС УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку на території Олександрівського району Кіровоградської області не значиться, паспорт не отримувала.

Виходячи в викладено слідує, що відповідач ОСОБА_1 раніше зареєстрованою в Олександрівському районі не була і на даний час також не зареєстрована.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/4596/17
Провадження№ 2-о/266/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до актових записів про національності, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до актових записів про національності, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить внести зміни до різних актових записів про національність обох заявниць, тому суд вважає, що розгляд заяви, в одному провадженні, як цивільної справи, є неможливим, оскільки може ускладнити вирішення справи привести до порушення встановлених процесуальних строків розгляду, тому виключає їх розгляд у спільному провадженні, а поєднанні представником заявниць в заяві вимоги про внесення змін до актових записів про національність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розєднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати заявлені вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до актових записів про національності, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5, виділивши в самостійні провадження вимоги по справах:

ОСОБА_3 про внесення змін до актових записів про національності, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5.

ОСОБА_4 про внесення змін до актових записів про національності, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/466/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

/вступна та резолютивна частини/

30.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6731/17 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/3435/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 грудня 2017 року о 17-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9898/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Подана до суду позовна заява не містить даних про місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не відповідає вимогам закона, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 594/1254/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок його побачень з сином у першу і третю суботу і неділю кожного місяця з 10.00 год. до 15.00 год. за попередньою домовленістю із матірю дитини за місцем проживання матері у с.Дністрове Борщівського району Тернопільської області та зобовязати відповідачку за два дні до його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного перебування дитини, а разі настання таких змін, повідомити його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 16 листопада 2017 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

А тому заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування з дитиною повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 17.10.2017 року № 893/0/17-17 та стягнення судового збору.

20.11.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 про повернення позову подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: 03170, АДРЕСА_1, сплачені у ГУ «Ощадбанк» по м.Києві та Київській області згідно з квитанцією про сплату № 37 від 09.11.2017 року на суму 640,00 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/5690/17
У Х В А Л А

«17» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» січня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5948/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2871/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2017 Справа № 2-5039/11
Провадження №6/554/1115/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5039/11 за позовом їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась вищезазначена цивільна справа.

03.11.2017 року представник ПАТ КБ « Приват Банк » звернулася до суду з заявою, в якій прохала видати дублікат виконавчого листа, вказувала, що 29.11.2013 р. Октябрський районний суд м.Полтави видав виконавчий лист № 2-5039/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30096,48 грн.

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Заявник в судове засідання не зявилася, прохала розглянути заяву у її відсутність. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5039/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № № 2-5039/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання ( справа № 2-5039/11), виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованостіза кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.О. Материнко