Справа № 520/3285/17
Провадження № 2/520/7050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти сумою 19070,60 гривень; кошти за проведення експертного дослідження сумою 1000,00 гривень та судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.05.2015 року з вини ОСОБА_3 сталося дорожня транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, становить відповідно до висновку експерта 19070,60 гривень, а ринкова вартість вказаного автомобіля , яка визначена з порівняльним підходом, може складати 170917,60 гривень. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено кошти сумою 1000 гривень. Діями відповідача ОСОБА_4 нанесено матеріальну шкоду на суму 20070,60 гривень, з яких 19070,60 гривень вартість відновлювального ремонту, 1000 гривень- сплата вартості проведення експертного дослідження, які повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок ОСОБА_3, оскільки страхова компанія «Нова» за заявою позивача про страховий випадок не виплатила страхове відшкодування, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти за проведення експертизи сумою 1000 гривень та 19070,60 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Нова» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25.05.2015 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, в м.Одесі по вул. ак. Вільямса, 46, виконуючи початок руху та перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по лівій смузі у поточному напрямку . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5, порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху». Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди визнаний ОСОБА_3, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто з урахуванням вищевикладеного, наявність вини в діях ОСОБА_5 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25.05.2015 року, доказуванню не підлягає.

В результаті скоєного ОСОБА_5 правопорушення ОСОБА_2, було завдано матеріальної шкоди, пошкодженням транспортного засобу, що йому належить, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (САК 287022). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.05.15 року , складеного СПД-фізична особа ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Мitsubishi Grandis д/н НОМЕР_4, визначена за витратним підходом та становить 19070,60 гривень, а ринкова вартість автомобіля до моменту аварійного пошкодження становила 170917,60 гривень. Розмір матеріальної шкоди без врахування ВТВ визначений у розмірі 17094,81 гривень.

При розгляді справи суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ( до якої законодавець відносить діяльність, повязану, у тому числі, з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З врахуванням фактичного стану автомобіля після ДТП, різницю між розміром матеріальної шкоди та вартістю його відновлювального ремонту, суд вважає доведеним суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 19070,60 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд приймає до уваги той факт, що майнова відповідальність Відповідача була за страхована в АТ "СК "НОВА" ( поліс АІ №0527769 ) Позивач, звертався з відповідною заявою до відокремленого підрозділу компанії , а саме: до ЦЕНТРУ ПРОДАЖУ ФІЛІЯ №1 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" У МІСТІ КИЄВІ з відповідною заявою. Але дана заява розглянута не була, беручи до уваги, що з моменту її подання пройшло вже понад 90 днів, - страхова компанія, належне до сплати страхове відшкодування не сплатила.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, зазначених у запереченнях проти позову оскільки відповідно до правового висновку ВСУ висловленого ним під час розгляду справи 6-2808цс15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанїї, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Відповідно до п.4. Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 :«Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В даному випадку вина ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди повністю доведена.

У відповідності до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Частиною першою статті 1166 та ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, передбачено, що матеріальна та моральна шкода, відшкодовується особою, яка їх завдала. Таким чином правом позивача є обрання способом захисту порушених прав звернення з позовом до винної особи, а не до страхувальника. Судом розяснюється право відповідача звертатись з відповідною заявою до страхової компанії, з якої було укладено договір страхування, по стягненню витрат, повязаних із виплатою по страховому випадку.

Стосовно заперечень представника відповідача щодо розміру шкоди заподіяної майну позивача, суд виходить з наступного: шкода, заподіяна потерпілої особи відшкодовується в повному обсязі. Розмір матеріальної шкоди, визначений у звіті спеціаліста, є не тотожнім поняттю матеріальної шкоди, зазначеної у ст. 1166 ЦК України, та не включає величину втрати товарної вартості транспортного засобу. Саме вартість відновлювального ремонту є , в даному випадку, розміром відшкодування заподіяної шкоди тобто витратами які повязані із приведенням транспортного засобу у стан, який існував до пошкодження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За умовами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, тому суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач на проведення експертного дослідження у сумі 1000,00 гривень мають бути відшкодовані позивачу за рахунок ОСОБА_3, а також судові витрати по сплаті судовго збору сумою 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (12.05.1950 р.н.) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19070,60 ( девятнадцять тисяч сімдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (12.05.1950 р.н.) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1640,00 ( одна тисяча шістсот) гривень, яка складається із судового збору у розмірі 640 грн., та витрати, повязаної з проведенням дослідження транспортного засобу у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.