overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9445/17
Провадження №2/592/2432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що 04.08.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Позивач зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені, спільний побут не ведеться, примирення з відповідачем неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2007 р. (а.с. 5). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Згідно ст.113 СК України,- особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, залишити позивачеві прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1323.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №478/1880/17 пров. №2-н/478/48/2017
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена до суду заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4185/17
№ провадження 2/629/1826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 16310,23 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області була надана відповідь, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро,вул. Набережна Перемоги,буд.50) на р/р 0015, МФО 305299, Код , сплачений ним за квитанцією № РROM4В8М9Н від 24.10.2017року судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 495/5596/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"31" липня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

31 липня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2042/17
Провадження № 2/226/824/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 р. м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 2», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 2», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До позову долучені документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

В попередньому судовому засiданні при підготовці справи до судового розгляду і зясуванні питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, встановлено, що в спірному приміщенні, окрім відповідачки, значиться зареєстрованим і проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на чиї права і обовязки може вплинути судове рішення за наслідками розгляду справи. З огляду на це суд вважає за необхідне з метою оптимізації і всесторонності судового процесу залучити його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати завершеною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годин 28 листопада 2017 р., про що повiдомити сторони по справi.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про що його повідомити, надіславши на його адресу копію ухвали.

Суддя Клепка Л.І.
провадження № 2/756/5804/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01.01.2017 року необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 515/1881/17
Провадження № 2-о/515/2645/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області,

про встановлення факту належності правовста-

новлюючого документу померлому,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 р. на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття прова- дження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/761/7174/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/6541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2017 року на 14.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2110/17
Номер провадження 2/555/559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев»ятсот) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9183/17
Провадження №2-о/554/269/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області на 14 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 496/1561/17
Провадження № 2/496/1161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 356, 368, 370 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Клубна, 14, розділити вказаний житловий будинок в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Клубна, 14, що складається з наступних приміщень: 2-1- веранда площею 7,5 кв.м., 2-2 - кухня площею 3,9 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 9,4 кв.м., 2-4 - житлова кімната площею 20,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Клубна, 14, що складається з наступних приміщень: 1-1- веранда площею 9,5 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 16,0 кв.м., 1-3 - санвузол площею 2,6 кв.м., 1-4 - котельна площею 2,4 кв.м., 1-5 прихожа площею 13,8 кв.м., 1-6- житлова кімната площею 14,4 кв.м., 1-7- житлова кімната площею 13,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3