Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

15 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинення процесуальних дій та постановлення рішення у справі, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області ,за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі ПАТ « ПУМБ») звернулось в даний суд з заявою про вчинення процесуальних дій та постановлення рішення у справі і зазначив, що ПАТ « ПУМБ» 25 березня 2013 року звертався до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору Н-1231-08 від 30 травня 2008 року.

9 квітня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області відкрито провадження у справі . 23 жовтня 2013 року судом ухвалене заочне рішення , яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

12 лютого 2014 року цим же судом за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлено ухвалу про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Роботу Харцизького суду було припинено у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій через проведення антитерористичної операції. Тому рішення по справі не ухвалене.

Посилається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції з метою забезпечення розгляду справ розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі поданих документів просить ухвалити рішення по справі.

Представник позивача ПАТ « ПУМБ» в судове засідання не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на території, яка не підконтрольна органам влади , і поштовий зв»язок відсутній, в судове засідання не з»явились , про дату і час судового засідання повідомлені шляхом розміщення оголошення в пресі - газеті « Урядовий кур»єр» № 104. Справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані матеріалі , суд дійшов наступного висновку.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що в березні 2013 року року ПАТ «ПУМБ » звертався до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору Н-1231-08 від 30 травня 2008 року.

Зазначав, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого відповідно до п.1.1 Статуту є Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», та ОСОБА_2 30 травня 2008 року укладений кредитний договір № Н-1231-08, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит з лімітом у розмірі 9 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит в розмірі 18% річних по строковій заборгованості та 23% річних по простроченій заборгованості, і повернути банку кредит у повному обсязі до 29 травня 2028 року. Банк зобов'язання за договором виконав, передавши відповідачу кредит у розмірі 9 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 30 травня 2008 року. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 9 875 343,04 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 8 193 749,78 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1 550 621,90 грн., пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором , нарахована за період з 10 березня 2012 року по 7 лютого 2013 року, - 130 971,36 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та банком було укладено Іпотечний договір № Н-1231-08 від 30 травня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано станцію по перевантаженню твердих побутових відходів з елементами попереднього сортування та пресування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, і до складу якої входять: 1) адміністративно-побутовий комплекс літ. «А» площею 466,7 кв. м.; 2) прохідна літ «Б» площею 28,6 кв. м.; 3) цех сортировки та перевантаження літ. «В» площею 3056,4 кв. м.; 4) склад готової продукції літ «Д» площею 662,5 кв. м.; 5) вагова літ. «Г»; 6) насосна літ. «Е» площею 17,5 кв. м.; 7) трансформаторна підстанція літ «Ж» площею 60,7 кв. м.; 8) огорожа № 1-3; 9) замощення № 4; 10) резервуар пожежний № 5; 11) резервуар (відстійник) № 6.

Просив з метою погашення заборгованості за кредитним договором № Н-1231-08 від 30 травня 2008 року в сумі 9 875 343,04 грн. звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки - станцію по перевантаженню твердих побутових відходів з елементами попереднього сортування та пресування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, до складу якої входять: 1) адміністративно-побутовий комплекс літ. «А» площею 466,7 кв. м.; 2) прохідна літ «Б» площею 28,6 кв. м.; 3) цех сортировки та перевантаження літ. «В» площею 3056,4 кв. м.; 4) склад готової продукції літ «Д» площею 662,5 кв. м.; 5) вагова літ. «Г»; 6) насосна літ. «Е» площею 17,5 кв. м.; 7) трансформаторна підстанція літ «Ж» площею 60,7 кв. м.; 8) огорожа № 1-3; 9) замощення № 4; 10) резервуар пожежний № 5; 11) резервуар (відстійник) № 6; встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах відповідно до висновку про вартість майна суб'єкту оціночної діяльності - асоціації «УкрЕксПроБуд» від 07 березня 2013 р. № 0703/13 в розмірі 3 065 000,00 грн.

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ » у справі ( єдиний унікальний номер 248/2448-13-ц) було задоволено.В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 9875343,04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8193749,78 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1550621,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором Н-1231-08, укладеним 30 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки - станцію по перевантаженню твердих побутових відходів з елементами попереднього сортування та пресування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 12175356, до складу якої входять: 1) будівля офісних приміщень літ «А» площею 450,9 кв. м.; 2) прохідна літ «Б» площею 28,6 кв. м.; 3) ангар-профнастіл літ. «В» площею 182,4 кв. м.; 4) склад літ «Д» площею 659,9 кв. м.; 5) вагова літ. «Г»; 6) насосна літ. «Е» площею 17,5 кв. м.; 7) трансформаторна підстанція літ «Ж» площею 60,7 кв. м.; 8) огорожа № 1-3; 9) замощення № 4; 10) цех сортировки та перевантаження, профнастіл площею 3056,4 кв. м.; 11) резервуар пожежний № 5; 12) резервуар (відстійник) № 6, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі не менш ніж 3065000,00 гривень, передану в іпотеку ОСОБА_2, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк витрат із сплати судового збору 3441,00 грн. ( а.с. 7-9).

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року. Заочне рішення від 23 жовтня 2013 року скасовано, справа призначена до розгляду на 28 лютого 2014 року (а.с. 5-6).

Відомості щодо подальшого руху справи 248/24478/13-ц як в матеріалах справи і в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

На сторінці Харцизького міського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет є повідомлення, що у зв»язку з наявністю реальної загрози життю та здоров'ю працівників суду та відвідувачів припинено роботу суду .

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду таких цивільних справ Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до частини третьої ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

ПАТ «ПУМБ » звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» з заявою про вчинення необхідних процесуальних дій, а саме, прийняття до провадження за поданими ним документами і матеріалами цивільної справи, провадження у якій було відкрито Харцизьким міським судом Донецької області, розгляду цієї справи та ухвалення рішення за позовом. До заяви додані копії всіх наявних у позивача матеріалів та судових рішень, а саме: ксерокопія виданої судом копії заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року (а.с.7-9), ксерокопія виданої судом ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду (а.с. 5-6).

З доданих копій судових рішень вбачається, що розгляд справи 248/2448/13-ц Харцизьким міським судом Донецької області не закінчено.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 09.12.2015 року у справі № 6-934цс15, положеннями абзацу 2 частини третьої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» судам надано право на вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні місцевого, апеляційного судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до встановленої цим Законом підсудності.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви про постановлення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Так, до заяви про вчинення необхідних процесуальних дій ПАТ «ПУМБ » додав копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, ПАТ « ПУМБ» (вих. № DON -61/582 від19 березня 2013 року), та всі зазначені в ній додатки , зокрема : копію кредитного договору № Н-1231-08 від 30 травня 2008 року ; копію меморіального договору , копію виписки та операцій , копію іпотечного договору № Н-1231 -08 від 30 травня 2008 року; витяг з Державного реєстру іпотек, витяг з Єдиного реєстру заборони в відчуження об»єктів нерухомості; висновок про вартість майна, розрахунок заборгованості та інш.

Із матеріалів встановлено, що 30 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Н-1231-08, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 9500000,00 грн. для придбання нерухомості у юридичної особи.

Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору строк повернення кредиту - 29 травня 2028 року; проценти за користування кредитом по строкової заборгованості - 18% річних; проценти за безпідставне користування кредитом по простроченої заборгованості - 23% річних.

Відповідно до п.3.1.5 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту і уплати процентів у випадку невиконання ним обов'язків, передбачених дійсним договором, в тому числі відносно забезпечення повернення кредиту, а також у випадку втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов при обставинах, за які позичальник не несе відповідальності.

Відповідно до п.4.1 договору забезпеченням зобов'язань позичальника по даному договору є іпотека і порука.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № Н-1231-08, згідно якого іпотекодавець ( ОСОБА_2.) передав в іпотеку об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) - станцію по перевантаженню твердих побутових відходів з елементами попереднього сортування та пресування, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, до складу якої входять: 1) адміністративно-побутовий комплекс літ. «А» площею 466,7 кв. м.; 2) прохідна літ «Б» площею 28,6 кв. м.; 3) цех сортировки та перевантаження літ. «В» площею 3056,4 кв. м.; 4) склад готової продукції літ «Д» площею 662,5 кв. м.; 5) вагова літ. «Г»; 6) насосна літ. «Е» площею 17,5 кв. м.; 7) трансформаторна підстанція літ «Ж» площею 60,7 кв. м.; 8) огорожа № 1-3; 9) замощення № 4; 10) резервуар пожежний № 5; 11) резервуар (відстійник) № 6 (а.с.29-31).

Відповідно до п.2.1 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця ОСОБА_2 за кредитним договором № Н-1231-08 від 13.05.2013 р.

Згідно п.2.2 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року за позовом ПАТ «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Донгорбанк» м.Харцизька до ОСОБА_2, КП «БТІ» м.Харцизька про визнання права іпотекодержателя на об'єкт нерухомого майна позов задоволено, за ПАТ «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Донгорбанк» у м.Харцизьку визнано право іпотекодержателя за іпотечним договором № Н-1231 від 30 травня 2008 р. на цілісний майновий комплекс з 30 травня 2008 року, розташований за адресою: АДРЕСА_2», реєстраційний номер 12175356, до складу якого входить під літерою А - будівля офісних приміщень площею 450,90 кв. м., під літерою Б - прохідна площею 28,60 кв. м., під літерою В - ангар-профнастіл площею 182,40 кв. м., під літерою Д - склад площею 659,90 кв. м., під літерою Г - вагова, під літерою Е - насосна площею 17,50 кв. м., під літерою Ж - трансформаторна підстанція площею 60,70 кв. м., під № 4 - замощення, під № 3 огорожа, та з 30.05.2008 р. на цех сортировки та перевантаження, профнастіл, загальною площею 3056,4 кв. м., резервуар пожежний № 5, резервуар (відстійник) № 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_2», що належить ОСОБА_2 (а.с.87-89).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження розміру заборгованості в відповідача за кредитним договором мається розрахунок , згідно якому заборгованість визначна станом на 7 лютого 2013 року складає 9 875 343,04 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 8 193 749,78 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1 550 621,90 грн., пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором , нарахована за період з 10 березня 2012 року по 7 лютого 2013 року, - 130 971,36 грн.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як передбачено ст.33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 3 Іпотечного договору від 30 травня 2008 р.

Письмову вимогу про усунення порушень основного зобов'язання із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, а також вимогою про їх виконання протягом 30 днів з моменту отримання листа позивач на адресу відповідача ОСОБА_2 направив рекомендованим листом 22.11.2012 року (а.с.52), яка отримана 6 грудня 2012 року згідно зворотного поштового повідомлення ( а.с.50).

Однак боржником ОСОБА_2 не застосовано заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості.

На підставі ст.. ст.. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст..209,212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору постановити рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 9875343,04 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 8193749,78 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1550621,90 грн., пені 130971,36 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором Н-1231-08, укладеним 30 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - станцію по перевантаженню твердих побутових відходів з елементами попереднього сортування та пресування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 12175356, до складу якої входять: 1) будівля офісних приміщень літ «А» площею 450,9 кв. м.; 2) прохідна літ «Б» площею 28,6 кв. м.; 3) ангар-профнастіл літ. «В» площею 182,4 кв. м.; 4) склад літ «Д» площею 659,9 кв. м.; 5) вагова літ. «Г»; 6) насосна літ. «Е» площею 17,5 кв. м.; 7) трансформаторна підстанція літ «Ж» площею 60,7 кв. м.; 8) огорожа № 1-3; 9) замощення № 4; 10) цех сортировки та перевантаження, профнастіл площею 3056,4 кв. м.; 11) резервуар пожежний № 5; 12) резервуар (відстійник) № 6, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі не менш ніж 3065000,00 гривень, передану в іпотеку ОСОБА_2, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ , вул.. Андріївська ,4 , ) на відшкодування витрат із сплати судового збору 3441,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційний суд Донецької області .

Судя Тітова Т.А.

15.06.2017