Номер провадження: 22-ц/785/5765/17
Номер справи місцевого суду: 523/2278/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року,

встановила:

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року визнано недійсним договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року, укладений між ОСОБА_6 головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», з одного боку, і ОСОБА_7, з іншого боку; витребувано у ОСОБА_4 зазначену квартиру та передано її ОСОБА_2 Дане рішення набрало законної сили, однак позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_3 спірну квартиру 11.10.2016 року, договір посвідчено приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, що порушує його права.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Вирішено витребувати у ОСОБА_8 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначену квартиру ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2, оскаржене та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року відкрито апеляційне провадження. ОСОБА_4 було подано заяву про зупинення провадження до розгляду апеляційним судом Одеської області зазначеної апеляційної скарги, оскільки скасування рішення суду виключить можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2, які заявляються ним в даному провадженні, однак суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження, що на думку апелянтів, призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першого інстанції виходив з тієї єдиної підстави, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року по справі за №1527/16143/12, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Цим рішенням визнано недійсним договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року, укладений між ОСОБА_6 головою правління ВАТ «ОДБК», з одного боку, і ОСОБА_7, з іншого боку. Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3. Вирішено передати ОСОБА_2 зазначену квартиру, при цьому керувався ст. 388 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року по справі за №1527/16143/12 (а.с. 6-9) позов ОСОБА_2 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_4, Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру задоволено в повному обсязі. Цим рішенням ухвалено: «Визнати недійсним договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року, укладений між ОСОБА_6 головою правління ВАТ «ОДБК», з одного боку, і ОСОБА_7, з іншого боку. Витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3. Передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.» Рішення є чинним, набрало законної сили 17.04.2015 року.

З Інформаційної довідки (а.с.10-11) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.12.2016 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8, яка набула права власності на спірну квартиру на підставі договору дарування, що був укладений 11.10.2016 року, та посвідчено приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру своїй дочці ОСОБА_3, всупереч існуючому чинному рішенню суду від 06.04.2015 року.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що підчас розгляду справи у судді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справідо розгляду апе ляційним судом Одеської області зазначеної апеляційної скарги, однак суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки скасування рішення суду виключило б можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2, які заявляються ним в даному провадженні.

При цьому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, рішення суду, що було підставою позову, було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року.

Отже, врахувавши вищевикладені обставини, оскільки рішення суду що було підставою позову, скасовано то позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було не повно зясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, порушено норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь апелянтів в рівних частках понесені ними та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9