Провадження 2/127/4682/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява ухвалою судді від 28.07.2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано належних документів про належність позивачці ОСОБА_1 43/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 42;

- наявності договору дарування між позивачем та відповідачем, третьою особою в порядку передбаченому ч.2 ст. 719 ЦК України;

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- звернення до відповідача з вимогою про поділ спірного майна та його відмови від такого поділу.

Як на підставу задоволення позову позивач посилається на ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману), проте не зазначає доказів того, що відповідачем було вчинено оформлення права власності обманним шляхом.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником позивача ОСОБА_4 отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.08.2017 року та 03.08.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої подано інший позов, зокрема про скасування рішення третейського суду і державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки між ОСОБА_5 (є відповідачем по первісному позові) та ОСОБА_6 (третя особа по первісному позові).

Оскільки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2017 року недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: