overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
№ провадження 2-сз/646/43/17
Справа № 646/6870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року

Червозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року вказана позовна заява була повернута позивачеві для звернення до належного суду.

Через канцелярію суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі, який був сплачений через квитанцію № PROM5B6L23 від 15.09.2017 року. Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 527/1459/17
провадження 2/527/697/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів - Наливайко-Писанки Г.В., Волик Л.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Палаці шлюбів м. Кременчук 23 серпня 1997 року, актовий запис № 883 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін «Опришко».

Визначити місце проживання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1280 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Олефір
Справа №705/4737/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві ОСОБА_1 невірно визначено правове становище ОСОБА_2.

До того ж, копії документів, додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 27 листопада 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 27 листопада 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 2-1103/09
Провадження № 6/661/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року на адресу суду надійшла заява філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з довідки ВП-спецрозділ, стягувачем по виконавчому листі від 23.09.2009 року № 2-1103 є Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Украї", відповідно до ст. 373 ЦПК України, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа повинен звертатися стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Украї", у зв'язку з тим, що до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області звернулася філія- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" є підстави для повернення заяви філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області,-

За таких обставин, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 495/4531/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

В судове засідання позивачі та/або їх представник не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 11.09.2017 року о 09.30 год., 20.09.2017 року о 10.30 год., 17.10.2017 року о 11.00 год., 14.11.2017 року о 10.30 год. та 29.11.2017 року о 15.00 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивачі по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивачі в судові засідання не зявлялись, повідомлялись належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі неодноразово не зявляються у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутність не надали, на судові засідання про причину неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6048/17 Головуючий І інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/2952/16-ц Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 442/6359/17
Провадження № 2-сз/442/27/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн., зазначивши, що ухвалою від 28.09.2017 матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повернуті позивачу. У звязку з цим просить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк сплатило судовий збір за подання заяви, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а суму сплаченого судового збору слід повернути.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, код отримувача 38007496) Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк сплачений ним згідно платіжного доручення від 22.08.2017 № PROM2B5LFW судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 265/8005/17
Провадження № 2/265/2028/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 листопада 2017 року зазначену заяву було залишено без руху із наданням триденного терміну для усунення недоліків, проте, недоліки заяви не усунуто й до сьогодення.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 522/3980/16-ц
Провадження № 2-во/522/407/17
УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участі секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.02.2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначаючи, що у резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено, що ОСОБА_7 діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 ОСОБА_2 не є донькою ОСОБА_7

Ознайомившись з подаваною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно заочним рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 16.02.2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

При постановленні рішення були допущено описку, а саме помилково зазначено що ОСОБА_7Є діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, вважати правильним такою резолютивну частину рішення:

«Визнати договір купівлі-продажу квартири під № 25 у будинку № 11 по вул. Преображенській у місті Одесі, укладеного між ОСОБА_7, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_6 з іншої сторони, що був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» за № 98-281 Ц від 05.03.1998 року - дійсним.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя