АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/17 Справа № 0417/2-2449/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, ПАТ "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сокуренко Н.В., яка діє на підставі довіреності № 1353-К-Н-О від 05.04.2016 року.

Однак, згідно з офіційного інтернет-сайту ПАТ КБ "ПриватБанк", дія вказаної довіреності припинена.

Таким чином, заявнику необхідно надати належні докази, що підтверджують чинність зазначеної довіреності на момент подання апеляційної скарги, а саме на 26.12.2016 року.

Також скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, заявником до скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 885 грн. 21 коп.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 885 грн. 21 коп., заявнику необхідно доплатити - 135 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 135 грн. 95 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва