_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/239/17
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

04.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що заповіт № 347, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, було складено за обставин тяжкої хвороби покійної ОСОБА_5. На момент складання цього заповіту покійна фактично була сліпою, бо хворіла незворотною хворобою: катарактою та глаукомою. Також вона мала проблеми зі слухом, мала двосторонній кохлеарний неврит, користувалася слуховим апаратом, без якого нічого не чула. Покійна була інвалідом 1-ої групи, її хвороби були не виліковними та останнім часом була прикована до ліжка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

01 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7, померлого 30 листопада 2016 року.

Після спливу шестимісячного строку, ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження по справі було відновлено, та одночасно було витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

На виконання даної ухвали завідувач Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 надала суду лист № 3935/01-16 від 03.07.2017 року, в якому повідомляє що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.07.2017 року за № 48266695, після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7, померлого 30 листопада 2016 року, спадкова справа заводилася 13.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 23/2016.

Після чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65012, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7, померлого 30 листопада 2016 року (спадкова справа № 23/2016).

На виконання вимог даної ухвали, 31.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_10 надала суду належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2016, заведену до майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_7.

З вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 які фактично прийняли спадщину, оскільки в установлений строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 в якості правонаступників позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, померлого 30 листопада 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2017 року представник позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою про відмову його довірителя від позову по цивільній справі № 520/10850/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, та одночасно звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення яким: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасувати запис № 500, в книзі 771пр-5 від 21.11.2012 року, за яким Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» проведено державну реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 корп. б м. Одеси, на імя ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,реєстраційний номер 734 від 05 жовтня 2012 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 корп. б м. Одеси.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року прийнято відмову ОСОБА_11 ОСОБА_12 від позову до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії, та закрито провадження в цій частині. А також прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису та визнання права власності в редакції від 04.08.2017 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису та визнання права власності задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374. залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.