overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/185/17
Провадження № 2/304/139/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 2011 року, виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №01 розірвати.

Дітей, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати при матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно на двох дітей, починаючи з 17 березня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., як судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 686/2136/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення зазначено дату смерті спадкодавця 11.05.2015р. замість 11.01.2015р., а в резолютивній частині імя заявника зазначено Людмила замість ОСОБА_2.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме тексті судового рішення зазначено дату смерті спадкодавця 11.05.2015р. замість 11.01.2015р., а в резолютивній частині імя заявника зазначено Людмила замість ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зазначивши тексті рішення дату смерті спадкодавця «11.01.2015р.» замість «11.05.2015р.», а в резолютивній частині імя заявника «Любов» замість «Людмила».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5232/17
провадження № 2/753/3992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.07.2017 року на 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер справи 623/774/17
Номер провадження 2-о/623/83/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Ізюмський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Ізюмський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Подана заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2017 року була залишена без руху, оскільки ч. 1 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визначення фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 247 ЦПК України, зокрема, у відповідності до форми заяви не вірно вказано зацікавлену особу в заяві, не має відомостей щодо звернень до органів внутрішніх справ про вжиття заходів розшуку особи, яку за заявою слід визнати безвісно відсутньою.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк заявник не усунув недоліки заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Ізюмський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 415/2380/17
Провадження № 2/415/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» з вимогами стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 9821,48 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23614,45 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у сумі 9821,48 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 286/1183/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як сином та матірю.

03.05.2017 року заявником подано через канцелярію суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову є підставою для його повернення.

Тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 185/3412/16-ц
Провадження № 2/185/1633/17
у х в а л а

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у даній справі - скасовано, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

29 березня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1366/17
Провадження № 2/636/1095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як зазначає позивач у позові, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей, проте відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, і тому позивачу необхідно надати до суду письмові дані про його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Крім того, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це.

Разом з тим, позивач вказує у позові прізвище відповідача як «Пахомова», проте згідно свідоцтва про шлюб її прізвище зазначено як Відєньєва, у звязку з чим необхідно уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.05.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3390/17
Провадження №2/523/2594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/3390/17 була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7241/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2931/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_4

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/162/17 Провадження № 2/518/447/2017
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретареві: Чумаченко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну прізвища дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини, суд-
ВСТАНОВИВ:
(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215, 218, 222 - 228, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 148, 150 СК України , суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну прізвища дитини задовольнити.
Змінити прізвище дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з прізвища "Сандуленко" на прізвище "Юраш".
Зобовязати Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни щодо прізвища дитини до актового запису № 5 від 06 червня 2002 року, складеного Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, а саме: у графі "прізвище" дитини змінити прізвище з "Сандуленко" на "Юраш", у графі "мати"змінити прізвище матері дитини з прізвища "Сандуленко" на прізвище "Юраш", інші відомості залишити без змін .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК №744426, виданий 16.11.2001 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеські області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: