Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3645/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.08.2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобовязань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_2 має труднощі із вільними коштами, необхідними для сплати судового збору.

Також, зазначив, що вказане твердження зумовлено зокрема недостатністю коштів на особистому рахунку апелянта.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно дост. 82 ЦПК, то наслідки, передбаченіст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, повязаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 4051,55 грн. (3683,23 грн. х 110%).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, які жодним чином не залежали від нього, та випливають з тривалого факту судового визначення підсудності спору та відповідного неповного регулювання відносин процесуальним та матеріальним правом України.

Апелянт, також зазначає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року не надходило на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, внаслідок чого фізично ознайомитися із повним текстом оскаржуваного рішення останній не міг протягом тривалого періоду часу.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані ОСОБА_2 є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було подано пояснення на апеляційну скаргу на рішення у справі № 370/1226/15-ц від 05.09.2016 року (т.5 а.с.185-188).

Крім того, 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами даної справи (т.6 а.с.44).

Також, з матеріалів справи випливає, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваного рішення від 05 вересня 2016 року 27 червня 2017 року (т.8 а.с.5).

Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 подав 19 липня 2017 року (т.10 а.с.90).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були ознайомлені з матеріалами справи та з рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 провідстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1