Справа № 519/950/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 819,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.10.2015 року, ухваленим по вищевказаній справі, позов представника ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк заборгованість по кредитному договору № CL 66114 від 31 липня 2008 року у розмірі 187659,87 грн., яка складається з наступного: 31153,33 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 0,00 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 35094,01 грн. відсотки; 121413,53 грн. підвищені відсотки та судовий збір у розмірі 1876,60 грн. та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 240,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що порушено судом вимог ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». ОСОБА_1 судових повісток про призначення справ не отримував.

Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вищевикладене свідчить про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином Відповідача у судові засідання.

Вважає, що в даному випадку, суд керуючись ст. 169 ЦПК України зобовязаний був відкласти розгляд справи та рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Також слід зазначити, що суд виніс рішення необґрунтовано, не дослідивши всі суттєві факти і обставини, які стосуються справи, а саме: у своїй позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача: простроченУ заборгованість по Кредиту 17 476,05 гривень, сумУ дострокового стягнення кредиту 13 676,28 гривень, відсотки 31 721,61 гривень, підвищені відсотки 26 945,17 гривень, що загалом складає - 89 819,11 гривень.

Так, дійсно 31.08.2008 між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір №CL66114. Згідно умов договору Банк надав Відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 32 000,00 гривень (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), з кінцевим терміном повернення Кредиту до 15.07.2013. Позивач вказує, що Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, які передбачені Кредитним договором.

Цивільним законодавством визначено строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яких називається позовною давністю (ст. 256 Цивільного кодексу України, далі за текстом - ЦКУ), загальна тривалість позовної давності обмежена 3 роками (ст. 257 ЦКУ).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ), враховуючи, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором сальдо простроченої заборгованості виникло 15.10.08, тобто з цього дня позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився 15.10.11.

Позовна заява подана 18.05.15, тобто пізніше ніж через 4 роки з моменту закінчення позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ.

Таким чином, на даний час, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» не підлягає задоволенню у звязку із закінченням позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ.

Факт надання грошових коштів, може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, проте позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, а тому вимоги позивача необґрунтовані належними та допустимими доказами, а є його юридичною фантазією.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, надав копії квитанцій на підтвердження сплати кредиту.

В судове засідання представник ПАТ Універсал банк не зявився, про день та час слухання справи були сповіщений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №519/950/16-ц та докази надані сторонами по справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що суд при розгляді справи №519/612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 819,11 грн. не врахував в розрахунок заборгованості квитанції про сплату сум за кредитним договором за період з січня 2013 року по вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та заявник не скористався правом звернення до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 819,11 грн. задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23.10.2015 року по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 819,11 грн. скасувати.

Цивільну справу №519/612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 819,11 грн. - призначити до розгляду в загальному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2