overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1355/17
№ 408/5177/17-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилом приміщенням,

В с т а н о в и в :

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилом приміщенням.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 24.11.2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. При зверненні до суду оплачується судовим збором в розмірі, передбаченим Законом України « Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на час звернення становить 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109,119, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилом приміщенням залишити без руху .

Для усунення недоліку позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Біловодський районний суд Луганської області.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 265/8310/17
Провадження № 2-о/265/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8310/17 за заявою адвоката ОСОБА_2,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 653/2240/17
Провадження № 2/653/917/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

У судове засідання з'явились позивачі, їх представник адвокат ОСОБА_3, відповідач зі своїм представником.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав усну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі підтримали заяву їх представника, просили її задовольнити.

Відповідач зі своїм представником не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивачів, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/2580/17
У Х В А Л А

іменем України

про надання часу для примирення

та зупинення провадження по справі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають з червня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї, адже розірвання шлюбу є передчасним і необхідно узгодити спірні ситуації, які виникли у їхніх відносинах. Пояснив, що досі відчуває теплі почуття до дружини, яка хоч і живе у Києві, але вони бачаться, спілкуються по телефону, він хвилюється за неї, її стан здоровя. Підтримує зв'язок з донькою, яка живе та працює у Києві. Вважає, що для доньки, яка цінує свою сімю, така ситуація буде стресовою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що примирення не можливе.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, тобто до 02 листопада 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном три місяці це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2строк на примирення, тривалістю три місяці та відкласти розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 519/848/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 10.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 297/1574/17
Ухвала

про повернення заяви

02 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки від 01.06.2017 року № Г-144/07-08, заповненої на імя «ОСОБА_2 ОСОБА_3», «ОСОБА_2, ОСОБА_4».

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 19.07.2017 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано заявнику ОСОБА_1 супровідним листом від 19.07.2017 року за адресою, вказаною останньою в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху не отримала, так як за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/5271/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківськх прав -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківськх прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати Службу у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради до судового засідання надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 415/6659/17
Провадження № 2/415/2254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 15 годині 05 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 544/1130/17
пров.№ 2-о/544/99/2017
Ухвала

про залучення до справи заінтересованої особи

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт її постійного проживання із бабусею ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2009 року, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Проїзна, 23, м. Пирятин Полтавської області. У позові вказала, що 30 червня 2009 року померла її баба ОСОБА_2 У наслідок її смерті відкрилася спадщина у виді права на земельну часту ( пай) площею 2,31 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Вікторійської сільської ради. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно де б воно не було і з чого б не складалося заповіла ОСОБА_1. До Пирятинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не зверталася, бо вважала, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На даний час заявниця не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, оскільки не може інакше як у судовому порядку підтвердити факт свого проживання з бабусею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим заявник ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Пирятинську міську обєднану територіальну громаду Полтавської області, оскільки спір стосується встановленні факту постійного проживання заявниці з бабусею на час смерті останньої на території міста Пирятин.

Представник заінтересованої особи Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинську міську обєднану територіальну громаду Полтавської області.

Копію заяви та ухвали направити зайнтересованій особі у справі.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

02 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

22 листопада 2017 року, через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1304/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2017 року по справі № 686/1304/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було закрито провадження. Заявник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження по справі було закрито, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (ОСОБА_1 тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за платіжним дорученням № PROM1BМ3V8 від 11-12-2016р. та судовий збір сплачений в сумі 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за платіжним дорученням IHB94B1F0E від 04-01-2017р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя