overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: вул. Садова (Радянська), 13 с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 46165,19 грн., що складається з наступного: 4998,64 грн. заборгованість за кредитом; 35442,02грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 2174,53 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 207/3144/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про встановлення факту

припинення трудових відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу судді Вінницькогоміського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту припинення трудових відносин - скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/638/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 15.01.2018 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5279/15-ц
Номер провадження 2/404/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 19134,74 грн., яка складається з: тіла кредиту 9639,32 грн., простроченого тіла кредиту 5636,29 грн. та заборгованості за відсотками 3859,13 грн.

12.07.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2017 рокудо суду надійшло повідомлення від експертної установи про організацію виконання експертизи.

Для вирішення повідомлення експертної установи від 12.10.2017 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для його вирішення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/5279/15-ц, н.п. 2/404/2288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 13.11.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний № 408/4635/17-ц
Провадження № 2/408/1290/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини на законом,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини на законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини на законом розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/369/4309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 318/2585/17
У х в а л а

"22" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майного та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач просив: 1) встановити факт приналежності до 18.11.1997 р. на праві приватної власності ОСОБА_2 житлового будинку № 8 по вул. Б. Хмельницького в м. Камянка-Дніпровська; 2) встановити факт приналежності до 17.01.2002 р. на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку № 8 по вул. Б. Хмельницького в м. Камянка-Дніпровська; 3) встановити факт приналежності до 19.07.2015 р. на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового будинку № 8 по вул. Б. Хмельницького в м. Камянка-Дніпровська; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вищевказаний будинок, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 560 грн. ( 640 грн. х 4 ), як за 4 (чотири) вимоги.

Позивачем сплачено згідно квитанції № П443/5938430/1 від 20.11.2017 р. судовий збір у сумі 640 грн. за вимогу майнового характеру, тому йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 1920 грн. ( 640 грн. х 3 ) як за три вимоги немайнового характеру та надати підтвердження сплати до суду.

Реквізити для сплати: , р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , Банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
н/п 2-н/490/1287/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/919/17
Провадження № 2-о/650/40/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією родиною,-

в и р і ш и в :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю з 20.10.2003 року до 26.07.2016 року дня смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа №333/5624/17
Провадження № 4-с/333/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представник особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 287/433/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року старшому державному виконавцю Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 надавався час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 375 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи, розписки про вручення копії ухвали, слідує, що старший державний виконавець отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеного подання 14 листопада 2017 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому розяснюється, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121, ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - повернути у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7101/17
Провадження № 2/635/3670/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача привести квитанцію у відповідність з фактично спожитою кількістю газу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, які перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

ОСОБА_1 до суду подана заява, в той час, як частиною 1 статті 119 ЦПК України передбачена подача позовної заяви. До того ж, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить змісту позовних вимог.

Крім того, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України, ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині, та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

провадження № 2/333/2972/17

справа № 333/6843/17

23 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов