Справа № 214/5878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог подання зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/214/49/17 від 19.04.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відібрання дитини ОСОБА_3 у батька ОСОБА_2 та повернення матері ОСОБА_4 Вжитими державним виконавцем заходами, спрямованими на виконання рішення суду, встановити місцезнаходження боржника та дитини не надалось можливим. За даних обставин відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» виникла необхідність в оголошенні їх в розшук.

В судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з ним, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матірю, треті особи служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, виконком Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області задоволено: визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_4; вирішено відібрати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батька ОСОБА_2 та повернути матері ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.; на підставі ст.367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення суду в частині відібрання дитини.

На виконання рішення в частині, допущеній до негайного виконання в порядку ст.367 ЦПК України, 19.04.2017 року судом видано виконавчий лист, який предявлено стягувачем ОСОБА_5 до виконання.

Постановою від 28.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54159366 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Постановами від 10.07.2017 року, 11.07.2017 року для проведення виконавчих дій залучено представників органу опіки та піклування та працівників правоохоронних органів.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення в розшук боржника або дитини лише в разі відсутності відомостей про їх місцеперебування та неможливість їх встановлення обсягом вжитих державним виконавцем заходів.

Так, в обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3, про відібрання якої у батька судом ухвалено рішення, державний виконавець посилається на неможливість встановлення їх місцезнаходження, оскільки за останньою відомою адресою проживання вони відсутні.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, зокрема: відсутнє підтвердження здійснення запитів до органів місцевого самоврядування, органів реєстрації місця проживання фізичних осіб на встановлення їх місця проживання та місця тимчасового перебування; не вжито заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця; не проведено перевірку наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення зазначених вище виконавчих дій; не виконано запити щодо отримання інформації про наявність у боржника доходів, офіційного місця роботи.

Наданий державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №2/2147/49/17, єдиний доказ акт від 21.07.2017 року суд оцінює критично, оскільки зазначені в ньому обставини (як то посилання на пояснення сусідів, залучення понятих), жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності такої дії.

Крім того, суд вважає недоцільним одночасне оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3, яку судом вирішено відібрати у батька.

За даних обставин суд приходить до переконання, що оголошення в розшук боржника та дитини не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.