overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням подружжю строку для примирення до 29 листопада 2017 року, на підставах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 505/3204/17
Провадження № 2/505/1607/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 29.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/6472/17
Провадження № 2/0182/3956/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/1152/17
Провадження № 2-н/535/34/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за договором про надання послуг теплопостачання від 31.05.2002 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено договірні зобовязання в частині своєчасної оплати за спожиті послуги теплопостачання у вигляді центрального опалення і гарячого водопостачання в квартиру, в якій мешкають останні, за адресою: АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 52,3 кв. м., в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 16842,14 грн., яка складається з заборгованості за послуги теплопостачання 13307,00 грн., інфляційних втрат 2938,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 596,20 грн., що є підставою для примусового повернення боргу.

Справа за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук ОксанаІванівна, про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук ОксанаІванівна, про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/2092/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
н/п 2-н/490/1200/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9815/17
27 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 23 січня 2018 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6094/16-ц Провадження № 2/591/541/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26 лютого 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/317/17
Провадження № 2/500/1469/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно матеріалам справи боргові правовідносини виникли між позивачем - ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 10 грудня 2014 року (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014 року) (а.с.48). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 732/01-16 від 8 червня 2017 року (а.с.52) та спадкової справи № 626/2014 після померлого ОСОБА_1 (а.с.57-81) - після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа, але заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Тобто спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, тому правонаступників у нього немає. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/2748/17
Провадження №2/157/306/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 31 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до 30 листопада 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 583/2803/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2017 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За час перебування у шлюбі вона продала належний їй будинок та за виручені кошти придбала у ОСОБА_2 квартиру. При цьому в договорі купівлі-продажу квартири покупцем зазначений ОСОБА_3 Оскільки останній не визнає, що квартира була придбана за кошти від проданого належного їй домоволодіння, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 1168, про купівлю-продаж квартири № 2 по вул Київській, 9 в м. Охтирка Сумської області, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, в частині, що стосується покупця, з переведенням прав та обовязків покупця на ОСОБА_1, починаючи з моменту укладення, оформленняф та нотаріального посвідчення зазначеного договору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 579/1794/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/3823/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як випливає з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/531/17
Провадження № 2/670/297/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року у Майдано-Олександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 13 між нею та відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, 19 листопада 1994 року у Майдано-Олександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області зареєстровано шлюб із відповідачем. Спільне життя з відповідачем не складалось, виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями. Сімя розпалася і шлюб носить формальний характер.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви в яких позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач просить надати строк на примирення, справу розглядати без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Провадження у справі ухвалою суду від 09.10.2016 року зупинялось і сторонам надавався строк на примирення. Між подружжям покращились взаємовідносини, тому, зясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю більш тривалого строку на примирення.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.11.1994 року в Майдан-Олександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 135. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем у позивачки не складається через психологічні травми зі сторони чоловіка.

Надаючи строк на примирення, суд виходить із тривалого проживання подружжя в сімї близько 23 років. Чоловік та дружина мають тривалий сімейний досвід, а тому суд приходить до переконання про необхідність надати подружжю трьохмісячного строку на примирення.

Суд приходить до переконання про необхідність надати подружжю трьохмісячного строку на примирення.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст. 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_2 трьохмісячний строк на примирення - до 16 лютого 2018 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов