overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 17.05.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/4161/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 16.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.; та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 10.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунула недоліки зазначені в ухвалі, яку вона отримала 14.03.2017 року (а.с.36).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 10 травня 2017 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 472/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати на навчання в сумі 45748 /сорок пять тисячі сімсот сорок вісім/ гривень 50 /пятдесят/ копійок, що складаються з: грошове забезпечення 13021 /тринадцять тисяч двадцять одна/ гривня 45 /сорок пять/ копійок; нарахування на заробітну плату 3844 /три тисячі вісімсот сорок чотири/ гривні 09 /девять/ копійок; харчування 16435 /шістнадцять тисяч чотириста тридцять пять/ гривень 57 /пятдесят сім/ копійок; комунальні послуги 10679 /десять тисяч шістсот сімдесят девять/ гривень 64 /шістдесят чотири/ копійки; речове забезпечення 1767 /одна тисяча шістдесят сім/ гривень 75 /сімдесят пять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1138 /одна тисяча тридцять вісім/ гривень 22 /двадцять дві/ копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 242/227/17
Провадження № 2-во/242/30/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

8 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 1 березня 2017 року по справі № 242/227/17,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 27.04.2017 року звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по справі № 242/227/17 описку, а саме: виправити призвіще з «Бибалко» на «Рибалко».

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно має призвіще «Рибалко».

1 березня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В девятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище заявниці «Бибалко», замість «Рибалко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/227/17 від 1 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, змінивши в абзаці девять мотивувальної частини рішення прізвище заявниці з «Бибалко» на вірне «Рибалко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1064/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року на 16-30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію належним чином завіреної спадкової справи , заведеної 23.07.2010 року на ім"я померлої 30.01.2010 року ОСОБА_3.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/3140/17
Провадження №2/200/2229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 травня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 761/8603/17
Провадження № 2/761/4202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1792/17
У Х В А Л А Справа № 554/1792/17

Провадження №2/554/1650/2017

06 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/1792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупинення продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею ручі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Ознайомившись з заявою суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як заявником не надано документів які б конкретизували на які саме грошові кошти та майно необхідно накласти арешт, а саме не вказано де знаходиться майно, не надано на нього будь яких документів, які б підтверджували наявність та належність майна у відповідача, не вказано рахунки на яких містяться грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
№ 201/8807/17
провадження 2/201/2278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 219/1588/17
Провадження №2/219/1595/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 526/764/17
Провадження № 2/526/524/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, до матеріалів позову додані довідки в копія, що не передбачено чинним законодавством.

Також не додано заповіту на ОСОБА_3 та копії свідоцтва про його смерть.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко