АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1650/11 Номер провадження 22-ц/786/2073/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити їх заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що законодавством України не передбачена вимога про доказування обставин затримки в отриманні виконавчого листа. Банк довів факт відсутності виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі, що є достатнім для поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 840,32 доларів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ від 13.09.2011 року складало 70 457,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 704,57 грн. державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (справа №2/1616/114/2012) (а.с.58-60).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в розмірі 3 771,82 доларів США. Відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа №2/1616/114/2012) (а.с.111-114).

23.08.2012 року копія рішення апеляційного суду направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» (справа №2/1616/114/2012) (а.с.116).

04.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду м.Полтави та рішення Апеляційного суду Полтавської області з відміткою про набрання ними чинності та виконавчі листи по справі №2/1616/114/2012 (а.с.118).

14.04.2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанку» Репалом В.Л. отримано три виконавчих листи по справі №2/1616/114/2012 (а.с.118).

28.04.2017 року Ленінським районним судом м.Полтави на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено копію рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15.03.2012 року та копію Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2012 року по справі №2/1616/114/2012 (а.с.120).

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1650/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8 840,32 дол. США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ від 13.09.2011 року складає 70 457,35 грн., а також державного мита в розмірі 704,57 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що лише через 4 роки та 7 місяців, саме 04.04.2017 року, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву з проханням про видачу виконавчих листів, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення банку до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, спеціальною нормою закону встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише за умови доведеності існування об'єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу вчасно отримати виконавчий лист і пред'явити його до примусового виконання у строк, встановлений законом.

Як видно, з копії виконавчих листів, долучених Банком до заяви, виконавчі листи видані 11.04.2017 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 22.08.2015 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що в період з 22.08.2012 року по 22.08.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" вживав передбачені законом дії з отримання копії рішення та виконавчих листів.

ПАТ КБ "Приватбанк" також не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Банку вчасно отримати і пред'явити до виконання виконавчі листи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Допущена судом першої інстанції описка у резолютивній частині ухвали не вплинула на правильність вирішення справи по суті та може бути виправлена в порядку ст..219 ЦПК України

Керуючись ст.303, ст..307, п.1 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов