Справа № 214/5497/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві Горбуновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 214/5497/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 липня 2017 року до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та зазначити про покладення судових витрат на позивача. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в судовому рішенні від 12.05.2017 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, у зв"язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" одразу після ухвалення судового рішення вимагало від ОСОБА_3 сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. На даний час сума судового збору вже рахується з урахуванням заборгованостів розмір 1797, 77 грн.
Сторони та їх представники до судового засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткого рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення набрало законної сили 01 червня 2017 року.

Однак при ухваленні рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не вирішувалось питання в ухваленому рішенні щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно змісту позовної заяви позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 грн на користь позивача. Згідно платіжного доручення від 21.09.2016 року (а.с. 1) позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Однак, враховуючи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та судові витрати позивача слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 214/5497/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у стягненні судового збору у розмірі 1378 грн з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун