overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовною заявою представника Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виправлення помилки в рішенні суду від 29.06.2016 року за позовом виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

11.04.2017 року до суду надійшла заява від представника Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виправлення помилки в рішенні суду від 29.06.2016 року за позовом виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, де невірно було вказано імя дитини, а саме: «Вячеслав», замість вірного «Вячеслав».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1153/16-ц, свідоцтво про народження, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення від 29 червня 2016 року за позовом виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, вказавши вірним імя дитини «Вячеслав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 29 червня 2016 року за позовом виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, вказавши вірним по тексту рішення та в резолютивній частині рішення вірним : «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 152/566/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/566/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2698/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/1438/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від

28 грудня 2016 року у справі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними і заборону вчиняти певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6408/17
Провадження № 2-о/234/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2016 року.

03.05.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі, також просила повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 320,00 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №36 від 03.05.2017 року на р/р №0059, код платежу: 2203001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/183/17
Провадження № 2/541/351/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування інформації про перетин державного кордону відповідачем з метою встановлення платоспроможності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Оскільки, позивач має складнощі в отриманні вказаної інформації, яка є конфіденційною суд вважає за необхідне витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетин державного кордону особою з наступними даними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, у період з 01.04.2011 по 25.04.2017.

Витребувані судом відомості надати до 19.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 150/166/17
Провадження №2/150/99/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 178/548/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, треті особи : Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, треті особи : Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, треті особи : Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:35 годині. Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2060/16-ц
Провадження 2/382/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 02 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Дмитрівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони спільно не проживають близько півроку, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 02 листопада 2007 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Близько півроку сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Наданий сторонам строк на примирення до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 листопада 2007 року у Дмитрівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, актовий запис №2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 183/1823/15
Провадження № 2/183/1226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати укладену 28 березня 2017 року ОСОБА_1 з ОСОБА_5 мирову угоду на умовах:

- відповідач ОСОБА_5 сплатив позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен), чим повністю відшкодував завдані збитки та виконав перед позивачем всі обовязки по даній справі;

- позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен) та визнав, що відповідач ОСОБА_5 повністю відшкодував йому збитки та виконав перед ним всі цивільно-правові обовязки, чим виконав всі обовязки відповідача по даній справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
"27" червня 2017 р. Справа № 363/1653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведеннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 19 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 11 травня 2017 р. представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Вадовській А.В..

Після виходу судді до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, але до закінчення судового засідання, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покинули судове засідання та приміщення Доманівського районного суду. Будь-яких заяв щодо причин залишення судового засідання суду не надавали.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України визначений обов'язок сторін повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до оголошення ухвали за заявою про відвід судді Вадовській А.В. покинули судове засідання та приміщення суду без повідомлення причин та надання будь-яких письмових заяв.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин до закінчення судового розгляду залишив судове засідання і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.9.ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю "Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5