overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6044/17
Номер провадження 2-сз/643/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд шлюб між ним та відповідачем, укладений 22.12.2007 року розірвати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № ПН3231 від 31.01.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Провадження №2/760/6374/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Фармак' до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Фармак' до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 03 квітня 2018 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №522/2350/17
Провадження № 2/522/5825/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні житлом.

У звязку з самовідводом судді Нікітіної С.Й. перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 706/1531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада Черкаської облаті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада Черкаської облаті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 12.12.2017 року о 10:15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8830/17
Номер справи місцевого суду: 520/1415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 07 лютого 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3656/17

провадження № 2-во/285/74/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, де в мотивувальній частині невірно зазначені ініціали його по-батькові, а саме: ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Подав 16.11.2017 року та 24.11.2017 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором м. Житомира в порядку ст. 158-1 ЦПК України. Мотивів свого клопотання суду не повідомив.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, та зважаючи на відсутність у клопотанні обгрунтування необхідності особистих пояснень позивача у судовому засіданні, тому суд приходить до переконання про безпідставність клопотання позивача та відмовляє у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 285/3656/17, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3656/17 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 повернута позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

В мотивувальній частині ухвали невірно зазначені ініціали по-батькові позивача.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду допущена описка у по-батькові позивача, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести відповідні виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3656/17 від 27.10.2017 року про повернення позовної заяви.

Вважати правильним ініціали позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2007/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановила у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що про оскаржувану ухвалу судді Банку стало відомо 06.11.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2007/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, каб. 413.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 577/2213/17
Провадження № 2/577/963/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2017 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2012 року загальною сумою 7620 грн. 96 коп., що утворилася станом на 23.04.2017 року, а також судові витрати 852 грн. 91 коп., всього ж 8473 грн. 87 коп.

При цьому у рішенні мається описка, зокрема в резолютивній частині прізвище, ім»я, по-батькові боржника зазначено як «Гончарук Олег Станіславович» замість вірних ОСОБА_1.

Отже наведену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2017 року по цивільній справі № 2/577/963/17 (577/2213/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною резолютивну частину рішення, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2012 року загальною сумою 7620 грн. 96 коп., що утворилася станом на 23.04.2017 року, а також судові витрати 852 грн. 91 коп., всього ж 8473 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2057/17
Провадження № 2/433/387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2017 року,

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерт задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : м. Луганськ Луганської області, громадянки України, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганськ, Україна. Причина смерті: інфаркт головного мозку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.С. Певна

01.12.17
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1446/17
№ 431/3327/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

24.11.2017 року зі Новопсковського районного суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа № 431/3327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Біловодського районного суду Луганської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 428/7541/17
Провадження №2-н/428/802/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович