Провадження №2/263/1980/2017
Справа №263/8157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору. В обґрунтування зазначила, що 10.06.2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого, вона передає після своєї смерті ОСОБА_2 належну їй квартиру АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій №1092. Згідно з п. 9 спадкового договору ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати догляд за ОСОБА_1, а саме - прати білизну, одяг, готувати їжу, забезпечувати її щоденним харчуванням, належними лікувальними засобами. Після підписання цього договору позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_2 за допомогою: з проханням принести продукти харчування, купити ліки, оскільки неодноразово була госпіталізована до лікарні, однак ОСОБА_2 відмовляла їй. У звязку з чим, просить суд розірвати спадковий договір від 10.06.2015 року, зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна по спадковому договору від 10.06.2015 року та виключити запис з реєстру для реєстрації заборон та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України суд ухвалює рішення без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує нічиї права, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки встановлено, що між позивачем та відповідачкою дійсно існують правовідносини з приводу спадкового договору, які фактично не заперечувалися сторонами.

Судом встановлено, що 10.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 передає після своєї смерті ОСОБА_2 належну їй квартиру АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій №1092.

Згідно з п. 9 спадкового договору ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати догляд за ОСОБА_1, а саме - прати білизну, одяг, готувати їжу, забезпечувати її щоденним харчуванням, належними лікувальними засобами.

За змістом ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно із ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Оскільки ст. 1308 ЦК України не встановлено правових наслідків розірвання договору, то можна припустити, що останні залежать від причин розірвання і стадії виконання умов договору, визначених у договорі зобов'язань. Тому, якщо розірвання умов договору відбувається на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем його розпоряджень, то мають наставати наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, але у спадковому договорі може бути застосовано й заходи забезпечення виконання зобов'язань, передбачені главою 49 ЦК,оскільки інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та визнання позову відповідачкою, суд вважає, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка порушила умови спадкового договору, не забезпечила позивачці належний догляд, допомогу та належних умов проживання, а тому спадковий договір необхідно розірвати з підстав неможливого його подальшого виконання внаслідок неналежної поведінки набувача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 640,00 гривень, сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.203, 651, 1302-1305, 1307, 1308 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Спадковий договір від 10.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 розірвати.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької ї області ОСОБА_3 зняти заборону в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна по спадковому договору від 10.06.2015 року, зареєстрованого у реєстір за №1092 та виключити запис з реєстру для реєстрації заборон.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Томілін