overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2017 Справа № 639/2371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 травня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області у 2009 р., у звязку з виконанням виконавчого листа за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості.

25 квітня 2017р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 25.04.17 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобаварському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІПН код НОМЕР_1) сплачений ним в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 0.0.747100472.1 від 18 квітня 2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/8775/17
Провадження по справі № 2/752/3731/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №644/ 2585 /17
н/п 2-н/644/ 317 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12550,52 грн. за період з 27.04.2014 року по 31.03.2017 року станом на 01.04.2017 року, та 3% річних в сумі 385,79 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2472,79 грн., всього в сумі 15409,10 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 4-с/127/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника заявника та зацікавленої особи ОСОБА_1,

представника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_6, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

Суд вважає необхідним залучити по скарзі в якості зацікавленої особи ОСОБА_1, оскільки він є переможцем торгів від 13.04.2017 року.

Представник заявника та зацікавленої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення його у справі в якості зацікавленої особи.

Представник ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечував, щодо залучення ОСОБА_1 в якості зацікавленої особи.

Вислухавши думку сторін, та дослідивши матеріали скарги суд вважає необхідним залучити по справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_6, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_7, зацікавлену особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/17 Справа № 2-1261/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою сташого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 25.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 647/885/17
№ провадження 2/647/398/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонскьої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради Херсонскьої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме : відсутня довідка про оцінку земельної ділянки.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонскьої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Справа № 214/1921/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 569/6042/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 436421 грн.33 коп. заборгованості за договором позики від 28.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову - 436421 грн. 33 коп, отже розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 4364 грн. 21 коп.

Також, в порушення вимоги ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 4364 грн. 21 коп. та додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача;

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №295/4214/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиціі Житомирської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиціі Житомирської області про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 27.06.2017 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5079/17
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою концерну «Військторгсервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Берег» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено

04 травня 2017 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах концерну «Військторгсервіс», подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- пропущений строк на апеляційне оскарження;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 4019,40 грн. Сплачено 757,90 грн, необхідно доплатити 3261,50 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу концерну «Військторгсервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 127/5632/17
Провадження № 2/127/2769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3024/17
Провадження № 2/554/2102/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської радина 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 569/1583/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Капріян І.В.

з участю ОСОБА_1

представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Кур`яти ОСОБА_3 на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 228, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Кур`яти ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудки І.О., винесену 29.01.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №672/472/17
Провадження №2/672/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/472/17, номер провадження 2/672/292/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя