overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5556/17
Провадження № 2-о/362/174/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 31 жовтня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 24 жовтня 2017 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 484/3906/17
Провадження № 2-н/484/384/17
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ст. Бандурка Первомайського району, Миколаївської області, ІНПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2,
- аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.В. Мельничук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 750/3901/17
Провадження № 2/750/1255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 28.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1970 грн. 17 коп. за період з 01.08.2012 року по 30.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/359/2827/2017
Справа №359/9047/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/5280/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 07 вересня 2015 року по 08 жовтня 2016 року в сумі 3615 грн. 17 коп.

21 листопада 2017 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2015 році.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після сметтрі фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають і стягувач може звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із спадкоємців померлої, однак спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 суду невідомі, а також під час розгляду справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості замінити боржника його правонаступниками, тому в даному випадку суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/2938/17
Провадеження № 2/740/1310/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

17 листопада 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 жовтня 2017 року про залучення в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Світанцівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

В тексті ухвали допущені описки, а саме помилково зазначено ім.»я третьої особи «Постол Світлана Володимирівна» замість вірного «Постол Ольга Володимирівна».

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити дані описку в ухвалі суду від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в тексті ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року відносно зазначення імені третьої особи, зазначивши його як «Постол Ольга Володимирівна» замість «Постол Світлана Володимирівна».

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №4-с/522/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року, о 11 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.12.2017
Провадження № 2/761/1762/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-790 від 10.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 06 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/580/17
Провадження №2-о/403/39/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/580/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2017 року на 08 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/712/2479/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання судового експерта Черкаського НДКЦ ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.10.2008 між сторонами по справі було укладено шлюб, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 було розірвано. За час проживання у шлюбі ними за спільні кошти було придбано майно, в тому числі автомобіль Gelly JL, колір металік, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та вказаний автомобіль після розірвання шлюбу без його згоди було продано за договором купівлі продажу № 353 від 01.03.2017. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь ? частину вартості автомобіля.

Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 23.10.2017 року судову паризначив по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: Яка ринкова вартість автомобіля Gelly JL, 2009 р.в., колір металік,д.н.з. НОМЕР_1 станом на 01.03.2017? Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділу НДЕКЦ УМВС України (вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси) за наявними матеріалами справи.

До суду 27.11.2017 найшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання для огляду та експертного дослідження автомобіля Gelly JL, колір металік, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки запитуваний автомобіль вибув із права власності сторін по справі, тому відсутня можливість задоволення клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання судового експерта Черкаського НДКЦ ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Судову товарознавчу експертизу призначену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2017 у цивільній справі №712/10454/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проводити за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 140/2672/17
№2/140/1110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.12.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власнос ті на все нерухоме майно спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме майно спадкове майно в порядку спадкування за законом.

04.12.2017 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М., мотивуючи її тим, що він раніше звертався до Немирівського районного суду Вінницької області з такою ж заявою до тих же сторін та з таким предметом позову, яка перебувала у провадженні судді Алєксєєнка В.М. Тому позивач вважає, що суддя Алєксєєнко В.М. не може розглядати дану справу.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, вважає підстави відводу безпідставними та надуманими, однак, з метою усунення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, а також недопущення написання скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власнос ті на все нерухоме майно спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: