overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/78/16-ц 6/458/37/2017
31 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Синичич Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка подання головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області
ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 01.03.2016 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26 січня 2016 року і до досягнення його повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 року Турківським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку аліменти та заборгованість по аліментам не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість за 2016 рік у розмірі 5115 грн. 78 коп. та за 2017 рік з січня по червень у розмірі 2426 грн. 25 коп. та на виклики державного виконавця не з"являється.
Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
У судовому засіданні представник Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_5 подання підтримав, посилаючись на ті ж обставини і докази, які викладені в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника Турківського районного відділу ДВС
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджуються поясненнями представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_5, виконавчим листом виданим Турківським районним судом Львівської області від 01.03.2016 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 року, викликами державного виконавця, розрахунком заборгованості по аліментах.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.
Головуючий:
Провадження №2-н/760/340/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 555/2275/17
Номер провадження 2/555/610/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 11 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 462/5278/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі на щомісячній основі у розмірі 1500 грн., з моменту подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 20.11.2017 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 09.30 год. 01 грудня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/868/17
Провадження № 2/499/484/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлу 23 липня 2014 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність та визнав позовн вимоги.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи на померлу 23 липня 2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 13 грудня 2017 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 13 грудня 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлу 23 липня 2014 року ОСОБА_2, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкові справи заводились вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням В.о. начальника ОСОБА_2 ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2010 року позов КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, було задоволено, та зобов'язано ОСОБА_3 виплатити КП «Житомирському трамвайно-тролейбусному управлінню» Житомирської міської ради шкоду в розміри 236 грн, 27 коп., а також стягнено з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

22 листопада 2017 року В.о. начальника ОСОБА_2 ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-153/10, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-153/10, за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 226/1949/17
Провадження № 2/226/798/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.11.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача від відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшла довідка №10995 від 02.11.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була реєстрована за адресою: м.Мирноград, пр.Соловяненка, 23/2, та померла 04.04.2016. Мирноградським міським відділом ДРАЦС 22.11.2017 повідомлено про наявність актового запису №260 від 05.04.2016 про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме 25.10.2017, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент предявлення позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 481/832/17
Провадж.№ 2/481/392/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4603/17
Є.У. № 336/2899/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради (третя особа Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради (третя особа Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів, призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/3969/17-ц
Провадження № 2/408/1160/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В й заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 01.11.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-3674/2000
У Х В А Л А

15.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Адольфовіча про скасування заходів забезпечвення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивован тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа №2-3674 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 01.11.2000 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на кв.№52 по вул.Шевченка, буд.93 в м.Біла Церква Київської області. Вказані заходи забезпечення позову не дають можливості позивачу розпоряджатись своєю часткою у квартирі тому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 01.11.2000 року по справі №2-3674.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.4,6 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява ним не підписана, а містить лише ксерокопію підпису. Крім того, ОСОБА_1 не додав до заяви жодного документа. За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що у ОСОБА_1 виникло право на подачу до суду відповідної заяви.

Враховуючи виявлені недоліки подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Адольфовіча про скасування заходів забезпечвення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/4139/17
Провадження № 2-н/159/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2