overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4575/16-ц
Провадження № 2/159/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 418/15/17
У х в а л а

"12" січня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій остання просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Підпунктом 2.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового боргу складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн. * 0,4 = 640 грн.).

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено 552 грн.

З оглядом на викладене, Позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви а саме: доплатити різницю в сумі 88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження №2/428/780/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.12.2016р. до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження за даним позовом судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 755/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.07.2012 року відділом РАЦС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис № 181, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лазаренко» та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 172/1241/16-ц
Провадження № 2/172/23/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Васильківського району, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельну частку (пай), справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач до суду не з"явилася з невідомих причин, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Васильківської РДА Дніпропетровської області надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його занятістю - службове відрядження в м.Дніпро.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельну частку (пай) - відкласти на 09 год.00 хв. 15 лютого 2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/177/17
Провадження № 2-н/750/146/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-2117/11 виданого 09 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2354/15-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/449/2017
Головуючий у суді першої інстанції К.Г. Плахотнюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа №278/674/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.01.2017 року через канцелярію суду представником відповідача та представником третьої особи були подані клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, оскільки в будинку, який є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, зокрема, при розгляді судом спорів щодо управління батьками майном дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, який зареєстрований у будинку, який є предметом іпотеки, до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, зобов'язавши їх надати суду висновок про можливі порушення прав дитини на житло в звязку з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 35, 36,45, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1).

Зобов'язати Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації надати суду висновок про можливі порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на житло.

Надіслати Службі у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Продовжити перерву у судовому засіданні до 15-40 год. 06 лютого 2017 року.

Здійснити виклик учасників судового процесу.

Суддя О.М. Дубовік
пр. № 2/759/1474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в суд не з'явились.

Між тим, провадження у справі було відкрите з урахуванням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Проте, за довідкою довідково-адресного бюро, ОСОБА_1 з 2010 року проживає в Шевченківському районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
Провадження № 2/127/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Установив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, суму боргу за договором позики від 02 лютого 2016 року.

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просив залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позвача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2134/2017 Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кушугум Оіл», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2110/16-ц

18.01.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2008, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 станом на 31.08.2016 у розмірі 34750 (тридцять чотири тисячі сімсот п"т десят ) гривень 54 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.17