overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4019/16-ц

Номер провадження : 2/484/339/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про внесення змін до угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 р.,

встановив:

30.12.2016 р. ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про зобовязання відповідача внести зміни до договору оренди землі від 16.02.2008 р. та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 р., записавши строк дії договору укладено на 5 років до 05.06.2017 р.

Ухвалою від 03.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують, що відповідач є юридичною особою, і не зазначено та не надано доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк заявником недоліки заяви усунуто не було: доказів, що підтверджують, що відповідач є юридичною особою, не надано, як і не надано доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, про внесення змін до угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 р., слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про внесення змін до угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 р., - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 204/8011/16-ц
Провадження № 2/204/420/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

29 грудня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

12 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 340/726/15-ц
Провадження № 22-ц/779/331/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Верховинського районного суду від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду від 28 грудня 2016 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір в розмірі 320 грн слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 369/251/17
Провадження № 2/369/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 287/648/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 30.12.2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 13.01.2017 року вказану ухвалу, однак недоліки до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/152/17
Номер провадження 2-о/629/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 17.01.2017 року із заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що з 04.10.1974 року по 27.03.1990 року являвся та працював у колгоспі ім. Свердлова,Орільської селищної ради,Лозівського району,Харківської області ( з 1992 року КСП ім.. Свердлова,смт. Орілька, Лозівського району,Харківської області). В даний час він оформляє документи на призначення пенсії, в ході чого 13.12.2016 року Лозівським районним трудовим архівом Лозівської ради Харківської області йому було видано архівні довідки № 01-775, що підтверджує стаж за час його роботи у колгоспі(КСП) ім.Свердлова,Орільської селищної ради, Лозівського району,Харківської області з 1978 року по 1984 рік; № 01-776,що підтверджує нарахування йому заробітної плати за час роботи у колгоспі з 1985 року по 1989 рік включно. Проте в наданих документах виявилися певні неточності, а саме його прізвище, ім.»я, по батькові значиться як « ОСОБА_2 ОСОБА_3.», тобто російською мовою зі скороченням його імені та по батькові, а також « ОСОБА_3.», тобто російською мовою без зазначення імені зі скороченням його по батькові. Виправити зазначені недоліки неможливо, так як колгосп ( КСП) ім.. Свердлова Лозівського району Харківської області не існує. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок :№ 01-775,№01-776, виданих 13 грудня 2016 року Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Завод Слас», на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі - 800,00 грн., щомісячно, на період навчання дитини, починаючи з 30.09.2016 року, та до закінчення навчання в навчальному закладі, тобто до 31.08.2017 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Дмитровича на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2539/11
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.10.2011 року, оскільки прізвище, ім»я, по-батькові боржника та номер кредитного договору у цьому виконавчому документі зазначено невірно, замість правильного «Дмитришин Сергій Анатолійович» зазначено «Гєрєшко Світлана Василівна» та замість правильного номеру кредитного договору «VC 4849» зазначено «VS 4849», що не відповідає рішенню суду.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Їх неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34026,03грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 24.10.2011 року був виданий виконавчий лист в якому міститься описка, оскільки прізвище, ім»я, по-батькові боржника та номер кредитного договору у цьому виконавчому документі зазначено невірно, замість правильного «Дмитришин Сергій Анатолійович» зазначено «Гєрєшко Світлана Василівна» та замість правильного номеру кредитного договору «VC 4849» зазначено «VS 4849», що не відповідає рішенню суду.

Тому слід внести виправлення описки до виконавчого листа та вважати правильним прізвище, ім»я, по батькові «Дмитришин Сергій Анатолійович» та правильний номер кредитного договору «VC 4849».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368,369,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилок до виконавчого листа за №2-2539/11 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.10.2011 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та значити правильне прізвище, ім»я, по-батькові боржника та номер кредитного договору «Дмитришин Сергій Анатолійович», «VC 4849» замість «Гєрєшко Світлана Василівна», «VS 4849».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/243/390/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/53/17
Провадження № 2/644/943/17
Справа № 644/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що два роки тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №2/219/859/2017
УХВАЛА

17.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчик О.В., секретаря Кривошапко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Єдиний унікальний номер 725/38/17
Номер провадження 2-н/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк