Номер провадження: 22-ц/785/4253/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд. №10, загальною площею 59.9 кв.м, житловою площею 29.8 кв.м, який розташований за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Леніна; накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0242 площею 0.1447 га, яка розташована за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вулиця Леніна, 10.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року, вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову та направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 300792,00 грн.

В порядку ст. 151 ЦПК України ОСОБА_2 подав до Тарутинського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд. № 10, розташований за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Леніна, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7, кадастровий номер :02:002:0242 площею 0,1447 га, яка розташована за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Леніна земельна ділянка № 10.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд ухвалою від 20.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернув заявникові.

Суд першої інстанції вважав, що у заяві про забезпечення позову, не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, не вказано причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову, є те що на протязі з 14 липня 2014 року і по теперішній час позивач ОСОБА_2 неодноразово в усній формі звертався до відповідача ОСОБА_4 з вимогою повернути йому позичені кошти але останній умови договору не виконав.

Відповідно до розяснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Судуд України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на 07.03.2017 року, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка № 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7, кадастровий номер :02:002:0242 площею 0, 1447 га, яка розташована за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Леніна. Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_4, реєстраційний номер майна 30810817 належить житловий будинок, кадастровий номер :02:002:0242 розташований за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Леніна, №10, загальною площею 59,9 кв.м.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із завленими позивачем вимогам.

Суд першої інстанції неповно з`ясував співмірність оскільки вимоги позовної заяви про стягнення коштів значно перевищують суму вартістості нерухомого майна.

Викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, ч. 1. П. 3. ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5