Справа № 569/1223/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" квітня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року № 28560976,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року № 28560976.

21квітня 2017 року по справі було відкрито провадження.

06 квітня 2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, а саме: приміщення адмінбудинку (перший поверх, приміщення №34- 41), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 8 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій стосовно відчуження нерухомого майна, а саме: приміщення адмінбудинку (перший поверх, приміщення №34-41), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 8(реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), вжити заходів забезпечення позову у справі №569/1223/17, шляхом зупинення реалізації нерухомого майна, а саме: приміщення адмінбудинку (перший поверх, приміщення №34-41), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 8 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) також, вжити заходів забезпечення позову у справі №569/1223/17, шляхом заборони ТОВ «НВП Інформаційні технології» () та будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна, а саме: приміщення адмінбудинку (перший поверх, приміщення №34- 41), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 8(реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором від 05.12.2007 року №12583 в іпотеку було передано нежитлове приміщення, а саме приміщення адмінбудинку (перший поверх №34-41), що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.. Відінська, буд.8.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року № 28560976 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П. Харечко