АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1645/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1066/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"- ОСОБА_3,відповідача - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначила, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги відповідачем не здійснювалась в установленому законом порядку, що призвело до утворення заборгованості у період з 01.02.2012 року по 01.03.2017 року у розмірі 736 грн. за послуги з централізованого опалення, та 10036,29грн за послугу з гарячого водопостачання, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.08.2012р. по 01.03.2017р. в сумі 488,56грн., та за гаряче водопостачання за період з 01.08.2012р. по 01.03.2017р. в сумі 8846,17грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" судові витрати в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення коштів по оплаті за гаряче водопостачання та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що вона разом із дітьми не проживала у квартирі будучи зареєстрованою не користувалась гарячою водою. У помешканні антисанітарні умови, що унеможливлює проживання. Відсутні труби для гарячого водопостачання.

Крім того, просить суд застосувати до позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" наслідки пропуску строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно довідок Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційноїслужби за адресою: м. Кривий Ріг, вул ОСОБА_6, 10/17, станом на 29 червня 2016 р. зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_7 ( а.с.31,32).

Крім того, згідно виписки з особового рахунку за вищезазначеною адресою були зареєстровані ОСОБА_8, знята з реєстраційного обліку 13.06.2016 року та ОСОБА_9, знятий з реєстраційного обліку -23.02.2015 року ( а.с.4).

КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснює постачання гарячої води та опалення до квартири, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. П.Мирного, 10/17,яка є комунальною власністю.

Згідно розрахунку заборгованості за період з лютого 2012 року по серпень 2015 р. за особовим рахунком відкритим на імя ОСОБА_4 по опаленню та гарячому водопостачанню нарахована заборгованість у розмірі 11280,09 грн., з яких по гарячому водопостачанню 10544,09 грн. та по опаленню - 736 грн. ( а.с.5).

Ухвалою Інгулецького районногоуду м.Кривого Рогу від 05 січня 2016 року скасовано судовий наказ у справі №213/3822/15-ц від 28.10.2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" у розмірі 11280,09 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа", суд першої інстанції керувався ст..ст. 64,67 ЖК України та дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконувала обовязку по оплаті за комунальні послуги, тому стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в межах строків позовної давності.

Колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини по наданню та споживанню комунальних послуг по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з п.21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.

Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1кв.м. опалювальної площі.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача про відсутність у квартирі труб на гаряче водопостачання, як підставу для не нарахування послу за гаряче водопостачання, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Крім того, жодного Акту підписаного представником постачальної організації КПТМ "Криворіжтепломережа" на відсутність надання послуг з гарячого водопостачання та наявність видимого розриву у системі гарячого водопостачання, відповідачем не надано.

Колегія суддів не може прийняти до уваги акти від 28.05.2015р. та від 05.12.2016р., що відповідач не мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_6, 10/18, через антисанітарні умови та не користується комунальними послугами, оскільки відповідно до вимог законодавства комунальні послуги нараховуються на кожну особу, що зареєструвала своє місце проживання за даною адресою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 3 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, які судом першої інстанції застосовано.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звертався 07.08.2015р. до Інгулецького районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 11280,09 грн. та 28.10.2015 року було видано судовий наказ, який ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2016 року скасовано.

Подання заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу переривав перебіг строку позовної давності, тому позивач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, з врахуванням позовної давності встановленої ст.257 ЦК України, починаючи з 01.08.2012 року.

Колегія суддів погоджується із розміром заборгованості відповідача, визначеною судом першої інстанції, за період з 01 серпня 2012 року по 01.03.2017 року за оалення у розмірі 488,56грн., та за гаряче водопостачання за період з 01.08.2012р. у розмірі 8846,17грн.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :