Справа № 138/2798/16-ц
Провадження №:2-во/138/7/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/2798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.11.2016 у цивільній справі № 138/2798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист. Заявник просить внести виправлення в даний виконавчий лист, оскільки прізвище боржника, зазначене як ОСОБА_2, насправді є Гирак. Також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Ознайомившись із змістом заяви, доданими до неї документами та матеріалами цивільної справи, що стосуються даної заяви, судом встановлено таке.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується. Така позиція викладена в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015.

Разом з тим, заявник не посилається на докази, які б підтвердили, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду від 01.11.2016 і що при виготовленні виконавчого листа допущено помилку.

Крім цього, до заяви додано оригінали двох виконавчих листів, боржником в яких є ОСОБА_2, однак заявник не уточнює, в якому саме виконавчому листі він просить виправити описку.

Також заявник просить продовжити термін предявлення виконавчого документа. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Про наявність доказів, які б підтверджували необхідність продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявник також не вказує.

Крім цього,нормативне обґрунтування даної заяви, зокрема ст. 219 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_3, визначає порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Про наявність доказів, які б підтверджували, що в рішенні суду від 06.11.2016 допущену описку чи арифметичну помилку, в даній заяві не зазначено.

До неналежно оформленої заяви про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання застосовуються правила статті 121 ЦПК України. Вказане зазначено в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/2798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко