overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1855/17
Провадження № 2/366/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 233, 48 грн. за кредитним договором від 22.06.2011 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 червня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «13» липня 2017 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом повідомлення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 194/1280/16-ц
Провадження № 2/194/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при перевірці домоволодіння споживачів представниками Павлоградського району електричних мереж виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідні акти від 09.09.2015 року № Н103874 на суму 176 грн. 68 коп. та від 18.05.2016 року № Н 117828 на суму 10574 грн. 78 коп. В добровільному порядку відповідачами збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в сумі 10751 грн. 46 коп., та судовий збір по справі.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 рокуОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області 30 листопада 2010 року, актовий запис №18. Від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час подружнього життя не підтримують протягом останніх років, взаємними правами та обов»язками не пов»язані. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, а також те, що він проживає з іншою жінкою та має намір створити іншу сім»ю. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.21)

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. (а.с.13,20).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис №18 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов
Провадження 2-н/359/227/2017
Справа № 359/2200/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

20.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 1298,16 гривень.

Згідно довідок адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10.04.2017 та Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 24.04.2017 - ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/4186/17
Провадження №2/202/2090/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 758/5349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

присяжних - Васильченко С.О., Бутіної Г.С.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

за участю прокурора - Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2009 р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніС.О. Васильченко Г.С. Бутіна
Справа № 462/885/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 369/2629/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2037/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 20.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/286/17
Провадження №2/523/646/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 листопада 2002 року, Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області, про що складений актовий запис №23. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Степаненко») ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 листопада 2002 року, Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис №23 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/38/17
Провадження № 22-ц/792/676/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року залишена без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_1 поштою 21 березня 2017 року та отримала ним 23 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги копіями апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №613/1252/17 Провадження № 2/613/622/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя