ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області, про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В. покликаючись на його упередженість, про що подав суду письмову заяву.

З»ясувавши думку позивача та його доводи, викладені у заяві про відвід головуючому, думку представника відповідача, який вважає дану заяву про відвід головуючому зловживанням процесуальним правом зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач не довіряє головуючому у справі, вважає його упередженим та прихильним до іншої сторони, з огляду на процесуальні рішення, прийняті судом в ході вирішення заяв та клопотань сторін, покликається на відсутність належного реагування головуючого під час аналізу доказів, досліджених судом під час розгляду справи, на неформальні стосунки з представником іншої сторони, про що свідчить знання суті справи до початку її розгляду, на ту обставину, що головуючий знайомий із головою Нововолинського міського суду ОСОБА_4, а батько представника відповідача тривалий час працював суддею вказаного суду, на ту обставину, що головуючий не залучив ряд осіб в якості відповідачів по справі, вказує про недовіру всім судам Волинської області.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Суд вважає, що жодних підстав, передбачених законом, для задоволення заяви позивача про відвід головуючому, не встановлено.

Проявів упередженості при вирішенні заяв чи клопотань сторін, під час дослідження наданих ними доказів, головуючий не допускав, за неодноразовими клопотаннями позивача йому надавалась можливість ознайомитись із матеріалами справи та звукозаписом судового засідання, суд сприяв за його клопотанням у наданні суду доказів, про які він просив, за його проханням неодноразово оголошувались перерви для витребування нових доказів, необхідність дослідження яких виникала у ході розгляду справи.

Окрім цього, сам по собі той факт, що головуючий знає голову Нововолинського міського суду Волинської області, не може свідчити ніяким чином на його упередженість при розгляді справи, оскільки нормальним фактом є те, що судді однієї області, які тривалий час працюють в територіально наближених судах, знають своїх колег по роботі.

Стосовно можливого на думку позивача неформального спілкування з представником відповідача та знання суті справи ще до початку її розгляду, то це припущення позивача не відповідає дійсності, а знання суті позову до початку розгляду справи свідчить лише про те, що головуючий вивчає справи, які йому надходять до розгляду.

Щодо критики головуючого на незалучення ряду відповідачів, то ці закиди позивача не ґрунтуються на законі, оскільки саме на нього законом покладено обов»язок визначати відповідача, а при вирішенні питання про залучення третьої особи з»ясовувалось чи не бажає він залучити співвідповідача і його думка, а також думка інших учасників, щодо залучення третьої особи.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 червня 2017 року, після його репліки про те, що суд не залучив співвідповідачем Грядівську сільську раду, головуючий повторно з»ясував його думку чи не бажає він заявити про залучення цієї сільради співвідповідачем. Відповідного клопотання не поступило.

Стосовно відсутності реагування на сфальшовані докази та відсутність їх аналізу та залучення відповідачами осіб, які фальшують докази, суд враховує ту обставину, що в даний час з»ясування обставин справи та перевірка їх доказами не завершена, а тому доводи позивача суперечать вимогам ст.212 ЦПК України.

Стосовно недовіри всім судам Волинської області, позивач зазначав ще до початку розгляду справи під головуванням судді Лященка О.В., заявляючи відвід судді Нововолинського міського суду Лизун Ю.В. (а.с.141), та у клопотанні на ім»я голови Нововолинського міського суду (а.с.128-130).

Інші доводи позивача не дають підстав для відводу головуючому по справі, а тому заява про відвід є безпідставна та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лященка Олександра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області, про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5