overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення судового збору в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У листопаді 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № 1642 від 08 лютого 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» при зверненні до суду сплатило 1600 гривень через АБ «Укргазбанк».

Згідно платіжного доручення № 1645 від 08 лютого 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» при зверненні до суду сплатило 800 гривень через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення судового збору в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» 1600 гривень, внесені товариством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 1642 від 08 лютого 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» 800 гривень, внесені товариством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 1645 від 08 лютого 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7580/17
провадження № 2/753/4564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 22.05.2017 року, в якій зазначено про зняття відповідача з вказаної реєстрації з подальшою реєстрацією в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1642/17
Провадження № 2/741/644/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 Справа №607/13622/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 29 грудня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/1665/17
Провадження по справі 2/305/984/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 06.12.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/16-ц
Провадження № 4-с/670/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та рішення державного виконавця відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, ст. 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2017 року о 11.00 год., про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 127/5068/17 Провадження № 22-ц/772/2243/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання, -

встановив:

ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду першої інстанції подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом майнового характеру, оплативши його судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання ним позовної заяви, в сумі 1600 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, при цьому подано заяву про звільнення її від сплати судового збору або ж зменшення до розміру який буде можливо їй сплатити.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Таким чином враховуючи викладене, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати нею ? частини від визначеного Законом розміру, тобто 440 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. В іншому випадку скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.04.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кадирової) Нігори Нажимівни, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною був задоволений частково. Визначено порядок спілкування (побачень) ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня 3 рази на тиждень з 09:00 години до 20:00 години з урахуванням графіка роботи батька.

24.11.2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд винести додаткове рішення у справі, яким вказати містом передання дитини для спілкування, його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх явка не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення з даної цивільної справи, судом було прийнято рішення зі всіх заявлених позовних вимог, а тому заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 591/3724/17
Провадження № 2-о/591/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її матір'ю. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб отримати спадщину після померлої матері. При цьому заявник зазначає, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначене «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть та народження матері «ОСОБА_2».

На підтвердження факту родинних відносин заявник надала суду: копію паспорту, копії свідоцтв про народження, копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на землю.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа Бобрицька сільська рада направила листа, в якому проти задоволення заяви не заперечувала.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

З копії свідоцтва про народження заявника (складеного російською мовою) вбачається, що матір'ю «ОСОБА_1» вказана «ОСОБА_2» (а.с. 11).

З наданої копії свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2, виданого повторно, вбачається, що її прізвище зазначено як «ОСОБА_2».

З довідки Бобрицької сільської ради вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла донька померлої - ОСОБА_1 (а.с.6).

Враховуючи викладене, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між донькою та матір'ю - знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між донькою та матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Провадження № 2/752/6317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/1289/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
справа 237/4966/16-ц
провадження 2/237/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

23.11.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2017