Справа № 490/5255/17
н/п 2-з/490/127/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

21.06.2017 року на суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Дана заява передана судді Черенковій Н.П. 26.06.2017 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2007 року позов ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач просить визнати за ним право власності на ? частку нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві, за такого суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову на ? частку вказаного вище нежитлового приміщення, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на ? частку нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя Н.П. Черенкова