overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1503/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5547/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко Олени Леонідівни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 487/4664/17
Провадження № 2/487/2343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та внесення змін до наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення Державного агентства автомобільних доріг України в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення Державного агентства автомобільних доріг України в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у якості співвідповідача Державне агентство автомобільних доріг України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець -4» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець -4» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, втрати від інфляції в судового збору.

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати дублікат судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу загублено при невідомих обставинах.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У матеріалах справи, відсутні докази про повне або часткове виконання судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу.

За таких обставин, заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу від 17 жовтня 2016 року у справі № 754/12590/16-ц і номер провадження 2-н/754/389/16 за заявою житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець -4» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що відповідач у справі перебуває у Тернопільській області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.12.2017 року о 14-50 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Збаразькому районному суду Тернопільської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження №: 2-о/752/884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про про призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - в заяві не наведено відповідного обґрунтування та викладу обставин, та не конкретизовано вимоги; не додано для заінтересованої особи копії всіх документів, що додані до заяви.

Крім того відсутнє подання органу опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації м. Києва про призначення опікуна.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст.ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва про призначення опікуна - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 362/3185/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5666/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/379/17
Провадження № 22-ц/792/2026/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, Приватне підприємство «Кочубіївське», про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави подав апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропущення отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 30 жовтня 2017.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Хмельницької області строк апеляційного оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Чемеровецькій РДА (вул.Центральна,28, смт.Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-ОСОБА_1 (пров.Камянецький,3, буд.4, с.Зарічанка, Чемеровецький р-н., Хмельницька обл., 31652);

-Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, 29016);

-Зарічанській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області (вул.Камянецька,31/1, , с.Зарічанка, Чемеровецький р-н., Хмельницька обл., 31652);

-ПП «Кочубіївське» (вул.Зарічна,41А, с.Кочубіїв, Чемеровецький р-н., Хмельницька обл., 31665).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку. 27.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/63175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, яке відбудеться 06.12.2017р. о 09-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.12.2017 р. на 09-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
перше серпня дві тисячі сімнадцятого року 134/1055/17
смт. Крижопіль 2-н/134/8/2017
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП суду не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.07.2017 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Зарічанський В.Г.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ________________________________________
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 1-101/11
Провадження № 22-ц/778/4539/17
У Х В А Л А

«22» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «20» лютого 2018 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: