Справа № 642/2902/15ц
Провадження № 2/642/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 10.04.2015р. на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В провадження судді Грінчук О.П. вказана справа надійшла 26.09.2016р. згідно розпорядження №7.7-110.

В судовому засіданні позивачами заявлено про відвід судді, який вмотивований тим, що головуючим у справі під час проведення підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, представники відповідачів здійснюють тиск на суддю, так як представник ОСОБА_5 працювала в апеляційному суді Харківської області. Крім цього, вказує, що суддя не підготувалася до розгляду справи. Крім цього, суддя затягує розгляд справи, не має сімї та дітей, тобто не має необхідного досвіду, ухиляється від розгляду справи, недбало з порушенням рівності сторін та суддівської етики веде судове провадження, а отже не спроможна повно, всебічно і обєктивно розвязати сімейний спір. У судовому засіданні 27.02.2017р. у грубій формі проводила процес, що стало приводом порушення стану здоровя позивача ОСОБА_6 Отже, вважає, що викладене зумовлює подання позивачами скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у звязку з порушеннями та наявністю підстав, передбачених ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України», а також заяву про відвід судді. Враховуючи викладене позивачі вказують, що впевнені в тому, що у даній справі має місце недбалість, бездіяльність та упередженість судді на користь відповідачів, позасудові контакти судді з відповідачами, навмисні (непрофесійні) порушення суддею інструкції з діловодства в судах, порушень конституційного права ст. 13,55,129 Конституції України та процесуальних законів ст. 27,56,57 ЦПК України, а тому просять відвести суддю у справі.

Позивач ОСОБА_2Д, підтримала заявлений відвід.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказали на безпідставність відводу та затягування розгляду справи з боку позивачів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, що стосуються підстав заявленого відводу, приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого від участі в справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 134.07.07р. №8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційнійному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається. У разі незгоди із судовим рішенням сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання позивачів на те, що суддя був не підготовлений до судового засідання, не має сімї та дітей, відсутність необхідного досвіду, ухилення від розгляду справи, недбалого з порушенням рівності сторін та суддівської етики ведення судового провадження, не спроможність повно, всебічно і обєктивно розвязати сімейний спір, здійснення тиску на головуючого з боку відповідачів, як на підставу до відводу, є надуманими твердженнями та такими, що явно виражають свою неповагу до суду.

Крім цього, посилання позивачів, як на підставу до відводу судді, подання позивачами скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у звязку з порушеннями та наявністю підстав, передбачених ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України», суд розцінює як здійснення тиску з боку позивачів. Так, справа на даний час не розглянута, рішення у справі не поновлено.

Крім викладеного, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи відомості які свідчать про затягування розгляду справи з боку головуючого. Так, в провадження судді Грінчук О.П. вищевказана цивільна справа надійшла 26.09.16 р. згідно розпорядження №7.7-110. Підготовче судове засідання було призначене на 05.12.2016р. через перебування судді у щорічній відпустці. Однак, судове засідання було відкладене за клопотанням позивачів (а.с.54). 24.01.2017р. справу було призначено до судового розгляду. 03.02.2017р. розгляд справи не відбувся за клопотанням позивачів про відкладення справи. В судовому засіданні 27.02.2017р. у справі було оголошено перерву за клопотанням позивачів та вирішено заяву позивачів про відвід головуючого. 30.03.2017р., 04.05.2017р. розгляд справи було відкладено за клопотанням позивачів із наданням медичних довідок про стан здоровя ОСОБА_2 із датою, що передує даті видачі самої довідки. Враховуючи викладене судом було зроблено відповідний запит до лікувального закладу. Враховуючи надану суду відповідь 17.05.2017р. було проведено засідання у відсутність позивачів, так як їх неявка була неповажною. 26.05.2017р. позивачі знов не зявились в судове засідання. Посилання позивачів, щодо відкладення розгляду справи 13.06.2017р. здійснено з порушенням інструкції з діловодства не знайшло свого підтвердження враховуючи наявну в матеріалах справи довідку, оформлену належним чином.

Особливу увагу судом було звернуто на посилання позивачів про грубе поводження з боку судді до позивачів, що стало приводом до погіршення здоровя ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.02.2017р. Здійснивши прослуховування судового засідання, прихожу до висновку про безпідставне посилання позивачів на вказані обставини.

Так, відповідно до положень ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, під час судового розгляду не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді і унеможливлювали б постановлення обєктивного рішення у справі.

Те, що заявники, внаслідок субєктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необєктивність судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивачів про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: