overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (65020, м. Одеса, вул. Серова. 11. кв. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):

- суму збитків у розмірі 54244,79 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 79 коп.);

витрати на проведення оцінки у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок);

витрати за послуги «Досудовий супровід» (правова допомога) у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (65020, м. Одеса, вул. Серова. 11. кв. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/451/12
21.11.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за №703/451/12,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року державний виконавець в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з зазначеним поданням.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, а також відомості про можливість звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 48 грн, виходячи з розрахунку 1600 х 0,03 = 48.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/1354/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.12.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Провадження №2/200/3399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_18 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-о/592/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року до суду надійшла вказана заява, яка того ж дня була залишена без руху.

28.11.2017 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 588/1542/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначають, що 23.10.2016 померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина: право на земельну частку (пай) площею 5,95 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Боромлянської сільської ради, яка була надана ОСОБА_4 як члену сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім.Леніна та належала померлій на підставі сертифікату серії СМ №0232225.

ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 є доньками померлої та спадкоємцями першої черги, які спадщину після смерті матері прийняли, але оформити свої спадкові права не мають можливості у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно (сертифікату серії СМ №0232225).

Посилаючись на те, що сертифікат за невідомих обставин був втрачений та визнаний недійсним, шляхом оголошення в газеті "Новини Тростянеччини" за №33 від 17.08.2017, позивачі просять у судовому порядку визнати за ОСОБА_1 та неповнолітною ОСОБА_3 по 1/2 за кожною право на вищезазначену земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 24.11.2017 року о 8 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін та представника 3-ї особи.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/9826/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору.

22 листопада 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 засобами поштового звязку, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обгрунтовує клопотання значною територіальною віддаленістю міста Києва від міста Тернополя.

При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише три зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Наведені представником позивача мотиви клопотання, з огляду на віддаленість м. Києва від м. Тернополя, не є виключними обставинами, які унеможливлюють його безпосередню участь у судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст.158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За вказаних обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

СуддяОСОБА_6
1Справа № 335/8938/17 2/335/1659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 694/1414/17
провадження 2/694/723/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Станом на 16.11.2017 року провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх.7681 16.11.2017 року подано заяву про повернення йому вказаної позовної заяви та сплаченого ним судового збору у розмірі 1098 грн.65 коп. за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1098,65 гривень за подання вищевказаної позовної заяви, яка підлягає поверненню, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 1098 грн.65 коп., сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви, який було сплачено згідно квитанції №3 від 10.11.2017 року ТВБВ 10023/0233 філії Черкаське ОУАТ "Ощадбанк" м.Звенигородка (платник ОСОБА_1, Черкаська область, Звенигородський район, с.Майданівка, отримувач: УК у Звенигородському районі/Звенигородський район/2203, рахунок отримувача: 0100, код отримувача:37864724, банк отримувача: 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 657/2652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 27.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 296/7226/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 327, в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2017 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, станом на 17.11.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Виходячи із зазначеного, суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2/643/6795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 456. Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко