Справа № 359/5431/16-ц
Провадження № 2/359/209/2017
«22» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.11.2011року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач стверджує, що при укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. А також зазначає, що відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком: відповідно до п.5.5 Правил користування платіжною карткою банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http//a-bank.com.ua/page.php?31, з розрахунку 360 календарних днів на рік; відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору, таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг та п.5.8 Правил користування платіжною карткою. Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором і надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Він також зазначає, що відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, результаті чого станом на 01.06.2016 має вищезазначену заборгованість.
В додаткових поясненнях представника позивача (а.с.64-76) зазначено про те, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості, та що пільговий період кредитування - це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування відсотків за користування кредитом проводиться за відсотковою ставкою 0.01% річних (п. 1.1.1.49), а також, що розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов'язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% (з 02.04.2014 р. Наказом СП-2014-6635230 від 02.04.2014 р. розмір платежу було зменшено до 5 %) від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу - до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту (п. 2.1.1.12.4). У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою.
Представник позивача зазначає, що з 04.2014 року Банком були внесені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів в частині розрахунку відсотків, які затверджені Наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014, згідно якого у разі виникнення прострочених зобов'язань відсотки нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості.
Додатково зазначено, що з 04.2014 року діють нові формули нарахування відсотків. Так, нарахування відсотків на поточну заборгованість: (N + А)*М /365*(2 або1) *Y/100=Z, де N - поточне тіло кредиту, А - нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці), М - відсоткова ставка , 365 - кількість днів у році, 2 або 1 - коефіцієнт відсоткової ставки, 1- застосовується у разі належного виконання зобов'язань, 2- підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y- кількість днів.
Формула нарахування відсотків на прострочену заборгованість: (N + А)*М /365*2 *Y/100=Z, де N - прострочене тіло кредиту, А - виставлені до сплати та не погашені відсотки та санкції станом на перше число попереднього місяця, М - відсоткова ставка 365 - кількість днів у році, 2 - коефіцієнт підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y- кількість днів.
Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі2,3% в місяць, або 27,60% на рік. Далі відсоткова ставка була змінена, що підтверджується наказами банку, а саме: 01.09.2014 р. відповідно до Наказу Банку №СП-2014-6915682 від 18.08.2014р. відсоткова ставка була підвищена до 34,80% на рік, але відповідачу вона не підвищувалася; 01.04.2015р. відсоткова ставка була підвищена до 42,00 % на рік або 3,5 на місяць для карт « GOLD», , згідно Наказу №СП-2015-6552838 від 18.02.2015 р.
Позивач стверджує, що зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами (п.п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, яким передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору), а також розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг, та що відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг до обов'язків Клієнта належить: у разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам.
Однак, після зміни процентної ставки з відповідною заявою про розірвання договору відповідач не звертався, про припинення кредитування не просив та всю виниклу заборгованість не погашав, з чого слідує, що відповідач прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною.
Згідно з поясненнями представника позивача нараховані банком штраф і пеня є окремими видами неустойки, а саме, штраф застосовується за порушення виконання зобов'язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Представником позивача також уточнено, що в графі «Сума комісії та пені» фактично зазначена лише пеня, оскільки нарахування комісії умовами кредитного договору не передбачено. Згідно п.2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн. клієнт сплачує пеню. Розмір пені встановлюється в тарифах, а саме: у разі виникнення прострочки на протязі одного місяця - сплачується пеня в розмірі 50 грн.; - у разі виникнення прострочки другий місяць поспіль - сплачується пеня в розмірі 100 грн.
На цей час відповідач заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобов'язання за договором, що є порушенням законних прав позивача. З цих підстав банк і звернувся до суду.
В судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпро, представник позивача не з'явився, однак направив на електронну пошту суду додаткові пояснення та клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без представника позивача та без проведення відеоконференції, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи без його присутності не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2011року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 11.11.2011 (а.с.5).
Так, за змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 11.11.2011року, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначеного письмового документа (а.с.5).
Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 21.04.2012року, відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www.a-bank.com.ua, Тарифами складає між ним та банком Договір надання банківських послуг.
Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 11.11.2011року (а.с.5), відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Так, за змістом Тарифів банку «Кредитка універсальна (тарифний план «55 днів»)» пільговий період становить 55 днів по кожній витраті (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), розмір обов'язкового щомісячного платежу становить 7% заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка в місяць становить 2,5%, тобто 30,00% річних, штраф у випадку порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 55 днів, становить 500грн. +5% від суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій (а.с. 6).
Відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених головою правління ПАТ «А-БАНК» (а.с.8-10), підписання договору являється прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Згідно п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, банк має право на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаній не менш ніж за 7 днів до нарахування змін, поінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку відповідно до п.4.9 цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.
Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 6.7 Умов та правил, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
Згідно п. 8.6 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний спалити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
За змістом п.9.12 Умов та правил, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін на поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий саме строк.
Дослідженням вищевказаного розрахунку (а.с.3-4), а також виписки по рахунку (а.с.118-122) встановлено, що останнє використання кредитного ліміту мало місце 22.02.2012, а останнє поповнення кредитної картки власними коштами - 28.07.2013, внаслідок чого заборгованість за використаними кредитними коштами стала 593,07грн., тобто в межах встановленого позивачем з 23.09.2013 року кредитного ліміту 600,00грн. (а.с.123).
Крім того, встановлено, відсоткова ставка, за якою нараховувались проценти, вочевидь не відповідає тим умовам, на яких був укладений договір, оскільки, згідно приєднаними до позовної заяви Тарифами банку «Кредитка універсальна (тарифний план «55 днів»)» (а.с.6) базова процентна ставка в місяць становила 2,5%, тобто 30,00% річних, в той час, як позивачем нараховувались відсотки за користування кредитними коштами нараховувались відсотки з відсоткової ставки 36% річних - з 22.02.2012 по 23.10.2013, 30% річних - 23.10.2013 по1.10.2014, з 01.10.2014 по 01.04.2014 - 38,40% річних та з 01.10.2014 по 01.06.2016 - 46,80% річних. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, позивач не менш ніж за 7 днів до нарахування змін, поінформувати відповідача про зміну відсоткової ставки, суду надано не було.
Проте, розмір заборгованості за використаними кредитними коштами в сумі 594,35грн. підтверджено випискою по рахунку, посвідченому уповноваженою банком особою, та відповідачем не оспорюється, а також не оспорюється правильність нарахованих та утриманих відсотків.
Водночас, суд вважає, що проведений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, а також процентна ставка, за якою позивач нараховував проценти за користування кредитом, не відповідають умовам укладеного сторонами договору, як визнано позивачем, були ним змінені в односторонньому порядку.
Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним окремо проводилось нарахування відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом та на залишок простроченої заборгованості за кредитом.
Крім того, дослідженням долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості встановлено, що позивачем нараховувались проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки: до 08.07.2013 - 36,00 % річних, з 08.07.2013 по 30.09.2014 включно- 30,00% річних, з 01.10.2014 по 01.04.2015 включно - 38,40% річних, з 01.04.2015 по 19.10.2016 включно - 46,80% річних (а.с.4-5).
Таке нарахування, вочевидь, не відповідає зазначеній в долученим до позовної заяви Тарифами банку «Кредитка універсальна (тарифний план «55 днів»)» (а.с.6) процентній ставці 30,00% річних.
В тому числі, як визнано позивачем в своїх додаткових поясненнях, ним з 01.04.2014 була змінена формула нарахування відсотків (відсотки нараховуються як на тіло кредиту так і на нараховані відсотки та санкції в попередньому періоді, а також застосовується кратність-2, що значно, в рази, змінює нараховані відсотки), що є порушенням п.5.5.2 Правил користування платіжною карткою, проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом), передбачені Тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця, за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим на підставі цих доказів обставинам справи, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, оскільки це суперечить вимогами ст.1056-1 ЦК України.
Так, за змістом ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з вимогами ч.4 вказаної статті, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.
Частиною 5 та 6 ст.1056-1 ЦК України передбаченого, що індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:
1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;
2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;
3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.
У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.
Суд також звертає увагу, що ч.2 ст.634 ЦК України, на яку посилається у своїх додаткових поясненнях представник позивача передбачає, що договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
Отже підстави для зміни договору в частині розміру відсотків, а тим більше, в сторону збільшення відсотків, шляхом односторонньої зміни умов договору, вищевказана норма закону не допускає.
Твердження позивача, що саме на відповідача як на позичальнику лежить обов'язок отримувати інформації про зміну відсоткової ставки, суперечать ст.1056-1 ЦПК України.
Крім того, встановлено, що укладеним між сторонами договором, в тому числі вищезазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг, не передбачено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки, який би дозволяв точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору, не передбачено формули визначення змінюваної процентної ставки, а також максимального розміру збільшення процентної ставки
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог, визначена при укладенні договору процентна ставка - 36,00% річних є фіксованою та не може змінюватись протягом дії кредитного договору в односторонньому порядку банком шляхом внесення змін до Тарифів Банку, як про це стверджує позивач, оскільки без дотриманням вищенаведених вимог ст.1056-1 ЦК України, така умова договору є нікчемною.
Виходячи з наведеного, а також досягнутих сторонами істотних умов при укладенні договору, з урахуванням фактично використаних позивачем кредитних коштів ( сум заборгованості за кредитом як поточної так і простроченої), зазначеної в розрахунку кількості днів користування коштами та відсоткової ставки 30,00 % річних, а також, враховуючи, що згідно з умовами п.5.5 Правил користування кредитною карткою, Банк нараховує відсотки за користування кредитом з розрахунку 360 календарних днів на рік, а також враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, відсотки за використані відповідачем кредитні кошти (кредитний ліміт) мали бути нараховані та становлять наступні суми:
- з 22.02.2012 по 28.02.2014 включно банком нараховано відсотків, до зміни формули їх нарахування, правильність нарахування яких відповідачем не оспорюється та у зв'язку зі зміною відсоткової ставки до 30,00% річних, не викликає у суду сумнівів, заборгованість за якими з урахуванням здійснених відповідачем платежів складає: 138,13грн.(а.с.3-зворот),
- з 01.03.2014 по 01.06.2016 включно: (594,35грн. (заборгованість за кредитом поточна та прострочена разом):360днівх823днів (фактична кількість днів користування кредитними коштами)х30,00% (відсоткова ставка визначна сторонами при укладенні договору)= 407,63грн.
- всього не сплачено відповідачем відсотків за період користування кредитним коштами в межах заявлених позовних вимог з 22.12.2012 по 01.06.2016 включно становить: 138,13грн.+ 407,63грн. = 545,76грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В зв'язку з цим суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 594,35гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню на вказану позивачем суму, а вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами - на розраховану судом суму 545,76гривень.
Також встановлено, що вимоги в частині нарахованої неустойки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що за порушення грошових зобов'язань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи (а.с.4), внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності.
Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1697гривень 12 копійок, яка складається з: 594 гривні 35 копійок - заборгованість за кредитом, 545 гривень 76 копійок-заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина та 57 гривень 12 - процентна складова, враховуючи наступний розрахунок: (594,35грн.+545,76грн.)х5%= 57,01грн.
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень (а.с.2), підлягають стягненню на його користь з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів