overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/480/14-ц
Провадження №2-р/639/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 29.01.2014 року у справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 29.01.2014 року у справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

05 травня 2017 року цивільна справа №639/480/14-ц була передана в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 29.01.2014 року у справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2017 року о 16.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/485/252/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 18 квітня 2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21 квітня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідача встановлено, що він за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце його фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року о 10 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/33485/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6076/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/761/1006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 17 800,00 дол. США, що з урахуванням індексу інфляції станом на 17 червня 2016 складає 463 608,12 грн., 3 % річних у розмірі 3 060,00 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконано текст розписки однією особою чи різними, чи виконано підпис особисто ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача заперечували проти зазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, щодля з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, оскільки підстава та предмет заявленого позову стосується стягнення заборгованості, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту отримання грошових коштів, проте заперечував щодо строків повернення коштів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 травня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №755/11827/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4843/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1066/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 30 травня 2017 року на 09-10 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області (с.Великий Чернятин, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл., 31122).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ О.І. Ярмолюк

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/609/17
У Х В А Л А

13.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3470.00 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.04.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2014 у справі за заявою за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3.

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.04.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 9:50 на 23.05.2017.

В судове засідання викликати:

1. Заявників.

2. Заінтересовану особу

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюДуплій ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 травня 2017 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/6282/17
Провадження №2-678-251/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договорів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року до Летичівського районного суду 28 квітня 2017 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до лквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області в частині розірвання договору міни та стягнення коштів для розгляду.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору міни та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 травня 2017 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 739/671/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом (третя особа: приватний нотаріус Шик А.Л. Новгород-Сіверський районний Нотаріальний округ Чернігівської області),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом (третя особа: приватний нотаріус Шик А.Л. Новгород-Сіверський районний Нотаріальний округ Чернігівської області).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 12 червня 2017 року (до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 766/5593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С. І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.09.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2011 року виконавчим комітетом Антонівської селищньої ради м. Херсон Херсонської області, актовий запис № 45.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2011 року виконавчим комітетом Антонівської селищньої ради м. Херсон Херсонської області, актовий запис № 45, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Баришевська-Берднік».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Майдан С. І.
Справа № 397/1593/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 місцевої прокуратури Кіровоградської області, Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну відповідачів, а саме ОСОБА_3 місцеву прокуратуру Кіровоградської області на Прокуратуру Кіровоградської області, ОСОБА_3 відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області на ГУНП в Кіровоградській області, Державну казначейську службу України на Державу Україну, в особі Державної казначейської служби України.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінити первісних відповідачів по справі на належних та відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з заміною осіб в справі.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 208, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 місцеву прокуратуру Кіровоградської області, ОСОБА_3 відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державну казначейську службу України на належних відповідачів - Прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державу Україну, в особі Державної казначейської служби України.

Відкласти розгляд цивільної справи №397/1593/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави України, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, на 30 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4