overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/85/17
Номер провадження 2/289/261/17
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 661/32/17
Провадження № 2/661/243/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки відповідно до договору на навчання позивачем сплачено за навчання відповідача 13691,29 грн., тоді як відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь 17910,57 грн., відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви загальна сума заборгованості становить 18694,56 грн.;

крім того до позову додано довідку про суму понесених витрат за навчання ОСОБА_1, складену бухгалтером ОСОБА_2, до якої внесено доповнення головним бухгалтером ОСОБА_3 оформленні не належним чином, з неконкретизованим розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-о/727/2/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

17 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 більше 5 років поза шлюбом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 більше 5 років поза шлюбом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 більше 5 років поза шлюбом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 307/224/17
Провадження № 2/307/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 484/85/17
Провадження № 2-н/484/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта Північна» про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у зв'язку з професійним захворюванням, пов'язаним з виробництвом та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 229 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 23 грудня 2016 року отримана заявником 13 січня 2017 року та станом на 20 січня 2017 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись стст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта Північна» про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/712/415/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора третьої поліклініки міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28. 11. 2016 року звернувся до суду з позовом до директора третьої поліклініки міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до директора третьої поліклініки міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду не виконана, повідомлення суду позивачу не вручено, конверт на адресу суду повернувся 10.01.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора третьої поліклініки міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 395/798/16-ц
Провадження № 2/395/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

18 січня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Під час судового розгляду по справі представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7350/16-ц
Провадження № 2-н/552/69/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 349/1388/16-ц
Провадження № 2/349/44/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного співвідповідача, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області, на належного, Рогатинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісного співвідповідача, відділ Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області, на належного співвідповідача, Рогатинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області.

Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження: 22-ц/785/2372/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 640/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.07.2014 року в сумі 24156, 85 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.02.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 15 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5 денний 5 строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 557/700557 від 26.06.2008 року в сумі 18 062, 55 грн. (з яких 13 241, 55 грн. заборгованість по прострочених відсотках з 01.01.2012 р. по 27.12.2012 р та 4 821 грн. пені з 31.12.2015 р. по 13.10.2016 р.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 689 грн. судового збору з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :