overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2361/17
Провадження № 2/1062/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.02.2017 року і до досягнення повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1396/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 317/960/17
№/п 2/317/600/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.05.2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/5010/17
Провадження №2/523/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1,5 % від ціни позову, а саме від 987 838,09 гривень. Таким чином судовий становить 14 817, 57 гривень.

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту , - залишити без руху.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 12.05.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2017

року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полтава - Ляхова, 12-А » про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полтава - Ляхова, 12-А » має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12-А.кв. № 99

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полтава - Ляхова, 12-А » про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полтава - Ляхова, 12-А » про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 146/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україгна» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 17 травня 2017 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 686/1171/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Ратушного І.О.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 2013 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

ародні засідателі: С.В. Хома

ОСОБА_4
Справа № 190/452/17
Провадження 2/190/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Керівник Жовтовдської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 5484,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9319/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
Провадження № 22-ц/796/5545/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сівер-Буд» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «Сівер-Буд» подало заяву з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Разом з тим, ТОВ «Сівер-Буд» до заяви додає, на підтвердження підстав перегляду судових рішень, як рішення судів касаційної інстанції, так і постанови Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, заявнику слід уточнити які саме підстави перегляду рішення суду касаційної інстанції, передбачені у ст. 355 ЦПК України (п.п. 1, 2 чи 4), які саме норми неоднаково застосовані та які саме рішення судів касаційних інстанцій та Верховного Суду України є прикладами на підтвердження підстав перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» строк до 12 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/3054/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року Справа № 608/737/17

Номер провадження2/608/413/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3