АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», треті особи : фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (надалі - ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна») про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ст. 115 ЦПК України, - для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи заявлений по справі позов для подачі до належного суду, районний суд виходив з того, що адресою місцезнаходження відповідача є Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 90-А, що не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, а згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції й вважає його таким, що постановлений з порушенням норми процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно даних долученого судом першої інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» є Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 90-А (а.с.12).

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись у Дніпровський районний суд м. Києва, ОСОБА_1 виходив з того, що фактичним місцезнаходженням відповідача в м. Києві є вул. Сосюри, 6.

Оспорюючи законність постановленої по справі ухвали, ОСОБА_1 вказував на те, що у суд із позовом він звернувся з урахуванням зазначеної саме товариством адреси його місцезнаходження.

Зі змісту долучених до позовної заяви матеріалів переписки між ОСОБА_1 та ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» убачається, що відповідач адресою свого місцезнаходження вказував м. Київ, вул. Сосюри, 6, корпус 2.

Між тим, районний суд на зазначене уваги не звернув, не з'ясував фактичне місцезнаходження ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та підстав до зазначення ним у листуванні з позивачем адреси м. Київ, вул. Сосюри, 6, корпус 2 й прийшов до поспішних висновків про непідсудність заявленого ОСОБА_1 позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, апитання прийняття позову з додатками до нього - передачі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року скасувати, а питання прийняття позову з додатками до нього передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12814/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11064/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЧехН.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.