overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4143/17
Провадження № 2-о/592/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення (рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 766/3564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту та внесення змін до записів Державного реєстру прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту та внесення змін до записів Державного реєстру прав на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2017 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 190/38/17-ц
Провадження 2/190/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в и р і ш и в:

У задоволення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 травня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 687/498/17
№2/687/260/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди. До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди повернути ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/86/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка тривалий час слухається судом.

За клопотанням сторони позивача, ухвалою Рівненського районного суду від 18 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу спірного будинку № 12-а по вул.Мирній в с.Карпилівка Рівненського району і земельної длянки, які належать ОСОБА_2 Однак, дана експертиза проведена не була.

В зв'язку з цим, ухвалою Рівненського районного суду від 01 грудня 2016 року ухвалу від 18.04.2016 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи повторно направлено для виконання, зобов'язано відповідача ОСОБА_2 здійснити дії по допуску експертів ППФ "Експерт-Рівне" до об'єктів дослідження, ухвалу про забезпечення доказів також напралено для виконання у Рівненський районний відділ державної виконавчої служби.

27 квітня 2017 року до суду від експертів повернулись матеріали справи і повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що експертам не було забезпечено доступ до об'єкта дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча експертиза не проведена, але матеріали справи повернулись до суду, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 8/359/2/2017
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

16.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : рішення від 18 березня 2010 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що заявник просить скасувати рішення від 18 березня 2010 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 293, 294 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18 березня 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику разом з заявою.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 337/4669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі ОСОБА_1 Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі ОСОБА_2 Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 572/3940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити повністю

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/489/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/570/17
провадження № 2/691/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендованого підпри «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендованого підпри «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендованого підпри «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 50 хвилин 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендованого підпри «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 травня 2017 року 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/5858/17
Провадження №2-н/523/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1441-1 від 03.05.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 10.05.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №490/4920/15-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/763/17
Справа №490/4920/15-ц
Провадження № 22-ц/784/763/17р.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлена без участі сторін (а.с.83). Копію ухвали надіслано сторонам 02 грудня 2016 року (а.с. 69), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні. З заявою про видачу копії цієї ухвали ОСОБА_1 звернувся 09 лютого 2017 року (а.с.90). Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 дотримано строків апеляційного оскарження заочного рішення, передбачених ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 6/712/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні № 39912679 про сплату боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08-45 год. 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 364/494/17
Провадження № 2/364/211/17
Номер рядка № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/211/17

за позовом Володарського районного центра зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Володарського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.05.17 р. 09:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун