overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4464/16-ц Номер провадження 22-ц/775/380/2017
Головуючий I інстанції Бєлоусов А.Є.
Категорія 48 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретарів Ротар Я.Б., Молдованова Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про тлумачення пункту 3.5 шлюбного договору та відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про тлумачення пункту 3.5 шлюбного договору, посвідченого 08 квітня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1664, а саме шляхом визначення, що ОСОБА_2 зобовязується щомісячно сплачувати ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, еквівалентному 150 доларів США відповідно до курсу НБУ.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_6
Справа № 209/708/17
Провадження № 2-н/209/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП КМР "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Cправа № 127/7231/16-ц
Провадження № 2/127/2175/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по сутті, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3, у якості співвідповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 за договором дарування відчужив належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1 І.І., порядок користування якої просить встановити позивач.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який по даній справі являється третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору, заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання та залучити до участі в даній цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Чорновола, 6/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/440/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2058/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства про постановлення окремої ухвали,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: Р.М. Піддубний

О.М. Хорошевський
С У Д О В И Й Н А К А З
Заявником сплачено 800,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1 /АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року станом на 18 червня 2015 року у розмірі 376 492 грн. 11 коп., що складається з: заборгованості за кредитом за період з 13 серпня 2012 року по 13 серпня 2015 року у розмірі 49 983 грн. 40 коп., заборгованості по відсоткам за період з 13 серпня 2012 року по 13 серпня 2015 року у розмірі 82 351 грн. 26 коп., пені у розмірі 132 334 грн. 66 коп., інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 37 737 грн. 47 коп., інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 62 175 грн. 20 коп., трьох відсотків річних розмірі 11 910 грн. 12 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2017 року на зазначене рішення відповідачемподано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишена без руху та скаржнику роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки (а.с.6 т.2).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2017 року отримана ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року (а.с.8 т.2), проте до теперішнього часу не виконана.

У зв'язку з тим, що станом на 13 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/15614/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10863/2017

Головуючий у суді першої інстанції: АрапінаН.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 606/264/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення перебування в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, а саме: не зазначено ім»я (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в п"ятиденний термін з дня отримання нею цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1021/17
Провадження № 2/456/1075/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення 2622,62 грн. невиплаченої заробітної плати та 13 013,83 грн. середнього заробітку за час затримки виплати.

Ухвалою від 07.04.2017р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 638/4555/17
Номер провадження 2 Н/638/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Хайрулло Нурбобаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 24.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8960, 08 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 263, 26 грн., інфляційні витрати 1729, 70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 27.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 04.04.2017 р. ОСОБА_1 Хайрулло Нурбобаєвич та ОСОБА_1, не значаться зареєстрованими на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 Хайрулло Нурбобаєвича та ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Хайрулло Нурбобаєвича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 524/2655/17
Провадження № 2/524/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне, відповідно ст. 30 ЦПК України, залучити до участі по справі співвідповідачамим ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, який посвідчив оспорюваний правочин та здійснив державну реєстрацію права власності на ? частини будинку за ОСОБА_3

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 30 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі співвідповідачамим ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/16-ц
номер провадження 2/695/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Русь» про визнання договору оренди землі недійсним.

19.01.2017 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

03.05.2017 року на адресу суду був направлений висновок експерта, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08.06.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 16.03.2017 року, 11.04.2017 року та 05.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 200/7849/16-ц
Провадження №2/200/251/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

20.01.2017 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва