overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1067/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2888/17

пр. № 2/759/2816/17

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Від позивача надійшла заява, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2007 року (а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

За позовною заявою, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матір?ю.

Даних про майновий спір, спір щодо утримання, виховання дитини матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання зміни прізвища на дошлюбне, перерозподілу судових витрат позивачем не порушувались.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №965) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 716/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18247,04 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 03.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 15 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2/761/4473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/1389/17
Номер провадження 2/570/1001/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., за участю:

секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 предявила зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просила прийняти до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечели щодо обєднання первинного позову із зустрічним.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя не взаємоповязані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з недоцільністю їх спільного розгляду та недопущення затягування судового провадження.

Тому суд вважає за необхідне передати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області для повторного авто розподілу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Передати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області для реєстрації та розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 548/538/17
Провадження №2/548/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 685/229/17
Провадження № 2/685/131/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. Відповідач проявляє неповагу до позивача, між ними часто виникають конфлікти, сварки.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про надання їм строку для примирення тривалістю шість місяців та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, заперечень та клопотань від нього не поступило.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду позивач заявила клопотання про надання їм строку для примирення, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11 СК України, ст..ст. 191, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №483/2089/16-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1205/17
Справа 483/2089/16-ц
Провадження №22ц/784/1205/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3047/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/2981/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права на чуже майно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом суми судового збору.(а.с. 151)

06.04.2017 року зазначені недоліки апеляційної скарги усунуто. (а.с. 154-155)

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1234/2017 Справа № 641/2631/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.-т Пушкіна, 29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., та провести за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр.-т Пушкіна, 29).

У режимі відеоконференції в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача адвокат ОСОБА_3 (49054, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_4, б.46, к. 262).

Копію ухвали негайно надіслати Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача адвокату ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/353/17 Провадження № 2-н/540/10/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2017 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ___________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ » __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 357/4252/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.04.2017 року.

Встановлено, що дана справа, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 19 травня 2017 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2017 Справа №: 518/12/13- ц Провадження № 2/518/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

гри секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 168, 169, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в наступне судове засідання, яке відбудеться 31.10.2017 року в 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/943/17
Номер провадження2-н/541/84/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачної заробітної плати із Державного Миргородського гренажного заводу,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин