overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/175/17
провадження №2/619/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 292/238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЮСС» на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЮСС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Компанія ЮСС» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ТОВ «Компанія ЮСС» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ТОВ «Компанія ЮСС» отримало 10 січня 2017 року (а.с.257), а представник ТОВ «Компанія ЮСС» - ОСОБА_2 отримав 30.12.2016 року (а.с.256).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЮСС» на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/313/17 у справі № 751/88/17

18 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/346/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/127/1015/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Навтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення і стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Навтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення і стягнення.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Позивачами ухвалу без руху було отримано 06.01.2017 року та 10.01.2017 року однак станом на 16.01.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28.12.2016 року, їх позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Навтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення і стягнення,вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 155/1916/2016
Ухвала

17 січня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Вважаю, що в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від відстрочення сплати судового збору слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1579/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області, 3-і особи - ОСОБА_2 григорович, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить визнати недійсним заповіт.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у державного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи на майно ОСОБА_5, померлої 13.03.2016 року та оригінал заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи на майно ОСОБА_5, померлої 13.03.2016 року та оригінал заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6837/16-ц
Провадження № 2-н/487/50/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2-н/523/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 15 500 гривень 18 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 761/1704/17
Провадження № 2/761/3310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року підсудність позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: впорушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 Закон України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2748/16-ц

18.01.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на землю,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов звдовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ВН б/н, виданий Козятинською районною державною адміністрацією 26 березня 2003 року на підставі розпорядження № 74 від 11.03.2003 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,07 га, яка розташована на території Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 401, на ім'я ОСОБА_2, який помер 06 червня 2002 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.17
16.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-2887/11
Провадження № 2-др/644/4/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

16 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ, боржник ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання і просив видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-2887/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі 2-2887/-11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року заяву було задоволено і вирішено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2008 року за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також відкликати виконавчий лист № 2-2887/11, виданий 17.05.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було задоволено лише вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, а в частині вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом рішення ухвалено не було.

В результаті автоматичного розподілу заяви її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ, боржник ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №: 2/752/1193/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 53 508, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 54 059 (п»ятдесят чотири тисячі п»ятдесят дев»ять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.