Справа № 604/873/16-ц
Провадження № 2/604/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння рухомої речі, посилаючись на те, що з січня 2008 року по 2013 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, спільно проживали АДРЕСА_1. Після розірвання стосунків із відповідачем по справі ним виключно за власні кошти було придбано колісний трактор марки «DONGFENG - DF 404», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску. У листопаді 2015 року, у той час коли він обробляв город, у тракторі сталася поломка, у зв'язку з чим він вимушений був залишити транспортний засіб у відповідача по справі на тимчасове зберігання до його ремонту. 28 березня 2016 року коли він хотів усунути несправність і забрати його з господарства , то відповідач відмовила йому, мотивуючи тим, що трактор є її власністю. З цього приводу він неодноразово звертався до неї, проте вона не реагувала на його пропозиції і не навела причини відмови. Пославшись на вимоги ст. 386, 387 ЦК України просить зобов'язати відповідача повернути йому з незаконного володіння належний йому транспортний засіб марки «DONGFENG - DF 404», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску вартістю 77100 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у ньому викладені та просить їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог позивача заперечила та пояснила, що дійсно із позивачем перебувала у неофіційних шлюбних відносинах до 2013 року. Після розірвання відносин, позивач на її особисті прохання приїздив і обробляв город після чого їхав додому. Категорично заперечила, що у позивача була поломка транспортного засобу, внаслідок чого він залишав трактор у неї на подвір'ї. Зауважила, що позивач часто вживав алкогольні напитки і інколи не міг давати звіту своїм діям у нетверезому стані, тому припускає, що міг залишити транспортний засіб при цьому не пам'ятати де саме. Враховуючи те, що у неї немає належного

транспортного засобу, що належить позивачу і ніколи не було просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, міркування відповідача, дослідивши та проаналізувавши подані сторонами докази у їх повній сукупності вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «DONGFENG - DF 404», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 06 червня 2013 року належить позивачу ОСОБА_1

Вартість даного транспортного засобу згідно накладної від 16 серпня 2013 року становить 77100 гривень.

Згідно висновку Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області від 30 квітня 2016 року вбачається, що перевірку по зверненні ОСОБА_1 від 04 квітня 2016 року закінчено. Під час перевірки не встановлено будь-яких свідків та очевидців даної події, а тому довести те чи інше твердження не представилось можливим, а відтак підстав для внесення даної події в ЄРДР не має.

На пропозицію позивача та відповідача по справі судом у якості свідків було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, однак суд не бере до уваги їх покази, оскільки вони не спростовують та не підтверджують факту перебування транспортного засобу на подвір'ї відповідача по справі,а також перебування у її володінні спірного рухомого майна, що належить позивачу по справі і їх покази не мають в даному випадку жодного доказового значення для підтвердження достовірності обставин, що зазначені у позовній заяві та пояснень позивача по справі.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів щодо звернення ОСОБА_1 встановлено, що 04 квітня 2016 року до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 жителька АДРЕСА_2 відмовляється повернути його трактор марки «DONGFENG - DF 404». З письмових пояснень ОСОБА_2, які є аналогічними і послідовними поясненням, що дані нею у судовому засіданні вбачається, що позивач по справі у 2015 році неодноразово приїздив до неї трактором та допомагав в господарських роботах , а саме обробляти город. Після кожного разу як позивач допомагав по господарству він повертався у с. Гнилички на тракторі і жодного разу його не залишав.

Згідно ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що майно котре належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 було передано чи перебувало у користуванні відповідача по справі ОСОБА_2, а відтак і витребувати його від незаконного володільця, або як володільця без належних правових підстав, як це передбачено вимогами ст. 387 ЦК України є неможливо.

За вказаних обставин суд вважає, що позивач не довів самого факту перебування належного йому майна, тобто самого предмету спору у відповідача по справі, який підлягав би витребуванню у відповідача, у зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст.317, 319, 386, 387 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області з часу його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків