overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9997/17
№ провадження 2/495/3754/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №: 398/4022/17
провадження №: 2/398/2966/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень суду необхідно звернутись з відповідним дорученням про вручення документів відповідачу за кордон, склавши його мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу в перекладі на російську мову.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони не мають дітей, але підстав неможливості розірвання шлюбу у органах ДРАЦС позивач не зазначив.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу в перекладі на російську мову, а також зазначити в позові підстави неможливості розірвання шлюбу з відповідачем у органах ДРАЦС.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №233/2043/17
пр № 2/464/1983/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

23 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рувдаков І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справ, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Сихівського районного суду м. Львова.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 377/778/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5759/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 28.11.2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Славутицької міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Славутицька міська державна нотаріальна контора, - про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 704 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7087/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5151/17 Ільїна Г.І.
Категорія: дії держвиконавця Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - Щегульної Ганни Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду 20.11.2017 року головний держвиконавець Щегульна Г.О. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано 16.11.2017 року.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не розглядалось.

Апеляційна скарга головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - Щегульної Ганни Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - Щегульної Ганни Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №710/391/17
Номер провадження 2/710/592/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11512,61 грн. за кредитним договором №б/н від 31.05.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3773/17 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/502/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 545/3327/17
Провадження № 2/545/1779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення зі сплати аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення зі сплати аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/17011 відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення зі сплати аліментів, стягнутих на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року.

В даному випадку, спір про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення зі сплати аліментів має розглядатися за загальними правилами підсудності згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України. Підстави для застосування ст. 110 ч.1 ЦПК України, якою передбачена альтернативна підсудність у разі спору про стягнення аліментів відсутні , оскільки з позовними вимогами про стягнення з відповідача аліментів позивач зверталась до суду та рішенням Полтавського районного суду Полтавської області з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти . В даному разі позивач подала інший позов до відповідача про стягнення неустойки за прострочення їх сплати.

Даних про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення зі сплати аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
"21" листопада 2017 р. Справа № 363/4228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 23 листопада 2017 року на 15.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 23.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 620/760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.12.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа : Зачепилівська РДА Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку ( пай) та поновлення пропущеного строку., -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа : Зачепилівська РДА Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку ( пай) та поновлення пропущеного строку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/760/17 за позовом ОСОБА_1 до Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа : Зачепилівська РДА Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку ( пай) та поновлення пропущеного строку.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2-о/742/227/17
Єдиний унікальний № 742/3766/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, чоловічої статі, 01 жовтня 2017 року у місті Донецьк, а також встановити дані про його батьків.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 234/9547/17
Провадження № 2/234/4040/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03.08.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення.

Провадження по справі зупинено до 03.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12-50 годині до 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3