overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/77/17;
У Х В А Л А

03.05.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивачу було направлено 18 січня 2017 року та, повторно, 16 березня 2017 року на адресу зазначену в позовній заяві, однак до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Згідно ч. 5, ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 476/272/17
Провадження № 2-н/476/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 632,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 632,20 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 476/272/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 632,20 грн.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 303/7839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано строк на примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності особі ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності особі ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/369/2017 за заявою ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності особі ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 годину 55 хвилин 04 травня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9284/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/548/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися і відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2017року о 11:45год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа №607/3594/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
03.05.2017 637/386/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступну та резолютивну частини)

3 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання с.м.т. Шевченкове позовну заяву ОСОБА_1 дро ОСОБА_3 про виконання зобовязання за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення , повязаного з обгрунуваннями доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд важає на необхідним оголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на на 5 днів.

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивяс в с.м.т. Шевченкове , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Безіменна , 1) , офіційне не працює інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Харкові , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 доларів США ( що еквівалентно 42 497.60 грн), судові витрати у сумі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 202/1008/17
Провадження № 2/202/1025/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 272/838/16-ц
Провадження № 2/272/26/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 13 по вул. Леніна села Нехворощ, Андрушівського району, та визнано за нею право власності на ? частину даного будинку. Однак вона не може зареєструвати своє право власності на підставі рішення суду, оскільки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване право власності по 1/3 частині за кожним на вказаний житловий будинок на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, яке судом визнане частково недійсним, хоча з врахуванням рішення суду вони мають право на 1/6 частину кожен.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року розгляд якої призначено на 14.03.2017 року. Вважає, що рішення апеляційного суду може мати значення для вирішення даної справи. Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження по справі було зупинене до вирішення даного питання по зазначеній справі. На даний час до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 з вступною та резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2017 року про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.05.2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/6204/17
Провадження № 2/201/1842/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, неповернутих грошових коштів та втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 28 квітня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, неповернутих грошових коштів та втраченої вигоди.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа№751/1987/17
Провадження №2-н/751/274/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 633/113/17
провадження № 2/633/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору

в с т а н о в и в :

Заступник керувника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Чугуївська місцева прокуратура Харківської області просить суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 06-11 від 22.09.2011 р., укладений між ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» та ОСОБА_1, зобов*язавши ОСОБА_1 повернути ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» лісову ділянку площею 0,15 га, що знаходиться у кварталі № 93, виділ № 10 Печенізького лісництва № 4 території Печенізької селищної ради Харківської області у стані, придатному для використання її в лісогосподарських цілях відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за № 06-11 від 22.09.2011 р. шляхом звільнення від забору ( паркану).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 17.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2771/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про забезпечення доказів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 березня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4