overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Українська Залізниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу служби вагонного господарства "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Українська Залізниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу служби вагонного господарства "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 398/3584/17
провадження №: 2/398/2740/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили надати їм строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, а саме що сторони являються батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, спільно просили надати строк на примирення, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області в частині зупинення провадження по справі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення позову буз розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач № 2), 31 березня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представником Відповідача № 1 подане клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що заяву від імені Позивачів, на його думку, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки особисті підписи Позивачів у позові не співпадають із їх особистими підписами в Іпотечному договорі та Договорах про внесення змін до Іпотечного договору, копії яких надано представником Відповідача № 1 в обґрунтування клопотання.

Інший представник Відповідача № 1 вказане клопотання підтримала.

Представник Позивачів у судовому засіданні заперечувала щодо залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позов пред'явлений самими Позивачами, підписи яких містяться у позовній заяві.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання, думку з приводу вказаного клопотання осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позов пред'явлено Позивачами особисто. При цьому, висновку про належність особистого підпису Позивачів, який міститься у позові, іншій особі представник Відповідача № 1, суду не надав, суд знаходить клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення позову буз розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 544/1025/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України та необхідністю сплатити судовий збір і надання належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 589/4516/17
Провадження № 2-н/589/512/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3329/17
Провадження № 2-о/723/3951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чудейська сільська рада Сторожинецького району про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чудейська сільська рада Сторожинецького району, звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чудейська сільська рада Сторожинецького району про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15529/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1814/17 у справі № 751/8147/17

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 697, 66 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 11.10.2011, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:30 год. на 22 грудня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2398/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року у справі за заявою прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та про визнання права власності Даниловобалківської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказану спадщину ,?

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 712/7548/17
Провадження №2/712/1965/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката Демчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Катеринопільського райсуду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1167, 1173, 1176 ЦК України, Конституції України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Катеринопільського райсуду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Пироженко В.Д.
Провадження № 2/752/2018/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

23.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої ванслідок недоліків робіт,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої ванслідок недоліків робіт судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інстутуту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 сліди пошкодження металу в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна), що могли стати причиною залиття салону ТЗ дощовою водою;

2. Чи є наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна) сліди відновлювального ремонту (заварюванняЮ встановлення захисної накладки, тощо) внаслідок усунення пошкодження.

Експертизу проводу з залученням експерта, який має експертну спеціальність «деталі транспортних засобів».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» (03045, м.Київ, вул.Столичне шосе, 90).

Огляд автомобіля проводити за участю сторін.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: