overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року вказану цивільну справу витребувано із Старобільського районного суду Луганської області за касаційною скаргою фермерського господарства «Схід-Агро» на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №402/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області за підсудністю.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підсудна суду по місцю реєстрації відповідача, тобто Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, що розташований за адресою: 39600, м.Кременчук, вул. Троїцька, 37/49.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Оскільки провадження у справі відкрито, ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року дану цивільну справу помилково передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, справа не підсудна Кременчуцкьогому районному суду Полтавської області, тому суд доходить до висновку про необхідність передання вказаної цивільної справи на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 116, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справа № 402/645/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6363/17
Провадження № 2/635/3415/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 27.07.2012 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 48. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у вересні 2017 року, з цього часу спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження їх сімї недоцільне і тому просить шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці, вказане клопотання просив розглядати без його участі.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала, про що подала відповідну заяву до суду, також просила розгляд вказаного клопотання проводити без її участі.

Суд, враховуючи заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини лише у вересні 2017 року, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю два місяці, зупинивши провадження по справі на цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження в цій справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці до 05 лютого 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем реєстрації якої вказано АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 661/3448/17
Провадження № 2/661/1171/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 740/3159/17 Провадження № 22-ц/795/2258/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

29 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,

треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2017 року апеляційна скарга ДП "СЕТАМ" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження №2/756/5538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 605/540/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" листопада 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 08 листопада 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, заявником подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн., а також заяву про уточнення вимог лише в одному екземплярі, що підтверджується актом від 16 листопада 2017 року складеним працівниками апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області і не відповідає вимогам ч.3 ст.98 ЦПК України.

Тобто, в зазначений в ухвалі строк заявником недоліки усунуто лише частково.

Оскільки вчасно у встановлений строк заявником не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/3407/17
Номер провадження 2/229/1631/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожи-ває Донецька область м. Дружківка вул. Горбатого, 10/2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 18219 (вісімнадцать тисяч двісті девятнадцять) гривень 72 коп.

а саме: заборгованість за відсотками у сумі 16742,68 гривень; пеню у сумі 1477,04 гривень та судові витрати у сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 156/1134/17
Номер провадження: 2/156/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 09 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення воно вручено позивачу 14.11.2017 року. У встановлений строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» , ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 , жительці с. Литовеж Іваничівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 0.0.886442181.1 від 06.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров