overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2618/17
Провадження №2/541/1280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 19.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/3892/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5512/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/6479/17
У Х В А Л А

про відкриття повадження у справі

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3556/17
провадження №: 2/398/2733/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 лютого 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідачі зобовязані до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №538/347/17
Провадження по справі №2/538/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП», третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП», третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 11 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» (право оренди земельної ділянки зареєстровано 16.03.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 28805412 від 18.03.2016 року державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 13751874).

Скасувати Державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 11 березня 2016 року, право яке зареєстровано 16.03.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 28805412 від 18.03.2016 року державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 13751874 щодо права оренди земельної ділянки площею 4,5957 га, кадастровий номер :00:008:0099.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» ідентифікаційний , р/р 9 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 380805 та з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ідентифікаційний , п/р 944 у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шість сотень) гривень 00 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: В.А.Бондарь
Справа № 666/621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №478/1189/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2510/17
Справа №478/1189/17
Провадження №22-ц/784/2510/17
30 листопада 2017року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників.
Головуючий Судді:
Справа № 712/8440/17
Провадження № 2/712/2116/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2П подана зустрічна позовна заява до ОСББ «Вікторія» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання незаконним та скасування рішення зборів щодо затвердження кошторису на 2017 рік.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. У той же час, правовідносини, які виникли між сторонами за первісним позовом стосують оплати комунальних послуг, а зустрічний позов стсоується внутрішньої діяльності ОСББ "Вікторія", тобто дані вимоги не взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, а тому зустрічний позов підягає поверенню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняти зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСББ "Вікторія" про визнання загальних зборів неправомочними, визнання незаконним та скасування рішення зборів.

Роз"яснити ОСОБА_2 право звернення з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 128/3228/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2018 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1015/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "08" грудня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "08" грудня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4688/17
Провадження № 2/740/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4488/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши про неможливість зереження сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за різними адресами, але позивач зазначає, що їх сім'я розпалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривні 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2449, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: