АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2623/16 Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
Провадження № 22-ц/796/6870/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 27 жовтня 2016 року вона була присутня в суді, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідачів. В судове засідання 13 лютого 2017 року вона не з'явилася через хворобу, проте її представник подав суду заяву із повідомленням причин неявки. Вона не отримувала судових повісток про час та місце розгляду справи 13 лютого 2017 року, про розгляд справи дізналася від свого представника. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явився, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., про визнання правочину недійсним.

03 березня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 судом було відкрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання, призначене 27 жовтня 2016 року та 13 лютого 2017 року (а.с. 164-165, 198). Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що 27 жовтня 2016 року вона була присутня в суді, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідачів. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1, що вона не отримувала судових повісток про час та місце розгляду справи 13 лютого 2017 року, а про розгляд справи дізналася від свого представника. Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи. Відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року підтверджується журналом судового засідання (а. с. 164-165). Відповідно до наявних в матеріалах справи зворотних повідомлень про отримання поштових відправлень, судову повістку про виклик в судове засідання 27 жовтня 2016 року позивачка отримала 09 вересня 2016 року, судову повістку про виклик в судове засідання 13 лютого 2017 року (а. с. 152, 186).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на поважність причин неявки в судове засідання. Згідно вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді