overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договору недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договору недійсним в частині.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/11932/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12161/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між сторонами, та поділити сумісне придбане майно.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві окремі вимоги: про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), а саме вимога про поділ спільного майна подружжя в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн., вимога про розірвання шлюбу - 640 грн., у той час коли подано докази оплати судового збору лише в розмірі 640 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
справа № 599/1895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1895/17, н.п.2/599/973/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "29" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/3746/17
в справі №760/6465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування, поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено двічі запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений повторний запит, яка надійшла на адресу суду 07.09.2017, вбачається що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача встановити неможлив.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про неможливість встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування, поховання спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 04 жовтня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.юКиєва від 25 жовтня 2017 року залишена без руху та запропоновано протягом 30 днів подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направлено за адресою, що зазначена у апеляційній скарзі, поте, конверт повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов»язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 584/1380/17
Провадження № 2/584/636/17
Номер рядка звіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-40_ годину "11" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завірених належним чином копій судових рішень.

У жовтні 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на виконання недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, поновлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту клопотання вбачаються підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків - продовженню.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2017 року до 20 грудня

2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 402/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на16.01.2018 о 11:00 год.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/914/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2012 року в сумі 16244,93 грн., яка складається з: 190,30 грн. заборгованості за кредитом; 11411,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3393,87 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 749,76 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, 16.11.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №587/1464/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1729/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Галаєва Р.

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання повернути земельну ділянку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Галаєва Р. задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Сумської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 15 вересня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області земельну ділянку площею 0,1921 га, кадастровий номер :01:007:0466, вартістю 242 795 гривень 19 копійок, що знаходиться за адресою: Сумська область Сумський район с. Верхня Сироватка вул. 8-го Березня, 87.

Стягнути з Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 360 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 648 гривень 05 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 366/3473/17
Провадження № 6/366/36/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю старшого державного виконавця Іванківського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Слободян Н.П. про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника ( цивільна справа № 366/3473/17).

Згідно автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Слободян Н.П.

Слухання справи було призначено на 01.11.2017 року, проте, у звязку з перебуванням у відпустці державного виконавця,, участь якого була обовязковою у судовому засіданні, розгляд подання було відкладено на 14.11.2017 року.

З викладеного вбачається, що розгляд подання по суті не розпочинався.

Ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Слободян Н.П., розглядала цивільну справу № 366/715/17 за аналогічним поданням цього ж державного виконавця з того ж приводу. Відмовляючи у задоволенні подання, державному виконавцю було рекомендовано вчинити певні дії, які на думку судді, було необхідно вчинити до звернення до суду за дозволом на примусове проникнення до житлового приміщення.

Як вбачається з доданих до подання документів, державний виконавець подав аналогічні документи, що і з попереднім поданням .

Зроблені судом у цьому рішенні висновки фактично можуть розцінюватися сторонами, як обставини, які викликають сумнів у об*єктивності та неупередженості суду під час розгляду цивільної справи № 366/3473/17.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя заявила собі самовідвід.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 23, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву судді Слободян Наталії Павлівни про самовідвід у цивільній справі № 366/3473/17 за поданням старшого державного виконавця Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника.

Провести повторний розподіл справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: