Справа № 750/4654/17
Провадження № 2/750/1388/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дія як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

30.05.2017 року ухвалою судді Литвиненко І.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дія як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відкрито, надіслано компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_5 та встановлено при цьому основну дату розгляду справи 27.10.2017 року 10 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 27.11.2017 року 10 год. 00 хв.

27.10.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. провадження у справі відновлено у звязку із надходженням відомостей про вручення ОСОБА_5 позовної заяви з додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи.

24.10.2017 року від представника позивачів ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, якою остання повідомила суд про припинення своїх повноважень представника за довіреністю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заявила клопотання в подальшому судові повістки у даній справі їй не направляти.

27.10.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 80-82).

27.11.2017 року, в додаткову дату розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 81-82)

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до приписів ст.. 169 ЦПК України суд, зясувавши причини першої неявки позивача у судове засідання відкладає розгляд справи у межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України (яка містить імперативну норму), якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 27.11.2017 року повторно не зявилися, провадженням у своїй справі не цікавилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дія як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дія як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя