overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/88/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. з розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви, надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень, тому при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості розмір судового збору складає 1600 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 222 гривні (1600 1378) .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір», сума 222 гривні 00 копійок .

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2309/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шарапової ЯрославиСергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Віес Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 лютого 2017 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. 145/459/16-ц

2-о/145/1/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

народних засідателів Андрієнко О.О., Карук С.А.,

за участі секретаря Тихої О.Н. ,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

28.04.2016 р. провадження по справі зупинено на період проведення судової психіатричної експертизи.

Висновок експерта надійшов до суду.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі: Андрієнко О.О.

ОСОБА_2.
Справа № 657/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Каланчацької селищної ради про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Каланчацької селищної ради про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 45 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1441/16-ц

16 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Матлюк Л.Г.

з участю: заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада селища Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада селища Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить постановити рішення яким встановити факти, що його родичка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його тіткою - рідною сестрою його батька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження батько вказаний, як ОСОБА_8», тітка - ОСОБА_8». Батьками їх є «ОСОБА_9» та «ОСОБА_10». В зв'язку з розбіжностями в прізвищі не може оформити спадщину.

Представник заінтересованої особи- територіальної громади селища Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області просить справу слухати у їх відсутності. Заяву визнає.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем майна по заповіту, в якому вказано, що все майно заповідається племіннику ОСОБА_1. В свідоцтві про народження прізвище батька позивача вказане ОСОБА_8», тітки - ОСОБА_8». Батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є їх батьки «ОСОБА_9» та «ОСОБА_10». В зв'язку з розбіжностями в прізвищі заявник не може оформити спадщину.

Родинні стосунки між братом та сестрою підтверджуються свідоцтвом про народження, архівною довідкою, показаннями свідків.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2, являється тіткою ОСОБА_1, оскільки є рідною сестрою його батька ОСОБА_3.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, дає можливість отримати спадщину після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада селища Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_6, як племінником, та його тіткою ОСОБА_2.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення, заінтересованій особі - з часу отримання копії рішення

Головуюча І.В.Круль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/29/17
13 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 р. 145/59/17

2/145/270/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.02.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 219/374/17
Провадження № 2/219/1137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівани до ПП « Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівани до ПП « Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 30 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 645/4626/16-ц
Провадження № 2-сз/645/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року у розмірі 13968,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.10.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

03.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № BOTM1BI8FU від 12.08.2016 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 350/1490/16-ц
Номер провадження 2/350/108/2017
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 січня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 і їхнього представника адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду поступила належним чином оформлена зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання поданої ним зустрічної позовної заяви з даною цивільною справою.

Вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмета спору, сторонами у справі є одні і ті ж особи, а тому позовні заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності (справа № 350/40/17 провадження № 2/350/186/2017) та обєднати його з цивільною справою № 350/1490/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/1490/16-ц, номер провадження 2/350/108/2017.

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви розгляд справи відкласти на 14 годину 2 лютого 2017 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 215/3161/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №215/3161/16-ц від 22.09.2016 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 лютого 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/9706/14-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укргазбанк», звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05-101209308-Ф від 23.05.2008 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу.

18.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 840, 841 судово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 01 березня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1028/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/8068/16-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Бурлака І.В.

Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 40 хвилин 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -