________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6233/17
УХВАЛА

19.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання електронних торгів недійсними та повернення рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання електронних торгів недійсними та повернення рухомого майна, в якій позивач просить суд:

- припинити процедуру надання процесуальних документів покупцеві щодо проведення торгів ДВС Київського району міста Одеси по автомобілю марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року;

- визнати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року з примусової реалізації автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року, недійсними;

- повернути рухоме майно, автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання електронних торгів недійсними та повернення рухомого майна було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору, який з урахуванням трьох вимог немайнового характеру, підлягає сплаті в сумі 1653 гривні 60 копійок (551,2*3=1653,60); зазначення у позові місцезнаходження та поштовий індекс двох відповідачів, а саме: Державного підприємства «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; надання до суду копії позовної заяви та копій наданих до позову усіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Також в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року розяснено позивачеві, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Вищевказана ухвала судді була направлена на адресу позивача та його представника 08.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Копія ухвали суду була направлена на адреси, які зазначені позивачем у позові, а саме на адресу ОСОБА_1 м. Одеса, вул. Планетна, 24, представника позивача ОСОБА_2: м. Одеса, вул. Планетна, 24.

Позивач та його представник поштову кореспонденцію не отримали, у звязку з чим конверти були повернуті до Київського районного суду міста Одеси.

Зазначаємо, що згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, протягом тривалого часу не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжили будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.01.2017 року позивачем ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання електронних торгів недійсними та повернення рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.