overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" листопада 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2015 року в розмірі 15679, 45 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1115,48 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв..

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження №2/523/5575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо нерухомого майна.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на садовий будинок з гнадвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Красносільська сільська рада, Куліндорівський масив, ОС «Степанове», вулиця 32-га, ділянка №2411.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, повинна бути предявлена до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2731/16-ц
Провадження № 2-во/553/50/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/2731/17 (провадження № 2/553/958/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 15 хв. 13 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 606/755/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Глещавською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

29 жовтня 2011 року Глещавською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Садовська) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 3.

Позивач зареєстрована і проживає разом із двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, 10 січня 2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Глещава Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач проживає у цьому ж населеному пункті.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Садовська) ОСОБА_3, який був зареєстрований 29 жовтня 2011 року Глещавською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Садовська».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа№6-3311/11
Провадження №2-во/751/19/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про виправлення помилки у виконавчому листі № 6-3311/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про виправлення помилки у виконавчому листі № 6-3311/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязати зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязати зняти з реєстраційного обліку задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська,44 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/761/8253/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви. Позовна заява подана ОСОБА_1 не містить дати подання та підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4717/17
Провадження № 22-ц/792/1497/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2017 року

залишено без змін.

В описовій частині ухвали було виявлено описку. В звязку з цим було призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд зазначеного питання не впливає на законність прийнятого рішення і його слід розглянути в порядку ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні ухвали, в описовій частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено: «…рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/15-ц…» замість «…рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/16-ц…».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Абзац 10 описової частини ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року в цій частині викласти наступним чином: «Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги було присуджено ОСОБА_1 з ТзОВ «Мідав Фрейм» 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21 грн. інфляційних втрат та 4951,36 грн. судових витрат (а. с. 8-9).».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 698/705/17
Провадження № 2/698/432/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/705/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.12.17 року о 12:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 226/1888/17
Провадження № 2/226/763/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

18 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, про що було повідомлено позивача шляхом направлення на адресу, зазначену в позовній заяві, копії ухвали.

7 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року поштові конверти з копією ухвали суду від 18 жовтня 2017 року, яка двічі направлялась на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, повернулися за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, заява у відповідності з вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Клепка Л.І.
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/881/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Дочірнього підприємства " КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання ,
відповідно до ст. ст.526,625 ЦК України, -
1. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2334,57 грн. ( дві тисячі триста тридцять чотири гривні 57 коп.) ;
інфляційне збільшення заборгованоств 305,33 грн. ( триста п"ять гривень , 33 коп.) ;
3% річних в розмірі 72,08 грн. ( сімдесят дві гривні 08 коп.)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження 2-о/752/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя