overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/246/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

В судове засідання на 17.01.2017р. о 09.30 год. представник позивача не з'явився, про час та день розгляди справи повідомлений належним чином, його явку було визнано обов'язковою. Відповідач наполягає, на виклику до суду представника банку для зясування суттєвих на його думку питань.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши заяву відповідачки, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.60, п. 4 ч.І ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год.00 хв. 14.02.2017 року.

Явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/282/2017 Справа № 641/8967/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №826АІ1 від 27.07.2011 року у розмірі 25024,27 грн.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилися.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 4255 від 13.03.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, який був наданий на запит суду, відповідач - ОСОБА_2, 16березня ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 12березня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У зв,язку з тим, що по даній справі не допускається правонаступництво, суд вважає можливим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/7499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу 17.01.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/703/16-ц
Провадження № 2/520/2437/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення комплесної експертизи.

16.01.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/703/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 18.01.2017 року о 10.00 годині в каб. № 244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 211/5314/16-ц
Провадження № 2/211/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.01.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1872/17 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропак», Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», третя особи: Селянське (фермерське) господарство «Мисливське», ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач подала через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, у звязку з тим, що нею подано позов до Черкаського районного суду Черкаської області про визнання права власності, в порядку спадкування, після смерті її матері, на 1/6 домоволодіння, право користування яким позивач просить визнати її такою, що втратила.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено з долученої до клопотання позовної заяви, вона прийнята канцелярією суду.

Суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - №707/5417/17 може вплинути на правильне вирішення даної справи, оскільки від вирішення позову відповідачки щодо визнання за нею права власності на частину спірного домоволодіння та набрання рішенням указаного суду законної сили, залежить вирішення справи за позовом щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним домоволодінням, оскільки обидва спори стосуються того чи іншого права відповідача на спірне домоволодіння.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення, оскільки це право відповідачки звернутися до суду за захистом своїх прав і суд не може розглянути дану справу до вирішення справи № 707/5417/17.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд:

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням по справі № 707/5417/17 , що розглядається Черкаським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 722/1827/16-ц
Номер провадження 2/722/16/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.11.2016 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №722/2140/16-ц (№2-о/722/48/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Романковецька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

13.01.2017 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила відновити провадження у цивільній справі № 722/18727/16-ц (номер провадження -2/722/16/17) за її позовом до Романковецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю, оскільки 03.01.2017 року набрало законної сили рішення у цивільній справі №722/2140/16-ц (№2-о/722/48/16) за її заявою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Романковецька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 750/190/17
Провадження № 2-н/750/159/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження №2/523/5568/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та зняття арешту залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
№ 22-ц/796/2035/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання та зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання та зміну черговості одержання права на спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 212/67/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт