overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/797/17
Провадження № 2/499/442/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" листопада 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іванівської РДА Одеської областіпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу часті у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у проголошенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 141, 157, 159 СК України та ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іванівської РДА Одеської областіпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу часті у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з 17 години 00 хвилин п'ятниці до 17 години 00 хвилин неділі кожного тижня з ночівлями за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 04 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 675/1850/17
Провадження № 2/675/707/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Гедзенюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 1998 року Поляхівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 305/1698/17
Провадження по справі 2/305/1005/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Марусяк М. О.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 05.12.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 565/2122/17
Провадження № 2-сз/565/4/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 грн., який сплачений 09.11.2017 року при подачі заяви до суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який був сплачений 09 листопада 2017 року квитанція №29 при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 Справа №607/13676/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 16.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/6144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24564,13 грн. за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року.

Суд констатує, що у звязку із зміною прізвища відповідача ОСОБА_2, остання на даний час значиться як ОСОБА_3

22.11.2017 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № б/н від 29.02.2008 року недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та у відповідності до ст. 120 ЦПК України до зустрічної позовної заяви додано її копію для позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічною позовною заявою слід обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № б/н від 29.02.2008 року недійсним, з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 404/7521/17
Номер провадження 2/404/3649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7521/17 № провадження 2/404/3649/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 лютого 2018 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№2-619/10
Провадження №6/751/1289/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Скорп», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Скорп», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 600/341/17
Справа № 2/600/326/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

13 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 Цивільного процесуального кодексу України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 18.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б. Гриновець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3205/17 рік
номер провадження 2-о/695/158/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 14.03.2012 року із зазначенням відомостей про спадкоємців

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/592/3391/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала від 24.11.2017 року, в якій суд витребував вказані документи, станом на 06.12.2017 року не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 21.12.2017 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 443/1196/16-ц Провадження № 2/443/108/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

21 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою суду 27 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 724/1611/17
Провадження № 2/724/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 12.12.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження №4-с/447/76/17
Справа №447/2000/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на діїі начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Дана скарга неодноразово призначалась судом до розгляду, зокрема на 22.09.2017 року та на 23.10.2017 року. Сторони належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах даної справи. У зазначені судові засідання ні особа, дії якої оскаржуються, ні представник ГТУЮ у Львівській області в судові засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомлено, письмових пояснень не надав.

Зазначені дії призводять до затягування розгляду справи. Тому, суд вважає за необхідне довести до відома Міністра Юстиції України, ОСОБА_3 інформацію щодо неприбуття в судові засідання особи дії якої оскаржуються та не забезпечення явки представника ГТУЮ у Львівській області, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Наступне судове засідання призначено на 20.11.2017 року.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Про наведене в описовій частині ухвали довести до відома Міністра Юстиції України ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів по недопущенню аналогічних порушень в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Миколаївський районний суд Львівської області в місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.