Справа № 369/5986/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3161/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем ,-

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем, посилаючись на таке.

27 червня 2015 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 13/50 часток житлового будинку №31 з відповідною частиною господарських будівель і споруд розташованих по вул. Сахалінській в м. Боярці Київської області та на земельну ділянку площею 0,0269 га за цією ж адресою.

На час відкриття спадщини позивач постійно проживала з ОСОБА_3, тобто з жовтня 2009 року до моменту її смерті, враховуючи, що вона доводилась ОСОБА_3 племінницею, бо є донькою брата її померлого чоловіка.

У встановлений законодавством строк заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим нотаріусом 24 січня 2014 року або свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі 1264 ЦК України, як такій, що проживала однією сім'єю.

Постановою № 103/02-31 від 29 січня 2016 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області було відмовлено заявнику у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що заповіт від 24 січня 2014 року, був скасований новим заповітом.

Також державний нотаріус зазначив, що з огляду на документи які ОСОБА_2 надала для оформлення спадщини, неможливо встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 на протязі останніх п'яти років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю (не менше п'яти років) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з жовтня 2009 року по 27 червня 2015 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Сахалінська, будинок №31.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального, процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд в порушення вимог закону критично віднісся до показів свідків та не прийняв до уваги акт з місця проживання № 194 від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 з метою здійснення права на спадкування після відкриття спадщини померлої.

Разом з тим, апеляційним судом під час розгляду даної справи була досліджена справа № 369/9334/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на це судове рішення, вбачається, що існує спір між заявником ОСОБА_2 та іншим спадкоємцем ОСОБА_4 щодо права на спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 січня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки в процесі розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право цивільне, зокрема між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про право на спадщину після мерлої ОСОБА_3

В той же час, колегія суддів розяснює апелянту, що вона має право на звернення до суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на загальних підставах у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 303, 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді