overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/384/17-ц
Провадження №2/200/1874/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позивачем ціна позову не відповідає ринковій вартості спірного майна на день подання позову до суду. Позивачем наданий звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, де ринкова вартість спірного майна зазначена як 353 304 грн., що є еквівалентом 13 385 доларів США та є значно заниженою. Враховуючи що, позивачем надано звіт про оцінку майна, де ринкова вартість спірного майна значно занижена, тому розмір судового збору попередньо визначає суд в розмірі 8 550 грн., виходячи з ринкової вартості спірної квартири 20 000 доларів США, що еквівалентно 570 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ринкової вартості спірного майна, тобто в розмірі 3 250 грн. 44 коп., з урахуванням вже сплачених 5 299 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3 250 грн. 44 коп.,

-Зазначити вірну ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості спірного майна.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/702/40/17
Справа № 702/1374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 27.01.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.01.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 214/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Твоя кімната Кривий Ріг» про покладення обовязку розірвати договір та повернути кошти у розмірі вартості товару, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «Твоя кімната Кривий Ріг» про покладення обовязку розірвати договір та повернути кошти у розмірі вартості товару, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Твоя кімната Кривий Ріг» про покладення обовязку розірвати договір та повернути кошти у розмірі вартості товару.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 9 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа№ 751/159/17
Провадження №2-н/751/128/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/241/17
Провадження № 2-сз/202/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.684354942.1 від 12.01.2017р., ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1544,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.684354942.1 від 12.0.2017р. у сумі 1544,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 159/232/17
Провадження № 2/159/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 206/127/17
Провадження 2/206/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/503/17
Номер провадження 4-с/522/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 11.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.01.2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 2002 року народження і ОСОБА_3, 2002 року народження, до ОСОБА_4, треті особи: Броварський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Портунова Ірина Володимирівна, ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з вищевказаним позовом в інтересах двох неповнолітніх дітей, просить про встановлення факту батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2, 2002 року народження і ОСОБА_3, 2002 року народження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судово-медичної генетично-молекулярної експертизи.

03.01.2017 р. на адресу суду надійшов лист № 11/2198 від 28.12.2016 р. з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення експертизи, у зв*язку з неможливістю вирішення питання біологічної спорідненості.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 2002 року народження і ОСОБА_3, 2002 року народження, до ОСОБА_4, треті особи: Броварський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Портунова Ірина Володимирівна, ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 395/1483/16-ц Провадження № 2/395/171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1483/16-ц Провадження № 2/395/171/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 360/888/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 71 041 (сімдесят одна тисяча сорок один) долари США 28 центів, що становить 1 817 239 (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять девять) гривень 56 копійок, та пеню за прострочення платежів в сумі 84 594 (вісімдесят чотири тисячі пятсот девяносто чотири) гривні 27 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 28 527 (двадцять вісім тисяч пятсот двадцять сім) гривень 51 копійка.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки № MRTG-99/Р від 23 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «УніКредит Банк», припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 402/369/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду

"06" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України , Фермерського господарства "Майя-Агро". Приватного нотаріусаУльяновського нотаріального округу ОСОБА_2 ВДВС Ульяновського РУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області , Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України . ФГ "Майя-Агро", приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними надійшла в порядку зміни підсудності до Ульяновського районного суду та передана в провадження мені.

З метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області , Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України . ФГ "Майя-Агро", приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 о 16:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4