Справа № 498/508/17
Провадження по справі №6/498/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №815/3898/16, виданим 05.09.2016 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 21367,11 грн на користь Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області.

До судового засідання представник заявника не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №815/3898/16, виданий 05.09.2016 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 21367,11 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2016 року, виконавче провадження №52817487, боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Старший державний виконавець Гайдаманчук Л.Х. доводить, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано, встановлено, що боржнику належить на праві власності домоволодіння по вул.Орджонікідзе, 114 село Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, а також офіційні джерела отримання доходів, що за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби, що боржник не виконав вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО№084885, виданий 01.04.2005р. З огляду на викладене, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Суд дослідив надані докази і дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановою ВП №52817487 від 25 жовтня 2016 року старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області боргу в сумі 21367,11 грн.

Під час виконання вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування державним виконавцем встановлено відсутність у боржника рухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №78693259 від 24.01.2017 року зареєстроване домоволодіння по вулиці вул.Орджонікідзе, 114 село Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області на праві приватної власності ОСОБА_1 Постановою ВП №23852361 від 24 січня 2011 року державного виконавця ВДВС Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 накладено арешт на вищезазначений обєкт нерухомості.

Подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 подано до суду 12 червня 2017 року.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з'ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, оскільки сама по собі наявність невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За змістом подання на час звернення державного виконавця до суду для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, вимоги виконавчого провадження не виконано, боржник не повідомив державного виконавця про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження в праві виїзду підлягає вжиттю як захід, направлений на запобігання ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Проте, крім констатації невиконання зобов'язань подання не містить посилань на те, які виконавчі дії та чим доведено свідоме не виконання боржником зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами (відсутність майна, роботи, незадовільний фінансовий стан тощо). Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, тобто має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

У боржника ОСОБА_1 не було фактичної можливості виконати вищезазначене рішення.

Так, з рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця щодо зявлення до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.11.2016 року о 10.00 годині лише 11.11.2016 року, а друге рекомендоване поштове повідомлення від 14.02.2017 року з листом-попередженням повернуте за закінченням терміну зберігання. Отже, боржник не був належним чином повідомлений, тому не мав змоги належним чином виконати зазначене рішення.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України дійсно мало місце невиконане зобов'язання ОСОБА_1, однак ухилення ним від виконання покладених на нього зобов'язань не було підтверджено, його свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні не були встановлені; реальна можливість виконати обов'язок у ОСОБА_1 відсутня через непоінформованість.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є суміжними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини врегульовано статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не має підстав для його задоволення, законодавчі підстави для вжиття тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань виконавчим листом №815/3898/16, виданим 03.10.2016 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 21367,11 грн на користь Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити старшому державному виконавцю Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №815/3898/16, виданим 05.09.2016 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 21367,11 грн на користь Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Ткачук