Справа № 364/1309/17
Провадження № 2-з/364/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана заява, про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 15 лютого 2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського РУЮ Київської області зроблено відповідний актовий запис № 08 та видано свідоцтво про шлюб. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17.05.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. За час проживання у шлюбі сторонами було набуто майно рухоме майно, а саме, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2000 року випуску сірого кольору, д/н НОМЕР_1, який було зареєстровано на імя ОСОБА_2, та трактор марки «МТЗ-80Л» 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, який зареєстровано на імя ОСОБА_1. 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_1 просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на спірні автомобіль та трактор, оскільки ОСОБА_2 має можливість відчужити транспортні засоби, так як транспортні засоби знаходяться у її володінні та просив розглядати заяву без участі ОСОБА_2.

Заявник на розгляд питання щодо забезпечення позову в судове засідання не зявився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали справи № 2-з/364/6/16 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15 лютого 2005 року. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17.05.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу сторонами було придбано рухоме майно, а саме, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2000 року випуску сірого кольору, д/н НОМЕР_1, який було зареєстровано на імя ОСОБА_2 та трактор марки «МТЗ-80Л» 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, який зареєстровано на імя ОСОБА_1. Транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, викладену у заяві та підтверджену доданими документами, а також для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити шляхом накладення арешту шляхом та заборони відчуження автомобіля та трактора, що придбані під час спільного проживання колишнього подружжя.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» сірого кольору, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_2 та трактора марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, заводський номер 472074, що зареєстрований за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію АС № 166940.

Ухвалу суду направити на виконання до Володарського районного відділу Державної виконавчої служби у Київській області головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити для відому:

-ОСОБА_1;

-ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко