Справа № 755/2452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Вікторівни та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року ПАТ «Родовід банк» в особі представника Кононенка Д.А. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.В.у виконавчому провадженні № 47334873 та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 року у виконавчому провадженні № 47334873.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 755/23068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2015 року на підставі вищезазначеного рішення, АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист та 07.04.2015 року, подав заяву до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої л м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 47334873 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу за означеним виконавчим листом з підстав відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення ( п. 7 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, на думку заявника, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судові рішення є обов»язковими для виконання на всій території України. Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» не вжила усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, недбало поставилась до своїх службових обов»язків, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Виходячи з того, що про існування оспорюваної постанови заявник дізнався 30.01.2017 року, після чого у десятиденний строк звернувся з даною скаргою до суду, то вважає, що ним не пропущений строк для подання даної скарги до суду, а тому не просить про його поновлення.

З огляду на доводи, якими обґрунтовується скарга, представник АТ «Родовід Банк» просить суд про її задоволення.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що представник заявника скаргу підтримує та виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується, просить вимоги задовольнити.

Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд спраив у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що поштовий конверт з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому містилась постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 15.12.2016 року, надійшов на адресу заявника 29.01.2017 року. З даною скаргою ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду 07.02.2017 року. Тобто, у строки визначені ч. 1ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 755/23068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 755/23068/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»підлягає стягненню сума боргу в розмірі 22 153,48 доларів США та 58931,64 грн.

За даним виконавчим документом 23.04.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47334873 у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

15.12.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи тим, що транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку. Відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної фіскальної служби України. Пенсійним фондом України, актом державного виконавця, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Заявник вказує на незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа посилаючись на неналежне виконання нею обов»язків передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання рішення суду.

Сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року було витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 755/23068/14-ц за виконавчим листом № 755/23068/14-ц виданим 24.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»боргу в розмірі 22 153,48 доларів США та 58931,64 грн. та зобов»язано надати вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Факт отримання Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві даної ухвали суду 17.03.2017 року, підтверджується рекомендованим повідомлення поштового відправлення.

Проте вимоги суду залишились без виконання.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особою дії якої оскаржують ся не спростовано доводи заявника, щодо неналежного виконання під час здійснення виконавчого провадження № 47334873 обов»язків передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання рішення суду та винесення оспорюваної постанови.

Частина 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду № 2/755/5985/14, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Зокрема, відсутні належні та допустимі докази того, що державним виконавцем залучались для проведення виконавчих дій працівники поліції та виносилась відповідна постанова про розшук транспортного засобу боржника, яка надсилалась керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. Крім того, відсутні докази, на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито належних і достатніх заходів щодо розшуку майна та джерел доходу боржника.

Виходячи з наведеного, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Вікторівни та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Вікторівни та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 47334873 від 15.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу у розмірі 22 153,48 доларів США та 58 931,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя