overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/376/17
Провадження № 2-сз/526/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору на 11 травня 2017 року на 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 352/1675/16-ц
Провадження № 2/352/241/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

З огляду на те, що 28.04.2017 р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду у звязку з тим, що вони з чоловіком помирились, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 127/9093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить позбавити відносно нього батьківських прав ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/538/17
Провадження №2/548/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів від відповідача ОСОБА_2 та Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хорольського району Полтавської області не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, з невідомих суду причин.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2: оригінал договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори з додатками до нього; оригінал договору суборенди, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з додатками.

Витребувати від Відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області примірник оригіналу договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у Хорольському районному відділі земельних ресурсів Хорольському районі Полтавської області за № 3 від 20.07.2001 року з додатками до нього; оригінал договору суборенди, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з додатками.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7241/17
провадження № 2-н/753/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6 021,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 107,54 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 173,02 грн., а всього 7 302,54 грн. за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 021,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 107,54 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 173,02 грн., а всього 7 302,54 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 165/931/17
Провадження № 2/165/390/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позову позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, які оплачуються судовим збором.
Отже, позивачу відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/317/17

Провадження № 2/300/130/2017

10.05.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено листом Підполозянської сільської ради за №75 від 04.05.2017 року, зареєстрованим Воловецьким районним судом 10.05.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року на 13.30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/97/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за заявою громадянина ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж », м. Олевськ вул. Б.Хмельницького , 13-А , про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 15.03.2017 року Олевським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж » заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 5 158,20 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень .

В судовому засіданні боржник заяву про скасування судового наказу підтримав і просить суд скасувати судовий наказ від 15.03.2017 року .

Представник ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж » заперечує стосовно скасування судового наказу , оскільки боржник не виконав умов договору з надання житлово комунальних послуг .

Суд заслухавши пояснення сторін , розглянувши матеріали справи приходить до висновку , що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення , оскільки боржник не надав суду доказів неправомірності нарахування боргу за надані житлово комунальні послуги ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж » , а тому судовий наказ підлягає виконанню .

Керуючись вимогами : п.1 ч.8 ст. 105-1 , ст.106 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву громадянина ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж », м. Олевськ вул. Б.Хмельницького , 13-А , про скасування судового наказу від 15.03.2017 року про стягнення на користь ТОВ « Олевське орендне підприємство теплових мереж » заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 5 158,20 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень залишити без задоволення .

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2515/9862/2012
Провадження №6/751/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-9862/12 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 11 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/358/17
Провадження № 2/674/386/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро, звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_2 позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 07 квітня 2017 року та 20 квітня 2017 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь- яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
27.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів зі стягнення коштів за не виконані роботи та неповернене майно та відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді сплачених коштів як попередньої оплати за виконання робіт з ремонту мяких меблів в сумі 800 (вісімсот) гривень, а також 500 (п'ятсот) гривень за автопослуги з доставки м'яких меблів.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 202/1835/17
Провадження № 2/202/1319/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 408/1113/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Біловодським районним судом 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2/408/815/15 (408/1113/15-ц) виданого 30 вересня 2016 року Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано місце проживання боржника, замість «вулиця Калинова, 21, с. Карпове-Кріпенське, Свердловський район, Луганська область, 94801» помилково зазначено «вул. Шевцової, буд.11, смт. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської область».

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали суд встановив, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 408/1113/15-ц дійсно допущено описку не вірно зазначено адресу боржника.

Частиною другою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті виконавчого листа № 2/408/815/15 (408/1113/15-ц) виданого 30 вересня 2016 року Біловодським районним судом, де правильним написанням адреси боржника, слід вважати «вулиця Калинова, 21, с. Карпове-Кріпенське, Свердловський район, Луганська область, 94801».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: