overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4490/17
Провадження № 2-н/334/476/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 11.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.05.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.04.2017 року, де зазначено оплату нарахувань за вказаний період у сумі 2742,55 грн., однак оплата була врахована в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась до 01.10.2014 року. Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду про стягнення заборгованості за період з 01.08.2005 р. по 30.06.2008 р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер справи 220/1211/17
Номер провадження 2/220/470/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала (викликалася в судове засідання через оголошення в газету «Урядовий курєр»).

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 676/3191/17
Номер провадження 2/676/1846/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 24.05.2011 року в сумі 11 828 грн 86 коп. та 1464 грн 84 коп в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/431/1825/17
Справа № 431/5402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 175/1909/17-ц
Провадження № 2/175/775/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, для подання її до належного суду.

30 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 6318,10 грн., сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 6318 (шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 10 коп. сплаченого 30 травня 2017 року по квитанції № 0.0.776116070.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний № 408/4636/17-ц
Провадження № 2/408/1291/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Заявлені вимоги визнають повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/761/7130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/215/16-ц
Провадження № 2/0182/1458/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Знижено розмір заборгованості по процентам за користування кредитом до розміру заборгованості за кредитом.

Однак, в рішенні суду дана обставина відображена не була .

В судове засідання сторони не прибули.

Суддею апеляційного суду було надано строк для належного дооформлення справи до 11.01.2017 року.

Тому, оскільки винесенням додаткового рішення права сторін порушені не будуть, сума стягнутої заборгованості не зміниться, суд вважає за можливе винести додаткове рішення у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 6 225 грн. 10 коп. (яка складається з: 1 199, 19 грн. заборгованість по кредиту; 1199,19грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 750, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована складова); 576, 72 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. А всього 7 603 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/1033/17
№2/680/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та 1/8 частину цього ж будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1033/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та 1/8 частину цього ж будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 грудня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/761/644/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 08 грудня 2017 року о 08 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1219/17
Провадження № 2/209/925/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року м.Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження №2/592/3544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 27 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №295/6848/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є присяжним Богунського районного суду м.Житомира.

За положеннями ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає права та обов'язки судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, такий позов не може розглядатися в Богунському районному суді м.Житомира і підсудність позовної заяви слід визначити іншому суду, а саме - Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів з матеріалами справи направити до Корольовського районного суду м.Житомира.

Суддя
Справа № 452/1987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 10 серпня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя