overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що 09.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 755/24604/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв'язку з тим що відповідальний співробітник ОСОБА_3 звільнився, та не передав судову справу, банку не було відомо про результат розгляду справи. Копія рішення суду на адресу банку не направлялася. У зв'язку з чим виконавчий лист був отриманий 01.06.2016 року з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Рішення суду не виконано, кошти з боржника не стягнуті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто борг в сумі 6 491,45 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. Однак, 15.08.2015 року ОСОБА_3, який працював на посаді старшого юрисконсульта був звільнений, та не передав кредитну справу іншому співробітнику банку. Копія рішення на адресу банку не направлялася. У зв'язку з чим виконавчий лист був отриманий лише 01.06.2016 року. Рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_4, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/24604/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 740/4369/17
Провадження № 2/740/1680/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, яка передбачає, до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2183/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51069662, заінтересовані особи: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області; ОСОБА_2, -

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51069662, заінтересовані особи: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області; ОСОБА_2, - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року з викликом сторін.

Зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 51069662, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/1749/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 51069662, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/1749/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

30.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1866/17 у справі № 751/8530/17

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 23-Б по провулку Слобідському (Слободському) в м. Чернігові між ним, власником 2/3 частин будинку, та відповідачем, іншим співвласником цього будинку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 р. на 14-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/7400/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №718/2032/17
Провадження №2/718/777/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко ВікторіяТимофіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/393/17 (№ 2-493/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6271/17
провадження № 2-н/361/436/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 14 577,34 грн. за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 708/1243/17
Номер провадження № 2/708/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлої 21 березня 2007 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/761/4890/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

22.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
справа № 631/524/17
провадження № 2/631/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року о 11-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 04.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 1329/1695/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6970/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Яворівському районі, про усунення перешкод корстуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області