overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4960/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5183/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання протиправними дій, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3239/17
провадження № 2/753/3470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Експо-М" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: надані додатки у виді копій полісу страхування, протоколу огляду транспортного засобу читаються не в повному обсязі; не вказано номеру засобу зв"язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Експо-М"; не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2939/17
Провадження по справі № 2/367/2102/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення для збереження шлюбу, пояснив, що вони з позивачкою проживають разом в одній квартирі, шлюбних стосунків не підтримують, але ведуть спільне господарство, у нього збереглися до неї почуття любові та поваги та він вважає, що їх сімю можна зберегти.

ОСОБА_1єва О.О. в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення, пояснила, що вони з відповідачем проживають в одній квартирі, однак шлюбних стосунків не підтримують, ведуть спільне господарство, сенсу у збереженні шлюбу вона не бачить.

Суд, заслухавши думку відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, в звязку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ст. 203 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4євій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/5100/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 25.10.2017 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, заявницею виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 16:30 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/752/793/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 20 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 599/1934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1934/17, н.п.2/599/1005/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "30" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/808/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - Лопатіної М.Ю.,

суддів - Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

секретар - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2-н/761/457/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Як вбачається із відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 495/8828/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 грудня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

присяжних - Косякова О.В., Калініна А.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 208, 211, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновлення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати їх батьками.

Внести зміни до актового запису про реєстрацію народження від 05.05.2010 року №32, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Одеська область Білгород-Дністровський район с.Старокозаче, місце реєстрації: виконавчий комітет Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, змінивши прізвище з «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я залишити без змін, по батькові з «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження залишити без змін. Місце народження з «Україна Одеська область Білгород-Дністровський район с.Старокозаче» на «Україна Одеська область Білгород-Дністровський район с.Семенівка».

В графі «батько» вказати: громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «мати» вказати: громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 481/752/17
Провадж.№ 2/481/361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 158396,66 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 вересня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2-о/761/265/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання її дідуся ОСОБА_2, який видав їй довіреність, із спадкодавцем ОСОБА_3, при цьому, заявником вказує себе.

У зв'язку з зазначеним, заявнику варто визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи та їх правового статусу та надати до суду нову редакцію заяви, разом з її копіями, та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/5829/17 (№ 2/521/3393/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська