overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4365/17
Провадження № 2/520/7298/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського райсуду м. Одеси з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України:

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було додано до позову, квитанцію №0.0.743104942.1 від 11.04.2017 про сплату судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 640, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 05.05.2017 року підтвердження сплати позивачкою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, позивачці необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до Державного бюджету України.

Також заява не відповідає вимогам діловодства ( заявниця не залишила місця для підшивки заяви). Крім того в заяві містяться розбіжності у призвіщі позивачки "Дець" і "День".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 196/401/17
№ провадження 2/196/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою еленської ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 травня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 310/2094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

21.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», Черкаський районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Черкаської РДА Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», Черкаський районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 12 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2779/16-ц

Номер провадження: 2/511/174/17

"03" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 487,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 487,88 грн.,була винесена ухвала про витребування у позивача ПАТ КБ «Експресс-Банк» довідку про рух коштів по кредитному рахунку боржника ОСОБА_2

Однак при виготовленні тексту ухвали судом у резолютивній та мотивувальній частині була допущена описка в найменуванні банку, а саме: замість вірного - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ЕкспресБанк» вказано невірно - «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена ухвала про витребування у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Експресс-Банк» для дослідження в судовому засідання довідку про рух коштів по кредитному рахунку боржника ОСОБА_2, але в ухвалі була допущена описка, замість вірного «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Експрес-Банк» вказано невірно «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк». Вищевказана описка має бути виправлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 487,88 грн., виправити описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали найменування банку вважати вірним «Публіче акціонерне товариство ОСОБА_3 «Експрес-Банк» замість невірно вказаного «Публіче акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1134/2017 Справа № 641/2240/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актового запису № 559 від 04.07.2015 року про народження дитини, а також призначити по справі судово-генетивну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3?

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії актового запису, пояснила, що повністю визнає позов.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає недоцільним призначати у справі судово-генетичну експертизу, оскільки відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо витребування копії актового запису про народження, суд вважає необхідним задовольнити в цій чатині клопотання позивача, оскільки докази на які вказує позивач суд вважає належними та необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції копію актового запису № 559 від 04.07.2015 року про народження ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 580/383/17
Номер провадження 2/580/244/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації "Лебединське об'єднання воїнів АТО "Патріот" до ОСОБА_1, Лебединської міської ради визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Громадської організації "Лебединське об'єднання воїнів АТО "Патріот" до ОСОБА_1, Лебединської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу "10" травня 2017 р.
Справа № 320/3071/17
У х в а л а

"10" травня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заявниці необхідно надати до суду докази про те, що вона зверталася до організації, яка видала правовстановлюючий документ, для виправлення помилки у державному акті та докази про те, що організація не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/94/2017
Справа № 537/1445/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 367/319/17
Провадження по справі № 2/367/1379/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 червня 2016 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги просив задовольнити та розглядати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2016 року Печерським районним у місті Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1032.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Зурахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Резник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 червня 2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1032.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 487/5167/16-ц
Провадження № 2/487/286/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 92 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/286/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 29.05.2017 року на 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова