Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 6/196/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. сума заборгованості за відсотками, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви стягувача виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн. 04.11.2014р. Крім того, пропорційно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. ПАТ "Дельта Банк" отримано два виконавчі листи про стягнення солідарної та пропорційної сум з ОСОБА_1 та аналогічні виконавчі листи щодо ОСОБА_2

03.03.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта Банк". Згідно відповіді ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.05.2017р. 27.05.2015р. постанова про повернення виконавчого документа направлена до ПАТ "Дельта Банк" разом з оригіналом виконавчого листа. Підтверджуючі даний факт документи не збереглися, оскільки відповідні матеріали в канцелярії зберігаються протягом року.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна у 2014-2015рр.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ "Дельта Банк" посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на призначення в банку тимчасової адміністрації, вивільнення працівників, виявлення втрати оригіналу виконавчого документа лише в березні 2017 року.

Отже, враховуючи наведене та той факт, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена та йому направлена в період процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк", суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 по справі №196/673/14-ц відносно ОСОБА_2, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. - сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, та дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (49000 м. Дніпро, ОСОБА_4, 2).

Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014р. по справі №196/673/14-ц відносно ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Зубій