overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1567/17
Провадження № 2/524/1301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» роздруківку по датам щодо розміру заборгованості за готівкову операцію на суму 5266,87 грн., за готівкову операцію на суму 5311,33 грн., ордери з торгових підприємств, що свідчать про час та місце (торгову установу, її найменування) здійснення операцій, які містять інформацію щодо придбаних товарів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (49094, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) роздруківку по датам щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 по рахунку №0278, інформацію щодо готівкової операції на суму 5266,87 грн., готівкової операції на суму 5311,33 грн., ордери з торгових підприємств, що свідчать про час та місце (торгову установу, її найменування) здійснення операцій, щодо придбання товарів за кошти з вказаного рахунку.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 18.06.2017.

Розгляд справи відкласти до 20.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 602/328/17
Провадження № 2/602/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" травня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/328/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 19 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/925/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Тимчук Л.І., Лукащук О.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Коржа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Л.І. Тимчук

О.Д. Лукащук
Справа № 484/626/17
Провадження: № 2/484/608/17
(вступна та резолютивна частини)
10.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, борг в розмірі 6800,00 доларів США., що еквівалентно 183 940,00грн. (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот сорок) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 649/138/17
Провадження № 2-сз/649/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.03.2017 року позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BP38V від 29.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зповернення заяви або скарги, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору № 0083, МФО 852010, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, повернути ПАТ КБ "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Номер провадження: 22-ц/785/4824/17
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Станкевича В.А., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Фірми «ГОМЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.А. Станкевич

Ю.І. Кравець
Справа № 310/1906/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

03.04.2017 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2016 року в сумі 3813,61 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2017 заява була залишена без руху, яку представник позивача отримав 11.04.2017 року. В зазначений строк позивач недоліки в заяві не усунув, необхідні докази не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладено заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1761/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 22 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
03.04.2017 Справа № 696/1017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 1993 року Великокоровинецькою селищною радою Чуднівського району, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не мешкають разом. Шлюбні відносини припинені з 2013 р., примирення не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1993 року Великокоровинецькою селищною радою Чуднівського району, актовий запис № 14, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Колодій».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 678/463/17
Провадження №2-678-248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 31 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/1259/16-ц
Номер провадження № 2/708/7/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 14.08.2008 року.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки рішення по вище вказаній справі набрало законної сили, то вважаю за необхідне провадження у цій справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 12:00 год. з участю сторін.

Суддя
Провадження № 2-в/582/1/17
Справа № 582/516/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У поданій до суду заяві не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 термін на усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху для усунення недоліків заява буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 755/6385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту смерті

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 травня 2017 року на 17-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4822/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 22.06.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.