overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/24/17
У Х В А Л А

про призначення судової-технічної експертизи

27.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив призначити по справі судово-технічну експертизу з визначеним в клопотанні переліком питань, яке в письмовому вигляді долучено до матеріалів справи, для визначення достовірності дати складання документів.

Представники відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає час виготовлення «Консультативних оглядів», даті, що вказана на «Консультативних оглядах» від 09.12.2013р. та 02.03.2014р. або ці документи виготовлені пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, адреса 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
05.05.2017 Справа № 756/4425/16-ц
унікальний №756/4425/16-ц
провадження №2-п/756/73/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовік П.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу № 284/321/17 призначити до розгляду на 15:30 на 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/10674/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6478/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 661/3216/16-ц
Провадження № 2-п/661/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.228, 229 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 травня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/2094/17
Провадження № 2/0182/2266/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 26 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/2073/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6457/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 307/1149/17
Провадження № 2/307/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекціїя України про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 18 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 216/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 30547,64 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.05.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 7105,01 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 20125,96 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1385,83 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1430,84 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 19.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/1602/17
Номер провадження 2-сз/676/17/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BSPD8 від 22.03.2017 року. Ухвалою суду від 19.04.2017 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем було повністю погашено заборгованість за кредитним договором до відкриття провадження у справі , тому просить повернути судовий збір та слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

(в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом був сплачений

судовий збір у розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BSPD8 від 22.03.2017 року у ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровськ і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 06.12.2016 року) суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2BSPD8 від 22.03.2017 року у ПАТ КБ «Приват Банк» в

м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 302/368/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 18.05.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30, 15 травня 2017 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 178/509/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про витребування доказів

13 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» підстави зміни процентних ставок ( копії наказів якими затверджено зміни процентних ставок, належним чином завірені), а також конкретно зазначити, яка кредитна картка була видана ОСОБА_1 картка «Універсальна», картка «Універсальна CONTRACT» чи картка «Універсальна СOLD», а також зазначити строк дії картки на яку були перераховані кредитні кошти та зазначити, який був встановлений банком кредитний ліміт. Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до 03.05.2017 року підстави зміни процентних ставок належним чином завірені ( копії наказів якими затверджено зміни процентних ставок), а також конкретно зазначити, яка кредитна картка була видана ОСОБА_1 картка «Універсальна», картка «Універсальна CONTRACT» чи картка «Універсальна СOLD», а також зазначити строк дії картки на яку були перераховані кредитні кошти та зазначити, який був встановлений банком кредитний ліміт. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 592/2866/17
Провадження № 2/592/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивач просить поділити в натурі житловий будинок з прибудовами за адресою: місто Суми, вулиця 7-а Продольна, будинок 19, а саме виділити ОСОБА_1 у власність в окремий обєкт нерухомого майна 35/100 його частин, які складаються з приміщення №6, №7, №8, поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0603 га. за адресою: місто Суми, вулиця 7-а Продольна, ділянка 19, кадастровий номер :22:002:0009, а саме виділити ОСОБА_1 у власність в окрему земельну ділянку 35/100 частин земельної ділянки за адресою: місто Суми, вулиця 7-а Продольна, ділянка 19, кадастровий номер :22:002:0009.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 19 по вулиці 7-а Продольна в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 19 по вулиці 7-ма Продольна в місті Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 12.05.2017 року.

Суддя О.А. Котенко