АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2399/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/1050/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого, з урахуванням уточнень, зазначала, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі 2-173/2011 уточненні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, заборонено ОСОБА_1 тимчасовий, а саме до повного виконання своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки від 4 вересня 2008 року, укладеним в забезпечення кредитного договору №024/К від 4 вересня 2008 року, виїзд за кордон.

ОСОБА_1 вказувала на те, що суд зробив висновок: «Оскільки встановлено, що відповідачі мають невиконані зобов'язання за кредитним договором і договором поруки, то суд вважає, що їм необхідно заборонити тимчасовий, а саме до повного виконання своїх зобов'язань за зазначеними договорами, виїзд за кордон, у зв'язку з чим уточнені позовні вимоги Банку підлягають задоволенню». Таким чином, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області забороняє їй тимчасовий виїзд за кордон на підставі припису, який регламентує тимчасову відмову громадянинові України у видачі паспорта, що на її думку є безпідставним та протизаконним.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким задовольнити її позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що конкретно до ОСОБА_1 з позовними вимогами про солідарне стягнення, як з поручителя відповідачі не звертались та інших письмових вимог про виконання основного зобов'язання в межах договору поруки ними не висувалось.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №024/К-08 від 04.09.2008 року ОСОБА_2 04.09.2008 року отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року.

Зобов'язання за вказаним договором №024/К-08 забезпечено порукою від 04.09.2008 року, поручителем якого виступає позивач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором Позичальника.

У листопаді 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та просило тимчасово обмежити їх виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором №024/К-08 від 04.09.2008 року.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі 2-173/2011 уточненні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасовий, а саме до повного виконання своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №024/К від 4 вересня 2008 року, виїзд за кордон. (а.с. 6)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 06 червня 2011 року. (а.с. 76-77)

Зобов'язання у повному обсязі позивачем ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки від 04 вересня 2008 року, укладеним в забезпечення кредитного договору №024/К від 04 вересня 2008 року, не виконані, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 20-22, 31-33), постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 року (а.с. 50) та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду в України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року, п.2 - підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон вважається наявність діючих договірних невиконаних зобов'язань - до їх виконання, або

розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалось позивачем і представником позивача, ухвала апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року, якою рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі №2-173/2011 залишено без змін, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи наявність рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року, яке набрало законної сили 06 червня 2011 року та є обов'язковим для виконання відповідно до ст. 14 ЦПК України, ненадання позивачем належних доказів на підтвердження повного виконання своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки від 4 вересня 2008 року, укладеним в забезпечення кредитного договору №024/К від 4 вересня 2008 року, не вжиття позивачем всіх можливих засобів досудового врегулювання спору, не використання права на Касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року, якою рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року залишено без змін, суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський