overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6048/16-ц
Провадження № 2/0274/476/17
УХВАЛА

23.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради, Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 51/100 житлового будинку, визнання частково недійсною та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою від 12 грудня 2016 року залишено без руху.

20 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, а також сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позов до Гришковецької селищної ради, Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 51/100 житлового будинку, визнання частково недійсною та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 21 копійку (квитанція № 1 від 08.12.2016).

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 71306,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2012 року між сторонами укладено договір про відкриття банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів №1045945, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок №1913 в рамках договору про обслуговуванням особистого зарплатного проекту та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. Згідно з тарифами банку та умов договору , відповідач зобов,язався щомісячно, у встановлені строки , здійснювати повернення у , а також сплачувати комісії за користування кредитними коштами .Тарифами банку встановлено , процентна ставка (комісія) за користування кредитною лінією у розмірі 36% річних. Позивач свої зобов,язання за кредитним договором виконав в повному обсязі , відкрив картковий рахунок на надав кредитний ліміт в розмірі 52961,27 грн. Відповідач , свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2016 року має прострочену заборгованість, а саме : сума ліміту 19464,72 грн., сума простроченого ліміту кредитування 30535,28 грн., сума нарахованих відсотків по кредиту за період з 28 липня по 31 серпня 2016 року - 696,17 грн., сума штрафних відсотків за прострочений кредит за період з 30 серпня по 31 серпня 2016 року - 60,06 грн. , сума прострочених відсотків за період з 25 липня 2015 року по 29 серпня 2016 року - 20550,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 11-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про визнання припиненими правовідносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.12.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: в позовній заяві позивачка чітко не зазначила що саме вона просить визнати припиненими - правовідносини, зобов'язання, договір та зобов'язання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору (тобто позовні вимоги викладені неконкретно, суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність спору саме Подільському районному суду м. Києва).

Крім того, заявляючи вимоги про визнання правовідносин припиненими, позивачка не вказала з якої дати вона просить визнати їх припиненими.

Не дотрималась вона вимог і в частині необхідності зазначення доказів обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги - не зазначила доказів сплати коштів за договором на вимогу відповідача.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав громадян.

Однак, позивачкою не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримала 05.01.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про визнання припиненими правовідносин - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №295/514/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 30.01.2017р. о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 травня 2012 року, який було зареєстровано виконкомом Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртним. Через це між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21.07.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4003/16-ц

Номер провадження : 2/484/327/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім"ям,

встановив:

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім"ям за період з 01.05.2016 р. по 31.10.2016 р. в сумі 5 421,72 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім"ям;

призначити судове засідання на 02.02.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5001/16-ц
Провадження № 2/210/4/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/181/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» Черкашина А.О. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» Черкашина А.О. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 347/2227/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/554/718/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 127/619/17
Провадження № 2/127/1786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не визначено ціну позову. У випадку, якщо у позивача виникають труднощі з визначенням ціни позову, що відповідатиме дійсній вартості спірного майна позивач не позбавлений можливості провести експертну оцінку спірного майна.

За п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд поділити майно, що є спільною власністю, виділивши позивачу газову колонку вартістю 5 500 гривень, меблі на кухню вартістю 12 000 гривень, проте позивач не вказує, де знаходиться зазначене майно, коли саме воно було придбано, не зазначає доказів того, що спірне майно було дійсно спільно придбане подружжям під час шлюбу, що вартість зазначеного майна становить саме 17 500 гривень.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач відібрала спільне майно подружжя: газову колонку, газовий котел «Данко», гідробокс з душовою кабіною, умивальник з тумбою, продала спальний гарнітур, що знаходився в частині будинку, яка належить позивачу, самочинно відрізала від частки будинку позивача газ, світло, закрила вхід в свою частину, проте позивач не зазначає доказів, які б підтверджували зазначені обставини, вартість спільного майна подружжя, придбання зазначеного майна подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: