Провадження № 2/712/406/17
07 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді Троян Т.Є.
при секретарі Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним,-
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи розписок від 28.08.2015 року та від 17.02.2016 року про отримання відповідачем коштів за земельну ділянку двома сумами в розмірі 44 950грн. та 300 000грн., оскільки відповідач заперечує факт отримання вказаних коштів.
Просив поставити перед експертом наступне питання:т чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на розписках від 28.08.2015 року та від 17.02.2016 року про отримання відповідачем коштів за земельну ділянку двома сумами в розмірі 44 950грн. та 300 000грн., ОСОБА_2 чи іншою особою?
Відповідач особисто в судове засідання не зявився. Пояснення за позовом та за фактом отримання коштів та підписання розписок від 28.08.2015 року та від 17.02.2016 року особистих пояснень не надав, хоча за ініціативою суду з погодження сторін в справі оголошувалась перерва саме для забезпечення особистої явки позивача та відповідача для дачі пояснень по суті позову та обставин отримання коштів за розписками від 28.08.2015р. року та від 17.02.2016р.
Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача скерував до суду заяву, в якій вказує на достатність доказів в справі та просив розглядати заяву за його відсутності.
Представник третьої особи Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Скерували до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Черкаської міської ради.
Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання про проведення справі судової почеркознавчої експертизи розписок.
Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи, вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.66 ЦПК України, висновок експерта-докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповідь на питання, задані судом.
Експерт- це особа, якій доручено провести дослідження матеріальних обєктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань (ч.1 ст. 53 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, експертиза призначається якщо для зясування певних обставин справи необхідним є застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Результати експертизи відображаються у висновку експерта.
Враховуючи те, що відповідачем взагалі заперечується факт отримання коштів за розпискою, суд вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі не потрібні спеціальні знання, оскільки таким діями представник відповідача, тобто однієї із сторін договору дарування заперечує факт отримання коштів за розпискою, який покладений в основу позову про визнання договору дарування удаваним. Відповідач фактично заперечує отримання коштів та те, що між сторонами насправді був укладений договір купівлі-продажу, що вказує на відсутність спору про право.
Тому для зясування обставин в цій справі, враховуючи заперечення відповідача проти отримання ним коштів за розписками, суд вважає що вказане клопотання підлягає відхиленню, оскільки може привести до затягування процесуальних строків розгляду справи внаслідок необґрунтованого призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 143, 210 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян