пр. № 4-с/759/218/17
ун. № 2-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі

представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ВДВС Вишневського Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича та старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика Андрія Павловича,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. засобами поштового зв»язку представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою, вимоги якої уточнені ним 11.09.2017 р. щодо визнання незаконними дій державних виконавців, які полягають у наданні недостовірних відомостей ОСОБА_5, як боржнику у виконавчому провадженні № 32848894 відкритого за заявою стягувача ОСОБА_9. на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Києва № 2-51/11 14.10.2011р., що стосуються електронних торгів, у неповідомленні скаржника про оцінку майна та не направлення звіту про грошову оцінку майна, а також щодо скасування постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності.

Першочергово представники скаржника просять поновити строк на звернення зі скаргою.

Представник Святояшинського РВДВС м.Київ заперечує проти поновлення процесуального строку.

Суд, зважаючи на повторність подання аналогічної скарги 18.05.2017 р., яка ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва 21.06.2017 р. була повернута скаржнику у зв»язку із її невідповідністю вимогам ЦПК щодо оформлення скарг та не усуненням скаржником зазначених суддею недоліків, поновлює строк на звернення зі скаргою для можливості захисту інтересів сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представники скаржника підтримують вимоги своєї скарги.

Представник Святошинського РВДВС м.Київ у задоволенні скарги просить відмовити.

На вимогу суду, Святошинським РВДВС м.Київ, надана належним чином завірена копія виконавчого провадження № 32848894.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає можливість постановлення ухвали або визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 02.12.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 32848894 з виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва 14.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 боргу у розмірі 170635,81 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 31.05.2017 р. у зв»язку із повним фактичним виконанням рішення згідно із виконавчим документом, виконавче провадження закінчено керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на можливість суду або задовольнити скаргу із обов»язанням державного виконавця усунути порушені права скаржника або відмовити у задоволенні скарги, а також зважаючи на встановлену судом обставину закінчення виконавчого провадження, суд відмовляє скаржнику у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича та старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика Андрія Павловича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць