overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/141/17
Номер провадження 2-о/585/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2006 року, була рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 серпня 1979 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/523/17

Справа № 711/11209/16-ц

03 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити межі та виділити у користування позивачки земельну ділянку загальною площею 1,08856га під існуючим майном, що розташоване за адресою: вул. Сурікова, буд.12, м. Черкаси, - та визнати за позивачкою право на оформлення у оренду (власність) цієї ділянки, без нотаріально посвідченої згоди землекористувача (ЗАТ «Агрошляхбуд») на вилучення із користування.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Всупереч вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК в позові не зазначено кому належить земельна ділянка, яка є обєктом спору між сторонами. Також в обґрунтування вимог позивач зазначає, що спір виник щодо земельної ділянки із кадастровим номером :05:026:0011 площею 2,38га, проте позов стосується лише частини цієї ділянки 1,08856га, але в позові не обґрунтовується, яким чином здійснено розподіл земельної ділянки, не зазначено чи є інші власники (користувачі) первинної земельної ділянки (площею 2,38га), не зазначено їх даних.

В позові викладено вимогу про визнання за позивачкою права на оформлення у оренду земельної ділянки без нотаріальної згоди відповідача на вилучення із користування, що обумовлюється протиправною поведінкою відповідача. Натомість в позові не зазначається доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, в позові в якості третіх осіб зазначені СПДФО ОСОБА_3 та Черкаська міська рада, що суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справі зазначених осіб, проте всупереч вимог ч.2 ст.36 ЦПК позивач не зазначає та не обґрунтовує підстав, з яких ці особи мають бути залучені до участі у справі.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 645/5441/16-ц
Провадження № 2/645/742/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/49/17
Провадження №2-о/718/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих трудовим архівом в Кіцманському районі №1/544/28 від 23.11.2016 року, №1/ 487/28 від 17.10.2016 року, в яких зазначено його ім»я та по-батькові «Д.В.» замість «Дмитро Васильович», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності ім.»я та по-батькові в архівних довідках. На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, довідки Кліводинської сільської ради Кіцманського району №37 від 11.01.2017 року, архівні довідки належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, архівних довідок №1/544/28 від 23.11.2016 року, №1/ 487/28 від 17.10.2016 року, виданих трудовим архівом в Кіцманському районі на ім»я ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/202/17

Провадження № 2-н/210/19/17

"19" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Єдиний унікальний номер 229/4375/16-ц
Номер провадження 2/229/134/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 30.01.17 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

Іменем України

23.01.17 року Справа №133/2496/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до Португалії або країн Шенгенської угоди, без згоди та супроводу матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Козятинської міської ради, оскільки рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини.

Позивач та йогот їх адвокат заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Козятинської міської ради, оскільки рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.35 ч.1, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської міської ради.

По справі оголосити перерву до 06.03.2017 року до 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.01.17 року.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4974/16
№ 2/183/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 692/6/17
Провадження № 2/692/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/319/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського (Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського (Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/319/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа 693/27/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що 08 вересня 2011 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку Ірину у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця до повноліття дитини. В даний час сума стягуваних аліментів не відповідає вартості товарів, послуг та ліків, які значно зросли.

Згідно чинного законодавства розмір аліментів не повинен бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

В позовній заяві стоїть питання про стягнення аліментів, а не про зміну розміру аліментів, які вже стягуються згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою, вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, в звязку з тим, що є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та вважає за необхідне розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Позовну заяву про стягнення аліментів з усіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик