Справа № 309/4398/16-ц
Провадження № 2/309/410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993 року, який укладено у Хмельницькому міському відділі ЗАГСу за актовим записом № 946. Від шлюбу у них народилася одна дочка, яка на даний час досягла повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив не надавати їм строк на примирення та шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, задовольнивши позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Відповідно до ст.158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993 року, від якого у них народилася одна дитина, яка на даний час досягла повноліття. Шлюб між сторонами існує формально і не виконує свого прямого призначення. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і обоє не бажають примирення.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,61,158,197,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 1993 року за актовим записом № 946 у Хмельницькому міському відділі ЗАГСу - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити - «Чіка».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у відповідності до норм ст. 294 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3