overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/923/17
Провадження № 2/604/392/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області розглянуто позов ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, задоволено повністю, вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на цілісний майновий комплекс аптеки №75, що знаходиться під №19 по вул. Центральна, що в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2016 року.

При огляді матеріалів цивільної справи №2/604/392/17 встановлено наявність описки в мотивувальній частині рішення суду, а саме помилково зазначено загальну площу аптеки по вул. Центральна, 19, в с. Колодіївка Підволочиського району, що зареєстроване за Товариством покупців аптеки №75 «100,6 м.кв.» замість «61,20 м.кв.» згідно технічного паспорта, складеного БТІ Підволочиського району 05 квітня 2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що допущену в рішенні Підволочиського районного суду від 10 листопада 2017 року описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення Підволочиського районного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 2/604/392/17 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, вказавши загальну площу аптеки по вул. Центральна, 19, в с. Колодіївка Підволочиського району, що зареєстроване за Товариством покупців аптеки №75 «61,20 м.кв.» замість «100,6 м.кв.» згідно технічного паспорта, складеного БТІ Підволочиського району 05 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10-00 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Єдиний унікальний номер: 223/929/17
Провадження номер: 2/223/390/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

29 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/5034/17
Провадження № 2/0274/2064/17
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 гривень в місяць, щомісячно, на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 4779,80 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги, що не можуть розглядатися одночасно в одному провадженні з огляду на різні строки та порядок їх розгляду, та з огляду на ті обставини, що вказані вимоги не повязані між собою і підстав для розгляду позовів в одному провадженні немає, а тому слід надати позивачу строк для усунення недоліків та роз'єднати позовні вимоги в окремі позови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/9676/17
н/п 2-н/490/1185/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 10.11.2017 року, ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 25.10.2017 року в АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №7044.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/5755/17
Провадження № 2-о/487/175/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків, на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
№ 243/5010/17
Справа № 2/243/2925/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявоюСизонової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

27 вересня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання позивача про проведення судової будівельно технічної експертизи та призначено по справі зазначену судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в звязку з чим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення такої експертизи.

З відповіді В.о. директора Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що питання визначені в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, належать до кола питань вирішуваних експертизою з питань землеустрою за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою». Атестованих фахівців за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» в установі немає, тому провести дослідження не надається можливим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин провадження у даній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 11-00 годині 22 листопада 2017 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 657/2909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 р., на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №705/2732/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 521/3489/17
Номер провадження 2/521/2915/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Сегеди О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 р. цивільну справу передано судді Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 р. справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30.11.2017 р.

21.11.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23.02.2016 р., надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на час його хвороби та лікуванні за межами України.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявився, але в матеріалах цивільної справи наявна заява щодо розгляду справи у його відсутності.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки зазначеною підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі є захворювання сторони, а неї представника, та позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості укласти угоду з іншим представником, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України,-

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 12 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5832/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» січня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 754/7868/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.11.2017 року сторони у справі в судові засідання не з'явились, від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9846/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1