Справа №: 398/4735/14-ц
провадження №: 2/398/130/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення.

Позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 року «Про виділ частки із складу обєкту нерухомого майна, присвоєння адреси: вул. Тимірязева, 2 та оформлення права власності»;

- визнати недійсним свідоцтво від 26.12.2012 року про право власності на нерухоме майно, а саме - на нежитлову будівлю за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Тимірязєва, 2, яке видане територіальній громаді міста ОСОБА_2 в особі Олександрійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 року «Про виділ частки із складу обєкту нерухомого майна, присвоєння адреси: вул. Тимірязева, 2 та оформлення права власності»;

- скасувати рішення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 27.12.2012 року про державну реєстрацію за реєстраційним номером 38844488 (номер запису 2051 в книзі 10) прав комунальної власності на нежитлову будівлю за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Тимірязева, 2 за територіальною громадою міста ОСОБА_2 в особі Олександрійської міської ради;

- зобовязати Олександрійському міську раду (код 33423535) звільнити та повернути ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції площею 111 кв.м. по вул. Нагорна, 106 в місті Олександрія, Кіровоградської області.

Позов мотивує тим, що Олександрійський міськрайонний суд рішенням від 22.12.2006 року (справа № 2-5457/2006) визнав дійсним договір від 05.12.2006 року згідно якого він придбав у ОСОБА_5 нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції, площею 111 кв.м за адресою: вул.Нагорна,106 м.Олександрії Кіровоградської області та визнав за ним право власності на вказане нежитлове приміщення. Рішення суду від 22.12.2006 року набрало законної сили і підлягає виконанню.

В свою чергу ОСОБА_5 вищевказане нежитлове приміщення придбав у ТОВ «Завод Агромаш», що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04.12.2006 року (справа №2-5239/2006 року).

Незважаючи на те, що йому ОСОБА_4 належить на праві власності нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції, площею 111 кв.м за адресою: вул.Нагорна,106 м.Олександрії Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради рішенням №792 від 15.11.2012 року виділив зі складу обєкту по вул.Нагорна,106 будівлю «під літ.Ю», що складає 1/125 частки цілісного майнового комплексу та створив окремий обєкт нерухомості, якому було присвоєно адресу: місто Олександрія, вул. Тимірязєва, 2 та оформив право власності на цей обєкт на територіальну громаду м.Олександрії в особі Олександрійської міської ради. При цьому зобовязав Олександрійське КМБТІ виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

Рішенням № 858 від 06.12.2012 р. до рішення №792 від 15.11.2012 року були внесені зміни.

Позивач вважає, що відповідачами порушені його права щодо вільного володіння й користування належним йому на праві власності обєктом нерухомості, а саме нежитловим приміщенням відділу збуту готової продукції, площею 111 кв.м по вул.Нагорна,106 в м.Олександрії Кіровоградської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та пояснив, що вищевказане рішення виконавчого комітету вже давно скасоване та майно повернуто ВАТ «Завод Агромаш» в підтвердження чого надав до суду відповідні докази.Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонам у справі було розяснено обовязок надання належних та допустимих доказів та наслідки їх ненадання. Також представнику позивача було розяснено право до початку розгляду справи по суті збільшити або зменшити позовні вимоги, але він цим право не скористався.

Судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено наступне.

Позивач посилається на те, що на підставі рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ним було визнано право власності на нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції,площею 111 кв.м за адресою: вул.Нагорна,106 м.Олександрії Кіровоградської області.

З ксерокопії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2006 року (справа №2-5239/2006) вбачається, що договір від 29.01.2006 року, за яким ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Завод Агромаш» нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції, площею 111 кв.м, нежитлове приміщення будівлі овочесховища 82,20 кв.м; нежитлового приміщення будівлі складу кисню 114 кв.м по вул.Нагорній,106 в м.Олександрії Кіровоградської області визнано дійсним та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказані приміщення відділу збуту готової продукції; нежитлового приміщення будівлі овочесховища; нежитлового приміщення будівлі складу кисню. Крім того зазначено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд . Також мається відмітка, що рішення набрало законної сили і підлягає виконанню (т.1 а.с. 48, т.2 а.с. 82).

При цьому суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи мається довідка Олександрійського міськрайонного суду від 11.02.2015 року (т.1 а.с. 90), де вказано, що цивільної справи №2-5239/2006 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Завод Агромаш» про визнання договору дійсним та визнання права власності згідно відомостей первинного обліку цивільних справ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за 2001-2008 р.р. не облікована.

Згідно ксерокопії рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22.12.2006 року (справа № 2-5457/2006) - договір від 05.12.2016 року, за яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції площею 111 кв.м по вул.Нагорна,106 в місті Олександрії Кіровоградської області визнано дійсним та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції. (т.1 а.с.49,т.2 а.с.81)

Також долучено угоду купівлі продажу нежитлового приміщення від 05.12.2006 року, звідки вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали цю угоду щодо купівлі - продажу нежитлового приміщення відділу збуту готової продукції, площею 111 кв.м, розташованого за адресою: м.Олександрія вул.Нагорна,106. Згідно цієї угоди ОСОБА_5 продає, а ОСОБА_4 купує вищевказану будівлю, яка належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі продажу №3 від 29.01.2001 року заключеного з ТОВ «Завод Агромаш», дійсність якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Даний договір завірений печаткою ФОП ОСОБА_4 (т.2 а.с. 100).

Отже, судом встановлено, що доказів того, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувала справа №2-5239/2006 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Завод Агромаш», а також того, що по справі №2-5239/2006 приймалось рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04 грудня 2006 року не надано, а також суд приймає до уваги те, що вищевказане рішення суду не могло набрати законної сили на час укладення угоди купівлі продажу нежитлового приміщення від 05.12.2006 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження майна, яке було передано ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4, так як технічного паспорту або акту прийому передачі на дане майно до суду не надано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи зі змісту вказаних норм цивільного законодавства у разі визнання за особою права власності на нерухоме майно рішенням суду, після набрання таким рішенням законної у особи виникає право володіння та користування таким майном. Право розпорядження нерухомим майном в такому разі виникає у особи після державної реєстрації майна.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем.

Відповідно до положень ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Як вбачається з Постанови Вищого господарського Суду України від 06.08.2014 року (справа № 5013/1610/12) за ВАТ «Завод «Агромаш» було визнано право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Олександрія вул.Нагорна,106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ «Завод «Агромаш» цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Олександрія вул.Нагорна, 106 згідно з переліком майна (т.2 а.с. 34 - 57).

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано належних доказів правомірності набуття як продавцем ОСОБА_5 так і покупцем ОСОБА_4 права володіння або користування спірним майном, тобто доказів того, що позивач є законним володільцем спірного майна та доказів того з чого воно складається, тому суд вважає, що позивач не набув право захисту відповідно до положень ст.396 ЦК України, то в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року (справа №2а-7017/11) скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 792 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Вищий Адміністративний Суд України 22 жовтня 2015 року ухвалив постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ВАТ «Завод Агромаш» про скасування рішень залишив без змін (т.2 а.с. 9 -15).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені обставини, які суд приймає до уваги, а саме те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року встановлено, що твердження апелянта, що цілісний майновий комплекс по вул.Нагорна,106 в м. Олександрія був поділений на окремі об'єкти нерухомого майна з присвоєнням їм відповідних адрес та з подальшим оформленням права комунальної власності територіальної громади м. Олександрії на ці об'єкти, то було встановлено наступне. Виділ зі складу об'єкта нерухомого майна по вул.Нагорній,106 м.Олександрії частки цілісного майнового комплексу та створення окремих об'єктів нерухомості за адресами: м.Олександрія, вул.Тіміряззєва, 2, 4., 6,8, 8а, 8б; вул.Героїв Сталінграда,4, 4а, 6, 8, 8а; пр.Будівельників,43, 45, 47, 49,51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67 відбувався на підставі рішень виконкому Олександрійської міської ради від 01 листопада 2012 року №№709-713; від 08 листопада 2012 року №№759-765; від 15 листопада 2012 року №789-795; від 22 листопада 2012 року №№816-820, які прийнято виконкомом в період дії арешту на цілісний майновий комплекс, що накладений ухвалою господарського суду у даній справі від 12 квітня 2012 року. Тому вказані рішення виконкому не є правовими підставами виникнення права комунальної власності на створені внаслідок виділу об'єкти нерухомого майна (т.2 а.с. 58 69 ).

Оскільки в позові відмовлено, то витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст., ст. 11, 212 - 215, 218, 246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: