Справа № 202/6342/16-ц
Провадження №2/0202/319/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України та ст.76 ЦПК України. Суду неодноразово повернені судові повістки у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідач був повідомлений і шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпровя» від 22.11.2016 року №89 (1788) та від 20.12.2016 року №97 (1796).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Оскільки зареєстрованим або знятим з реєстрації він не значиться, то був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпровя» від 22.11.2016 року №89 (1788) та від 20.12.2016 року №97 (1796).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України та ст.76 ЦПК України. Суду неодноразово повернені судові повістки у звязку з закінченням терміну зберігання. ОСОБА_3 був повідомлений і шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпровя» від 22.11.2016 року №89 (1788) та від 20.12.2016 року №97 (1796).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання зявилася.

Прокурор та представник позивача не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар