Провадження №2-з/748/2/17
Єдиний унікальний № 748/111/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна;

треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 січня 2017 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №242, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 предметом якого є незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області;

- визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2363 від 16 жовтня 2007 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за договором іпотеки №242 від 02 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» грошових коштів у розмірі 1510707,86 грн (сума боргу за кредитним договором №132 від 01 березня 2006 року) та 2500 грн (витрати за вчинення виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: незавершеної будівництвом Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, яка належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі 02.03.2006 року за №25.

06 січня 2017 року вказана вище позовна заява залишена без руху.

При подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 жовтня 2007 року №2363 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 1513207,86 грн, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду цивільної справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи судом не вбачається підстав для забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) вчинення державним виконавцем дій щодо реалізації майна. Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову» орієнтує суди нижчих ланок на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також у зв»язку з цим забороняти проводити будь-які дії, пов»язані з виконаням судового рішення (абз. 1 п. 2). Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» і Розділом VI ЦПК України і відповідно не можуть розглядатись судом в порядку забезпечення позову, що є втручанням у виконання рішення суду в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна, задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 посилається на п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що дана норма закону не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, проте посилається на зведене виконавче провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухому майно. До того ж, державним виконавцем проводяться виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню, тобто не тільки по виконавчому напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Меженнікова