Дата документу 16.06.2017 Справа № 2-н-1777/11
Провадження № 6/554/569/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. У своїй заяві заявник зазначив, що згідно судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави по справі № 2-н-1777/11 від 02 червня 2011 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто 1886,70 грн. заборгованості та 55,50 грн. судових витрат. Зазначений судовий наказ ПАТ «Полтавагаз» передало для примусового виконання до відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Також зазначає, що 30 грудня 2016 року між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» укладений договір про відступлення права вимоги №9/106/16, відповідно до якого до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за зобовязанням, визначеним у п.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, відповідно до Акту передачі дебіторської заборгованості по розрахунках побутових споживачів природного газу, який зазначений п.2 Договору №9/106/16 та є додатком до Договору, до ТОВ «Полтавагаз збут» перейшло право вимоги виконання зобовязання по сплаті заборгованості за спожитий природний газ боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2011 року у справі № 2-н-1777/11 з Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» на товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут».

Представник заявника у судове засідання не з'явився. У своїй заяві просив розглядати заяву без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавської області надав 12.06.2017 року до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2011 року у цивільній справі 2-н-1777/11 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 1886,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а також судові витрати у сумі 25,50 грн.

04 серпня 2011 року зазначений судовий наказ набрав законної сили та Октябрським районним судом м.Полтави був виданий стягувачу.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №9/106/16 від 30 грудня 2016 року, право вимоги, у тому числі за вказаним вище судовим наказом, перейшло до ТОВ «Полтавагаз збут», а саме право вимоги за зобовязанням, визначеним у п.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до копії Акту передачі дебіторської заборгованості по розрахунках побутових споживачів природного газу, який спожито до 01.07.2015 року по ПАТ «Полтавагаз» від 30.12.2016 року, який зазначений п.2 Договору №9/106/16 та є додатком до Договору, до ТОВ «Полтавагаз збут» перейшло право вимоги виконання зобовязання по сплаті заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, у матеріалах поданої заяви відсутні будь-які докази щодо наявності у відділі ДВС відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1886,70 грн.

Крім того, як вбачається з листа-відповіді на запит №28630 від 12.06.2017 року згідно даних АСВП та спецпідрозділу АСВП Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області станом на 12.06.2017 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, фактично відсутнє виконавче провадження по справі та сторони виконавчого провадження, тому вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова