Справа №359/8808/17
Провадження №2-з/359/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що вона має намір предявити позов до Бориспільської ЦРЛ. Для цього їй потрібно дослідити Інструкцію з діловодства Бориспільської ЦРЛ з приводу термінів зберігання вхідної та вихідної кореспонденції, а також порядку знищення документації після закінчення цих термінів. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала інформаційний запит до Бориспільської ЦРЛ з проханням надати належним чином завірений витяг з вказаної інструкції. Однак листом головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 №1654 від 30 жовтня 2017 року їй було відмовлено у задоволенні інформаційного запиту. Тому ОСОБА_1 просить суд витребувати у Бориспільської ЦРЛ належним чином завірений витяг з Інструкції з діловодства Бориспільської ЦРЛ з приводу термінів збері-гання вхідної та вихідної кореспонденції, а також порядку знищення документації після закінчення цих термінів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши подані докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до Бориспільської ЦРЛ інформаційний запит (а.с.5), в якому вона просила надати належним чином завірений витяг з Інструкції з діловодства Бориспільської ЦРЛ з приводу термінів зберігання вхідної та вихідної кореспонденції, а також порядку знищення документації після закінчення цих термінів.

Дійсно, листом головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 №1654 від 30 жовтня 2017 року (а.с.6) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні інформаційного запиту.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверд-жені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.3 ст.58 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосують-ся предмета доказування.

Встановлено, що в мотивувальній частині заяви про забезпечення доказів (а.с.1-2) ОСОБА_1 навіть не вказала позов, з яким вона має намір звернутись до Бориспільської ЦРЛ. Крім того, вона не обґрунтувала того, яким чином інформація про терміни збері-гання вхідної та вихідної кореспонденції, а також порядок знищення документації після закінчення цих термінів стосується предмета доказування за майбутнім позовом. Ретель-ний аналіз цих обставин свідчить про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є передчасною та необґрунтованою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для примусового витребування у Борис-пільської ЦРЛ витягу з Інструкції з діловодства Бориспільської ЦРЛ з приводу термінів зберігання вхідної та вихідної кореспонденції, а також порядку знищення документації після закінчення цих термінів відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4