overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/159/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.

при секретарі Котляревській А.М.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Під час судового засідання, призначеного на 25.04.2017 року позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме:

- витребувати з Покровського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області копії документів, наданих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2004-2005 роках для отримання тимчасового посвідчення громадянина України, передбаченої Постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1111 «Про затвердження Правил оформлення і видачі тимчасового посвідчення громадянина України» та Наказом МВС України і МЗС України від 25.12.2003 р. № 1598/260 «Про затвердження форм заяви-анкети для оформлення тимчасового посвідчення громадянина України та журналу їх обліку», а саме: заяву-анкету тимчасових посвідчень громадянина України.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно заявлене клопотання позивачем ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів задовольнити.

- витребувати з Покровського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області копії документів, наданих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2004-2005 роках для отримання тимчасового посвідчення громадянина України, передбаченої Постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1111 «Про затвердження Правил оформлення і видачі тимчасового посвідчення громадянина України» та Наказом МВС України і МЗС України від 25.12.2003 р. № 1598/260 «Про затвердження форм заяви-анкети для оформлення тимчасового посвідчення громадянина України та журналу їх обліку», а саме: заяву-анкету тимчасових посвідчень громадянина України.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/3315/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 699/281/17
Номер провадження 2/699/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 12 травня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 12.05.2017 року, тому 13.05.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 липня 2017 року 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 219/4438/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

05 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № PROM6ВV4YO від 26.04.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) на р/р 3111, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6ВV4YO від 26.04.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся 04.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа Оржицького районного суду Полтавської області №АЕ-3 від 21.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, заробітку, починаючи з 09.01.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання було передано судді Гришко О.Я.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суддя, розглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає прийняттю до провадження.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для розгляду подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 11-1, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду подання на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Витребувати з архіву Оржицького районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 171/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 14-30 год. 21.07.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/3823/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівської районної ради Запорізької області, Василівська районна державна нотаріальна контора, Запорізької області, Василівське районне управління юстиції ГУЮ Запорізької області про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівської районної ради Запорізької області, Василівська районна державна нотаріальна контора, Запорізької області, Василівське районне управління юстиції ГУЮ Запорізької області про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним призначити до слухання на 08 червня 2017 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 575/510/17
Провадження № 2-о/575/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області,про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.05.2017 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Суд вважає необхідним з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39, 119, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області,про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області,про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку - орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 13 годин 10 хвилинз участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 17 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 524/2425/17
Провадження № 2/524/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За загальним правилом, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, позивачем не надано суду жодного документа, що підтверджує зареєстроване місце його проживання станом на момент звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю позову.

Також, в позовній заяві позивачем не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається та не додано документу, що є предметом оскарження, зокрема копії договору іпотеки укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 25.12.2006р..

Крім того, копія кредитного договору від 25.12.2006р., долучена до позовної заяви не належної якості, що не дозволяє в повній мірі прочитати текст документа.

Отже, позивачу необхідно надати копію паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання, зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається та надати суду належним чином завірені копії кредитного договору та договору іпотеки від 25.12.2006р..

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/813/17 у справі № 751/2198/17

03 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне - товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43127,75 грн. за договором б/н від 15.12.2012 року, яка складається з 1766,34 грн. - заборгованість за кредитом, 34641,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4189,94 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2029,89 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2