overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 21 лютого 2004 року, про що у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №14 (а.с. 5).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та характери. Сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні стосунки і кожний з них живе своїм життям. Сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив(а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2004 року у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5.
Номер провадження 2/643/1753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28351,99 грн. за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №612/15/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01. 2010 в сумі 46378,31 грн. та понесених ними судових витрат по сплаті судового збору, посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх обовязків за договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору платіжне доручення від 12.12. 2016 року на суму 1378,00 грн.

Позовна заява датована також 12.12. 2016 року.

Разом із тим із інформації, яка надрукована на конверті, та реєстрі №8841737 вбачається, що позов з додатками направлений до суду 10.01.2017 з м. Дніпро, проспекту Пушкіна 4.

Документ який би підтверджував сплату судового збору у належному розмірі, встановленому з 01.01. 2017 Законом України «Про судовий збір» 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків надання до суду документа про сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» , подану в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
23.01.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/469/2017
23 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
№ 423/1879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю позивача ОСОБА_1Б

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинено внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Дійсна цивільна справа перебуває на розгляді Попаснянського районного суду Луганської області.

25 листопада 2016 року, під час ухвалення рішення, суд поновив судовий розгляд, у порядку положень ст..195 ч.2 ЦПК України для зясування питання щодо проведення ремонту автомобіля позивача OPEL ASTRA д/н ВВ 8836 у період з моменту пошкодження автомобіля у ДТП, яке сталося 16 січня 2014 року до моменту проведення експертизи його автомобіля 12 червня 2016 року, та для витребуванням в страховій компанії «Провідна» належним чином засвідчених копій матеріалів страхової справи щодо страхувальника ОСОБА_2, які були надіслані (в копіях) до суду електронною поштою 25.10.2016 року.

Однак, до початку проведення вищезазначених дій, які були визначені судом при поверненні до судового розгляду, позивач надав клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку відповідача, вважає, що на даному етапі судового розгляду подане клопотання не підлягає задоволенню, тому що, згідно ч.3 ст.195 ЦПК розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а суд ще навіть не розпочав зясовувати ті обставини, які визначив, як підставу для поновлення судового розгляду, не провів ніяких дій.

А так, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання на даному етапі є передчасним, в зв*язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 168, 195 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної авто товарознавчої експертизи в даному провадженні відхилити.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні, судове засідання відкласти на 15 лютого 2017 року на 14-00 год..

У судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала суду окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ст..293 ч.2 ЦПК України.

Суддя : А.В.Архипенко
Номер провадження 4-с/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків, ГТУЮ.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 12-30 годину.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження №53155542.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12.01.2017 року Провадження № 2/425/45/17

Справа № 425/3621/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який було отримано відповідачем, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 941.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 627/1777/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд заяви призначити на 16 січня 2017 року, на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. ВОВК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/81/17-ц
Провадження № 2/376/92/2017
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського РВДВС ГТУЮ в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху з наданням їй строку для усунення недоліків, а саме необхідно було надати до позовної заяви копії всіх документів що зазначені у додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отрима ухвалу судді Сквирського районного суду від 13.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху 13.01.2017 року.

Станом на 17 січня 2017 року вимоги ухвали від 13.01.2017 року позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Шевченківського РВДВС ГТУЮ в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4055/16-ц
Провадження № 2/309/479/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 1813 від 02.11.2016 року укладений між ним та ТОВ«Лізингова компанія «Авто Лайф» та стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи ставить питання про витребування від ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» доказів, а саме: оригіналу договору фінансового лізингу № 1813 від 02.11.2016 року та ліцензію на ведення лізингової діяльності або дозвіл на надання лізингових послуг.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти витребування доказів.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» ( 03038 м. Київ, вул. Лінійна, №17/107) докази, а саме: оригінал договору фінансового лізингу № 1813 від 02.11.2016 року укладений між ТОВ«Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Горінчево, вул. Набережна, № 12, Хустського району, Закарпатської області та ліцензію на ведення лізингової діяльності або дозвіл на надання лізингових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Вербової І.М.

Суддів - Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою через представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Вербової І.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 лютого 2017 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2017 Справа №607/441/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України тернопільської області до ОСОБА_1»яна Яновича про стягнення безпідставно набутого майна,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України тернопільської області до ОСОБА_1»яна Яновича про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2