overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.07.2017 року.

Зобов'язати Службу у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації у строк до 05.07.2017 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо сина ОСОБА_3, який народився 30.03.2004 р., дочки ОСОБА_3 Дар`ї Сергіївни, яка народилась 30.03.2004р., сина ОСОБА_4, який народився 09.10.2011 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 523/984/17
Провадження №2/523/1482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міськради, Суворовська райадміністрація Одеської міськради про визнання права користування жилим приміщенням та догляд дитини за місцем її проживання,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 70).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міськради, Суворовська райадміністрація Одеської міськради про визнання права користування жилим приміщенням та догляд дитини за місцем її проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
03.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2665/17
Провадження № 2/644/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 360/1557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ОСОБА_1 в спільному майні подружжя право власності на 1/2 частину жилого будинку №76 по вул.Леніна в с.Галинка Бородянського району Київської області та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:005:0071 та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину жилого будинку №76 по вул.Леніна в с.Галинка Бородянського району Київської області. Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,07 га по вул.Леніна, 76 в с.Галинка Бородянського району Київської області кадастровий номер 221083003:03:005:0071 відповідно до Державного акту ЯК №702902 та частину земельної ділянки для ведення ОСГ площею 0,1 га за даною адресою кадастровий номер 221083003:03:005:0072 відповідно до Державного акту ЯК №702903 та право власності на садовий будинок "Б" за вказаною адресою. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину жилого будинку №76 по вул.Леніна в с.Галинка Бородянського району Київської області, частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,0550 га по вул.Леніна, 76 в с.Галинка Бородянського району Київської області кадастровий номер 221083003:03:005:0071 відповідно до Державного акту ЯК №702902 та частину земельної ділянки для ведення ОСГ площею 0,3056 га за даною адресою кадастровий номер 221083003:03:005:0072 ЯК №702903.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/7138/17

Провадження № 2/200/2770/17

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою управління-службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин на 12 травня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 травня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 487/2079/17
Провадження № 2/487/1399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та відсотків за договором позики від 30.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем документів, зокрема копії договору займу від 30.06.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів на підтвердження проживання відповідача ОСОБА_2 у Заводському районі суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та відсотків за договором позики - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна розгляду у Заводському районному судді м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 393/158/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору оренди землі від 21.09.2004р. реєстраційний № 519 від 30.06.2005р., укладений між ОСОБА_2 та ПСП ''Старт'', зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 203 від 9 січня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з відділу Держгеокадастру у Новгородківському районі Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на обставини справи, предмет спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оригінал додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі від 21.09.2004 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Старт", який зареєстрований 9 січня 2007 року у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 203.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 1 червня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 487/1834/17
Провадження № 2-н/487/310/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - АДРЕСА_2
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.02.2015р.-01.03.2017р.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (832,31грн.) та трьох відсотків річних (171,21грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 182/6794/16-ц
Провадження № 2/0182/524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 10816,54 грн. ( десять тисяч вісімсот шістнадцять грн.. 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/739/17

"13" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 24 травня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/77/17

№пр. 2/384/64/2017

27 квітня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач, його представник та третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3641/17 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/9741/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 585/249/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/871/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 153/484/17
Провадження2-о/153/25/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 22.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2