Справа № 2-2293/11
Провадження № 4-с/761/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталія Вікторівна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2293/11, виданим 03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданої 26.09.2016 року; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни про відмову у відкритті виконавчого провадження №52387302 від 30.09.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни відкрити виконавче провадження на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданої 26.09.2016 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного виконання виконавчого листа №2-2293/11, виданого 03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що заявником було подано для виконання виконавчий лист, який стягувачем неодноразово пред'являвся до виконання. Так, 11.06.2014 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.06.2014 року було відкрито виконавче провадження №43664583, а постановою від 29.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 16.06.2015 року заявником повторно було пред'явлено виконавчий лист до виконання, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47910517, але постановою від 13.10.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 та Закону України «Про виконавче провадження». 26.09.2016 року заявником в третє було пред'явлено виконавчий лист до виконання, але постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 30.09.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник вважає відмову неправомірною, оскільки, з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до дня повторного пред'явлення не сплив строк в один рік.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києві в частині відмови в задоволені позову про стягнення пені скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 пені в сумі 100000 грн. та змінено рішення в частині стягнення судових витрат.

03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчий лист у справі 2-2293/11 про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

29.12.2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс постанову у виконавчому провадженні №43664583 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.2, ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, повторно виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання до 29.12.2015 року.

16.06.2015 року заявником було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

13.10.2015 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс постанову у виконавчому провадженні №47910517 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.09.2016 року заявником було втретє пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

30.09.2016 року державним виконавцем Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП №52387302 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, дане твердження не відповідає встановленим обставинам та дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦК України, ст.ст. 17, 23 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталія Вікторівна на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівні щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2293/11, виданим 03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої 26.09.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівні про відмову у відкритті виконавчого провадження №52387302 від 30.09.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталію Вікторівні відкрити виконавче провадження на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданої 26.09.2016 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа №2-2293/11, виданого 03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя