АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника ТОВ «Каспер» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішень, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_4

Зазначав, що є реальна можливість виїзду керівника боржника за межі України, з метою забезпечення прав стягувачів та виконання судових рішень державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року зазначене подання задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ПП «Рембудтехнологія-2006» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання Приватним підприємством «Рембудтехнологія-2006» зобовязань згідно зведеного виконавчого провадження №44559288, до складу якого входять:

ВП №44293734 з виконання наказу № 917/1035/14, виданого 01.07.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ТОВ «Каспер» заборгованості у розмірі 8104,77 грн.,

ВП №48829513 з виконання наказу № 917/1247/15, виданого 19.08.2015 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 27766,85 грн.

ВП №44293617 з виконання наказу № 917/1035/14, виданого 01.07.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ТОВ «Каспер» заборгованості у розмірі 1827,00 грн.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_4 В апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Місцевим судом встановлено, що на момент звернення державного виконавця до суду на примусовому виконанні у у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44559288, до складу якого входять:

ВП №44293734 з виконання наказу № 917/1035/14, виданого 01.07.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ТОВ «Каспер» заборгованості у розмірі 8104,77 грн.,

ВП №48829513 з виконання наказу № 917/1247/15, виданого 19.08.2015 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 27766,85 грн.

ВП №44293617 з виконання наказу № 917/1035/14, виданого 01.07.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рембудтехнологія-2006» на користь ТОВ «Каспер» заборгованості у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Рембудтехнологія-2006» є ОСОБА_4

Станом на 15 серпня 2016 року - день внесення подання, заборгованість боржником не погашена.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, з подальшими змінами та доповненнями, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону (в редакції чинній на момент звернення до суду), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час звернення до суду) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовільняючи поданя державного виконавця місцевий суд виходив із того, що станом на 15.08.2016р. боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиняв, на виклики державного виконавця не зявлявся, та не отримував поштові повідомлення.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, з матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також, не надано доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями, вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості.

Крім того, доводи державного виконавця про те, що боржник має намір виїхати за меді України на тривалий термін також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного зясування фактичних обставин, що підлягали перевірці.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та відмови у задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1