overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1452/17
Провадження № 2/204/873/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особі приватний нотаріус, ПАТ «ПУМБ» про виселення та зняття арештів,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

13 березня 2017 року матеріали позовної заяви були передані судді Тітовій І.В.

Ухвалою від 13 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви із вимогами немайнового характеру, яка подана фізичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 2560грн., викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням норм матеріального права, зазначення повного імені (найменування) сторін у справі та приведення прохальної частини позову у відповідність до норм чинного законодавства. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2017р.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу у справі.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особі приватний нотаріус, ПАТ «ПУМБ» про виселення та зняття арештів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про скасування рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Токмацької міської ради від 23 березня 2017 року №47 та визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 07 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 211/2469/14-ц
Провадження № 2/211/17/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсними договір про надання кредиту, договір особистого страхування, договір страхування майна,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.110,119,120,209,213,214,215 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2141/17 Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа №644/8860/16ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 387/261/17
Номер провадження по справі 2-о/387/15/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що ОСОБА_1 народилася 26.04.1959 року та станом на 2017 рік набула право на отримання пенсії за віком . Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні її прізвища та по- батькові . Зокрема в архівних довідках про трудовий стаж і про нарахування заробітної плати № З-164/01-30 від 06.03.2013 року та № З-355/01-25 від 22.07.2014 року її прізвище , ім'я та по- батькові записано, як ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5., ОСОБА_1 ОСОБА_5. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явилася, подала заяву про заміну первісної заінтересованої особи належною - Новоукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі та Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області і створено Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане , керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу - Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області належною заінтересованою особою - Новоукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду в Кіровоградській області ( 27100 місто Новоукраїнка Кіровоградської області, вулиця Соборна 66/17 ).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6648/17
провадження № 2-др/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСББ «КУТ» - Коршуна Тараса Олександровича про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Коршун Т.О. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким присудити на користь ОСББ «КУТ» відшкодування понесених судових витрат в розмірі 689 грн. за рахунок ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

22.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСББ «КУТ» про відшкодування моральної шкоди відмовлено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «КУТ» 637 грн. 47 коп. судових витрат, в задоволенні решти суми відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення, заяву, суд вважає, що у задоволенні вимог Коршуна Т.О. слід відмовити, оскільки судом в тексті рішення від 22.03.2017 року надана повна та вичерпна інформація, а також її розрахунок, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «КУТ» понесених відповідачем судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні представника відповідача ОСББ «КУТ» - Коршуна Тараса Олександровича про винесення додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1177/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

27.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

при секретарі: Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи, у звязку з необхідністю надання доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Справа № 758/7898/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4925/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №295/4631/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.06.2017 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5766/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/6904/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді колегії
Єдиний унікальний номер 341/599/17
Номер провадження 2/341/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 288,39 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року о 11.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/546/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко