overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1472/17
Провадж.№ 2/481/570/2017
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

06.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне фактичне місце проживання та реєстрації відповідачки: м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. № 42 б, кв.59.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.59.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа за позовом про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітній син сторін наразі проживає із відповідачкою, доказів домовленості щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача до суду також не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, відтак позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної позовної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8414/17
Номер справи місцевого суду: 522/7100/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 14 лютого 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №329/1112/17
Справа № 329/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2-н/470/19/17
Справа № 470/702/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільного сина, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні, оскільки батько дитини матеріальної допомоги не надає.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2П на утримання сина, Богдана.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 761/3204/17
Провадження № 2/761/3511/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.02.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2232/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., вирішуючи питання про прийняття клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року позов КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Постановлено вважати, що у провадженні Соснівського районного суду м.Чекраси перебуває цивільна справа №712/8916/17 за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

22 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про розяснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернуте.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №751/4935/17
Провадження №2/751/1314/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

позивача, представника позивача ОСОБА_1, Прокоф»єва Б.І.

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання незаконним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28.11.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, -

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 573/2353/17
Номер провадження 2-н/573/59/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Статтею 98 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, згідно з якою заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам статті 98 ЦПК України заявник не зазначив в своїй заяві адресу місця його проживання. Також до заяви не додано документа про заборгованість працедавця із заробітної плати (довідка про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія установи, де працював заявник).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.11.2017 Справа № 756/3071/16-ц
Унікальний № 756/3071/16-ц
Провадження № 6/756/397/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що заявник не встигла пред'явити виконавчий документ до державної виконавчої служби, оскільки в процесі переїзду оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2009 року народження, та ОСОБА_4, 2011 року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.02.2016 і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 11.01.2017 видано виконавчий лист.

Заявник не встигла пред'явити вказаний виконавчий документ на виконання до органів виконавчої служби, оскільки в процесі переїзду оригінал виконавчого листа було втрачено.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 11.01.2017 по справі №2/756/2784/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 397/1599/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1599/17 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №672/1336/17
Провадження №2/672/574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 1,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на яку був виданий Державний акт на право власності на землю серії Р2 №838130, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка сталась 15 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27.11.2017 року.

Суддя Ю.К.Сакенов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Провадження №2/425/329/17

Справа №425/1063/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ,224,225ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю,без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09.01.2009 року.

Поділити майно ,яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на легковий автомобіль Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності житлову квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Ярославська (колишня-Червоноармійська) , 25/4 ,загальною площею 46,9 кв.м., автомобіль Opel Kadett 1988 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко.