overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2709/2017 головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
УХВАЛА

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 352/1812/16-ц
Провадження № 2/352/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунено недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 635/333/17
Провадження № 2/635/1078/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 червня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. З 27 грудня 2016 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо та мають окремі бюджети. Причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди сторін на сімейне життя, через що відповідач забрала дитину та пішла мешкати до батьків. Майновий спір відсутній.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 211/5781/16-ц
Провадження № 2/211/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10.01.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/286/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Ворзельської селищної ради,Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме не оплативши позовну заяву судовим збором у розмірі,визначеному Законом України «Про судовий збір»,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що станом на час подачі позову складає 640гр.Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір не у повному розмірі ,а саме у розмірі 551 гр 20 коп.

Крім того, позивачем обставини спору викладені не чітко та не зрозуміло,у позовній заяві не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог.Ставлячи питання про відміну права власності на частки у будинку,позивач дані вимоги не обґрунтовує та не зазначає підстави даних вимог. Позивачем по справі в якості відповідачів зазначені Ворзельська селищна рада та Північне бюро технічної інвентаризації ,однак жодних вимог до вказаних відповідачів позивачем не заявляється.У зв»язку з викладеним,позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Ворзельської селищної ради,Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку

залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2989/11
Номер провадження 6/213/34/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №2н-2989/11, Пр.№6/213/34/17 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2н-2989/11, Пр.№6/213/34/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги в частині стягнення судового збору з ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
ЄУН № 174/605/16-ц
н/п № 2/174/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Троїцьке Пятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51700, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 33861 грн. 94 коп. (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят одна гривень 94 копійок), в тому числі: 23962 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; 2802 грн. 90 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7096 грн. 44 коп. - штраф.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1226 грн. 42 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Понесені позивачем судові витрати в іншій частині - віднести на рахунок позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5655/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про змінення прізвища на Василишину.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про відновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про відновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1340/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/130/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон" про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 січня 2017 р. о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/389/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 02 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 29000);

●ТОВ «СІКАФ» (вул. Купріна, 66/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_5

●Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000);

●приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галину Григорівну ( АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 750/354/17
Провадження № 4-с/750/13/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

Заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Справа № 541/2624/16-ц
Номер провадження 2/541/139/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

адвоката Рожнів Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Зубівської сільської ради Миргородського району

про встановлення факту того, що позивач має право на земельну частку (пай) розміром 3,49 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосопдасрького виробництва, розташовану на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як член КСП ім. Г.І. Петровського та визнання за позивачем права на отримання земельної частки (паю) на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 3,49 умовних кадастрових гектарів призначену для ведення товарного сільськогосопдасрького виробництва,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 має право на земельну частку (пай) розміром 3,49 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосопдасрького виробництва, розташовану на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як член КСП ім.. ГІ. Петровського.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання земельної частки (паю) на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 3,49 умовних кадастрових гектарів призначену для ведення товарного сільськогосопдасрького виробництва.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 січня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський