overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/869/17
Номер провадження 2/530/534/17
УХВАЛА

29.11.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_2 про стягнення 39736 грн 64 коп коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 державний навчальний заклад України Українська медична стоматологічна академія звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 39736 грн 64 коп коштів за навчання .

18.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про збільшення позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія за довіреністю ОСОБА_3 надійла заява про розгляд справи в її відсутність позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 В судові засідання 03.08.2017 року, 17.10.2017 року та 29.11.2017 року не зявилась, з поштові повідомлення повернулись з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про збільшення позовних вимог приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Заява представника позивача ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 197, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про збільшення позовних вимог вручивши (направивши) копію заяви та копію даної ухвали відповідачу.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Колієвим С.А. було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 20.04.2017 року.

17 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Колієва С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3195/17
Провадження №: 2-н/332/569/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

Вирішити питання про видання судового наказу по суті заявлених вимог відповідно до ст. 102 ЦПК України.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 310/7932/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного набутого майна подружжя.

13.11.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки провадження по справі не відкрито, а позивач просить повернути їй позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 755/9675/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12261/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 591/7000/17 Провадження № 2/591/3076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: Автогаражне товариство «Монтажник», Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати Першу Сумську держану нотаріальну контору Сумської області надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 21.04.2017 року року.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 507/1809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 682/3298/17
Провадження № 2-н/682/236/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3298/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4842/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавці та про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

5 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанови Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області № 52331898 від 26.06.2017 року та № 49000160 від 03.03.2016 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавці та про скасування арешту.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-о/592/362/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі №592/13699/17, провадження №2-о/592/362/17, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №592/13699/17, провадження №2-о/592/362/17, графа 9.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою:м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно у власність, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно у власність, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно у власність, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 747/767/17
Провадження № 2/747/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 14 грудня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Провадження № 2/493/840/17
Справа № 505/1748/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року задоволено самовідвід судді Бодашко Л.І. у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду вище вказаної справи.

Раніше вище вказана цивільна справа відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ передавалася на розгляд судів під головуванням суддів Балтського районного суду Одеської області, внаслідок задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України в разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, таким судом є Кодимський район суд Одеської області, оскільки Котовським міськрайонним судом Одеської області справа вже розглядалася.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для розгляду по суті Кодимському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати для розгляду Кодимському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя