Справа № 212/7462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, в липні 2017 року позивач подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen transporter» 2006 року випуску, він № WV1ZZZHZ6H070359, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, щоОСОБА_3 помер 06 липня 2017 року та невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам, користування ним під час оформлення спадщини, продаж на запчастини, що зробить неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту можливо тільки на майно належне відповідачу.

З поданої заяви вбачається, що відповідач по справі помер 06 липня 2017 року, у звязку з чим припиналась його правоздатність.

Будь-яких відомостей щодо правонаступників померлого ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність подання зазначеної заяви без визначення правонаступниківпомерлого ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін