УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2005 року позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_4 на торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, та меблевий гарнітур; за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль марки «Джип», та торгівельний комплекс по АДРЕСА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_5 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2005 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліків в установлений судом строк не усунув.

Такі висновки апеляційного суду є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що за заявою сторони або іншої особи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк або продовжити пропущений строк у разі його порушення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримував повістки про виклик у судове засідання, у тому числі і в засідання, призначене на 14 січня 2005 року (а.с. 41).

Після ухвалення судового рішення за заявою позивача ухвалою суду від 30 серпня 2005 року скасовані заходи забезпечення позову - знято арешт з автомобіля марки «Джип», який за рішенням суду виділений ОСОБА_5 Як зазначено в судовій ухвалі, на теперішній час позов ОСОБА_4 задоволено, необхідність в накладенні арешту відпала (а.с. 46).

1 червня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30 серпня 2005 року про зняття арешту з виділеного за рішенням суду автомобіля (а.с. 51).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2011 року заяву ОСОБА_5 задоволено, виправлено описку в ухвалі суду про зняття арешту з автомобіля. У тексті ухвали суду також зазначено, що рішення у справі було ухвалено 14 січня 2005 року (а.с. 53).

Відомості щодо зміни власника об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного судового рішення були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 6 вересня 2007 року.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про обізнаність відповідача про результати розгляду справи про поділ майна подружжя, до складу якого входить нерухоме та рухоме майно

У відповідності із ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що вказані у заяві ОСОБА_5 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними та спростовується матеріалами справи, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

В.М. Коротун