печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та з урахуванням уточнень просить визнати договір укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» недійсним, стягнути збитки у розмірі 52 900, 00 грн., розподілити судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2015 року між нею та ТОВ «Євролізинг Україна» укладено договір фінансового лізингу № 002357, за умовами якого відповідач зобов'язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу йому у користування майно - трактор «Mahindra MFS-244» вартістю 159 000,00 грн.

Вказує, що того ж дня, 17 червня 2015 року вона здійснила перерахунок коштів як оплату частини вартості трактору який бажала купити 42 350,00 грн.

У зв'язку з чим, просила визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002357 укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. А тому суд, зі згоди позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку статті 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року між нею та ТОВ «Євролізинг Україна» укладено договір фінансового лізингу № 002357, за умовами якого відповідач зобов'язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу йому у користування майно - трактор «Mahindra MFS-244» вартістю 159 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору фінансового лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю- продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою лізинговий договір є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно зі статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір фінансового лізингу від № 002357 від 17 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» нотаріально посвідчено не було.

Згідно пункту 1.4 договору фінансового лізингу № 002357 від 17 червня 2015 року, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Таким чином, оскільки, вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням статті 808 ЦК України.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Пунктом 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою.

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

У відповідача відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що суперечить вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права у відносинах фінансового лізингу викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15.

Таким чином, з вищевикладених підстав позов підлягає частковому задоволенню, а відшкодуванню підлягають кошти, що є документально підтвердженими, з огляду на те, що частину коштів було повернуто.

Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 551,21 грн.

Керуючись ст. 3, 10, 14, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 002357 від 17 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) кошти в сумі 26 480 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець