overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5469/17 Номер провадження 22-ц/775/1976/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач - Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Наук України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Наук України на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року ,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Наук України задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Наук України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
У Х В А Л А

24 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - фермерське господарство «Якторів», про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Якторів» про визнання договору неукладеним та недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року, в обґрунтування якої заявник посилається на отримання копії оскаржуваного рішення лише 02 листопада 2017 року, що підтверджується доданим до касаційної скарги конвертом та супровідним листом апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - фермерське господарство «Якторів», про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Якторів» про визнання договору неукладеним та недійсним.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/2134/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 676/4046/17
Номер провадження 2-сз/676/78/17
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/4046/17, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. по справі № 676/4046/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження було закрито в звязку із смертю відповідача згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( р/р 0002, МФО 305299) 1600,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № PROM5B4CF5 від 25.07.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 2-о/235/871/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 14:40 годину 29.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1247/17
Провадження №2/720/732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Зарічна,19 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за покійною право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Зарічна,19 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990 по 31.12.1990 роки його членом була ОСОБА_2. 19.03.2001 року померла ОСОБА_2 після смерті якої спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 10.03.1999 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, ст.ст.392 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Зарічна,19 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, сараю літ.Б, огорожі №1-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 685/751/17
Провадження № 2/685/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як між ними склались такі обставини, через які вони надалі разом проживати не зможуть.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що між ними часто виникали непорозуміння, а з лютого місяця 2017 року припинили проживати разом, а тому вважає, що шлюб продовжуватися не може.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не зійшлися характерами з дружиною, проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

19 травня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1. За час шлюбу у подружжя 30 вересня 2013 року народилася донька Вероніка.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про повернення їй дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мойсєєва) ОСОБА_3, зареєстрований 19 травня 2013 року виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1.

ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище «Мойсєєва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Провадження №2/760/5632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Даний позов пред'явлено до Солом'янського районного суду м.Києва на тій підставі, що місцезнаходження відповідача значиться : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва в порядку ст..116 ЦПК України, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження відповідача є : АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

На підтвердження даного місця проживання, представником відповідача надано копію паспорту відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги те, що слухання справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Про необхідність вирішення питання про передачу даної справи за підсудністю в порядку ст.116 ЦПК України до Голосіївського районного суду м.Києва зазначено і в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,115,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/3275/17
№ 6/688/68/17
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю стягувача,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області їй було видано виконавчий лист № 2-1365/2006 року у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Стягувач в судовому засіданні пояснила, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, просила видати його дублікат.

Боржник, будучи у встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З довідки, виданої начальником Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.11.2017 року № 24729, слідує, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у Шепетівському МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відсутній. Постановою від 30.05.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів повернути стягувачу за її заявою.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, і оскільки рішення суду не виконується, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15.11.2006 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7324/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" січня 2018 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2206/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 39 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В.Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилено, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради , ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишено без змін.

При цьому, під час постановлення ухвали Апеляційним судом Черкаської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді-доповідача у справі від 27 жовтня 2017 року було відстрочено ОСОБА_6 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ухвалою колегії суддів від 21 листопада 2017 року в задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовлено, тому із ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 606, 32 грн.

Оскільки, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн. в дохід держави, перерахувавши його на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Постановити додаткову ухвалу у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради , ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн. в дохід держави, перерахувавши його на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :