Справа № 750/1668/17 Провадження № 22-ц/795/930/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Чернігівського об'єднаного УПФ України про стягнення коштів, стягнуто з відповідача на корись позивача 1393 грн. 46 коп. безпідставно стягнутих коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Чернігівське об'єднане УПФ України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було враховано, що позивач зверталась до Новозаводського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача утриманих коштів згідно рішення суду від 03 липня 2014 року №11487/06 в сумі 2532 грн. 20 коп. Апелянт звертає увагу, що постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2015 року зобов'язано відповідача виплатити 1138 грн. 80 коп. Дана постанова виконана. Тобто, в даній справі позивач просить стягнути решту утриманої суми 1393 грн. 46 коп.

Апелянт зазначає, що судом порушено предметну підсудність при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано вимоги ст.60 ЦПК України та при вирішенні спору взято до уваги лише доводи позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що держава в особі Пенсійного фонду України, стягнувши з ОСОБА_5 переплату пенсії у сумі 1 393,46 грн, вийшла за межі вимог статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини та здійснила незаконне та свавільне втручання у право на повагу до її власності, оскільки дані дії провадилися протягом тривалого часу на підставі рішення відповідача, яке у встановленому законом порядку визнано протиправним.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення матеріальної шкоди, позивач в силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до УПФ України в м.Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним рішення УПФ України в м.Чернігові від 03 липня 2014 року №11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті ОСОБА_5, та зобов'язано УПФ України в м.Чернігові виплатити неправомірно відраховану переплату згідно рішення від 03 липня 2014 року №11487/06 в сумі 1138 грн. 80 коп. Було встановлено, що за період з 22 травня 2012 року по 30 червня 2014 року позивачеві нарахована переплата пенсії у розмірі 2532 грн. 26 коп. (а.с.7)

Додатковою постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2016 року скасовано рішення УПФ України в м.Чернігові №11487/06 від 03 липня 2014 року про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплати ОСОБА_5 (а.с.8).

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2015 року було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року (а.с.7).

Листом УПФ України в м.Чернігові від 18 грудня 2015 року №762/02/Г-7 повідомлено ОСОБА_5 про те, що на виконання вищевказаної постанови управлінням було виплачено їй відраховану переплату в сумі 1138 грн. 80 коп. разом з пенсією 2015 року. Крім того, управління зазначило, що резолютивна частина постанови не містила зобов'язання припинити відрахування з пенсії згідно рішення УПФ України в м.Чернігові від 03 липня 2014 року №11487/06 (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що незважаючи на визнання постановою суду від 26 січня 2015 року протиправним рішення УПФ України в м.Чернігові №11487/06 від 03 липня 2014 року, УПФУ не припинило його виконання та стягнуло залишок переплати у розмірі 1393 грн. 26 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дійсно дані кошти є шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що УПФ України не мав права стягувати кошти з ОСОБА_5, що даними діями порушені права позивача.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: