overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3328/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/958/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду містка Києва від 13.11.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано судді-доповідачу Желепі О.В.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 листопада 2017 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/161/17
Провадження по справі № 2/514/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 13.04.2017 року, 11.05.2017 року в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила (а.с. 14, 15).

Відповідач також в судове засідання не зявився. Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про отримання ним поштових відправлень (а.с. 12, 16).

В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №705/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 21 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1192/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову. При подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить одну майнову та немайнову вимогу. Вартість квартири становить 267000 грн., але оскільки позивач ставив вимоги про право власності на ? частини квартири то судовий збір необхідно рахувати - 267000 грн./2 =133500 грн. х 1 відсоток =1335 грн. + 551,20 грн.(немайнова вимога) = 1886,20 грн. х 110%=2074,82 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив лише 1468,50 грн., а тому сума яку необхідно доплатити складає 606,32 грн.

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 15 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 212/1282/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олексійовичазаконний представник ОСОБА_5, третя особаПогорілий ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Відділ опіки та піклування виконкому Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.05.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з занятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особаПогорілий ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 11-00годину 13 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 рокуСправа №451/591/17
Провадження № 2/451/328/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 15 травня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 635/5566/16-ц
Провадження № 2/635/497/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості.

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 367/1923/17
Провадження по справі № 2/367/1810/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 07.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/207/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 по цивільній справі № 583/207/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2017 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

10.05.2017 представник скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 по цивільній справі № 583/207/17.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2017 по цивільній справі № 583/207/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17 травня 2017 року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» Рибака Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12" червня 2017 року о "10 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 369/6070/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5389 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8445/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/3400/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Згідно наявних у справі документів повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 30 березня 2017 року (а.с. 192). Оскільки апеляційна скарга була направлена поштою 07 квітня 2017 року (а.с. 223), вважаю, що вона подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя