overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9233/16-ц
Провадження № 2-н/524/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1432, 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КАТП 1628 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1432, 85 грн.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, у разі якщо наявні обставини. Зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 10.04.2013 року, як такий, що помер 30.01.2013 року.

У звязку з вищевикладеним слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником КАТП 1628 сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1432, 85 грн. та повернути її заявнику.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути сплачений судовий збір Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5149 від 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 309/2931/16-ц
Провадження № 2/309/257/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MKRWGA00000155 від 22.11.2007 року в розмірі 867450,06 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: розгорнутого розрахунку заборгованості із зазначенням останнього платежу за кредитним договором внесеного позичальником ОСОБА_1, чергового платежу за кредитним договором, витребувати детальний розрахунок пені за даним кредитним договором із зазначенням суми, на яку нарахована пеня та за який період, посилаючись на те, що з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості неможливо встановити за який саме період виникла заборгованість із погашення даного кредиту, та за який період нараховані пеня та відсотки.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням останнього платежу внесеного позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №MKRWGA00000155 від 22.11.2007 року, чергового платежу за кредитним договором, витребувати детальний розрахунок пені за даним кредитним договором із зазначенням суми, на яку нарахована пеня та за який період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 287/584/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити заявника з викликом його у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму в розмірі 21373 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 576/74/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.01.17 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (далі - відповідач) про визнання права власності на спадкове майно підписана від його імені представником за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що у разі подання позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів, до позовної заяви додана незавірена копія довіреності від 15.11.2016 видана позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення відповідних дій. Крім того з тексту наданої копії довіреності не вбачається право представникам зазначеним в довіреності розписуватися за позивача у позовних заявах, що свідчить про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме надати оригінал довіреності в якій буде зазначено право представника підписувати позовні заяві за позивача або надати належним чином підписану позовну заяву самим позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, попередивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 296/459/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 715/1601/16-ц
Провадження № 2/715/17/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі, у якій просить залучити до справи співвідповідача ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_8 в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/582/125/17
Справа № 582/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 06 липня 2007 року у сумі 23008,25 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/56/17

Провадження № 2-о/414/19/2017

16 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 січня 2016 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними,

Унікальний №755/3494/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2769/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 січня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/7160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 500/5388/16-ц
Провадження № 2/500/248/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2