overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9742/17
Провадження № 2/638/3884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення та призначити судове засідання на 12:30 годину 15 серпня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 524/8455/17
Провадження № 2/524/2957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третіми особами ОСОБА_4, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Третіми особами ОСОБА_4, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області..

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 24.11.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Таргоній Д. О. ,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5693/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/998/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5846/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» лютого 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5746/17
Провадження № 2/362/2748/17
У х в а л а

"13" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "20" листопада 2017 року на "08" год. "45" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1209/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної теритиоріальної громади Березівського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Розквітівської сільської ради обєднаної теритиоріальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної теритиоріальної громади Березівського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Змінити третю особу з відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 500/6663/17
Провадження № 2/500/3543/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 397/1269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області архівну пенсійну справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.01.2005 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст.137 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно дослідити пенсійну справу померлого ОСОБА_6, в якій містяться підписи останнього, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, архівну пенсійну справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.01.2005 року, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та повідомити даний орган про те, що витребуванні докази направляються безпосередньо до суду, який їх витребовує, а також про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази та за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

21.11.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/750/971/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 706/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. у розмірі 15451,91 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про час здійснення усіх операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за повну добу 26.10.2016р. та надання інформації про проведення перевірки з приводу несанкціонованих операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 з 26.10.2016р., посилаючись на те, що як вбачається з роздруківки 26.10.2016р. з карткового рахунку ОСОБА_1 були зняті грошові кошти у розмірі 2435,90 грн., однак, 26.10.2016р. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому він тримався під вартою, тому не мав можливості зняти грошові кошти з карткового рахунку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. ОСОБА_1 26.10.2016р. об 14.10. год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2016р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 21.12.2016р., потім продовжено строк до 17.02.2017р.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому слід витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо проведення операцій по картковому рахунку ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію про час здійснення усіх операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. за повну добу 26 жовтня 2016 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію про проведення перевірки з приводу несанкціонованих операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. з 16.10.2016р. по теперішній час.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 735/1369/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин, 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2