справа № 208/6197/15-ц
№ провадження 2/208/330/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у

складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П., При секретарі - Бондаренко В.Г., За участю:

Представника відповідача - ОСОБА_1,

Розглянув питання про залучення співвідповідачів та 3-іх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 «про захист честі, гідності, ділової репутації; стягнення моральної шкоди».

Згідно до позовних вимог позивач прохає інформацію розповсюджену відповідачем на рекламному щиті у м. Дніпродзержинськ біля з'їзду з лівобережного мосту визнати недостовірною та такою, що шкодить моїй честі, гідності та репутації; зобов'язав відповідача опублікувати за власні кошти та протягом 7 календарних днів розмістити на рекламному щиті, розташованому в напрямку автомобільного руху по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинськ, біля з'їзду з лівобережного мосту спростування недостовірної інформації наступного змісту «Згідно Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_2 не підлягає люстрації»; стягнув з відповідача у компенсацію моральної шкоди 60000 гривень; судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засіданні належним чином повідомлені представник позивача та позивач не прибули, подано через канцелярію суду заява згідно до якої прохають провести розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, в судове засідання не прибула та згідно до вимог ч. З ст. 36 ЦПК України, враховуючи не надходження повідомлення від 3-ої особи про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

До судового засідання з боку представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також згідно до клопотання відповідача, до судового засідання подано клопотання про залучення тих самих осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як 3-іх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважала клопотання представника позивача не обґрунтованим так як позовних вимог позивачем не заявлено до осіб яких прохають залучити в якості співвідповідачів, а тому прохала задовольнити клопотання подане відповідачем, про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як 3-іх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Вислухав представника відповідача, дослідив матеріали цивільної справи № 208/6197/15, суд приходить до наступного:

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 до ПТ «Очкур і компанія ломбард «Наше діло», позовні вимоги позивачем заявлені лише до відповідача. Звертаючись з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, представник позивача не наголошує на уточненні позовних вимог та обсягу позовних вимог до зазначених у клопотанні осіб, також не подає уточнену позовну заяву, а станом на 18.01.2017 року взагалі подано заяву про проведення розгляду у відсутність позивача та представника позивача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України, враховуючи позовних вимог заявлених позивачем саме до осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відсутність обґрунтування своєї позиції позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Щодо позиції відповідача про залучення тих самих осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як 3-іх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, суд виходить з того, що згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи що позивач не заявляє вимог до зазначених осіб, не посилається на обставини і факти в обґрунтування позову, які б підтверджували підстави наявності обставин що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб, клопотання відповідача також не підлягає задоволенню, враховуючи обсяг позовних вимог заявлених позивачем на час розгляду даного клопотання.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотань про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвідповідачами та 3-іми особами без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Роз'яснити сторонами, що згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.