Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/780/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 60000,00 грн. майнової шкоди та 5000,00 моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169., п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що за змістом ст. 169 ЦПК України суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у разі, коли належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що, в свою чергу, свідчить про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства.

У даному випадку, залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 11 год. 13 лютого 2017 року, з'явився представник позивача ОСОБА_3 У зв'язку з заявленим клопотанням про допит свідків, судове засідання відкладено до 10 год. 16 червня 2017 року.

В наступне судове засідання, яке призначене на 10 год. 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 та його представник не з'явились.

16 червня 2017 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано судом обов'язковою.

В подальшому, в судове засідання, яке відбулось о 14 год. 17 жовтня 2017 року, позивач та його представник не з'явились. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку про те, що судову повістку про виклик до суду отримав батько ОСОБА_1 27 червня 2017 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, яке призначене на 17 жовтня 2017 року, неявка позивача до суду не може вважатись повторною, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311,313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: