overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 04.01.2018 о 09:30 год.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/731/17
провадження № 2/753/2840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який належить визначити у сумі 640 грн. за вказану вимогу майнового характеру, оскільки позивачем не надано доказів щодо наявності підстав зільнення її від сплати судового збору.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: дата підписання позову містить виправлення, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює її ідентифікацію; не зазначено доказів щодо обставин, на які посилається позивач в обгрунтуванні позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту.

До суду звернулась позивач у справі з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні невірно зазначено прізвище особи, з майна якої знято арешт - зазначено «ОСОБА_2», а правильно - «ОСОБА_2», а також невірно зазначено реєстраційний номер обтяження - зазначено «28555442», правильно - «2855542».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд встановив, що при виготовленні тексту рішення та судом допущено зазначену в заяві ОСОБА_1 описки, які потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту (справа № 754/14522/16-ц), замінивши в резолютивній частині рішення прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», реєстраційний номер обтяження з «28555442» на «2855542».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/1289/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
233 № 233/5882/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шахтарську Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2071/17

Номер провадження: 2/511/831/17

"06" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: - позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; - призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,- стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року задоволено самовідвід судді Іванової О.В., тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду №45 від 05.12.2017 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2018 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Європейська 37-А м. Роздільна Одеської області, зал №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/592/3330/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 19741,24 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає на день подання позовної заяви 46496,89 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у відповідача довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та довідку про розрахунок середнього заробітку за один день та за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 24.04.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 24.04.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалу суду виконати у строк до 19.12.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 11 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 307/2559/17
Провадження № 2/307/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Варга І.В., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 де третя сторона КЗ «Тячівська районна лікарня № 1» про стягнення збитків,

УХВАЛИВ:

Позов Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь районного бюджету в особі Фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації (р/р 0248, код 38028923, МФО 812016 ГУДКСУ в Закарпатській області) 3449,81 грн. збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням за лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №522/559/17
Номер провадження 2/522/1112/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - ТОВ Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс" про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року було повернуто апелянту.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - ТОВ Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс" про витребування майна - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 159/2396/17
Провадження № 2-о/159/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_2 на території України та отримання свідоцтва про смерть.

Заяву слід задовольнити.

Заявник є дочкою ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла в місті Донецьку.

Документами, що підтверджують факт смерті є медичне свідоцтво про смерть № 393, довідка про причину смерті № 393 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які були надані заявником.

Видані на території м. Донецька довідки та свідоцтво про смерть, не засвідчують у встановленому порядку факт смерті ОСОБА_2, що робить неможливим оформлення спадкових прав заявника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки, реєстрація смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану на території України не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 257-1, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті: м. Донецьк.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 296/9412/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/9412/17 2/296/2991/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 640,00 грн., що був сплачений нею за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року у справі № 296/9412/17 2/296/2991/17 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що сплачений 28 листопада 2017 року за квитанцією № 6 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал квитанції № 6 від 28 листопада 2017 року залишити в матеріалах справи № 296/9412/17 2/296/2991/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 660/457/17 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Номер провадження: №22-ц/791/1669/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 (третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Херсонській області) про стягнення майнової шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/734/1628/17 Справа № 734/3904/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 06 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області