overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2610/16-ц
Провадження № 2/526/115/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль-Овран Ала`а ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аль-Овран Ала`а ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Аль-Овран Ала`а ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що поданій справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аль-Овран Ала`а ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
1Справа № 335/1653/17 2/335/894/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позивачем подано заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів не неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/487/17
Номер провадження 2/213/623/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 02.03.2017 року залишена без руху.

Ухвалу суду від 02.03.2017 року позивач ОСОБА_2 отримала нарочно 16.03.2017 року в приміщенні суду.

Позивач вимоги ухвали суду від 02.03.2017 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 02.03.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 242/1754/17
Провадження № 2/242/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1590/2010
УХВАЛА

03 травня 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1540 від 29.06.2010 року про стягнення аліментів.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 01.04.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 56456,50 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
Справа №613/390/17 Провадження № 2/613/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати у її відсутність та заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 282/382/17
Провадження № 2-п/282/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Жизтомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду від 18 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Любарського районного суду від 18 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не зявилася з поважних причин, оскільки у неї погіршився стан здоровя і саме ця обставина перешкодила їй прийняти участь в засіданні суду. Крім того, заявниця вказує, що в судове засідання не зявилася лише один раз, а відповідно до норм ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином,

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється інвалідом 3 групи загального захворювання і на час розгляду справи мала незадовільний стан здоровя, і саме через ці обставини вона не змогла прийняти участь у судовому засіданні та вважає ці обставини поважними. Разом з тим, ОСОБА_2 вказала, що бажає зберегти сімю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з метою захисту своїх прав заявниця ОСОБА_2 довела суду, що її неявка в судове засідання була поважною, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Любарського районного суду від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3209/17
Провадження № 2/554/2150/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на 30 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2-о/523/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В суд надійшла заява від заявниці про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/55/17 2/335/627/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять пять ) тисяч гривень.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 219/8732/16-ц
Провадження №2/219/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2017року провадження по вищевказаній справі було призупинено у звязку з тим, що було призначено по даній справі посмертна судово-психіатрична експертиза.

Вказана експертиза було доручена відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ».

10.05.2017 року на адресу суду від відділення КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №30 від 05.05.2017року

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122, 127-129, 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 01.06.2017року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2855/17
Провадження № 2-н/554/391/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.04.2017 року надійшли адресні довідки від 18.04.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова