Справа №303/826/17
2/303/884/17 ряд. стат. звіту - 26
20 квітня 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Логойда В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 02.10.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №15-502/452, відповідно до якого остання отримала кредитні ресурси в сумі 13 000 гривень, строком до 01.10.2011 року. Цього ж числа між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно до якого останній зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконувала, внаслідок чого 12.11.2009 року Мукачівським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з відповідачів 31 790,05 гривень непогашеного кредиту. Оскільки зобовязальні правовідносини між сторонами не припинились, Банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором. У звязку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 95 386,52 гривень
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає частково.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Мукачівським міськрайонним судом 12.11.2009 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів суму непогашеного кредиту у розмірі 31 790,05 гривень (а.с. 11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 17.11.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 95 386,52 гривень (а.с. 13-15).
Судом встановлено, що позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» змінив своє найменування на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Виходячи з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В даному випадку пеня значно перевищує розмір заподіяної шкоди і розмір стягнення пені не відповідає принципам цивільного законодавства обєктивності, справедливості та розумності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути меншу суму пені за прострочення виконання зобовязань.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, ст.ст.209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір