overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1776/17
Провадження 2/216/1515/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

27.04.2017 року Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради - ОСОБА_1 заявила суду клопотання про необхідність залучення до участі у справі сина померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6, оскільки він фактично прийняв спадок після смерті матері та звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і рішення суду безпосередньо вплине на його права та інтереси.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі сина померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35,36 Цивільного процесуального кодексу України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі сина померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_6, 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Розгляд справи призначено на 03. 05. 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/5692/2012 Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/3573/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

05 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житлом та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:05 год. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/307/17
Провадження № 2-о/670/26/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 576751, площею 0,39 га; серії ЯБ № 576752, площею 0,39 га; серії ЯБ № 576759, площею 1,39 га; серії ЯА № 968739, площею 1,39 га, виданих на ім`я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

10.05.2017 року представником заявника ОСОБА_1 -- ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрито не було, заяву належить повернути заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів заяви при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено 320,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 67 від 24.04.2017 року.

Отже заявнику ОСОБА_1 слід також повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору, що підтверджується квитанцією № 67 від 24.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Барський» про усунення перешкод до користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сади Поділля», Барської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.02.2017 року рішенням Барського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сади Поділля», Барської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання в задоволені позову відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року набрало чинності 07.03.2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитом в сумі 20471 грн. 58 коп.

Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення суду в частині дати набрання рішення законної сили, вказавши 14 лютого 2017 року замість 8 лютого 2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі помилково зазначено дату набрання рішення законної сили 8 лютого 2017 року замість 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в частині дати набрання рішення законної сили, вказавши 14 лютого 2017 року замість 8 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/882/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2017 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.04.2017 року в сумі 2378,58 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 190/430/17
Провадження №2/190/302/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому за уточненими 20.04.2017 року вимогами просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 18 березня 2007 року, як між племінницею та рідними дядьком відповідно, та визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, 25.04.2017 року її представником ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій заявлено клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 25.05.2001 року ОСОБА_4 та після смерті 18.03.2007 року ОСОБА_2, оскільки ні позивач, ні її представник не можуть самостійно отримати вказані спадкові справи.

Представник Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 132) завірену належним чином копії спадкових справ, відкритих у відношенні спадкодавців - ОСОБА_4, померлої 25.05.2001 року, та ОСОБА_2, померлого 18.03.2007 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 10год 00хв 04 травня 2017 року.

В судове засідання 04.05.2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 464/9090/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3496/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення в користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення в користування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №489/1587/17
Провадження №2/489/1385/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 500/5559/16-ц
Провадження № 2/500/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Топтигіній О.М., Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1228 від 24.12.2007 року щодо визнання права власності на 3/7 частини будинку № 35 по вул. Маяковського у м. Ізмаїлі Одеської області, видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/7 частини житлового будинку № 35 з надвірними спорудами, розташованого по вул. Маяковського у м. Ізмаїл, яка складається з літ. «А» - житловий будинок: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., літ. «Л» - житловий будинок загальною площею 107,3 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., літ. «Б», «В», «К» - сараї, літ. «Г», «Е» - літні кухні, літ. «Д», «И» - гаражі, літ. «Ж», «З» - вбиральні, №№ 1,3,6,7,9-14 надвірні споруди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/476/17 за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 22.05.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5244/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5244/17 за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.05.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..