overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4644/17
Провадження № 2-н/0274/65/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Так, зі змісту ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Хоча ч. 5 ст. 183 СК України, а також п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України і містять право батьків або інших законних представників дитини звернутись до суду з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів, проте це право стосується лише батьків дітей, тобто осіб, що не досягли вісімнадцяти років.

Між тим заявник просить видати судовий наказу на стягнення аліментів на утримання особи, що втратила статус дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/518/17
№ 2/733/371/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: поділити в натурі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1, визнавши за сторонами окремо право приватної власності на вказану вище квартиру в частках, що відповідають розміру 1/2 кожної із сторін у спільному майні, посилаючись на те, що дана квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2011 року.

Позивач у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку із задоволенням її вимог позивачем, який сплатив їй кошти за частку квартири у сумі 210 000 грн та просила її задовольнити. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, пояснивши, що дійсно сплатив позивачу кошти за частку квартири.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, якій були роз»яснені наслідки закриття провадження у справі, при цьому дії останньої не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяу звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Розяснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 742/1497/17 Провадження № 22-ц/795/2174/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року Справа № 462/5426/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 400,00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Б. М. Гедз
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 493/734/17
Провадження № 2/493/422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.05.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження №2/219/4417/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/337/1818/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27.10.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

21.11.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Номер провадження 2-н/756/455/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження №2/712/2926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 310/4417/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сбербанк» звернулося до суду з заявою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним. Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Оскільки, предметом позову є визнання договору дарування житлового будинку загальною площею 378.6 кв.м., житловою площею 151.3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Приморська, 23/ вул. Пархоменко, 16 в м. Бердянську, Запорізької області, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3В, зареєстрованому в реєстрі за № 996 від 21.07.2014р, а ПАТ «Сбербанк» є позивачем по справі та не є суб»єктом (стороною) цих правовідносин, тому відповідно вказаний договір у банку відсутній і у позивача є складнощі в поданні цих доказів. За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про забезпечення доказів, задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію договору дарування житлового будинку, посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за № 996 від 21.07.2014 року та копію нотаріальної справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
05.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7282/17
Провадження № 2/644/2892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21.12.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/761/7769/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 вересня 2017 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власностіприйняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: