overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1543/17 Номер провадження 22-ц/788/841/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 25 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - адвокатське об'єднання «Довіра»;

відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 39).

Головуючий -

Судді -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/164/17
Провадження № 2/280/318/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 11:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 565/832/17
Провадження № 2/565/326/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 рійону Волинської області, який помер 17.04.2017 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту батьківства.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Витрати по сплаті судового збору ОСОБА_1 не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Провадження №2/748/443/17
Єдиний унікальний № 748/932/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначеня справи до судовоого розгляду

03 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи на підставі договору про надання правової допомоги на в інтересах ОСОБА_1, 06.04.2017 р. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Перемоги,12-Б у с. Льгів Чернігівського району Чернігівської області та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

У попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позов і заявила клопотання про витребування: - з КП «Чернігівське РБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Перемоги,12-Б у с. Льгів Чернігівського району Чернігівської області та копії свідоцтв про право власності №САЕ/056307 від 16.02.2011 р. та від 16.01.2003 р.; - з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області відомості щодо зареєстрованого права власності на транспортні засоби за ОСОБА_3 (вул. Перемоги,12-Б, с. Льгів, Чернігівський район, Чернігівська область) та дати його набуття.

Сторона відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також приєднання письмових доказів, що обґрунтовують заперечення на позов.

На підставі викладеного, ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові на 15.05.2017 р. об 1100 год.

Викликати у судове засідання сторони та свідків відповідача.

До судового розгляду витребувати:

- з КП «Чернігівське РБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Перемоги,12-Б у с. Льгів Чернігівського району Чернігівської області та копії свідоцтв про право власності №САЕ/056307 від 16.02.2011 р. та від 16.01.2003 р.;

- з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області відомості щодо зареєстрованого права власності на транспортні засоби за ОСОБА_3 (вул. Перемоги,12-Б, с. Льгів, Чернігівський район, Чернігівська область) та дати його набуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
21.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2397/17
Провадження № 2/644/1604/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не зазначено, які причини не проживання відповідачів в квартирі і чому ці причини є не поважними.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази причин не проживання відповідачів в квартирі і чому ці причини є не поважними.

Позивачами не залучено до участі в справі в якості третьої особи Харківську міську раду, яка зазначена власником будинку, не зазначено їх адресу, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування квартирою, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4391/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14 .08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1341/17
Провадження № 2/577/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14247,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14247,25 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 13.11.2012 р. отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 23.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14247,25 грн. з яких: 431,51грн. - заборгованість за кредитом; 9761,11грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 654,63 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 14247,25 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 14247 (чотирнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 25 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 219/4395/17
Провадження № 2/219/2872/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 606/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/387/17
Номер провадження по справі 2/586/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21119,10 грн. за кредитним договором № б/н від 05.06.2012.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя Ч.М.Теміров
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря Бондар С.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_2 м. Вінниці - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 березня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_2 м. Вінниці - на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 3 березня 2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_2 м. Вінниці - на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн..
Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 24 квітня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 22-ц/783/1621/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретар: Іванова О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року в частині зупинення повадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

О.Я.Мельничук
Справа № 555/755/17
Номер провадження 2/555/321/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 15.05.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.