overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2554/17

Номер провадження: 2-о/511/71/17

"06" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Роздільнянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає на психічне захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також просить призначити її опікуном тітки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати з Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" та Одеського обласного центру психічного здоров"я (вул. Ак.Воробйова, 9, відділення №20) інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яким діагнозом, в разі наявності медичної картки на ім"я ОСОБА_2, направити її на адресу суду з метою призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Роздільнянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опікуна .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 17.01.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам.

Витребувати з Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" та Одеського обласного центру психічного здоров"я (вул. Ак.Воробйова, 9, відділення №20) інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яким діагнозом, в разі наявності медичної картки на ім"я ОСОБА_2, направити її на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Провадження №: 2/752/5907/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/679/542/2017
Справа № 679/1141/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гавриленко О.М.,при секретарі судового засідання Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1І, його представника ОСОБА_2, представника відповідача адвокат ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4., про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 28 вересня 2017 року про представлення інтересів, заявив клопотання про визнання обов'язковою явки відповідачки ОСОБА_4, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задоволити, представник відповідача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору та ордеру від 02 жовтня 2017 року заперчувала.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідачки ОСОБА_4 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явки відповідачки ОСОБА_4 задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки відповідачки обов'язковою задоволити.

Визнати обов'язковою явку відповідачки ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4., про позбавлення права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 592/5152/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1336/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-307/12
Провадження № 4-с/724/15/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року Дочірня компанія «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із скаргою на рішення державного виконавця заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

На виклики до суду 09.11.2017 року та 04.12.2017 року представник Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не зявлялася, хоча вони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин, відсутністю клопотань про розгляд скарги у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №291/1360/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/712/3180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 09.00 год. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/592/3492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява епартаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомепартаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги (графа статзвіту 58).

Цивільну справу за позовом епартаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 208/6751/17
№ провадження 2/208/2345/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності таким чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1, припинивши право власності на це майно у ОСОБА_3;

- залишити за ОСОБА_6 право власності на:

а) земельну ділянку, загальною площею 4711,60 м.кв за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провулок Залізничний, 18;

б) земельну ділянку, загальною площею 2970,70 м.кв за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вулиця Петровського, 7;

в) нежитлову будівлю загальною площею 180,50 м.кв. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вулиця Петровського, 7-Б;

г) ? квартири загальною площею 45,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91288931 від 06.07.2017 року, відповідно до якої фактичним місцезнаходженням земельної ділянки є: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, що за територіальним розподілом відноситься до м. Дергачі. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91288931 від 06.07.2017 року, відповідно до якої фактичним місцезнаходженням ? квартири загальною площею 45,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є м. Київ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за фактичним місцезнаходженням земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 676/5066/17
Номер провадження 2/676/2478/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 733/1800/16-ц Провадження № 22-ц/795/2187/2017 Головуючий у I інстанції Карапиш Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бобрової І.О., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шапко В.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/5/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі - до його повернення.

Згідно відповіді Інгулецького об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області, на запит Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом та не теперішній час перебуває на військовому обліку в Інгулецькому ОРВК.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

2. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Л.Я. Соловйова
провадження номер 2/752/6376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Управління Активами "Прімоколект"-Капітал

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 26.01.2018 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :