АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/847/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_5, про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і єдиного державного реєстру заборон

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), третя особа: ОСОБА_5, про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і єдиного державного реєстру заборон.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що 22.08.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому відбулась зміна назви на ПАТ «Фідобанк») укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит на загальну суму 37 000 дол.США, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 21.08.2014р.

В забезпечення виконання зазначених кредитних зобовязань, 22.08.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» та позивачами укладено договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору та наявність заборгованості, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банка заборгованість за кредитним договором в сумі 324 906,12 грн., яке звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Херсона від 15.06.2016р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2162/11 виданого 25.01.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банка заборгованість за кредитним договором в сумі 324 906,12 грн., та постановою від 13.10.2016р. закінчено у звязку із погашенням боргу.

Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку сплачена заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007р. в сумі 324 906,12 грн. та виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено, тоді як відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати заходи спрямовані на виключення записів з єдиного реєстру заборон та іпотек, просила виключити з єдиного реєстру заборон та єдиного реєстру іпотек відомості про іпотечне майно та заборону його відчуження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалено: виключити з єдиного реєстру заборон відомості про заборону відчуження двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а саме запис за реєстраційним номером 5534410. Виключити з єдиного реєстру іпотек відомості про іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме запис за реєстраційним номером 5534437.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки при розгляді справи судом порушені норми процесуального законодавства і не враховані всі обставини та неправильно застосовані норми матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що зобовязання, передбачене договором, припиняється його виконанням, проведеним належним чином, оскільки станом на 31.01.2017р. заборгованість позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором від 22.08.2007р. становить 1 323,22 дол.США, а тому правові підстави для зняття заборон відчуження іпотечного майна та відомостей про іпотеку відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Ухвалюючи рішення про виключення з єдиного реєстру заборон та з єдиного реєстру іпотек записи про іпотеку та про заборону відчуження квартири, яка є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір був виконаний повністю в ході виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

У відповідності до положень ст.ст. 526 та 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобовязання припиняються виконанням проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Фідобанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 37 000 дол. США, зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, та строком повернення кредиту 21.08.2014р.(а.с.6-9)

В забезпечення виконання вказаних кредитних зобовязань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (після укладення шлюбу 25.06.2016р. прізвище Іванова) надали в іпотеку Банку за договором іпотеки від 22.08.2007р., належне їм на праві власності, нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 43,9 кв.м., та накладено заборону відчуження до припинення договору іпотеки.(а.с.11-13).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2013р. ухвалено: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 22.08.2007р., укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 у сумі 40760 доларів США, еквівалентних 324 906,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру номер 25 в будинку №126 по вул. І.Куліка в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Цим судовим рішенням встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту встановлений договором до 21.08.2014р., але позичальник порушила кредитні зобовязання у звязку із чим станом на 01.08.2011р. утворилась заборгованість у розмірі 40760 доларів США, еквівалентних 324 906,12 грн., для стягнення якої суд визнав необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вказане рішення суду звернуто до примусового виконання, в ході якого постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 15.06.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2162/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 25.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 324906,12 грн., та боржнику надано строк для самостійного виконання.(а.с. 15)

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 13.10.2016р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2162/11 виданого 25.01.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу в сумі 324906,12 грн. закінчено у звязку з погашенням боргу в повному обсязі.

З огляду на наведені письмові докази встановлено, що станом на жовтень 2016р. позичальником та майновими поручителями повернута кредитна заборгованість, розмір якої за наведеним рішенням суду встановлений на 01.08.2011р.

В ході розгляду справи, представник Банку заперечуючи проти позову посилався на ту обставину, що з часу утворення заборгованості до часу завершення виконавчого провадження кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, оскільки кредит повернутий не був.

За наявними у справі матеріалами вбачається, що станом на момент ухвалення рішення, що переглядається, на кредитному рахунку позивальника обліковується залишок боргового зобовязання в розмірі 15097 доларів США, еквівалентних 409 000 грн., яка визначена за період з 01.08.2011р. по 13.10.2016р.(а.с. 25-33).

Враховуючи наявність невиплаченої частини основного зобовязання за кредитним договором, а також за відсутності передбачених ст.599 ЦК України підстав вважати основне зобовязання припиненим, висновок суду першої інстанції про припинення іпотеки внаслідок виконання боргового зобовязання та наявність підстав для виключення предмету іпотеки із єдиного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження іпотечного майна суперечить фактичним обставинам справи та положенням ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Отже, ухвалене у справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 526, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_5, про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і єдиного державного реєстру заборон відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_2