Справа № 367/8024/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2376/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Верланова С.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Київської області та Кабінету Міністрів України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області та представник Кабінету Міністрів України подали на неї апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Своєчасний розгляд справ забезпечується обмеженими процесуальними строками їх розгляду. Так, згідно частин першої, другої статті 157 ЦПК України справи повинні розглядатись протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на строк до 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на осіб, які беруть участь у справі, певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правова конструкція вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року, прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою присутнього в судовому засіданні 13 січня 2017 року прокурора (а.с.95), а Кабінет Міністрів України, як особа, в інтересах якої подано позов, повідомлявся засобами поштового зв»язку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.124).

Про наступне судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, прокурор та Кабінет Міністрів України були також повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою прокурора та представника Кабінету Міністрів України (а.с.129).

Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності ні перший заступник прокурора Київської області, ні представник Кабінету Міністрів України, суду не подавали.

Оскільки перший заступник прокурора Київської області та Кабінет Міністрів України, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явились в судове засідання (08 лютого та 09 березня 2017 року), і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення заяви без розгляду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг про те, що повідомлення про судові засідання шляхом розписок не є доказом належного повідомлення особи, є необґрунтованими, оскільки правила частини п»ятої статті 74 ЦПК України допускають можливість повідомлення особи про час і місце наступного засідання під розписку в суді незалежно від того, чи була особа присутня в судовому засіданні. Крім того, цивільне процесуальне законодавство не обмежує суд у праві повідомити та викликати учасника в судове засідання будь-якими засобами, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, про що свідчать положення частини шостої статті 74 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Наявні в матеріалах справи розписки у повній мірі фіксують факти повідомлення прокурора та особи, в інтересах якої подано позов, про судові засідання, містять відомості про дату, час та місце судових засідань (повну назву і адресу суду), номер справи та ПІБ судді, який розглядає справу, містять запис про те, що наслідки неявки в судове засідання згідно чинного законодавства зрозумілі.

Посилання апелянтів на те, що судом при постановленні ухвали не було враховано заяви прокурора про відкладення розгляду справи та поважність причин його неявки в судові засідання 08 лютого та 09 березня 2017 року, колегією суддів відхиляються, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовуються судом в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин його неявки у судові засідання, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 09 березня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, зокрема ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Кабінету Міністрів України - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: