overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3530/17
№/п 2/317/1369/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.12.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 716/1605/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким встановлено факт належності заявнику архівної довідки №2/3 від 08.9.2017 року.

Заявник звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судовому рішенні, оскільки при винесені рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказана дата видачі спірної архівної довідки як «08.9.2017», замість «08.09.2017».

Заявник та представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 18.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в резолютивній частині рішення помилково вказана дата видачі спірної архівної довідки як «08.9.2017», замість «08.09.2017», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2017 року у справі №716/1605/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати в резолютивній частині рішення вірним дату видачі архівної довідки №2/3 як «08.09.2017» замість невірно вказаної «08.9.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 138/2581/17
Провадження №:2/138/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 19.12.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Омбиської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Омбиської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №482/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017року Новоодеська РДА Миколаївської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

25 вересня 2017року від представника позивача надійшла заява про залишення позову Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/520/9883/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 40000,00 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ становлять 1059200,00 гривень, а також інфляційні втрати -1782975,75 гривень, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 206964,78 гривень, 3% річних 267441,00 гривень.

Одночасно в позові позивачем зазначена вимога щодо надання відстрочки сплати судового збору до розгляду справи по суті у звязку з його тяжким матеріальним становищем. Однак позивачем не надано суду жодного доказу, який мав підтвердити тяжке матеріальне становище позивача, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів стосовно оплати судового збору, як то передбачено чинним законодавством.

Позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або надати докази щодо наявності пільг щодо звільнення позивача від сплати останнього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №242/5166/17
Провадження №2/242/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 28 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа 688/3330/17
№ 2/688/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 05.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №489/2711/17 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2605/17
Справа №489/2711/17
Провадження №22ц/784/2605/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Додатковим рішення того ж суду від 20 листопада 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Одночасно ОСОБА_1 просить відстрочити або розстрочити сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона не працює, стоїть на обліку в Інгульському районному центрі зайнятості.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 704 грн.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан підтверджуються матеріалами справи (а.с.70) та відповідно до вказаних правових норм є підставою для відстрочки сплати судового збору.

За такого, клопотання підлягає задоволенню, а сплату ОСОБА_1 судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року до ухвалення судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 2/712/3061/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року подана до суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків позовної заяви.

На даний час вимоги ухвали від 06 листопада 2017 року не виконані, вказані в ній недоліки позовної заяви належним чином не виправлені.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3063/17
Провадження № 2/723/3669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 21 грудня 2017 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/3839/17
Номер провадження 22-ц/775/818/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 листопада 2017 року о 13 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.11.2017