overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 січня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №263/480/17
Провадження №2/263/741/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, таких вимог не виконано.

Враховуючи наведене, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: І.О. Мельник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 р. Справа № 632/2358/16-ц
провадження № 2-н/632/3/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2372 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 202/8050/16-ц
Провадження № 2/202/702/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "23" січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "23" січня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 636/233/17
Провадження № 2/636/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив:

18 січня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/2201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду та просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. А також просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її, заявника, його опікуном.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків з таких підстав: заявником зазначена адреса проживання її та сина, якого вона просить визнати недієздатним, с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району, а на конверті, в якому надійшла заява до суду, зазначено м.Біла Церква, тобто, місце проживання є неконкретним. Також заявником не надані докази, що вона може бути опікуном недієздатної особи.

Увстановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження № 2/750/221/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року позивач звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13 034 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 972 грн. 57 коп. за період з 26.05.2016 року по 19.12.2016 року.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 289/1287/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності власності на 1/2 частину майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/586/17 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування 15 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу Коровіну С.Г. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7012 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/583/17
Провадження №2-о/592/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Масіч Ю.В., Гадяцький В.Є., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури Тютюнник С.М., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Іщук Н.В., представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Ю.В. Масіч

В.Є. Гадяцький
Справа № 486/1538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається. Судовий збір сплачено.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 01.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Мороз Ю.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в вступній частині ухвали, внаслідок автозаміни помилково зазначено суддю «ОСОБА_3М.», хоча має бути зазначено «ОСОБА_4І.».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В вступній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року виправити замість : «ОСОБА_3М.» на «ОСОБА_4І.».

Суддя :
Справа № 286/1169/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державний акт про права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 11-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді