overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 Справа №607/6060/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Сливки Л.М.

- за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, пені, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання та витрат на правову допомогу адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, пені, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання та витрат на правову допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд номер НОМЕР_2) три процентів річних у розмірі 1998,90 гривень за 1216 днів прострочки, індекс інфляції за період прострочення з січня 2013 року по квітень 2016 року у розмір 17 780 гривень та 20000 гривень пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397,78 гривень , також 1788,55 гривень затрачених витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4288/16-ц
Провадження № 2/552/34/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової -товарознавчої експертизи по даній справі.

16.12.2016 року цивільна справа за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла до суду з висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №339/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов у зменшеному вигляді задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_1:

- щомісячно аліменти в розмірі по 800 ( вісімсот ) гривень на кожну дитину на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнення аліментів розпочати з 12.01.2017 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі по 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 177/427/16-ц
Провадження № 2-п/177/4/17
У Х В А Л А

19.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18 січня 2016 року та просив суд переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 177/427/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно просив витребувати відомості у центрі поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про дату вручення йому заочного рішення суду у справі № 177/427/16-ц та відкласти сплату судового збору до 10 лютого 2017 року, після отримання ним заробітної плати за січень 2017 року.

Розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 177/427/16-ц, суд дійшов висновку, що у витребуванні відомостей у центрі поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про дату вручення йому заочного рішення суду у справі № 177/427/16-ц необхідно відмовити, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що копію рішення ОСОБА_1 особисто отримав 05.01.2017.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у витребуванні відомостей з центру поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Суддя:
№2/263/675/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останньої на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1, а також про стягнення з позивачки на користь відповідачки грошової компенсації за вказану частку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/с від 24.11.2016 року вартість 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 з урахуванням зносу на момент оцінки складає 67538 гривень.

Представник позивачки - ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2016 року, звернулася до суду із заявою про надання позивачці дозволу згідно вимог ч.2 ст.365 ЦК України перерахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна у розмірі 67538 гривень для майбутньої виплати ОСОБА_2

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст.151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на перерахування на поточний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області №1792, МФО 820172, код ЄДРПОУ -26288796, одержувач платежу: Держказначейська служба України, м.Київ, грошової компенсації вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 67538 гривень (шістдесят сім тисяч пятсот тридцять вісім гривень нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/756/2011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2432/17 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5281/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 402/1348/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Голованівської ДНК ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Голованівської ДНК ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.02.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, вказана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу № 176/2264/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1503/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/440/15
Провадження № 2/740/4/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідача-Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріально 06 лютого 2012 року.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 після заміни складу суду в порядку ст.159 ЦПК України та відновлення провадження у справі згідно ухвали суду від 24 листопада 2016 року не з"явився в судове засідання на 12 грудня 2016 року, при цьому представник ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 24 листопада 2016 року і сповіщений особисто під розписку про розгляд справи на 12 грудня 2016 року, згідно клопотання останнього від 09 грудня 2016 року про неможливість явки в судове засідання у зв"язку з відрядженням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами в порядку ст.ст.59-60 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 20 січня 2017 року, в яке представник ОСОБА_4 повторно не з"явився, відповідно до телефонограми Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року особисто сповіщений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи станом на 20 січня 2017 року не надходило, причини неявки не повідомлені, вищезазначені судові засідання проводились поспіль, докази на підтвердження поважності неявки не надані, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2-с/428/4/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємтсва «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль » суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємтсва «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 18.01.2017 року о 13-30 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 545/4013/16-ц
Провадження № 2-н/545/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 12.12.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.01.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району та області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 11.01.2017 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2