overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, визнання майнових прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, визнання майнових прав забудовника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, визнання майнових прав забудовника та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 год. 04 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 752/8503/17
Провадження № 2/752/3705/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна, набутого за час шлюбу особистою приватною власністю, суд -

Встановив

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання призначені на 03 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи позивач не з'явилася.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог шодо предмету спору в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна, набутого за час шлюбу особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1432/17
Провадження № 2-сз/650/30/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою суду від 03.11.17р. цивільну справу було повернуто позивачу, в зв»язку із непідсудністю справи ОСОБА_3 районому суду.

Повернення позову позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., що був сплачений ним до ПАТ КБ «Приватбанк»: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсоні, одержувач УДКСУ у ОСОБА_3 районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. банку 852010 згідно квитанції № PROM3B7KIE від 03.10.17р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 159/4664/17
Провадження № 2-н/159/134/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ковельської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.17 р. звернувся до суду ізвказаною вище заявою, просить видати наказ про стягнення з філії вказаної вище юридичної особи 14 637 грн. 30 коп. нарахлваної, але не виплаченої заробітної плати за період з березня по червень 2016 р., та з серпня по жовтень 2017 р..

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, так як вказано лише філію юридичної особи, та, відповідно, адресу місцярозташування філії.

З огляду на те, що, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава; за ст. 95 ЦПК України, у наказному провадженні фігурують стягувач та боржник; наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного судочинства, і останні також є або фізичними особами, або юридичними особами, але такими не можуть виступати філії; філія, згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, не м оже відповідати за зобов"язаннями тощо, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного вище недоліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 30, 95, 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

'Заяву ОСОБА_1 до Ковельської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 98 ЦПК України, вимоги, заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4623/17
Провадження № 2-о/552/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син. В свідоцтві про народження дитини записано як ОСОБА_3. 22.03.2017 року вони звернулися до Імміграційної служби Полтавської області про прийняття громадянства України, але їм відмовили тому, що в записі свідоцтва про народження дитини є помилка в написанні по батькові «ОСОБА_1». В зв'язку з чим просили суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Полтава, є їх сином.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18.06.2013 року, актовий запис №555.

Згідно вище вказаного свідоцтва про народження батьками дитини записані: батьком - ОСОБА_1 -, матір'ю ОСОБА_2-.

22.03.2017 року заявники звернулися до Імміграційної служби Полтавської області про прийняття громадянства України, проте їм було відмовлено, оскільки в записі свідоцтва про народження дитини є помилка в написанні по батькові.

Так в свідоцтві про народження дитини вказано по батькові дитини як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Полтава, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Єдиний унікальний № 408/3712/17-ц
Провадження № 2/408/1112/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3955/17
Провадження № 2/500/2614/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» в інший частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 5 грудня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонногосуду Волинської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/5849/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «29» січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/4513/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря Вареніченко В. А.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 109 у будинку № 48 по вул. Європейська у м. Костянтинівка Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 6/679/14/2017
Справа № 679/1005/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву, суддя встановив, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1, відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника.

Вказані недоліки фактично створюють перепони до розгляду даної заяви, оскільки при відсутності точної адреси перебування сторони, суд не в змозі виконати вимоги процесуального закону по забезпеченню законних прав учасників процесу, що покладає на заявника обов'язок надати суду точну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження зазначених сторін в їх заяві.

Крім того, як вбачається з заяви, остання підписана представником заявника (стягувача), що зобовязує його долучити до заяви оригінал довіреності в порядку ч. 8 ст. 119 ЦПК. Однак, до заяви додано ксерокопію довіреності, що підтверджує повноваження вказаного представника.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК вимагається надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що заява подана повноважною особою і підлягає розгляду.

Вказана норма Закону імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, яка наявна в матеріалах заяви.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при зверненні до суду. У випадку неможливості надання оригіналу довіреності, необхідно надати належним чином засвідчену копію довіреності з наданням оригіналу довіреності в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Без усунення вказаного недоліку дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну строни виконавчого провадження залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 750/7484/17
Провадження № 2-сз/750/92/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 419 317,85 доларів США та судового збору в розмірі 6 289 грн. 77 коп.

Ухвалою судді від 21.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

27.11.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; код банку: 300023; ; рахунок: 0980; призначення платежу: повернення суд. Збору зг. Ухвали Деснянського рс м. Чернігова, КД № 935/6-005) суму сплаченого судового збору в розмірі 6 289 грн. 77 коп. (шість тисяч двісті вісімдесят девять гривень сімдесят сім копійок), згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев