overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявіою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 06.11.2017 року. Через неявку відповідача, яку було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 30.11.2017 року, про що належним чином було повідомлено відповідача. Однак, відповідач в судове засідання на визначену дату повторно не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлялася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2874/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня»

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача стосовно ненадання їй відповіді на заяви, що зареєстровані 16.08.2017 року за № 3104, № 3105, № 3106, № 3107, № 3108, № 3109 № 3110, № 3111, у строки передбачені діючим законодавством України;

- зобовязати відповідача надати відповіді на вказані заяви ОСОБА_1 у строки передбачені діючим законодавством України;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. за не надання відповідей на її заяви від 16.08.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

30.10.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області засобами електронного звязку від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року.

Судом встановлено, що вказане клопотання не відповідає приписам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки клопотання та додані до нього документи надані до суду у вигляді неякісних копій, що унеможливлює їх прочитання та встановлення змісту останніх.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання якісних копії клопотання та всіх доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 712/8918/17
Провадження № 2/712/2186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за аліментами, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 27 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 196 СК України, ст. 552 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період із 14 лютого 2005 року по 31 травня 2017 року включно в розмірі 78 616 грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 пеню у звязку з несплатою аліментів станом на 1 червня 2017 року в розмірі 24 610 грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 280 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 214/6025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу: про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640 грн. 00 коп.; про визнання права власності - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, в обґрунтування ціни позову - вартості спірного нерухомого майна, яка зазначена як 64 000 грн., оскільки як вбачається з договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна квартири № 48 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_4, вартість зазначеної нерухомості станом на 24.04.2012 року складає 297877 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2486/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2486/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/126/17
Провадження № 2/635/992/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Ляшенка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання Договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови не взаємоповязані між собою, мають різний предмет спору та укладені між різними сторонами, при цьому Договір купівлі-продажу кредитного портфелю взагалі укладався між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ОСОБА_1 взагалі не є стороною в даних правовідношеннях, тому обєднання цих позовних вимог в одне провадження ускладнить розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості. Внаслідок чого таке обєднання зазначених позовів недоцільно, а тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в обєднані його зустрічних позовних вимог в одне провадження з основним позовом.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання Договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 645/4158/17
Провадження № 2/645/2289/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 1 грудня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/9705/17
УХВАЛА

29.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2017 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.12.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
провадження № 2/294/248/17
справа № 294/661/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року відкрито провадження у справі.

28.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Повернути відповідачу документи, які були надані ним для проведення експертного дослідження, а саме: кредитний договір №014/7802/82/117096 від 28.08.2007 року з додатками (графік погашення кредиту, розписка позичальника про ознайомлення з умовами кредитування, умови кредитування).

Повернути позивачу документи, які були надані ним для проведення експертного дослідження, а саме: договір застави майна № Q-20-04 від 25.10.2004; договір іпотеки від 31.08.2007; договір оренди майна з правом викупу від 30.12.2003; договір № 463-ТО від 05.03.2004; договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення від 10.01.2010; договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення від 01.06.2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 522/359/17
Номер провадження 2/522/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Суддя 06.12.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 Справа №607/11249/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про визнання поставлених психіатричних діагнозів недійсними, а надане лікування протиправним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про визнання поставлених психіатричних діагнозів недійсними, а надане лікування протиправним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/906/17
провадження № 2/691/496/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлистунівське», за участі третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на вантажний автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлистунівське», за участі третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на вантажний автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/5658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 23 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: