АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4437/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Голік Олени Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна ЮріяПетровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 139 353 грн. 28 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду, обґрунтовуючи тим, що з 26 квітня 2011 року працював у ПАТ «Класикбанк» на посаді Заступника Голови Правління - Директора Департамету казначейства. 14 червня 2016 року згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1004 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Класикбанк» по 14 липня 2016 року, яку згодом було продовжено по 14 серпня 2016 року відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 1206 від 12.07.2016 р. Згідно із зазначеними рішеннями ФГВФО уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Класикбанк» було призначено Северина Ю.П., який 17 червня 2016 року видав наказ № 31 «Про скорочення штату працівників», згідно якого позивача було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату з 22 серпня 2016 року. 12 серпня 2016 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1493 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Класикбанк». Згідно цього рішення виконавча дирекція ФГВФО призначила СеверинаЮ.П. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк». 22 серпня 2016 року позивача було звільнено з роботи згідно п. 1ст. 40 Кодексу законів про працю України в зв'язку із ліквідацією ПАТ «Класикбанк». 22 серпня 2016 року він був ознайомлений із наказом про звільнення та отримав трудову книжку. Позивач вказує, що при звільненні роботодавцем було допущено грубе порушення законодавства, оскільки не було проведено належного розрахунку, а фактично повний розрахунок відбувся лише 13 грудня 2016 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 139 353 грн. 28 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні трудові відносини, у зв'язку з чим у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутнє будь-яке зобов'язання щодо виплати компенсації за затримку розрахунку при звільненні. ПАТ «Класикбанк» є самостійною юридичною особою, яка перебуває у стані ліквідації, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником. Позов заявлений до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак за змістом позову відсутні належні докази порушення прав позивача саме Фондом гарантування, Фондом не допускалося протиправне діяння по відношенню до позивача та не порушувалися його права чи інтереси.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_4 прийнято на посаду директора Департаменту казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» відповідно до наказу № 36-К від 26.04.2011 року.

01 березня 2013 року ОСОБА_4 переведено на посаду Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» відповідно до наказу № 18-К від 01.03.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 14 червня 2016 року № 67-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КЛАСИКБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 червня 2016 року № 1004 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» на один місяць з 15 червня 2016 року до 14 липня 2016 року включно та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северину Юрію Петровичу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 р. № 1206 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 15 липня 2016 р. до 14 серпня 2016 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. з 15 липня 2016 року до 14 серпня 2016 року включно.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 11 серпня 2016 р. № 209-рш, а також рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 серпня 2016 р. № 1493 відкликано банківську ліцензію у ПАТ «КЛАСИКБАНК» та розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» призначено Северина Ю.П.

17 червня 2016 року ОСОБА_4 попереджено про майбутнє звільнення з 19 серпня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з посади Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк».

22 серпня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» Севериним Ю.П. видано наказ № 5-К про звільнення ОСОБА_4 з посади Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в зв'язку з ліквідацією згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. від 21.12.2016 року вбачається, що станом на 25.11.2016 року на балансі ПАТ «Класикбанк» обліковувалась заборгованість перед ОСОБА_4 по заробітній платі та прирівняних до неї виплатах у сумі 25 375 грн. 42 коп., а станом на 14.12.2016 року заборгованість перед ОСОБА_4 відсутня.

Згідно з п.6 ч.2 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов»язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку.

Аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що виплати звільненим працівникам банку, які зазначені в ч.2 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснюються протягом всього періоду ліквідації банку, але у межах черговості та кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи, що до складу суми, невиплаченої позивачу при звільненні, входить частина заробітної плати, частина компенсації за невикористану відпустку, які відповідно до ст..116 КЗпП України підлягали виплаті в день звільнення і на які не поширюється положення ч.2 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наявні підстави вважати, що зазначена сума не виплачена з вини роботодавця, що відповідно до ст..117 КЗпП України дає право позивачу вимагати стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Суду представником відповідача не був наданий кошторис витрат АТ « Класикбанку» на здійснення ліквідації , в якому повинна бути позиція витрат на виплату вихідної допомоги . Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, витрати на виплату вихідної допомоги віднесені до фонду заробітної плати.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки трудові стосунки у позивача були укладені з ПАТ «Класикбанк», який на час розгляду справи не був ліквідований, так як не був виключений із реєстру, з Фондом гарантування вкладів позивач у трудових стосунках не перебував, то підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з відповідача , зазначеного позивачем, немає.

Відповідно до ст..33, 36. 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даній справі є неналежним відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Голік Олени Анатоліївни задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: