overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.10.2015 року у розмірі 23413,55 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 7670,00 грн. при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ЄУН № 336/6355/17
пр. № 2/336/3032/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально розташовано у Олександрівському районі м. Запоріжжя, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 635/4373/16-ц
Провадження № 2-п/635/73/2017
УХ В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 15 липня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статей 228, 229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіцманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 20.04.2014 року в с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.С. Сірик
Провадження №: 2/752/280/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

22.11.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з встановленням правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Провадження №2/760/5966/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 лютого 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 175/1071/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:10 годину 18.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 646/8193/17
№ пров. №2-с/646/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П. 13.11.2017 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 013, 56 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 гривень.

24.11.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розрахована невірно, оскільки з 2007 року холодна вода йому майже не поставляється в звязку з чим він неодноразово звертався в КП «Харківводоканал».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.11.2017 року, виданий суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 013, 56 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2338/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3550/17
провадження № 2/753/3569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку позивача та відповідача; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не зазначено поштового індексу щодо адреси позивача; надані додатки читаються не в повному обсязі; не зазначено обгрунтування щодо періоду та правових підстав використання відповідачем, належного позивачу автомобіля.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 643/7822/16-ц
Номер провадження 2/643/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить автомобіль НОМЕР_1. Враховуючи, що на теперішній час шлюб між сторонами розірваний, позивач просить поділити спільне майно та стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частки автомобіля.

Ухвалою від 28.02.2017 у справі призначено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості спірного майна.

29.11.2017 на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи, отже обставини, через які провадження у справі зупинялось, на теперішній час зникли і провадження має бути відновлено, що відповідає вимогам ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 15.01.2018.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2017 р. Справа № 665/1011/17
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.О. Пилипенко