Провадження №2-зз-20/17
у справі №760/4186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва, 3-я особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зупинення та знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, ОСОБА_6, про усунення порушень прав власника житлового будинку та землекористувача земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

02.03.2017 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2010 під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що рішення суду у справі набрало законної сили, наявність вжитого заходу у вигляді арешту обмежує законні права та інтереси власника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

29.03.2017 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2010 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в порядку забезпечення зустрічного позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на домоволодіння розташоване в м. Києві по вул. Нечуя-Левицького, 10/14, що належать ОСОБА_4

15.10.2012 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким за позовом ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2013 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2013 залишені без змін.

Таким чином, спір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вирішено по суті, а рішення суду у даній справі набрало законної сили.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення вживаються з метою запобігання виникненню обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у задоволенні зустрічного позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що потреба в забезпеченні зустрічного позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року по справі №2-1112/2010 року, а саме, зняти арешт з домоволодіння розташованого в м. Києві по вул. Нечуя-Левицького, 10/14, що належать ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: