Номер провадження: 2-р/785/13/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі -Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву ОСОБА_2

про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада,

про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинних споруд, встановленя земельного сервітуту та сітчатої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради,

про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі за вказаними вище позовами сторін з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 було ухвалено нове рішення (а.с.38-47,т5).

Позивач ОСОБА_4 законність рішення місцевого суду від 25.09.2015 року не оскаржував.

В апеляційному суді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначалася до розгляду неодноразово. Розглянута у відсутності сторін.

В останнє судове засідання на 16.08.2016року сторони по справі повідомлялися. Вказане підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи. Особисто є зворотні повідомлення позивача ОСОБА_2.(а.с.32,т5), ОСОБА_5.(а.с.31,т,5), відповідача ОСОБА_3.(а.с.29,т5), Ізмаїльської міської ради (а.с.30,т.5), інших учасників судового засідання. У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Після повернення матеріалів справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом не розглянуто весь обсяг заявлених позовних вимог (а.с.66-67,т5).

Відповідач ОСОБА_3 надала свої заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.72-75,т5). Розгляд вказаної заяви було призначено в судовому засіданні на 01.02.2017 року.

Одночасно ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року. З урахуванням заяви з Ізмаїльського міськрайонного суду були витребувані матеріали цивільної справи в 5 томах.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком, який є її представником, без виконавчого листа змінила межі своєї земельної ділянки, просить надати чітку та конкретну інформацію щодо надлишків земельної ділянки у розмірі 82 кв.м, яка залишалася у користуванні ОСОБА_3, а також чітко визначити розмір земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

До апеляційного суду надійшла також заява позивача ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз'яснення рішення у його відсутність, а також у відсутність ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст заяви про роз'яснення рішення, колегія дійшла наступного висновку.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгляді справи судом першої інстанції сторони неодноразово уточнювали свої позовні вимоги:

Позивач ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_3 просив:

усунути перешкоди в користуванні 8/15 частинами домоволодіння АДРЕСА_1

зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно прибудовану веранду, гараж;

встановити земельний сервітут на земельну ділянку по АДРЕСА_1 по відмостці площею 3,2кв.м та сітчату огорожу по відмотці його частини будинку по АДРЕСА_1

зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати і дозволити ОСОБА_2 в приватизації земельної ділянки без узгодження з відповідачем ОСОБА_3;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на проведення експертиз в сумі 12411,69грн.

Відповідач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_4 просила:

визнати за нею право власності на самочинно прибудовані об'єкти - веранду літ а3 розмірами 3,17х2,35, гараж літ Б розміром 6,25х3,56 по АДРЕСА_1

встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи №12/08-2015 від 04.08.2015.

Рішенням місцевого суду від 25.09.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада, задоволені частково.

Суд встановив ОСОБА_2 земельний сервітут на земельну ділянку по АДРЕСА_1 по мостінню площею 3,2 кв.м. для обслуговування своєї частини житлового будинку.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну длілянку площею 267кв.м. по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на приватизацію цієї земельної ділянки без згоди ОСОБА_3

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, задоволено частково.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 233кв.м. без надлишків відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи №12/08-2015 від 04.08.2015р. додаток №3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на самочинно прибудовані об'єкти - веранду літ а3 розмірами 3,17х2,35, гараж літ Б розміром 6,25х3,56 по АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6205,85грн. (а.с.174-175,т4).

Звертається увага, що позивач ОСОБА_2. законність рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, постановлено нове рішення.

Заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року з якою звернувся позивач ОСОБА_2, стосується лише питання щодо надвишків земельної ділянки плоею 82 кв. м і розміру земельної ділянки, яка передана у користування відповідача ОСОБА_3

Ухвалюючи нове рішення в частині вимог Нейчевої Н.ІФ. щодо встановлення порядку користування земельними ділянками щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині вимог.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 233кв.м. без надлишків відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи №12/08-2015 від 04.08.2015р. додаток №3.

Позивач ОСОБА_2 не оскаржував рішення місцевого суду в цій частині.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом було враховано, що при розгляді позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд має визначити чітко межи та координати земельних ділянок, що передаються сторонам.

Тому в рішенні апеляційного суду від 16.08.2016року позивачу ОСОБА_4, власнику 8/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1, була виділена в користування земельна ділянка площею 267кв.м. відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи №12/08-2015 додаток 3 з чітким визначенням координатів зворотних точок зовнішніх меж.

Відповідачу ОСОБА_3, власнику 7/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1 виділена у користування земельна ділянка площею 233кв.м. без надлишків відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи №12/08-2015 від 04.08.2015р. додаток 3 з чітко визначеними координатами поворотних точок зовнішніх меж.

Питання щодо надання у користування відповідачу ОСОБА_3 надлишків земельної ділянки площею 82кв.м. судом першої інстанції, а також апеляційним судом не вирішувалося.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення суд не вправі змінювати цього рішення( стаття 221ч1 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційний суд при ухваленні судового рішення 16.08.2016 року не вирішував питання щодо надлишків земельної ділянки площею 82 кв.м, суд позбавлений права роз'яснювати, кому у користування надаються надишкі земельної ділянки у такому розмірі.

Щодо вимог заяви позивача ОСОБА_2 про визначення ( чітко і конкретно) розміру земельної ділянки, яка передана у користування ОСОБА_3, то у судовому рішенні від 16.08.2016року, з урахуванням висновку експертизи чітко визначені розміри земельних ділянок, що передані у користування сторонам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з визначенням меж і координатів цих земельних ділянок, без надлишків тому додаткового роз'яснення це питання не потребує.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада,

про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинних споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчатої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради,

про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в частині щодо надишків земельної ділянки 82 кв.м і розміру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яка передана у користування відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська