overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2284/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року дану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивачки.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по даному позову.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції від 30 листопада 2016 року, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1344 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її клопотанням, то відсутні підстави для повернення судового збору, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом відмовити.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/608/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3090/16-ц Масло С.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка Олександра Анатолійовича про встановлення факту надання неправдивих відомостей, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/761/41/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

про зобов»язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить зобов»язати паспортиста КП»Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» ОСОБА_2 видати їй довідку про те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав з нею у АДРЕСА_1, яка їй потрібна для оформлення пенсії у зв»язку із втратою годувальника.

Замість довідки, яку вона вимагала, їй було видано довідку про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований за вищевказаною адресою в період з 05.10.1982 року по 07.04.2016 року, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 06.01.2017 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 551,20грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позов підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 182/7218/16-ц
Провадження № 2/0182/1411/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5999/16-ц
Провадження № 2/346/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу "Ветеран-Ч" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу "Ветеран-Ч" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради, проте 17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу "Ветеран-Ч" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 713/23/17
Провадження №2/713/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берегометська селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Берегометська селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берегометська селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 13 лютого 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1606/16-ц
Провадження № 2/362/135/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Орди О.О.,

за участі секретаря - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2016 року поновлено судовий розгляд для виклику представника позивача оскільки є потреба у наданні представником позивача особистих пояснень та роз'ясненні розрахунку заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2016 року визнано явку представника позивача в судове засідання на 17.01.2017 року на 12 год 00 хв обов'язковою , проте представник позивача в судове засідання не з'явився

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати повторно явку представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - обов'язковою.

У розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 31.01.2017р. об 16 год. 00 хв. для виклику представника позивача

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 154/3648/15-ц Провадження № 22-ц/773/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори № 1 про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 661/3939/16-ц
Провадження № 2/661/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі 08 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/507/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. ст. 509, 549,526, 625, 1050, 1054 ЦК України

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 14.08.2006 року в сумі 11173 гривень 04 копійки, яка складається з 3086,65 грн. - заборгованість за кредитом; 7078,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина) та штраф і сумі 508,24 грн.(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК»" судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218 ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 577/1699/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/205/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Бойка В.Б., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» лютого 2017 року о «15» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» за двома адресами (а.с. 2);

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 183).

Головуючий -

Судді -
Справа № 716/1779/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.17

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2016 року в м. Чернівці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 09.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва