overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2276/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Наневої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2012 року в сумі 7663,35 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218 грн..

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 20 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 чепвня 2016 року провадження у справі зупинено на час визначення спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 16 травня 2016 року.

Шестимісячний термін, встановлений законом для прийняття спадщини, закінчився 16 листопада 2016 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2971/17-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 р. підсудність вищевказаної цивільної справи в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Печерському районному суду м. Києва.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», як за вимоги майнового характеру, що заявлені юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Провадження № 2-н/369/8/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження №2-н/523/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 800 гривень 72 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 548/46/17
Провадження №2/548/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №415/6798/16-ц
Провадження № 2/415/278/17
У Х В А Л А

12.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брянківської міської ради, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Брянківської міської ради, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брянківської міської ради, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління про визнання права власності в порядку спадкування,

на 01.02.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 287/205/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda» д/н НОМЕР_3 по вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Kia» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Харківському» оцінено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 36 641,99 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 37 169,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 870,00 грн. та судовий збір.

Під час судових дебатів судом виникла необхідність щодо уточнення доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди .

Статтею 194 ЦПК України передбачено повернення до з'ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернутися до з'ясування обставин по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 500/114/17
Провадження № 2/500/1380/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1606 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Комерційна (Леніна), №131, в м. Ізмаїл Одеської області, укладений 15.11.1996р. між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Одеською товарною біржею; визнати за нею право власності на 2/7 частин вказаного житлового будинку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/71/17
Провадження № 6/740/6/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченої при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №740/4145/16-ц, у зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року (справа №740/4145/16-ц, провадження №2/740/1339/16), яка набрала законної сили, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення №PROM3BJZ9N від 03 листопада 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 рокупозивачу відмовлено у відкритті провадження, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (), сплачений ним 03 листопада 2016 року відповідно до платіжного доручення № PROM3BJZ9N судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа№751/104/17
Провадження №2-н/751/98/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, 1983 року народження, ідн. НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.12.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 7181 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 689 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Релігійної громади ОСОБА_1 парафії Горлівської Єпархії Української православної церкви села Пискунівка Словянського району Донецької області до Рай - Олександрівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Релігійної громади ОСОБА_1 парафії Горлівської Єпархії Української православної церкви села Пискунівка Словянського району Донецької області до Рай - Олександрівської сільської ради про визнання права власності на 06 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 06.02.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.