Справа № 646/4379/16-ц
Провадження 2/646/135/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 Ягуб огли про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено доказів щодо обґрунтування наявності спору про право, а саме: щодо обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та результату розгляду вищевказаного звернення до ДБК, не зазначена ціна позову, не надано докази щодо оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої визначається ціна позову, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру, відповідно до ціни позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на які позивач посилається у позові. Крім того, до позову не додано копію позовної заяви з копіями всіх документів до додано до нього, для відповідача та третьої особи.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову без руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 08.04.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 08.04.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 06.04.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук