overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/242/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017р. сторона заявника звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 21 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

03 серпня 2017р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та доданими до неї додатками.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці.

Судом встановлено, що заявником - ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 2521,50 грн.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2521,50 /дві тисисячі пятсот двадцять одна/ грн. (внесеного згідно квитанції № 0.0.792977201.1 від 23 червня 2017р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2161/17;
Провадження № 2/401/1318/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-тя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-тя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж № 3-«б» по вулиці Підгірна в м. Світловодську Кіровоградської області, що залишився після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер в м. Києві 17.12.2015 р.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в органах нотаріату відомостей щодо наявності після смерті спадкодавця спадкової справа та кола спадкоємців.

До суду надійшла відповідь органу нотаріату, в якій зазначено, що, окрім позивача, спадщину після померлого ОСОБА_3 прийняли також інші спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення інших спадкоємців в якості співвідповідачів.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на частину майна у спадщини, на яку інші спадкоємці також мають право, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 33, 168, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

По справі оголосити перерву до 10:30 год. 09.01.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2711/17
Номер провадження: 22-ц/791/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діе від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікалена особа : Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, який діе від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діе від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікалена особа : Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1947/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 367/6276/17 Провадження № 2/367/2996/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2018 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/989/17
Провадження по справі №2/538/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Лохвиця

суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2017 р. у попередньому судовому засіданні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано подружжю строк для примирення до 28.11.2017 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 28 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 575/767/17
Провадження № 2/575/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094 Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50; рахунок № 3111/для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299, Код / заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 625,04 гривень /тринадцять тисяч шістсот двадцять пять гривень чотири копійки/ гривень та судові витрати у розмірі 1 600,00 /одна тисяча шістсот гривень/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про примусове проникнення до житла ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали заінтересована особа отримала лише 10 жовтня 2017 року.

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про примусове проникнення до житла.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/ 12746/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1514/16-ц

22 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.

заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2016 року є троюрідною тіткою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 30 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зверталася до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 589/4711/17
Провадження № 2/589/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року та січні 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2018 р. на 09-20 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12.02.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 307/2765/17
Провадження № 2-о/307/78/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Олексій Я.В., за участю представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_4 де зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою де зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубівської селищної ради про визнання особи недієздатною. Просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Дубове, вул. Суворова, 122, Тячівського району, Закарпатської області, України, недієздатною.

Згідно до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання громадянина недієздатним для визначення психічного стану громадянина обов"язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 при наявності достатніх даних про її психічну хворобу , слід призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 , 239 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 де зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубівської селищної ради про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Дубове, вул. Суворова, 122, Тячівського району, Закарпатської області стійким хронічним психічним захворюванням, якщо тпк, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_5 постійної опіки та сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи 307/2765/17 № пр.. 2-о/307/78/17 та направити ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_5 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.В. Чопик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 283/269/17-ц
Провадження №2/283/704/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 01 грудня 2017 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/2523/17
Провадження № 2/524/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2017 року,

В С Т А Н ОВ И В:

17 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, по усьому тексту рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивача, відповідача та їх дітей «Бондарашек» замість «Боднарашек».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по усьому тексту рішення вказати вірно прізвище

-позивача «Боднарашек Юлія Миколаївна»

-відповідача «Боднарашек Володимир Степанович»

-дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: