РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2206/16-ц

Провадження № 2/414/30/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що 06 липня 2012 року було укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу сторонами було придбане майно, спір щодо якого вирішено добровільно,окрім телиці, віком 5 років вартістю 13000 грн. та отриманого доходу від реалізації молока з 02.09.2016року по 24.11.2016року в сумі 22410грн.

Позивач просить суд розділити майно стягнувши з відповідача на її користь ? частину вартості телиці в сумі 6500грн та ? частину отриманого доходу від реалізації молока в сумі 11205 грн. та понесені судові витрати 840,80грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та суду пояснила,що батьки відповідача у справі на весіллі перед гостями пояснили,що вони дарять молодій сімї телицю. Корову яка стала з телиці вони разом з відповідачем використовували для продажу молокопродуктів та отримані гроші витрачали на потреби своєї сімї. Вона вважає подаровану телицю спільним майном подружжя,яке підлягає розділу при розірванні шлюбу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що телицю його батьки передали їм ще до весілля у користування, дослівно «поки молода сімя не стане на ноги». Таким чином оспорювана худоба належить його батькам і не підлягає розділу як спільно нажите майно подружжя.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що додатковим доказом належності корови батькам відповідача є той факт,що перша телиця від корови з виживших була ними віддана батькам. Крім того він вважає,що позовні вимоги в частині розділу доходів від продажу молоко продукції бездоказові, оскільки позивач не надала письмових підтверджень розміру надоїв корови, не взяла до уваги витрати на утримання корови. Додатковими доказами тієї обставини,що корова не належала сімї відповідача є долучені до матеріалів справи паспорту великої рогатої худоби та відповідна довідка ветеринарної установи згідно яких власником корови є мати відповідача. Як би власниками були інші особи то за строк більше ніж чотири з половиною років вони б змогли оформити право власності на худобу на себе.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.10.2016року (а.с.8) сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано.

Згідно листа Кремінської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.13) за адресою вул..Кооперативна,29 с.Житлівка Кремінського району, реєстраційний № господарства 44045130 на прізвище ОСОБА_4 зареєстрована телиця ідентифікаційний номер тварини UA НОМЕР_1, кличка «Зірка» народжена 20.05.2011року.

Згідно паспорту великої рогатої худоби (а.с.41) власником тварини є ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обговорюючи питання про розподіл спільно нажитого майна суд бере до уваги, що згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення свідків з боку позивача, оскільки вони є близькими родичами та подругами позивача. Таким чином вони заінтересовані у результаті розгляду справи, а саме у перемозі у відповідному спорі позивача.

Таким чином позовні вимоги в частині поділу майна а саме телиці вартістю 1300грн та отриманого доходу від реалізації молока з 02.09.2016року по 24.11.2016року в суму 22410грн. є бездоказовими, необґрунтованими на законі та не підтвердженими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.60,69 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба.