overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/205/17
Справа № 582/298/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря Коваль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
з участю: прокурора Коровинська С.М.,
представника органу Опіки та піклування Недригайлівської РДА ОСОБА_3,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 14 березня 2017 року до її повноліття, на особовий рахунок дитини, відкритий у банку.
Зобовязати Органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області відкрити у банку особовий рахунок на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7825/17
провадження № 2-о/753/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №274/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1245/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/537/14-ц
Номер провадження 6/213/73/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 213/537/14-ц, провадження № 2-н/213/219/14, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що неодноразово зверталися до канцелярії суду із проханням видати судовий наказ, який набрав законної сили, але їм пояснено, що судовий наказ вже видано. Після ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що судовий наказ було видано не представнику Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», а представнику ДП «Криворізька теплоцентраль». 03.04.2017 року представник заявника отримав судовий наказ, але строк предявлення його до виконання пропущено. Просять поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу у зазначеній справі був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 213/537/14-ц, провадження № 2-н/213/219/14, виданого 28.02.2014 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та стягнення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 660/336/17
Номер провадження 2/660/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 травня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/118/17 у справі № 751/2420/17

03 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

03.05.2017 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 травня 2017 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1М, опікуна ОСОБА_2В, прокурора, адвоката.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1073/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання 25.04.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.00 год. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/669/17
Провадження № 2/483/407/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, в якій просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2016 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній викладено обставини щодо смерті ОСОБА_2, щодо факту перебування в родинних відносинах позивачки з ОСОБА_2, однак не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено ціну позову у розмірі 63000 грн., однак не зазначено докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити докази що підтверджують:

-обставини щодо смерті ОСОБА_2;

-обставини щодо перебування ОСОБА_1 у родиних відносинах з ОСОБА_2;

-обставини щодо визначеної ціни позову, з якої сплачено судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1544/17
Провадження № 6/577/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення змін прізвища боржника, а саме замість зазначеного «Сердюк» вказати «Середюк».

На обґрунтування у заяві зазначено, що помилка у написанні прізвища боржника, перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні.

Інші учасники судового процесу також належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 577/3858/16-ц (провадження 2з/577/13/16 (2/577/1404/16) від 24 листопада 2016 року, стягувачем по якому є Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області допущено помилку, а саме прізвище боржника замість вірного «Середюк» помилково вказано «Сердюк».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 577/3858/16-ц (провадження 2з/577/13/16 (2/577/1404/16) від 24 листопада 2016 року, вказавши замість помилково зазначеного прізвище боржника «Сердюк» вірне прізвище «Середюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 305/695/17
Провадження по справі 2/305/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон без згоди батька.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон без згоди батька - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 584/504/17
Провадження № 2/584/266/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/504/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-20_ годину "22" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/6176/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти, на період навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2016 року та до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13 квітня 2017 року