Провадження №: 2/752/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 09.02.2015 року пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ «СК «Уніка» для визначення розміру матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.02.2015 року представником ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено позивача про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та рішення ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплатити на його користь матеріальних збитків у розмірі 16 243, 00 грн. ОСОБА_2 не погодився з визначеним ПрАТ «СК «Уніка» розміром матеріального збитку та звернувся до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру завданих йому матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1. Згідно висновку спеціаліста № 20/15 складеного 27.02.2015 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 склав 33 749, 19 грн. 02.03.2015 року автомобіль НОМЕР_1 було доставлено до ТОВ «ВІДІ Автострада», при його огляді встановлено, що розмір матеріального збитку разом з ПДВ складає 57 198, 54 грн. У зв'язку зі стрімким зростанням цін, змушений був завчасно придбати запчастини, необхідні для ремонту транспортного засобу на загальну суму 29 372, 18 грн. 06.04.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 33 749, 19 грн. 30.05.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 11 763, 31 грн.

З урахуванням уточнень щодо ціни позову, просила стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 33 749, 19 грн., витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 3 303, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 357, 49 грн. та з ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав з урахуванням уточнень ціни позову, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 просила вирішити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач ПрАТ «СК «Уніка», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Відповідно до змісту письмових заперечень, ПрАТ «СК «Уніка» позовні вимоги не визнало у повному обсязі з огляду на наступне. 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Однак, відповідно до Звіту складеного 18.04.2015 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу склала 11 762, 31 грн., яка була виплачена позивачу 28.05.2015 року. ПрАТ «СК «Уніка» просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, врахувавши заперечення відповідача ПрАТ «СК «Уніка», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка».

12.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а 06.4.2015 року звернувся з заявою про виплату матеріального збитку та надав всі необхідні документи (а.с. 24, 9-12, 13, 14-22).

За даними висновку спеціаліста № 20/15 складеного 27.02.2015 року за зверненням власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, матеріальний збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 склав 33 749, 19 грн. (а.с. 9-12).

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

26.05.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено позивача про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та рішення ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплатити на його користь страхового відшкодування у розмірі 11 762, 31 грн. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15 - автомобіля НОМЕР_1 складеного 18.04.2015 року за заявою ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 26, 57-60)

Представник позивача ОСОБА_1, будучи присутньою у судовому засіданні 05.02.2016 року, заперечувала проти визначеного ПрАТ «СК «Уніка» розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15 від 18.04.2015 року - 11 762, 31 грн., заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

За даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6650/16-54 складеного 11.11.2016 року судовим експертом КНДІСЕ Береговим С.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2015 року станом на момент ДТП складала 32 033, 86 грн. (а.с. 115-120).

Як видно зі змісту відомості оплати страхових відшкодувань № СВ 28_05_15 від 28.05.2015 року, ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 645, 85 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту цього ж автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, визначеної судовим експертом на виконання ухвали суду від 05.02.2016 року.

Відтак, стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 підлягає сума, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2015 року станом на момент ДТП за мінусом уже виплаченої 28.05.2015 року суми страхового відшкодування (32 033, 86 грн. - 11 645, 85 грн. = 20 388, 01 грн.).

Судові витрати, понесені позивачем у частині сплати судового збору та на проведення експертного дослідження, необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Що ж стосується позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження № 20/15 від 10.03.2015 року у розмірі 2 000, 00 грн., такі вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки необхідність отримання такого доказу позивачем, не було викликано порушенням його прав та законних інтересів відповідачем ОСОБА_3

Крім того, зазначений доказ не був взятий судом до уваги на підтвердження заявлених позивачем вимог, а тому понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 20/15 від 10.03.2015 року не підлягають відшкодуванню і у порядку, передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 979, 988 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 70-А) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 388, 01 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 303, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 242 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.