overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження №22-ц/-вп/796/492/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу,-

в с т а н о в и в:

Служби безпеки України звернулася до Апеляційного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, адресою відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1129/17
Провадження №2/149/687/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.05.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н. Д. перебувала цивільна справа №755/12515/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування.

07 лютого 2017 року цивільну справу № 755/12515/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування залишено без розгляду.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2016 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування було передано в провадження судді Савлук Т.В..

Керуючись ст. 96, 98, 99, ч.7 ст. 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи частково недієздатною та встановлення над нею піклування призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 16 червня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа№751/1986/17
Провадження №2-н/751/273/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 105 (п»ять тисяч сто п»ять) грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
"21" квітня 2017 р. Справа № 363/1507/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс» , 3-тя особа : Головне управління Держпраці у Київській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс» , 3-тя особа : Головне управління Держпраці у Київській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу / справа № 363/ 1507 /17 / .

Судове засідання призначити на 12 -00 год. 30 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5086/16-ц
Провадження № 22-ц/792/772/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Добробут» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва недійсним,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України та її копій.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 поштою 22 березня 2017 року та отримала ними 24 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Станом на час постановлення ухвали недоліки не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/466/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2505/17
Номер провадження 2/404/2072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 548/622/17
Провадження №2/548/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1484/17
Справа № 711/3396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2274/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Перша Макіївська Державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2014 року в м. Макіївка Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 при складанні позовної заяви не вказала відповідача із зазначенням його повного імені (найменування) та місця проживання (перебування). Натомість позивачкою зазначено в якості третьої особи Першу Макіївська Державна нотаріальна контора.

При цьому, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; при розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносини із спадкування та заінтересованими особами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй визначити та зазначити відповідача, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: