overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачем до суду надано заперечення на позов разом з клопотанням про зобовязання Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради провести огляд реального місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що скласти акт обстеження і/або інші необхідні документи; зобовязати позивача надати документи, на підставі яких ОСОБА_4 проживає з нею за вказаною адресою; зобовязати позивача надати реальні контактні дані.

У судове засідання відповідач не зявився.

Висловлюючи думку щодо заявленого клопотання, позивач пояснила, що у телефонній розмові із відповідачем він повідомив, що до судового засідання не зявиться, тому не заперечувала розглянути клопотання без нього. Щодо заявленого клопотання пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання. У судовому засіданні уточнила адресу проживання її та ОСОБА_4 та не заперечувала проти проведення огляду місця проживання сина.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки такий висновок органом опіки та піклування не надано, а відповідач надав клопотання про зобовязання служби у справах дітей провести огляд реального місця проживання сина, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради провести огляд місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, про що скласти акт обстеження і/або інші необхідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 692/137/17
Провадження № 2/692/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 квітня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення судом заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№487/1191/17
Провадження №2-о/487/39/17
УХВАЛА

03.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільної справи за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити «про виправлення помилки державним нотаріусом» Другої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо розміру частки домоволодіння з 7/100 на 7/10 частки на домоволодіння по вул.5 Слобідська,152-а у договорі купівлі-продажу від 10.03.1978р.

Заінтересованою особою Другою миколаївською державною нотаріальною конторою надані заперечення щодо заявлених вимог, з посиланням на те, що вони мають бути заявлені спадкоємцем в порядку предявлення позову про визнання права власності на 7/10 частки в порядку спадкування.

У судовому засіданні заявник просила залишити її заяву без розгляду.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.5, ст.256ч.4 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявнику, який є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та звернулася у встановлені строки за оформленням прав на спадщину, нотаріусом у видачі свідоцтва було відмовлено. Захист прав заявника в даному разі має вирішуватися в порядку позовного провадження шляхом предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.256ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 278/2915/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 89-90), а ухвалою від 11 квітня 2017 року зазначений строк продовжено ще на 5 днів (а.с.234).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 18 квітня 2017 року за двома адресами, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 236-237).

Станом на 04 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№ 678/504/17
№2-678-261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 31 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 26.05.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/3671/16-ц
Провадження № 2/505/267/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2005 року, Свідоцтва про право на майновий пай №78 як бувшого члена КПС «Мардарівське», зареєстрованого 14.11.2000 р. Мардарівською сільською Радою Подільського району Одеської області.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2005 року, в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-31», Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5210/2017

Унікальний номер 759/14793/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 263/6217/16-ц
Провадження №2/263/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту того, що неприйняття своєчасного рішення Маріупольською міською радою про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для встановлення металевого гаражу є мовчазною згодою ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/516/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/316/17
Провадження № 2/455/367/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі позивача; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, однак заявник не виконала їх..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 676/2127/17
Номер провадження 2-н/676/91/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3569/17 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Справа № 636/1660/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

05 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:25 год. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.М. Хорошевський

Н.П. Пилипчук