overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/27/17
Провадження № 2/715/144/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та виховання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір, не додав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії позовної заяви для відповідача.

Так, із змісту позовної заяви вбачаються дві самостійні вимоги, а тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, судовий збір повинен сплачуватися за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання заяви у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивач мав сплатити 1280 ( одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та виховання малолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/293/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 31.12.2016 року однак, станом на 23.01.2017 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.12.2016 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/90/17
Провадження № 2-н/386/2/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» заборгованості по заробітній платі в розмірі 13200 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3523/16-ц
Провадження № 2/520/6102/17
УХВАЛА

17.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд: змінити формулювання причин звільнення її з посади завідуючої каси відділення №15-38 ПАТ «Акціонерний банк «Південний»; звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за особистим бажанням.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 747/1240/16-ц
Провадження№ 2/747/10/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПСП «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ПушкарьоваГезердава ОСОБА_5, СТОВ «Дружба Нова», про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПСП «Обрій» - звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третіх осіб, у якому просять суд про визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між СТОВ «Дружба Нова» і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права оренди.

При здійсненні провадження у справі суд встановив, що поскільки спірні відносини між сторонами виникли з приводу державної реєстрації, тому рішення по справі може вплинути на права чи обовязки органу, який здійснює державну реєстрацію прав, а саме на відділ Державної реєстрації Талалаївської РДА. Тому у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України виникає необхідність залучення даного органу як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні особи, які брали участь у справі, не заперечували проти залучення відділу Державної реєстрації Талалаївської РДА до участі у справі як третьої особи.

Положенням ст. 35 ЦПК України передбачено обовязок суду у разі, коли при здійснені провадження у справі буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору. Тому у даному провадженні з врахуванням правовідносин між сторонами по справі суд прийшов до висновку про залучення органу державної реєстрації прав до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, необхідно витребувати у відділу Держаної реєстрації Талалаївської РДА реєстраційні справи, сформовані по реєстрації права оренди земельної ділянки між СТОВ «Дружба Нова» і ОСОБА_4 та по реєстрації права оренди земельної ділянки між СТОВ «Дружба Нова» і ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 191, 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної реєстрації Талалаївської РДА, направивши їм копію позовної заяви.

Витребувати у відділі державної реєстрації Талалаївської РДА реєстраційні справи по реєстрації права оренди земельної ділянки між СТОВ «Дружба Нова» і ОСОБА_4 та по реєстрації права оренди земельної ділянки між СТОВ «Дружба Нова» і ОСОБА_2

У розгляді справи оголосити перерву до 10.00 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 січня 2017 року Справа № 608/58/17

Номер провадження2/608/133/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 14 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 367/216/17
Провадження по справі № 2/367/1352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.02.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/481/17
Провадження №2/521/2339/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться в Приморському районі м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, оскільки позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подання до належного суду (Приморський районний суд м.Одеси).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 183/3707/15
№ 2/183/69/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи ОСОБА_5, яка також є спадкоємцем за оскаржуваним заповітом від 01.04.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до оскаржуваного заповіту, складеного ОСОБА_6 01.04.2014 року, спадкоємцями у ньому зазначені ОСОБА_3і ОСОБА_5. Отже, в разі задоволення позовних вимог, рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 587/93/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/286/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

16 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Криворотенка В.І., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська" до ОСОБА_2

про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду від 16 червня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, орендної плати та розірвання договору оренди землі залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 06 » лютого 2017 року на « 09 » год. «30» хв. з повідомленням про це:

позивача - ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 206), представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 206),

відповідача - ТОВ Агрофірма "Косівщинська" (Т .1, а.с.221).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19349/16-ц

Провадження № 2/638/1406/17

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/1265/16-ц
Провадження №2/167/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч