overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою від 17.11.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Леньо С.І. та заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду даної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 367/6282/17 Провадження № 2/367/2998/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1846/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 20 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5972/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 727/9881/17
Провадження № 2-н/727/488/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
05 грудня 2017 року Номер справи №727/9881/17, провадження № 2-н/727/488/17
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.182, 184 СК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___»____________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/8571/17
Провадження № 2/638/3659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Підвисоцької А.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чикаліної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз »

« Про визнання дій правомірними та зобов'язання вчинити певні дії », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз » « Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії », - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз » щодо несвоєчасної повірки лічильника газу марки « Gallus G-4 », заводський номер 002821316, установленого за адресою : АДРЕСА_1, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу - виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 23.03.2017.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз » на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Провадження №: 2-о/752/810/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 27.11.2017 року о 11-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження: 22-ц/785/5105/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі від 02 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року позовна заява задоволена частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі від 02 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження допущенна описка в описовій частині ухвали помилково вказано «Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси» замість «Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалах апеляційного суду Одеської області та вважати вірним «Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та описовій частині ухвали від 02 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши правильно «Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області» замість «Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18193/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18193/17 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7355/17 Номер провадження 22-ц/786/2887/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про стягнення заборгованості за договром позики.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п?ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_5
Провадження №2-о/263/1348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/1162/17
Провадження № 22ц/782/679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" задовольнити частково.

Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року скасувати, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" заборгованість за основним боргом за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0БН/2013-05 станом на 26.04.2017 року у розмірі 6997, 98 грн.

У задоволенні заявлених вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" судові витрати у розмірі 1 531,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 583/1324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування вартості нерухомого майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості нерухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) вартість витребуваного нерухомого майна, а саме квартири за адресою вул. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_1, м. Охтирка, Сумської області, згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2014 року в розмірі 149900 (сто сорок девять тисяч девятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2017 року