Справа № 127/1800/14-ц
Провадження 6/127/660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/1800/14-ц за було видано виконавчий лист № 127/1800/14-ц від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в розмірі 27 840.86 грн. Зазначений виконавчий лист 26.08.2014 р. був предявлений до виконання в Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 06.03.2015р. державним виконавцем Дячуком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Але на даний момент виконавчий лист № 127/1800/14-ц від 16.04.2014 р. на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходив, що підтверджується довідкою виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 127/1800/14-ц від 16.04.2014 р. на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходив, що підтверджується довідкою виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». ( а.с. 111)

Згідно ч. 1. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/1800/14-ц від 16.04.2014 р. на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 р. у цивільній справі № 127/1800/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: