Провадження по справі № 4-с/752/56/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні представником скаржника подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В обґрунтування заяви зазначає про те, що державним виконавцем здійснюється всі дії для примусового відчуження майна зокрема квартири АДРЕСА_1, незважаючи на неправомірне відкриття виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження було відкрито з пропуском строку, встановленим законом на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дані дії спричинили різке погіршення здоров'я боржника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США (триста сімдесят дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), що є еквівалентом 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 20 копійок), що є еквівалентом 292 000,00 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2015 року.

22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016 р. за виконавчим листом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення.

31.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просила скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 03.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51281858 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. прийняття постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 752/430/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 22.05.2015 року.

Як роз`яснено п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків;статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В пункті 15 цієї ж Постанови роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що у судовому засіданні представником заявника не надано будь-яких доказів щодо здійснення будь-яких дій державним виконавцем з приводу реалізації майна ОСОБА_1, а також дані докази не містяться в матеріалах цивільної справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя