У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/6606/16

№ 2-н/183/1/17

23 січня 2017 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2016 року по 11.10.2016 року в розмірі 1009 грн. 99 коп., витрати від інфляції в сумі 60 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 15 грн. 37 коп.

21.12.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою з вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію саме з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу та довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21.12.2016 року містить розбіжності в частині ідентифікації особи боржника, вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що не можливо ідентифікувати особу боржника, переконатися та встановити його місце реєстрації для виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України наявний спір про право, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький