Номер провадження: 22-ц/785/1628/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 листопада 2015 року до суду з вищевказаним позовом, просила поділити майно подружжя (а.с.4-9).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.23).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне майно (а.с.24-25).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року в порядку забезпечення доказів витребувано докази (а.с.26-27).

14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_3 в судові засідання (а.с.122).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.126-127).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

ОСОБА_3 до суду з позовом про поділ майна подружжя звернулась 26 листопада 2015 року. Провадження в справі відкрито ухвалою судді від 27 листопада 2015 року.

За змістом положень частин 1,2 статті 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

ОСОБА_3 бути її представником в суді уповноважила ОСОБА_5, довіреність посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. 17 вересня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №5405, довіреність видано строком на три роки (а.с.114).

В судових засіданнях 19 вересня 2016 року, 14 листопада 2016 року участь у справі брав представник ОСОБА_3 ОСОБА_5; судове засідання 17 жовтня 2016 року не відбулося у зв'язку з відрядженням судді (а.с.115, 118, 123-124).

Клопотання відповідачем ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду заявлено з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.122).

Відмовляючи в задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з права позивача брати участь в справі через представника та, відповідно, з відсутності передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Право ОСОБА_3 на участь в справі через представника передбачено статтями 27, 38 ЦПК України. Повноваження представника ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3 підтверджено довіреністю ОСОБА_3 як фізичної особи, посвідченої нотаріально. Зокрема, у двох останніх судових засіданнях, а саме 19 вересня 2016 року, 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 був присутній, відтак, має місце те, що позивач брала участь у справі через представника.

Таким чином, повторність неявки позивача, яка брала участь в справі через представника, як така відсутня.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков