Справа № 203/4931/16-ц
Провадження № 2-во/203/22/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

15.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

встановив:

09 листопада 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. був виданий судовий наказ по справі № 203/4931/16-ц за заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену описку в судовому наказі, а саме зазначити інформацію про дату народження боржника та прийняти до уваги зміну найменування позивача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Тому на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та враховуючи неявку сторін, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в вказаний вище судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абз.1 ст.23 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» зазначено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК (1618-15) суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК (1618-15) щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Як вбачається з тексту зазначеного судового наказу в ньому не була зазначена дата народження боржника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилась 18 лютого 1980 року.

Крім того, з часу винесення судового наказу по день винесення даної ухвали, рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 лютого 2017 року № 64/18 про зміну найменування МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та затвердження статуту у новій редакції, було змінено найменування комунального підприємства з «Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» на «Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 09 листопада 2016 року по справі № 203/4931/16-ц, вказавши в ньому дату народження боржника та змінене/нове найменування заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, абз.1 ст. 23 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. по справі № 203/4931/16-ц (провадження 2-н/0203/191/2016), шляхом зазначення в ньому дату народження боржника ОСОБА_1 18 лютого 1980 року, та зазначивши в ньому найменування заявника Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, замість МКП «Дніпропетровський електротранспорт».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко