печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2399/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати факт порушення своїх прав як споживача, що полягає у визначенні неналежним чином Приватним акціонерним товариством «А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (далі - Відповідач-1) та Приватним акціонерним товариством «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Відповідач-2) ціни продукції внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ними; зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-2 припинити порушення права споживачів, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення, передбачене п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом встановлення прозорої та доступної споживачам політики ціноутворення на виготовлені сигарети, зокрема, шляхом розкриття інформації (в т. ч. на офіційних сайтах виробників) щодо складових ціни однієї пачки сигарет, що виготовляються ними; стягнути з Відповідача-1 моральну шкоду у розмірі 547500,00 гривень на користь Позивача; стягнути з Відповідача-2 моральну шкоду у розмірі 547500,00 гривень на користь Позивача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій Відповідач-1 та Відповідач-2 неналежним чином визначають ціну на вироблені ними сигарети (зокрема, ТМ «Козак» та ТМ «Прима Класична»), чим порушують права Позивача, як споживача, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та завдають моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Позивача доводи та вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Підтримав раніше подані письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Позивачем не були доведені факти: придбання продукції Відповідача-1 та її споживання; вчинення Відповідачами антиконкурентних узгоджених дій; порушення прав споживача. Також вказав на необґрунтованість вимог Позивача про відшкодування моральної шкоди.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Підтримав раніше подані письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що доводи Позивача щодо порушення права на належним чином визначену ціну, здійснення Відповідачами антиконкурентних дій та відшкодування моральної шкоди належним чином не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення представника Позивача, представників Відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У своєму позові Позивач вказує, що сигарети, що виробляються Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (зокрема, ТМ «Козак» та ТМ «Прима Класична», відповідно) спочатку продаються оптовому продавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», який в подальшому як дистриб'ютор перепродає їх для роздрібних продавців, у яких, в свою чергу, купують кінцеві споживачі.

Позивач зазначає, що Відповідач-1 та Відповідач-2, як виробники, синхронно або почергово змінювали ціни на сигарети, тоді як розмір збільшення ціни завжди майже був однаковий. Така динаміка зростання ціни на сигарети ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична» без об'єктивно виправданих на те причин (середні показники: в листопаді-грудні 2011 р. - на 6%, в травні-червні 2013 р. - на 13%; в квітні 2014 р. - на 8%, в липні 2014 р. - 16 %, в лютому 2015 р. - на 9%), свідчить про те, що виробники Відповідач-1 та Відповідач-2 домовлялися між собою про зміну цін на виготовлені ними сигарети ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична», чому, серед іншого, сприяє наявність спільного дистриб'ютора тютюнової продукції (ТОВ «ТЕДІС Україна»).

Вказана необґрунтована, одночасна чи почергова, однаковими націнками зміна ціни на сигарети ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична» вказує на антиконкурентні узгоджені дії Відповідачів, що, в свою чергу, порушує право Позивача на належним чином визначену ціну товару, тобто, Відповідач-1 та Відповідач-2, змовившись між собою, надають кінцевому споживачу їх продукції недостовірну інформацію щодо встановлення справедливої ціни на сигарети.

Більше того, Позивач зазначив, що регулярне та необґрунтоване підвищення цін на сигарети, які він споживає, завдає йому значних незручностей та фінансових втрат. З огляду на це, зважаючи на середню ціну пачки сигарет ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична» (15 грн.) та загальну кількість років споживання сигарет Позивачем (10 років), розмір моральної шкоди Позивач визначив в десятикратному розмірі від суми споживання по дві пачки сигарет в день протягом 10 років, тобто по 547 500,00 грн. з кожного виробника: Відповідача-1 та Відповідача-2.

В той же час, Відповідач-1 у своїх запереченнях вказує, що доводи Позивача щодо наявності в діях Відповідачів ознак антиконкурентних узгоджених дій є необґрунтованими. Також Відповідача-1 зазначив, що факт порушення прав Позивача, як споживача, відсутній, оскільки факт визначення ціни неналежним чином внаслідок антиконкурентних узгоджених дій є недоведеним допустимими доказами. Тоді як, на думку Відповідача-1, позиція Позивача щодо завдання моральної шкоди є також безпідставною, а визначений ним розмір морального відшкодування є таким, що суперечить принципу розумності.

Окрім вказаних Відповідачем-1 заперечень, Відповідач-2 також вказує про неналежний спосіб захисту Позивачем, зокрема щодо розкриття інформації про ціноутворення продукції та складових ціни.

На основі вищевикладеного, судом встановлено наступне.

Відповідач-1 та Відповідач-2 є виробниками тютюнових виробів, серед яких сигарети під торговельними марками «Козак» та «Прима Класична». Вказані марки сигарет Позивач споживає протягом останніх кількох років, відтак Позивач достатньо обізнаний щодо ціни та їх змін.

При цьому, з об'єктивних причин Позивач не надав суду підтверджуючі документи щодо придбання сигарет, однак це не позбавляє Позивача, як споживача, права доводити факт придбання та, відповідно, спростовує позицію Відповідача-1 щодо відсутності факту придбання продукції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» за № 5 від 12.04.1996 р. оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК України не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт придбання товару.

Тоді як, вироблені сигарети Відповідачі продають оптовому продавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», а потім цей дистриб'ютор їх перепродає для роздрібних продавців, в яких, в свою чергу, купують кінцеві споживачі.

Такий механізм правовідносин встановлений самими Відповідачами, що підтверджується рішенням Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2016 року за №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Зокрема, ТОВ «ТЕДІС Україна» було притягнуто до відповідальності за зловживання монопольним становищем на ринку дистрибуції сигарет у вигляді встановлення таких цін для роздрібних торговців, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку дистрибуції сигарет.

Так, у вказаному рішенні Антимонопольний комітет України встановив наступне: у період з 2013 року до вересня 2015 року (включно) ТОВ «ТЕДІС Україна» займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет в Україні із часткою 99,43 відсотка. ТОВ «ТЕДІС Україна» є єдиним прямим контрагентом - покупцем і дистриб'ютором сигарет найбільших (за обсягами виробництва) виробників. ТОВ «ТЕДІС Україна» не зазнає значної конкуренції на ринку дистрибуції сигарет. Ринкова влада ТОВ «ТЕДІС Україна» випливає з одноосібного доступу до придбання сигарет безпосередньо у виробників і полягає передусім у можливості на власний розсуд визначати умови подальшого обороту товару на нижньосуміжних ринках оптової і роздрібної торгівлі сигаретами.

Тобто, Відповідач-1 та Відповідач-2 продають свою продукцію дистриб'ютору ТОВ «ТЕДІС Україна», який вже самостійно реалізовує продукцію Відповідачів роздрібним торговцям. При цьому, при здійсненні такого перепродажу вказаний дистриб'ютор отримує певний прибуток (маржу), який пропорційно закладається в ціну пачки сигарет та який, відповідно, сплачує кінцевий споживач при купівлі сигарет.

Позивач надав докази того, що ціна на взаємозамінні сигарети обох Відповідачів змінювалась постійно, тоді як об'єктивні та справедливі причини на такі зміни відсутні. Вказане підтверджує те, що ціна на сигарети визначається виробниками економічно необґрунтовано, в яку, серед іншого, закладається і маржа монополіста-дистриб'ютора.

Таким чином, у діях Відповідачів вбачаються ознаки антиконкурентних узгоджених дій щодо одночасного або почергового, однаковими націнками збільшення ціни на сигарети в одній ціновій категорії (на взаємозамінні сигарети). Вказане підтверджує наявність попередніх домовленостей між Відповідачами та спростовує доводи Відповідачів щодо відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій при визначенні ціни на взаємозамінні товари.

Такі узгоджені дії Відповідача-1 та Відповідача-2 впливають безпосередньо на споживачів, оскільки саме вони придбавають тютюнові вироби Відповідачів.

Синхронні, економічно невиправдані зміни цін на сигарети (в т. ч. ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична») та підтримання їх на однаковому рівні протягом певних проміжків часу свідчить про те, що між виробниками Відповідачем-1 та Відповідачем-2 існують певні попередні домовленості, яким, серед іншого, сприяє спільний дистриб'ютор - ТОВ «ТЕДІС Україна». Така схожість дій виробників та погодженість їх конкурентної поведінки містить прямі ознаки антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Тобто, регулярне та безпідставне збільшення ціни на сигарети торговельних марок Відповідачів порушує право Позивача на справедливо визначену ціну продукції, що призводить до фінансових витрат та спричиняє душевні страждання, а відтак такі дії Відповідачів завдають моральної шкоди Позивачу.

З вищевикладеного вбачається, що внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій Відповідач-1 та Відповідач-2 здійснили порушення прав Позивача як споживача, що полягає у визначенні неналежним чином Відповідачем-1 та Відповідачем-2 ціни продукції.

У відповідності до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: ціну продукції визначено неналежним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач, як споживач має право на належним чином визначену ціну на продукцію. В той же час, Відповідачі синхронно або почергово змінювали ціни на сигарети, тоді як розмір збільшення ціни завжди майже був однаковий. Така динаміка зростання ціни на сигарети ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична» на 6%-16% протягом 2011-2015 років без об'єктивно виправданих на те причин свідчить про те, що Відповідач-1 та Відповідач-2 мали попередні домовленості між собою щодо зміни цін на виготовлені ними сигарети ТМ «Козак» і ТМ «Прима Класична», чому, серед іншого, сприяє наявність спільного дистриб'ютора тютюнової продукції ТОВ «ТЕДІС Україна».

При цьому, пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів визнаються антиконкурентними узгодженими діями.

Більше того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Відтак, дії Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо одночасного або почергового, однаковими націнками збільшення ціни на сигарети в одній ціновій категорії (на взаємозамінні сигарети) мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій та призводять до порушення прав споживача, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, вчинення антиконкурентних узгоджених дій Відповідачами призвело до порушення прав Позивача щодо належного визначення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 ціни на вироблену ними продукцію.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на положення ст. 16 ЦК України визнання факту порушення прав Позивача як споживача щодо визначення неналежним чином Відповідачами ціни продукції не є передбаченим способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, відтак така вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, зазначений Позивачем спосіб захисту свого права шляхом розкриття інформації щодо політики ціноутворення Відповідачів та складових ціни тютюнових виробів також не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.16 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 6 ГК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 ГК України загальним принципом господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відтак, вимоги позовної заяви про зобов'язання Відповідачів надати Позивачу інформації щодо політики ціноутворення не узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 6 ГК України щодо способу захисту права.

Окрім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Таким чином, щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача моральної шкоди в розмірі у розмірі 547500,00 гривень з кожного, то суд зазначає, що вони підлягають задоволенню частково.

Так, суд вважає доведеним спричинення Позивачу моральної шкоди внаслідок вчинення узгоджених дій Відповідачами щодо систематичної та необґрунтованої зміни ціни на сигарети.

Однак, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. з кожного.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 23 ЦК України, ст. ст. 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій між Приватним акціонерним товариством «А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» та Приватним акціонерним товариством «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», що призвело до порушення прав споживача на справедливо встановлену ціну на сигарети, по 1000,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун