overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2481/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 січня 2017 року.

16 січня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила розглядати справу без її участі, про що зазначила у поданій до суду письмовій заяві. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15 год 00 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 477/2244/16-ц
Провадження № 2-н/477/3/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання за адресою: с. Засілля вул. Залізнична, 6 Жовтневого районного суду Миколаївської області в сумі 3511.52 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Згідно відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника, вбачається, що ОСОБА_1 помер в 2016 році. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть №44 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневого районного суду Миколаївської області, помер 29 липня 2016 року.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Так, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 495/9077/16-ц
Ухвала

іменем україни

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року провадження по цивільній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення на два місяця.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк встановлений сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі №495/9077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 30 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2016 року.

Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідач не довів суду, що рішення суду по справі виконано.

Так, як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.03.2017
Справа № 144/1088/16-ц Провадження № 22-ц/772/427/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 1 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08. 2016 року.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 18 серпня 2016 року ПП «ЗІС» було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Надалі, 28.11.2016 року, ПП «ЗІС» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року, на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України ПП «ЗІС» було відмовлено у відкритті провадження.

5 січня 2017 року ПП «ЗІС» втретє звернувся з цією самою апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у справі постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС», у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

У х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 1 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3526/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/1/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у грудні 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 1378 грн. 00 коп., оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № PROM7BIVJ1 від 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
№22-ц/796/2284/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/5161/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України до розгляду на 12 год 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 687/79/17
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження по цивільній справі)

20 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровцького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 687/79/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44196,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44196, 39 грн..

Відповідно отриманого до відкриття провадження повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 18 січня 2017 року виданого Чемеровецьким районним відділом ДРАЦС зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області, номер актового запису № 11 від 12.12.2014 р., зареєстровано в реєстрі за № 9 25 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 687/79/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44196,39 грн..

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM5BMFI4 від 15.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №712/431/17 ц
Провадження № 2/712/727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровському районі міста Донецька, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 555/2672/16-ц
Номер провадження 2/555/155/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання о 12:00 31.01.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р.. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/370/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Виробничого кооперативу «Подарунок» і ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і виробничого кооперативу «Подарунок», Виконавчого комітету Уманської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і виробничого кооперативу «Подарунок» задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і виробничого кооперативу «Подарунок», Виконавчого комітету Уманської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :