overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9520/17
провадження № 2/753/4998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.11.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2с/712/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.102017року по справі №712/12115/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.10.2017року по справі № 712/12115/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 577/4957/17
Провадження № 2-о/577/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що ОСОБА_3, яка народилася 10 грудня 1922 року та померла 21 квітня 2004 року постійно з 1999 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 станом на 21 квітня 2004 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Єсеніна, буд. 9.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 08 годин 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вона обгрунтовується до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/3159/17
Провадження № 2-н/211/384/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4536,64 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-5546/2008
Провадження №2-в/489/9/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ленінським районним судом м.Миколаєва знищено цивільну справу №2-5546/2008 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оригінал судового рішення по справі від 08.12.2008 року зберігається в архіві Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Правонаступником стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надані копії позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», кредитного договору №010/01-04/07-724 від 13.12.2007 року, договору поруки №010/01-04/07-724/1 від 13.12.2007 року. Оскільки зміст зазначених документів відповідає посиланням на них в судовому рішенні від 08.12.2008 року, в цій частині судове провадження підлягає відновленню, а оригінал судового рішення долученню до матеріалів відновленого провадження.

Керуючись ст.408 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 29.08.2008 року №12-1/11-42151;

копії кредитного договору №010/01-04/07-724 від 13.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Айсан-Миколаїв»;

копії договору застави транспортного засобу від 13.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Айсан-Миколаїв»;

копії договору поруки №010/01-04/07-724/1 від 13.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2;

оригіналу рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2008 року по справі №2-5546/2008.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Cправа № 712/9523/17-ц
Провадження № 2/712/2298/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію в розмірі 102 395 грн 59 коп.

У судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник відповідача заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосив заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача та під час розгляду справи вже висловив свою думку щодо результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів щодо упередженого ставлення судді до сторони відповідача, а посилання на те, що суддя вже висловив свою думку щодо результатів розгляду справи є безпідставними, оскільки суд розглядає справу незалежно, безсторонньо та з дотриманням порядку, передбаченого ЦПК України, в тому числі й сприяючи сторонам в отриманні доказів на підтвердження їх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 317/3464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

20.11.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 з 2010 року був знятий з реєстрації за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кірова, 37/5, а не за тією, яка зазначена в позовній заяві.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві, а тому суд надає можливість позивачу визначитись з позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 577/1607/17
Провадження № 2/577/728/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року провадження по справі зупинено для проведення незалежної генетичної експертизи і на даний час судом отримано інформацію про неможливість проведення експертизи , а також, надана заява від позивача про залишення позову без розгляду. Сторони до суду не зявилися.

З метою подальшого розгляду справи провадження необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства відновити .

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2095/17
Провадження № 2/576/798/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача-2 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Глухівської міської ради, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Виконавчий комітет Глухівської міської ради 30.11.2017 р. надав до суду свої заперечення проти позову з копією подання міського голови від 09.11.2017 р. про необхідність звільнення позивача з підстав, передбачених контрактом ат інші документи.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд по справі призначити на 14.12.2017 р. на 16 год. 10 хв.

Долучити до справи та дослідити у судовому засіданні, надане представником відповідача заперечення з копіями документів.

Витребувати з Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» довідку про середньоденну заробітну плату позивача.

Запропонувати позивачу подати пояснення з приводу наданих відповідачем заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1971/17
Провадження №433/1971/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Причина неявки представника відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання Воєводська сільська рада Троїцького району Луганської області повідомлялась завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 14-45 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Номер провадження 22-ц/788/1774/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новыковоъ А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про примусове проникнення до житла боржника,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/2104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з позовом в якому просить заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, визнати недійсним (а.с.1-2).

З метою забезпечення доказів у справі, позивач просить суд витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи №169/2016, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 07 червня 2016 року, в тому числі заповіту, складеного ОСОБА_6.

В судовому засідання сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №169/2016, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 07 червня 2016 року, в тому числі заповіт, складений ОСОБА_6.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя