АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4644/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в провадженні суду розглядається така ж саме справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПУ Країни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження посилається на те, що в тому ж суді у судді Книш А.В. в провадженні знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак суд не з'ясував, чи є ці справи тотожними, а саме - підстави звернення ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року; , які знаходяться в провадженні судді Книш А.В. та судді Дубіжанської Т.О.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року скасуванню та направленню справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича