Справа № 520/9996/16-ц
Провадження № 2/520/2499/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким: Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельну ділянку № 23 (за межами населеного пункту), розташовану в Біляївському районі Одеської області на території Хлібодарської селищної ради, кадастровий номер :01:001:0036, площею 0,1000 га; автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; земельну ділянку № 9, розташовану в місті Одесі по пров. Дружному, 9, площею 0,0777 га; житловий будинок № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Дружний; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2; Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 у власність : ? частину земельної ділянки № 9, розташовану по провулку Дружному, 9 площею 0,0600га; ? частину житлового будинку № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі вул. Дружний; квартиру за адресою АДРЕСА_2, а всього майна на суму 2 500 692 гривень. Виділити ОСОБА_3 у власність: автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; ? частину земельної ділянки № 9, розташовану по провулку Дружному, 9 площею 0,0600га; ? частину житлового будинку № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі вул. Дружний; автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а всього майна на суму 2 785 000 гривень; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 284 308 гривень різницю у вартості майна. Розділити в натурі між сторонами земельну ділянку № 9 по пров. Дружному в м. Одесі та житловий будинок № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Дружний відповідно до долей ? та ? Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ? земельної ділянки № 9 по пров. Дружному в м. Одесі та ? частиною житловою будинку № 9, з надвірними спорудами, який розташований в м. Одесі по пров. Дружному та однокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_4А.) від 22.08.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, (справа №520/9996/16-ц) з цивільною справою, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №522/5396/16-ц).

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 23.03.2017 року справу прийняла до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 21 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одесі провулок Дружний № 9, посилаючись на те, що на теперішній час даний будинок сторонами було реконструйовано, в результаті чого збільшена площа.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, підтвердив, що дійсно площа спірного будинку збільшена в наслідок реконструкції.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_5 виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одесі провулок Дружний № 9.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_7, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.