overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4975/17
Провадження № 2-во/644/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 656- було розірвано.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 24.11.2017 року, а саме в шостому абзаці речення «від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3В.», замінити на «від шлюбу дітей не мають».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, помилково у вступній частині рішення не було зазначено рік винесення рішення «2017 рік» та у мотивувальній частині рішення у шостому абзаці помилково вказано «від шлюбу мають неповнолітню дитину-Олійник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно треба вказати «від шлюбу дітей не мають»

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду та зазначити у вступній частині рішення «24 листопада 2017 року», в мотивувальній частині рішення у шостому абзаці правильно зазначити « від шлюбу дітей не мають».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/4975/17, н/п 2/644/2271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити у вступній частині рішення « 24 листопада 2017 року», в мотивувальній частині рішення у шостому абзаці зазначити «від шлюбу дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2337/17
Провадження №:2/138/863/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив суд надати строк на примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти. Просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі трьох місяців, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі трьох місяців до 05 березня 2018 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається із позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 27.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 року Справа № 646/7764/17
№ провадження 2-н/646/953/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2340/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі базового відділення Черкаської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі базового відділення Черкаської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/653/17
провадження №: 2/398/1377/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року явку ОСОБА_2 в судове засідання було визнано обовязковою.

ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, оскільки він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке територіально знаходиться на значній відстані від м. Олександрії Кіровоградської області, приїзд в м. Олександрію в судове засідання потребуватиме від нього значних матеріальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться територіально віддалено від місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду, з метою розгляду справу в найкоротші терміни наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи, призначений на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Доручити голові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 522/1398/17
Провадження 2/522/5571/17
У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявська Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про передачу цивільної справи за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Олав звернувся до суду з позовом до регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування вартості арештованого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі.

22.11.2017 року представник регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України звернувся до суду з клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Представник відповідача регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та представник третьої особи просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме як вбачається з позовної заяви відповідач - регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тобто в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, розглянувши клопотання про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з тим, що відповідач знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, суд вважає, що підстав розглядати справу в Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олав до регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування вартості арештованого майна передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

30.11.2017
Справа № 551/1055/16-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

07 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого -судді Колоса Ю.А., при секретарі Кутовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.08.2017 року на 10:00 годин.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог скасування свідоцтва та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні та скасування свідоцтва.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог скасування свідоцтва та закриття провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання представника позивача судом не встановлено, за таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині скасування свідоцтва та закриття провадження в цій частині

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог скасування свідоцтва та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києв в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні та скасування свідоцтва в частині скасування свідоцтва та провадження в цій частині закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 752/9441/16-ц
Провадження №: 6/752/596/17
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, задоволено.

02.11.2017 року на виконання вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

13.11.2017 року до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в виконавчих листах, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва, та вважати ідентифікаційний номер стягувача, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва (справа № 752/9441/16-ц, провадження № 2/752/852/16), та вважати ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16825/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16825/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук