overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3487/17
Провадження № 2/522/6080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33645470 від 31.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3».

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 480 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 30.11.2017
Справа № 594/916/17
Провадження №2/594/635/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності

на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа №242/5140/17
Провадження №2/242/1916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 18 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №490/633/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2566/17
Справа 490/633/17
Провадження № 22-ц/784/2566/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної спілки художників України (далі МОСХУ), Миколаївського художньо-виробничого кооперативу Миколаївської обласної спілки художників України (далі МХВКМОСХУ) про визнання наказу незаконним, внесення змін до записів трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОСХУ, МХВКМОСХУ в частині вимог до МОСХУ про визнання наказу №25 від 1 червня 1991 року незаконним та про зобовязання внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме виключити запис №12 від 1 червня 1991 року.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 11 жовтня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому остання посилалась на ті обставини, що отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали 5 жовтня 2017 року, а тому раніше не могла підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було ухвалено 6 вересня 2017 року в судовому засіданні за участю позивача. Однак матеріали справи не містять доказів присутності позивача саме під час проголошення тексту оскаржуваної ухвали.

З розписки ОСОБА_1 на обкладинці справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала 5 жовтня 2017 року.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-к/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали клопотання Закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду міста Мінська від 01.03.2016 року про стягнення суми боргу та судового збору з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 01.03.2016 в частині стягнення основного боргу за поставлений товар в розмірі 70381,50 доларів США та судового збору за подачу цієї заяви з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус "Б", кв. 59.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Частиною першою статті 395 ЦПК України передбачено, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 390-395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду матеріали клопотання Закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду міста Мінська від 01.03.2016 року про стягнення суми боргу та судового збору з ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус "Б", кв. 59, про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так саме, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з ч.2 ст. 395 ЦПК України.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №6/751/1301/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6827/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 544/826/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

27 листопада 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 545/3458/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна ярмарка" Добриня -2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна ярмарка" Добриня -2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07.12.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4774/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
29 листопада 2017 року
Справа № 489/5675/17
Номер провадження 2/489/2651/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи (1600 грн. 00 коп.), тобто 640 грн. 00 коп.
Натомість позивачкою не було додано до матеріалів справи документа, який підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. і надати документ про сплату судового збору до суду.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 661/3566/17
Провадження № 2-н/661/198/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 664/2588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.12.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

29.11.2017