РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10850/17

пр. № 2/759/4622/17

15 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що в період перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням суду від 15.09.2009 відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, проте рішення суду не виконаує, аліменти не сплачує. У зв'язку з тим, що дитина хворіє, тому потребує додаткових витрат на лікування. В період з 2015 по 2017 позивач сплатила 18 339,09 грн. на оздоровлення та навчання сина, а тому просить стягнути з відповідача половину вартості сплачених коштів, а саме, 9 169,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що заборгованості по аліментам не має, крім того, у разі необхідності завжди додатково допомагає позивачці утримувати їх спільного сина.

Представник Служби у справах дітей Святошинського району м. Києва в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа в якому просив розглянути справу за його відсутності, рішення постановити в інтересах дитини. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2009 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.10.2008 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 27).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто додаткові витрати на дитину у сумі 13 221,04 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами" (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (ст. 185 СК України).

Згідно п.18 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3 роз»яснено, щодо передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини,тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Позивач зазначає, що дитина має проблеми зі здоров'ям, із зором, лікарями рекомендовано закалювання, плавання, дієта в харчуванні. Для дотримання зазначених рекомендацій та лікування сина, позивачем понесено відповідні грошові витрати.

Крім того, за послуги з проведення у поза навчальний час занять в наукових студіях МАН з програмування одного учня, 05.08.2016 р. позивачем оплачено відпочинок сина в пансіонаті у розмірі 8 800,00 грн., придбано ліки.

Загальна сума понесених витрат становить 18 339.09 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 6-14).

Проте, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення додаткових вират щодо навчання малолітнього ОСОБА_4 у Національному центрі «Мала академія наук України», відповідно до Договору № 1 від 02.09.2015 р., задоволенню не підлягають, оскільки такі додаткові витрати не узгоджувались з відповідачем, а тому не є обов'язковими.

Також, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення додаткових витрат щодо літнього відпочинку малолітнього ОСОБА_4 у пансіонаті «Чорноморець» у 2016 р., який був спланований з власної ініціативи позивачки ОСОБА_1 без узгодження з відповідачем, при цьому, доказів направлення саме лікувального закладу стосовно малолітнього ОСОБА_4 не надано, як і не надано доказів перебування сина сторін на відпочинку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеними, обгрунтованими та такими, що є обов'язковими додаткові витрати, які були понесені позивачкою, а саме: щодо придбання ліків на суму 698,61 грн., замовлення та виготовлення окулярів, вартість яких становить 865,00 грн. та гармональні ліки на суму 420 грн. (а.с. 8 зворот, 11, 14), що разом становить 1 983,61 грн., у зв'язку з чим з відповідача підлягає сума до стягнення в розмірі 991,80 грн.

При цьому, суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивачки та в судовому засіданні її представника, щодо недобросовісного виконання відповідачем його батьківського обов'язку з утримання сина, з підстав наявності у останнього заборгоновасті по сплаті аліментів, оскільки дане посилання спростовується Постановою Шевченківського РВДВС м. Києва від 29.06.2017 р. про закінчення виконавчого провадженя з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/2580/13 від 17.01.2014 р., у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_2 судового рішення.

За змістом ст. 141 СК України, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, в тому числі і щодо її утримання.

Виходячи з принципу рівності обов'язку батьків щодо утримання дитини, необхідності понесення додаткових коштів на лікування дитини, суд приходить до висновку, що позивачкою та в судовому засіданні її представником, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, частково доведені позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 180, 185 -183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :