Справа № 132/1206/15-ц Провадження № 22-ц/772/2140/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С., з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гожі Т.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, відповідно до якої, з урахуванням зав про її уточнення, просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гожі Т.О. щодо не направлення йому у порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження № 51165843 від 24 травня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 01 червня 2016 року, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51165843; постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06 червня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51165843; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31 січня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні № 51165843

В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 132/1206/15-ц від 27 листопада 2015 року, виданий Калинівським районним судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 вересня 2007 року в розмірі 23264,91 доларів США та 3654 грн судового збору.

24 травня 2016 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гожею Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51165843, однак цю постанову він отримав лише 19 грудня 2016 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51165843.

Також, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 51165843 йому був наданий строк для добровільного виконання зобов'язань до 31 травня 2016 року, в наслідок невиконання цієї постанови в добровільному порядку державним виконавцем 01 червня 2016 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58162 грн 27 к.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 51165843, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гожею Т.О. були винесені постанови про: стягнення з боржника виконавчого збору; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; опис та арешт майна (коштів) боржника, які йому взагалі не направлялись, а відтак він не знав про їх існування та не мав можливості вчасно виконати в добровільному порядку рішення суду, що в свою чергу призвело до винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 січня 2017 року взагалі не відповідає вимогам законодавства, оскільки виносилась без його участі в порушення вимог п. п. 10, 12 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем належним чином вчинялись дії по виконанню судового рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію на підставі ст. ст. 176, 177 і 229 КК України, ст. 51-2 КУпАП.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, завданням виконавців є своєчасне, повне, неупереджене і ефективне примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги боржника ОСОБА_2, оскільки не залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «УкриСиббанк» та інших боржників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування рішень державного виконавця передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року скасувати.

Питання про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гожі Т.О. передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк