overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7205/16-ц
Провадження № 2-н/552/60/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 264/7162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ по газопостачанню тагазифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню тагазифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 503/2465/16-ц
Провадження № 2/503/173/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №22ц/790/790/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3059/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

На заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6058/16-ц
Провадження № 2-о/0182/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний сектор Управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний сектор Управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів

громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської

обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного

управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.02.2017 року відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/64/16-ц
Провадження № 2/653/159/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 січня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про передачу землі у власність та державного акту права власності на землю,

встановив:

ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року підготовку до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про передачу землі у власність та державного акту права власності на землю, закінчено та призначено справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату призначення справи до судового розгляду «12 грудня 2016 року», тоді як правильним буде «12 січня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016р., про призначення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про передачу землі у власність та державного акту права власності на землю, вказавши дату судового розгляду 12 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/30/17
Провадження № 2-н/750/37/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збіру по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 275/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/20/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року 15 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судовогозасідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. О. Руденко
16.01.2017 227/4998/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Добропілля

16 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 25 січня 2017 року о 09-35 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

16.01.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1316/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном прийняла спадщину свого чоловіка -ОСОБА_2, який помер 28.11.1999р., та на час смерті мав право на земельну частку(пай), яка розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини свого чоловіка ОСОБА_2, а також визнати нею в порядку спадкування за законом право на належне йому спадкове майно, а саме: на земельну частку(пай), яка розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

В своїй позовній заяві позивачка просить притягнути до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інших спадкоємців ОСОБА_2 , а саме: його матір ОСОБА_3 та дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вони повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5.

Третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1586/16-ц
Провадження № 2-во/674/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"16" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено позовні вимоги та визнано за кожною з позивачок, як за спадкоємцями за законом, право власності на 1/2 домоволодіння що знаходиться в с.Залісці по вул. Садова, 49 Дунаєвецького району Хмельницької області, яке належало померлому 14 травня 2001 року ОСОБА_3.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду була допущено описку і невірно вказано прізвище ОСОБА_2 як "Митряк".

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення допущена описка і невірно вказано прізвище позивачки ОСОБА_2 як "Митряк", що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок, а саме зазначивши в рішенні суду прізвище позивачки ОСОБА_2 як "Митряк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в рішенні суду прізвище позивачки ОСОБА_2 як "Диянчук" замість "Митряк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/430/17

Провадження № 2-о/643/124/17

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Є.І., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на строк, який не може перевищувати шести місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 658/4123/16-ц
(номер провадження 2/658/271/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року о 14.00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2