Справа № 357/6092/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від 12.07.2017 року про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки лише 17.11.2016 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири під № 80, що знаходиться в місті Біла Церква Київської області по вул. Січневого прориву, а 30.03.2017 року нею була продана належна їй частка, крім того вона за даною адресою не проживала та не користувалася комунальними послугами.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

27.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 24 171,34 грн.; з яких 16 146,23 грн. сума заборгованості, 6 806,89 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 1 218,22 грн 3 % річних та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Обгрунтовуючи свої заперечення заявник надала докази, а саме з копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем на зазначене у цьому свідоцтві майно ОСОБА_2, яка померла 16.12.2013 року є її внучка ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/2 частки квартири під № 80, що знаходиться в місті Біла Церква Київської області по вул. Січневого прориву в будинку під № 5.

30.03.2017 року ОСОБА_1 продала свою частку квартири під № 80, що знаходиться в місті Біла Церква Київської області по вул. Січневого прориву в будинку під № 5, що вбачається з копії договору купівлі-продажу частки квартири.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року по справі № 357/6092/17, 2-н/357/810/17.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3