Справа № 214/1241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 89 в будинку № 34 по вул.. Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до ордеру № 35 від 02.06.2008 року, виданого КП «Житлово-експлуатаційна організація № 35», він. Його син та колишня дружина всилилися в квартиру № 89 розташованої в будинку № 34 по вулиці Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривий Ріг. Відповідач є його колишньою дружиною, шлюб з який було розірвано 12.01.2011 року. Три роки тому відповідач покинула території України зі своїм новим чоловіком та зараз проживає на території Російської Федерації. Він самостійно сплачує всі комунальні послуги та утримує житло. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення.

Представник третьої особи до суду не зявився.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є наймачами житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1. ( а.с. 6). Вищевказана квартира не приватизована. ОСОБА_2 не мешкає в квартирі понад три роки і на теперішній час, що підтверджується актом сусідів будинку № 34 по вул. Володимира Великого (а.с.5). Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які нею не сплачуються.

Всі ці обставини перешкоджають позивачу в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд.

Вирішуючи даний спір, суд керується ст.ст. 71, 72 ЖК України, згідно яким особа може бути визнана такою, що втратила право на житлове приміщення в судовому порядку у разі її відсутності понад шість місяці без поважної причини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985г. (із змінами від 10.03.1989г., 25.12.1992г.) «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін.

Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та розяснень, що містяться в пп. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України , право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) цей строк може бути продовжений судом.

Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач відсутня за місцем своєї реєстрації з 2014 року, враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ,224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 89 в будинку № 34 по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.В.Чернова