Справа № 668/3976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є донькою ОСОБА_7. Згідно із розпорядженням фонду комунального майна Херсонської міської ради ОСОБА_7 та членам його сімї було передано у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 54, корп.3. 30.09.2002 року на імя батька позивачки та її брата ОСОБА_6 був виданий правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, а саме свідоцтво про право власності на житло. 11.05.2015 року ОСОБА_7 помер. Витрати повязані із похованням свого батька здійснювала позивач. За час життя ОСОБА_7 склав заповіт, за яким все належне йому майно на день смерті призначено його доньці ОСОБА_1 28.04.2015 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, після чого було заведено спадкову справу за №228/2015. 25.12.2015 року до Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті його батька, яка була посвідчена лікарем Державного закладу «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_8 Таким чином, ОСОБА_1 із моменту смерті свого батька вважається власницею ? частини вказаної квартири. Згодом, позивач дізналася, що батько та брат 11.03.2004 року начебто уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор», згідно із яким вони її передали у власність ОСОБА_2 Позивач вважає, що вказаний біржовий договір є не законним, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений, що є порушенням статей 203, 215, 220, 657 ЦК України, то в звязку з цим є нікчемним. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що в паспорт ОСОБА_2 замість його фотографії була вклеєна фотографія невстановленої особи. Тобто, дії від імені відповідача, повязанні із укладанням договору, його державній реєстрації, а потім й перепродажем квартири були вчиненні іншою особою. Крім цього, Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» була створена лише 27.07.2005 року, в той же час як договір купівлі-продажу був нею посвідчений 11.03.2004 року. 18.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно умов даного договору, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57. В свою чергу, 15.02.2016 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири, здійснив відчуження вказаної нерухомості на користь ОСОБА_4. Остання є кінцевим власником спірної квартири. Спірна квартира відчужувалась без відома позивача, її волі на продаж квартири не було, про існування вказаних договорів вона не знала, то як співвласник має право на її витребування у ОСОБА_4 У звязку з цим, позивач звернулася з вказаним позовом та просила встановити нікчемність біржового договору купівлі-продажу трикімнатної квартири, який укладений 11.03.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор»; витребувати з володіння ОСОБА_4 трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57, корп.3; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №12757674 від 24.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №12990825 від 18.01.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №13276794 від 15.02.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом право власності на ? вказаної квартири та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розглядсправи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини щодо заволодіння його паспортом та в подальшому використання його паспорту для укладення оспорюваної угоди. Зазначив, що спірну квартиру не купував, не продавав, угод з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_3 не укладав, до нотаріальної контори для посвідчення угоди та до біржі не приходив. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задововльнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №236, зробленого 12.01.1970 року РАЦС м.Херсона, батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_7 та ОСОБА_11.

Згідно актового запису про шлюб №800, зробленого 05.12.1987 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Сізінцева».

Відповідно до розпорядження фонду комунального майна Херсонської міської ради від 30.09.2002 року №11346 ОСОБА_7 та членам його сімї, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», було передано у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться по вул.Покришева,57, корп.3 у м.Херсоні.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №11346 від 30.09.2002 року квартира №45, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, буд57, корп.3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та члену його сімї ОСОБА_6.

З заповіту від 25.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, він заповів своїй дочці ОСОБА_1, яка народилась 10.12.1969 року.

Згідно актового запису про смерть №326, зробленого 22.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_7 помер 11.04.2015 року.

Поховання ОСОБА_7 було здійснено повністю за рахунок позивача, що підтверджується договір-замовленням №1100 на організацію та проведення поховання та квитанціями (а.с.15-17).

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40265233 від 28.04.2015 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлого 11.04.2015 року ОСОБА_7.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.07.2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 КК україни за умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7, що спричинило смерть потерпілого. Застосовано до неосудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Із матеріалів спадкової справи №228/2015 до майна померлого 11.04.2015 року ОСОБА_7, заведеної Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 28.04.2015 року, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом зверталась донька померлого ОСОБА_1

Постановою від 08.02.2016 року державним нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, буд.57, корп.3, на її імя після смерті її батька ОСОБА_7 у зв'язку з ненаданням нотаріусу правоустановлюючих документів на підтвердження права власності спадкодавця на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідно до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1217 та 1220 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) та здійснюється за заповітом, або за законом та відкривається внаслідок смерті цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст. 1234 ЦК України).

Таким чином, на момент відкриття спадщини ОСОБА_7 належало право на ? частини квартири №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57, корп.3, тому позивачка в порядку спадкування за заповітом, як єдиний спадкоємець, успадкувала право на дане нерухоме майно.

З врахуванням довідки Управління праці та соціального захисту населення, судом встановлено, що ОСОБА_6 права на обов'язкову частку у спадщині не має.

Відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року, посвідченого Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор», згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продали спірну квартиру ОСОБА_2

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27518627 від 25.12.2015 року проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки 1/1 на квартиру, що розташований АДРЕСА_1, за субєктом ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50865393 від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/1 частина квартири АДРЕСА_2, корп.3 в м.Херсоні.

18.01.2016 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 Згідно умов цього договору ОСОБА_14 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність майно, яке складається із трикімнатної квартири №45, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 68,82 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3.

В свою чергу, 15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність майно, що відчужується за даним договором, складається із трикімнатної квартири №45, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 68,82 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3.

Тому, власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_4

Згідно протоколу допиту свідка від 16.02.2016 року та пояснень ОСОБА_14 в судовому засіданні вбачається, що у нього за борги відібрали паспорт, вказаний договір купівлі-продажу він взагалі не укладав, про його існування він дізнався від працівників поліції 16.02.2016 року. Також, було встановлено, що в паспорт ОСОБА_14 замість його фотографії була вклеєна фотографія невстановленої особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виконання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи викладене, оскільки біржовий договір купівлі-продажу квартири від 11.03.2004 року не був нотаріально посвідчений, що є порушенням ст.ст.203, 215, 220, 657 УЦК України, тому суд приходить до висновку, що зазначений договір є нікчемним.

У звязку з цим, також підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачами.

Згідно ч 1. ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити нікчемність біржового договору купівлі - продажу трикімнатної квартири, який укладений 11 березня 2004 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор».

Витребувати з володіння ОСОБА_4 трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3.?

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 12757674 від 24.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру № 45, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 12990825 від 18.01.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 45, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 13276794 від 15.02.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру № 45, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири №45, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, корп.3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення виготовлений 10.11.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан