Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1175/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/№ від 10.02.2014 року в сумі 11874,91 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.02.2014 року, відповідач отримала кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість 11874,91 грн., з яких 2982,25 грн. - заборгованість за кредитом, 6351 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 541,66 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив надані банком докази, не дав їм належної оцінки, внаслідок чого неповно встановив обставини справи і необгрунтовано вважав, що відповідач не підписувала заяву-анкету та не користувалась кредитними коштами. Суд, на його думку, не звернув уваги на те, що відповідач знімала кошти з кредитної карти, розраховувалась за її допомогою безготівково, частково погашала кредит, що відображено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав доводи апеляційної скарги, надав письмові пояснення і додаткові докази на підтвердження обставин отримання відповідачем картки «Gold» та здійснення руху коштів по її рахунку (а.с.125-142), відповідач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що заяву-анкету вона підписувала, картку «Gold» отримала, але кредитними коштами не користувалась і кредитна карта нею була загублена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив із того, що факт отримання відповідачем коштів в кредит на підставі заяви від 10 лютого 2014 року в установленому порядку доведений не був.

При цьому зазначив, що позивачем не надано суду переконливих доказів про отримання ОСОБА_2. кредиту, подана копія заяви (анкети) позичальника б/н від10 лютого 2014 року не завірена належним чином (без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка завірила документ), неможливо встановити, чи дійсно така заява була заповнена та підписана відповідачем, остання заперечувала проти належності їй підпису, позивачем не виконані вимоги ухвал суду про витребування доказів і не надано кредитної справи, тому не приймається в якості належного доказу вказану незавірену належним чином копію заяви (анкети) від 10.02.2014 року на отримання кредитної картки, складеної від імені відповідача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з п. п. 1.1.1.33, 1.1.1.34 Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, вбачається, що заява-анкета про надання послуг-звернення клієнта до банку про відкриття йому банківського рахунку або надання інших банківських послуг на умовах цих умов та правил. У випадку приєднання до даних Умов та Правил не в повному обсязі послуг, які надає банк по даним умовам та правилам, клієнтом додатково надається Заява про надання окремих послуг, які надаються банком по цим Умовам та Правилам. Ідентифікація-встановлення особи клієнта на підставі оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів при його зверненні до банку для здійснення банківських операцій чи отримання інформації по рахункам клієнта в порядку, встановленому договором чи чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 1.1.1.45, 1.1.1.46 вищевказаних Умов, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) розмір грошових коштів, наданих банком на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності та повернення. Кредитна карта - платіжна карта з встановленим кредитним лімітом за пунктами 1.1.3.1.5 та 2.1.1.3.4 зобов'язання банку щодо надання кредитного ліміту згідно із заявою виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунку в рахунок кредитного ліміту.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Помилковим та безпідставним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів про виконання банком зобов'язань по кредитуванню коштами відповідача шляхом встановлення кредитного ліміту на картку.

Суд не перевірив належним чином зазначені позивачем обставини, обмежився тим, що відповідач не визнає отримання коштів та взагалі існування відповідних правовідносин, заперечуючи підписання заяви і одержання картки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відео записів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. ст. 58, 59 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги доказів, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

За змістом положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і експертиза призначається ухвалою суду.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Таких заяв і клопотань від сторін не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2014 року ОСОБА_2 підписано заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку і виявлно бажання на отримання картки (а.с.6), на підставі цієї заяви 12.08.2014 року їй було оформлено і видано позивачем кредитну карту «Gold» з кредитним лімітом 3100 грн. зі строком дії до 03/17, що не заперечувалось самою ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду і підтверджується витягом інформації з банківського програмного комплексу та фото клієнта з карткою (а.с.127-128).

При розгляді справи в суді першої інстанції не було доведено, що підпис на заяві-анкеті не належить ОСОБА_2, не заявлялись нею і клопотання про його дослідження, тому суд безпідставно відхилив цей письмовий доказ як неналежний і недопустимий.

Вказаною анкетою-заявою ОСОБА_2 погодилась з тим, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_2 погодилась із Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку (а. с. 6).

Банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором від 10.02.2014 року б/н у розмірі 11874,91 грн., з яких 2982,25 грн. - заборгованість за кредитом, 6351 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 541,66 грн. - штраф (процентна складова), зі розрахунком заборгованості станом на 30.11.2016 року (а. с. 5).

З наданої позивачем на підтвердження доводів апеляційної скарги виписки по картці/рахунку за карткою «Gold» ( 486249) за період з 12.08.2014 року по 31.12.2016 року вбачається, що карткою користувалися, здійснювалося списання на поповнення іншої карти клієнта ОСОБА_2, придбання товарів, проводилось поповнення кредитного рахунку готівкою (а.с. 90-96).

Відповідно до постанови Національного банку України від 20 квітня 2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», в редакції, що діяла на час укладення договору, банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціального платіжного засобу, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним платіжним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі й розміщуватися в доступному для клієнтів місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватися клієнтам на їх вимогу в письмовій або електронній формі.

Відповідач не спростувала того, що їй було відомо про тарифи по престижним картам, які розміщені на офіційному сайті і доступні для клієнтів банку, не посилалась на те, що нею завлялись вимоги про надання їх у письмовій або електронній формі (а.с.7-8).

Розрахунок заборгованості та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідачем не заперечується, свого розхрахунку не надано.

Разом із цим Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року, надані позивачем як доказ, підпису відповідача про ознайомлення з ними не містять, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, що спростовує доводи позивача про обізнаність ОСОБА_2 про розмір і порядок нарахування неустойки (пені, штрафів) і досягнення сторонами договору згоди щодо виду забезпечення виконання зобов'язань. В заяві-анкеті такі відомості відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги банку підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № б.н. від 10 лютого 2014 року, яка виникла внаслідок неповернення кредитних коштів, отриманих на карту «Gold» ( 486249) в сумі 9 333 грн. 25 коп., що складається: заборгованості за кредитом - 2 982 грн. 25 коп. і заборгованості по процентах за користування кредитом 6 351 грн. 00 коп.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені і штрафів не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

На підставі п.п. 1, 2 4 ч.1 ст. 309 України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог частина сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 273 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б.н. від 10 лютого 2014 року в сумі 9 333 грн. 25 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 2 982 грн. 25 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6 351 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені і штрафів відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 273 грн. 84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: