overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2-н/428/99/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 695/126/17 рік
номер провадження 2-о/695/24/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Деньгівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Деньгівська сільська рада.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року на 14-20 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

20.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, а саме: оригінал договору оренди землі № 168 від 01.01.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Перше травня», та Акт приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 01.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Перше травня», на підставі яких приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31463921 від 20.09.2016 року 08:41:25), посилаючись на підробку підписів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (смт.Томаківка, пров.Лікарняний, 7 Дніпропетровської області), а саме: оригінал договору оренди землі № 168 від 01.01.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Перше травня», та Акт приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 01 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Перше травня», на підставі яких приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31463921 від 20.09.2016 року 08:41:25).

Вказані документи надати суду в строк до 13.022017 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Л.А.Кондус
Справа № 483/69/17
Провадження 2/483/182/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23972,25 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху ви доячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Згідно з ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору з 01 січня 2017 року для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн. грн.

З доданого платіжного доручення, доданого до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" слід залишити без руху та надати строк для доплати судового збору в сумі 222,00 грн. та надання квитанції до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/430/17
провадження 2/201/903/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
17.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив усунути йому перешкоди як власнику у користуванні квартирою № 8 в будинку № 12 по вул. Миру в м. Харкові шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цієї квартири позивача, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, однак, в порушення його прав як власника нерухомого майна, відповідачі продовжують там проживати та користуватися нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 752/1122/17
Провадження по справі № 2-о/752/105/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1122/17, провадження № 2-о/752/105/17, що надійшла до суду 18.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/523/4921/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідача звернулись до суду з заявами про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справив порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно до вимог ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків в частині вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій в постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-467цс15, та постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.16, 197, 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.01.2017 227/4909/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4255,51 грн. та 689,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В ухвалі судді від 28 грудня 2016 року увага заявника зверталась на те, що до заяви про видачу судового наказу не надано відповідних договорів про надання послуг за утримання будинків та прибудинкових територій чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1; заявнику необхідно було уточнити період виникнення заборгованості, за який він просить видати судовий наказ, оскільки зазначений в заяві період не відповідає періоду, за який надано розрахунок заборгованості; також заявником, крім розрахунку заборгованості, необхідно було надати інші копій доданих до заяви документів.

12 січня 2017 року до суду від представника заявника надійшло уточнення заяви про видачу судового наказу з додатками.

Розглянувши вказане уточнення заяви, суд приходить до висновку про те, що ухвала судді від 28 грудня 2016 року про залишення без руху заяви про видачу судового наказу залишилась не виконаною, оскільки, зазначені в даній ухвалі недоліки позивачем усунуті лише частково, а саме, заявником лише надано копії, доданих до заяви про видачу судового наказу, документів. Інші недоліки, які вказані в ухвалі від 28 грудня 2016 року, щодо надання письмових доказів, що підтверджують фактичне отримання послуг ОСОБА_1 та уточнення періоду виникнення заборгованості залишились невиконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

16.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/641/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
справа №757/8834/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі та гідності, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов