overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2334/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особа: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2016 року була задоволена заява про самовідвід від розгляду зазначеної справи судді Смирнова В.В.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особа: незалежна профспілка працівників Іллічівскього морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Призначити по справі судове засідання 16.00 год. 23.01.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Витяг з журналу судового засідання від 16 січня 2017 року
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Абашиної О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року представник позивача не зявився.

07 грудня 2016 року представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання представника позивача для надання пояснень з приводу нарахування заборгованості для відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає клопотання представника відповідачів таким, що підлягає задоволенню, тому визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про виклик в судове засідання представника позивача для надання пояснень - задоволити.

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року 12 год. 00 хв. - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, жительку м.Івано-Франківськ, вул. Зелена 35 А, кв.1, місце реєстрації м.Івано-Франківськ, вул.. Коновальця 95/86, не чинити перешкод ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні малолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та у спілкуванні з ними.

Встановити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступним чином:

1) до досягнення дітьми 6-річного віку:

- шляхом побачень першої та третьої суботи або неділі кожного місяця (тобто двічі на місяць), за попередньою домовленістю з матірю, з 15-00 до 20-00год без присутності матері, не порушуючи режиму дня дітей, з обовязковим поверненням дітей до місця їх постійного проживання;

2) з досягненням дітьми 6-річного віку:

- шляхом тривалих побачень першої та третьої суботи і неділі кожного місяця з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі, без присутності матері, за місцем проживання ОСОБА_2 по вул.. Ст.Будного 22/33 у м.Тернопіль з обовязковим поверненням дітей до місця їх постійного проживання, не порушуючи режиму дня дітей.

3) шляхом побачень двічі на тиждень (з понеділка по пятницю) з 16-00 по 20-00год., за попередньою домовленістю із матірю, не порушуючи режиму дня дітей.

4) кожного року в день народження дітей в зручний для матері дітей час протягом чотирьох годин, без присутності матері, за попередньою домовленістю з матірю дітей.

5) після досягнення шестирічного віку шляхом спілкування та спільного відпочинку з синами протягом зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, у рівних частках з матірю, за попередньою домовленістю між собою батьків щодо конкретної дати початку побачень з синами, за місцем проживання ОСОБА_2 по вул.. С.Будного 22/33 у м.Тернопіль, або в місцях відпочинку, без присутності матері, з обовязковим поверненням синів до місця їх постійного проживання.

У задоволенні решта вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Cправа № 127/847/17
Провадження № 2-о/127/110/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/847/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 13 годину 00 хвилин 17.01.2017 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 715/9/17
Провадження № 2/715/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№2-з/756/9/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Крім того, ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, при цьому 12.01.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника поступила відповідна заява.

Керуючись ст.11, ст. 151, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 362/6133/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1015/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що у період з 05 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2016 року він перебував у службовому відрядженні. Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про дату проголошення повного тексту рішення. Крім того, після 10 жовтня 2016 року повноваження представника ОСОБА_4 були закінчені. Повний текст рішення від 10 жовтня 2016 року був отриманий представником відповідача ОСОБА_5 01 грудня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Єдиний унікальний номер 741/81/17
Провадження № 2/741/167/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 3 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
провадження № 2/756/2038/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ТОВ «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 31 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 04 лютого 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 31 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 2.1 цього договору відповідач зобов'язується брати участь у витратах на утримання території котеджного комплексу та оплачувати позивачу отримані послуги на умовах, що визначені договором, а позивач зобов'язується своєчасно виконувати роботи та надавати послуги по обслуговуванню котеджного комплексу та забезпеченню котеджу комунальним послугами на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг та не надано доказів (ухвали суду) відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з вказаного боржника заборгованості або доказів скасування судом виданого судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 31 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 04 лютого 2016 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування у Московському районі м. Харкова про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, б. 103-Г, кв. 93. Постановити рішення про негайне відібрання від відповідача її доньки та повернення за місцем проживання матері за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, б. 103-Г, кв. 93. На час розгляду справи визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з нею.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 05 січня 2017 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 57, що територіально не відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування у Московському районі м. Харкова про визначення місця проживання та відібрання дитини повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/8073/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/102/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Дубки» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Дубки»,- відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 січня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Давиденко
Справа № 526/8/17
Провадження № 2/526/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко