overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/756/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та заняття арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та заняття арешту з транспортного засобу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017> о 14:20>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
225/980/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235, ст.224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стороненкова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №45 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Антоненко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/1856/17
Провадження № 2/524/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

22 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3. Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 12 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 505/526/17
Провадження № 2/505/813/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, на користь ОСОБА_1, 16.11.1980 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 11 квітня 2026 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 678/284/17
Провадження №2-678-198/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, що надійшла до суду 14 березня 2017 року ОСОБА_1 просить шлюб з ОСОБА_3 розірвати.

В позовній заяві адреса відповідача вказана: с. Западинці Красилівського району Хмельницької області.

У відповідності до ст. ст. 122 ч.3 ЦПК України, судом отримана інформація з Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області за даними реєстраційних обліків станом на 02 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

04 травня 2017 року позивач подала до суду заяву в якій просить позов повернути для подання до належного суду, окрім того повернути сплачений судовий збір

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повернути сплачений нею 14 березня 2017 року згідно квитанції № 0.0.724132262.1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція від 14 березня 2017 року № 0.0.724132262.1).

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/175/17
Провадження по справі № 2/514/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8374,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 367/8201/16-ц
Провадження по справі № 2/367/184/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/8201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4283/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтере-сована особа - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи безвісно відсутнім та призначити до судового засідання на 25.05.2017 року о 17:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №557/187/17
У х в а л а

про заміну відповідача

07 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача Симонівську сільську раду належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі Симонівську сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 456/357/17
Провадження № 2/456/823/2017
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

04 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.05.2017р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4.

Оскільки розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним здійснюється судом за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідачкою надано допустимі та достатні дані і докази для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачки слід прийняти до спільного розгляду та обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,197,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 127/5489/17
Провадження № 2-о/127/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

присяжних: Марчук П.А., Кошелюк В.М.

за участю секретаря Ковтун А.В., Бородіч О.О.

за участю заявника: ОСОБА_3

заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 оскільки остання є інвалідом 2 групи та призначена безстроково, перебувати на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка Ющенка. Заявник вказує, що вирішення вказаного питання потрібно для захисту цивільних прав її матері.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні , в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності..

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради не заперечила щодо задоволення заяви, за наявності відповідного висновку, подала заяву про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки МСЕК ( на а.с.6) ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з 11.11.1992 року безтерміново та потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №192 від 02.06.2017 року ( висновок на а.с. 36- 39) ОСОБА_5 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_5 потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати свої дії та ( або) керувати ними. Отже існують підстави для визнання ОСОБА_5 не дієздатною.

Відповідно до ст.. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності особи може бути подана членом її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заявник ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження на (а.с. 10).

Отже існують правові підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 372/3364/16-ц
Провадження № 2-216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2016 року (дати звернення до суду) до досягнення дитиною повноліття, з обовязковим врахуванням сплачених відповідачем в добровільному порядку аліментів 26.12.2016 року, 12.01.2017 року, 03.02.2017 року, 02.03.2017 року та 24.03.2017 року на загальну суму 11 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4