overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4361/16-ц
Номер провадження 2/676/155/17
У Х В А Л А

про витребування доказів.

20 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог : ТзОВ фірма "ОСОБА_3 ЛТД", про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог : ТзОВ фірма "ОСОБА_3 ЛТД", про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ПАТ "Кредобанк" інформації щодо внесених коштів, а саме коли і які суми були перераховані ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1, на рахунок ТОВ фірма "ОСОБА_3 ЛТД"(), згідно Договору № 14 інвестування будівництва квартири № 14 в житловому будинку по вул. Князів Коріатовичів,78 Б. у період з 29.12.2008 року по 19.12.2012 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ "Кредобанк" (юридична адреса : 79026 м. Львів вул.Сахарова, 78) надати до 29.05.2017 року інформацію щодо внесених коштів, а саме коли і які суми були перераховані ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1, на рахунок ТОВ фірма "ОСОБА_3 ЛТД"(), згідно Договору № 14 інвестування будівництва квартири № 14 в житловому будинку по вул. Князів Коріатовичів,78 Б. у період з 29.12.2008 року по 19.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27.06.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн. -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Гулієвої М.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн..

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.208,383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.07.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №274/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2360/17
Провадження № 2-н/552/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Логвінова О.В.
Справа №: 343/480/17
Провадження №: 2/0343/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретарів Шикор Г.В., Оленяк С. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції 26 лютого 2002 року, актовий запис № 2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 397/1274/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею, як представником інтересів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації та одержання витяга з реєстру прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:5013, площею 2 га., розташовану на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 28.02.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 263/4954/17
Провадження № 2/263/1399/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 426/1136/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі голуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та представник відповідачів у попереднє судове засідання прибули та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, представник відповідачів не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 498/258/17
Провадження по справі № 2/498/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця села Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 22 березня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця села Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 22 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця села Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

11 квітня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивач надіслав заяву про виконання ухвали від 05 квітня 2017 року та усунув зазначені в ній недоліки.

11 квітня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, направлено до сектору АДР УДМС України в Черкаській області запит з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

26 квітня 2017 року до Черкаського районного суду від сектору АДР УДМС надійшла відповідь на запитувану інформацію.

З 24 квітня 2017 року по 13 травня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу тапризначити її до судового розгляду на 13 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 509/2311/14-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення виконавчого провадження для повторного виселення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд судді Кочко В.К.

Відповідно до статті 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 21 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у повторному розгляді справи, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так 21.10.2014 року суддею Кочко В.К. було ухвалено рішення у цивільній справі № 509/2311/14-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виселення.

Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси було відмовлено в повному обсязі. Тобто суд першої інстанції, при розгляді вказаної справи, під головуванням судді Кочко В.К., визначився із правовою позицією при ухваленні рішення у справі.

Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Одеської області, та прийняте нове рішення цим судом, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду із заявою,

в якій просить повторно виселити відповідачів у справі, посилаючись на те, що після виконання рішення суду апеляційної інстанції, останні знову повернулися та проживаю у житловому приміщенні із якого їх було виселено.

З метою запобігання порушень статей 20 та 21 ЦПК України, головуючий у справі підлягає самовідводу, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Кочко В.К.

Справу передати для нового авторозподілу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Єдиний унікальний номер 229/190/17
Номер провадження 2/229/358/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області про визнання цивільно-правових відносин трудовими та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області про визнання цивільно-правових відносин трудовими та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров