overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що в даному випадку провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/11929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2016року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016р. залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав.

З викладеного вбачається, що наявне рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд прийшов до висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/398/17
Провадження № 2/617/295/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської области Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вовчанського районної ради Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді Уханьової І.С. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 квітня 2017 року вищезазначена цивільна справа отримана суддею цього ж суду Глоба М.М

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вовчанського районної ради Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/7040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заявницею не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 320 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 15.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"19" квітня 2017 р.
Справа № 309/4461/16-ц
Провадження № 2/309/402/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, ОСОБА_3 Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Хустської міської ради в частині передаці ОСОБА_2 земельної ділянки в м. Хуст по вул. Керамічній, №90 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0910 га. що розташована за адресою м. Хуст по вул. Керамічній, №90, Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду від 04.05.2017 року задоволено клопотання позивачки про витребування від ОСОБА_3 Держгеокадастру в Хустському районі технічної документації на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташованої за адресою м. Хуст по вул. Керамічній, №90, Закарпатської області, кадастровий № :01:053:0036.

У звязку з тим, що до Хустського районного суду надійшов лист з від в.о. начальника ОСОБА_3 Держгеокадастру у Хустському районі про ліквідацію ОСОБА_3 Держгеокадастру в Хустському районі та заміну сторони процесу на ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держгеокадастру у Закарпатській області, виникла необхідність замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 Держгеокадастру в Хустському районі на ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру в Хустському районі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, ОСОБА_3 Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку належним відповідачем - ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держгеокадастру у Закарпатській області та направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Витребувати від Головного ОСОБА_3 Держгеокадастру у Закарпатській області технічну документацію на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташовану за адресою м. Хуст по вул. Керамічній, №90, Закарпатської області, кадастровий № :01:053:0036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 671/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в залі суду м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до суду ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.05.2013 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2720/17
№ 205/2720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 30 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/83/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В., Наконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/3439/17
ун. № 759/5619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників «ПриватБанку», співробітників партнерів «ПриватБанку», співробітників «Таскомбанк», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Проте данва заява повністю не відповідає вимогам закону, щодо форми та змісту.

Так, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, в заяві не вказано найменування суду, до якого вона подається, не конкретизовано відповідачів, де вони проживають, чи знаходяться, в залежності від того чи це фізичні чи юридичні особи, за змістом заяви позивач вказує що їй заподіяна шкода, але в чому вона полягає визначитись за заявою не можливо, деякі вимоги позивача взагалі не обгрунтовані, зокрема вимога про позбавлення батьківських прав.

Вказані недоліки, разом з іншим, не дозволяють визначитись з самою суттю спору, з підвідомчістю, підсутністю спору, тощо.

Крім того, до заяви не долучено її копій разом з додатками, для вручення відповідачам, вимоги заяви не оплачені судовим збором, що є порушенням ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, тим самим надати позивачу час привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, та оплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.118-121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників «ПриватБанку», співробітників партнерів «ПриватБанку», співробітників «Таскомбанк», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали , привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, та оплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір за подання заяви до Святошинського районного суду м. Києва сплачується за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/362/17
Провадження № 2/475/183/17
У Х В А Л А

11.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вона з 24.11.2014року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого сторони мають доньку Поліну, 04.11.2014р.народження.

Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як подружжя має різні погляди на життя. Враховуючи зазначене позивачка просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та надати строк на примирення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2014р. Від шлюбу мають малолітню доньку Поліну, 04.11.2014р.народження.

Враховуючи всі обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 2 (два) місяці.

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирен ня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 442/3325/17
Провадження № 2/442/1442/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, мотивуючи тим, що має намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 643/5356/17
Номер провадження 2-н/643/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2017 року та водовідведення з період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 16235,61 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5976/17

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5976/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3530/17
провадження № 2/753/3558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру сплати аліментів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. А за змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив підсудність даної справи за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, однак як у даному випадку предметом даного позову є позбавлення батьківських прав та зміна розміру сплати аліментів визначених на підставі рішення суду, а не стягнення аліментів, а тому питання пред'явлення позову в даній справі повинно вирішуватись виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Кролевецької міської ради та за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва, а відтак, виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру сплати аліментів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.