Справа № 569/132/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 2501/07-201К від 25 січня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 2501/07-201К від 25 січня 2007 року, укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра»).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «Надра» письмових доказів, зазначених у письмовому клопотанні, у вигляді належним чином завірених копій документів та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні. Своє клопотання мотивувала тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на невиконання банком вимог чинного законодавства України при укладенні кредитного договору, що на її думку є порушенням її прав, як споживача фінансових послуг. В обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_3, представник банку вказує на виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, посилається на належне дотримання вимог чинного законодавства України при укладенні кредитного договору. Однак, виходячи з аналізу змісту заперечень проти позову та змісту правочину у зіставленні їх до імперативних норм і вимог чинного законодавства слідує, що наведена банком інформація щодо відповідності укладеного кредитного договору вимогам законодавства та виконання банком взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором не підтверджена належними і допустимими доказами та не відповідає дійсності. А відтак, наведені представником банку доводи потребують перевірки та уточнення шляхом витребування відповідної письмової інформації від банку у вигляді належних та допустимих доказів та первинних документів. Просила суд клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1

Заслухавши клопотання про витребування доказів, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За наведених обставин, для повного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» письмові докази у вигляді належним чином завірених копій та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні, зокрема:

1) Докази проведення переддоговірної роботи з позичальником ОСОБА_3 перед укладенням кредитного договору № 2501/07-201ІС від 25 січня 2007 року (у вигляді інформаційного листа банку для позичальника), на виконання вимоги ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

2) Докази надання споживачу детального розпису загальної вартості кредиту для споживача на дату укладення кредитного договору № 2501 /07-201К від 25 січня 2007 року, на виконання вимоги ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

3) Первинні документи (наприклад, у вигляді заяви ОСОБА_3 на відкриття рахунків; карток зі зразками підпису ОСОБА_3, договору банківського рахунку та повідомлення регіональної Державної податкової служби України, про взяття банківських рахунків позичальника на податковий облік), як докази відкриття банком позичальнику позичкового рахунку № 4501 та рахунку № 800003507, у цьому ж банку;

4) Первинні документи видачі банком та отримання позичальником ОСОБА_3, кредитних коштів шляхом банківського переказу суми кредиту на позичковий рахунок позичальника № 4501 (зокрема, у вигляді платіжного доручення), згідно з умовами п. 3.2. договору;

5) Первинні документи, для підтвердження ПАТ КБ «Надра», документального дотримання відповідних нормативів і відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України № 279 від 06.07.2000 року, при укладанні кредитного договору № 2501/07-201К від 25 січня 2007 року.

Зазначені документи надати Рівненському міському суду до 19 травня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра».

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін