overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/742/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3300/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/6059/16-ц
Провадження № 2/211/720/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування доказів

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

28 березня 2017 року з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Криворізьку районну державну адміністрацію та витребування з органу опіки та піклування Криворізької районної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Криворізьку районну державну адміністрацію.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з органу опіки та піклування Криворізької районної адміністрації висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 133,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізьку районну державну адміністрацію.

Витребувати з Органу опіки та піклування Криворізької районної адміністрації висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою Тхорика СергіяМиколайовича в інтересах Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о

12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома

___________________________________________

Справа №758/15700/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6459/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 640/2192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.02.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по справі, в звязку з врегулюванням спору мирних шляхом.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним підлягає закриттю, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 527/912/17
провадження № 2-о/527/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з якої вбачається, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згіднозі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, а тому є підстави для повернення заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 209, 210, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/595/17

Номер провадження 2/184/258/17

25.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11718,34 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 12 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 165/1747/15-ц Провадження № 22-ц/773/998/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", заступник начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинскій області ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 10 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/1406/17
Провадження № 2/161/1396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 182/404/17
Провадження № 2-сз/182/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/404/17 провадження № 2/0182/1633/2017 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

25.04.2017 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM1BNY66 від 11.01.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.05.2017
Справа № 501/3185/15-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

20 квітня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків заявлених в позові у повному обсязі.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2141/17
Справа № 644/8860/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПАЛЬОРА ГАННА ЮРІЇВНА про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання 17.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про допуск її до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи, так як предмет даного позову стосується її інтересів.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предмет даного позову стосується інтересів ОСОБА_6, тому її необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 33; 35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_6 в якості 3-ї особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :