Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2017 року,

встановила:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 11.05.2017 року судова повістка була вручена представнику позивача ОСОБА_4 особисто (а.с.148) та отримана ПАТ «Дельта Банк» (а.с.151). Проте, в судове засідання представник позивача не зявився (а.с.158), надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю надання витребовуваних судом оригіналів документів (а.с.156).

У судові засідання призначені повторно на 10.07.2017 року і на 12.09.2017 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» повідомлялось належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.161, 164), причини неявки до суду представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 12 вересня 2017 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про направлення судових повісток не за адресою відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Житомирі, а за юридичною адресою Банка не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, оскільки адреса, на яку відправлялися повістки - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, указана представником позивача у позовній заяві як поштова адреса. А зміст клопотання представника банка від 05.05.2017 року (а.с.156) містить прохання про відкладення розгляду справи через неможливість виконати ухвалу суду, а не про зміну адреси для листування.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :