ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/618/17
провадження № 2-п/753/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" БАГРОВОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕГІВНИ про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року було стягнуто з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 50 000 доларів США в рахунок стягнення банківського строкового вкладу за договором депозиту, 12 321,92 доларів США процентів нарахованих на суму вкладу, а всього 62 321,92 доларів США, а також стягнуто на користь держави 16 702 грн. 28 коп. судового збору (а.с.71-73).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 8.12.2016 року за місцем його знаходження, про що свідчить супровідний лист (а.с.74), яке було отримане його уповноваженою особою 21.12.2016 року, що підтверджується поштовим рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.77).

23.12.2016 року представник відповідача Багрова Є.О. направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті (а.с.109), яка була зареєстрована в канцелярії суду 10.01.2017 року, що підтверджується штампом на першому аркуші заяви (а.с.78), мотивувавши її тим, що відповідач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, оскільки він не отримував судових повісток, а про судовий розгляд дізнався тільки з реєстру судових рішень, при цьому 18.11.2016 року представник відповідача Багрова Є.О. направила на електронну адресу суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Крім того, суд не витребував та не дослідив оригінал депозитного договору, а надана копія не містить відбитку печатки банку, не доведено позивачем знаходження депозитних коштів на рахунках банку. Крім того, судом не враховано, що окупаційна влада Криму з травня 2014 року здійснила конфіскацію частини майнового комплексу в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" на території Криму. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений судом належним чином, а представник Багрова Є.О. в черговий раз направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заяви, пояснивши, що рішення суду було винесено згідно діючого законодавства і повністю базується на доказах по справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача Багрової Є.О. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 11.01.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і її розгляд призначено на 10-45 годин 18.04.2016 року (а.с.24). Відповідачу було направлено судове повідомлення (а.с.26), яке було вручене уповноваженій особі 19.02.2016 року, про що йдеться у рекомендованому листі поштового відділення (а.с.28). Однак представник відповідача до суду не з'явився, а за три дні до судового розгляду, тобто 15.04.2016 року зареєстрував в суді апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с.32-34; 37-38). Після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва з ухвалою про відмову у відкритті апеляційного оскарження (а.с.48), розгляд справи було призначено на 15-10 годин 25.10.2015 року (а.с.51). Відповідачу було повторно направлено судове повідомлення (а.с.52), яке було вручене 9.09.2016 року (а.с.57). Однак від представника відповідача Багрової Є.О. 25.10.2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її необхідністю прийняти участь в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва (а.с.58) без будь-якого підтвердження. Тому судове засідання було відкладене на 21.11.2016 року об 11-50 годин, а відповідачу було повторно направлено судове повідомлення (а.с.62), яке було отримане 4.11.2016 року (а.с.63). Однак представник відповідача Багрова Є.О. повторно не з'явилась до суду (а.с.64-65), надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, але не надавши з цього приводу доказів. За таких обставин суд вважає, що відповідач був повторно належним чином повідомлений про дату судового розгляду і мав достатньо часу для вирішення питання щодо особи, яка з'явиться до суду 21.11.2016 року для захисту його інтересів.

Таким чином, суд належним чином двічі повідомляв відповідача про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту його інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, так як на час винесення заочного рішення справа перебувала в суді понад 11 місяців.

В судовому засіданні 21.11.2016 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення представник відповідача ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надала.

Ствердження представника відповідача про те, що суд не витребував та не дослідив оригінал депозитного договору, а надана копія не містить відбитку печатки банку, не доведено позивачем знаходження депозитних коштів на рахунках банку, крім того, судом не враховано, що окупаційна влада Криму з травня 2014 року здійснила конфіскацію частини майнового комплексу в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" на території Криму, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки вони можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" БАГРОВОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕГІВНИ про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів за договором депозиту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :