АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової ЛюдмилиВолодимирівни,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС м. Дніпра Чернової Л.В. щодо не здійснення нею дій відносно перевірки вказаних у скарзі кас перелічених банківських відділень ПАТ «КБ «Приватбанк» на предмет виявлення у боржника готівкових грошових коштів, їх вилучення та зарахування на відповідний рахунок Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Зобов'язати головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Чернову Л.В. здійснити дії щодо перевірки кас перелічених в скарзі банківських відділень ПАТ «КБ «Приватбанк» на предмет виявлення у боржника готівкових грошових коштів. У випадку наявності готівкових грошових коштів у касах названих банківських відділень ПАТ «КБ «Приватбанк», зобов'язати головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Чернову Л.В. вилучити ці кошти та зарахувати їх на відповідний рахунок Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що скласти акт.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про залишок коштів, у якості доказів наявності в його касових банкоматах перелічених у заяві відділень банку коштів.

Справа № 755/9675/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12261/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2017 витребувано з ПАТ «КБ «Приватбанк» довідку про залишок коштів у касах і банкоматах у відділеннях за адресами: 52070, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4; 49042, місто Дніпро, вулиця Аеропорт, 42; 49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 104; 49050, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 74; 49010, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 72; 49010, місто Дніпро, вулиця Лазаряна, 2; 49005, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, 11; 49017, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, 27; 49000, місто Дніпро, масив Тополя, 2, 28/6; місто Дніпро, вулиця Панікахи, 59; місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 63; місто Дніпро, вулиця Панікахи, 15; 49041, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 60; 49040, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 42; 49000, місто Дніпро, бульвар Слави, 28; 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, 19; 49000, місто Дніпро, бульвар Слави, 7; 49106, місто Дніпро, проспект Героїв, 37; 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, 3; 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 78/4; 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50; 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32; 49005, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 7; 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 19; 49027, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, 14.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд витребував інформацію про всі кошти у касах та відділеннях Банку, а не на кошти боржника у виконавчому провадженні. Зазначив, що суд з'ясовує інформацію, яка не стосується справи. Вказав, що кошти на користь ОСОБА_2 списані з рахунків Банку відповідно до вимоги Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. Представник заявника подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Вказане клопотання відхилено колегією суддів, визнано таку неявку неповажною. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, витребувана інформація має пряме і безпосереднє відношення до предмету спору (оскарження дій державного виконавця), яку сторона скаржника самостійно отримати з ПАТ КБ «Приватбанк» не може.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що коли у осіб, які беруть участь у справі виникають певні складнощі подання того чи іншого доказу, можливим є звернення з клопотанням до суду про витребування потрібних стороні доказів.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною скаргою щодо бездіяльності державного виконавця під час вчинення виконавчого провадження, відносно перевірки у банківських відділень ПАТ «КБ «Приватбанк» - боржника готівкових грошових коштів для виконання рішення суду.

В зв'язку з наведеними обставинами, суд першої інстанції повинен перевіряти дії державного виконавця під час примусового вказаного рішення, а не виконувати дії пов'язані з фактичним виконанням рішення, які відносяться до компетенції державного виконавця.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим дійшов висновків з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Отже, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк