overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5969/16-ц
Провадження № 2/0182/453/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", оскільки в позовній заяві позивач вказує на те, що свідоцтва на раціоналізаторські пропозиції, на які просить позивач визнати право власності видавалися Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів".

Керуючись ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" , направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5111/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки за періодичними платежами,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/760/4879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 січня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
пр. № 2/759/4039/17
ун. № 759/8403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3774/17
Провадження № 2/661/1257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору надання фінансових послуг недійсним, стягнення сплачених в якості винагороди грошових коштів.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований на території Скадовського району Херсонської області, а проживає в м. Херсон. Натомість відповідач, як вбачається з матеріалів позову, насамперед п.17, п.18 Договору №723113 від 11.05.2017 р. «Про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, а також Додатку №1 до договору, сторони погодили місце укладання та виконання договору, яким є місцезнаходження ТОВ «Авто Просто», що розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе 90.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що предявлена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області , а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, оскільки вказана заява не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської обалсті.

Роз*яснити позивачу право на звернення з відповідною заявою за підсудність до Голосіївського районного суду Херсонської області або за місцем зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. кст>

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 265/4295/17
Провадження № 2/265/1270/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

В ході проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2000 року.

Сторони до судового засідання не зявились надавши заяви про розгляд справи без їх присутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2000 року, та мешкав за адресою: м. Маріуполь. вул. Фурманова буд. 11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________
Справа № 541/2058/17
Провадження № 2/541/1037/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружити під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружити під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку .

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружити під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; представник позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяяві вказує, що 05.12.2006 року померла її мати ОСОБА_4, на день смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) 4,21 у.к.га. із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Росія», розташованих на території ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач як єдиний спадкоємець.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 М, в звязку з віддаленим місцем її проживання, вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть її матері, яка була без визначеного місця проживання і, відповідно, документи про її смерть вдалося отримати лише в листопаді 2016 року на запит Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області сільській голова ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність.

Суд, враховуючи, що в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с. 6,7,8,11), вважає ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_4, яка померла 05.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 599/1913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 30.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південьангарбуд»: 960000 грн. - авансового платежу; 186065,61 грн. - інфляційних витрат; 73512,33 грн. - суму нарахованих процентів за користування коштами. Всього - 1219577,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південангарбуд» судовий збір у розмірі 18 293,65 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 20 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні не була присутня. Як зазначає представник відповідачки підпис на судових повістках не відповідачки.

На думку представника відповідачки докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 682 грн. 91 коп. боргу за кредитним договором №10 від 19 січня 2017 року та понесені судові витрати.

Під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 поступила письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду в звязку із добровільною сплатою заборгованості за вказаним кредитом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Представник позивача, згідно із наданою суду довіреністю №15 від 3 січня 2017 року наділена повноваженнями сторони у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому прийнято судом.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №10 від 19 січня 2017 року у сумі 15 682 грн. 91 коп. та понесених судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4