Справа № 351/374/15-ц
Провадження №4-с/351/5/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г..

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області по справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області по справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи її тим, що рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2015р. задоволено його позов до ОСОБА_4 та стягнуто з нього 10 663 грн. матеріальної шкоди. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 60 000 моральної шкоди. Постановами ДВС від 04.11.2016р. відкрито виконавче провадження про стягнення даних сум на підставі виконавчих листів № 351/374/15-ц. Не вживши жодних дій щодо розшуку майна боржника, головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ОСОБА_6 постановою від 28.12.2016р., повернув виконавчий документ стягувачеві. Дану постанову було надіслано позивачу 06.01.2017р., яку він отримав 10.01.2017р.. Причиною повернення виконавчих листів стало те, що відсутнє майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Вважає дії головного державного виконавця щодо винесення даних постанов незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку та арешту майна боржника та не вчинено жодних дій щодо його реалізації, а саме: житлового будинку по провулку Галана, 12 в смт. Берегомет Вижницького району, Чернівецької області, який належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, на який накладено арешт ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2015р.. Просить визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні 52817719 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні 52817850.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Зацікавлена особа- представник Вижницького районного відділу ДВС в Чернівецькій області подав до суду заперечення, в якому вказав, що державним виконавцем відділу ДВС було вжито всіх заходів щодо розшуку та арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме: надіслано запити до відділів ПФУ, ДПС, Держгеокадастру у Вижницькому районі та ін., із відповідей яких встановлено, що боржник ОСОБА_4 ніде не працює, пенсії та соціальних виплат не отримує, інші джерела доходу в нього відсутні, право власності на рухоме та нерухоме майно на боржника не зареєстровано.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено, рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2015 року в справі №351/374/15-ц, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 663 грн. (а всього 31 989 грн.) матеріальної шкоди та по 30 000 грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду від 12.01.2016р. рішення Снятинського районного суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 60 000 грн. моральної шкоди.

Постановами головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ОСОБА_7 від 04.11.2016р. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 351/374/15-ц, виданого 06.11.2015р. Снятинським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 663 грн. матеральної шкоди (ВП № 52817719) та щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. моральної шкоди (ВП № 52817850). Постановами головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ОСОБА_6 від 28.12.2016р. по ВП №52817719, ВП №52817850 повернуто виконавчі документи стягувачеві відносно даного виконавчого листа № 351/374/15-ц від 06.11.2015р. на підставі того, що боржник по місцю проживання не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. 30.12.2016р. постанову ДВС від 28.12.2016р. надіслано стягувачеві ОСОБА_1

Відповідно до листа Вижницького районного бюро технічної інвентаризації від 12.06.2017р., рішення Берегометської селищної ради Чернівецької області від 03.03.2004р. № 21 та витягу Вижницького РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 03.03.2004р. здано закінчений будівництвом об'єкт- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Галана, 12 в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області в експлуатацію та на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.2004р. визнано за нею право приватної власності на даний житловий будинок.

Оскільки, як вбачається із встановлених рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2015р. обставин справи, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 являються подружжям, набуте ними майно за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. А тому і житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Галана, 12 в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, набутий ОСОБА_5 у 2004р. на праві приватної власності, належить на праві спільної сумісної власності подружжя і ОСОБА_4, на який в 1/2 частині може бути звернуто стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ОСОБА_6 не вжито всіх заходів щодо розшуку та арешту майна боржника, не вчинено жодних дій щодо його реалізації, а саме: житлового будинку по провулку Галана, 12 в смт. Берегомет Вижницького району, Чернівецької області, який належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, на який накладено арешт ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2015р..

А тому, з вказаних підстав, скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383, 385 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016р..

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1, винесену головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС в Чернівецькій області ОСОБА_6 28.12.2016р. у виконавчому провадженні 52817719.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1, винесену головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС в Чернівецькій області ОСОБА_6 28.12.2016р. у виконавчому провадженні 52817850.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.