Справа №751/704/17
Провадження №2/751/448/17
Рішення

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Акадесмії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_3 про стягнення збитків з невиконанням умов договору,

Встановив:

Академія Державної пенітенціарної служби звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 20600,00 грн. на відшкодування заподіяних збитків за невиконання умов п.3.1 Договору про надання освітніх послуг № 566/Г-86 від 30.07.2014 року, стягнення понесених судових витрат. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2014 року між Національною академією служби безпеки України, Чернігівським юридичним коледжем Державної пенітенціарної служби України та ОСОБА_3 був укладений тристоронній договір про надання освітніх послуг № 566/Г-86, згідно з яким відповідно до п.5.1 Договору вартість освітньої послуги, яка має бути сплачена Замовником Виконавцю за підготовку та проведення захисту дисертації Здобувача становить 20600,00 грн.. Відповідно до п.3.1 Договору, у разі успішного захисту дисертаційного дослідження, Здобувач зобовязаний відпрацювати не менше трьох років в одному із структурних підрозділів Замовника. Згідно п.6.1 Договору, за невиконання або виконання неналежним чином умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Академія Державної пенітенціарної служби утворена Постановою Кабінету Міністрів України № 1111-р 21 жовтня 2015 року в результаті реорганізації шляхом перетворення Чернігівського юридичного коледжу ОСОБА_4 України та є його правонаступницею. Державна реєстрація ОСОБА_4 проведена 21.01.2016 року.

Чернігівським юридичним коледжем ОСОБА_4 України платіжним дорученням від 19.08.2014 року № 1240 та від 26.09.2014 року № 1537 сплачено кошти за захист дисертації ОСОБА_3 за рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за КПКВ 3606020 «Виконання покарань установами і органами пенітенціарної служби», КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» на загальну суму 20,6 тис. грн.. Разом з тим, ОСОБА_3 після успішного захисту дисертаційного дослідження у вересні 2014 року, не відпрацював трьох років в ОСОБА_4 та згідно наказу ОСОБА_4 від 08.08.2016 року № 119, звільнився з ОСОБА_4 за власним бажанням згідно п.7 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», чим допустив порушення п.3 Договору про надання освітніх послуг від 03.07.2014 року № 566/Г-86. Отже, ОСОБА_3 внаслідок невиконання своїх договірних зобовязань спричинив ОСОБА_4 збитки на суму 20,6 тис. грн., які на виконання п.2 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, мають бути відшкодовані, як зайво витрачені бюджетні кошти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України ( а. с. 59). Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, з обґрунтувань викладених у письмових поясненнях відповідача (а. с. 73-76). Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Чернігівський юридичний коледж Державної пенітенціарної служби України, правонаступник якого є ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби та ОСОБА_3 перебували у трудових правовідносинах і згідно поданої ОСОБА_3 заяви про звільнення за власним бажанням, останній був звільнений за п. 7 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" згідно наказу №119 о/с від 08 серпня 2016 року. Національною академією Служби безпеки України, Чернігівським юридичним коледжем Державної пенітенціарної служби України виконані умови Договору про надання освітніх послуг № 566/Г-86 від 30 липня 2014 року. Дані обставини визнані сторонами та іншими особами, які брали участь у справі і тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

30 липня 2014 року між Національною академією Служби безпеки України (виконавець), ОСОБА_3 (здобувач) та Чернігівським юридичним коледжем Державної пенітенціарної служби України (замовник) був укладений Договір про надання освітніх послуг № 566/Г-86 (а.с.4-5), згідно якого Національна академія служби безпеки України (виконавець) бере на себе зобовязання за рахунок коштів Чернігівського юридичного коледжу ОСОБА_4 України (замовника) організувати підготовку до захисту та проведення захисту дисертації ОСОБА_3І.(здобувача) на здобуття наукового ступеня доктора наук зі спеціальності 12.00.09 кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність, під час попереднього розгляду та засідання спеціалізованої вченої ради Д 26.706.01 для захисту дисертації у вересні 2014 року. Відповідно до п.5.1 Договору вартість освітньої послуги складає 20600 грн. 00 коп.. Відповідно до Постанови КМ України № 117 від 23.04.2014 року проводиться сплата авансу у розмірі 30% від вартості послуги на строк не більше одного місяця в сумі 6180 грн. 00 коп., замовник перераховує аванс до 01 вересня 2014 року. Остаточний розрахунок здійснюється після надання послуг протягом трьох банківських днів на підставі акту прийняття передачі наданих послуг. Відповідно до п.3.1 Договору, у разі успішного захисту дисертаційного дослідження, Здобувач зобовязаний відпрацювати не менше трьох років в одному із структурних підрозділів Замовника. Згідно п.6.1 Договору, за невиконання або виконання неналежним чином умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до копій платіжних доручень від 19.08.2014 року № 1240 та від 26.09.2014 року № 1537 Чернігівським юридичним коледжем ОСОБА_4 України сплачено кошти за захист дисертації ОСОБА_3 плачені грошові кошти в сумі 20600 грн. (а.с.8-9).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Звільняючись з ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби за власним бажанням до збігу трьох років після успішного захисту дисертаційного дослідження, ОСОБА_5 не виконав умови п. 3.1 Договору про надання освітніх послуг № 566/Г-86 від 30 липня 2014 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання, а тому 20600 грн. 00 коп. є борговим зобов'язанням за невиконання умов правочину.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, помилкове посилання позивача на визначення даної суми, як збитків, не позбавляє суд можливості застосувати ті норми права, які підлягають застосуванню.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання за Договором про надання освітніх послуг № 566/Г-86 від 30 липня 2014 року, які відповідач не виконав, а тому сума грошових коштів внесених за підготовку до захисту та проведення захисту дисертації ОСОБА_3 на здобуття наукового ступеня доктора наук є боргом за порушення взятих зобов'язань і підлягає стягненню в судовому порядку.

Обґрунтування подачі відповідачем рапорту про звільнення за власним бажанням, внаслідок систематичного порушення прав, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, зменшення розміру щомісячної премії ні є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки правові підстави припинення трудових правовідносин між сторонами визначено рапортом та наказом за власним бажанням і не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Належних та допустимих доказів припинення зобов'язань сторін, визнання правочину недійсним в цілому чи в частині, розірвання чи зміна умов правочину, а так само і доказів роботи в одному із структурних підрозділів ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, відповідачем не надано, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

ОСОБА_6 Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_3 про стягнення збитків з невиконанням умов договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 Державної пенітенціарної служби - 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування боргу за невиконання умов п.3.1 Договору про надання освітніх послуг № 566/Г-86 від 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 Державної пенітенціарної служби судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз