overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2690/17
Провадження №2-н/639/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року в сумі 2 121, 89 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа №611/373/17
Провадження 2/611/160/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 травня 2017 р. на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/5/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року по даній справі було призначено комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 травня2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 травня 2017 року залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1064/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру Бриндікова Леоніда Миколайовича про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Хмельницький обласний онкологічний диспансер подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницького обласного онкологічного диспансеру на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/698/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, Чорноморський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, Чорноморський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про усиновлення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 01.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/207/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 по цивільній справі № 583/207/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 видано виконавчий лист від 21.02.2017 про стягнення з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 200,00 грн. судових витрат.

10.05.2017 представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/207/17.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Призначити розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 по цивільній справі № 583/207/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17 травня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 215/1574/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Вайрамовича» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України в позові:

1) невірно зазначено по-батькові відповідача, оскільки за даними від 21.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вірним є по-батькові «Байрамович»;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено чому до позову долучено лише копію розписки, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-24ц12 від 25 квітня 2012 року, про існування невиконаного зобовязання свідчить наявність оригіналу розписки у кредитора.

3) до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не зазначені відповідні докази на підтвердження важкого майнового стану позивача, з якими закон повязує можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2017 року у розмірі 1247 гривень;

4) у друкованому тексті позовної заяви маються виправлення, зроблені у прізвищі відповідача, які унеможливлюють його коректне прочитання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Вайрамовича» про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом: складання нового тексту позову; сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або наведення правових підстав для звільнення від його сплати; долучення оригіналу розписки або зазначення причини з якої його не долучено до позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/530/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики таким,що не укладався.

10 травня 2017 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа №295/3402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ"Магія Комфорту" про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ"Магія Комфорту" про визнання правочинів недійсними до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м. Житомира у cпpaвi № 295/8052/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Управляння держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 05.05.2017 року.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 521/6361/17
Провадження №2/521/3505/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- зовсім не сплачено судовий збір. Необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. Від сплати судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір», звільняються інваліди 1 та 2 групи, інваліди 3 групи не звільняються;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/4630/16-ц
Провадження № 2/554/2310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Козаченко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» представника до суду 26 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року не направив, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки (а.с.128, 131).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку до суду представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити клопотання..

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку задовольнити клопотання. Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 265/60/17
Провадження №2/265/490/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4, щ о діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С 17 січня 2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, щ о діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Адамової Т.С. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 25 квітня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4, щ о діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 29 червня 2017 року об 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1