Справа 688/746/17
№ 4-с/688/6/17
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Давидюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку мотивував тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2010 р. задоволено позов банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008р. З боржників солідарно на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 85340,03 доларів США, що еквівалентно 674886,03 грн. та судові витрати. На підставі виконавчих листів постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження №45252660 про стягнення з ОСОБА_4 та №45252846 про стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеної суми боргу.

16.03.2017р. банку стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 23.05.2016р. звільнено з-під арешту все майно боржника ОСОБА_4 та 14.03.2017р. закінчено виконавче провадження №45252660 відносно ОСОБА_4 у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Зазначав, що в даному випадку рішення суду від 06.10.2010 року боржником ОСОБА_4 не виконано в повному обсязі (залишок несплаченого боргу становить 24184,59 доларів США), а тому дії державного виконавця щодо звільнення майна з-під арешту та закінчення виконавчого провадження є неправомірними. Просив поновити строк для оскарження постанови державного виконавця від 23.05.2016р., визнати дії державного виконавця Давидюк В.В. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 23.05.2016р., зобовязати відділ Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винести постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4; визнати дії державного виконавця Давидюк В.В. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2017 року.

Під час судового розгляду представник заявника просив залишити без розгляду вимоги скарги про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця від 23.05.2016р., визнання дій державного виконавця Давидюк В.В. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 23.05.2016р., зобовязання винести постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4; в решті вимог скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, посилаючись на правомірність своїх дій у виконавчому провадженні №45252660 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

ОСОБА_4 проти скарги заперечив, посилаючись на повне виконання рішення суду, в подальшому у судове засідання не зявився. ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу в частині поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця від 23.05.2016р., визнання дій державного виконавця Давидюк В.В. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 23.05.2016р., зобовязання винести постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а в іншій частині - задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2010р. на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008р. в сумі 85340,03 доларів США, що еквівалентно 674886,03 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 20.06.2011р.

На підставі виконавчих листів постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2014р. відкриті виконавчі провадження №45252660 про стягнення з ОСОБА_4 та №45252846 про стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеної суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 14.03.2017р. закінчено виконавче провадження №45252660 відносно ОСОБА_4 у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги про те, що державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто заборгованість по виконавчому документу і неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, є обґрунтованими, оскільки згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, які дії державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до кредитного договору від 04.04.2008 року позичальник ОСОБА_4 отримав від позикодавця кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 78 000 доларів США.

18.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №2-2734 на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу за кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 85340,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 674886 грн. 03 коп. (станом на день ухвалення рішення).

Згідно з довідкою банку від 12.05.2016 року залишок заборгованості ОСОБА_4 станом на 12.05.2016р. склав по тілу кредиту 44930,04 дол. США, по відсотках 13899,40 дол. США, а всього 58829,44 дол. США.

Згідно з розрахунком заборгованості по договору від 04.04.2008р. заборгованість ОСОБА_4 по тілу кредиту становить 24184,59 дол. США.

Рішенням суду від 06.10.2010 року з боржників присуджено до стягнення борг саме в іноземній валюті, а з урахуванням приписів чинного Цивільного кодексу України, судом зазначений гривневий еквівалент такого боргу станом на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 04 квітня 2008 року кредит надавався в іноземній валюті доларах США.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1672цс16, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інше не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що погашення боргу за кредитним договором повинно було здійснюватися позичальником у доларах США як валюті кредиту, а у разі проведення розрахунку позичальником в національній валюті - гривні, платіж мав би бути визначений в такій сумі, яка б відповідала необхідній до погашення частині кредиту у доларах США; при цьому конвертація суми платежу повинна була здійснюватися за курсом, який встановлений банком, у зв'язку із чим дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №45252660 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник банку подав суду письмову заяву про залишення скарги в частині поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця від 23.05.2016р., визнання дій державного виконавця Давидюк В.В. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 23.05.2016р., зобовязання винести постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо закінчення виконавчого провадження №45252660 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про закінчення виконавчого провадження №45252660 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик