overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2217/17
Провадження № 2/487/1467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження 2/127/1329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана скарга.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Вінницької ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області копії документів фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 5 про його реєстрацію як платника єдиного внеску, з заначенням ідентифікаційного кода та кода КВЕДа, платника страхових внесків за період 2016-2017 та копію звітів ОСОБА_1, як підприємця, який надає довідково інформаційні та посередницькі послуги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області надати суду належним чином завірені копії документів фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання фізичної особи підприємця: м. Вінниця, вул. Станіславського, 22) про його реєстрацію як платника єдиного внеску, з зазначенням ідентифікаційного коду та коду КВЕДа, платника страхових внесків за період 2016-2017р.р. та копію звітів, як підприємця, який надає довідково інформаційні та посередницькі послуги.

Докази безпосередньо направити до суду до 25.05.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/114/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Артеменка І.А.

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що на підставі рішення XIV позачергового з'їзду суддів України від 15 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Артеменко І.А. відряджений з 16 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя на час виконання ним повноважень члена Вищої ради правосуддя строком на 4 роки та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 355/540/17
Провадження № 2/355/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на «17» травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; відповідач у судове засідання також не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти про те, що адресат не проживає за вказаною адресою;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/529/17
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.09.2013 року, є її рідним батьком.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року об 11-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 507/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами …

За умовами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положенням частини першої статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено в заяві, заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже, справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1, як непідсудну Любашівському районному суду Одеської області та розяснити її право на звернення до суду за місцем свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 288/438/17
Провадження № 2/288/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Під час судового розгляду цивільної справи від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області /13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області/: спадкову справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 липня 1997 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 лютого 2003 року;

-витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /10000, м.Житомир вул.Івана Кочерги,2 А/: спадкову справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 12 червня 2016 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області /13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області/:

-спадкову справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 липня 1997 року;

-спадкову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 лютого 2003 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /10000, м.Житомир вул.Івана Кочерги,2 А/:

-спадкову справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 12 червня 2016 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 22 травня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 214/1606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору всього на загальну суму 932 грн. 60 коп. (689 грн. 00 коп., 121 грн. 80 коп., 121 грн. 80 коп.), однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з неї стягнуто аліменти користь органу опіки та піклування Торецької міської ради на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, починаючи з 29.11.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костянтинівської райдержадміністрації від 19.04.2017 року № 125 ОСОБА_1 призначений піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №225/6645/16-ц за позовом Виконавчого органу Торецької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з органу опіки та піклування Торецької міської ради на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, починаючи з 29.11.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Раніше виданий виконавчий лист по справі - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1129/17;
2/401/878/17 25.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/291/17
Провадження №2/672/240/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

20.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь 105222,65 грн. середнього заробітку та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи визнав за необхідне відповідно до ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам'янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що у них немає можливості внести зміни в комп?ютерну програму про доходи позивача.

Керуючись ст.35, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам'янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя