overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9905/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник Управління, подав апеляційну скаргу.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та правильного її вирішення, керуючись ст. ст. 137, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати із Відділу поліції Житомирського Головного управління національної поліції в Житомирській області, Слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Головуючий Судді:
Справа № 639/6516/17
Провадження № 2/639/2516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/3544/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 вересня,3», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 вересня,3», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи .

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7ст. 205 ЦПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в звязку з тим, що ліквідовано діяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 вересня,3» просять провадження у справі закрити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з такого.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 вересня,3»- ліквідовано, у звязку з чим, дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 вересня,3», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа№ 505/3197/17
Провадження № 2/505/1601/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом органа опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територільного управління юстиції в Одеській області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органа опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територільного управління юстиції в Одеській області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:00 год. 15.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 175/1142/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:10 годину 18.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
пр.№2/759/5819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №1259289 від 29.09.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/1111/17
Провадження № 2/574/534/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року,

п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р. «Про практику

застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

ст.ст. 10, 11, 57- 60, 174, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), у землі, яка яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Жуківське» та розташована на території Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0204976 від 23.03.1997 року, зареєстрованого 23 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 326, після померлої 10 січня 1997 року баби - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5956/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 годині 29 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4795/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6306/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5821/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп Інтернешнл» про розірвання договору та повернення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-груп Інтернешнл» про розірвання договору та повернення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Місцезнаходження відповідача в позовній заяві- м. Харків, проспект Московський, 273.

За приписом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 посилається на своє право заявити позов за місцем свого проживання до Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України та надає не засвідчену копію договору оренди житла в Голосіївському районі м. Києва.

Між тим відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу надається право подати позов про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Таким чином саме належна реєстрація за відповідною адресою проживання є підставою для пред'явлення позову за місцем реєстрації позивача у спорах про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до даних адресного бюро в м. Києві не зареєстрований. Позов пред'явлений не за підсудністю.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп Інтернешнл» про розірвання договору та повернення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко