overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2010 року в сумі 17 349 грн. 18 коп.

31 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 10 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2012 р. в розмірі 50 828,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6346,11 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 41 586,25 грн.; а також штрафи 500 грн. (фіксована складова), 2396,62 грн. (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.04.2017 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПАЛЬОРА ГАННА ЮРІЇВНА, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання 14.03.2017 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_7 просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПАЛЬОРА ГАННА ЮРІЇВНА, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6871/17

Провадження № 2-н/638/1252/17

05.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/458/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва із позовом ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АРК, Красногвардійський район, с. Новопокровка, вул. 30 років Перемоги, 55.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду міста Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/367/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/6471/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4690/17
Номер провадження 2/643/3419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 27.11.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1094.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 305/890/17
Провадження по справі 2/305/695/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 182/635/17
Провадження № 2/0182/1717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1809/17
Провадження № 2-н/487/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2 Шариф-огли

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/288/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2/759/1185/17
У Х В А Л А

23 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», Національний банк України про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2016 було відкрито провадження по вказаній справі.

20.04.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Борденюка В.В.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», Національний банк України про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу, до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, каб. № 7) на 24 травня 2017 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання Димової Л.В., було відмовлено.

28.03.2017 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні відводу судді та секретаря судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.03.2017 року повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернути вказану апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не зазначена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначенні ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськраойнного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Бердянського

нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту та визнання права власності на частку житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя