overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження 2/127/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з ВДВС Придніпровського РУЮ м. Черкас копії виконавчих проваджень стосовно стягнень з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції м. Черкас надати суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень стосовно стягнень з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Докази безпосередньо направити до суду до 09.02.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6759/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

04 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи у відповідь на запит суду повернулись матеріали даної цивільної справи для вирішення клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного клопотання експерта, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення посмертної судової психіатричної експертизи, що зумовила зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок необхідності вирішення клопотання експерта, вважаю за необхідне для забезпечення можливості подальшого проведення експертизи відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/6759/15-ц (провадження №2/0203/79/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 15 хвилин 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4087/16-ц
Провадження № 2/553/261/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.07.2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх пяти років сімейне життя поступово погіршувалось через різні погляди на головні критерії шлюбу, життя та сім`ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 153/1334/16-ц Провадження № 22-ц/772/390/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2-н/759/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.11.2016 судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив «Верстат-7» не додав до заяви відповідних договорів, які укладалися із боржником про надання послуг або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути основну заборгованість нарахованої внаслідок неналежного виконання щомісячної сплати за фактичне споживання житлово-комунальними послугами у розмірі 28408 грн. 84 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/668/17
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко О. Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року, -

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням суду 1 інстанції від 20.05.2013 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3, посилаючись на те, що йому стало відомо про смерть ОСОБА_5, заявив клопотання щодо витребування відомостей про цивільний стан ОСОБА_5

В силу викладеного, зважаючи, що подальше зупинене провадження призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Справа № 754/66/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро відповідач за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Деснянському районі м. Києва, ніколи зареєстрований не був.

Відповідно до копію паспорту, що долучена до позовної заяви, відповідач, дійсно, зареєстрований АДРЕСА_1, але дана вулиця знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 500/5782/16-ц
Провадження № 2/500/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3950/14-ц
Провадження № 4-с/185/2/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року о 13:15 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/641/7/2017 Справа № 641/8417/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "Правекс Банк", ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6396-003/08Р від 17.09.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

10.01.2017 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Правекс Банк", ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Правекс Банк", ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Правекс Банк" 19 692 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 47 коп. сплаченого за платіжним дорученням № 32 від 05.01.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4