overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
№ провадження 2-др/495/17/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомовой О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. 145/1635/17

2-о/145/122/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні смт. Тиврів заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне клопотання задоволити, так як зясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 143, 144, 149, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Витава Тиврівського району Вінницької області, жителька м. Гнівань Тиврівського р-ну, Вінницької області, вул. Соборна, 58/42, значення своїх дій, чи може керувати ними?

2. Чи впливають дані психічні розлади на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім.Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цівільної справи № 145/1635/17.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А.Г.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №568/905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення йому позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Згідно квитанції № 0.0.648568844.1 від 10.11.2016 року при подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню сплаченого ним при зверненні до суду судового збору згідно квитанції № 0.0.648568844.1 від 10.11.2016 року; отримувач: Радивилівський районний суд Рівненської області; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; рахунок отримувача: 0361; код отримувача: 37929592; МФО отримувача: 833017; призначення платежу *;101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Мельник
Справа № 175/4854/16-ц
Провадження № 2-н/175/163/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 11 січня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 661/3864/17
Провадження № 2-н/661/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 524/8219/17
Провадження № 2-н/524/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2215/17
Провадження № 2-н/226/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на 2-х дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року (здано до підприємства поштового звязку згідно штемпелю 22.11.2017р.) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 29.06.2014р. та ОСОБА_4 30.04.2016р. аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з наданої заявником довідки Комунальної установи «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» від 15.11.2017р., як заявник так і боржник, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, так як ця справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, то заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.97, 100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на 2-х дітей, повернути заявникові.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/554/310/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3; та позовом третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю; треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.344,1235,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю; треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 13.01.2016 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Вони мають доньку Мію, 15.11.2015р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/3921/17
провадження №: 2/398/2903/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2013 року на загальну суму 24 576 грн. 07 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №242/5209/17
Провадження №2/242/1935/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської біржі нерухомості, третя особа : Комунальне підприємство « Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

В порушення зазначених вимог позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено підстав щодо звільнення від його сплати, передбачених ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської біржі нерухомості, третя особа : Комунальне підприємство « Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської біржі нерухомості, третя особа: Комунальне підприємство « Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
провадження № 2-о/243/1127/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 23 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.05.2017 року у м. Макіївка та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко