Справа №591/3371/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1315/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_3Р у відкритті провадження у справі за її скаргою на дії державного виконавця, так як дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом було допущено порушення норм процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що вона є зареєстрованим власником транспортного засобу легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, державний н.з. АХ 6292 ЕО. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 16 червня 2017 р. та відповідно до фактичних обставин їй стало відомо, що на її особисте майно, а саме вказаний транспортний засіб відносно іншої невідомої особи ОСОБА_5 було накладено арешт, але з фактичним вилученням саме у заявниці належного їй на праві власності автомобіля. Згідно даних пошуку у Єдиному реєстрі судовий рішень та на сайті Судового влади України вона дізналася, що 06 грудня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про накладення арешту та вилучення вказаного транспортного засобу. Вважає, що саме Зарічний районний суд м. Суми як суд, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглядати скаргу на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

ОСОБА_3 є власницею транспортного засобу FIAT GRANDE PUNTO, державний н.з. АХ 6292 ЕО, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 461/11912/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року у зазначеній справі накладено арешт на даний транспортний засіб, що належить ОСОБА_7, як на предмет застави та постановлено вилучити вказаний транспортний засіб, який знаходиться у нього або інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_3

За скаргою ОСОБА_3 предметом судового розгляду є оскарження дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на спірний автомобіль згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року. Виходячи з предмета та суті заявлених вимог, враховуючи положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена скарга підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми, як судом, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, ухвалу судді від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів скарги на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року скасувати і направити скаргу ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -