Справа № 182/6082/16-ц
Провадження № 2/0182/1227/2017
21.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 07.11.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
В 2013 році вона зареєструвала в спірній квартирі за проханням дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловіка, відповідача по справі ОСОБА_2. Фактично ні ОСОБА_3 ні її чоловік ОСОБА_2 з дня реєстрації у спірній квартирі не проживали, що підтверджується відповідним актом.
19.08.2013 року ОСОБА_3 померла.
Відповідач ніколи не приймав участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг. Майна відповідача у квартирі немає.
З відповідачем вона не підтримувала і не підтримує ніяких стосунків, їй не відомо його місце проживання та перебування.
У добровільному порядку вирішити не вдається.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 219 по вулиці Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.35).
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.34). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 21.04.2017 року об 11.00 год.,як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.39). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважаються доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним обєднанням на підставі розпорядження (наказу) від 16.07.1998 року № 9488-3 (1/2 частина), та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2010 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3-311 (1/2 частина) (а.с.7-12,18-31,36).
З матеріалів справи (а.с.4,14,15) вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року (а.с.34), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 26.11.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
З ОСОБА_7 № 760 від 21.10.2016 року, складеного комісією у складі: інспектора з житла ОСОБА_8, бухгалтера ОСОБА_9, інженера ВТВ ОСОБА_10, та сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» ОСОБА_13 (а.с.14) вбачається, що зі слів сусідів з 2013 року і по теперішній час відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
Відповідач є колишнім чоловіком дочки позивача ОСОБА_3, яка 19.11.2015 року померла (а.с.13).
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі особисті речі відповідача відсутні.
Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2013 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 219 по вулиці Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_14