АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5080/17 Справа № 185/8375/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено: з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7 566 грн. 78 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що по справі було винесено заочне рішення, про винесення якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відомо не було, а виконавчі листи № 2-8375/14-ц було отримано тільки 29.12.2015 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що заявником в порушення ст.60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали йому вчасно отримати виконавчий лист та звернутись до органів державної виконавчої служби.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено: з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7 566 грн. 78 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення ухвалене за відсутності сторін, копія заочного рішення, згідно супровідного листа від 22 грудня 2014 року, надсилалася тільки ОСОБА_2 (а.с.37).

03 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, які, згідно розписці на заяві, представник отримав 29 грудня 2015 року (а.с.40).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили) виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто на час отримання заявником виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент подання заяви), стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Враховуючи, що рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було ухвалене у відсутності позивача та відповідна копія рішення йому не направлялася, а строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання на момент отримання виконавчих листів скінчився, колегія суддів приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року - скасувати та постановити нову.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів, виконавчих листів, виданих 28.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/8375/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7566 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова