overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5492/17
Провадження № 2/524/2263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Відповідно до п.42,43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів позову убачається, що предметом позову є право проживання у нерухомому майні - квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду м. Кременчук.

Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та розяснити, що їй необхідно звернутись з позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцезнаходженням нерухомого майна (виключна підсудність).

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 471/427/16-ц
Провадження №2/471/457/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, з'явилися представник відповідача ОСОБА_1, просила суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з позовною заявою та додатками для неї.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання відповідача ОСОБА_2 та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.123, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, відкласти на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 10.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин за участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Солом'янського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті, ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту смерті не надала доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначила підстав, які звільняють останню від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Пономаренка В.В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації із зони відчуження, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації з зони відчуження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 575/1381/17
Провадження № 2/575/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2011 у розмірі 47 381, 81 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області від 05.12.2017 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
233 Справа №233/2036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Козловської К.Я.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.05.2010 р. станом на 29.02.2016 р. в розмірі 7399 (сім тисяч триста девяносто девять) грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

12.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, підтриманою в судовому засіданні його представником ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення за наявністю поважних причин його неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 06 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/15614/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10863/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/200/1116/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 25 січня 2017 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 10.07.2017, 23.08.2017, 31.10.2017, 05.12.2017 року відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» № 86 (1885) від 07 листопада 2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 738/1716/17
№ провадження 2/738/626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
пр. № 6/759/406/17
ун. № 759/6207/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2017 року заявник звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у даному виконавчому провадженні - з ПАТ «Дельта-Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі постановив Святошинський районний суд міста Києва за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство" Дельта Банк" та ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, «уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, в «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк", включно і до Відповідача.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, про відкриття виконавчего провадження та його номер,а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Згідно вимог ЦПК України не передбачено заміну сторони у справі після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О.Величко