overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2328/17
Номер провадження 2/676/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою Тхорика Сергія Миколайовича в інтересах Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ТхорикомС.М. в інтересах Київської міської ради порушено питання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Тхорика Сергія Миколайовича в інтересах Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

31 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №758/15700/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6459/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1607/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцкої І.Б.
Провадження № 22-ц/789/525/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 квітня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/2326/16-ц Номер провадження 22-ц/775/541/2017
Єдиний унікальний номер 236/2326/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М
Номер провадження 22-ц/775/541/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Груіцької Л.О., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року,-

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/861/17
Провадження № 2/487/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 17.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 328/1468/14-ц
УХВАЛА

10 травня 2017р. суддя Чернігівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла подана 20.04.2017р. засобами поштового звязку заява ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

Ухвалою від 26.04.2017р. подану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (вказівки дати отримання засобами поштового звязку ухвали від 19.01.2017р. апеляційного суду Запорізької області).

Засобами поштового звязку 28.04.2017р. заявник подав суду заяву, якою виявлені недоліки усунув.

Враховуючи, що датою отримання ухвали від 19.01.2017р. апеляційного суду Запорізької області є 21.03.2017р., і викладене підтверджується копією супровідного листа Пологівського районного суду Запорізької області, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 20.04.2017р., згідно штемпелю пошти, строк, встановлений ст. 362 ЦК України, не пропущений.

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України відносно форми і змісту.

Питання про відповідність зазначених заявником обставин положенням ч.2 ст.361 ЦПК України, а також його вимог на стадії відкриття провадження не вирішується.

Тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

Призначити розгляд заяви на 24 травня 2017 року на 10.00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області (смт Чернігівка, вул. Соборна, б.391).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д.О.Покопцева
"25" квітня 2017 р. Справа № 363/1555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2017 року на 10-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2151/17
Провадження № 2/461/855/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Галицький районний суд м .Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В часі перерви до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рога забезпечити проведення 16 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин судове засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю позивача.

Позивачу зявитися в судове засідання, яке відбудеться 16.05.2017р. о 16:00 годин в Довгинцівському районному суду м. Кривого Рога (вул. Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження 2-н/754/357/17
Справа № 754/5660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 7 524 грн. 27 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 496/1245/17
Провадження № 2/496/1059/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

25 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту на день звернення до суду, через що не можливо визначити дійсну ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивач не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/2813/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05.04.2017р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсоні, Учасник -50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 16.02.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсоні, Учасник -50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсним вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 206/1971/17
Провадження № 4-с/206/17/17
У Х В А Л А

"17" квітня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконачої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 13-30 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на скаргу та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення та обставини викладені у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.В. Зайченко
Справа № 695/2259/14-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Сторони до суду в судове засідання, що призначене на 21.04.2017 року на 09.00 год. не з`явились з невідомих причин.

Представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними договорів.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дійсно у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 695-735/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними договорів, предметом розгляду якої є визнання недійсними договору поруки від 04.09.2007 року та договору іпотеки від 04.10.2006 року та від 04.09.2007 року, на які посилається позивач ПАТ КБ Надра як на підставу своїх позовних вимог по даній цивільній справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даного спору неможливе до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними договорів, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-735/17.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1

ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними договорів (справа № 695-735/17).

Зобов`язати представника відповідача адвоката ОСОБА_5 повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-735/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/545/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 травня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: