overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/120/17
Провадження №: 2-н/332/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 546/1266/16-ц
Провадження № 2/546/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/923/17 Справа № 203/1907/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої : Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с.15).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направити справу до іншого суду.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга не підлягає задаволенню, з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України : позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За таких обставин, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття цивільного провадження .

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 729/971/16-ц Провадження № 22-ц/795/337/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним заповіту та трьох свідоцтв про право на спадщину, що є чотирма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлювалась станом на день подання позову в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту належало сплатити 2425грн. 28 коп. (551,20 х 4 х 110%)

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 790 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 1634 грн. 38 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргуБуглак ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №717/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити її, ОСОБА_1, двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.01.2009 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 лютого 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 363/5452/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/748/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 212/7045/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_4, померлого 29 квітня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_4, померлого 29 квітня 2015 року

Витребувані докази надати суду у строк до 02 лютого 2017 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1800/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості по індексації було визнано неподаною і повернено позивачу.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який вона сплатила за вказані позовні вимоги в сумі 551 грн.20 коп. згідно квитанції №9 від 03.11.2016 року в ТВБВ ТВБВ 81.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок №486552 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №9 від 03 листопада 2016 року в ТВБВ ТВБВ 81 на рахунок отримувача 0279, код отримувача 37972056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/263/3/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 729/1360/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Горлач Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2013 року у розмірі 12183, 55 грн.

Представником позивача через канцелярію суду, подано письмову заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду ( а.с. 60 ).

Відповідачка до суду не з'явилася, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 61 ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636 / 65 / 17-ц
2 / 636 / 434 / 2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою яка відбулась 20.01.2014 року, в загальній сумі 21 597,35 грн., яку становлять: 7 771,39 грн. завдана шкода майну потерпілого, 5 157 грн. 76 коп. сума інфляційних витрат від суми відшкодування збитків, 625 грн. 7 коп. 3% річних від простроченої суми відшкодування, 8070 грн. 13 коп. сума пені у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення, та стягнення судових витрат сплачених при подачі позову в сумі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 лютого 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року 16 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3645/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з 2013 р. Вважає, що подальше сімейне життя неможливе. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу з відповідачкою у них народився син ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги позову підтримує, відповідачка позов визнає, дитина надалі проживатиме з матірю.Строк на примирення не потрібен. Майнового спору немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, примиритись вони не бажають. В звязку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 11.02.2005 р., актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя