overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/870/16-ц
№ пров. 2/544/421/2016
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2016 року в написанні по батькові позивача, була допущена описка, а саме: замість правильного «Павлович» у відповідних відмінках, зазначено невірно, як "Петрович" у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування на 20 січня 2017 року о 8:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 лютого 2017 року на 16-30 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, та боржнику направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 592/282/17
Провадження № 2/592/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КП «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 08 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання пунктів договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Херсонського міського суду херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання пунктів договору недійсними.

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться за межами Херсонської області в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року клопотання представника відповідача було задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції на 26.10.2016 року, у звязку з тим, що представник відповідача знаходиться у м. Київ. 01.12.2016 року судове засідання по вказаній справі не проводилося через відсутність зв'язку з сервісом, відповідно, наступне судове засідання необхідно також провадити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання пунктів договору недійсними - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 ( м. Київ, просп. Перемоги, 41) з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 11-00 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Соломянського районного суду м. Києвадля організації її виконання та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2150/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/140/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння майном,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 182/7280/16-ц
Провадження № 2/0182/1468/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 10-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/723/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів, стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по відключенню ОСОБА_2 як споживача послуг з електропостачання в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96 та відмови в наданні послуг з електропостачання незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" відновити електропостачання ОСОБА_2 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 9000 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в дохід бюджету судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3 Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї сім"ї ОСОБА_4, ОСОБА_5Р, ОСОБА_6Р до ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області , третя особа на стороні позивачів - Будинковий комітет "Моноліт" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву - задоволити частково .

Зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняти відповідне рішення про передачу у власність ОСОБА_2 та членам його сімї : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлового приміщення №1, що знаходиться у гуртожитку по вул. Квітів, буд. 1 у м. Ужгороді Закарпатської області шляхом приватизації та вчинити дії по передачі у власність ОСОБА_2 та членам його сімї : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом приватизації житлового приміщення №1, що знаходиться у гуртожитку по вул. Квітів, буд. 1 у м.Ужгороді Закарпатської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні позову в частині Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2017 року з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-н-5117/11
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 375 ЦПК України, п. 3 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

- виклад обставин, якими обґрунтовується подання є неконкретним, а фактично невірним так як не зазначено: чому в самому поданні та у долучених до нього документах прізвище боржника зазначено як «Вдовиченко» Е.А., тоді коли за інформацією від 31.10.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.07.2016 р. змінила прізвище на «Фортуна» і заявлено прохання про розшук фактично вже іншої особи

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7107/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08:30 годину 17.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 685/29/17
Провадження № 2/685/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року у розмірі 16676,87 гривень.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685//17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак