overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2015 року по 01.12.2016 року з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3293,38 грн., з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 3018,70 грн., індекс інфляції в сумі - 210,36 грн., три відсотки річних в сумі - 64,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 379/1575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1575/16-ц.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/53/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа №766/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до Фонду державного майна України, про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Фонду державного майна України, про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді.

18.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до Фонду державного майна України, про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/46/17
№ 2/688/196/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року з участю сторін.

В строк до 24 січня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2303/17-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що заявник є двоюрідним племінником ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема заява в порядку окремого провадження розглядається за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України ). Проте, заява ОСОБА_2 не містить зазначення заінтересованих осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 610/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 січня 2017 року на 09.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/1247/16-ц
Провадження № 2-сз/626/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,0 грн. з тих підстав, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року було закрито провадження у цивільній справі №626/1247/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи №626/1247/16-ц ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України- так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення провадження) у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищекладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка сплачена згідно платіжного доручення за № PROM1BD1HQ від 01.07.2016 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1480/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/3893/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №731/10/17
Провадження №2/731/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 202/7047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради 1378,00 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 206/34/17
Провадження № 2/206/395/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі її за підсудністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє вимоги про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача розглядаються за місцем проживанням позивача, позивач в даному випадку заявляє вимоги про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини які не відносяться дотериторіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,114, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/5786/16-ц
Номер провадження 2/676/389/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д