overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1539/17
провадження № 2/0285/1082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Ощадний банк України" в особі філії "Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.08.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3352/17 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 614/8631/15-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа 688/1100/17
№ 2-н/688/30/17
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про теплопостачання, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 20 ___ року
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 493/747/17
Провадження № 2/493/430/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2017 року о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 509/917/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області

про

зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідача ОСОБА_2, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка,78, на земельну ділянку, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 80/1, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

У зв"язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, а також для ухвалення обгрунтованого рішення по справі, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічноу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідача ОСОБА_2, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка,78, на земельну ділянку, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 80/1, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

556/625/17

року смт. Володимирець

21.04.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицька сільська рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.05.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №167/518/17
Провадження №2/167/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кобченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 143/363/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

14.03.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 04.04.2017р., 28.04.2017р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.45, 47).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.06.2017 Справа № 380/951/17
Провадження по справі № 2/380/337/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Тетіївська районна партійна організація Всеукраїнського обєднання «Свобода» звернулася до суду з позовом до Тетіївського міського голови ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/641/17
Єдиний унікальний № 742/1010/17
21 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 20 лютого 2009 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дочки, сторони припинили подружні відносини.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Клименко».
Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечує позивач.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 20 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 48 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Клименко».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 307/3485/16-ц
Провадження № 4-с/307/5/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 12 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати заявнику та відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

В судове засідання викликати заявника та представника ДВС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження №2/200/2688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогазу» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 188/441/17
Провадження № 2/188/266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2:

від відповідача 2: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/441/17 провадження №2/188/266/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування довідки з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ш-та «ім. М.І. Сташкова» довідку про доходи відповідача ОСОБА_3.

Вивчивши дане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати від ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ш-та «ім.. ОСОБА_4» довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 137, 168, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ш-та «ім.. ОСОБА_4» довідку про доходи будь-які стягнення (аліменти) на утримання дітей з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5