overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/676/16-ц
Провадження № 2/499/5/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2014/17
Номер провадження 2-сз/728/8/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, як спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, як спільного майна подружжя.

2. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, як спільного майна подружжя повернуто позивачу.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення судового збору.

4.Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

5. За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями, як спільного майна подружжя - задовольнити.

2.Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 71 від 13 жовтня 2017 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку з тим, що спірне питання врегульовано 22 листопада 2017 року, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає та просила провести розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, однак подали до суду письмову заяву у якій просили провести розгляд справи без їх участі у зв'язку з урегулюванням справи мирним шляхом з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилася від позову подавши до суду письмову заяву про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку з тим, що спірне питання врегульовано 22 листопада 2017 року, претензій матеріального характеру до відповідачів вона не має, дана відмова від позову прийнята судом, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року, шляхом зняття заборони органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з проведенням реєстрації права власності щодо домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення № ІІ, №ІІІ загальною площею 362,0 м.кв. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Радісна, 82.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

29.11.17
Справа №687/1435/17
№2/687/616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява в якій позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився та пояснив, що від даного шлюбу у них дітей не має, згідний на розірвання шлюбу чарез органи ДРАЦС, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сімейним кодексом України передбачено досудовий порядок вирішення питання про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей, а саме: відповідно до ч.1ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 296/8857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 14:00 "24" січня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа № 179/1056/15-ц
провадження № 2/179/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського районного управління юстиції відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

10 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, та 30 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського районного управління юстиції відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2-сз/522/113/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 26.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, про що сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року зазначену справу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявник 21.11.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, , п/р №9000 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005) судовий збір, який було сплачено 29.06.2016 року на суму 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5653.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк предявлення до виконання до 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 461/5630/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аркадієвни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. ВОТ 772.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки Audi Q7 д.н.з. ВОТ 772 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 вересня 2015 року о 17.08 год. На перехресті вул. Винниченка - вул..Личаківська у м.Львові?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi Q7 д.н.з. ВОТ 772?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 505/2858/17
Провадження № 2/505/1524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №342, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Ярова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Міцова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Ухвала

20 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 різницю між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія, у розмірі 10 061,6 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить зазначені судові рішення скасувати або змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Л.М.Мазур

О.В. Попович
Справа № 242/5129/17
Провадження № 2-н/242/166/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 22.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя