overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заявуКорнієвської ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження .

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 20 січня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 січня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 09 год. 00 хв., 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/359/733/2017
Справа № 359/9624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 лютого 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 № 233/6497/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1; В. С.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

відповідача -

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить її померлому сину ОСОБА_6, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує право власності спадкодавця після приватизації спірної квартири.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що до приватизації спірна квартира належала ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет», суд вважає за необхідне залучити його до участі у судовому розгляді справи в якості третьої особи , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов*язки.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» (), яке розташовано в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Правобережна, 1.

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет», про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти до 02 лютого 2017 року на 13-00 годину у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третіх особ.

Суддя
Провадження № 2о/235/73/17
Справа № 235/ 367/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №613/1760/16-ц Провадження № 2/613/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання по справі провести 23 січня 2017 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/282/17
справа № 294/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 526/98/17
Провадження № 2/526/225/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону України «Про судовий збір»), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Так, в порушення вищезазначених вимог, позивачем сплачено 639,20 грн., тоді як сума судового збору за даним позовом складає 640 грн. Крім цього, у позовній заяві та в копії позовної заяви не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 755/796/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 175,23 грн. та за не обліковану електричну енергію у розмірі 79 268,43 грн. нараховану за актом порушення внаслідок самовільного підключення після відключення поза приладом обліку електроенергії, тобто за фактом розкрадання електричної енергії.

За вищевикладених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення слід відмовити, оскільки заява в цій частині подана з приводу вимоги, що не являється безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилався на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишено без змін.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 753/4505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2118/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/8/17
Провадження № 2/378/32/17
УХВАЛА

19.01.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ „ОТП Факторинг Україна, яке просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11 вересня 2013 року у розмірі 22 849, 59 грн., з яких 19514, 35 грн. - заборгованість за кредитом, 0, 70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3334, 54 грн. -комісія за РО, та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

яку суму фактично відповідач отримав в кредит за вищевказаним кредитним договором, яким чином відповідачем-позичальником було отримано кредитні кошти (шляхом отримання готівки чи шляхом перерахування кредитних коштів на його (позичальника) рахунок чи рахунок продавця товару (на оплату якого був наданий кредит);

чи було фактично відповідачем сплачено кошти на погашення кредитної заборгованості по даному договору, та в якому розмірі;

який розмір відсотків за користування кредитом, комісії встановлено умовами договору;

за який період та в якому розмірі нараховано відсотки за користування кредитом та за що, і в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію за РО (за сплату яких саме платежів та за який період),

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (оскільки оскільки в позові вказані обставини не викладені і до позову не додано детальний розрахунок вказаної заборгованості, та не додана виписка з особового рахунку відповідача ).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак