overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1894/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
18.01.2017 227/104/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Добропілля

18 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню бер руху, оскільки подана без додержання вимог , викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В п. 1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивач з метою усунення недоліків повинен надати суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у вищевказаний термін він повинен надати суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

18.01.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/391/17-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 44 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

16.01.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 02.03.2017 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/149/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судд : ОСОБА_2

Суддів: Потаперка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії,- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року ,

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року-скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити. Зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Полярна 37/45 в м. Кіровограді.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В Черненко
Справа № 310/701/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.07.2016 року подружжю надано строк для примирення 6 місяців. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.01.2017 року закінчився строк, що наданий подружжю для примирення, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.02.2017 року о 13 год. 40 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/3517/16-ц Провадження № 22-ц/795/259/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "ОСОБА_5" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/141/17
Номер провадження 2-о/643/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до суду з заявою про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 11-10 годин 12.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/2168/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/2781/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів задоволено частково.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 544/870/16-ц
№ пров. 2/544/421/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2016 року в написанні по батькові позивача, була допущена описка, а саме: замість правильного «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, зазначено невірно, як "ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2016 року описку та вважати правильним по батькові позивача, як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду від 05 жовтня 2016 року виправити описку, зазначивши правильно по батькові позивача, як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

Керуючись, ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/16-ц
Провадження № 2-о/520/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., народних засідателів Чуркіної В.Я. та Балабан Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, з тих підстав, що він страждає на тяжке психічне захворювання та потребує опіки.

Заявник та представник органу опіки та піклування заяву підтримала.

При розгляді справи встановлено, що заявник є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №375 від 14.09.2016, ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості (F72.0) та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною призначається судом за поданням органу опіки і піклування.

Від органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним заяву про визнання громадянина недієздатним та подання органу опіки та піклування задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, призначивши опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.

Народні засідателі:
Справа № 279/239/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горщиківської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горщиківської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року року о 09:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко