overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3880/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.01.2018 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/1462/17
провадження № 2/527/700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідачів

20 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, набутому у шлюбі з ОСОБА_8., який помер 12 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки останні є спадкоємцями після померлого ОСОБА_8, проте залучені до участі у справі як треті особи.

Треті особи та представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_7, оскільки вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Глобинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя призначити до судового розгляду на 13.00 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/761/5787/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, треті особи: Державна організація «Комбінат «Рекорд», Профспілка працівників системи держрезерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, треті особи: Державна організація «Комбінат «Рекорд», Профспілка працівників системи держрезерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 313/467/17
Провадження № 2/313/214/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької цивільну справу за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,256,257,258,259 ЦПК, ст.ст. 319,626 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5995/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В позовній заяві представник позивача - ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вимога забезпечення позову про арешт квартири не є співрозмірною заявленим вимогам позивача про стягнення коштів за договором позики.

Позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/325/375/2017
Справа № 325/1117/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Східна, буд. 32, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 675/2306/17
Провадження № 2/675/800/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 29 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Номер провадження 2/754/6957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міскої ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міскої ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8154/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент комунальної власності Одеської міської ради , за участі третіх осіб: Перша Одеська Державна нотаріальна контора головного Територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визначення часток покупців, визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент комунальної власності Одеської міської ради , за участі третіх осіб: Перша Одеська Державна нотаріальна контора головного Територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визначення часток покупців, визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 159/4726/17
Провадження № 2/159/1490/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта»" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

05.12. 17 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

05.12.17 р. за ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

Однак, 06.12.17 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 - про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, та позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 р. Справа № 414/2431/17
Провадження № 2-н/414/57/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 180, 182 СК України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Справа № 428/7341/16-ц
Провадження № 22ц/782/894/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 08 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
пр. № 2-с/759/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2017 року заяву задоволено та скасовано судовий наказ від 19 липня 2017 року №2н-759/198/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової та резолютивної частини ухвали суду вбачається, що допущена описка у прізвищі заявника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, ухваленої за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а саме: замість не вірно вказаного прізвища заявника "Гезей" зазначити вірне "Гузей".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко