overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних звернувся НУ "Острозька академія".

До початку розгляду справи по суті представник позивача НУ "Острозька академія" подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву НУ "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних у звязку із повню оплатою відповідачем основного боргу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви НУ "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа №549/521/17
Провадження №2/549/209/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідач надав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за відсутності представника, позов визнав повністю.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською сільської ради Чорнухинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 405/8912/16-ц
Номер провадження 2/404/1342/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

прокурора- Сігіда Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь за рахунок коштів державного бюджету майнової шкоди в розмірі - 5 000 ,00 грн, моральної шкоди в розмірі -10 000 ,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі - 500,00 грн., судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 р.

Справа № 414/2459/17

Провадження № 2/414/698/2017

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не додані копії документів для відповідача згідно вимог ч.1 ст.120 ЦПК України. Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги,щодо стягнення аліментів, не вказаний стягувач та до якого терміну необхідно стягнути аліменти.

Суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №: 550/1105/17
Номер провадження: 2/550/338/17
Номер рядка звіту: 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 378 грн. 99 коп. за кредитним договором № б/н від 20.03.2014 р. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 849 від 22.11.2017 р., відповідач ОСОБА_1 померла 22.10.2016 р.

27.11.2017 р. від Чутівського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка наступила 22.10.2016 р. (а/з № 109 від 24.10.2016 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/4608/17
Провадження № 2/303/2958/17
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судового засідання Слюсарчук-Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Перечинська районна кредитна спілка «ТУРЯ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100 від 28.12.2006 року у сумі 15879 грн. 99 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 82, ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп..

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 665/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 678/1292/17
Провадження № 2-0-678-75/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, про встановлення факту членства та трудових відносин у колективному сільськогосподарському підприємстві

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017року до суду надійшла дана позовна заява із змісту якої вбачається, що позивач і її представник ставляться вимоги про встановлення факту членства та трудових відносин у колективному сільськогосподарському підприємстві.

Відповідно до ст. 234 п. 5 ЦПК України, встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження (це вид непозовного цивільного судочинства).

За змістом ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто особа має звернутися до суду у формі заяви а не у формі позовної заяви, відповідно, строни іменуються заявник і заінтересована особа а не позивач і відповідач.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала позовну заяву і сторонами є позивач, відповідач та треті особи, тому для належного розгляду справи ОСОБА_2 необхідно звернутись до суду у формі заяви.

За встановлених обставин ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та розяснити, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заява буде вважатися неподаною та позовна заява їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6494/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 04 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 14.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3777/17 Номер провадження 22-ц/786/2971/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 369/6590/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5490/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 30.11.2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 26 жовтня 2017 року, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5963/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що її представником заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заявник просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС.

Суд, детально дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З аналізу наведеної вище норми закону слідує, що суд може забезпечити позов до подання позовної заяви виключно з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Оскільки станом на 06.12.2017 року в провадженні суду не перебуває зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (такий зустрічний позов на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В. станом на 06.12.2017 року не передано), питання про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу на даний час судом не вирішено, а позов про поділ майна подружжя, не є позовом з приводу можливого порушення права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана заявником, без дотримання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/5141/17
Провадження №2-н/489/713/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя