overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про спростування недостовірної інформації, -

Встановив:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про спростування недостовірної інформації.

Предметом розгляду справ є спростування інформації ( показів у кримінальному провадженні № 04580007)

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені вимоги у позовних заявах стосуються одних й тих самих осіб за тими ж обставинами, а тому справи слід об'єднати в одне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 532/1332 (провадження № 2/532/541/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про спростування недостовірної інформації та № 532/1751/17 ( провадження № 2/532/684/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про спростування недостовірної інформації, присвоївши справі єдиний номер № 532/1332/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2966/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6208/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі. До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що не приймала участі в розгляді цивільної справи, а оскаржувану ухвалу отримала від своє матері лише 25 вересня 2017 року, а тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 149/1618/17
Провадження №2/149/874/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення зазначає, що вже втретє звертається до суду з даним позовом, однак попередні рази погоджувалась на примирення, забирала заяву, відносини покращувались на не тривалий період, після чого відповідач знову поводив себе так само як і до примирення. Вказала, що примирення не можливе, оскільки мали факти застосування щодо неї фізичного насильства відповідачем. Тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Разом з тим, заявляючи клопотання відповідач зазначив, що строк для примирення просить надати для збереження сім'ї. Однак, з пояснень сторін встановлено, що позивач втретє подає позов до суду, попередні рази примирялась з відповідачем, однак примирення тривало недовго і відносини знову погіршились. Відносини між сторонами почали погіршуватись з 2014 року, і позивач втретє звернулась до суду з даним позовом. Діти є повнолітніми, спору з приводу майна немає.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує що відносно неї відповідач застосовував фізичне насильство, що також не заперечується відповідачем, а також те, що примирення між ними не можливо.

З пояснень сторін встановлено, що вони мають негативне ставлення один до одного, не спілкуються, мало місце застосування фізичного насильства відносно позивача.

Відповідач не зазначив доводів на підтвердження його бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволенню не підлягає, оскільки можливість збереження шлюбу не встановлена.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 472/963/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" грудня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі поновленим,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі від 13 серпня 2007 року поновленим відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 472/963/17 за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі поновленим - після набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

05.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любові Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи без вилучення паспортного документа і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 20 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Провадження № 2-н/712/936/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2922/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4661/17
Провадження №: 2/752/3112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протиправними дій, скасування внесених обтяжень до державного реєстру іпотек,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протиправними дій, скасування внесених обтяжень до державного реєстру іпотек передати на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою Дарницького дитячого будинку- інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 16 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Провадження № 2-н/712/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 28 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вказаній в заяві адресі з 30.09.2011 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 236/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2787/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Донецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавицею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Донецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавицею.

16.11.2017 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2787/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Донецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавицею на другому аркуші у четвертому абзаці, вказавши правильно"заявниця-Портяненко ОСОБА_2", замість невірно вказаного "заявниця-Портяненко ОСОБА_3" .

Відповідно до рішення суду від 03.11.2017 року позовні вимоги заявника задоволено повністю.

При цьому на другому аркуші у четвертому абзаці судового рішення, судом допущено описку, а саме вказано: "заявниця-Портяненко ОСОБА_3", замість правильного "заявниця-Портяненко ОСОБА_2" .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що на другому аркуші у четвертому абзаці, вказано "заявниця-Портяненко ОСОБА_3", замість правильного "заявниця-Портяненко ОСОБА_2". Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2787/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Донецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавицею, на другому аркуші у четвертому абзаці, вказавши правильно"заявниця-Портяненко ОСОБА_2", замість невірно вказаного "заявниця-Портяненко ОСОБА_3" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
справа №619/3724/17
провадження №2/619/1909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.12.2017р. на 11.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова