overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Сумська міська рада просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 524/8099/17
Провадження № 2-о/524/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованими особами Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області, Крюківський районний суд м. Кременчука, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованими особами Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області, Крюківський районний суд м. Кременчука, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 35 хв. 22.11.2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 577/60/17
Провадження № 2-п/577/8/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті надійшло клопотання про призначення та забезпечення проведення судового засідання за заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 р. за їх позовом до ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує задоволенню клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника ТОВ Порше Мобіліті про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця перебування ТОВ Порше Мобіліті і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 січня 2018 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Апеляційний суд м.Києва (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 2а) за місцем перебування представника товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
пр. № 2/759/5761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 144/915/16-ц
Провадження № 2/144/102/17
У Х В А Л А

"11" листопада 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Від позивача ОСОБА_2 08.11.2017 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: реєстраційної справи з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3.2721 га, кадастровий номер №:01:000:0016 та реєстраційної справи з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 2,5428 га, кадастровий № :01:000:0011 з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області. Просить судове засідання провести без її та її представника участі.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1, не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області:

●Реєстраційну справу з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3,2721 га, кадастровий №:01:000:0016, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро», зареєстрованої в Тульчинському районному відділі державної реєстрації 23.10.2015 року;

●Реєстраційну справу з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 2,5428 га, кадастровий № :01:000:0011, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро», зареєстрованої в Тульчинському районному відділі державної реєстрації 23.10.2015 року.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду, в частині витребування доказів, пять днів з дня отримання даної ухвали.

Судове засідання розглядом відкласти на 21 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/979/17
Номер провадження 2/660/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 584/1391/17
Провадження № 2/584/642/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-30_ годину "11" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8758/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевої О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго» про стягнення середньогоо заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ПАТ»Черкасиобленерго» про стягнення середньогоо заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня по 08 серпня 2017 року в сумі 57907 гривень 75копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 640 ,00гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 415/5895/17
Провадження № 2/415/2018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/765/17
Провадження № 2/506/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ТОВ «ФЛОРА», у якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 182 від 01.01.2006 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії ДЗК 20.11.2007 року за № 77.

04.12.2017 року матеріали позову передана судді Бурдинюк О.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позову не встановлено.

Таким чином, наявні підстави для відкриття провадження у данній справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області (суддя Чеботаренко О.Л.) знаходиться цивільна справа №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків, у тому числі, і по договору оренди землі № 182 від 01.01.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФЛОРА". Провадження по даній справі відкрито 16.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити рішення про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, необхідно передати матеріали цивільної справи №506/765/17 у провадження судді Чеботаренко О.Л. для вирішення питання про обєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/765/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу №506/765/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» про визнання правочину недійсним, передати через канцелярію Красноокнянського районного суду Одеської області у провадження судді Чеботаренко О.Л. для вирішення питання про обєднання зі справою №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 656/938/17
Номер провадження 2/656/268/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, у позовній заяві процесуальний статус ОСОБА_1 замість «позивач» вказано «заявник», що не передбачено позовним провадженням.

Крім того, в прохальній частині позивачка просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень.

Проте, при розгляді судом позовної заяви, яка подається відповідно до ст.ст.118-119 ЦПК України, судом виноситься рішення про стягнення аліментів, а не судовий наказ.

Тому, позивачці ОСОБА_1 необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук