overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

09.11.2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

17 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/23788/16-а за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови, оскільки позовні вимоги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії безпосередньо повязані із фактом наявності/відсутності в діях відповідача порушення норм законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 р. позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови задоволено частково, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.03.2016 року № 14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 150 КУпАП скасовано, а справу направлено до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради. Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 686/23788/16-а за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1340/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/130/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон" про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю магазину "Оріон".

3. Надати строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/246/17
Провадження № 2/369/1324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/383/16-ц
Провадження № 2/327/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі Пригінської О.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 373, 1216-1218, 1223, 1225, 1269, 1270, ЦК України, ст.ст. 125, 202 ЗК України, ст. ст. 10, 61, 158, 174, 208, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,4073 гектарів, в межах згідно з планом, яка розташована на території с. Антонівка Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, та передана для присадибної ділянки і ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2016 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 17 № 000201, виданого 29 січня 2001 року Азовською сільською радою народних депутатів Розівського району Запорізької області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 210.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголосити о 15.00 год. 12.01.2016 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/638/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 16:15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 581/22/17
Провадження № 2/581/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №705/6499/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, діючи в інетерсах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з'являлися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №303/7379/16-ц
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та визнання спільною частковою власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та визнання спільною частковою власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя.

20.12.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі суду 20.12.2016 року не усунув, а саме: не зазначив дату подання позовної заяви, а ткож не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору як за позовні вимоги майнового так і не немайнового характеру.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та визнання спільною частковою власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/4356/16-ц
№ 2-н/688/7/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1267,26 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

10.01.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/793/17 Головуючий 1- інстанції- Лосєва Д.А.
Справа № 2-6223/08 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пономаренко Ю.А.

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Ю.А. Пономаренко

Н.П. Пилипчук
Справа № 286/107/17
У Х В А Л А

16.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_1 повернути Овруцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області автомобіль «SUZUKI SAMURAI д/н ВNP 217, куз. VSESJS00V00102636, 1996 р. випуску, автомобіль марки «Renault Kango», 2003 р. в., кузов № НОМЕР_1, сріблястого кольору, автомобіля марки «Renault» 1995 р.в., кузов VT1B56AK512532009 автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 1998 р.в. кузов №1C4GYB4RXVU148670, автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGETER TD 2,5», 1994 р.в., взуття жіноче домашнє із штучної тканини з написом «Feromon 2 од. костюм дитячий трьох предметний (кофта блакитного кольору з довгим рукавом з капюшоном на завязках з написом «Franklin Marshall, штани сірого кольору на завязках та жилет сірого кольору з капюшоном та двома карманами на блискавках) з написом на етикетці «Bambino» - 1 од..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач зазначив місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, про що також свідчить копія паспорта відповідача.

Інших підстав розгляду справи саме в Овруцькому районному суді Житомирської області позивач не обґрунтував та не зазначив.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про повернення майна повернути, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч