overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2285/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2006 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні сварки з вини відповідача.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказано, що він позовні вимоги підтримує, фактично шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2015, просить розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій зазначила, що фактично шлюбні відносини припинені у вересні 2016 року, проте вони досі проживають в одному житловому будинку. Просить суд надати строк на примирення та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач приймає спроби до збереження сім*ї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом чотирьох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 04 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити до 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/592/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час неналежного виконання ним трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час неналежного виконання ним трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12238/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час неналежного виконання ним трудових обовязків (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 лютого 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/754/2879/17
Справа № 754/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 13.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/263/17

провадження у справі № 2/0285/642/17

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 155/71/17 Номер рядка звіту 22
Номер провадження2/155/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " КОМ. ФОР" , відділу державної реєстраційної про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/194/17
Провадження № 2-н/210/15/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви додано лише одну копію заяви та доданих до неї документів, проте боржників в заяві вказано три.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1133/15-ц

Номер провадження 2/650/3/17

16 січня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з результатами судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу і провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

13 січня 2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 101, тобто обставини у зв»язку з якими було зупинено провадження усунуто.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору відновити і призначити до розгляду на 27.01.2017р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Хомик І.І.
Провадження №2/428/1016/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмежено. відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмежено. відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3947/11
Провадження № 4-с/520/4/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року ВП № 51598006 про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобовязати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до повторного розподілу цивільну справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 08 грудня 2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10 січня 2017 року, скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, за результатом розгляду заяви скаржника та його представника про відвід головуючого по справі, суд ухвалив, у задоволенні заяви про відвід - відмовлено, заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задоволено.

Згідно автоматичного розподілу, справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 484/122/17
Провадження № 2-н/484/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 614 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 614 грн. 25 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3903/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 26 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2707/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2401/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.