overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2во/521/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2017 року встановлено факт належності ОСОБА_2 Державного акту серії І-ОД № 060485 на право власності на земельну ділянку № 2087, площею 0,079 гектарів, розташована на території садівничого кооперативу «Тілігул-Синтез» Сичавської сільської ради, в якому її прізвище зазначено як «Колесникова».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість «№ 060485», невірно вказано «№ 060458».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 жовтня 2017 року допущену в зазначенні номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку, вказавши «№ 060485», замість невірно вказаного «№ 060458».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.11.17
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/692/17
Номер провадження 2/656/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 04.12.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6376/17
Провадження № 2/635/3421/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 15 вересня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 922. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження їх родини недоцільне і тому просив шлюб розірвати.

Відповідач подала до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяці, вказане клопотання просила розглядати без її участі.

Позивач проти надання строку для примирення заперечував, про що подав відповідну заяву до суду, також просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі.

Суд, враховуючи заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини лише у вересні 2017 року, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження в цій справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю три місяці до 05 березня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 05 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/839/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення перерахунку та пенсій про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення перерахунку та пенсій про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення призначено до розгляду на 09.00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9144/17
Провадження №2/554/4021/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладниківна 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 524/8795/17
Провадження № 2/524/3028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 листопада 2017 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 21 листопада 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 21 листопада 2017 року були усунуті.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідачів.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіми особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до суду в строк до 06 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 559/561/17
Номер провадження 2/559/570/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1583/17
Провадження № 2/743/540/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 січня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 630/679/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач зазначає, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання та в період шлюбу 25 квітня 2008 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідач на даний час мешкає окремо та між сторонами не досягнуто згоди щодо утримання дитини.

У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по справі призначити о 15 годині 30 хвилин 08 грудня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа№751/1710/17
Провадження №2/751/721/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігові, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 І.І.06.03.2017 та договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку № 51 по вул.. Московська в м. Чернігові від 06.03.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.08.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 751/2862/17 провадження № 2/751/954/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2012.

04.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка станом на 24.10.2017 набула законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., під головуванням судді Цибенко І.В.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/785/5589/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ТОВ «Кей-Колект».В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов