Справа № 385/482/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі-Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське

цивільну справу за позовом ТОВ "Агрон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків

В С Т А Н О В И В :

до початку розгляду справи по суті, представником ТОВ "Агрон" було заявлено відвід судді Ясінському Л.Ю. з підстав , передбачених п.4 ч.2 ст.20 ЦПК України, в обгрунтування зазначено, що суддею Ясінським Л.Ю. було розглянуто та прийнято рішення у цивільних справах №385/1345/16-ц та 385/1347/16-ц, згідно яких задоволено позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Агрон" про поновлення на роботі, а тому у ТОВ "Агрон" не має жодної гарантії та підстав вважати, що вказана обставина не буде впливати на об"єктивність та неупередженність розгляду справи та прийняття рішення по справі, що свідчить про наявність у ТОВ "Агрон" сумнівів з приводу об"єктивності прийняття судом рішення.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку , що відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; ) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). Суддя має бути суб"єктивно вільним від упередженості при розгляді справи , суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Зважаючи на позицію сторони та те, що не має можливості усунути недовіру сторони до судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

В зв"язку з тим, що у судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. закінчились повноваження, а суддя Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться у тривалій відпустці, не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.20-25,116,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. задовольнити.

Суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області - Ясінського Л.Ю. відвести від розгляду справи № 385/482/17 за позовом ТОВ "Агрон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Цивільну справу № 385/482/17 за позовною заявою ТОВ "Агрон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків передати на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_3