Справа № 495/4514/17
№ провадження 2/495/2283/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про розєднання позовів

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог в окремі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

31.07.2017 року від представника відповідача надійшла заява (в порядку ст.ст 158,169 ЦПК України) про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя в окремі провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили розглядати вказане вище питання у їх відсутність.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постоновляється ухвала.

Вислухавши думку позивача та його представника , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Проте законодавець зазначає,що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження.

Зазначений підхід не застосовується у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, оскільки при поділі таких коштів права зазначених установ не зачіпаються. Ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (п. 21 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

За таких обставин, оскільки спірне майно було придбано за час спільного проживання подружжя та не є власністю інших осіб, чиї права зачіпались у разі вирішення питання про їх поділ, відсутні обставини ускладнення вирішення справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог в окремі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: