overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7120/10

Провадження № 2-п/638/48/17

17.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 року по цивільній справі №2-7120/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 року по цивільній справі №2-7120/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Заявник 11.01.2017 року отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, та надала до суду уточнену заяву, проте недоліки заяви, визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунуто, а саме не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 року по цивільній справі №2-7120/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14750,26 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 грудня 2016 року на запит суду від 12 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 13 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14750,26 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1914/16-ц Провадження № 2-н/358/11/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславводоканал», звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2746 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року між КП БМР «Богуславводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору, оплату наданих послуг за період із 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року боржник проводить не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/105/17
Справа № 292/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення юридичного факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.05.2010 року актовий запис про смерть №10 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та визначити їй додатковий строк, в два місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 07.05.2010 року після смерті ОСОБА_3, актовий запис про смерть №10..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення юридичного факту родинних відносин

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 09:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 297/3225/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

17 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивачів ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою 23 березня 1998 року за реєстром № 2-1278 на імя ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, померлого 28 лютого 1998 року, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою 25 серпня 2016 року за реєстром № 1-5158 на імя ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року.

21.12.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_6 міській раді розглядати заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчиняти будь-які інші дії стосовно приватизації та передачі у власність земельної ділянки, приналежної до будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул.. Церковна (раніше Белінського), буд. 12.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу майна яке розташоване на території ОСОБА_6 міської ради житлового будинку за адресою м. Берегово вул. Церковна, 12.

Оскільки предметом спору між сторонами є будинок який знаходиться за адресою м. Берегове вул.. Церковна, 12, тому вважаю, що вимога позивача про заборону ОСОБА_6 міській раді розглядати заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчиняти будь-які інші дії стосовно приватизації та передачі у власність земельної ділянки, прилеглої до будинку, що знаходиться за цієюж адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул.. Церковна (раніше Белінського), буд. 12, є співмірною із заявленими позовними вимогами, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 міській раді розглядати заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчиняти будь-які інші дії стосовно приватизації та передачі у власність земельної ділянки, прилеглої до будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул.. Церковна (раніше Белінського), буд. 12 до набрання судовим рішенням законної сили по вказаній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/16/17
Провадження №2/306/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 129, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх., зал №1.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача: ОСОБА_1 , мешк.с. Роднтківка буд.№ 3, Свалявського району Закарпатської області, 89310 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлен доручення).

Відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Солочин буд.№ 76 Свалявського району Закарпатської області, 89300 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду.

Закарпатської області ОСОБА_4.А.Тхір
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3218/14-ц
Провадження № 2/723/19/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року

встановив:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року.

В межах зазначеної справи, суд, ухвалою від 19 грудня 2016 року зупинив провадження по справі та призначив судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 13 січня 2016 року повернулася вказана цивільна справа, із чого вбачається, що підстави які слугували для зупинення провадження відпали і є необхідність у поновленні судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року, призначивши продовження її розгляду на 01 лютого 2017 року на 11 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.12.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: звертаючись з позовною вимогою до Київської міської ради, позивачка не обґрунтувала підстав для визначення вказаної особи відповідачем.

Крім того, в якості 3-ї особи позивачка зазначила Головне територіальне управління юстиції в місті Києві не вказавши підстав його притягнення та не вказав яким чином рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін (які права та обов'язки щодо спірного майна може набути 3-я особа).

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - гаражного боксу АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна гаражних боксів в цьому ж ГБК, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 180000 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 180000 грн. та розмір судового збору 1800 гривні в частині позовних вимог, які стосуються нерухомого майна.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 05.01.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 26 від 07.12.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 500/5970/16-ц
Провадження № 2/500/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/345/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року та додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/473/17 Справа № 175/2233/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Варенко О.П.

Суддів колегії: Єлізаренко І.А., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 10 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 216/5585/16-ц
Провадження 2-сз/216/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5, зацікавлені особи: Служба у справа дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_6 про встановлення факту визнання батьківства.

При поданні заяви, ОСОБА_3 18.11.2016 року було сплачено згідно квитанції № 94346571 через відділення ПАТ «Сбербанк» судовий збір в сумі 551,21 грн.

13.12. 2016 року ухвалою суду позовна заява була повернута заявнику, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому представник заявника ОСОБА_4 просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, зацікавлені особи: Служба у справа дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_6 про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АО 309063, суму судового збору в розмірі 551,21 грн.(п'ятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачену ним 18.11.2016 року, згідно квитанції № 94346571 через відділення ПАТ «СБЕРБАНК».

Суддя М.В. Бутенко