Номер провадження: 22-ц/785/7439/17
Номер справи місцевого суду: 521/3733/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на поховання .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_4 (т.1 а.с. 249-250 ).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с.5-8).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з доведеності вимог та обґрунтованості заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання (справа №521/3733/13-ц).

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 12 червня 2013 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2010року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2010року, виданим державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (т.1 а.с.44).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 1464,82грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 1464,82грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено(т.1 а.с.108-111).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року було змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 2031,66грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 2031,66грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т.1 а.с.168-171).

27 липня 2015 року, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 отримала копії зазначених рішень та виконавчі листи, що підтверджується довідковим аркушем до справи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції, вірно встановлено, що після набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду від 27.02.2014 року , за життя померлий позивач ОСОБА_4, та його представник не звернулися до виконавчої служби протягом встановленого законом строку за примусовим виконанням рішення суду, та у судовому засіданні правонаступник померлого позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3 відмовилась отримувати грошові кошти від заявника ОСОБА_4, які були стягнуті з останнього за рішенням суду.

На час розгляду апеляційної скарги, відповідачем ОСОБА_4 ,електронним переказом № 2/0171 від 09.08.2017 року перерахована сума заборгованості у розмірі 2031,66 грн. на імя ОСОБА_3 (т.2 а.с.54).

Суд першої інстанції, вірно встановив обставини справи та вірно задовольнив заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в ухвалі суду правового мотивування з яких саме підстав ,суд першої інстанції відкинув доводи ОСОБА_3 ,оскільки такі доводи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Допущена, судом першої інстанції, неповнота в мотивуванні ухвали суду не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11