overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/382/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 03.05.2017 р. провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи, проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

26 червня 2017 року до суду від Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС Україниповернувся висновок експерта №4-176 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 р. на 13-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун

"27" червня 2017 р.

05.07.2017 на 13:30 .
Справа № 182/3686/16-ц
Провадження № 2/0182/328/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/5204/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Рішення набуло чинності 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4803/17
Номер провадження 2/643/3444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6478 грн. 44 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 676/1667/17
Номер провадження 2-сз/676/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 19507 від 21.03.2017 року. Ухвалою суду від 12.04.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено заявнику , оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних боржників , тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 19507 від 21.03.2017 року у АТ «ОСОБА_6 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 19507 від 21.03.2017 року у АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві судовий збір у сумі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа №717/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 44917 гривень 15 копійок за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року, яка складається з наступного: 5059 гривень 30 копійок заборгованість за кредитом, 34025 гривень 70 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3217 гривень 05 копійок заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2115 гривень 10 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 22 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 10 години 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 487/1757/17
Провадження № 2/487/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк",

в с т а н о в и в:

В березні 2017р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, відсутнє належне обґрунтування позовних вимог - в позові зазначається про отримання кредиту через платіжну картку без зазначення її типу, номеру та номеру карткового рахунку. Немає цих даних і в наданих додатках розрахунку заборгованості, анкеті-заяві відповідача.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу в строк до 25.05.2017року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів щодо типу, номеру платіжної картки і карткового рахунку відповідача ОСОБА_2

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суддя: Т.В.Корнешова
05.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2772/17
Провадження № 2/644/1685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №642/5061/17
Провадження №2/642/1809/17
18 грудня 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 лютого 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сімейні обовязки, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2016 року. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим.
В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, зазначив, що проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена про слухання справи, судова повістка повернута поштою з відміткою «за спливом терміну зберігання».
Виходячи з положень ст.ст.130, 280 ЦПК України суд вважає відповідачку повідомленою про слухання справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача згідно з поданою ним заявою, та постановити заочне рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 2 лютого 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя у жовтні 2016 року припинили шлюбні стосунки, проживають за різними адресами. Отже, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.
За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 лютого 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 26.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 Справа №607/5686/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 01 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/3269/17
Провадження № 2/219/2415/2017
10.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6474/2017 Головуючий у 1-й інст. - Волошин В.О.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Єдиний унікальний номер 725/1708/17
Номер провадження 2-н/725/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк