Провадження 2/127/4775/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

1) Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 предметом позовних вимог є поділ нерухомого майна, тобто заявлені позовні вимоги майнового характеру, проте всупереч вимогам закону в позовній заяві не вказано ціну позову.

2) Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з травня 2017 року становить 1684,00 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила 884,86 грн. судового збору.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не вказала вартість майна на яке вона претендує і на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 884,86 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне попередньо визначити позивачу ОСОБА_1 сплатити такий судовий збір три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

3) Позовна заява не містить посилання на докази, що майно, яке позивач просить поділити було збудовано за кошти позивача та в період шлюбу із ОСОБА_2 (чеки, квитанції, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт та інше).

4) Позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №35А по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці.

5) Не зазначено доказів кому належить на праві власності земельна ділянка за адресою: вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 35А в м. Вінниці.

6) Не зазначено доказів, що спірне нерухоме майно не перебуває під арештом, забороною чи в іпотеці, тощо.

7) Не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: