overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3267/17
Провадження № 2/711/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.05.2017 Справа № 664/813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 644/2256/17
Номер рядка звіту 45
Справа № 644/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сунь Сижуй, третя особа: Управління державної міграційної служби в Індустріальному районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сунь Сижуй, третя особа: Управління державної міграційної служби в Індустріальному районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 507/562/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП», Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 363/4862/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2734/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі ( на місцевості ),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апеляційна скарга апелянта не відповідає зазначеним вимогам закону, що перешкоджає призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі ( на місцевості ) залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 462/3425/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/3932/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.04.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 648/1259/17
Провадження № 2/648/616/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.

Відповідно до довіреності від 13.12.2016 року, долученої до матеріалів справи ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_1 представляти інтереси в органах судової влади, у тому числі подавати від її імені позовну заяву.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику у звязку з тим, що позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини може подати ОСОБА_2 особисто або через свого повноважного представника .

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
233 Справа № 233/6427/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту смерті особи в певний час, в якому, в резолютивній частині, допущено помилку у зазначенні прізвища померлої вказано ОСОБА_1 замість Танєва, а також невірно зазначено місце народження померлої село Анаєве замість вірного село Анасве.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1295/17
Провадження № 2/636/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила :

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 02.12.2001 року, як між сином та матірю, та визнання за ним права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Комунальна, 47, в с. Світанок Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 02.12.2001 року, де третьою особою зазначив ОСОБА_2

21 квітня 2017 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

3 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1041/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 226/463/17
Справа № 226/463/17
Провадження № 2/226/249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.05.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/16969/16-ц

пр. № 2-о/759/104/17

20 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гордіївка Дзержинського району Житомирської області є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко