Справа № 645/8177/15-ц
Провадження № 6/645/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_1 звернулася із поданням, погодженим начальником Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначала, що у Фрунзенському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 53031931 за виконавчий листом № 2/645/2705 від 12 липня 2015 року, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 203 948,80 грн. та наказом № 9222/2675/15 від 27 липня 2015 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суми основного боргу за договором оренди від 01 січня 2008 року в розмірі 328 392,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 138 840,00 грн. 3% річних в розмірі 11 147,36 грн., суму судового збору в розмірі 9 567,70 грн.

18 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 52068204 та № 49289889.Копії даних постанов надіслані сторонам виконавчого провадження. У постановах державним виконавцем вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.Боржником у наданий строк виконавчі документи не виконано.

З метою отримання інформації щодо рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, щодо джерел отримання боржником доходу щодо останнього місця роботи боржника та інформації щодо отримання боржником пенсії державним виконавцем направлено відповідні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

09 листопада 2015 року, 31 серпня 2016 року, 10 листопада 2016 року зроблено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно останніх відповідей боржник працює в ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», згідно заяви стягувача та боржника направлено постанову про відрахування за місцем отримання доходу.

До цього часу жодних перерахувань за цією постановою не проводилось, у звязку із черговістю задоволення вимог стягувачів за іншими виконавчими провадженнями.

21 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року були здійснені виходи за місцем проживання боржника, мешканці квартири впускати державного виконавця відмовилися, були залишені виклики державного виконавця.

19 листопада 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості внесені до відповідних реєстрів.

30 червня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», легковий, червоного кольору, ДНЗ Ж4982ХА.

30 червня 2016 року винесено постанову про розшук вищенаведеного транспортного засобу.

Згідно відповіді з Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області право власності на земельні ділянки не обліковуються за боржником.

Згідно відповіді з Управління споживчого ринку за боржником об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

ОСОБА_2 знає про свою заборгованість, про що свідчать його заяви в матеріалах виконавчого провадження та також відмітка про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, але протягом тривалого часу ухиляється від зобов'язань.

Доказів, через які боржник не зміг сплачувати борг, не надав.

25 листопада 2016 року до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області надійшла заява стягувача про звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

23 березня 2017 року до Зміївського РВ ДВС направлено доручення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків про перевірку майнового стану боржника за адресою: м. Зміїв, пров. Сосновий, 17.

12 травня 2017 року державним виконавцем направлено боржнику виклик державного виконавця на 18 травня 2017 року.

15 травня 2017 року до Фрунзенського ВДВС м. Харків надійшов акт державного виконавця Зміївського РВ ДВС, згідно якого майна боржника не виявлено.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України від 07 червня 2017 року за боржником ОСОБА_2 автотранспортних засобів не зареєстровано.

15 березня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, для перевірки майнового стану боржника, про що складений ОСОБА_4 державного виконавця та встановлено, що боржник відсутній, залишено виклик державного виконавця на 06 червня 2017 року.

31 травня 2017 року на адресу Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово перетинає державний кордон України.

Боржник свідомо та ціленаправлено ухиляється від погашення боргу.

31 травня 2017 року державним виконавцем проведено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2, під час якого встановлено, що двері відчинив чоловік, який представився батьком боржника, однак посвідчуючи документи не надав, чинив перешкоди державному виконавцю у входженні до квартири для перевірки майнового стану боржника.

Через неможливість перевірити майновий стан боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: встановити наявність або відсутність рухомого майна, яке підлягає опису, державний виконавець позбавлений можливості передати на реалізацію майно боржника для задоволення вимог стягувачів, що призводить до порушення прав та законних інтересів останніх.

Станом на 30 травня 2017 року заборгованість боржника за вищезазначеними виконавчими документами становить 1 578 753,90 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, підтримала доводи подання, просила його задовольнити та зазначила про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Фрунзенського ВДВС, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49289889 з виконання наказу № 9222/2675/15, виданого 27 липня 2015 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суми основного боргу за договором оренди від 01 січня 2008 року в розмірі 328 392,86 грн., інфляційних втрат в розмірі 138 840,00 грн., 3% річних в розмірі 11 147,36 грн., суми судового збору в розмірі 9 567,70 грн.

14 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримано копію постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви боржника від 19 листопада 2015 року, якою він просить зупинити виконання за даним провадженням, у звязку із касаційним оскарженням наказу № 9222/2675/15 до Вищого господарського суду України.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52068204 з виконання виконавчого листа № 2/645/2705, виданого 12 липня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 203 948,80 грн.

У відповідності до пунктів 6, 9 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Встановлено, що 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця на 30 листопада 2016 року.

Також, 21 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, двері квартири не відчинили, залишено виклик на 30 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, двері квартири не відчинили.

12 травня 2017 року ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця на 18 травня 2017 року.

31 травня 2017 року державним виконавцем проведено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, під час якого встановлено, що двері відчинив чоловік, який представився батьком боржника, однак відповідні документи не надав, чинив перешкоди державному виконавцю у проникненні до квартири.

31 травня 2017 року ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця на 06 червня 2017 року.

Разом з тим, матеріали, додані до подання, не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про час і дату проведення виконавчих дій або обізнаність боржника про проведення виконавчих дій. Встановлений в актах державного виконавця факт, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим не свідчить про перешкоджання останнім вчиненню виконавчих дій, оскільки на вказану дату боржник також не повідомлявся про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до квартири в зазначений час.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 17 листопада 2016 року, 31 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно довідки КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» № 11337/2/0705 від 19 травня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_4.

Водночас, згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1118/3 від 19 грудня 2016 року, інформація щодо права власності, яка міститься в інвентаризаційних справах бюро, не є актуальною на сьогодні, оскільки з 2013 року така інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

А згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72091946 від 02.11.2016 року зазначено тільки власника 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, а саме ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 14.10.2014 року.

В судовому засіданні державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру або його місця мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 або знаходження в квартирі майна боржника.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Отже, матеріали, додані до подання, не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, що боржником чиняться перешкоди та не надається доступ до житла у відведений для вчинення виконавчих дій час, а також те, що на час звернення державного виконавця до суду ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, або зареєстрований та постійно мешкає в зазначеній квартирі та в ній знаходиться майно боржника, а тому в задоволенні подання про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -