overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2502/17
№2/504/1910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляд-ду та повернення позову у звязку зі зміною обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2/325/493/201
УХВАЛА

22 листопада2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. На виконання ухвали суду від 31.10.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшов детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.12.2012 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1, із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та міце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/727/2303/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Чернівецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 Чернівецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.12.2017 року о 10.00 год. сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Чернівецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Чернівецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 496/3975/17
Провадження № 2/496/2079/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом направлення запитів до Біляївського районного БТІ та РОН, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області з метою виявлення майна у власності ОСОБА_3 та накласти арешт на виявлене рухоме та нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання (а.с.52).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вимога про накладення арешту на виявлене рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога заявлена передчасно.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати з:

- Біляївського районного БТІ та РОН (м. Біляївка, вул. Атамана Головатого (колишня Леніна,136);

- Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А);

- Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29-А);

- ГУ Держгеокадастру в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, поверх 13),

інформації щодо наявності майна у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Радісне, вул. Вишнева, 51.

В частині накладення арешту на виявлене рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 600/292/17
Справа № 2/600/315/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

13 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 Цивільного процесуального кодексу України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б. Гриновець
Справа № 415/5917/17
Провадження № 2/415/2027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Провадження по справі № 2/752/6318/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 109 ч. 2 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» грудня 2017 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2487/17

29 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту постійного проживання померлого ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2487/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи №564/2487/17 призначити на 19 грудня 2017 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3950/17, провадження 2/337/1732/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В попереднє судове засідання зявились представник позивача, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3950/17, провадження 2/337/1732/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 08 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/1296/17
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №705/1296/17 від 07 квітня 2017 року, виданого за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України підсудна суду.

Вважаю, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №705/1296/17 від 07 квітня 2017 року, виданого за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 07 квітня 2017 року у справі №705/1296/17 2-н/705/23/17.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику, стягувачу разом з копією заяви про скасування судового наказу, а також для виконання до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області за адресою пров. Тихий, 3а, м. Умань, Черкаська обл., 20300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1691/17
провадження № 2/632/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5966/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С., Коваленко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення магазину продовольчих товарів повсякденного попиту за адресою: м.Черкаси, вул. Чорновола, 52;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 51;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку №840 за адресою м. Черкаси, Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Авангард» садове товариство «Садівник»;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 551 кв.м. за адресою м. Черкаси, Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Авангард» садове товариство «Садівник»;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Geely Emgrand X7, рік випуску 2014, державний номер НОМЕР_1.

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення магазину продовольчих товарів повсякденного попиту за адресою: м.Черкаси, вул. Чорновола, 52;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 51;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку №840 за адресою м. Черкаси, Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Авангард» садове товариство «Садівник»;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 551 кв.м. за адресою м. Черкаси, Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Авангард» садове товариство «Садівник»;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Geely Emgrand X7, рік випуску 2014, державний номер НОМЕР_1.

В частині вимог про поділ гаражів № 348 та №376 в авто кооперативі «Колос» залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3