overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на предмет застави автомбіль.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушеннями ч. 4 ст. 119, ч.2 ст. 30 ЦПК України до особи яка померла та не може бути стороною у справі, оскільки у звязку із смертю втратила здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони. Позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання безпосередньо до суду, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, позовної заяви (примірник для суду, відповідачів, 3-тіх осіб) із зазначенням: відповідача (ів) у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала суду отримана позивачем 20.11.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/200/3417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"31" січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 800003709-И від 24.04.2008, яка станом на 24.06.2015 року становить 3 194 146,06 грн. та складається з заборгованості:

- за кредитом 1 431 286,24 грн.;

- по відсотках 399 600,45 грн. ;

- пеня 1 363 259,37 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житлову квартиру № 11, що знаходиться у житловому будинку літ. А-9, та складається із: 1- коридор, 2- кладова, 3,4,5 житлові, 6 кухня, 7- туалет, 8-ванна, І лоджія, загальною площею 65,7 кв.м. та житловою площею 41,8 кв.м. в м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 584/1273/17
Провадження № 2/584/592/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах із земель закритого сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства «Соцтруд», розташовану на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер 12.09.2003 в с. Бунякине Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №539/2611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що позивач прохає суд зобовязати відповідача видати йому довідку із перерахованою заробітною платою для подачі до Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, де він перебуває на обліку, для підвищення пенсії.

При вирішенні питання щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, позивач та представник заперечували, представники відповідача покладалися на розсуд суду.

Таким чином, враховуючи обставини справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішенням по даній справі може вплинути на права та обовязки Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо однієї із сторін, оскільки предметом спору є надання відповідачем позивачу довідки про заробітну плату із даними, яка необхідна позивачу для перерахунку його пенсії, яку він отримує у Лубенському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Полтавської області, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 2/756/5548/17
У Х В А Л А

«17» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 139/983/17 Провадження № 22-ц/772/3061/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 59Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.11.2017 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради, за участю третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25) скаржник отримав копію вказаної ухвали 27.11.2017, проте у вказаний строк недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.121 ЦПК України щодо сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.11.2017 вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1958/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов'язання проведення перерахунку заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов'язання проведення перерахунку заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 500/4741/17
Провадження № 2/500/2903/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з

Ізмаїльського міськрайонного відділу РАЦС:

- відомості щодо смерті ОСОБА_2;

КП «Ізмаїльське МБТІ»:

-інформацію щодо власників кв.22 в будинку №36 а по просп.Миру в м.Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного відділу РАЦС:

- відомості щодо смерті ОСОБА_2;

КП «Ізмаїльське МБТІ»:

-інформацію щодо власників кв.22 в будинку №36 а по просп.Миру в м.Ізмаїлі Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та КП «Ізмаїльське МБТІ».

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2054/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокальська міська рада про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації у ньому,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком у м.Сокаль вул.Бобинського, 16 Сокальського району Львівської області.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним на праві власності будинком у м.Сокаль вул.Бобинського, 16 Сокальського району Львівської області шляхом зняття відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання у ньому.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
27 листопада 2017 року
Справа № 489/5430/17
Номер провадження 2/489/2584/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне зареєстроване місце проживання відповідача: м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 25, кв. 26.

При цьому, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача - відсутня.

Останнім відомим місцем проживання відповідача згідно поданих матеріалів є: м. Миколаїв, вул. Дзержинського (3 Слобідська), 17.

При цьому зазначена адреса останнього місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Миколаївгаз збут» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) згідно Платіжного доручення №121 від 21 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
пр.№2/759/5861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ «ЛТД», ОСОБА_2, Страхової Компанії «Еталон» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції №58 від 24.10.2017 на суму 1124 грн. 82 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ «ЛТД», ОСОБА_2, Страхової Компанії «Еталон» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/8516/16-ц
Справа № 554/8516/16-ц
Провадження № 2-н/554/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,
у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_4, 4 корп. 2 кв.98.
З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,-
у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно