overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2017 року Справа № 369/3275/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Справа №2-а-19719/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-277 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/540/17
Номер провадження 22-ц/775/360/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Міхєєв І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 травня 2017 року о 11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.05.2017
Справа № 344/5553/17
Провадження № 2/344/2469/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/993/17-ц

Провадження № 2-н/642/1167/17

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1499,49 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у резолютивній частині рішення у другому абзаці час реєстрації шлюбу сторін помилково записано 30 вересня 1977 року, в той час коли вірна дата вчинення реєстраційної дії «28 серпня 1999 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, вірна дата вчинення реєстраційної дії щодо укладення шлюбу «28 серпня 1999 року», тому така помилка в резолютивній частині рішення фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, у справі №686/14421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року та вважати вірним у наступній редакції:

«Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне Зубашевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 28 серпня 1999 року у Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис №1186, розірвати.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що, з урахуванням приписів ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів, суддя дійшов висновку, що заявником не сплачено судовий збір в розмір 320 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 655/262/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 травня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 17 травня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Cправа № 127/9610/17
Провадження № 2-о/127/431/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/9610/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7139/17
Справа № 522/7664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «22» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/6163/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5321/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 392/1258/16-ц
Провадження № 2/392/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» (; адреса місце знаходження: 26244 Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве) в порядку регресу грошову суму в розмірі 152250,00 грн. (сто п»ятдесят дві тисячі двісті п»ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» (; адреса місце знаходження: 26244 Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве) судовий збір в розмірі 2283,75 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 75 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 16 квітня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 754/5023/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 14.04.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

18.04.2017 року до вирішення питання відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран