overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4340/16-ц
Провадження № 2/488/580/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.11.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

іменем України

03.05.2017 року Провадження №2/425/306/17

Справа №425/962/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року о 10 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 686/6266/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 травня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 05.05.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітній син - Демид, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 08 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/488/17
Провадження № 2-о/497/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представників заявника - Постола А.М., Желяскова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Територіальної громади села Оріхівка Болградського району Одеської області в особі Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 13.00 після обідньої переви, яка почнеться о 12.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.7,13,19,38,41,48,55,124,133,140,142-145, Конституції України, 10,60,212,215,269-273,292,294,296, ЦПК України, ст.335 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Територіальної громади села Оріхівка Болградського району Одеської області в особі Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, - задовольнити в повному обсязі.

Передати у власність територіальної громади села Оріхівка Болградського району Одеської області в особі Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлі ферми (ВРХ) великої рогатої худоби, що розташовані за адресою: вулиця Болградська,4-а, с.Оріхівка, Болградський район, Одеська область.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 479/1063/16-ц
№ 2/479/167/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву по цивільній справі про уточнення та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення та доповнення до вищезазначеної позовної заяви.

Ознайомившись з вказаною заявою, вислухавши клопотання захисника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем конкретно не сформовано позовні вимоги, не вказано які саме уточнення та доповнення вона бажає заявити, позовні вимоги, які суд має вирішити нею не сформовано, що унеможливлює проведення попереднього судового засідання.

Враховуючі вказані обставини, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі про уточнення та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га - залишити без руху для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Номер справи 289/319/17
Номер провадження 2/289/361/17
Рядок статистичного звіту: 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вказаній справі від 05.05.2017 представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до отримання висновків компютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до ЄРДР 18.03.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України, що знаходиться у провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Інші учасники процесу заперечили щодо задоволення даного клопотання.

У ході розгляду заявлених представником позивача вимог, ОСОБА_3 змінив клопотання, а саме просив суд витребувати від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області висновок компютерно-технічної експертизи, яка була призначена у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до ЄРДР 18.03.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України. Судом протокольно задоволено клопотання представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області оригінал або належним чином завірену копію висновку компютерно-технічної експертизи, яка була призначена у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до ЄРДР 18.03.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 19.06.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/455/17
провадження № 2/691/334/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що укладений 18.06.2005 року та зареєстрований виконавчим комітетом Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №1.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки помирилися, та матеріали слухати без її участі. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158, ст. ст. 74, 169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/946/17
Номер провадження 2/213/751/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 676/6100/16-ц
Номер провадження 2/676/508/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши третьою особою у справі приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 676/689/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 2004.2017 року у справі №676/689/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем 11.05.2017 року набрало законної сили.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2-2081/12
Провадження № 6/712/35/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження № 52290283, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2017 року призначено справу до розгляду під головуванням судді Кузьменка В.А.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно з яким суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді у звязку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Пересунька Я.В. із призначенням її до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 23 травня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження № 52290283.

Судовий розгляд справи призначити на 8 год. 20 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/235/1086/17
Справа № 235/1973/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заоргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заоргованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

03 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя