overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/696/17
Справа № 711/366/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв»язку позивача , відповідача, ціну позову , відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що відповідач є співвласником та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. При цьому позивач не зважає на те, що в свідоцтві про право власності на житло вказано три співвласники, а не два. Позивачем наведено суми виплачених коштів за комунальні послуги, при цьому ці суми розділені на позивача і відповідача та не враховано обов»язок третього співвласника ( в залежності від того коли він знявся з реєстрації) утримувати належне йому на праві особистої власності майно. Також не зрозуміло, чому позивач заявляє про не виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті комунальних платежів саме з липня 2013 року. Крім цього не вказано, чому саме такий спосіб захисту своїх прав обрано позивачем, а не заявлено вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, адже навіть позитивне вирішення даного спору не позбавиться позивача обов»язку проводити оплату по кількості зареєстрованих осіб в подальшому. Також позивачем надано суду ухвалу про розшук відповідача, що само по собі свідчить про те, що яке б не було постановлено рішення, воно залишиться без виконання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та другого відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог другу Нікопольську державну нотаріальну контору, в якій нотаріус посвідчував договір дарування, а також залучити у якості відповідача КП НМБТІ , оскільки до нього предявлено позовні вимоги.

Представник відповідача проти клопотання частково заперечує, вважає заявлене клопотання про залучення нотаріальної контори є необґрунтованим та безпідставним, проти залучення відповідачем КП НМБТІ не заперечує.

Заслухавши думку сторін у справі про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог другу Нікопольську державну нотаріальну контору та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання представника позивача необхідно відмовити, так як за змістом позовних вимог не вбачається , що рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Стосовно клопотання про залучення відповідачем у справі КП НМБТІ , то суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги предявлені в тому числі і до КП НМБТІ

Керуючись ст.ст.32, 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляють самостійних вимог другу Нікопольську державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача КП НМБТІ.

Розгляд справи відкласти

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до позову копій письмових матеріалів. Запропонувати надати суду заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати представника КП НМБТІ судовим повідомленням, яке направити поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/45/17
Провадження № 2/503/223/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

У відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Згідно наказу №58-К-ОС від 03 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 призначений на тимчасово вакантну посаду консультанта Кодимського районного суду Одеської області на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника з 03 грудня 2014 року. Згодом відповідно до наказу №53-К-ОС від 16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 переведений на посаду судового розпорядника цього ж суду з 16 вересня 2015 року.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що відповідач працює судовим розпорядником Кодимського районного суду Одеської області, з метою створення сторонам по справі рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/45/17-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/754/1629/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2005 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на сімейне життя, несумісність характерів, що призвело до припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя , їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1119 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 215/195/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2017 року о 14-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/123/17 Єдиний унікальний № 748/2711/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2017 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 212/7870/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 214/7512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки «САМАРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка «САМАРА» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. 17.01.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «САМАРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/7/17
провадження №2/165/182/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 189/1986/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Чорної О.В.,

секретар судового засідання Мотовілов М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Менеджмент інвестицій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Представник позивача ТОВ «Менеджмент інвестицій» у попереднє судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи позивач повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, направила суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з потребою додаткового часу для отримання правової допомоги та підготовки заперечень по справі. Про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони у справі в судове засідання 19.01.2017 р. не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Враховуючи вище зазначене, та з врахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проведення попереднього судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відкласти на 26 січня 2017 року на 10 год. 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 134.

Про час та місце попереднього судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 209/4615/16-ц
Провадження № 2/209/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1