overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3701/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6217/17 Доповідач: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Оскаржуваною ухвалою судді матеріали скарги скаржника боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції визнано неподаними та повернуто скаржнику.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року залишено без руху у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_2, 07.11.2017 року, подав заяву у якій зазначив, що ним у квітні 2017 року вже оскаржувалась ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, а тому належним чином оформлений текст апеляційної скарги міститься в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року раніше не оскаржувалась і належним чином оформлений текст апеляційної скарги в матеріалах даної справи відсутній. А тому, апелянт не виконав у пятиденний строк з дня отримання ухвали судді Апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме для надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 295 ЦПК України

Враховуючи вказане, вважаю, що апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для подання апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити повторно без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 584/1096/17
Провадження № 2-сз/584/18/17
УХВАЛА

27.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за його заявою про визнання батьківства.

Посилаючись на те, що його заява була залишена без розгляду ухвалою від 10.10.2017, просив повернути сплачений ним при подачі цієї заяви судовий збір в сумі 320 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства, яка була оплачена судовим збором в сумі 320 грн., залишена без розгляду ухвалою суду від 10.10.2017 на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням),сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень), внесеного на рахунок 0278, отримувач УК Путивльсь.р/Путивльський р/22030101, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО отримувача 837013, призначення платежу: *;101; 00000000; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0.857045637.1 від 25.09.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2276/17
Провадження у справі № 2/129/816/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гайсинської РДА про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказувала на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гайсинської РДА про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/870/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2341/17
провадження №: 2/398/2159/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до суду було подано клопотання про витребування ксерокопій матеріалів кримінального провадження № 0003217 з СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, обґрунтоване тим, що на запит представника позивача про надання ксерокопій вказаного кримінального провадження йому було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Олександрійського ВП ГУНП належним чином завірені копії кримінального провадження № 0003217.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію кримінального провадження № 0003217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.10.2017 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС Українпи УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 31.07.2012 року як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3753/17
Провадження № 2/500/2554/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Банніковій Н.В.
при секретарі Кравенко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 302903, виданий Ізмаїльським РО УМВС України в Одеській області 31.03.2005 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий 27.02.2017, РНОКПП НОМЕР_3) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2 000 (дві тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.03.2035 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 302903, виданий Ізмаїльським РО УМВС України в Одеській області 15.08.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий 27.02.2017, РНОКПП НОМЕР_3) аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 1 000 гривень (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року і до досягнення їх малолітнім сином ОСОБА_3, 29.03.2017 р.н, трьох років, тобто до 29.03.2020 року.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 302903, виданий Ізмаїльським РО УМВС України в Одеській області 15.08.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/2084/17
Провадження № 2-с/664/7/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області 10.10.2017р. за Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 13362,43 грн., інфляційних втрат в сумі 1059,70 грн. та трьох відсотків річних в сумі 260,04 грн. В заяві вказано, що він не згоден з показами лічильника, які вказані у заяві про видачу судового наказу, вважає, що стягувач не вжив заходи щодо врегулювання спору досудовим шляхом. Крім того, вважає, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» не надано документів на підтвердження повноважень для стягнення заборгованості за період, що передував утворенню організації, тобто до квітня 2017 року, а також не надано договорів, укладених із вказаною організацією. У звязку з чим вважає, що вказані правовідносини є спірними та сають розглядатися в порядку позовного провадження, а тому просить скасувати судовий наказ.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ та розгляд справи провести за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «Херсонрегіонгаз» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, 293 ЦПК України,суд

ухвалив:

Судовий наказ, виданий суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області 10.10.2017р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання сторонами її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1333/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2Ю .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 04.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5844/17
Провадження №2-н/554/587/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 має право звернутися до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 296/8316/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15:45 26 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 359/4608/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5630/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11944/17

Провадження № 2/643/5724/17

21.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвища після розірвання шлюбу просила залишити "Бураченко".

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутнісю. Проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.08.2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо Керченського міського управлінняч юстиції АР Крим про що зроблено відповідний актовий запис № 577..

Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управлінняч юстиції АР Крим про що зроблено відповідний актовий запис № 577 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "Бураченко».

Стягнути з ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук