Провадження №2-о/521/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновське об'єднання УПФ України в м. Одесі, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_3 від 31.08.1973 року.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона звернулася до Малиновського Об'єднання УПФ у м. Одесі для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави зарахувати до страхового стажу періоди роботи, зазначені у трудовій книжці у зв'язку з тим, що трудова книжка видана на прізвище, що заявнику не належить, а саме «ОСОБА_1», проте як правильно «ОСОБА_1». Заявник зазначає, що вказана помилка була допущена під - час видачі трудової книжки ще у Вірменському РСР. Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої права та змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник участі не приймала, однак приймав участь її представник, який заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи не приймав участь у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник 31.05.2017 року звернулася до Малиновського Об'єднання УПФ у м. Одесі (надалі «Управління») з заявою для оформлення пенсії. Листом від 23.06.2017 року №5898/04 Управління повідомило заявника, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи, зазначені у трудовій книжці від 31.08.1973 року відсутні підстави, оскільки трудова книжка видана на прізвище, що їй не належить.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка дійсно належить ОСОБА_1, що підтверджується вірменським перекладом цієї самої трудової книжки, де її прізвище записано «ОСОБА_1». Вказаний переклад завірений нотаріально та наданий до матеріалів справи. Також, факт належності підтверджується копією посвідки на постійне місце проживання на території України; нотаріально завіреною копією перекладу паспорту на українську мову; копією картки платника податків. У всіх наданих документах прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому та оформлення в подальшому право на пенсію.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_3 від 31.08.1973 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий