АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/17 Справа № 183/6398/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Мішин і Мішин», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року було частково задоволено заяву ФГ «Мішин і Мішин» про забезпечення позову. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, /РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 16 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ФГ «Мішин і Мішин», ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини об'єкту нерухомості (а.с.3-9).

Разом з позовом ФГ «Мішин і Мішин», ОСОБА_3 звернулися із заявою про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, передання в заставу, здачу в найм (оренду) будинку АДРЕСА_1 (24-26). У заяві про забезпечення позову позивачі зазначили, що відповідач ОСОБА_2 намагається продати належне їй майно, було розклеєно об'яви про продаж належного їй майна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.25).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року було частково задоволено заяву ФГ «Мішин і Мішин», ОСОБА_3 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, /РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 В іншій частині відмовлено (а.с.61, 62).

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд не з'ясував належним чином відповідність виду забезпечення позову - саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, та не розглянув питання щодо можливості застосування інших видів забезпечення позову, не з'ясував, чи можуть бути порушені права відповідача у зв'язку із застосуванням саме вказаних в ухвалі суду заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 16 листопада 2016 року про забезпечення позову скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про забезпечення позову - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді