Справа № 182/6978/16-ц
Провадження № 2/0182/2220/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємство «Дніпрянка» звернулись до суду з позовною заявою до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин від чого саме позивач ОСОБА_1 зазнала шкоди та від чого саме позивач ОСОБА_2 підприємство «Дніпрянка» зазнало шкоди. Не викладено обставин яким саме рішенням, діями була завдана шкода, або в чому полягає бездіяльність якою була завдана шкода та зазначити орган, службову особу, який (яка) при здійсненні своїх повноважень завдала шкоду саме позивачу ОСОБА_1 та саме ПП «Дніпрянка»; не сплачено судовий збір щодо вимог ПП «Дніпрянка»; до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 11.11.2016 року, згідно якої ПП «Дніпрянка» доручила ОСОБА_1 вести справу ПП «Дніпрянка». Тому, слід уточнити - ОСОБА_1 звертається до суду в своїх інтересах або в інтересах ПП «Дніпрянка» за довіреністю № 763 від 11.11.2016 року (а.с.33).

Однак, всупереч ухвали судді від 20.12.2016 року, ч.5 ст.119 ЦПК України та положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір щодо вимог ПП «Дніпрянка».

Тому, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам (а.с.42,43).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року скасовано, матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.68).

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року зазначено, що під час залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не було визначено суми судового збору, який на його думку слід сплатити позивачем ПП «Дніпрянка».

Беручі до уваги ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року, позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір щодо вимог ПП «Дніпрянка».

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом 16.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена, згідно Закону.

Позивачем ПП «Дніпрянка» судовий збір при подачі позову не було сплачено.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня складав 1378 гривень. На день звернення до суду з позовом ПП «Дніпрянка» слід було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., однак цього не було зроблено. Тому, позивачу ПП «Дніпрянка» слід було сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивача ПП «Дніпрянка» було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

04.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, так як отримала ухвалу 28.04.2017 року та клопотання про те, що вона не згодна з ухвалою судді у звязку з чим не може довіряти розгляд справи даному судді.

Від імені ПП «Дніпрянка» не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., тобто, не усунуто недоліки у наданий судом пятиденний строк як зазначено в ухвалі судді.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що ухвалу було отримано 28.04.2017 року, але станом на 10.05.2017 року доказів щодо сплати від імені ПП «Дніпрянка» судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. надано не було.

Тому, приходжу до висновку, що вимоги ухвали судді від 21.04.2017 року не виконані.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3