Номер провадження: 22-ц/785/4845/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСББ «Успенська 17» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської РА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу: Філімонової Г.В., Запольської О.В., Андрющенко Л.Л., КП «БТІ» ОМР, Одеської міської ради, яким просили суд визнати недійсним договори купівлі-продажу: 1) № 9416 від 08 жовтня 2002 року, укладеного між Жовтневою РА виконкому ОМР з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; 2) № 9413 від 10 жовтня 2002 року, укладеного між Жовтневою РА виконкому ОМР з ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; 3) № 506 від 25 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_6. та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Л.Л.; 4) №1280 укладеного 11 березня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.; 5) №1497 укладеного 19 березня 2004 року між ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_5 - з іншого, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.(а.с. 1-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було відкрито провадження у справі по вище вказаному позову (а.с. 59).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21.04.2017 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що відповідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому, апелянт вважає, що при відкритті провадження по справі суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСББ «Успенська 17» до Приморської РА, так як вони є юридичними особами. Окрім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 79-85).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2017 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 79-85).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі з розрахунку 1600 грн * 0,2 = 320 ( триста двадцять) гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Згідно зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу -залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

28.04.2017 року м. Одеса