Номер провадження 22-ц/788/1774/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новыковоъ А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись 18.10.2017 року до суду із поданням, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 (далі відділ ДВС) просила суд задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника, а саме до житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 16, який належить на праві власності ОСОБА_3, для подальшого вчинення виконавчих дій, а саме опису житлового будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 932238,74 грн. 04.04.2017 року було відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови сторонам. Відповідно до довідок ДФС, ПФУ місце роботи боржника невідоме, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсію не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані. 26.05.2017 року, 18.07.2017 року державним виконавцем здійснювались виходи з метою опису будинку за адресою у м. Сумах, пров. Кленовий, 16, що належить боржнику на праві власності, про те двері ніхто не відчиняв, тому було залишено в дверях виклик боржнику на 29.05.2017 року, проте до відділу ДВС він не зявився. Добровільно рішення суду боржник не виконує, що і стало підставою звернення до суду із даним поданням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2017 року вказане подання державного виконавця відділу ДВС задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 16, що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд, у порушення вимог ст. 376 ЦПК України, розглянув справу за відсутності державного виконавця. Вказує про порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права на недоторканість житла та відсутність обґрунтування судом підстав задоволення подання. Зазначає, що факт ухилення боржника від виконання рішення суду не має місця та не доведений належними доказами. Навпаки, 12.10.2017 року представником боржника було подано до відділу ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з укладанням договору про переведення боргу, надано документи з приводу касаційного оскарження рішення. Також, державним виконавцем не було повідомлено іншого співвласника про проведення опису спірного будинку та отримано дозволу органу опіки та піклування про дані виконавчі дії, оскільки в будинку зареєстровані неповнолітні діти.

В судому засіданні представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми просила ухвалу залишити без змін.

Представник банку в судове засідання не прибув, але належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення боржником добровільно не виконане, дії боржника вказують на здійснення з його боку перешкод державному виконавцю з приводу вчинення виконавчих дій, що утруднює держвиконавцю виконати свої обовязки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2017 року відкрито виконавче провадження №53698874 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 932238,74 грн. (а.с. 9, 10).

За результатами перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виявлено, що місце роботи боржника невідоме, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсію не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с. 11-13).

26.05.2017 року та 18.07.2017 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою у м. Сумах, пров. Кленовий, 16, з метою проведення опису майна. Проте вказані виконавчі дії здійснені не були, про що складено відповідні акти, оскільки у першому випадку на стук у двері будинку, дзвінок ніхто не відчинив, а 18.07.2017 року державному виконавцю, розмовою через двері, невідома жінка повідомила, що боржник за даною адресою не проживає, знаходиться на території РФ, буде вдома на Новий рік (а.с. 15-17).

Боржник ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою у м. Сумах, пров. Кленовий, 16 (а.с. 19-25).

У поданні до суду державний виконавець порушуючи питання примусового проникнення у житлове приміщення не навів мотивів необхідності вчинення такої виконавчої дії.

Також встановлено, що 19.10.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 була подана до суду заява про розгляд заявленого нею подання без її участі. В судове засідання, що відбулося 19.10.2017 року, державний виконавець не зявився (а.с. 39, 40).

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, єдиною підставою для проникнення державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, для проведення виконавчих дій є відповідне вмотивоване рішення суду постановлене в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб з обовязковою участю державного виконавця, приватного виконавця.

Проте суд першої інстанції на вказані положення закону не звернув уваги та розглянув подання про примусове проникнення до житла боржника без участі державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, встановленого ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: