overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3607/17
Провадження № 2-н/648/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки статтею 96 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 502/1698/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 509, 524, 526, 530, 549, 551, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, на рахунок 3111, 7 431,17 гривень заборгованості за кредитним договором та 1000 гривень судових витрат, всього 8 437,17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3720/17
Провадження 2/545/2000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нестеренківської сільської ради Полтавського району, що розташований у с. Нестеренки Полтавського району Полтавської області, вул. Леніна, 10, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 22.01.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ТОВ «Полтава-Сад».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2798/16-ц Провадження № 22-ц/772/3215/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" про визнання зміни умов договору в односторонньому порядку незаконною, визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2017 року о 16:45 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Матківська М.В.
Справа № 2-865/10
Провадження № 6/661/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.370 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 на адресу суду надійшла заява "ОСОБА_1 Аваль", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 12 грудня 2017 року на 16.30 год.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №522/5277/16-ц
Провадження №2/522/5061/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

16 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для його задоволення.

Суд вважає, що отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки докази які просить витребувати представник позивача стосуються майна яке просить поділити позивач.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2017
Справа №503/1411/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/614/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу та просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх його заробітків (доходів) до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 17.11.17р. дану заяву залишено без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - сплату судового збору в сумі 320 грн.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Копію ухвали суду від 17.11.17р. заявник отримав 25.11.17р. Станом на 04.12.17р. заявником не усунено недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 463/5028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6521/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дитині дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 26 вересня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 83), представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 дійсно отримано копію оскаржуваного рішення лише 26.09.2017р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржено рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року.

ОСОБА_2 апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Провадження № 2-н/727/535/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження №2/760/4600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 08 листопада 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 742/3439/17 Провадження № 22-ц/795/2299/2017 Суддя у I інстанції: Ільченко О. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Черні гівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, оскільки подавачем апеляційної скарги не було сплачено судовий збір відповідно до п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI в сумі 320 грн.

Враховуючи наведене, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням подавачу апеляційної скарги строку для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у п'ятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати суду оригінал платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, що полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра