overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/955/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права комунальної власності та витребування майна за апеляційними скаргами ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича та ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права комунальної власності та витребування майна за апеляційними скаргами ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича та ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 707/2107/17
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до вимог ст. ст.180-183 СК України, ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2017р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, та клопотання про відстрочення оплати судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 23 січня 2018 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2374/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
23.11.17
Провадження № 2/235/2549/17
Справа № 235/5851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.11.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя і відносини між подружжям.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1618/17 Номер провадження 22-ц/786/3012/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року

по справі за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване судове рішення було проголошено без участі апелянта, проте його копію, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), апелянт отримав 27 жовтня 2017 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 53-59 год 06 листопада 2017 року, у той час, як апеляційна скарга була подана 17 листопада 2017 року.

Заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не подавало.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року залишити без руху та надати кожному з апелянтів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Провадження №2-о/760/362/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 21 грудня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 725/5299/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
н/п 2/490/5234/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/436/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/1755/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Кисельова В.К.,

при секретарі: Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить поділити спірне майно, а саме автомобіль марки Skoda Rapit, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини даного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Rapit, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на обєднанні справ в одне провадження.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вищевказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7115/17 Головуючий 1- інстанції- Погасій О.Ф.
Справа № 643/831/17 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року заяву про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали вручена 18.11.2017 року (а.с.47), тобто з урахуванням зазначеного, подана у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 490/9970/17
н/п 2-н/490/1221/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова