УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області (далі - Цюрупинський РВ ДВС Херсонської області) від 08 червня 2016 року ВП № 5035500 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Цюрупинський РВ ДВС Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлений судовим рішенням спосіб виконати його.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що вказана постанова є неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для негайного виконання судового рішення про поновлення її на роботі, а виданий боржником наказ про поновлення її на роботі на позаштатній посаді несе формальний характер і не свідчить про реальне поновлення її на роботі на займаній до звільнення посаді, котра входила до штату боржника. Вважає, що державний виконавець не мав права на винесення постанови від 08 червня 2016 року ВП №50355300 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 08 червня 2016 року ВП № 5035500 про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2121/1614/2011, виданого 26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Зобов'язано Цюрупинський РВ ДВС Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлений судовим рішенням спосіб виконати його.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні указаної скарги, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також встановивши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2016 року була винесена державним виконавцем обґрунтовано, із дотриманням вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із виконанням рішення суду шляхом винесення боржником наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

При цьому на спростування доводів заявника про те, що реального поновлення її на роботі не відбулося, оскільки наказом боржника про поновлення заявника на посаді для неї створено позаштатну посаду, яку цим же наказом і скорочено за відсутності виробничої необхідності, утримання цієї посади, апеляційний суд правильно зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року не визначено тип посади, на якій заявницю має бути поновлено, а положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання рішення про поновлення особи на посаді шляхом створення боржником штатної посади для такої особи.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду по суті вирішеного спору, проте ці доводи були предметом дослідження й оцінки суду по суті заявлених вимог, який їх обґрунтовано спростував, про що свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, крім того, ці доводи зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Статтею 212 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак