overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/451/17
Номер провадження 2/162/165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 травня 2017 року о 14 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1205/17-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/722/17
Провадження № 2/493/419/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачами подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 11 травня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 12 травня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №463/1114/17
Провадження №2/463/1070/17
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 15 червня 2017 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Головного управління державної казначейської служби України; третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о

12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Т.О. Невідома

___________________________________________

Справа №761/37268/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6508/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 219/1790/17
Провадження №2/219/1718/2017
УХВАЛА

04.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2013 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/792/806/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіку та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, та Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Апелянту був наданий строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 30.03.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримала 03.04.2017 року.

Станом на 21.04.2017 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/486/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,-

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа №242/1675/17
Провадження №2о/242/260/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімю, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімю призначити до розгляду 17.05.2017 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 456/1302/17
Провадження № 2-н/456/58/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Українська залізниця в особі регіонального філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання, розмір якої станом на 01.04.2017р. складає 3146,13 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з довідки про заборгованість ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість почала формуватись за межами трирічного строку позовної давності - станом на лютий 2009р. становила 73,69 грн. та в подальшому накопичувалась.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період, який значно перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Українська залізниця в особі регіонального філії «Львівська залізниця» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведенняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Українська залізниця в особі регіонального філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/908/17
Провадження № 2/610/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року судді передано дану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.05.2017 року:

- у судді Купіна В.В. 18.05.2017 року закінчуються повноваження судді та відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 18.03.2017 року судді Купіну В.В. не розподіляються судові справи за 2 місяці до закінчень повноважень судді.

- суддя Храмцов В.Б. тривалий час перебуває на лікарняному з 23.01.2017 р. по теперішній час. Крім того, суддя Храмцов В.Б. подав заяву 28.02.2017 р. про звільнення його з посади судді за власним бажанням відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України.

- у судді Феленка Ю.А. закінчився 5 річний строк повноважень судді.

- судді Носов Г.С., Стригуненко В.М., Усенко С.І. та Тімонова В.М. вже брали участь у розгляді даної справи, а саме: зазначеним вище суддям було задоволено заяви про самовідвід.

Також в матеріалах справи міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017р.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки в Балаклійському районному суді Харківської області новий склад суду утворити неможливо, то дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду найбільш територіально наближеному суду, а саме Зміївському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майнапередати для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, б. 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Тімонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1513/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 наполягав на клопотанні про призначення почеркознавчовчої експертизи та про витребування доказів оригіналу договору поруки із внесеними змінами.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5» за довіреністю ОСОБА_6В заперечував проти задоволення клопотання,просив викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника АТ»ОСОБА_5 Росії» ОСОБА_7І для надання пояснень,оскільки в разі призначення експертизи будуть порушуватися розумні строки розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу ,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Сбербанк» для огляду в судовому засіданні та в разі призначення експертизи для приєднання до матеріалів цивільної справи № 711/1513/17 та направлення до експертної установи :

- оригінал договору поруки від 04 червня 2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 та договорів про внесення змін до нього № 1 від 25.11.2013, № 2 від 17.06.2014, № 3 від 10.10.2014, № 4 від 30.01.2015, № 5 від 12.02.2015, № 6 від 30.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9724/17 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/790/5793/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим контрактом,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді -