overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1024/14ц
Провадження № 2/474/26/17
УХВАЛА

про відвід

05.12.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва), -

встановив:

У листопаді поточного року автоматизованою системою документуобігу Врадіївського районного суду судді Фасій В.В. передана для розгляду цивільна справа №474/1024/14ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва), після задоволення заяви про відвід судді Сокол Ф. Г., та її задоволення.

Суддя Фасій В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 під час слухань цієї справи іншим складом суду посилався на те, що має місце втручання голови Врадіївського районного суду ОСОБА_3 (він же головуючий по цій справі з листопада поточного року) в роботу судді Сокол Ф. Г., та під час заявлення відводу вказаному судді, стверджував, що 16.03.2017р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомив його про те, що рішення суду буде не на його користь, оскільки голова Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 зробить все, що попросить ОСОБА_4, а суддя Сокол Ф.Г., в свою чергу, виконає прохання голови суду.

Ухвалою від 24.11.2017р. заяву про самовідвід головуючого по справі судді Фасій В.В. задоволено.

05.12.2017р. цивільну справу внесено на автоматизований розподіл між суддями Врадіївського районного суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017р. здійснити повторний розподіл вказаної справи між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області неможливо, постільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України. у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва) до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 25,116, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва) передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннйи строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя В.В.Фасій
УхвалА

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Господар», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, у задоволенні позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Господар», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
провадження № 2-н/752/933/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 287/130/17-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21.11.2017 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

У судовому засіданні відповідач, у порядку ст.35 ЦПК України заявила клопотання та просить суд залучити орган опіки та піклування Олевської міської ради та Коростенську місцеву прокуратуру як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

Позивач та її представник стосовно клопотання відповідача не заперечують.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олевської міської ради та Коростенську місцеву прокуратуру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Олевської міської ради (м.Олевськ, вул.Володимирська,2, Житомирської області) та Коростенську місцеву прокуратуру (м.Олевськ, вул.Свято-Воздвиженська,2, Житомирської області), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проведення судового розгляду справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Органу опіки та піклування Олевської міської ради та Коростенській місцевій прокуратурі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/1934/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

У перерві між судовими засіданнями від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися під розписку, тобто, належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що відмова позивача від позову, не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/17
Провадження № 2/553/1345/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 1600 грн. судового збору.

В матеріалах заяви містяться платіжні доручення №2579 від 10 червня 2016 року на суму 41, 34 грн., №2580 від 10 червня 2016 року на суму 41,34 грн., №2692 від 17 червня 2016 року на суму 689 грн., № 2693 від 17 червня 2016 року на суму 689 грн. та дві однакові квитанції №2518 від 25 лютого 2016 року на суму по 80 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 59 грн. 32 коп.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 562/4175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Спр. № 308/8975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі .

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа№ 751/7217/17
Провадження №2-н/751/694/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6641/17 Головуючий І інстанції Сугачова О.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/4540/17
Провадження №2/460/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської област, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської област, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської област, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 27 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 27 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.