Провадження № 2-п/761/199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він був у відрядженні в іншому місті, а також висновок судової експертизи, який був взятий судом до уваги є неналежним доказом, оскільки при його складенні судовим експертом було порушено вимоги законодавства та не здійснено виклик представника ТОВ «Ламан Транс-Експрес», а також порушено строки проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд про її задоволення. При цьому зазначала, що у заявника була відсутня можливість для ознайомлення висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю. Окрім того, вважв, що заявник пропустив десятиденний строк для звернення до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яким позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на користь ОСОБА_1 78222,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1050,00 грн. витрат по оплаті звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, 1000,00 грн. витрат за надання послуг адвоката та 802,73 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

При цьому суд визнав причини неявки саме відповідача в судове засідання в даному неповажними, оскільки він неодноразово повідомлявся про судовий розгляд у даній справі та жодного разу не забезпечив явку свого представника, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім того, статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Разом із тим, судовий розгляд у даній справі триває вже більше двох років, в тому числі у зв'язку із проведенням у справі судової експертизи, а також передачею справи іншому складу суду у зв'язку із припиненням повноважень попередньо визначеного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Посилання представника відповідача на те, що була відсутня можливість для ознайомлення з висновком експерта для підготування ґрунтовних заперечень судом оцінюється критично, оскільки протягом більше ніж чотирьох місяців з дня повідомлення відповідача про наявність такого висновку та трьох місяців після ухвалення судового рішення відповідачем не було здійснено жодної спроби для ознайомлення з матеріалами справи.

Що ж до посилань заявника на те, що ТОВ «Ламан Транс-Експрес» зверталось до суду із вимогою про направлення їм копії такого висновку, то процесуальним законом не передбачено обов'язок суду для виконання таких вимог та направлення стороні по справі окремих документів, тоді як ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право сторони на ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з документів, а не направлення таких копій учаснику судового розгляду.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК