Справа № 145/1181/16-ц
Провадження №2/145/294/2017
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Позивач ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у справі судді Мазурчаку А.Г., мотивуючи тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті даної справи, так як в березні 2016 року він та його дружина звернулись до Черемошенської сільської ради з клопотанням надати в користування земельну ділянку в межах села Черемошне Тиврівського району Вінницької області, прийняття відповідного рішення є компетенцією Черемошенської сільської ради. Крім того у даній справі Мазурчак А.Г. вже приймав рішення, але апеляційним судом Вінницької області його визнано незаконним та таким, що перешкоджає подальшому розгляду справи, внаслідок чого позовна заява більше восьми місяців не розглядається по суті.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_33 заяву про відвід головуючого судді Мазурчака А.Г. підтримали.

Суддя Мазурчак А.Г. пояснив, що він і його дружина з подібними заявами до Черемошенської сільської ради не звертались та зазначив, що позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'являється, а її представники ОСОБА_2, ОСОБА_33 з'являються в судові засідання через раз, що затягує розгляд даної справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду позивачем підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не наведено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід у справі судді Мазурчака А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.