overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/673/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100, 121 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав ніяких доказів, які б підтверджували обставини щодо належності квартири АДРЕСА_1 боржнику - ОСОБА_1, крім того, немає підтверджень, що саме боржник є споживачем житлово-комунальних послуг наданих заявником згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Разом з тим, розрахунок боргу боржника, який надав заявник є не коректним, а саме: неможливо встановити динаміку зміни заборгованості, окремо за надання послуг з централізованого опалення та окремо з постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-100 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявник не сплатив належним чином судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98-100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5483/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка перебувала в провадженні судді Білик О.В.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з 10.10.2016 р. перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 686/786/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, 105/2.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 серпня 2016 року вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, 105/2 складає 698 105 грн. Враховуючи, що сума сплаченого судового збору вочевидь є занадто малою по відношенню до предмета спору, суд рахує, що суму судового збору до сплати слід визначити в розмірі: (6981 грн. 05 коп./2) 3 490 грн. 52 коп. 640 грн. 60 коп. сплачених =2 849 грн. 92 коп.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без руху та надати позивачу три дні з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №295/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить виділити їй в користування конкретну кімнату в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає про необхідність виділення частки майна в натурі, проте в прохальній частині позову просить виділити їй в користування окрему кімнату. Зміст позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів позивач та відповідачі є співвласниками ? частини квартири АДРЕСА_2.

Всупереч вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, з посиланням на докази, які підтверджують кому на праві власності належить інша 1/2 частина спірної квартири. Дану особу не залучено до участі в справі та не визначено її процесуальний статус.

З огляду на викладене, позивачу слід надати уточну позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/526/17
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 692/662/16-ц за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видічі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 692/662/16-ц за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видічі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 401/3603/16-ц; 2/401/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З 2014 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, 19 листопада 2016 року на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 15 серпня 2009 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 171.

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з 2014 року вони ведуть окремий спосіб життя.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15 серпня 2009 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 171.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

05.01.17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність сторін.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що позивач буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09-00 г 07 лютого 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А
12 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 617/53/17
Провадження № 2/617/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2170/17
ун. № 759/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надав доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий бір», який станом на 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 344/795/17
Провадження № 2/344/1617/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем позовна заява із додатками подана в одному примірнику без долучення копій для сторони відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/129/17-ц
Провадження № 2/376/119/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2