Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/1699/16-ц

2/142/76/17

"02" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просив визнати договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, укладений 17 червня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1, в якості покупця, та ОСОБА_2, в якості продавця, дійсним. Також позивач просить визнати за ним право власності на будинок № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вартістю 49631,00.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним, та відповідачем ОСОБА_2, на початку червня 2016 року було укладено усний договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата в сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.) та наступний розподіл витрат, повязаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Позивачем, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами відповідачу, який є продавцем обєкту нерухомого майна, 17 червня 2016 року, підтвердженням чого слугує розписка про отримання коштів, а відповідач передала йому технічний паспорт на будинок та ключі від нього.

Відповідач не виконала свого зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, ухиляється від відвідання нотаріальної контори, посилаючись на значну зайнятість, часті відїзди, та інші причини, хоча саме відповідач, за досягнутою попередньою угодою, є ініціатором нотаріального посвідчення договору.Позивач неодноразово, за допомогою телефонного звязку, особистих зустрічей, намагався змусити відповідача прибути для відвідання нотаріальної контори та укладення договору, взяв для цього необхідні банківські реквізити для сплати державного мита та оплати послуг нотаріуса. Позивачем також була замовлено, оплачено та отримано висновок про вартість будинку, та інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, за переліком, наданим нотаріусом. Змусити примусово зявитись відповідача до нотаріуса, з огляду на її похилий вік, позивач не може. Згодом позивачу стало відомо, що на час укладення угоди, складання розписки і отримання грошових коштів, відповідач не оформила своє право на спадщину в установленому законом порядку, проте добросовісно вважала себе власником будинку відповідно до положень ст. 1270 Цивільного кодексу України ( як вказується в тексті позову), яка передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого обєкту - житлового будинку. Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, завершеного будівництвом - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, укладений 17 червня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1, в якості покупця, та ОСОБА_2, в якості продавця, за ціною 25000,00 грн.

Позивача ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року у простій письмовій формі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видала ОСОБА_1 розписку, за якою підтверджує отримання від останнього 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок оплати за належного їй на праві власності житлового будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. (а.с. 8).

Статтею 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлює можливість визнання дійсним договору, сторони якого домовились щодо усіх істотних його умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно, якщо, ОСОБА_2Г передала належний їй на праві власності житловий № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1, за що останній сплатив 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується письмовою розпискою відповідача, тобто сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, і відбулося повне його виконання, а також факт ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору, про що свідчить, зокрема розяснення державного нотаріуса про те що відповідач не зявляється для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу та відмова від особистої участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача як покупця за договором купівлі-продажу шляхом визнання його дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Одночасно визнання права власності, обєкту нерухомого майна будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області у звязку з визнанням договору купівлі-продажу дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України неможливе, оскільки право власності на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації, згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону, отже, підстав для визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області у суду не має, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213,214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 220, 328, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 58, 59 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, укладений 17 червня 2016 року між ОСОБА_1, в якості покупця, та ОСОБА_2, в якості продавця.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: