overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5442/17
УХВАЛА

03.04.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оптиміст» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Оптиміст» про відшкодування шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

19.04.2017 Справа №607/5042/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 247 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду 10 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, видане 27.10.2014 року після померлої 24.03.2013 року ОСОБА_4 її спадкоємцю ОСОБА_3 державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 1-1633.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування частини витрат по сплаті судового збору суму 320 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №303/2146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 18 травня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 18 травня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження №22-ц/792/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю: представника позивача-відповідача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», відповідача-позивача ОСОБА_1, його представника, перекладача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3007/16-ц 2-з/688/7/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 466/6632/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3291/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

апеляційна скарга Державної акціонерної компанії «Хліб України» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 642/927/17
Провадження № 2с/642/17/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „ Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.01.2017 року в розмірі 5712 грн.17 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

04 травня 2017 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/611/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

10.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 530/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,ОСОБА_1 про захист права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні збільшених позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки площею 25,70 га. кадастровий номер :00:004:0232 укладеного 26.11.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 462/1414/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 289/941/16-ц
Номер провадження 2/289/35/17
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09.11.2016 призначено по вказаній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

24.04.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2017 № 810/16-25 та цивільна справа № 289/941/16-ц, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 о 14-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 309/1313/17
Провадження № 2-о/309/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. 40 хв. 03 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „03 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4726/17

Провадження № 2-о/638/151/17

03.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 22.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3626/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/2765/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я районне територіальне медичне об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила поновити її на роботі у Комунальному закладі охорони здоров'я районне територіальне медичне об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» (КЗОЗ РТМО Дергачівська центральна районна лікарня»), стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул до дня поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 березня 2017 року на зазначене рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга (а.с. 74-76), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 79).

24 березня 2017 року апелянт отримала копію ухвали суду від 20.03.2017 року (а.с. 81), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині оскарження відмови у відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я районне територіальне медичне об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Піддубний