Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9914/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-F00/313/2007.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 71980 доларів США, із встановленням плавуючої процентної ставки у розмірі 3,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2, в свою чергу, відповідно до п. 1.1 ст. 1 частини № 2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки вказані в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах встановлених договором.

Згідно з п. 1.5.1, ст. 1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником ОСОБА_2 щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів.

27.12.2007 між ним та відповідачем було укладено договір поруки № SR-F00/313/2007. Відповідно до п. 1.1 якого він прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також, п. 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банівських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

23.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007.

Відповідно до п. 1 додаткового договору сторони домовилися доповнити кредитний договір положенням про те, що у випадку надання банком письмової згоди щодо укладення позичальником договору/ів страхування з умовою розстрочки сплати повної суми страхового/их платежів, позичальник зобовязаний не пізніше трьох банківських днів до дати сплати чергової частини страхового платежу/ів, що визначені умовами договорів страхування, надавати банку оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату страхового платежу на наступний період дії договору страхування чи оригінал договору страхування укладений на умовах, що задовольняють банк та з погодженою банком страховою компанією. Перелік погоджених банком страхових компаній розміщується на сайті банку.

Згідно п. 2 додаткового договору у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених п. 1 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4 % річних, в порядку передбаченому цим додатковим договором.

Він не був повідомлений про таке збільшення відповідальності позичальника, а відповідно і про збільшення своєї відповідальності за договором поруки.

В договорі поруки сторонами не узгоджено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення додаткової окремої угоди.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязаннь перед банком ( ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому порука є такою яка припинилася.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати поруку ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк», що виникла на підставі договору поруки № SR-F00/313/2007 від 27.12.2007 - припиненою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, 17.01.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю Гудзевич І.А. в судове засідання не з'явилась, направила до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що відповідно до п. 4 додаткового договору № 1 після підвищення процентної ставки в порядку, передбаченому п. 2, 3 цього додаткового договору та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених в п. 1 цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка), зменшується на 4 % (чотири відсотки) річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором. Вважає, що умови додаткового договору № 1 до кредитного договору жодним чином не призводять до збільшення відповідальності боржника та поручителя та не є підставою для припинення договору поруки. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-F00/313/2007. Згідно з умовами кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 71980 доларів США, із встановленням плавуючої процентної ставки у розмірі 3,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2, в свою чергу, відповідно до п. 1.1 ст. 1 частини № 2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки вказані в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах встановлених договором.

Згідно з п. 1.5.1, ст. 1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником ОСОБА_2 щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів.

27.12.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено договір поруки № SR-F00/313/2007. Відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

23.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007. Відповідно до п. 1 якого сторони домовились доповнити кредитний договір положенням про те, що у випадку надання банком письмової згоди щодо укладення позичальником договору страхування з умовою розстрочки сплати повної суми страхового платежу, позичальник зобов'язаний не пізніше трьох банківських днів до дати сплати чергової частини страхового платежу, що визначені умовами договору страхування, надавати банку оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату страхового платежу на наступний період дії договору страхування чи оригінал договору страхування укладений на умовах, що задовольняють банк та з погодженою банком страховою компанією. Перелік погоджених банком страхових компаній розміщується на сайті банку.

Відповідно до п. 2 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007 у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених п.п. 1 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4 % (чотири відсотки) річних в порядку передбаченому цим додатковим договором.

Підвищення процентної ставки, передбачене п. 2 цього додаткового договору, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених п.1 цього додаткового договору та не потребує укладення будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в першій банківській день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення п. 1 цього додаткового договору (п. 3 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007).

Після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.п. 2.3 цього додаткового договору та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань встановлених п. 1 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка), зменшується на 4 % річних та в порядку передбаченому цим додатковим договором (п. 4 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007).

Зменшення процентної ставки, передбачене п. 4 цього додаткового договору, буде здійснено в силу належного виконання позичальником своїх зобов'язань передбачених п. 1 цього додаткового договору та не потребує укладення додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції та сторони згодні з таким зменшенням процентної ставки по відношення до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає зменшенню в першій банківських день місяця, наступного за місяцем в якому було здійснено належне виконання позичальником своїх зобов'язань передбачених умовами п. 1 цього додаткового договору (п. 5 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007).

Доказів внесення змін до договору поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», в зв'язку з укладенням додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007, відповідачем суду надано не було.

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 6-3176цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Оскільки умовами п. 2 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007, укладеного 23.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, були фактично встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення (підвищення процентної ставки у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених п. 1 додаткового договору на 4 % річних), отже фактично відбулося збільшення відповідальності поручителя, відомості про погодження вищевказаних умов додаткового договору з ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч. 1 ст. 654 ЦК України, суду надані не були, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та визнати поруку ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк», що виникла на підставі договору поруки № SR-F00/313/2007 від 27.12.2007 - припиненою.

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» в запереченні на позов про те, що умови додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007 не призводять до збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя, так як п. 4 вищевказаного додаткового договору передбачено зменшення процентної ставки на 4 % у разі належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених п. 1 цього додаткового договору, оскільки п. 2 додаткового договору передбачено збільшення процентної ставки на 4 % в разі порушення позичальником своїх зобов'язань, а згідно умов договору кредиту та поруки обсяг відповідальності позичальника та поручителя перед позикодавцем включає в себе саме відповідальність саме за невиконання або не належне виконання взятих на себе зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 553, 554, 559, 651, 653, 654 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 61, 88, 209, 210, 214-215, 218, 223, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що виникла на підставі договору поруки № SR-F00/313/2007 від 27.12.2007 - припиненою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко