overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1465/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області по даній справі ухвалено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачаться, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення має місце описка щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме, замість речення «Судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. компенсувати за рахунок держави», зазначено «Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж 704 грн. судового збору».

Враховуючи, що у рішенні (вступна та резолютивна частини) апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у рішенні (вступна та резолютивна частини) Апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частини) Апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року викласти в такій редакції: «Судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. компенсувати за рахунок держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1479/17 Єдиний унікальний номер справи: 657/528/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку із відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідача Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 (або її представника), представника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, представнику Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2483/17
№ пров. 2/697/953/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.12.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 495/9975/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ТОВ «Агрофірма Шаболат» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

29.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ТОВ «Агрофірма Шаболат» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 681/333/17
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивача поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/1675/17
Провадження № 2/741/657/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 30 хв. 5 грудня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №266/4776/17
Провадження№ 2/266/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 грудня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У х в а л а

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович
Справа № 493/1073/16-ц
Номер провадження 2/493/1112/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року про передачу справи на новий розгляд до Балтського районного суду Одеської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти до свого провадження і призначити до попереднього розгляду на 15.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/754/17
Провадження № 2/506/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії у сумі 380,00грн., на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1ІС. про відшкодування переплати пенсії у сумі 380,00грн.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії у сумі 380,00грн., про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017р. о 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3375/17
Провадження № 2/500/2429/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

Номер справи 752/22411/17

Провадження номер 2/752/5996/17

06.11.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: взагалі не вказано місце проживання відповідача або останнє відоме місце проживання.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :