У Х В А Л А

16.01.2017 Справа №607/412/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву дочірнього підприємства ЄВРО СТИЛЬ про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Дочірнє підприємство ЄВРО СТИЛЬ 11 січня 2017 року звернувся до суду із скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо призначення та проведення повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371, 4 кв. м., що розташоване у м. Тернополі на проспекті ОСОБА_2, 96, та належить ДП ЄВРО СТИЛЬ (номер лоту 186943) за стартовою ціною 1844195, 70 гривень та визнання недійсними результатів повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371, 4 кв. м., що розташоване у м. Тернополі , проспект С. Бандери, 96, та належить ДП ЄВРО СТИЛЬ (номер лоту 186943).

Одночасно із поданням вказаної скарги заявником дочірнім підприємством ЄВРО СТИЛЬ подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству СЕТАМ, його посадовим особам, посадовим особам Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у Тернопільській області та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371, 4 кв. м., що розташоване у м. Тернополі , проспект С. Бандери, 96, та належить ДП ЄВРО СТИЛЬ (номер лоту 186943), в тому числі: заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №186943; заборонити передачу учаснику №1, визнаному переможцем торгів за лотом №186943 протоколу та/або його копії про результати електронних торгів за лотом №186943; заборони приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від учасника №1; заборони складати і затверджувати акт пр. проведені електронні торги за лотом №186943; заборони складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом №186943; заборони виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

Проаналізувавши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до повернення дочірньому підприємству ЄВРО СТИЛЬ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дочірнє підприємство ЄВРО СТИЛЬ звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця (а не позовом).

Однак, подання заяви про забезпечення позову, при розгляді скарги на дії державного виконавця, законом не передбачено.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства ЄВРО СТИЛЬ про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3