overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/442/17
провадження 2/201/913/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості та удових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості та удових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4853/16-ц
Провадження № 22-ц/792/379/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення комунальним підприємством «Хмельницькбудзамовник» було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» оскаржує рішення суду, яке було ухвалено за наслідками розгляду позову, який містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» на момент подання позовної заяви, слід сплатити судовий збір у сумі 1818грн.96коп. ((551,20+551,20+551,20)х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до

апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/522/2555/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

До теперішнього часу, позивачкою не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.01.2017
Справа № 361/2567/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 17.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи суду невідоме, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття 06 серпня 2033 року скасувати.

Ухвалити в цій частині по справі нове рішення.

В задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 215/5221/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 13710,06грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/575/17
Провадження № 2-о/344/56/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 636 / 4538 / 16-ц
№ 2 / 636 / 182 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішана про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішана про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.108950.001 від 06.03.2013 року в розмірі 169125,24 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі або звільнення від його сплати, у звязку з неплатоспроможністю банку.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зокрема: Постанову Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743, якою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» віднесений до категорії неплатоспроможних, Постанову Правління НБУ від 21.12.2015 року № 914 про зупинення діяльності банку через введення ліквідаційної процедури, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, майновий стан сторони, вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись: ст. 11, 82, 122, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішана про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішана про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2254/17
ун. № 759/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинськог районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову

встановив:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про виселення.

В заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/67/17 Номер рядка звіту 22
Номер провадження2/155/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " КОМ. ФОР" про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 359/2282/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/699/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Яворський
Провадження № 2-о/761/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

народних засідателів: Процик С.О., Кацун М.М.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

народні засідателі Процик С.О.

Кацун М.М.
Справа № 309/3595/16-ц
Провадження № 2/309/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяви суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35,36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 169/107/16-ц Провадження № 22-ц/773/222/17 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Волинської області, про визнання неправомірними дій службових осіб щодо відмови внесення змін у трудову книжку і видачі уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 січня року.

Суддя
Номер провадження 2/643/1923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «ЛІДЕР», керівника, засновника ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить зняти арешт з квартири № 116, що розташована по пр. Ювілейному у будинку № 81 в м. Харкові для того, щоб вона змогла реалізувати своє право розпоряджатися своїм майном.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «ЛІДЕР», керівника, засновника ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко