overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу змінити, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

В даній ухвалі суду допущена описка: замість «рішення суду» зазначено невірно «ухвала суду». Зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року зазначивши замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху» правильне: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 654/2662/17
Провадження №2/654/1108/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.12.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 750/9640/17
Провадження № 2/750/2468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2010 року, від якого мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 640. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 377/662/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2012 року у розмірі 483 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 283 грн. 73 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 199 грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 105 грн. 38 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 393/154/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.12.16р., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на те, що представник відповідача проживає в м. Одеса, то суд вважає за доцільне задовольнити її клопотання та провести судове засідання призначене на 8 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 8 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 8 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/168/17

Справа № 711/9734/17

22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій, після уточнення вимог, просила встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 31.05.2017р., був її чоловіком з 25.02.1968р. по день його смерті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд бере до уваги, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність заяви та зміст обставин справи, на підставі ч.4 ст.235 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. Крім того, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості заінтересованих осіб Черкаський міський відділ ДРАЦС та Скибинську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 грудня 2017 року о 11год 00хвв приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Черкаський міський відділ ДРАЦС та Скибинську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2284/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та голови Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області Солдатова Юрія Миколайовича про визнання не чинним та скасування розпорядження сільського голови № 12 від 27.04.2016 року про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

09 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.12.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2037/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті відповідачі звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного та Житлового Кодексів України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
22.11.2017 Справа № 756/8421/16-ц
ун. №756/8421/16-ц
пр. № 2-сз/756/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу ухвали суду,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн., що сплачені в рахунок судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

За твердженням заявника ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

02.11.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, заява про повернення судового збору подається в порядку та з дотриманням вимог передбачених ЦПК України.

З заявлених вимог вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн. за подачу позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 Більш того, у вказаній заяві представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилається на номер судової справи №756/8421/16-ц під яким знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана з порушенням вимог щодо порядку та форми заяви встановлених ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу копії ухвали із зазначенням заходів щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 648/3496/17
Провадження № 6/648/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Білозерського РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на неможливість виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 28288 грн. 92 коп. у звязку з відсутністю відомостей про місце проживання чи перебування боржника та його майна.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що на виконанні в Білозерському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №50399334 відкрите 06.01.2016 року за виконавчим листом №1-200/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 30000 грн., виданим 03.08.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості повністю виконати вказане рішення суду з причин відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі та відсутності відомостей про наявність у неї майна та доходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання ВДВС, оскільки без оголошення ОСОБА_1 у розшук неможливо виконати рішення суду про стягнення залишку суми боргу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 479/24/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 479/24/14ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як викладені в ній обставини не містять обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме чи заявником було звернуто до виконання судове рішення, чи видавався судом виконавчий лист, коли і куди він надсилався, та обставини його втрати.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали представник заявника отримала 02 листопада 2017 року.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/127/5661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарях Бондарчук А.В., Крижанівський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (бувша вул. 50-річчя Перемоги) в м. Вінниці в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 05.10.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя