overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/515/17
Провадження № 2/307/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6 25.02.2010 р.н, у розмірі чотири тисячі гривень щомісячно починаючи з 21.02.2017 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 686/5765/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 106-к від 2 березня 2017 року про оголошення догани.

Так, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани необхідно сплатити судовий збірвідповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 675/435/17
Провадження № 2/675/370/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказав чи намагався реалізувати спадкові права в позасудовому порядку, а саме: чи звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, чи отримувала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском передбаченого законодавством строку для прийняття спадщини, що є підставою для звернення до суду; не зазначено місце відкриття спадщини.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном пять днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року було направлено на вказану в позовній заяві адресу позивача та її представника, яка була отримана останніми згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.03.2017 року та 27.03.2017 року, відповідно.

За таких обставин у встановлені строки позивачем та/або її представником недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви та приписів п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №8 від 02.03.2017 року та 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №7 від 02.03.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Король О.В.
Справа № 575/355/17
Провадження № 2/575/131/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2014 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, на 5/6 частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по вул.Пушкінській, №35 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду повідомила, що ? частина спірного господарства належить ОСОБА_4, яку просить залучити в якості третьої особи.

ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по даній справі та пояснила, що має намір звернутися до суду з позовом і їй за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області належить ? частина спірного господарства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження 2/127/1429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Бойко В.М., головуючого по даній цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з тих підстав, що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки на думку заявника судом неправомірно постановлено ухвалу про забезпечення позову по даній справі, безпідставно призначено експертизу, не з'ясовано причин помилкового зазначення позивачем адрес відповідача ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості, вказав, що позивачем на даний час, надано вірну інформацію, щодо адреси відповідача.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи доводи заявника про незаконність ухвали про забезпечення позову суд звертає увагу, що заявник не скористався своїм правом на апеляційне оскарження даної ухвали, щодо помилкового зазначення позивачем адреси відповідача ОСОБА_2, позивачем надано до суду уточнену адресу відповідача, який належним чином, повідомлявся судом на кожне із судових засідань враховуючи вказане вище, суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5657/17

03.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/5657/17 (провадження № 2-о/643/461/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 р. об 11.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та опікуна.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 529/376/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 р. о 16:30 год. в приміщенні Диканського районного суду викликавши в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи Диканської нотаріальної контори, третю особу ОСОБА_2

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2085/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату 1 площею 18,5 кв.м., кімнату 2 площею 9,6 кв.м., кімнату 4 площею 12,8 кв.м., лоджію площею 2,8 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 3 площею 10,8 кв.м., лоджію площею 2 кв.м..

Місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/3292/17
Провадження № 2/185/2435/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

24.04.2017 р. судом при вирішенні питання про забезпечення позову отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що спірне нерухоме майно має обтяження у виді заборони на підставі догоовру Іпотеки від 22.08.2016 р. № 652, обтяжувач ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ухвалення рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, а також з метою справедливого, неупередженого та всестороннього розгляду вказаної справу, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, місце мешкання невідоме, РНОК НОМЕР_1, паспорт АК423768, виданий 09.12.1998, Павлоградський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, до участі у цивільній справі №185/3292/17 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3.

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи направити останній копію ухвали, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа №705/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 347/981/16
Провадження № 22-ц/779/890/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Косівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради №3.60-7 від 10.06.2011 року та №2.13-11 від 15.12.2011 року в частині надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в місті Косові, по вулиці Чорновола, б/н, площею 0,10 га та державного акту на дану земельну ділянку, виданого ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 травня 2017 року на 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Василишин Л.В.

Максюта І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/994/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1323/К/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На вказане рішення суду відповідачем Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в тексті ухваленого судом рішення від 20 квітня 2017 року найменування відповідача зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», тоді як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні приймав представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.31).

Ухвалюючи рішення від 20 квітня 2017 року, суд вищевикладеного не врахував та помилково зазначив назву відповідача як «Публічне акціонерне товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про усунення описок в рішенні суду від 20 квітня 2017 року, для чого надати строк до 07 червня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська.