Справа № 453/725/17
№ провадження 2/453/454/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представників відповідача ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття провадження та скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та ОСОБА_6, з участю третьої особи Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 «Мрія-М» 27.06.2017 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», який розташований по вул. Шевченка, 3 у смт. Славське Сколівського району Львівської області, а також на наступні речі (рухоме майно): стіл кутовий світлокоричневого кольору з трьома відсувними поличками (1 шт.), тюнер Digital Satelite Receiver 4100C (1 шт.), електричний обігрівач Electric Fan Heater, serial number 3089065 (1 шт.), обігрівач Термія (1 шт.), DVD програвач Deso BMB-019 (1 шт.), пилосос Karcher WD 2200, SN 063529 (1 шт.), пилосос Saturn model ST 1273 (1 шт.), мякий кутовий куток світло коричневого кольору (1шт.), стіл деревяний світло коричневого кольору (1 шт.), стіл деревяний тенісний темно зеленого кольору Active (1 шт.), колонки музикальні Matrix Sound System Sway Speaker (1 шт.), проектор img Stageline (1 шт.), лампа під стелею біло коричневого кольору (1 шт.), столи коричневі кухонні (3 шт.), столи темно-сірі (2 шт.), стільці металеві з мякою оббивкою (19 шт.), телевізор Universum сріблястого кольору (1 шт.), тюнер Digital Satellite Receiver 4100C (1 шт.), тюнер Orton Digital Sattrlite Receiver 4100C (1 шт.), лампи бра жовтого кольору (4 шт.), тумбочку світло коричневого кольору (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), холодильник Дніпро Vita Nova (1 шт.), професійна кухонна плита Nagema (1 шт.), плита Zanussi (1 шт.), електричний чайник Bosch (1 шт.), бойлер електричний Teplo (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), мийку нержавійку (2 шт.), мийку алюмінієву (1 шт.), душову кабіну білого кольору (1 шт.), швейну машину білого кольору Electric comfort 15 (1 шт.), гіпсокартон (8 шт.), праска Zanussi (1 шт.), металеві стільці з чорною оббивкою (8 шт.), телевізор сірого кольору BEKO (1 шт.), тумбочку коричневого кольору (1 шт.), ліжко односпальне світло коричневого кольору (2 шт.), стіл деревяний коричневого кольору (1 шт.), крісло деревяне з мякою оббивкою (1 шт.), покривало на ліжко зеленого кольору (2 шт.), шафу коричневого кольору (1 шт.), шафу із дзеркалом коричневого кольору (1 шт.), а також зняти арешт із вказаного майна.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого рухомого майна, котре є предметом даного спору.

Представниками відповідача ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вони просять провадження у даній справі закрити в силу підвідомчості такого спору господарському суду, а також скасувати вжиті заходи забезпечення предявленого позову. В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що позовні вимоги фактично становлять собою визнання права власності на обєкти нерухомого та рухомого майна, предявлені юридичною особою ОСОБА_7 «Мрія-М» до юридичної особи ОСОБА_7 «Мрія» та безпосередньо їх стосуються. Вважають, що їх довіритель відповідач ОСОБА_6 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки, на їх думку, жодних позовних вимог до неї не заявлено, а ще одним належним відповідачем у справі повинен бути Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у межах компетенції, який до участі у спорі у якості співвідповідача позивачем не залучений. Відтак, якщо взяти до уваги наведену обставину, спір повинен бути предявлений до двох юридичних осіб ОСОБА_7 «Мрія» та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у межах компетенції і розглядатися за правилами господарського судочинства, а дана справа підлягає закриттю, якщо не повністю, то хоча б у частині предявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 «Мрія». Одночасно із вирішенням питання про закриття провадження у справі вважають за можливе клопотати перед судом про вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, котрі зявилися у судове засідання, з приводу заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений юридичною особою ОСОБА_7 «Мрія-М» до двох відповідачів, а саме юридичної особи ОСОБА_7 «Мрія» та фізичної особи гр. ОСОБА_6, котра не являється приватним підприємцем. Такий спір між сторонами виник з приводу обєктів нерухомого та рухомого майна, на котрі може відбутись стягнення у рамках виконавчого провадження ВП № 50060605, відкритого на підставі заяви стягувача, котрим є відповідач ОСОБА_6, про примусове виконання виконавчого листа Старосамбірського районного суду Львівської області, виданого 20.01.2016 року у цивільній справі № 455/785/14-ц.. У свою чергу, боржником у такому виконавчому провадженні є відповідач ОСОБА_7 «Мрія».

Встановлено, що на майно, яке є предметом спору і на частину якого накладено арешт у рамках вказаного вище виконавчого провадження, а на іншу частину вживаються відповідні заходи по накладенню арешту, ставиться вимога іншої особи ОСОБА_7 «Мрія-М», котра не є боржником у такому виконавчому провадженні, про належність їй, а не боржнику, зазначеного майна.

При наведених обставинах, ОСОБА_7 «Мрія-М» предявлено позовні вимоги до боржника ОСОБА_7 «Мрія» та до особи, в інтересах якої накладено арешт, - гр. ОСОБА_6, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, котрі підлягають розгляду одночасно.

Такий позов предявлений відповідно до правил підвідомчості у порядку, визначеному чинним ЦПК України, так як, враховуючи одночасність розгляду двох повязаних між собою позовних вимог та наявність одного із відповідачів фізичної особи, котра не являється приватним підприємцем, такий спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Немалозначним у даному випадку є й та обставина, що предметом спору є майно, на яке накладено арешт та може відбуватись стягнення на користь гр. ОСОБА_6, у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, що свого часу був виданий на підставі судового рішення, ухваленого місцевим загальним судом, а не господарським судом, тобто виконання проходиться не на підставі рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства.

Що стосується обставин з приводу неналежного кола сторін у даній справі, а саме предявлення ОСОБА_7 «Мрія-М» позову не до тих осіб, котрі, на думку представників відповідача ОСОБА_6 мають відповідати за вимогами, то такі обставини, у разі їх доведення за наслідками судового розгляду справи по суті, можуть служити підставою для відмови у позові повністю чи частково, однак не є підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що позовні вимоги, предявлені у такій, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства повністю чи у частині, не підлягає до задоволення. Відповідно, нема й підстав для скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане вище, керуючись ст. ст. 154, 205, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття провадження та скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та ОСОБА_6, з участю третьої особи Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала суду в силу ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин