Справа № 175/5224/14-ц
Провадження № 2/175/2001/14
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічну експертизу, клопотання підтримавши.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст.202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово земельно-технічну експертизу, зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 64, 133-137, 143-145, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 175/5224/14 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд, судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського 42).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають в натурі (на місцевості) площа, межі (з урахуванням вбитих

ОСОБА_3 в проїжджу частини дороги проїзду №20 труб додатково до своєї

огорожі) - конфігурація, довжина та ширина земельної ділянки № 547 встановленим площі,

конфігурації та межам згідно Державного акту на право власності на землю серія ЯК № 314917, виданого ОСОБА_3,згідно розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації від 05.02.2007 р № 190 -р.

Чи відповідають в натурі (на місцевості) площа, межі (з урахуванням вбитих

ОСОБА_3 в проїжджу частини дороги проїзду № 20 труб додатково до своєї

огорожі) - конфігурація, довжина та ширина земельної ділянки № 547, встановленим

площі, конфігурації та межам згідно Каталогу координат кутів зовнішніх меж

землекористування технічної документації із землеустрою ОСОБА_3, що надана ВАТ НВП «ОРБІТА» до бази Центру ДЗК Держземагенства у Дніпропетровській області для одержання кадастрового номера :01:020:0049.

Чи відповідає розташування земельної ділянки № 547 ОСОБА_3 згідно

Державного акту на право власності на землю серія ЯК № 314917, - офіційній схемі

розташування земельних ділянок СТ «Ізумруд» щодо межі з земельною ділянкою № 541.

Чи відповідає розташування земельної ділянки № 547 ОСОБА_3 згідно

технічної документації із землеустрою, що надана ВАТ НВП «ОРБІТА» до бази Центру

ДЗК Держземагенства у Дніпропетровській області для одержання кадастрового номера

:01:020:0049, - офіційній схемі розташування ділянок СТ «Ізумруд» щодо межі

з земельною ділянкою № 541.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов