overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2237/17
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення справи для розгляду зауважень щодо повноти та правильності журналу судового засідання, поданої у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про відмову в забезпеченні позову та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення справи для розгляду зауважень щодо повноти та правильності журналу судового засідання. 21.11.2017 з Ужгородського міськрайонного суду до апеляційного суду надійшли зауваження скаржника на журнал судового засідання, що були ним подані до місцевого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо повноти чи правильності журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 308/2237/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду зауважень щодо повноти чи правильності журналу судового засідання у 10-денний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 694/1176/17
провадження 2/694/631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої -судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд відповідно до ст.ст.209,218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 57, 62, 64, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 491/1344/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до акта №32 від 27 листопада 2017 року, складеного на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Ананьївського районного суду Одеської області, виявлено, що в додатках заяви зазначено: 2 (дві) довідки сільської ради, але додано 3 (три) копії довідок Голдашівської сільської ради; 3 (три) виписки з погосподарських книг, але додано їх копії; Заява ОСОБА_3, але додано її копію; відсутня копія заяви з додатками для заінтересованої особи; в додатках заяви не зазначено копії картки платників платників податків ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копії паспорту громадянина ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_3, які додані до заяви. Також в заяві відсутній підпис особи, яка її склала (представника заявника ОСОБА_5О.); додані до заяви ксерокопії документів не завірені належним чином, є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/5460/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 квітня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 694/851/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 15.11.2017 року надійшла заява про стягнення боргу, в якій він просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 694/851/17, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 942 960.00 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як встановлено судом в позовній заяві ОСОБА_1, не зазначив ціну позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, що визначається від суми ціни позову.

Разом з тим, не надано доказів наявності боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 199 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
У Х В А Л А

Справа № 184/813/17

Номер провадження 2-п/184/19/17

01.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року по справі № 184/813/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України суд, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 208-210, 228-230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю вказана адреса позивача (вулиця) та не вказано конкретний розмір аліментів, які просить заявниця стягнути, то заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 509/3752/17
05 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2008 року Введенською сільською радою Саратського району Одеської області, за актовим записом №6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №089475.
У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від шлюбу, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №141970 за актовим записом №15, видане Введенською сільською радою Саратського району Одеської області
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 2008 року Введенською сільською радою Саратського району Одеської області, за актовим записом №6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №089475.
Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №141970 за актовим записом №15, виданий Введенською сільською радою Саратського району Одеської області - залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.К. Кочко
233 № 233/5171/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку з тим, що вона є інвалідом третьої групи, отримує маленьку пенсію, на підтвердження чого надала довідку ПФУ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладеним, вважаю можливим звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8088/17
Провадження № 2/524/2894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 30 листопада 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Справа № 496/4292/17
Провадження № 2/496/2219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 11.25 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 569/6539/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/1743/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5