overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-9971/06
Провадження № 2-з/522/23/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-9971/06 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням і зобовязання укласти договір житлового найму на жиле приміщення;

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 16.11.2006 року, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2006 року його позов задоволено, і на сьогоднішній день зазначене рішення суду повністю виконано.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.12.2006 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1, суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонив Приморській районній адміністрації Одеської міської ради будь-яким чином розпоряджатися квартирою №23 будинку №19 по вул. Градоначальницькій в м.Одесі, у тому числі укладати договір житлового найму зазначеної квартири; заборонив Комунальному Підприємству «Дирекція Єдиного Замовника» «Центральне»(дільниця №6) проводити виселення ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Це рішення набрало законної сили, та як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів на сьогоднішній день виконано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-9971/06 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням і зобовязання укласти договір житлового найму на жиле приміщення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

-заборони Приморській районній адміністрації Одеської міської ради будь-яким чином розпоряджатися квартирою №23 будинку №19 по вул. Градоначальницькій в м.Одесі, у тому числі укладати договір житлового найму зазначеної квартири;

-заборони Комунальному Підприємству «Дирекція Єдиного Замовника» «Центральне»(дільниця №6) проводити виселення ОСОБА_1,

застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

16.01.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/204/17
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі бере участь третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/45206/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2610/17
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5581/17
УХВАЛА

17.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат за період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16712/16-ц за позовом

Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат за період навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» березня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-1037/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 02 лютого 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/46/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/3964/16-ц Провадження № 2/401/315/17

16 січня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зобов'язання зняти заборону на нерухоме майно та вилучення відомостей про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 6938389.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року залишено позовну заяву без руху та ОСОБА_1 надавався дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, та запропоновано надати до суду до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також зазначити належного відповідача у справі, або повідомити про обгрунтовані підстави зазначення відповідачем нотаріуса.

Згідно поштового повідомлення, 06 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 16 січня 2017 року, у встановлений судом строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зобов'язання зняти заборону на нерухоме майно та вилучення відомостей про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна повернути із додатками позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/4746/16-ц
Провадження № 2/648/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 В.Г.1 грудня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17 січня 2016 року сторони не прибули, однак позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Учасники процесу, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку і в той же час, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
16.01.2017 Справа №639/9397/16-ц
Провадження № 2/639/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2013 р. у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області під актовим записом № 42.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9989/16-ц
Провадження № 2/185/893/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6509/16-ц
Провадження № 2/362/799/17
У х в а л а

"17" січня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2459 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль