Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/112/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Чельник О.І., Франко В.А.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності.

Зазначав, що перебував 15 років і 7 місяців у трудових відносинах з відповідачами та працював за професіями електромеханіка підземної дільниці буро-вибухових робіт, під дією шкідливих факторів трудового процесу у нього виникли захворювання: пневмоконіоз, ЛН І-ІІ ст., хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з початковим ступенем зниження слуху (І ст.), які ДУ «Інститут медицини праці ГПМН України» від 07 травня 2016 року визнані, як професійні захворювання.

01 лютого 2015 року висновком Бюро Кіровоградської обласної МСЕК йому встановлено 30% втрати працездатності, а в подальшому 18 травня 2016 року встановлено 45% втрати працездатності.

Через професійні захворювання і втрату працездатності він переживає моральні страждання, які пов'язані з відчуттям стійкого болю та обмеженням рухів та хрускотом при русі в плечових, ліктьових і колінних суглобах, утрудненням ходи, задуху після помірних фізичних навантажень, підвищення артеріального тиску, головний біль, набряки на кінцівках.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 12000 грн. у відшкодування шкоди заподіяної професійним захворюванням, а також в дохід держави по 275,60 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровогралсьткої області від 12 січня 2017 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням, а також в дохід держави 275,60 грн. судового збору скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнути на його користь 70000 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2. та заперечував проти доводів апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечна О.І. підтримала подану нею апеляційну скаргу та заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Представник ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» в судове засідання не з'явився, від ліквідатора товариства надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має загальний стаж роботи в підземних умовах станом на 15 квітня 2015 року - 15 років 07 місяців 10 днів, що підтверджується Довідкою про трудовий стаж з яких: 5 років 2 місяці 14 днів в підземних умовах праці на підприємствах ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», 10 років та 5 місяців на ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» (а.с. 100-102, 142).

Медичним висновком від 04 травня 2016 року № 1191 Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України» про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у ОСОБА_2 встановлено, що у зв'язку із більш як 15-річним стажем роботи в умовах впливу небезпечних професійних чинників позивачу вставнолено професійне захворювання (а.с. 6).

18 травня 2016 року позивачу Кіровоградською обласною МСЕК встановлено 45 % ступеню втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 16 травня 2016 року по 01 червня 2017 року (а.с. 11-12).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07 грудня 2015 року причиною професійного захворювання ОСОБА_2 (загальний стаж роботи - 28 років 06 місяців; за професієї - 03 роки 01 місяць; в умовах впливу шкідливих факторів - 15 років 07 місяців) є - комплекс несприятливих виробничих факторів (пил фіброгенної дії, шум). Професійне захворювання виникло за таких обставин: роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці обумовлених технологічним процесом на ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», Смолінській та Новокостянтинівській шахтах ДП «СхідГЗК». Незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ № 17 МОЗ України»: своєчасного виявлення ранніх ознак хронічного професійного захворювання, несвоєчасне вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів під час трудового процесу (а.с. 8-10).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, проте дійшов помилкового висновку, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» повинні солідарно відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до положень статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом зазначеної статті солідарна відповідальність настає, якщо особи спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» є окремими, незалежними одна від одного юридичними особами.

Згідно довідки про підтвердження трудового стажу, ОСОБА_2 працював 5 років 2 місяці 14 днів в підземних умовах праці на підприємствах ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та 10 років та 5 місяців на ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» (а.с.100-102).

За таких обставин немає підстав вважати, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Оскільки справу в частині позовних вимог до ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» ухвалою суду від 12.01.2017 року закрито з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів не входить в обговорення щодо наявності підстав для відшкодування шкоди позивачу зазначеним підприємством.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) звернув увагу судів та роз'яснив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема, шляхом повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України колегія суддів враховує наведені позивачем конкретні обставини, що свідчать про його моральні страждання, їх глибину та тривалість, значне погіршення стану здоров'я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після встановлення йому ІІІ групи інвалідності та втрати 45 % працездатності внаслідок професійного захворювання, яке виникло через роботу протягом тривалого часу в особливо важких та шкідливих умовах праці, характер порушення прав позивача.

За таких обставин та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, положень ст. 3 Конституції України, згідно якої найвищою соціальною цінністю України є людина, її життя і здоров'я, колегія суддів вважає, що з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача підлягає стягненню 12 000 грн. у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що позивач отримав професійне захворювання через незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №17 МОЗ України» своєчасного виявлення ранніх ознак хронічного професійного захворювання не звільняють ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від відшкодування позивачу заподіяної шкоди.

Невідповідність висновків суду обставним справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави підлягає стяганню 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою професійної працездатності та в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: