Провадження № 554/1749/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді шевської О.І.
при секретарі Дроздові Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, збільшивши свої позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України, прохала суд стягнути з останнього на її користь грошові кошти у сумі 152756 гривень 91 копійку та понесені нею судові витрати.
Зазначені позовні вимоги мотивувала тим, що 23 серпня 2014 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали між собою договір позики. Цього ж дня на виконання договору позики вона передала відповідачу 130000 (сто тридцять тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) доларів США. Відповідач, в свою чергу, видав їй на руки розписку, в якій зазначив, що отримав від неї, ОСОБА_1 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) доларів США. Згідно з розпискою Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю позику в строк до 23 вересня 2014 року. Відповідно до частини 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Позичальник у зазначений в розписці строк боргу не повернув. Вона в усній формі неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом їй не вдалось. До цього часу Позичальник грошові кошти (позику) у сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) доларів США не повернув.
У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд позовні вимоги задовільнити у повному обсязі..
Представник відповідача та відповідач у судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, 23 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою договір позики, що підтверджується борговою розпискою, за якою відповідач отримав від позивача сто тридцять тисяч гривень і одну тисячу доларів США.
10 лютого 2016 року ухвалою Октябрського районного суду по справі було призначено за клопотанням відповідача почеркознавчу експертизу.
14.03.2017 року матеріали справи повернуті на адресу суду із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, так як для відповіді на поставлені питання необхідні достовірні вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 (виконані до серпня 2014 року), умовно-вільні (виконані після серпня 2014 року) і експерементальні зразки підписів (виконані на нерозлінійованих аркушах у різних темпах) та почерку ( у вигляді вільного ПІБ на нерозлінійованих аркушах у різних темпах. Станом на 06.02.3017 року клопотання експерта не задоволено, та наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених питань.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Зі змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Cуд вважає доведеним факт укладення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики, що підтверджується розпискою. Доказів того, що підпис на вказаній розписці був виконаний не відповідачем до суду не надано, факту написання такої розписки без підпису відповідач не заперечував. Зобов`язання за вказаним договором позики відповідачем не виконані, грошові кошти, позивачу у встановлений у договорі строк не повернуті.
Щодо повернення частини грошової позики у сумі 1000 доларів США, то у відповідності до норми частини 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у сумі 152756.91 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1527.56 грн.
Копію даного рішення направити відповідачу, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І.Шевська