н/п 4-с/490/162/2017
Справа 490/5892/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з даною скаргою, в якій просив 1) визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_1 щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/5892/13-ц; 2) зобов*язати старшого державного виконавця Центрального ВДВс м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. Rкоару К.Ю. винести постанову про арешт майна боржника, а саме: автотранспорту:

-Бренд FIAT, модель LINEA, рік 2012, дата реєстрації 01.11.2012, об*єм двигуна 1368;

-Бренд ВАЗ, Модель 21063, рік 1989, дата реєстрації 10.07.1999, об*єм двигуна 1300;

3) зобов*язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 винести постанову про розшук майна боржника, а саме: автотранспорту:

-Бренд FIAT, модель LINEA, рік 2012, дата реєстрації 01.11.2012, об*єм двигуна 1368;

-Бренд ВАЗ, Модель 21063, рік 1989, дата реєстрації 10.07.1999, об*єм двигуна 1300.

Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», куди входить і ст.370 ЦПК України, не врегульовано питання щодо дій судді, суду при надходженні заяв, подань, скарг чи інших процесуальних документів, зміст і форма яких не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до даного подання вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви (ст.ст.119-121 ЦПК України).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено ії права чи свободи.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана скарга підписана представником ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 16.01.2017 року, виданої Головою Правління ПАТ «Кредобанк» - Ґжеґож Шатковскі, що діє на підставі Статуту.

Проте, в матеріалах скарги відсутні дані у підтвердження повноважень Голови Правління ПАТ «Кредобанк» - Ґжеґож Шатковскі на видачу довіреності. Окрім того, із довіреності не вбачається право підпису скарги.

За такого, скаржнику необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень скаржника на звернення до суду із даною скаргою, а також дані щодо повноважень ОСОБА_3 на підпис скарги.

Окрім того, скаржнику необхідно визначити правове положення відповідача ОСОБА_4, а також уточнити вимоги скарги з урахуванням того, що ухвалою суду від 08.04.2016 року надано ОСОБА_5 надано розстрочку виконання рішення суду від 10.10.2013 року за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова