Справа № 367/5313/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5083/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юсіф Огли , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року позовна заява повернута позивачу на підставі ст. 115 , п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - справа непідсудна цьому суду, оскільки відповідач не зареєстрований за адресою , вказаній у позовній заяві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2., суд виходив із того ,що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області , оскільки відповідач не зареєстрований і не проживає у м. Ірпінь.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як зазначає позивач , адреса яку вона вказала у позові а саме; Київська область ,

м. Ірпінь, вул. А.Антонова ( Ленінградська) ,8 «А» , кв. 18 , це останнє відоме місце перебування відповідача.

У довідці ТО ДМС України УДМС України у Київській області ( а.с. 8) , відповідач ОСОБА_3 Юсіф Огли ,не значиться знятим з реєстрації , однак адреса у довідці не вказана .

Враховуючи , що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки суд неправильно витлумачив норми процесуального права , встановивши, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області , постановлена ухвала не може вважатися законною та обгрунтованою , підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді