провадження № 6/294/1/17
справа № 294/410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" за участю боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50014762 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник заявника та посадова особа органу державної виконавчої служби не зявилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до статті 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 24.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до пункту 7.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

24.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50014762 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальної шкоди в порядку регресу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із неможливістю зясувати місце проживання боржника (а.с. 7).

Судом встановлено, що державним виконавцем не виконано вимоги пункту 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова державного виконавця Циганка В.Д. від 24.03.20163 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 383-387, 294 ЦПК України, статтями 1, 6, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50014762 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50014762 .

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50014762 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько