overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/20417/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2663/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 16.01.2017
ЄУ № 420/1285/16-ц
Провадження №2/420/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретарів Колесник Г.О., Котової О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_2, представника ОСББ «Айдарська» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Айдарська»,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Айдарська» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - квартиру № 309 в житловому будинку № 13а по вул. Айдарській в смт. Новопсков Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 16.01.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2017
Справа № 524/3311/15-ц
Провадження №2/524/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

Керуючись ст.ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою судової експертизи в сумі 2250,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 635/232/17
Провадження № 2/635/1038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в якій просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» суму страхового відшкодування в розмірі 17905,86 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 551,20 грн.; стягнути на його користь з Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/2210/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погоджуюсь з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить заочне рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що у вступній та резолютивні частині проголошеного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та у повному тексті цього заочного рішення суду допущено описку.

Так у вступній та резолютивні частині проголошеного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та у повному тексті цього заочного рішення суду помилково вказано: «Гладаренко» замість «Гладенко».

Відповідно п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки, яку необхідно усунути до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 752/912/17
Провадження № 2/752/2493/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/127/17
ун. № 759/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявників надити суду:

-докази звернення до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини;

-відомості про нотаріальну контору, яка заводила спадкову справу (повна назва, місце знаходження, тощо) з метою її залучення до справи в якості учасника процесу та в подальшому для витребування спадкової справи.

Суддя:
Справа № 360/1322/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1188/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Бригантина -2» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Номер провадження 2/754/2357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2016 року судом на адресу ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що надійшла до суду 10.01.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою, яка відноситься до Деснянського району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1, однак знята з реєстраційного обліку 24.12.2015 року.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.9 ст. 109 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» лютого 2017 року о «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Виклик відповідача - ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі-газеті "Урядовий кур'єр", запропонувавши позивачу оплати оголошення у зв'язку із неможливістю належного повідомлення відповідача.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 408,97 грн. та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.05.2016 р. позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору, залишено справу без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатив судовий збір, тому позовну заяву вважати неподаною і слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1114/2017 р. Головуючий в 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач-ЧобітокА.О
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПономарьоваВолодимира Юрійовича, третя особа : Державна виконавча служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова ВолодимираЮрійовича, третя особа : Державна виконавча служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя :
Справа № 617/26/17
Провадження № 2-сз/617/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно квитанції № 11254 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 було сплачено до ГУ ДКСУ у Харківській районі 551.21 гривень судового збору .

11 січня 2017 року, ухвалою Вовчанського районного суду ОСОБА_1, відмовлено у відкритті провадження у справі та позов з усіма до додатками до нього повернуто позивачеві.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, сплачену за квитанцією № 11254 від 29 грудня 2016 року суму судового збору, в розмірі 551.21 гривень .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 637/1214/16-ц
№ 2/637/31/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на квартиру АДРЕСА_1

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області