overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6535/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Вінницької міської за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

Під головуванням судді Короля О.П. вирішена адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання не чинним та скасування в частині рішення та зобовязання утриматись від вчинення певних дій. Згідно з постановою суду від 28.11.2017р. в задоволенні позову відмовлено. В цій адміністративній справі позивач ОСОБА_2, зокрема посилалась на протиправність рішення Державного реєстратора від 25.05.2017 р. про реєстрацію приміщень №16, 17, 31, 32, 33 загальною площею 73,5 кв. м, що складають 6/25 часток підвального поверху будинку за адресою : м. Вінниця, вул. Гоголя, 2, за Вінницькою міською радою.

Оскільки в позові ОСОБА_2 в адміністративній справі відмовлено, а в цій цивільній справі ОСОБА_2 виступає третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, суд при вирішенні справи сформулював свою правову позицію з проводу спору між мешканцями будинку №2 по вул. Гоголя в м. Вінниці та Вінницькою міською радою щодо приміщень №16, 17, 31, 32, 33 загальною площею 73,5 кв. м, що складають 6/25 часток підвального поверху будинку за адресою : м. Вінниця, вул. Гоголя, 2, ОСОБА_2 психологічно негативно налаштована щодо судді Короля О.П. А це в свою чергу може викликати сумніви як в третьої особи ОСОБА_2, так і в позивача ОСОБА_1 щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заявлений самовідвід судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Вінницької міської за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 5 жовтня 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_3, котра померла 11 грудня 2016 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11 грудня 2017 року на 11 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, до закінчення нею навчання.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, що навчається, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 16.10 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність сплатити судовий збір у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 вересня 2017 року.

Станом на 6 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/523/5299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 22 лютого 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/243/4578/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4578/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 30 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/6096/17

Провадження №2-о/642/239/17

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Київське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Київське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки та призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Деркачова АнатоліяФедоровича неправомірною,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року. Додано копію виписки з амбулаторної картки ОСОБА_2 на підтвердження важкого стану хворого після ДТП, що унеможливило подання вчасно належним чином оформленої касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича неправомірною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/14044/15-ц (№ 4-с/554/13/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 751/2734/17 Провадження № 22-ц/795/2201/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВД» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лонг Компані», про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 729/595/16-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2017Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ПП «Агропрогрес» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року, якою було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадженні у даній справі.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 07 червня 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області ухвала про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі не постановлювалася.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

ПП «Агропрогрес» зверталося з апеляційними скаргами на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження, якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року (а.с.126), 03 лютого 2017 року (а.с.140), 04 жовтня 2017 року (а.с.192).

04 серпня 2017 року ПП «Агропрогрес» вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про зупинення провадження, яку було повернуто заявнику ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року (а.с.193).

Відповідно до абз.7 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 №12 не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи, що Бобровицьким районним судом Чернігівської області 07 червня 2016 року ухвала про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по вищевказаній справі не постановлялася, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2