overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Онут Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 53,00 кв.м. та житловою площею 33,80 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Онут Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Дата документу 12.01.2017
ЄУ № 420/1668/15-ц
Провадження №2-во/420/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку та виправлення описки у виконавчих документах,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі №420/1668/15-ц до виконання; виправити описку зазначену у вступній частині виконавчого листа вказавши позивачем ОСОБА_1 акціонерне товариство «Банк Форум».

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст. ст. 219, 371 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку та виправлення описки у виконавчих документах.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 січня 2017 року на 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/185/17
провадження №2/619/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
пр. № 2/759/2108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділені справи передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6549/15-ц Номер провадження 22-ц/786/497/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа ЄУН: 714/952/16-ц
Провадження № 2/714/48/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, третьої особи про визнання заповіту недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/952/16-ц, провадження №2/714/48/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 526/2419/16-ц
Провадження № 2/526/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису № 02 від 08.07.2016 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2017 року.
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року в частині відмови у стягненні заробітної плати в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити з роботи, видати трудову книжку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити з роботи, видати трудову книжку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року в частині відмови у стягненні заробітної плати.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської областівищезазначену цивільну справу № 352/318/15-ц (№ 2/352/36/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті ОСОБА_4

19 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/48/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерненого товариства " Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерненого товариства " Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 06.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

Іменем України

23.01.17 року Справа №133/2627/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онука, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_4 у здійсненні прав щодо виховання її онука ОСОБА_5, зобовязати ОСОБА_4 надати їй можливість спілкування з онуком.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Козятинської міської ради, оскільки рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини.

Позивачка та їх адвокат заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Козятинської міської ради, оскільки рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.35 ч.1, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської міської ради.

По справі оголосити перерву до 03.03.2017 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.01.17 року.
Справа № 386/84/17
Провадження № 2/386/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1405/16-ц
Номер провадження 2-сз/650/1/17
Ухвала

16 січня 2017р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_5 районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2016 року ухвалою судді дану цивільну справу повернуто позивачу. В поданій до ОСОБА_5 районного суду 10.01.2016р. заяві представник позивача просив повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за вказаним вище позовом 1378,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська обл., на р/р. 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р. 0063, МФО 852010, за платіжним дорученням № РRОМ7ВJO7O від 27.10.2016р.

Суддя Хомик І.І.