АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4469/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверт із диском з технічним записом судового засідання (а.с.148) не містить маркування, на якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N __ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

Також з диску з технічним записом судових засідань вбачається, що фіксування судових засідань протягом розгляду справи відбувалося тричі за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме 10.10.2016, 11.11.2016 та 21 лютого 2017 року, проте матеріали справи на аркуші справи 121-а містять довідку що запис судового засідання не відбувався, оскільки особи, що беруть участь у справі були відсутні, при цьому диск містить технічний запис від 11 листопада 2016 року з якого вбачається, що сторони були присутні в судовому засіданні, заявляли клопотання, яке вирішувалося судом, в судовому засіданні була «оголошена перерва в зв'язку з витребуванням історії хвороби до 10-00 год 13.12.2016 року - витяг з журналу судового засідання».

Крім того, як вбачається з запису судового засідання від 11.11.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні, проте всупереч вимогам ч.3 с. 191 ЦПК України жодних відомостей щодо призначення наступної дати засідання та повідомлення про неї під розписку присутніх учасників процесу матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що довідка на аркуші справи 121-а всупереч вимогам інструкції з діловодства в місцевих загальних судах вклеєна до матеріалів справи.

Відповідно пункту 5.17 «Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді» від 27.06.2006 року, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Також, звертаю увагу суду першої інстанції, що вимоги п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, у повному обсязі не виконано, а саме в описі особою, яка оформлювала справу не зазначено біля підпису її прізвище.

Крім того, в апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_1 вказані додатки до апеляційної скарги: копія скарги для позивача, однак, вказані додатки в супереч пункту 28.10. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, не міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, матеріали справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова