Провадження №8/760/3/17
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою та просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.14 року в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначила, що 04 листопада 2015 року під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи №4с-40/12, стали відомі істоті для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику і судді Українцю В.В. на час вирішення питання про прийняття до розгляду скарг 30 вересня 2014 року і залишення їх без розгляду.

Нововиявленою обставиною, на думку Заявника, є те, що для неї 09 січня 2013 року (день подання скарги) не закінчився десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України на оскарження дій Александрової І.В., оскільки ані їй, ані іншим Заявникам не було відомо про вчинення зазначеною особою оскаржуваних ними дій до 02 січня 2013 року, оскільки саме в той день ОСОБА_3 дізналась про них з копії ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2012.

З огляду на викладене, на думку Заявника, скарга в частині оскарження дій Александрової І.В. в редакції скарги від 09.01.2013 не може бути залишена без розгляду, оскільки строк не був пропущений.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року - відмовлено.

Ухвалою від 03 грудня 2016 року зазначену ухвалу судді Апеляційним судом м. Києва було скасовано та роз'яснено необхідність вирішення питання про можливість відкриття провадження щодо поданої заяви.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було залишено без розгляду об'єднані скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Вказана ухвала в частині оскарження дій державного виконавця Александрової І.В. набрала законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2014 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року скарга в частині оскарження дій державного виконавця Александрової І.В. залишена без розгляду в порядку ст. ст. 72, 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту статті 361 ЦПК України випливає, що предметом перегляду за ново виявленими обставинами може бути лише остаточне судове рішення, ухвалене судами різних інстанції, а також ухвали про закриття та залишення без розгляду.

Як визначив в пункті 2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі.

Таким чином, ухвала про залишення заяви без розгляду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку її постановлення відповідно до ст. 207 ЦПК України, тобто за наслідками її розгляду по суті.

В даному ж випадку скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині оскарження дій Александрової І.В. не була предметом розгляду по суті, без прийняття її до провадження ухвалою судді від 30.09.2014 її було залишено без розгляду на підставі ст. ст. 72, 385 ЦПК України, тобто у зв'язку з пропуском процесуальних строків для звернення до суду, а тому в розумінні ст. 361 ЦПК України зазначена ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 72, 361, 364, 382 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.11.2015 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: