overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2878/16-ц
Номер провадження 2/728/76/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Бахмацьку ЖЕК», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, третю особу, які не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Бахмацьку ЖЕК»

Третій особі вислати копії цієї ухвали та копії позовну заяви з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу: ТОВ «Бахмацьку ЖЕК» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Приліпко
Провадження № 2/638/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 р. 14:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/114/17
Провадження № 2/209/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, гаражно- будівельний кооператив «Лівобережний-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати гараж № 9 у блоці № 9 у ГБК «Лівобережний-1» у м. Кам'янське спадковим майном після смерті ОСОБА_2, померлої 08 жовтня 2011 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлої 08 жовтня 2011 року ОСОБА_2 на вищеззаначене майно,що є підставою для реєстрації права власноті в органах державної реєстрації .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/554/529/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

10 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 750/122/17
Провадження № 2-н/750/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним пункту договору, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним пункту договору, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/1598/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2-н/428/261/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 751/8652/16-ц Провадження № 22-ц/795/282/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.12.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача - адвоката Святну Ольгу Володимирівну (АДРЕСА_1) та не вказано її місцезнаходження.

За даних обставин, ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до приписів п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України та надати виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як цього вимагають приписи ч.5 статті 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПАТ КБ "Приватбанк" строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
справа № 166/93/17
номер провадження 2/166/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Провідна", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за шкоду спичинену дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про про стягнення страхового відшкодування за шкоду спичинену дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Провідна", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за шкоду спичинену дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 09 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 22ц/790/898/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.М.
Справа № 635/6178/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : право власності
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння 08 грудня 2016 року була передана судді-доповідачу Черкасову В.В. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7129 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7348/16-ц
Провадження № 2-н/552/67/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 346/6578/16-ц
Провадження № 2/346/346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_3 В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 грудня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку в них були нормальні сімейні відносини, вони будували спільні плани на майбутнє, вели спільне господарство та робили все для зміцнення сімейних стосунків. Однак з часом відносини між ними погіршились, відповідач більше п»яти місяців, після чергової сварки залишив сім»ю і вони проживають окремо. Враховуючи те, що вона з відповідачем вже тривалий час не проживає однією сім»єю, шлюбні відносини носять формальний характер, а тому просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, та змінити їй прізвище «ОСОБА_3» на її дошлюбне «ОСОБА_3».

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір»ю не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін суд вважає, що оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, дальше перебування у шлюбі, який носить формальний характер суперечить їх інтересам, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2013 року у виконавчому комітеті П»ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище «ОСОБА_3» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.