overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/597/17
Провадження № 2/493/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.2004 року № 240/А-2004.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 639/2387/17
Провадження № 2/639/1360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.05.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю СТ «Альфа-Гарант» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

На адресу суду від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотаннямстороничиіншого участника цивільногопроцесуможепостановитиухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника скаржника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 (01133, м. Київ, ОСОБА_5України, 26) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 02 червня 2017 року об 14.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 657/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду в судовому засіданні , що відбудеться 30 жовтня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/1611/17
Провадження № 2-во/500/47/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 червня 2004року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про передачу в користування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Ізмаїльської міської ради про передачу в користування земельної ділянки.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 червня 2004року у задоволенні позовних вимог Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про передачу в користування земельної ділянки було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2004року, а саме: у всьому тексті рішення суду: вірно вказати місцезнаходження домоволодіння та земельної ділянки замість «вулиця Чернишевського кут вулиці Леніна, 41/122» повинно бути вказано «вулиця Чернишевського кут вулиці Авраамівської (колишня 28Червня), 41/122».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи її суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 червня 2004року по цивільній справі №2-1659/2004 за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про передачу в користування земельної ділянки, описки, а саме: замість «вулиця Чернишевського кут вулиці Леніна, 41/122» вказати «вулиця Чернишевського кут вулиці Авраамівської (колишня 28Червня), 41/122».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/302/17
Провадження № 2/188/206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року уддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, що не позбавляє позивача звернутися до суду після усунення всіх недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.04.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/2684/16
Номер провадження 22-ц/791/805/17 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 року в частині стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у сумі 4733 грн. та загальної суми судових витрат у розмірі 8883,82 грн., а також в частині відшкодування витрат, пов'язаних з явкою представника до суду, змінити, зменшивши суму стягнуту в рахунок витрат на правову допомогу з 4733 грн. до 3079 грн, 40 коп., суму стягнуту в рахунок витрат пов'язаних з явкою представника до суду з 3048,42 грн. до 1598, 20 грн., а загальну суму стягнутих судових витрат з 8883,82 грн. до 5780,02 грн.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

Г.В.Семиженко
Справа № 202/1925/17
Провадження №2/202/1351/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 10 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3581/17 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Справа № 643/4160/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

03 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6208/17
Пр. №2/521/3482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2з позовом до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Призначити судове засідання на «29» травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/161/853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 202/6028/15-ц
Провадження № 2/202/1325/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, мотивуючи тим, що спірна квартира належить Територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.