overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4606/16-ц
Провадження № 2/209/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2167/16-ц

Номер провадження 2/184/48/17

19.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року провадження по справі зупинено та сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладено, враховуючи, що строк для примирення закінчився суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, викликати сторони та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 23 січня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2002 року по 19.10.2006 однією сімєю без шлюбу.

У вимогах про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл відмовити.

У вимогах про визнання спільною сумісною власністю побутової техніки та меблів, а саме: пральної машини LG, холодильника LG, посудомийної машини Bosh, меблевої стінки у вітальню та їх розподіл відмовити.

Визнати автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY2ABU007517 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY2ABU007517 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 234,50 грн. в якості компенсації за часку в автомобілі Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY2ABU007517 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2667,55 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/16-ц
Провадження № 2/674/102/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа №583/2533/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/31/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2017 року заява ОСОБА_3 та її представника адвоката Собини П.М. про відмову від позову задоволена, прийнята відмова ОСОБА_3 та її представника адвоката Собини П.М. від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року скасоване і провадження у справі закрите.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вказаної вище ухвали помилково вказане прізвище та ініціали секретаря судового засідання ОСОБА_8 замість вірного Чуприна В.І., тому допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2017 року прізвище та ініціали секретаря судового засідання на вірне Чуприна В.І. у відповідному відмінку, замість невірного ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/12/2017 Справа № 641/4407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 серпня 2014 року у справі № 641/4407/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чутой, ОСОБА_4 Крістофер про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

13.01.2016 до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вказаний виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 48,00 грн. Додане до заяви платіжне доручення № ВОТМ4В1А6D від 14.11.2016 не може бути враховано, оскільки цей платіж зарахований як судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 641/4407/14-ц, провадження № 6/641/5/2017.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 641/4407/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чутой, ОСОБА_4 Крістофер про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявникові строк до 26 січня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 185/295/17
Провадження № 2/185/1330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи "Фізкультурно-спортивний комплекс ім. В.М.Шкуренко" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи "Фізкультурно-спортивний комплекс ім. В.М.Шкуренко" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи "Фізкультурно-спортивний комплекс ім. В.М.Шкуренко" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 січня 2017 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/17
Номер провадження 2-о/213/21/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 22.02.2017 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/39/17
№ 2/733/145/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/17 Головуючий 1-ої інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/3578/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоши В.В.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3,представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

В.В. Кокоша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/1844/12 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 88-ц/790/8/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоши В.В.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», до якої приєдналася ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2104/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалуДарницькогорайонного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Крім цього, представником відповідача у поданій скарзі не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі (прізвище, ім'я, по-батькові), та не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалуДарницькогорайонного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич