overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1044/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1326/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ради адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення ради адвокатів, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Справа №607/13195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 повернути самовільно захоплену нею сходову клітку на горище будинку, належну їм на праві спільної сумісної власності та зобовязати ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема того, що квартира №3, яка знаходиться по вул. Чехова, 16 в м. Тернопіль є спільною сумісною власністю подружжя, не долучено копій документів додатків позову для відповідача, а також долучені до позовної заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 08 листопада 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа №359/7747/17
Провадження №2-о/359/115/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 8 травня 2013 року, була її матірю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 6 грудня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї доку-ментів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2487/17

Номер провадження: 2-н/511/141/17

"05" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожного дитини відповідного віку до досягнення доньки ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05.10.2035 року.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
провадження № 6/2605/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 783 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 55 копійок. На виконання вказаного рішення 13.05.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

27.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування заяви вказали, що у виконавчому документі № 2/756/1719/17 не вірно зазначено адресу боржника «АДРЕСА_1» замість вірної «04205, АДРЕСА_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що вірна адреса боржника «04205, АДРЕСА_1», проте у виконавчому листі зазначено «АДРЕСА_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі № 2/756/1719/17, виданому Оболонським районним судом м. Києві 13.05.2017 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому документі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м. Києва 13.05.2017 року №2/756/1719/17, а саме вірно вказавши адресу боржника «04205, АДРЕСА_1» замість не вірної «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1485/17
Провадження № 2/650/560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через небажання жити разом, часті сварки.

Сторони з 17 травня 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, суду пояснив, що останні півроку вони з дружиною проживають окремо, вона проживає в м. Херсоні. Коли він їздив на заробітки, дружина йому зраджувала, тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. Дитині він допомагає.

Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони уклали шлюб 17 травня 2008 року.

Від спільного шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, вважають подальше перебування в шлюбі недоцільним та просять суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в позовній заяві просила залишити їй прізвище ОСОБА_2. Майновий спір між сторонами відсутній.

Спору стосовно місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року Калінінською селищною радою Великоолександрівського району у Херсонській області, актовий запис № 03.

Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище „ ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №: 2/752/5649/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві - про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві - про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - в позові не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено порядок стягнення коштів (дольовий, солідарний); відсутнє обґрунтування заявленої позовної вимоги та визначення розміру коштів, з посиланням на докази на підтвердження кожної обставини; до позовної заяви фактично не додано всі зазначені в додатках документи.

Позивачу надавався строк терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу, за адресою зазначеною у позовній заяві, проте, у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві - про стягнення коштів в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 466/287/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 46 510/ сорок шість тисячі пятсот десять/ грн. 63 коп. та сплачений судовий збір 640 /шістсот сорок/ грн., а разом 47 150/ сорок сім тисяч сто п»ятдесят / грн. 63 коп.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При винесенні рішення у тексті невірно вказано суми, які підлягають стягненню «44510,63гривень» замість «46510,63гривень» та «45150,63гривень» замість «47150,63гривень».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У тексті рішення вказати суми, які підлягають стягненню замість «44510,63гривень» - «46510,63гривень» та замість «45150,63гривень» - «47150,63гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
"22" листопада 2017 р. Справа № 363/4094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Шавішвілі Нугзара до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шавішвілі Нугзара до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 11.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 530/1210/17
Номер провадження 2/530/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи встановлена необхідність визнання явки позивача обов"язковою у зв"язку з відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, ОСОБА_1 та відсутністю його за вказаним у заяві місцем проживання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" в судове засідання обов"язковою.

2. Судове засідання призначити на 05.12.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2