overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
11 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товаритсво «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 5 грудня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4747,39 грн на строк до 4 грудня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 720/1731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Єфтемія В.І., Сухораба В.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованими особами є орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської об'єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про визнання його доньки недієздатною посилаючись на те, що остання з дитинства перебуває на «А» обліку та визнана інвалідом першої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №537 від 23.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Балківці Новоселицького району виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок перенесеного в дитинстві органічного ураження ЦНС та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатною.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, вони проживають разом та останній доглядає за нею, в суд надійшло подання №397 від 19.08.2016 року органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 618/25/17
Провадження № 2/618/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 січня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/575/17, справа № 361/6558/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«19» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи із 16 листопада 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа153/1620/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення ціни позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна про право на яке заявляє позивач, а такожподання позивачем документу, що підтверджує сплату судового зборуза кожною із позовних вимог майнового характеру у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) за кожною позовною вимогоюна рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що ОСОБА_1 07.01.2017 отримала копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2017.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто. А тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/208/17-ц
Провадження № 2/211/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.01.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 687/82/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 26 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/10/2017 Справа № 641/6910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Мустафаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Мустафаєвої Ургії Муртуз кизи про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановленим 28.12.2016 у справі № 641/6910/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Мустафаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Мустафаєвої Ургії Муртуз кизи про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволені; стягнуто солідарно з Мустафаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Мустафаєвої Ургії Муртуз кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.28736/6703 від 26.08.2008 в розмірі 1 884 958,81 грн. та в рівних частинах з Мустафаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Мустафаєвої Ургії Муртуз кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 28 274,39 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 28.12.2016, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості повідомити суд про поважність причин неявки та про істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засіданні, оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та докази на їх підтвердження, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Мустафаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Мустафаєвої Ургії Муртуз кизи про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявникові строк до 26 січня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 720/2087/16-ц
Провадження № 2/720/179/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької райдержадміністрації, треті особи Притулок для дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Під час підготовки до здачі цивільної справи № 720/2087/16-ц до канцелярії суду судом встановлено, що в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року за вищевказаним позовом допущена описка, а саме: не вірно вказано рік винесення даного рішення, замість 17.01.2017 року зазначено 17.01.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважаєможливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України,-

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької райдержадміністрації, треті особи Притулок для дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав виправити допущену описку і в подальшому вказати: що рішення винесене 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
17.01.2017 Справа № 756/525/17
Провадження № 2/756/2236/17
Ун. №756/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 27 січня 2017 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
справа № 133/2575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88ч.3, 208-209,212-215 ЦПК України-, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлбюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 1995 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

17.01.2017
справа №619/2906/16-ц
провадження №2/619/110/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на майно» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на майно»

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з :

Слобожанської обєднанної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській области (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10, тел.: (0263) 2-80-99) відомості про : джерела (види) та розмір доходів отриманих, ОСОБА_2, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі,пров. Громова, 9, за період з 2001 року по 2006 рік (включно).

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання і просив розглянути клопотання без фіксації судового засідання. Відповідач і її представник не заперечували проти розгляду клопотання без фіксації судового засідання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Слобожанської обєднанної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській области (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, - 10, тел.: (0263) 2-80-99) відомості про : джерела (види) та розмір доходів отриманих, ОСОБА_2, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі,пров. Громова, 9, за період з 2001 року по 2006 рік (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 362/5727/16-ц
Провадження № 2/362/563/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01 лютого 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко