overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«12» січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «13» лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 703/4403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивач звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 212/6749/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомлення з розрахунком заборгованності і підготовки заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28 лютого 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 30.12.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути 28443,13 грн. заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16.07.2013 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір (станом на 2016 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 1378,00 грн..

У порушення зазначених вимог позивачем не додано документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження №2-н/428/123/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 214/7550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.10 год. 16 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 656/595/16-ц
Номер провадження 2/656/4/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 січня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника відповідача, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 740/3872/16-ц Провадження № 22-ц/795/258/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4, - третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про вселення в житлове примішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 639/6991/16-ц
№ 2-др/639/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/6991/16-ц, № 2-о/639/131/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 9 лютого 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №339/411/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв' язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом Долинського об"єднаного управлінння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, Поляницької сільської ради про визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Долинське об"єднане управлінння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, Поляницької сільської ради.

Ухвалою Болехівського міського суду від 26 грудня 2016року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 5512 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015р.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 27 грудня 2016року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін заявник не виконав вимог, вказаних в ухвалі, оскільки станом на 16 січня 2017року не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

А тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву Долинського об"єднаного управлінння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Долинського об"єднаного управлінння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, Поляницької сільської ради про визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2-сз/750/4/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джіорджіо про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

встановила:

12.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джіорджіо про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В матеріалах справи міститься дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Втім, позивачами заявлено одну позовну вимогу, а відтак судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають поверненню як такий, що внесені у більшому розмірі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.678588225.1 від 28.12.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 539/3037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 191, 198 - 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «Лубнигаз», що в м. Лубни Полтавської області по вул. Л.Толстого, 87, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання на період навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.09.2016 року до закінчення навчання 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 539/3419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 13 вересня 2016 року, з 04 листопада 1995 року по 13 вересня 2016 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати житловий будинок загальною площею 31,7 м.кв. з господарськими будівлями за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Заміська, 6 А; земельну ділянку кадастровий номер:02:020:0123 площею 0,0685 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Заміська, 6А; легковий автомобіль марки OPEL, номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2, з визначенням часток по 1/2 кожному.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1191/17 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 20 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_7 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді