overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1360/16-ц
Провадження № 22-ц/777/446/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії «Глобус», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
423/3725/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд надати дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та без супроводу батька відповідача .

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, згідно поданої заяви просила суд розглядати позов без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник Служби у справах дітей Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без дозволу батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 750/76/17
Провадження № 2-н/750/72/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6984/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/119/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № +
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №627/1564/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року , на 10 годину 00 хв.,в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 743/594/16-ц Провадження № 22-ц/795/29/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

20 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року були подані дві апеляційні скарги: від МТСБУ та ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року були залишені без руху апеляційні скарги МТСБУ та ОСОБА_2 для сплати МТСБУ судового збору, а ОСОБА_2 було визначено сплатити судовий збір та протягом 30 днів подати заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку. МТСБУ на протязі строку зазначеного в ухвалі виконав ухвалу судді, а саме сплатив судовий збір. У визначений ухвалою строк, ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді, а тому у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Апеляційна скарга МТСБУ подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 03 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 373/3178/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/763/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на бездіяльність державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстнації .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 682/44/17
Провадження № 2/682/182/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

11.01.2017 ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з позовом до Головлівської сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підтвердження повноважень представником ОСОБА_2 подано довіреність від 16.12.2016.

В судовому засіданні під час встановлення повноважень представника ОСОБА_2 з'ясувалося, що він немає права звертатися з позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_3, оскільки такого права зазначеною вище довіреністю не передбачено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився, що у поданій суду довіреності не передбачено права подавати позовну заяву і інтересах ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за типовим договором про навчання в розмірі 2360,00 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 30.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 11.01.2017 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові як його місце проживання, не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 147/1304/16-ц
Провадження № 2-п/147/2/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Директор Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року у справі №147/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/167/17
Єдиний унікальний № 748/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй у власність 3/4 частини житлового будинку № 125 по вул. Зарічній в с. Халявин, Чернігівського району та області та 3/4 частини земельної ділянки за вказаною адресою, відповідачу виділити у власність 1/4 частину житлового будинку № 125 по вул. Зарічній в с.Халявин Чернігівського району та області та 1/4 частину земельної ділянки за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2017 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода