overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1510/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя,між ними виникали сварки,вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,згідно поданої до суду заяви позов визнає та просить його задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2011р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Крістіну,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 05.02. 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3»янського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 126.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Жураєва».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4089/14-ц
Провадження по справі № 2/367/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/4089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5472/2017 Головуючий у 1-й інст. - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовомМіністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнко Р.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки не сплачено суму судового збору та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

20 квітня 2017 року від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилається на позбавлення можливості перерахувати кошти та сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що Державною казначейською службою України зупинено операції по рахунках Міністерства аграрної політики та продовольства України за видатками по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича - задовольнити.

Продовжити Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
№ 207/228/17
№ 2/207/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/814/17
Провадження № 2/163/195/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 676/2160/17
Номер провадження 2/676/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією своєю та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При поданні позову позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за розгляд справи судом, у звязку із важким матеріальним становищем позивача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 148/315/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що суддя не може приймати участь в даній справі, так як існують сумніви в його неупередженості та необєктивності. Дані обставини аргументовані тим, що головуючим суддею розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та винесено обвинувальний вирок, який в послідуючому був скасований Апеляційним судом Вінницької області.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід підтримав з обставин викладених в заяві.

Позивач щодо задоволення заяви заперечив, вказавши, що вона не містить обставин, які б давали підстави для відводу. Так, як скасування вироку не може свідчити про відсутність вини відповідача, тому що справа направлена на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведенні в ній підстави для відводу судді не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Так, прийняття рішення в кримінальному провадженні, не може свідчити про необєктивність чи неупередженість судді при розгляді цивільної справи. Відповідач посилається в заяві на те, що його було засуджено за відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, в ухвалі Апеляційного суду, відсутні будь-які твердження про відсутність вини, справу направлено на новий судовий розгляд.

В звязку з викладеним суд вважає, що обставини викладенні в заяві про відвід є надуманими, не обґрунтованим та безпідставними, не знайшли свого обєктивного підтвердження та не відповідають дійсності, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Ковганичу С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам

Суддя:
Справа № 438/521/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3342/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів - залишено без розгляду.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/941/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

07.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 11.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 173). Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 377/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Київській області, Прокурора Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування та прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 26.07.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.