Справа №587/1773/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/740/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року провадження у вказаній справі закрите.

Позивач з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження підписано ОСОБА_3, як представником ТОВ «Сумське АТП-15927», який одночасно є відповідачем та якого наказом товариства звільнено з посади директора.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд прийняв відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову, оскільки вважав, що вона не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших учасників процесу.

Колегія суддів не може погодись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вбачається, що підставою для закриття провадження у справі стало відповідне клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року (а.с. 67).

ОСОБА_4 уповноважений бути представником товариства у місцевому суді довіреністю від 24 січня 2017 року, яка підписана директором ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем у справі (а.с. 68).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Сумське АТП-15927» просило визнати недійсними договори зворотної безпроцентної фінансової допомоги та додаткові договори, укладені між товариством та ОСОБА_3 При цьому позивач зазначав, що укладаючи спірні правочини, відповідач, як директор ТОВ «Сумське АТП-15927», перевищив свої повноваження та уклав договори виключно у власних інтересах.

Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну або письмову заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що довіреність на імя представника позивача ОСОБА_4 видана директором товариства ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, а одна й та сама особа не може одночасно представляти інтереси позивача і бути відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства України. Крім того, суд першої інстанції встановивши, що позов предявлений неповноважною особою, що дає підстави для залишення позову без розгляду по п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, порушив порядок вирішення цього питання.

З огляду на викладене, відмова позивача від позову не може бути прийнята судом, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: