overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву Державного агентства водних ресурсів України про перегляд заочного рішення ухваленого Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства водних ресурсів України, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/148/17 від 03.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства водних ресурсів України, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, вимоги позивача задоволені повністю.

Державне агентство водних ресурсів України 21.04.2017 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення по справі, та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 року.

Представники відповідачів підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник 3-ї особи заяву підтримала та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державне агентство водних ресурсів України було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, згідно яких вручено особам за довіреністю від Державного агентства водних ресурсів України поштові повідомлення.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного агентства водних ресурсів України про перегляд заочного рішення ухваленого Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства водних ресурсів України, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
05.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2691/17
Провадження № 2/644/1672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», направити до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 761/8329/17
Провадження № 2-сз/761/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у спрві за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 0.0.721176568.1 від 09 березня 2017 року на суму 640 ( шістсот сорок ) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/528/17
Провадження № 2/554/1274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі зупинено до отримання згоди або відмови профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1.

На даний час надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення, та призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 515/524/17
Провадження № 2-о/515/937/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання разом

із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересова- ної особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встанов- лення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 468/129/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.04.2017 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

22.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

14.04.2017р. від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови - на час прийняття рішення по адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови зупинити до розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1158/17 рік
номер провадження 2/695/880/17
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 02.04.2015 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 127/7176/17
Провадження 2-во/127/53/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року №127/7176/17,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року №127/7176/17 допущено описку. В резолютивній частині зазначено про те, що відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, хоча заявником є ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС Україна»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі №127/7176/17 допущено описку. В резолютивній частині зазначено про те, що відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, хоча заявником є ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС Україна»

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі №127/7176/17, зазначивши заявником ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС Україна».

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 752/8060/17
Провадження №: 2/752/3627/17
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 06.06.2017 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 678/168/17
Провадження № 2-678-154/17
07 квітня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2017 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 740/4324/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 травня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 521/6815/17
Провадження № 2/521/3587/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано додатків до неї для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати до копії позовної заяви копії додатків для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 745/97/17 Провадження № 2/745/96/2017
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження по справі було зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 09 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 22.05.2017 року о 09:00год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 185/3028/17
Провадження № 2/185/2353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3