Справа № 344/7233/16-ц
Провадження № 4-с/344/34/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.12.2015 року у ВП №45461242 та від 24.12.2015 року у ВП №45461190, зобовязання відновити виконавчі провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд із скаргою в якій просив визнати дії та бездіяльність неправомірними, скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.12.2015 року у ВП №45461242 та від 24.12.2015 року у ВП №45461190, зобовязати відновити виконавчі провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебувають виконавчі листи №344/7718/2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк кредитної заборгованості в сумі 43 088,29 дол. США та судових витрат в сумі 1 827,00 грн. 30.05.2016 року з Державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 45461242 від 21.12.2015 року, та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 45461190 від 24.12.2015 року. Вищевказані постанови були винесені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Однак, заявник вважає такі постанови державного виконавця передчасними, а дії щодо їх винесення неправомірними, оскільки, державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, не встановлено, що між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 385,5 кв.м., що розташований за адресою: с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Весняна, 31. Крім цього, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Таким чином, начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 не було здійснено контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більше того, начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 затвердив оскаржувані постанови. З вищевказаного вбачається про абсолютну відсутність здійснення контролю за виконавчими провадженнями, що в свою чергу призводить не лише до порушення службових обовязків, але й до порушення прав та інтересів стягувача та безпосередньо Закону. За наведених підстав просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі (а.с.76).

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду карги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

24.10.2014 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 502 537 грн. 99 коп. та 1 827,00 грн. витрат.

На виконання вказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №45461190 та №45461242. та 17.11.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

21.12.2015 року та 24.12.2015 року державним виконавцем Гуменюк А.С. було винесено постанови про повернення виконавого документа стягувачу на відставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

05.03.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 ЗУ Про виконавче провадження надіслано до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області. Головного управління держкомзему у Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області вимогу державного виконавця про надання інформації щодо наявності у боржника транспортних засобів, великотоннажних механізмів та інших технологічних транспортних засобів, права власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі, перебування на обліку щодо отримання пенсії в територіальних відділеннях, а також про надання інформації щодо місця його реєстрації(а.с.69, 70).

Проте, жодної позитивної відповіді щодо запитуваної інформації державним виконавцем не отримано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта 28.07.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння №31 по вул. Весняна в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.61, 62).

Відповідно до копії Договору іпотеки від 15.12.2005 року саме домоволодіння №31 по вул. Весняна в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 є предметом іпотеки, яким забезпечено виконання усіх грошових зобовязань іпотекодавця за Кредитним договором №564/248-015 від 12.12.2005 року (а.с.77-80).

А отже, на момент винесення державним виконавцем 21.12.2015 року та 24.12.2015 року постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на відставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю було відомо про наявність у боржника на праві власності нерухомого майна.

Жодних дій щодо реалізації вказаного майна згідно ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем вчинено не було.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року №45461242 та від 24.12.2015 року №45461190 є передчасними, а бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у невчиненні виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану боржника, та дії щодо винесення вказаних постанов є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Отже, начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 не було здійснено контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більше того, начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 затвердив оскаржувані постанови.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

08.06.2016 року начальником відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про результати перевірки та законності виконавчого провадження відповідно до якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року №45461242. Зобовязано державного виконавця Гуменюка А.С. відновити виконавче провадження №45461242 та направити сторонам виконавчого провадження постанови. Зобовязано державного виконавця в строк, передбачений ст. 90 ЗУ Про виконавче провадження вжити всіх заходів. Щодо повного фактичного виконання рішення суду (а.с.65, 66).

Постановою про скасування процесуального документу від 13.06.2016 року державним виконавцем Гуменюком А.С. скасовано документ Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.7 ч.1 ст. 47) від 21.12.2015 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №344/7718/2014 виданого 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк 502 537,99 грн. заборгованості (а.с.63).

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає подана скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 6, 11, 47, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.12.2015 року у ВП №45461242 та від 24.12.2015 року у ВП №45461190, зобовязання відновити виконавчі провадження задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 у звязку з недотриманням вимог ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка виразилась у невчинення виконавих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення 21.12.2015 року №45461242 та 24.12.2015 року №45461190 постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року №45461242 та 24.12.2015 року №45461190.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.