Справа № 215/4952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. та уточнено 29.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі ДВС/, про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного 12.07.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зняття арешту з вказаної квартири та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

В обґрунтування вказує що 12.07.2009 р. між нею та рідним братом ОСОБА_2 було укладено договір купівлі 1/3 частини квартири, брат отримав 75000 грн., та зобов'язався підготувати необхідні документи для продажу. Після цього відповідач був заарештований та засуджений вироком суду, в зв'язку з чим не міг нотаріально посвідчити угоду. Також вироком суду було накладено арешт на квартиру, з метою виконання вироку в частині конфіскації майна.

На теперішній час вона не може зареєструвати право власності, просить скасувати арешт який накладено пізніше угоди купівлі-продажу, та визнати за нею право власності на квартиру згідно ст.ст.220, 328, ЦК України, оскільки відбулося виконання угоди. Інші 2/3 частини квартири належить їй на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

ВідповідачОСОБА_2 подав заяву про визнання заявленого позову

Третя особа ДВС повідомлено про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами правовідносин по договору купівлі-продажу підтверджується розпискою від 12.07.2009 р. а.с.3, та попереднім договором. Належність позивачу 2/3 частини квартири а відповідачу 1/3 іі частини, підтверджується рішенням суду від 09.06.2016 р. та інформаційною довідкою з реєстру речових прав а.с.6-7.

Згідно ст.220 ЦК України, дія якої поширюється на спірні правовідносини - якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином позивач, повністю виконала свої обов'язки по угоді, прийняла і сплатила майно, продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору, тому угоду, яка не потребує подальшої нотаріальної реєстрації, слід визнати дійсною, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено що постановою державного виконавцявід 27.01.2010 р. в порядку примусового виконання на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

На час постанови ДВС 27.01.2010 р. боржник ОСОБА_2 вже не був власником квартири, уклавши угоду купівлі-продажу 12.07.1999 р.

Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, та визнання права власності на квартиру.

На підставі ст.ст.220, 368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.10,27,31,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 12 липня 2009 р. по якому ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила за 75000.00 грн. - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Звільнити з під арешту майно: квартиру АДРЕСА_1, частка якої належить на праві власностіОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.01.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: