Справа № 216/600/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» /далі ПАТ «Укртелеком»/ звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги вказує, що 05.03.2015 р. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу видав судовий наказ №216/600/15-ц про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 454,24 грн. та судового збору 121,80 грн. на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявою за № 12С000-1185 від 27.09.2016 р. надіслав вищевказаний судовий наказ на виконання до Центрально-Міського відділу м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчий документ було отримано Центрально-Міським відділом м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 11.10.2016 р.

20.02.2017 р. до структурного підрозділу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - Комерційного телекомунікаційного центру № 525 (м.Кривий Ріг) ДФ ПАТ «Укртелеком» надійшло поштою повідомлення ВП №52705511 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.10.2016 р., підписане державним виконавцем Мігільовою Т.М. та оригінал виконавчого документу, в звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки 02.06.2016 р. було прийнято Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р. Відповідно до частини 2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 р.) втратив чинність 05.10.2016 р. Закон України «Про виконавче провадження« (№ 606-XIV від 21.04.1999 р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом (05.10.2016 р.), тобто стаття 4 втрачає чинність з 05.01.2017 р. Отже, п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 р.) діє з 05.01.2017 р. Просить суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 р., виданого державним виконавцем Мігільовою Т.М.; зобовязати Центрально-Міський відділ м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом Центрально-Міського район суду м.Кривого Рогу №216/600/15-ц від 05.03.2015 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1; зобовязати Центрально-Міський відділ м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком) про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду на адресу структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком»: 50101, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, буд.30.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, підтримує її в повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 р., повернено виконавчий лист без прийняття до виконання за № 216/600/15-ц виданий 05.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 174,94 грн., в звязку з несплатою стягувачем авансового внеску а.с.3.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно вимог ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016 р.), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно частини 2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень вищевказаного Закону, визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24) визначає інформаційне забезпечення виконавчого провадження, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства, під час здійснення виконавчих дій…

Із досліджених судом матеріалів справи, судом не встановлено, а заявником не доведено, що відправлення судового наказу № 216/600/15-ц від 05.03.2015 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 було надіслано заявником 27.09.2016 р., тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче проживання» (№ 30 від 2016 року), за яким сплата авансового внеску не була передбачена.

Разом з тим, посилання заявника на Прикінцеві та Перехідні положення вищевказаного Закону України «Про виконавче проживання» (№ 30 від 2016 року), за якими ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24) втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом є безпідставним, оскільки не регулює спірні відносини, які оскаржуються представником ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: