Справа № 684/681/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідач ОСОБА_3 є батьком їх спільної дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з лютого 2015 року відповідач із ними не проживає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню доньки, не піклується про дитину, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться ні розвитком, ні станом здоров»я. Дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні. Посилаючись на наведене просить позов задовольнити.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача залучено до участі в справі третю особу - орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, а вподальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, проте подав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Представник виконавчого комітету Бердичівського міської ради в судове засідання не з»явився, проте подав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не заперечують.

Представник органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, проте подав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, висновок виконавчого комітету Бердичівського міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 підтримують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_2, 04 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП №205025, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 911.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року.

Судом встановлено, що неповнолітня донька сторін ОСОБА_2 проживає із матір»ю позивачкою по справі, яка займається вихованням та утриманням дитини, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї від 10 листопада 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу з дитиною не проживає, не виявляє до дитини жодного батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не цікавиться станом її життя та здоров»я, не піклується про її фізичний стан та духовний розвиток, жодної матеріальної допомоги не надає.

Так, згідно з довідки-розрахунком ДВС Вишгородського районного відділу № б/н від 25 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 за період квітень 2016 року липень 2016 року не сплачував жодних коштів в рахунок аліментів на утримання дитини згідно виконавчого листа № 274/4441/15-ц від 29.12.2015 року, із нарахованих аліментів борг становить в сумі 6320 грн.

Відповідно до протоколу бесіди від 2 листопада 2016 року проведеного головним спеціалістом юрисконсультом ССД ОСОБА_4 з ОСОБА_1, батько ОСОБА_5 з лютого 2015 року жодного разу не цікавився розвитком дочки, умовам проживання, станом здоров»я, не відвідував її.

Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила суду, що відповідач покинув сім»ю в лютому 2015 року, приїхав до дитини лише один раз в квітні 2015 року з шоколадкою, на дні народження не приїзджав, більше не приїзджав та не цікавився її життям, здоров»ям, побутом, вихованням.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків щодо доньки ОСОБА_2. Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що відповідач ОСОБА_3 протягом 1,5 років не проживає з дочкою, зовсім не цікавився дитиною, жодної допомоги не надавав, вихованням не займався, взагалі не відвідував, хоча жодних перешкод у цьому йому ніхто не чинив.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Бердичівської міської ради Житомирської області за №02-16/72 від 11 січня 2017 року, орган опіки і піклування вважає можливим позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що буде відповідати інтересам дитини.

Виходячи з положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов»язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривало часу свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 При цьому жодних перешкод відповідачу у вихованні та спілкування з дитиною позивачка не чинить.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач суду не надав.

Таким чином, факт ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповідних положень ст. 164 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищенаведених обставин та враховуючи інтереси дитини, а також визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі, які складаються 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 174, 212-215, 226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 150, 161, 164, 165, 166 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, які складаються 551 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.