АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5849/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Справа № 753/5246/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Синявському Д.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Альфа-Тайл»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Тайл», 3-особа: ОСОБА_2

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ТОВ «Альфа-Тайл» до ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Тайл», 3- особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ТОВ «Альфа-Тайл» на користь ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 318 500, 3% річних в розмірі 340,31 грн., інфляційні витрати в розмірі 1292,08 грн. та судовий збір в розмірі 3201,32 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р. в частині відмовлених позовних вимог первісного позову про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги, та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Альфа-Тайл» всієї суми - 477 578,62 грн., а в іншій частині залишити рішення в силі та стягнути з товариства судовий збір за подання апеляційної скарги;

представник ТОВ «Альфа-Тайл» просить скасувати це рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити та визнати недійсними укладені між ТОВ «Альфа- Тайл» та ОСОБА_1 договори № 3-ФД від 07.04.2015 р., 5-ФД від 18.05.2015 р., 7-ФД від 17.06.2015 р., 5-ФД від 12.05.2015 р. та 11-ФД від 22.10.2015 р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнути з ОСОБА_1 всі документально підтвердженні судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, проведення судової експертизи та послуг на правову допомогу.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно договору № 5-ФД від 12.05.2015 р. та заяви на переказ готівки від 12.05.2015 р. ОСОБА_1 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок TOB «Альфа -Тайл» грошей в сумі 258500 грн. (т1, а.с. 8, 9, 238, 247).

Згідно договору № 5-ФД від 18.05.2015 р. та заяви на переказ готівки від 18.05.2015 р. ОСОБА_1 надав TOB «Альфа -Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» суми 50000 грн. (т.1, а.с.10,11, 237, 248, 249).

Згідно копії договору № 3-ФД від 07.04.2015 р. та заяви на переказ готівки від 07.04.2015 р. ОСОБА_1 надав ТОВ «Альфа-Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 10000 грн. (т.1, а.с. 16, 17, 240, 244, 245).

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги доводи представників ТОВ «Альфа-Тайл», що вказані договори є не дійсними, оскільки, не були підписані сторонами договору, зокрема ОСОБА_1, оскільки, відповідно до висновку експертизи, надані ОСОБА_1 договори, згідно яких він просить повернути грошові кошти, ним були підписані, зокрема договори № 5-ФД від 12.05.2015 р. та № 5-ФД від 18.05.2015 р. (т.2, а.с. 20).

Що стосується заперечень представників ТОВ «Альфа-Тайл» про наявність оригіналу договору № 3-ФД від 07.04.2015 р. на суму 10 000 грн., то суд правильно вважав, що укладення такого договору підтверджується внесенням коштів на рахунок ТОВ «Альфа-Тайл», відповідно до умов договору, що підтверджується заявою на переказ готівки від 07.04.2015 р. (т.1, а.с. 240, 244, 245).

Тому, суд обгрунтовано вважав, що за вище вказаними укладеними договорами, внесення грошових коштів знайшло своє підтвердження належними доказами, тобто, підтверджені суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно копії листів № 1 від 22.02.2016 р., № 2 від 22.02.2016 р.; № 4 від 22.02.2016 р. ОСОБА_1 направив ТОВ «Альфа - Тайл» вимоги про повернення коштів, проте, вони були проігноровані відповідачем (т.1, а.с.19, 20, 22, 24 - 26).

Згідно розрахунків прострочення за невиконання грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів складає 3% річних в розмірі 340,31 грн., а інфляційні витрати в розмірі 1292,08 грн., що не оспорювалось відповідачем (а.с. 4).

Тому, враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог первісного позову, то суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, та відмовив у задоволенні вимог первісного позову щодостягнення грошових коштів на суму 80000 грн. відповідно до договору № 7-ФД від 17.06.2015 р. та заяви на переказ готівки від 17.06.2015 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 надав ТОВ «Альфа-Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 80000 грн. (т.1, а.с. 191, 239, 251).

До того ж, суду не надано доказів про те, що саме ОСОБА_1 вносилися грошові кошти в розмірі 80000 грн., які він просить стягнути на підставі укладеного ним договору № 7-ФД від 17.06.2015 р. (т.1, а.с.12, 13).

Також, суд обгрунтовано вважав, що не підлягають задоволенню вимоги первісного позову щодо стягнення з ТОВ «Альфа-Тайл» безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 397,578,62 грн., оскільки, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно договору № 11-ФД від 22.10.2015 р. ОСОБА_1 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа-Тайл» грошової суми 397 578,62 грн. (т.1, а.с.14, 15).

Проте, позивачем ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що вказані грошові кошти були внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» відповідно до умов договору. На підтвердження внесення вказаної суми була надана квитанція, підписана ОСОБА_2 до прибуткового касового ордеру № 7 від 22.10.2015 р., як касиром (т.1, а.с.50).

Крім того, сам прибутковий касовий ордер № 7 від 22.10.2015 р. не наданий, на квитанції відсутній підпис головного бухгалтера. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він касиром в "Альфа-Тайл" не працював. Крім того, ОСОБА_2 не зміг надати однозначної відповіді щодо внесення вказаної суми.

Враховуючи наведене, суд правильно вважав, що вказана квитанція не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.57-58 ЦПК України щодо внесення грошових коштів, тому, обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для повернення цих коштів позивачу.

Суд також правильно дійшов висновку про те, що акт звіряння (т.1, а.с.18), не може бути належним доказом наявності внесення усіх сум, які просить стягнути ОСОБА_1, оскільки, вказаний акт складався на вимогу ОСОБА_1 із ОСОБА_5, яка на той час працювала директором , із записів, які містились у комп'ютері, дані бухгалтерського обліку не перевірялися. При цьому ОСОБА_5 складала лише одну половину акту, а іншу заповнював сам позивач.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції також обґрунтовано вважав, що він не підлягає задоволенню, оскільки, спростовується висновком експерта (т.2, а.с.20), не довіряти висновкам якого у суду підстави відсутні, згідно якого - оспорювані договори підписані ОСОБА_1; а часткова відмова у задоволенні вимог первісного позову не пов»язана з недійсністю таких правочинів.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Альфа-Тайл» - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :