Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/143/15-ц
Провадження № 2/650/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вказуючи, що 16.10.2011р. уклала з відповідачами договір позики на 14 000 грн. терміном на 1 рік. На вказані кошти останні мали намір придбати корів. На підтвердження договору позики відповідачі надали відповідну розписку. У подальшому 25.12.12р. вона з відповідачами уклала ще один договір позики на суму 20 000 грн. терміном на 1 рік, який також був підтверджений відповідною розпискою. На даний час термін дії договорів сплив, однак відповідачі зобов»язання за договорами позики не виконали, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що 2011р. до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 для надання йому 14 000 грн. в борг для придбання корів.

Вона надала 14 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки остання є сестрою її чоловіка, який був присутній при передачі грошових коштів. ОСОБА_3 написала розписку від імені обох, грошові кошти надавалися терміном на 1 рік. Однак по спливу вказаного терміну, суму боргу відповідачі не повернули. Натомість ОСОБА_2 у грудні місяці 2012р. попрохав у борг ще 20 000 грн. Оскільки він працював у них, а саме виконував ремонтні роботи у житловому будинку, грошові кошти надала знову ж таки подружжю ОСОБА_2. ОСОБА_3 знову написала розписку від імені обох. Однак через незначний проміжок часу ОСОБА_2 покинув робити у них ремонт і зник. Відповідно до розрахунку суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, вона складає 44 341 грн. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 брали в борг у ОСОБА_1 дружини її брата, грошові кошти. Перший раз у жовтні 2011р. взяли 14 000 грн., на які придбали корів, оскільки чоловік не бажав, щоб вона працювала, вважав, що від корів матимуть більший дохід. У грудні 2012р. знову взяли 20 000 грн., оскільки у чоловіка виникли проблеми з іншими людьми, яким також заборгував грошові кошти. В обох випадках вона особисто писала розписки, він же був присутній при цьому. Однак через деякий час ОСОБА_2 покинув її з трьома дітьми і боргами. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2, вказавши, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. ОСОБА_2 робив ремонт у будинку доньки. З його слів знає, що брав у доньки 14 000 грн. в борг, щоб придбати корів, бо, як пояснив, дружина кине роботу, та корови приноситимуть більший дохід. Через рік він знову брав у борг в доньки, але 20 000 грн., оскільки як пояснив, виникла необхідність повернути борг іншим людям. А потім він зник і більше донька його не бачила.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 був її зятем. Знає, що змусив сестру ОСОБА_3 покинути роботу у СТОВ «Перше травня», щоб займатися коровами, які вони придбали на позичені у позивачки кошти в сумі 14 000 грн. А через рік знову брали 20 000 грн. Знає, що борги не віддали до цього часу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що товаришує з позивачкою. У грудні 2012р. була присутня, коли сім»я ОСОБА_3, які є родичами чоловіка ОСОБА_1 вели розмову про отримання грошових коштів в борг у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді місяці 2014р. на прохання колишньої дружини ОСОБА_1 займався юридичним оформленням повернення боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні не заперечували наявність боргових зобов»язань. ОСОБА_2 просив не подавати до суду, оскільки їде на заробітки і поверне борг.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 працював у них з дружиною ОСОБА_1 Здійснював ремонтні роботи. У жовтні 2011р. він звернувся до нього, щоб отримати наперед заробітну плату, на що він порадив звернутися до дружини ОСОБА_1 Остання надала 14 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є його сестрою. Вона ж і написала розписку від імені обох.

Через рік у ОСОБА_2 виникли якісь проблеми і для їх вирішення він знову взяв борг у сумі 20 000 грн. Оскільки у нього боліла рука розписку за обох писала сестра ОСОБА_3 Однак вони потім розійшлися, а борг так і не повернули.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

У судовому засіданні встановлено, що 16.10.17р. відповідач ОСОБА_3 взяла в борг у позивачки грошові кошти в сумі 14 000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою. ОСОБА_2 не підписував розписку і як пояснив свідок ОСОБА_8 вважав, що отримує наперед заробітну плату, оскільки працював у них. Позивач підтвердила ту обставину, що ОСОБА_2 працював до вересня 2014р. Таким чином у 2011р. не мав боргових правовідносин із ОСОБА_1

Як встановлено у судовому засіданні у грудні 2012р. подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3М отримали у ОСОБА_1 в борг 20 000 грн. для вирішення фінансових проблем. Дана обставина у судовому засіданні підтверджена показами свідків ОСОБА_8, який був присутній при передачі грошових коштів, та ОСОБА_7, якому ОСОБА_2 у телефонній розмові підтвердив існування даного боргу.

Покази даних свідків суд приймає до уваги як доказ.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження отримання ОСОБА_2 боргу в сумі 14 000 грн., оскільки вони не були присутні при отриманні коштів та написання розписки.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов»язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. ст. 540, 543, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 25.12.12р. борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 25 104 грн. та 3% річних в сумі 701 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 16.10.11р. борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 17 591 грн. та 3% річних в сумі 945 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 16.10.11р. з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,42 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І.Хомик