Провадження № 2/760/1706/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Слободянюк А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 29.11.2013 між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № IKCASHSHG.199577.001, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 22 000, 00 грн. на строк до 28.11.2016, зі сплатою 00, 001% річних за користування кредитом та комісії одноразово 2 000, 00 грн. та щомісячно 04, 00% від суми кредиту. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 29.11.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № PX029031.199663.001. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору у останньої перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 15.06.2016 складає 100 531, 20 грн., в тому числі: 2 988, 32 грн. заборгованість за кредитом; 15 911, 75 прострочена заборгованість за кредитом; 6 109, 25 грн. прострочена заборгованість за процентами; 22 880, 00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 52 641, 88 грн. пеня. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.11.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № IKCASHSHG.199577.001. Відповідно до встановлених кредитним договором умов позивач надав відповідачеві кредит в сумі 22 000, 00 грн. на строк до 28.11.2016, зі сплатою 00, 001% річних за користування кредитом та комісії одноразово 2 000, 00 грн. та щомісячно 04, 00% від суми кредиту.
29.11.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які витікають з кредитного договору у повному обсязі.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України, порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодаця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України порушення зобов'язання забезпеченого порукою є підставою для відповідальності поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала та станом на 15.06.2016 має заборгованість яка складає 100 531, 20 грн., в тому числі: 2 988, 32 грн. заборгованість за кредитом; 15 911, 75 прострочена заборгованість за кредитом; 6 109, 25 грн. прострочена заборгованість за процентами; 22 880, 00 грн. прострочена заборгованість за комісією; також у зав'язку з порушенням зобов'язання позивачем нарахована неустойка у сумі 52 641, 88 грн.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_3 допущено порушення умов кредитного договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, що є підставою для відповідальності поручителя відповідача ОСОБА_4, наявні законні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, у зав'язку з порушенням зобов'язання позивачем нарахована неустойка у сумі 52 641, 88 грн.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За ст. 559 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Надана суду можливість знижувати розмір неустойки в разі її надмірності в порівнянні з наслідками порушення зобов'язань є одним з правових способів, передбачених у законі, спрямованих на реалізацію вимог ч. 2, 3 ст. 13 ЦК, згідно з якими при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Зазначене право суду випливає з конституційних прерогатив правосуддя, яке за самою своєю суттю може визнаватися таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості (ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права).
Отже, цивільне законодавство передбачає неустойку в якості способу забезпечення виконання зобов'язань і заходи майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а право зниження розміру неустойки надано суду з метою усунення явної її неспівмірності наслідкам порушення зобов'язання.
При цьому, наявність підстав для зниження і визначення критеріїв співмірності визначаються судом у кожному конкретному випадку самостійно, виходячи з встановлених у справі обставин.
В пункті 27 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Беручи до уваги викладене, зважаючи, що розмір неустойки в сумі 52 641, 88 грн. є явно неспіврозмірним збиткам, завданим порушенням зобов'язання, суд вважає вимогу про стягнення неустойки в зазначеному розмірі такою, що протирічить загальними засадами цивільного законодавства визначених в п. 6 ст. 3 ЦК України, та положенням ч. 2 ст. 15 ЦК України. З наведених міркувань, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 20 000, 00 грн.
Таким чином, з огляду на зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у рівних частинах з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 551, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором від 29.11.2013 № IKCASHSHG.199577.001 станом на 15.06.2016, а саме: 2 988, 32 грн. заборгованості за кредитом; 15 911, 75 простроченої заборгованості за кредитом; 6 109, 25 грн. простроченої заборгованості за процентами; 22 880, 00 грн. простроченої заборгованості за комісією; 20 000, 00 грн. пені, разом - 67 889, 32 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 507, 97 грн., по 753, 99 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: