overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2242/17
Номер провадження 2/555/602/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлені та подані до суду позовні заяви, що відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовних заяв чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження справи за №555/2242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та справи №555/2243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, так позовні вимоги заявлені одним й тим самим позивачем та є однорідними.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнвої) шкоди.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди ( справа №555/2242/17) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди 9 справа №555/2243/17).

Призначити судове засідання о 14.15 год. 14.12.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується до 14.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4109/17

Номер провадження : 2-н/484/415/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.07.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 252,03 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, зокрема: заява не підписана представником заявника.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліку заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху;

надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку заяви, а саме: надати заяву, підписану представником заявника.

Розяснити заявнику, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №: 2/752/5599/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/6921/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1594/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
29.11.2017 Справа № 756/300/17
Номер справи 756/300/17
Номер провадження 2/756/2092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово -будівельний кооператив «Академічний -15», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі квартири, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач з представником, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово -будівельний кооператив «Академічний -15», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі квартири, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Раром з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вона підтримала, просила задовольнити та розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу майна домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. І.Бойко, 49, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі 76/100 та 24/100 з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради про визнання права власності.

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплачених нею судових витрат у розмірі 640, 00 гривень.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним документом №17 від 09.10.2017 року на суму 640, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір» та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у розмірі 640, 00 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1 мешканці с.Одрадівка, вул.Миру,6 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір сплачений в сумі 640, 00 грн., який було сплачено на р/р 0247, МФО 852010 за платіжним дорученням № 17 від 09.10.2017 року ТВБВ 119 Новотроїцьке.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2274/17
Провадження № 22-ц/778/4069/17
У Х В А Л А

«22» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. про визнання дій та бездіяльності незаконними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження призначити до розгляду

на «16» січня 2018 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5788/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1700/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 597/1103/17
Провадження № 2/597/484/2017
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить суд замінити відповідача, а саме ОСОБА_3 на Касперівську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А, тому, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для заміни відповідача її правонаступником.

Керуючись ст. 37, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідачку у справі ОСОБА_3 її правонаступником Касперівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області на 23 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя І.В.Торська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1470/17
провадження № 2/650/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають та перебувають під опікою тітки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/263/3103/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-169», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки в матеріалах позову міститься лише її копія.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-169», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик