overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/6/17
ун. № 759/3875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/93/17
Провадження № 2-п/740/6/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості ? частини автомобіля.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження із врахуванням вимог ст.230 данного Кодексу.

Керуючись ст.ст.229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості ? частини автомобіля.

Розгляд заяви призначити на 16-00 год. 13 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви про перегляд заочного рішення та документів, які будуть надані суду в ході її розгляду.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 149/6/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2017 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з'явились, позивач надала заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за її відсутності, а також витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.10.2001 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та проведення розгляду справи за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.10.2001 року ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року 12:15 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 172/1013/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 05 березня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Антоніну, 12 серпня 2008року народження. Спільне життя між ними не склалось, з серпня 2016року живуть окремо, через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сімейних сварок та образ. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила ндати строк для примирення три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім?ї тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до 24 квітня 2017 року, призначити судове засідання на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/1457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись із заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 9656 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 214/7583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 23.12.2016 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по оплаті за теплову еренгію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 12 336,03 грн., витрати від інфляції у сумі 3 778,68 грн., 3% річних у сумі 484,86 грн., стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

18.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/20/17

23 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 січня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 30 вересня 2010 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 (так у свідоцтві про смерть).

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа №636/4144/16-ц
Провадження №2/636/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна (колишня Радянська), буд. 193.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 185/3635/16-ц
Провадження № 2/185/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/379/17
Справа № 235/172/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 08-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/14614/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 460/5900/16-ц
Провадження №2/460/872/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"20" січня 2017 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту, а тому ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 12.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 03.01.2017 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 550/1237/16-ц
Провадження № 2/550/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що він проживав з відповідачкою і 14.05.2005 р. у них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 він вступив в шлюб з відповідачкою. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сторони з 11.12.2016 р. проживають окремо, а тому просить даний шлюб розірвати, сина залишити проживати з матір'ю. Спору про поділ майна немає, судові витрати покласти на нього.

Позивач надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2015 р. виконавчим комітетом Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий