overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, право власності на 273/343 (двісті сімдесят три триста сорок треті) частини земельної ділянки площею 0,0343 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд», та яка раніше належала на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 2527 від 17.01.1999 р., ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року Справа № 462/2749/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Левандівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 23.06.2017р. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 23.06.2017р. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
на користь ЛКП «Левандівка»
м.Львів, вул.Широка,86б
борг у розмірі 2316 грн. (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 74 коп.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 160 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_6
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/561/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних і цивільних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними, скасування протоколів засідання ініціативної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію.

Так, як справа № 606/1517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними, скасування протоколів засідання ініціативної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію, вирішина у Вищому спеціалізованому суді з розгляду кримінальних і цивільних справ цивільної справи, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року скаржник звернувся до Франківського районного суду міста Львова з вказаною скаргою, згідно якої просить визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38607143 Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з примусового виконання заочного рішення від 23.03.2012 року у цивільній справі №2-2095/11, провадження №2/1326/1294/2012 Франківського районного суду м.Львова за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки представник боржника звернувся в суд з пропуском десятиденного строку, а клопотання про поновлення такого строку на звернення до суду із скаргою в матеріалах скарги відсутнє, приходжу до висновку про її повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 367/213/17
Провадження по справі № 2/367/1350/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/213/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/298/17
Провадження № 2/526/319/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя ,-

встановив:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу для визначення його ринкової вартості, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки призначення автотоварознавчої експертизи необхідне для прийняття об`єктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21140, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21140, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що знаходиться у ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В разі ненадання ОСОБА_2 для проведення експертизи транспортного засобу, експерту визначити середню ринкову вартість транспортного засобу на момент проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити до 15 червня 2017 року.

Надати в розпорядження експерта копію технічного паспорту автомобіля і транспортний засіб.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
провадження №2п/200/102/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 44 грн. 40 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, за подання заяви про скасування заочного рішення фізичною особою, оскільки повний розмір судового збору становить 320 грн., а відповідачем сплачено лише 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 44 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №621/2471/16-ц
Пр. №2/621/282/17
Ухвала

іменем України

04 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1765/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 22 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2087/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/2227/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Комерційного Банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/7028/17-ц
Провадження №2/200/2755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №294/1213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 квітня 2017 року дана цивільна справа за підсудністю передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 27 червня 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко