overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/233/17
Провадження №2-о/428/90/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 149/112/17
Провадження №2/149/229/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитини на період її навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2017 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 30 травня 2015 року винесено рішення по справі № 686/14323/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

ПАТ «КБ «Надра» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з державною виконавчою службою.

Сторони судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2015 винесено заочне рішення яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 203952,29 доларів США, що еквівалентно 1630190,69 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1720,50грн. судового збору з кожного.

Представник позивача подав письмову заяву про видачу виконавчих листів, оскільки виконавчі листи було втрачено у звязку із проведенням реорганізації відділення банку.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оригінали виконавчих листв втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 686/14323/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 203952,29 доларів США, що еквівалентно 1630190,69 грн. та 1720,50грн. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 346/30/17
Провадження № 2/346/425/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа 206/6278/16-ц
Провадження 2-о/206/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про обмеження цивільної дієздатності.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6278/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 131/2491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017

Суддя Іллінецького районного суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову 49938 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивачі усунули недоліки заяви, подавши 16 січня 2017 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день первісного подання до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову 49938 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 02.02.2017 року в приміщенні суду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову 49938 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/203/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

18.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.

Суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори Левітчук Галина Борисівна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу будинку

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08.02.2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/202/17
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 177/34/17
Провадження № 2-о/177/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.01.2017 та просив суд встановити факт, що архівна довідка №1446 від 28.12.2016 року та архівна довідка №1447 від 28.12.2016 року видані Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області на підставі розрахункових відомостей із заробітної плати працівників авто гаража радгоспу «Южний» Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджують розмір заробітної плати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - водитель» відповідно за період роботи 1989 -1993 роки та за період роботи 1994 -1995 роки належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 12.01.2017 заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

19.01.2017 року представник заявника до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, представник заявника подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/369/17 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/4624/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року виправлено описки в рішенні суду.

17 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено додаткове рішення.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга у зв'язку з ухваленням додаткового рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали судді 11 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що при проголошенні рішення вона не була присутня, копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 07 жовтня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/46/17
Провадження № 2-н/750/51/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 736/1428/16-ц
Номер провадження 2/736/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та себе,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та себе.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3