Справа № 584/187/17
Провадження № 2/584/126/17
УХВАЛА

01.08.2017 Путивльський районний суд сумської областіи

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 17.10.2012 уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав йому кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в звязку з чим станом на 31.10.2016 має заборгованість в розмірі 37078,72 грн., в т.ч.: 1967,51 грн. заборгованості за кредитом, 28919,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3950 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1741,84 грн. штрафу (процента складова).

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач не перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки не підписував з ним жодних договорів або заяв про надання послуг, а також йому не зрозуміла існуюча сума заборгованості, порядок нарахування відсотків, пені, штрафу і є сумніви щодо законності та правильності розрахунку вказаної заборгованості.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса та на вирішення якої просив поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, нарахування пені, штрафних санкцій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання представника відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В звзяку з тим, що для проведення експетизи потрібен значний час, суд вважає необхідним провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-146, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) та поставити на її вирішення питання:

- чи відповідає розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 з повернення кредиту розрахунку станом на 31.10.2016 р., здійсненого позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за період, зазначений в цьому розрахунку, зі сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу, пені та штрафних санкцій, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 17.10.2012 року та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, та якщо відповідає, то в якому розмірі ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 584/187/17 та інші матеріали (за клопотанням експерта).

Обовязок оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні, протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3