overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/358/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Що заявниця подала до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення правовідносин, що залежать від юридичних фактів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно даних вимог закону, заявником в заяві не вказано які безпосередньо на даний час породжує юридичні наслідки встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2

А також, в заяві не викладені законодавчі підстави викладених в заяві вимог. (Відсутні посилання на відповідні норми Закону).

Крім цього, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України заявниця не посилається в заяві з якою метою їй необхідно встановити факт, зазначений нею в поданій до суду заяві. До матеріалів заяви не прилучені письмові докази з цього приводу.

Окрім того, відсутні посилання на докази, за якою адресою заявниця проживала однією сімєю з ОСОБА_2, не зазначено з якого часу потрібно встановити факт проживання однією сім'єю.

При цьому, відсутні будь які документи, які підтверджують проживання заявниці однією сім'єю з ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. До матеріалів заяви не додано письмових доказів про те, що заявниця проживає та зареєстрована на території Шевченківського району м. Чернівці.

А також, заявниця ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю, разом з тим, не зазначає зацікавлену особу по справі.

Окрім цього, до поданої заявником заяви не прилучені вказані в заяві ухвала Апеляційного суду від 21.11.2017 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням суддів Смотрицького В.Г., Семенка О.В., Дудакова С.Є., довідка Першої Чернівецької державної нотаріальної контори з приводу права власності на квартиру, вказаний у заяві договір купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху, про що повідомити заявницю ОСОБА_1.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявницею ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2017 року Провадження №2/425/736/17

Справа №425/3134/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 28 грудня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 441/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Городок м-н. Гайдамаків, 30

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 356/652/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5654/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 10.11.2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/4659/17-ц
Провадження № 2/408/1298/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

26 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 надати документ, який би підтверджував факт реєстрації шлюбу - оригінал свідоцтва про шлюб.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 1 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2017 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Одрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним замінити первісного відповідача на належного відповідача - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного відповідача - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
Справа №: 398/1171/17
провадження №: 2/398/1644/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії за віком в розмірі 463 грн. 77 коп.

Сторони на розгляд справи не з явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, так як відповідач повністю сплатив заборгованість у добровільному порядку.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПКУкраїни, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бутиоскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/263/3205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.11.2017 Провадження №2 /337/1120/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту.

У судові засідання, призначені на 24.10.2017 року, 21.11.2017 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 01 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2018 року о 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1505/17
Провадження № 2/324/726/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом були виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

На адресу суду 26 жовтня 2017 року з Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на Хоменко і вибула до м.Запоріжжя, у звязку з чим суд здійснив запит до ДМС України в Запорізькій області, звідки 22 листопада 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на Хоменко, зареєстрована за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати позивачу визначитися із зазначенням прізвища відповідача у справі у звязку зі зміною нею прізвища, зазначеного у позові, на інше.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: