Провадження №2-п/219/38/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування заочного рішення,

встановив:

13 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 219/11350/16-ц, яким задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/11350/16-ц, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки жодного виклику не отримувала. Крім того зазначає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позову, вимоги якого відповідач не визнає, оскільки вимоги до неї, як солідарного боржника, заявлені безпідставно та неправомірно. У звязку з чим просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять розглянути питання щодо скасування заочного рішення без їх участі. Представник позивача у письмових заперечення висловилась проти скасування заочного рішення суду, оскільки, на її думку, відповідачі були належним чином повідомлені у відповідності до норм законодавства шляхом дзвінків на мобільні телефони, а скасування заочного рішення це затягування часу.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи в призначені судові засідання, оскільки відсутні відомості про отримання не. Разом з тим повістки надсилались з адресою, реєстрація за якою відповідача належним не підтверджена, а телефонограму, яка підписана суддею, отримана ОСОБА_1 лише один раз про судове засідання призначене на 22 березня 2017 року і, на думку суду, не може бути належним і достатнім доказом повідомлення про день та час слухання справи за наявності заперечення особи про це.

Водночас суд ураховує пояснення відповідачк ОСОБА_1 не визнає позов в повному обсязі та заперечує проти задоволення позовних вимог. Стверджує про відсутність в неї підстав відповідати за борговими зобовязаннями, а борг у колишнього чоловіка ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/11350/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі № 219/11350/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська