overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/240/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Турбівської селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 замість ОСОБА_2, оскільки як було встановлено із матеріалів спадкової справи, що були витребувані судом остання померла 02.03.2014 року, а своїм правом на спадкування скористався лише її син ОСОБА_4, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, отож вважається таким, що її прийняв.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем третьої особи ОСОБА_2, а спадкові правовідносини допускають правонаступництво, отож до нього перейшли усі процесуальні права та обов'язки правопопередника, тому рішення може опосередковано стосуватись його прав та інтересів, відтак суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 27.04.2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 505/406/17
Провадження № 2/505/763/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 15.06.1983 р.н, уродженки Німеччини, аліменти на утримування дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 17.02.2017 року та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 265/6584/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

встановив:

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 265/6584/16-ц за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в режимі відеоконференції 26 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1929/17
Провадження № 2-н/0182/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Першотравневий» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданого до заяви Акту від 04.02.2017 року вбачається, що усі спроби вирішити з боржником питання про сплату ним боргу в добровільному порядку результату не дали. Тобто між боржником ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Першотравневий» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних платежів.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/14853/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BKXCV від 17.11.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) відповідно до платіжного доручення №PROM7BKXCV від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №327/378/16 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/778/1469/17-2 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в сумі 500 000 грн., а також суму понесених судових витрат в розмірі 5 000 грн., а всього грошових коштів в сумі 505 000 грн.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за скаргою ОСОБА_4, який зазначає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права.

28 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про залучення їх до участі у справі як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не були припинені внаслідок його смерті.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявником надані відповідні письмові доказу на підтвердження факту прийняття спадщини після смерті позивача у цій справі, колегія суддів вважає за необхідно заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, про залучення до участі у справі як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/202/21/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення до свого провадження.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер: 223/206/17
Провадження номер: 2/223/166/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14.04.2017 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 14.04.2017 року позивач отримав 27.04.2017 року, про що є відповідне повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 03.05.2017 року подав заяву про повернення йому позовної заяви про розірвання шлюбу з усіма доданими документами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Справа № 561/282/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської рада Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 30 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2222/17
Провадження № 2/520/6768/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу судді, проте до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/649/17
Провадження №2/503/428/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 292/299/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"
на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4875/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4875/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 26.05.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..