overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/564/17
Провадження № 2-во/487/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме вірна адреса боржника «АДРЕСА_1, в наказі вказано помилково «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, причин неявки суду не повідомили, що дозволяє суду розглянути заяву по суті за їх відсутності.

08.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію у розмірі 3174,71 та 800 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах наказу вказана адреса боржника «АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1».

Вказане свідчить про наявність описки у судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 219, 69 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити в судовому наказі №2н/487/128/17 від 08.02.2017 року, виданому за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію - описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах наказу вказати адресу боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 742/854/17 Провадження № 22-ц/795/803/2017 Категорія: цивільнаГоловуючий у I інстанції: Білокур В. І. Доповідач: Боброва І. О.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила вказану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити її заяву.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року по даній справі, просить відмову від апеляційної скарги прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін по справі.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'яснено в ухвалі від 19.04.2017.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.304, 313 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий : Судді:
Справа № 220/309/17
Провадження № 2/220/203/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діє представник позивача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діє представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у т.ч. нарахованих штрафних санкцій та пені.

22.03.2017 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

12.04.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків первісної позовної заяви, відповідно до якої недоліки були виправлені.

Таким чином позовну заяву потрібно вважати такою, що подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19.05.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 523/2703/17
Провадження №2/523/2457/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З березня 2012 р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сімї неможливе, але відповідач з різних причин відмовлялася зявлятися в органи РАЦСу для розірвання шлюбу, тому був вимушений звернутися до суду.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнала, просив розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.1988 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1370.

З березня 2012р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1988 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1370 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 313/572/17
Провадження № 2-о/313/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.05.2017 р. о 15.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 03.05.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.04.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1614/16-ц
Провадження № 2/674/157/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 10 травня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/1624/17
Номер провадження 2/229/1042/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 84 коп.

а саме: заборгованість у сумі 1919,75 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 7327,09 гривень; пеню до 14 квітня 2014 року- 900 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп. та витрати на оголошення у сумі 336 (триста тридцать шість) гривень 00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1090 (тисячу дев'яносто) гривень 59 коп. та пеню у сумі 1663 (тисячу шістсот шістьдесят три) гривні 21 коп. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 675/261/17
Провадження № 2/675/327/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі із 25 лютого 2011 року, в якому 03 квітня 2011 року народилася дочка ОСОБА_3. Протягом останніх років стосунки між ними погіршилися через зловживання відповідачем алкогольними напоями та небажання допомагати матеріально сімї. Шлюб носить формальних характер, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 26, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
№22-ц/796/5620/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7354/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19.04.2017 Справа №607/5027/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2092/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору в частині та в цілому недійсним в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору в частині та в цілому недійсним в порядку захисту прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: