overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6584/17
№ провадження 2/646/2013/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 487/1940/14-ц
Провадження № 2/487/109/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 82 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/109/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 25.05.2017 року на 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/393/17
Провадження №2/547/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

10.05.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.06.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
справа №619/4524/15-ц
провадження №2/619/46/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Бурлаковій А.О. ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності», зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на майно в порядку придбання майна в період шлюбу»,--
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на майно в порядку придбання майна в період шлюбу».
В процесі розгляду цивільної справи від представників ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, в якій вони просять на розгляд експертів покласти наступні питання : який ступінь будівельної готовності будинку , що розташований за адресою: с. Безруки вул. Дружби ( колишня Леніна) буд. 10 а , Дергачівського району Харківської області та інші питання.
Суд вислухавши сторони їх представників вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню метою повного , всебічного , неупередженого розгляду справи , і вважає необхідним призначити по справі судову будівельну технічну експертизу для з*ясування обставин пор справі, що мають значення і потребують спеціальних познань.
Керуючись ст.ст.143,144,210 ,293 ЦПК України суд ,-
Клопотання представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити .
Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:
Яка ступінь будівельної готовності будинку і надвірних будівель , що розташовані за адресою: с. Безруки вул. Дружби ( колишня Леніна) буд. 10 а , Дергачівського району Харківської області, рік будівництва ?
Чи є будинок , що розташований за адресою: с. Безруки вул. Дружби ( колишня Леніна) буд. 10 а , Дергачівського району Харківської області житловим ? Чи можлива його безпечна експлуатація з технічної точки зору в якості житлового будинку ?
Чи відповідає будинок з надвірними будівлями , що розташований за адресою: с. Безруки вул. Дружби ( колишня Леніна) буд. 10 а , Дергачівського району Харківської області вимогам санітарним , противопожежним нормам та вимогам містобудівного законодавства України ?
Яка ринкова вартість будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: с. Безруки вул. Дружби ( колишня Леніна) буд. 10 а , Дергачівського району Харківської області ?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 306/273/17
Провадження № 22-ц/777/1280/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кооппром», Свалявської районної спілки споживчих товариств, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/200/4581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 травня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 190/384/17
Провадження №2/190/282/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 31.01.2016 року дядька позивача ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, 24.04.2017 року її представником за довіреністю ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника та позивача, в якій заявлено клопотання про витребування з Пятихатської державної нотарільної контори спадкової справи, відкритої після смерті 31.01.2016 року дядька позивача ОСОБА_3, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати вказану спадкову справу.

Представник Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в засідання не зявився, до суду 20.04.2017 року надано заяву сільського голови ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника відповідної ради, заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_3, померлого 31.01.2016 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 15год 00хв 04 травня 2017 року.

В судове засідання 04.05.2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №РROM1BNY2A від 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 598/298/17
провадження № 2/598/240/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява СТОВ «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 09.06.2006р..

Згідно копії актового запису про смерть №20 від 05.06.2006р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 05.06.2006р..

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом СТОВ «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 464/5066/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3540/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», Львівська міська рада про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання укласти довгостроковий договір оренди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 314/1294/17
Провадження № 2/314/762/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.05.2017
"29" червня 2017 р. Справа № 363/1970/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» червня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________