overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/523/5233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заявник подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/2611/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 листопада 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпортекодержателя, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпортекодержателяпередано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 117, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпортекодержателя, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3192/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, припинення обтяжень та виключення записів про обтяження з Державного реєстру по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить про зняття арешту, припинення обтяжень та виключення записів про обтяження з Державного реєстру шляхом скасування постанов державного виконавця про накладення арешту від 13.01.2012 року та від 18.11.2014 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2011 року на користь ПАТ Сведбанк стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 71/15-Ф від 06 червня 2008 року.

13 січня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

18 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2011 року на користь ПАТ Сведбанк стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 71/15-Ф від 06 червня 2008 року. На даний час рішення є чинним. 13 січня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно Боржника ОСОБА_1 18 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування постанов державного виконавця від 13.01.2012 року та від 18.11.2014 року, але суд вважає, що заявник звернувся до суду не в тому способі захисту, який передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», дана заява відповідно до ст. 1 ЦПК України не порушує права та інтереси заявника, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зняття арешту, припинення обтяжень та виключення записів про обтяження з Державного реєстру відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/831/17 Доповідач - Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін у справі, копію ухвали апелянт отримав 18 листопада 2017 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2 на постанову, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", та суб"єктом оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зазначено боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на порядок, передбачений ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку сторін; не вказано поштового індексу щодо адреси ОСОБА_3; зокрема і у вимогах скарги не зазначено найменування державного виконавця щодо суб"єкта оскарження - без врахування положень ст.383 ЦПК України, згідно з якими: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому, зміст вимог скарги конкретно не викладено і щодо відсутності в них посилання на дату спірної постанови.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1931/17
Провадження № 2/565/530/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Позивач подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кириченко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3202/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1344/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 663/443/17
Провадження № 2/663/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: «Землевпорядник» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном.

В судовому засіданні позивачка вказала на необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечували, посилаючись на те, що згідно акту перевірки інспекції самочинне будівництво відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної інспекції у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: «Землевпорядник» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання об 11.00 год. 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко