overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5948/17
Провадження № 2-с/638/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8008,49 грн. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8008,49 грн. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2017 р. задовольнити.

Судовий наказ від 21.06.2017 р. по справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8008,49 грн. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/901/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMKWGA00008020 від 18.03.2008.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Красилівським районним судом цивільної справи № 677/1278/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.10.2015 до кредитного договору № HMKWGA00008020 від 18.03.2008.

Вважає, що розгляд даної справи до розгляду справи № 677/1278/17 є неможливим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 який підтримав клопотання представника ОСОБА_1, відповідача та представника відповідачів, які не заперечували щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 677/1278/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.10.2015 до кредитного договору № HMKWGA00008020 від 18.03.2008, з підстав наведених представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення справи № 677/1278/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.10.2015 до кредитного договору № HMKWGA00008020 від 18.03.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 237/4738/17
Номер провадження 2/237/2325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-Цивільної адмінстрації міста Красногорівка про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

27.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-Цивільної адмінстрації міста Красногорівка про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 28.11.2017
Справа № 584/1227/17
Провадження № 2/584/570/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1227/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-55_ годину "08" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
22.11.2017 Провадження №2/311/1301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

На підставі ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч.3 п.6, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа №303/6146/17 2/303/2859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/995/17
Номер провадження № 2/708/430/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення спільної часткової власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку, який розташований за адресою:вул.Слави,2 м.Чигирин, та про виділення в натурі на праві особистої власності 27/100 частини даного житлового будинку.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, буь-яких клопотань, зокрема, і після роз"яснення суду, щодо признаяення судової будівельно-технічної експертизи не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Ухвалою Чигиринського районного суду на попередньому судовому засіданні від 13 листопада 2017 року відповідача ОСОБА_4, яка померла 04.07.2015 року було замінено її правонаступниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча належним чином і в установленому законом порядку були повідомлені про дату та час розгляду даної справи.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення спільної часткової власності та виділення майна в натурі, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 05 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/501/17

пр. № 2/759/2221/17

27 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.12.2017 р.

Суддя:
Справа № 415/7685/17
Провадження № 2-н/415/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
У Х В А Л А

22.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій вона посилається на тяжкий майновий стан, на підтвердження якого позивачем було додано до заяви відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 15:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівельний завод» про стягнення суми індексації, середнього заробітку, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівельний завод» про стягнення суми індексації, середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Єдиний унікальний № 408/3995/17-ц
Провадження № 2/408/1168/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5450/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 33 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: