_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 8/520/5/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-1074/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у цивільній справі за № 2-1074/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі.

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ «Телекомпанія «Чорне море» у судове засідання не зявились, заперечень проти заяви не надали.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року визнано недійсним договір дарування, укладений 28 січня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1; скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на двоповерхову нежитлову будівлю, офісний центр, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, буд.1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1, як на майно, спільно набуте під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1, в порядку спадкування за законом; визнано за ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1; визнано за ОСОБА_6 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частку у будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1.

Частина 1 ст. 361 ЦПК України передбачає, що можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з перелічених підстав не може вважатися, як нововиявлена обставина за заявою ОСОБА_1, оскільки при визнанні недійсним договору дарування, укладеного 28 січня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Суд при ухваленні рішення не приймав та не повинен був приймати до уваги, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження, оскільки через відсутність вироку суду це не мало правового значення для вирішення цивільної справи.

Посилання заявника ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення учасників процесу та неможливості дати свої пояснення суду, який ухвалив рішення, також не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення наданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-1074/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.