Справа №487/1375/17 04.08.2017
Провадження №22-ц/784/1854/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що на липень місяць 2017 року у Державної казначейської служби України не передбачено видатків на сплату судового збору, в звязку з чим вони не мають можливості своєчасно сплатити суму судового збору у строки встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про відстрочення оплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на неможливість своєчасної сплати судового збору. Посилання апелянта на те, що на липень місяць 2017 року у Державної казначейської служби України не передбачено видатків на сплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Про це ж йде мова і в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим, обставини повязані з фінансуванням установи та відсутністість у ній коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наявність інших поважних підстав з наданням інших доказів апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди, - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1