overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 11 лютого 2014 року у справі № 2-7451/2009р. за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1385/17
Провадження №2/672/594/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 року.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до актового запису про смерть №4 від 01 лютого 2017 року, виданого виконавчим комітетом Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 січня 2017 року.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією судової палати у цивільних справах ВССУ за 2015 рік, викладеною в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі №6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/263/3198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9351/17
Провадження № 2/185/4516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/5685/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1988р. Від шлюбу є двоє доньок, які на даний час є повнолітніми. З 2003 року вона з відповідачем не мешкають разом, шлюб розпався.

В позовній заяві вказано місце проживання позивачки та відповідача АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу ОМІРМП ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу ОМІРМП ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, ОСОБА_2 зареєстрований на даний час за адресою: Харківська обл., Печенезький р-н, м. Мартове.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Адреса мешкання відповідача не відносяться до Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

Також, в даному випадку неможна застосовувати правила підсудності за ч.2 ст. 110 ЦПК України, оскільки право на звернення до суду за своїм місцем мешкання із позовом про розірвання шлюбу мають позивачі, на утриманні яких знаходяться неповнолітні діти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 219/2024/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1480/2017
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І..

за участю секретаря: Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача сприяти встановленню межових знаків задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, власника земельної ділянки будинку № 67 по пров. 3-му Шевченко в м. Бахмуті Донецької області, не чинити перешкод ОСОБА_1 у відновленні огорожі земельної ділянки, що розташована за адресою пров. 3-й Шевченка, 65 в м. Бахмуті Донецької області, кадастровий номер :00:006:0001, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в сторону земельної ділянки № 67 на відстані 0,71 м від жилого будинку № 65, довжиною 16,3 м від літери В в напрямку літери Б, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 679590 від 12 грудня 2012 року та кадастровому плану земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0001 від 21 вересня 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 363/3471/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5687/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Комплекс Агромарс» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378,00 х 110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(ОСОБА_1 обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

17 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності.

Судове засідання призначено на 25.06.2018 року о 15-00 годині.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на ближню дату, посилаючись на стан здоровя, наявність у неї тяжкого захворювання, а також постійний нервовий стан, викликаний наявністю спору. У звязку з викладеним позивач просить перенести судове засідання на ближню дату.

З урахуванням викладених обставин, зазначених позивачем у заяві, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 20 грудня 2017 року о 15-00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності з 25 червня 2018 року на 20 грудня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9737/17
Провадження № 2/520/8729/17
УХВАЛА

04.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2017р. подала заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 617/1116/17
Провадження № 2/617/598/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що з 24 липня 1995 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Юрченківською сільською радою Вовчанського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на сімейне життя вказав на неможливість збереження сімї надалі просив шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для можливого примирення строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк наданий сторонам для можливого примирення сплинув.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1597/17
Провадження № 2/724/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12.12.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У х в а л а

17 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2017 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

До касаційної скарги заявник подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки після ухвалення рішення апеляційним судом у позові ОСОБА_3 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 рокупідлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року відхилити.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 грудня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа №359/4841/17
Провадження №2/359/1950/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить звернути стягнення на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на це майно; а також виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.191). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовяз-ком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7