Справа № 161/3443/13-ц
Провадження № 6/161/130/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2017 року звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що 17 травня 2006 року між ним та акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (надалі - АТ «ОСОБА_2 Аваль»), як кредитором було укладено кредитний договір №014/1101/26769, відповідно до якого банк надав йому на споживчі цілі кредит у сумі 147 000 доларів США строком до 16 травня 2009 року, зі сплатою 14% річних. Внаслідок фінансової кризи в державі, він не мав можливості належним чином обслуговувати даний кредит, в звязку з чим була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року (проведено реструктуризацію кредиту). 20 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо стягнення заборгованості в сумі 73 500 (сімдесят три тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 587 485 грн. (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень) були задоволені. На виконання рішення суду, у справі № 161/3443/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_3 в користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 73 500 (сімдесят три тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 587 485 грн. (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень), 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 14 центів заборгованості за відсотками, що еквівалентно 189 651 (сто вісімдесят девять тисяч шістсот пятдесят одна) грн. 03 коп., а також 200 000 (двісті тисяч) грн. пені та судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, в подальшому ним було вжито заходів щодо врегулювання боргу, а саме: 28 лютого 2017 року між ним та АТ «ОСОБА_4 Аваль» була укладена Додаткова угода №014/1101/26769/81-1/27397 до кредитного договору №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року, згідно з якою була змінена валюта зобовязання, змінена відсоткова ставка, та збільшений термін виконання зобовязання.

Таким чином, Додатковою угодою №014/1101/26769/81-1/27397 від 28 лютого 2017 року були фактично скасовані зобовязання за вищевказаним кредитним договором внаслідок виникнення нового цивільного правочину, погодженого сторонами. Зазначає, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документа, якого не повинно існувати, а тому виконавчий лист про стягнення боргу повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки не існує правових підстав для їх виконання. З огляду на те, що його попередні зобовязання за кредитним договором №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року були припинені шляхом внесення змін Додатковою угодою №014/1101/26769/81-1/27397 від 28 лютого 2017 року, яка в свою чергу, фактично припинила зобовязання поручителя ОСОБА_3, вважає, що виконавчий лист у справі № 161/3443/13-ц не підлягає виконанню, оскільки внаслідок виникнення нового правочину між ним та Банком, в усіх сторін відсутні майнові претензії, а зобовязання поручителя не поновлювались.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд визнати виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/3443/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було частково задоволено. Суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року в сумі 2 237 149, 58 грн. (два мільйони двісті тридцять сім сто сорок девять гривень 58 копійок). Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції 3219 грн. судового збору; по 1609,50грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Підставою для задоволення позову став кредитний договір №014/1101/26769, укладений між АТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року в частині стягнення пені змінено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 73 500 (сімдесят три тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 587 485 грн. (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень), 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 14 центів заборгованості за відсотками, що еквівалентно 189 651 (сто вісімдесят девять тисяч шістсот пятдесят одна) грн. 03 коп., а також 200 000 (двісті тисяч) грн. пені та судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Як встановлено судом, вищезазначене рішення суду в добровільному порядку заявником та ОСОБА_3 не було виконано, та з метою його примусового виконання 03.12.2015р. було видано виконавчий лист у справі №161/3443/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості а кредитним договором в сумі 73 500 (сімдесят три тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 587 485 грн. (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень), 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 14 центів заборгованості за відсотками, що еквівалентно 189 651 (сто вісімдесят девять тисяч шістсот пятдесят одна) грн. 03 коп., а також 200 000 (двісті тисяч) грн. пені та судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Судом встановлено, що на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_4 Аваль» була укладена Додаткова угода №014/1101/26769/81-1/27397 до кредитного договору №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року, згідно з якою була змінена валюта зобовязання та відсоткова ставка, а також збільшений термін виконання зобовязання.

Таким чином, Додатковою угодою №014/1101/26769/81-1/27397 від 28 лютого 2017 року були фактично скасовані зобовязання за кредитним договором №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року - внаслідок виникнення нового цивільного правочину, погодженого сторонами.

Враховуючи вищенаведене, вбачається що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документа, якого не повинно існувати, а тому виконавчий лист про стягнення боргу повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки не існує правових підстав для їх виконання.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як слідує із змісту статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 559 ЦКУ передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за зав стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що попередні зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1101/26769 від 17 травня 2006 року були припинені шляхом внесення змін Додатковою угодою №014/1101/26769/81-1/27397 від 28 лютого 2017 року, яка в свою чергу, фактично припинила зобовязання поручителя ОСОБА_3, суд вважає, що виконавчий лист у справі № 161/3443/13-ц не підлягає виконанню, оскільки внаслідок виникнення нового правочину між ОСОБА_1 та Банком, в усіх сторін відсутні майнові претензії, а зобовязання поручителя не поновлювались.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ч.4 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданий 20 грудня 2013 року у справі № 161/3443/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Івасюта