overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8813/16-ц
Провадження № 2/185/530/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 лютого 2017 року о 14:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/52/17
Провадження № 2/645/687/17
УХ В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Обєднання житлових кооперативів «Екран», 12-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Обєднання житлових кооперативів «Екран», 12-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Обєднання житлових кооперативів «Екран», 12-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на квартиру.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9281/16-ц
Провадження №2/428/555/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2010р. в розмірі 55407,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2010р. в розмірі 55407,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2010р. в розмірі 55407,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 199/120/17-ц
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Білостоцького 8», про усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Білостоцького 8», про усунення перешкод у користування майном.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Білостоцького 8», про усунення перешкод у користування майном.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/761/1669/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 14.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1428 від 14.11.2009 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/219/705/2017
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецькому районному сектору управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області та встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 388/1438/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 168/12/17
Провадження № 2/168/42/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 січня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/1345/17
Провадження № 2-о/635/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою та просить про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Представник Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав суду заяву, просив залишити без розгляду цивільну справу № 635/1345/17 за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди, у звязку зі зміною обставин наданням ОСОБА_1 згоди на її лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 22.09.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 457.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 342/1286/16-ц
Провадження № 2/342/128/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей, - 20.12.2016 р. визначено суддю Ничик Г.І.

Ухвалою від 29 грудня 2016 р. відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 16.01.2017 р.

12.01.2017 р. до суду поступила заява ОСОБА_3 - представника відповідачки згідно довіреності від 07.12.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 1820, про його вступ у справу № 342/1286/16-ц та про відвід судді Ничик Г.І.

Сторони, їх представники в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини - кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_2, був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І. в направлених на адресу суду листах, заявах, скаргах.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

В звязку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід судді Ничик Г.І не розглядається.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.