Справа № 355/1621/16-ц
Провадження № 2/355/86/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання.

22 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участью секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі експертизи. Своє клопотання позивач не мотивує.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі, вважають, що проведення такої експертизи сприятиме більш повному та всебічному розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оскільки в позові заявлена вимога не тільки про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним а і про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, то деякі питання поставлені в клопотанні сприяють вирішенню питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи, оскільки розподіл земельної ділянки проводився за участю сторін та на підставі рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 також заперечив проти проведення зазначеної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що підстав для призначення експертизи по даній справі з питань зазначених позивачем є недоцільним та направлено лише на затягування справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено раніше позивач жодним чином не мотивував заявлене клопотання.

Питання які просить поставити на вирішення експерта позивач мають формальний характер. Так наприклад питання №1 чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам рішення Баришівського районного суду від 04.10.2006 року, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та земле користування.

З матеріалів які були витребувані судом та оглянуті під час приєднання до матеріалів справи вбачається, що технічна документація на спірну земельну ділянку виготовлялась саме на підставі рішення Баришівського районного суду від 04.10.2006 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.12.2006 року, якою вказане рішення залишено в силі. Таким чином суд не може ставити під сумнів відповідність даних рішень земельному законодавству, а отже проводити експертне дослідження з даного питання є недоцільним.

Питання №2: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, Яка площа перебуває в користуванні співвласників земельної ділянки.

З позовної заяви та матеріалів досліджених судом під час розгляду справи вбачається, що відповідач користується земельною ділянкою в межах визначених виданим йому Державним актом, що не заперечує позивач, та розмір ділянки визначений саме в цьому державному акті.

Інші питання також мають ознаки формальних, або не стосуються суті заявленого позову, як то питання №5,6,7 оскільки спір не стосується розподілу земельних ділянок.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є формальним та направлене на затягування розгляду справи

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6