overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/83/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 20 хв. 18 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3751/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на жовтень 2016 року, тоді як згідно листа сектору реєстрації місця проживання/перебування виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради № 02-38/15 вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку від 18.08.2015року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/2112/16-ц
Провадження № 2/211/147/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М., Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 158 ЗК України, ст.ст.10,60, 88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану по вулиці Володимирівська, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити вказану земельну ділянку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/428/225/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №642/5692/16-ц
Провадження №2/642/1750/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.08.2009 Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис №1064.

Ухвалою суду від 22.11.2016 по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 4 місяці до 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 750/134/17
Провадження № 2-н/750/111/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 172 грн. 25 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2137/17
Справа №643/1065/17 Головуючий1 інстанції - Майстренко О.М.
Категорія: справи окремого провадження Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» - задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 виконав вимоги ухвали від 17 лютого 2017 року, надав апеляційну скаргу з усуненими недоліками, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, то підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3203/16-ц
Проваження № 2-во/646/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

13.07.2016 року у цивільній справі (646/3203/16-ц) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії винесено ухвалу, якою скаргу задоволено в повному обсязі.

09.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки во вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, а саме в її імї та по-батькові, зазначивши вірно «Оксана Василівна» замість «Лариса Федорівна».

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, ухваленої у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії.

Во вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року вважати правильним імя та по-батькові заявника ОСОБА_1 «Оксана Василівна» замість «Лариса Федорівна».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження №2-н/359/108/2017
Справа №359/9497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9366 гривень 44 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 11 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 січня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Вступна та резолютивна частини ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2379/16-ц

18.01.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 станом на 12.10.2016 у розмірі 29058 (двадцять дев"ять тисяч п"ятдесят вісім ) гривень 56 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ- підпис

З ори гіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.12.16 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч суду і надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки позивачкою усунуто не було.

Так на усунення недоліків позивачкою надано квитанцію про сплату № 79640 на суму 551,20 грн. Однак, в даній квитанції відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України, як і відсутні такі дані в базі документообігу суду, що жодним чином не підтверджує саме сплату судового збору.

Крім того, в призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд м. Києва. Однак, заява перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, а не Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду позовної заяви про розірвання ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 404/26/17
Номер провадження 2/404/1214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29 січня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська