overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4690/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 126018.10 грн., та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1890,27 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 611/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 грудня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
№ 207/3405/17
№ 2/207/1890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа вищезазначеним за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2017 р. на вул. Шевченко, 24 в м. Харкові, у сумі 3627,05 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 25.10.2017 р., подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач відшкодував шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 493/1215/17
Провадження № 2/493/606/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 21 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 585/4378/17
Номер провадження 2/585/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Єгипту на період з 01 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року, з 15 жовтня 2018 року по 15 грудня 2018 року; до Туреччни (Турецької республіки) на період з 15 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року, з 15 вересня 2018 року по 15 жовтня 2018 року малолітній громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутності згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6587/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 03.04.2018 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 209/2808/17
Провадження № 2/209/1615/17
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, справа призначена до судового розгляду.

Проте, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 року, переданої судді Замковій Я.В. 04.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2.В. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів - направити для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №489/5726/17
Провадження №2-н/489/809/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію.

Заявником разом із заявою про видачу судового наказу було заявлено вимогу про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (800 грн. 00 коп.).

Заявником судовий збір не сплачено, що є недоліком цієї заяви, для усунення якого має бути сплачено 800 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1258/17
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 35 890,39 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.06.2012 р., що виникла станом на 05.03.2017р. та 1600 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 363/1680/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5691/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 704 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/2499/17
Провадження № 2-о/541/160/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області,

в с т а н о в и л а:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/641/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 11 грудня 2017 року о 08 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: