overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2272/17
Провадження № 2-о/415/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 рокуСправа №451/522/17
Провадження № 2-о/451/34/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 05 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/974/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Михайлова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення зацікавлена особа ОСОБА_2, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3541/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Казанцева Д.О.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Казанцева Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пилипчук Н.П.
Справа № 456/316/17
Провадження № 2-н/456/27/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1688/17
Провадження № 2-о/577/150/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Завник ТОВ Бочечківське звернувся з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належить право власності на земельні ділянки, що знаходиться на території Бочечківської сільської ради. ОСОБА_1 помер 04.03.2008 року і після його смерті та до цього часу його право власності на земельні ділянки ніхто не успадкував. Просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1

В подальшому представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником заявника заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/1243/17
Провадження № 2/496/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/4746/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/1908/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Електротехніка» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», Приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року цивільну справу направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП «Електротехніка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року було задоволено клопотання Приватного підприємства «Електротехніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі. Поновлено ПП «Електротехніка» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Електротехніка» залишено без руху. Надано ПП «Електротехніка» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 600 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 05.04.2017 року отримана ПП «Електротехніка» 12.04.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ПП «Електротехніка» не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Електротехніка» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», Приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути ПП «Електротехніка».

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ПП «Електротехніка», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 367/2080/17
Провадження по справі № 2/367/1862/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 20.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1769/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джульєти Федорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джульєти Федорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 127/8268/17
Провадження № 2/127/3291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.05.2017року о 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №274/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 557/299/17
Провадження № 2/557/272/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлої ОСОБА_3 , яка померла 21 грудня 2009 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /--/ підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 219/3843/17
Провадження №2/219/2804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохінй Г.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 30.05.2017 року на 11-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева