Справа № 263/168/17
Провадження № 2/263/1622/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Харадажі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - приміщенням АДРЕСА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи було визначено Хараджу Н.В.

В судовому засіданні представником відповідачки - ОСОБА_6 заявлено відвід судді Хараджі Н.В., який вмотивована тим, що в нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки під час розгляду цивільної справи № 263/15744/16, яка знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., під звукозапис судового засідання представником позивачки - ОСОБА_7 було заявлено, що суддя Хараджа Н.В. вже готова прийняти рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням 02.10.2017 року. Також в матеріалах справи № 263/15744/16 мається запис секретаря судового засідання, про те, що позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням знаходиться у судді Хараджі Н.В., яка йде на рішення 02.10.2017 року.

Представник позивачки - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений відвід судді не підтримав, посилаючись на безпідставність тверджень представника відповідачки та зазначив, що дійсно під час судового засідання 28.09.2017 року він повідомив суду стан розгляду цієї справи й зазначив некоректність свого висловлювання. При цьому, зауважив, що жодної домовленості немає, що підтверджено тим, що на теперішній час справа ще не розглянута.

Відповідачка, позивачка та третя особа в судове засідання не з'явились, останні надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прослухавши звукозапис судового засідання по цивільній справі № 263/15744/16 від 28.09.2017 року, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені обставини не свідчать про заінтересованість та упередженість судді Хараджі Н.В. при розгляді даної справи, а твердження представника відповідачки є суб'єктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з боку сторін та забезпечиння їм права на справедливий суд, клопотання представника відповідачки - ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки - ОСОБА_6 про відвід судді Хараджі Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа