Справа № 626/559/17
Провадження № 2/626/345/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду від 30.05.2017 року провадження по справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року по справі № 626/1071/13-ц (6/626/17/2017) за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 грн.

30.11.2017 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в звязку із можливістю врегулювання спору між сторонами без судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.