Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3124/17
і м е н е м у к р а ї н и
31 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем 28 листопада 2013 року було укладено договір №330851-IS. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7369,30 грн., з яких: заборгованість з прострочених відсотків за період з 15 січня 2015 року по 07 квітня 2017 року 3438,30 грн., комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу за цей період - 3931,00 грн. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.
В день розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.
Судові повістки-виклики в судове засідання на імя відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його імя за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №330851-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, за умовами якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4500 грн.
Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання вчасно не виконував.
У звязку з цим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість за договором № 330851-ІS від 28 листопада 2013 року в розмірі 9185 грн. 16 коп. (з яких: 2417,42 грн. строкова заборгованість за кредитом, 1832,61 грн. прострочений кредит, 952,95 грн. прострочені відсотки, 503,99 штрафні відсотки, 149,19 грн. строкові відсотки, 3330 грн. комісія), 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, а всього 9428 грн. 76 коп.
Як зазначив в позовній заяві позивач, вказане рішення відповідачем виконано в повному обсязі.
Але за період з 15 січня 2015 року по 07 квітня 2017 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість з прострочених відсотків у розмірі 3438,30 грн., а також по комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу за цей період в розмірі 3931,00 грн.
Загальний розмір заборгованості відповідача за цей період становить 7369,30 грн.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7369,30 грн. заборгованості по кредитному договору.
Також з відповідача підлягає до стягнення 1600 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором №330851-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 28 листопада 2013 року у розмірі 7369,30 грн., 1600 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 8969,30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

31.07.2017