overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/610/17
Провадження № 2/382/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/610/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 травня 2017 року о 09 години 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 646/3106/17
№ провадження 2/646/1315/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу з 09.06.2016 року і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по його вихованню та не утримує матеріально, останній перебуває на утриманні матері.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх доходів до повноліття дитини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2009 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, відповідач має постійне місце роботи, визнає позов частково, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів доходу з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В решті позову відмовити.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 р. і до повноліття дитини.

В решті позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/5086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.). Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за ще одну позовну вимогу немайнового характеру. - не виконані.

Вищевказана ухвала отримана представником позивача 29 квітня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак до даного часу недоліки не виконані.

повернута на адресу суду в звязку з неотриманням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 669/290/17
Провадження № 2/685/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької митниці ДФС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, третя особа: Білогірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Теофіпольського районного суду після зміни підсудності на підставі ухвали Білогірського районного суду від 16 березня 2017 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької митниці ДФС про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, третя особа- Білогірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам та третім особам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №303/7824/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 93.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 03 (три) місяці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8 на 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е Камінський
Номер провадження 2/643/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 29.10.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2017 року № 01-08/49 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Мамалуй М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 11-30 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/17 Справа № 200/6366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Красвітної Т.П.

Суддів Пономарь З.М., Баранніка О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання відремонтувати систему водопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 10 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Т.П.Красвітна

Судді: З.М.Пономарь

ОСОБА_3
Справа №: 398/2083/16-ц
провадження №: 2/398/1789/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області після скасування ухвали про повернення позову надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 14 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства Південно Західні тепломережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 266,67 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрінвестпласт» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.03.2017р. позов ПАТ «СБЕРБАНК» повернуто в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

20.04.2017р. представник позивача ПАТ «СБЕРБАНК» - ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення №13184052 від 16.02.2017р., ПАТ «СБЕРБАНК» при подачі позову в суд, оплатило по означеному платіжному дорученню 1 600 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як убачається з матеріалів справи, повноваження представника ПАТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_2 посвідчуються копією довіреності за реєстровим №525 від 09.12.2016р. (а.с. 20).

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ «СБЕРБАНК» сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) 1 600 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №13184052 від 16.02.2017р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці про передачу цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук В.М. і справу передано на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року призначення справи іншому судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно передати на розгляд до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень на розгляд до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 706/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/429/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3