Справа № 755/1677/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас ПРО» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.05.2016 року вона, інвалід другої групи, уклала з відповідачем договір купівлі-продажу № РК0105. Згідно п. 5.2 цього договору вона сплачує за товар шляхом оформлення споживчого кредиту з ПАТ «Альфа-Банк» № 401703130. До договору купівлі-продажу їй було надано акт приймання-передачі Товару та перелік № 1 (специфікація) з переліком складових набору косметики, та перелік процедур. У цей день вона і не гадала, що буде укладати якійсь договір, їй це було ні до чого. За два місяці до цього їй дзвонили з фірми «Єліт-косметикс», та пропонували пройти безкоштовно спа-процедуру. 14 травня вона вирішила сходити на процедуру, і одразу у неї знайшли багато недоліків, які вони обіцяли виправити. Вона казала, що є інвалідом, що у неї діти навчаються, і немає грошей, але їй запропонували акційний кредит. Тепер вона кожного місяця віддає 800 грн. на процедури, які не може відвідувати, а залишок 400 грн. витрачає на ліки, їжу та на дітей. Вона досі не може зрозуміти, як могла підписати ці договори, їй одразу не було добре, вважала, що пройде. Лікарі-косметологи написали якійсь план процедур, які вони вважали за потрібне, показали скільки це коштує, хоча після вона цієї суми не бачила. За кредит їй доведеться переплачувати. Після проведення першої процедури вона погано себе почувала, вплинула довга дорога - зараз мешкає по АДРЕСА_1 а салон знаходиться на м. Лівобережній. Також, подіяли на її самопочуття різні запахи кремів та косметики в салоні, оскільки в неї серцева астма, довго мучив кашель. На наступну процедуру вона попала вже не скоро, ніяк не могла себе настроїти. Та не дарма хвилювалася, після процедури захворіла надовго - біля 20 хвилин пролежала нерухомо в одній футболці чекаючи апарат, у зв'язку з чим довелося перенести операцію. Вона письмово звернулася до керівництва відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу № РК 0105, де пояснювала, що є інвалідом, має ряд захворювань, та надіслала довідку з інституту серця МОЗ України, писала, що не може відвідувати процедури у косметичному салоні, так як їй дуже тяжко, що процедури не надають користі, бо після цього вона дуже хворіє. Але у відповідь отримала відмову, спираючись на те, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Внаслідок протиправних дій з боку відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 1 000 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності у зв'язку зі станом здоров'я.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Був присутній на попередньому судовому засіданні, позов не визнав, надавав пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 14.05.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № РК0105. Згідно умов даного договору відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) набір косметики «Hikari», в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в Переліку № 1 (специфікації), а позивач зобов'язалася прийняти цей товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену грошову суму. До моменту придбання товару покупець має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації (у доступній наочній формі) про товар, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору. Вартість товару складає 6 569,00 грн., що включає в себе вартість одиниць товару перерахованих в специфікації. Покупець сплачує за товар шляхом оформлення споживчого кредиту.

14.05.2016 року ОСОБА_1 підписала Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401703130, згідно якої отримала кредит в ПАТ «Альфа-Банк» на суму 6 807,25 грн., зі сплатою 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 16.05.2019 року. Кредитні кошти надано на оплату товару згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401703130 від 14.05.2016 року у загальній сумі 6 569,00 грн.

Згідно Переліку № 1 (специфікація) до договору купівлі-продажу № РК0105 від 14.05.2016 року, товаром є набір косметики «Hikari», загальна вартість склала 6 569,00 грн.; найменування - «ICE AGE Mask Охлаждающая маска для восстановления упругости кожи лица, шеи и области декольте». Перелік процедур: ультразвукова чистка - дві процедури, пілінг - п'ять процедур, відбілювання - 6 процедур, консультація дерматолога - дві процедури.

14.05.2016 року ОСОБА_1 та ТОВ «Вітас Про» підписано Акт приймання-передачі товару, згідно якого на виконання умов договору купівлі-продажу продавець передав покупцю, а покупець прийняв наступний товар на суму 6 569,00 грн.: набір косметики «Hikari». Перелік процедур: ультразвукова чистка - дві процедури, пілінг - п'ять процедур, відбілювання - 6 процедур, консультація дерматолога - дві процедури. Продавцем у присутності покупця здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду товару. Покупець особисто перевірив якість товару, в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має. Покупець особисто ознайомився з властивостями товару. Продавець в повному об'ємі надав покупцю необхідну, доступну, достовірну а своєчасну інформацію про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору покупця. Претензії щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця не має.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 610 та ч. 4 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

По даній справі позивач посилається на відвідування салону майже як за рік всього два рази; на неналежну якість (захворіла після процедур); на ненадання при укладенні договору необхідної та достовірної інформації про товар; на звернення в письмовому вигляді до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу, та інше. Однак, до справи позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних фактів.

Враховуючи це, та те, що суд має розглядати справу в рамках позовних вимог, вказаних в позові обґрунтувань, не має права самостійно змінювати чи вимоги, чи обґрунтування, чи витребовувати докази, слідує, що підстав для задоволення позовних вимог як щодо розірвання договору купівлі-продажу № РК0105 від 14.05.2016 року, так і стягнення вартості товару з відсотками та моральної шкоди - не має.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення.

Таким чином, вивчивши надані докази, обґрунтування позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 901, 902, 903, 905, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас ПРО» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: