overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/631/138/17
Справа № 631/1450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 04.09.2017, 05.10.2017 року та на 17.11.2017 року, не зявивсь.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 693/778/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Жашків

Суддя Цукуров В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, треті особи - Служба у справвах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, орган опіки і піклування Жашківської райдержадміністрації Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», встановлено пільги щодо сплати судового збору учасниками бойових дій. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із наданих позивачем доказів, а саме війського посвідчення серія МВ № 008380 від 28.04.2015 року, вбачається, що він є учасником бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, звільняє позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 5 ч 13. Закону України "Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, треті особи - Служба у справвах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, орган опіки і піклування Жашківської райдержадміністрації Черкаської областї,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 242/5064/17
Провадження № 2-н/242/161/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 22.11.2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/201/3488/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

29 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було зроблено запит для отримання інформації про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача.

До відкриття провадження у справі, 04 грудня 2017 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 766/6159/17-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/1552/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима Івана Сергійовича на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року,-

керуючись ст.209 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді: підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2017 року

Копія вступної та установчої частин ухвали оформлена 29 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
Справа № 755/9414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гончар В.З.

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором відступлення права вимоги.

Ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_5 про повернення виконаного за недійсним правочином та витребування майна

Під час розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначено, що почула розмову позивача, представника позивача та представника відповідача про передачу коштів та прийняття рішення на користь позивача. Крім того, головуюча по справі надавала перевагу сторонам, відмовляючи в долученні доказів та наданні пояснень, висловлюванні міркувань представнику третьої особи. Тому виникли сумнівни у об»єктивності та неупередженості судді Арапіної Н.Є.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-434/10
Провадження № 6/392/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Вдовіченка М.М. при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ: Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Вікторівни про стягнення позики та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, стягнуто на користь позивача ОСОБА_3,17270.00 грн. з яких: 6000.00 грн., в рахунок відшкодування боргу за позикою,9000.00 грн,-відсоток за користування позикою, 2000.00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди та 270 грн- сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення позики та моральної шкоди втрачено державним виконавцем. Заява про видачу дубліката розглядаеться в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліка. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано. Керуючись статтею 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-434/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Вікторівни про стягнення позики та моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 283/2277/17
Провадження №2-н/283/100/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 554,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 554,60 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/2277/17

Провадження № 2-н/283/100/2017

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 554,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 554,60 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8362/17
Провадження № 2/359/2714/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлею, -

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлею.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 30 хв. 28.12.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 28.12.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Номер провадження 2/638/4553/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_2 Деус про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний медичний університет звернувся 29.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточнення до позову, прийняти дану заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 Деус, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 національного медичного університету, р/р 1549 в ДКСУ, МФО 820172, , заборгованість за навчання сумі 610,00 доларів США (15691,95 грн. (пятнадцять тисяч шістсот девяносто одна грн. 95 коп.)). Стягнути з ОСОБА_2 Деус, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 національного медичного університету, р/р 1549 в ДКСУ, МФО 820172, , судовий збір у розмірі 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 17:20 год. 30.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2/760/6498/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 28 травня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
05.12.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7764/17
Провадження № 2/644/3023/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем та розподілу майна подружжя.

Відповідно до статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивач звернулася з вимогами про розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя і спільний розгляд заявлених вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вимоги виникають з різних видів правовідносин, суд вважає за необхідне розєднати заявлені вимоги в самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати заявлені позовні вимоги в самостійні провадження.

Розглядати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі за номером №644/7764/17, номер провадження 2/644/3023/17.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя розглядати в самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Позовна заява передана судді на розгляд 28 листопада 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18048/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 589/4532/17
Провадження № 2-н/589/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1