Справа № 308/5827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач ОСОБА_1 та другий позивач ОСОБА_4 звернулися до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу перший та другий позивачі, якими була підписана позовна заява, вищевказану ухвалу було отримано 03.07.2017 року.

Станом на 04.08.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 19.06.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем, при подачі позову не було сплачено судовий збір, питання щодо його повернення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5