overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6960/16-ц Провадження № 8/591/2/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6960/16-ц від 25.04.2017 та призначити справу до розгляду.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

В супереч вимогам п 5 ч 2 ст. 364 ЦПК України в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення

Відповідно до вимог п 6 ч 2 ст. 364 ЦПК України в заяві мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак даної інформації заява про перегляд заочного рішення не містить.

Також, в порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України, заявником не додано копії документів, які були ним долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (бракує одного примірника копії заяви з переліком документів, що додаються до заяви);

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати представнику відповідача привести у відповідність до ст. 364 ЦПК України заяву, направити суду з її копією належної якості для осіб, які брали участь у справі. Розяснити представнику відповідача, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши представнику відповідача протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4096/17-ц
Провадження № 2/408/1188/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

23 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/620/17
Провадження № 2/135/393/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року по даній справі провадження закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2017 року ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до здійсненого 05.12.2017 року авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 8/676/38/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 361,364 ЦПК України.

Заява не містить обґрунтування, які самі обставини є ново виявленими, не зазначена дата їх відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововивчених обставин.

До заяви не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення. Нововиявлені обставини це обставини, які існували на час до прийняття судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору суд не вбачає.

За таких обставин заява ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року у справі № 676/4147/14-ц за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1753/10
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 566/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа по справі Млинівська селищна рада Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1390/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа по справі Млинівська селищна рада Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 243/5635/17
Справа № 2/243/3125/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2013 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. Спільних дітей сторони не мають. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів. Шлюб існує лише формально, його подальше збереження є недоцільним та суперечить особистим інтересам позивачки. У звязку із наведеним, просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01 березня 2013 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 85.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов задовольнити.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження, яка належить позивачу на праві власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 05.12.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 серпня 2017 р. о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
Справа № 515/1851/17
Провадження № 2/515/2612/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 18.12.2017 р. на 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 398/3853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3853/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №495118 та письмові пояснення про те, з ким проживатиме дитина після розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 724/1516/17
Провадження № 2/724/833/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, вказавши місце проживання Чернівецька область, м. Хотин, вул. Кутузова, 32 (як було зазначено позивачем), однак на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 24.07.2014 року за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Жванець, вул. Грушевського, 23.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв