overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа № 654/3801/16-ц
Провадження №2/654/199/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С ТА Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які викладені у письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення коштів за договором позики, правомірність якого презюмується чинним законодавством України, допоки такий договір не оспорений у судовому порядку, оригінал розписки наданий представником позивача для огляду в судовому засіданні, а тому визначення питання підписання розписки виходить за межі позовних вимог по даній справі і зясуванню не підлягає.

Крім того, відповідачем не було надано до суду вільних чи умовно-вільних зразків підпису відповідача, що унеможливлює проведення почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №587/1164/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/760/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляці6йною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Сумського районного суду Сум6ської області від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/1541/17
Номер провадження 2/676/1201/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи в суді ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення правовідношення , а саме про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав зустрічний позов і просить його прийняти до розгляду, а також просить його довірителя звільнити від сплати судового збору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню , оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст.123 ЦПК України, так як обидва позови не взаємопов»язані між собою, їх спільний розгляд не доцільний , у первісному позові це шлюбні правовідносини , а у зустрічному присудження аліментів на одного із подружжя , тому вимоги за зустрічним позовом не можуть об»єднуватись в одне провадження з первісним позовом і розглядатись в одному провадженні із первісним позовом . Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи , тому відповідно до ч.5 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року), він не звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правовідношення - відмовити. , а саме про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання чоловіка ОСОБА_3

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6sp; В. В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3254/17
Провадження № 2/711/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/643/17
Провадження № 2/497/493/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11.05.17 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

10 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що її донька ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.06.2014 року. Відповідач ОСОБА_3, колишній чоловік позивачки, по теперішній час залишається зареєстрованим за вказаною адресою, але не проживає у вказаній квартирі з моменту розірвання шлюбу. Його місце знаходження позивачці достовірно не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та права її доньки та перешкоджає реалізації їх права на житло у повному обсязі.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, на підтвердження того, що відповідач з 2014 року не проживає за вказаною адресою;

- в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_2 прізвище матері зазначено Кіріяк, в позові ОСОБА_3, відсутні докази на підтвердження зміни прізвища;

- відсутнє правове обґрунтування позову.

Позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог та відповідно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати необхідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не виконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Номер провадження 2/643/1934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 09.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2017 року № 01-08/83 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Мамалуй М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 11-00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 10 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у січні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2000 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 477. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 вересня 2000 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 477, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 686/7631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/7306/16-ц
Провадження по справі № 2/367/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/7306/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4432/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №712/5297/17
Провадження № 2-н/712/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 344/5600/17
Провадження № 2/344/2491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго, Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у звязку зі затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго, Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у звязку зі затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго, Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у звязку зі затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.