ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення солідарно з Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та судових витрат, посилаючись зокрема на постанову про порушення кримінальної справи слідчим Жулаєвим Г.В. СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці від 16.07.2012 року №50-6356 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Камінського Є.А. про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року, а також на повідомлення Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 10.11.2015 року щодо того, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року була скасована, матеріали досудового розслідування №009776 направлені слідчому для подальшого проведення досудового розслідування. Посилався на неправомірність звернення ОСОБА_5 та дій інших відповідачів - слідчого Жулаєва Германа Юрійовича Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3, якими йому заподіяно вказану моральну шкоду.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 01 лютого 2016 року, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року провадження зупинено, і відновлено згідно з протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року), при цьому відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що сторони (як і їх представники) також не з»явилися і у судове засідання 12 червня 2017 року, про яке повідомлялися згідно з повістками від 30.05.2017 року.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду, а навпаки (щодо дійсного волевиявлення позивача на розгляд позовних вимог) позивачем надано клопотання щодо відкладення розгляду справи, проте без повідомлення причин неявки самого позивача у судове засідання 26.06.2017 року (про яке останній був повідомлений завчасно - ще 20.06.2017 року згідно з розпискою у рекомендованому листі), з посиланням на неможливість адвоката (невизначеного та без надання доказів) бути присутнім на суді, при цьому, не надано заперечень щодо розгляду справи у заочному порядку, а тому, враховуючи викладене, вищенаведені вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було встановлено заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи та постановою слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Камінського Є.А. про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року було встановлено, що 16.07.2012 року Голова правління СТ «Автомобіліст» ОСОБА_5 звернувся до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці із заявою, в якій просить провести перевірку та вжити необхідних заходів реагування відносно привласнення грошових коштів СТ «Автомобіліст» на суму 208307,56 грн. за період з січня 2010 року по березень 2011 року. По даному слідчим Жулаєвим Г.В. СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці 16.07.2012 року було порушено кримінальну справу №50-6356 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 20.02.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016. 21.02.2013 року кримінальне провадження №0000016 було закрите на підставі ч.3 ст.284 КПК України, у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 02.07.2015 року, до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від ОСОБА_3 надійшла заява щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину відносно останнього ОСОБА_5. За даним фактом СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 03.07.2015 року було зареєстроване кримінальне провадження №009776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яке було закрито згідно з цією постановою слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Камінського Є.А. про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року.

Згідно з повідомленням Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 10.11.2015 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року була скасована, матеріали досудового розслідування №009776 направлені слідчому для подальшого проведення досудового розслідування.

Посилаючись на неправомірність вказаного звернення ОСОБА_5 та вказаних дій інших відповідачів - слідчого Жулаєва Германа Юрійовича Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3, останній просить стягнути солідарно (без обгрунтування щодо підстав такого солідарного стягнення) з усіх відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., вказуючи, щодо доведення його та його сім»ї (без конкретизації щодо конкретних осіб членів родини (чи його самого), в тому числі у співвідношенні з кожним з перелічених наслідків) стресу, нервових потрясінь, душевних страждань, позбавлення відчуття захищеності (без конкретизації від чого), зміни життєвого циклу (без конкретизації таких циклів), щодо нього та членів його сім»ї (без конкретизації щодо конкретних осіб членів родини (чи його самого), в тому числі у співвідношенні з кожним з перелічених наслідків) відчуття приниження, пригнічення, зневаги, образи, неспокою, хвилювання, поширення негативної репутації, підрив довіри до позивача серед його родичів та знайомих (без їх конкретизації, в тому числі щодо кола відповідних осіб) та хронічних хвороб (без зазначення конкретного переліку таких хвороб), при цьому, доказів заподіяння вказаних наслідків також не зазначено та не надано.

З положень ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не надано доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, лише огульно декларованої в обгрунтуванні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити як у недоведених, необгрунтованих та безпідставних.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» належить судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: