Справа № 500/8481/14-ц
Провадження № 2/500/622/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Дінекс - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/8481/14-ц (провадження 2/500/622/17) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним з моменту укладання договору оренди земельної ділянки без номеру, виданий 01 грудня 2011 року фермерським господарством «ОСОБА_4А.» та зареєстрований 13 вересня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15930170 від 19 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта від 31.05.2017 року зроблений на підставі доказів наданих позивачем, ФГ «ОСОБА_4А.» надало експерту лише свій примірник договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки, що вочевидь є недостатнім для порівняння та підготовки обґрунтованого висновку. Надані позивачем докази відповідач ставить під сумнів та відповідно і сам висновок експерта, з метою усунення будь яких сумнівів в правильності висновку експерта та з метою призначення повторної експертизи відповідач надає оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, площа земельної ділянки 3,81 га, оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, площа земельної ділянки 4,12 га., оригінал відомостей про видачу орендної плати за 2010 рік, на яких міститься підпис ОСОБА_3 виконаний ним особисто.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що експертиза по справі призначалася тричі і відповідач мав можливість надати всі ці документи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно повідомлення № 4471/02, складеного 13.10.2015 року експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були повернуті без надання експертного висновку, в звязку з тим, що експерту не були надані оригінали досліджувальних документів, записи і підписи у яких від імені ОСОБА_3 підлягають дослідженню.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно повідомлення № 6832, складеного 24.06.2016 року експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були повернуті без надання експертного висновку, в звязку з тим, що експерту не були надані оригінали досліджувальних документів, а також вільні зразки підпису ОСОБА_3 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліждувального документу за 2012 липень 2014 років.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до клопотання від 15.12.2016 року експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз він просив додатково надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів, складених до виникнення обставин, повязаних з цією справою та експериментальні зразки його почерку, сторонами були надані зазначені документи.

31.05.2017 року експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз був складений висновок № 5811/02 судово-почеркознавчої експертизи.

Тобто, під час розгляду справи представник відповідача тричі мав можливість надати оригінали договорів оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року та оригінал відомостей про видачу орендної плати за 2010 рік, цим правом він не скористався.

Крім цього, представник відповідача надавав оригінали відомостей про видачу орендної плати за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, які були досліджені експертом.

Таким чином, несвоєчасне надання відповідачем оригіналів договорів оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року та оригіналу відомостей про видачу орендної плати за 2010 рік не може вважатися достатньою підставою, яка викликає сумніви в правильності висновку експерта.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Дінекс - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6