Справа № 369/2398/17
Провадження № 2/369/1926/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2017 року по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області відбулась ДТП за участю автомобілю «Suzuki New Grand Vitara», д.н. AA 1797 CO, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/583/1 7 від 30.01.2017р., відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

З вказаної Постанови вбачається, що 10.01.2017 р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Suzuki New Grand Vitara» д.н. AA 797 CO. в приміщенні стоянки-ангару по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києве Святошинського району Київської області, не врахував покриття дороги та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду зявився. Свою вину визнав.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-Мартинича В.Й. була застрахована у (Страховика) - ПрАТ СК «Київський страховий дім», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8943765 (далі - Поліс). Про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон. Закон про ОСЦПВВНТЗ) страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з Полісом АЕ/8943765 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн.

Згідно абзацу 1 п.12.1 ст.12 Закону про ОСЦПВВНТЗ розмір франшизи, не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з Полісом АЕ/8943765 розмір франшизи становить нуль гривень.

Таким чином, ліміт відповідальності Страховика за шкоду, завдану майну Позивача, в межах Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8943765 становить 100 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон, Закон про ОСЦПВВНТЗ) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону).

Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.4 ст. 1 Закону).

Отже, в розумінні Закону про ОСЦПВВНТЗ ДТП від 10.01.2017р. за участю транспортних засобів Позивача та ОСОБА_3 є страховим випадком та передбачає для Відповідача-ПрАТ СК «Київський страховий дім» наслідки обумовлені ст.22 Закону про ОСЦПВВНТЗ (відшкодування шкоди).

На виконання вимог ст.ст. 33,35 Закону про ОСЦПВВНТЗ, Позивач звернувся до Страховика (Відповідача) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ заява про страхове відшкодування має містити зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст. ст. 3-5 цього Закону.

Згідно з ст. 7, ст. 10. ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП та надання Страховику відповідно до вимог п. 35.1 ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ відомостей, що підтверджують розмір майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 та уклав договір № 58/1-17 про проведення експертної оцінки від 17.01.2017 року (витрати на проведення експертизи склали - 1 500,00 гривень).

На виконання вимог 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, Позивачем було здійснено виклик представника Страховика та Відповідача ОСОБА_2, як заінтересованих осіб, для технічного огляду ТЗ.

На виконання укладеного договору № 58/1-17 про проведення експертної оцінки від 17.01.2017 року СОД ФОП ОСОБА_4 23.01.2017 р. був складений Звіт № 58/1-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає - 122 173, 06 грн. (з яких: 61 043,87 грн. - вартість відновлювального ремонту КТЗ, 61 123,19 грн. - величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу (втрати, які згідно ч.2 ст.22 ЦК України зазнав Позивач у звязку з пошкодженням речі).

На виконання вимог ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ, на підставі отриманих від субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 висновку про вартість завданого збитку № 58/1-17 від 23.01.2017 р. Позивач звернувся до Відповідача ПрАТ СК «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування з урахуванням визначеного розміру - 122 173, 06 гривень.

Згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст п.п. 9.1, 9.2, 9.4. ст.9, п.22.1 ст.22, п.36.6 ст.36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, що обмежують ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, враховуючи розмір оціненої шкоди відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 0.0 №58/1-17 від 23.01.2017 р. Відповідачем ПрАТ СК «Київський страховий дім» сплаті на користь Позивача полягає сума у розмірі - 61 043,87 тисяч гривень за полісом загально обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/8943765.

Враховуючи, що на момент подачі позову не сплинули граничні строки виплати страхового відшкодування встановлені п.36.2 ст.36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, у зв'язку з чим вимоги про стягнення страхового відшкодування будуть передчасними, вважають, що за таких обставин, невизнане Відповідачем ПрАТ СК «Київський страховий дім» право Позивача підлягає захисту через визнання його судом та зобовязання Відповідача ПрАТ СК «Київський страховий дім» виконати обовязок в натурі - виплатити страхове відшкодування в розмірі визнаного права - 61 043,87 гривень.

Решта коштів, що відповідають розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди, підлягають стягненню з Відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Та з огляду на те, що вина ОСОБА_2, у завдані збитків (майнової шкоди) Позивачу встановлена маючою преюдиційне значення Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/583/17 від 30.01.2017р., враховуючи, що згідно звіту про оцінку СОД ФОП ОСОБА_4 0.0 № 58/1- 17 про визначення вартості матеріального збитку від 23.01.2017 р. вартість матеріального збитку складає 122 173,06 грн. з яких 61 123,19 грн. - величина втрати товарної вартості КТЗ.

Позивач вважає, що втрати яких він зазнав у звязку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з Відповідача ОСОБА_2, дорівнюють: величині втрати товарної вартості у розмірі 61 123,19 грн.; витрат на проведення оцінки СОД ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1 500,00 грн., витрат у розмірі 7 000,00 гривень, повязані з наданням юридичної допомоги ТОВ Клевер Експерт; витрат на надання довіреності за допомогою послуг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5П у розмірі 365,00 грн.

Тому просили визнати право ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування за Договором (Полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8943765 в розмірі 61 043,87 грн. (шістдесят одна тисяча сорок три гривні 87 коп.) та зобовязати ПрАТ «Київський страховий дім» здійснити виплату в строк передбачений п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування у розмірі: 61 123,19 грн. (шістдесят одна тисяча сто двадцять три гривні 19 коп ), що полягає у втраті товарної власності транспортного засобу після ДТП; 1 500,00 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) - витрати на проведення оцінки СОД ФОП ОСОБА_4О; 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) - витрати на юридичні послуги ТОВ Клевер Експерт; 365,00 грн. - витрати на послуги приватного нотаріуса ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 Д,С. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти позову, оскільки згідно звіту від 30.01.2017 року позивачу страхове відшкодування виплачено.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2017 року по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області відбулось ДТП за участю автомобілю «Suzuki New Grand Vitara», д.н. AA 1797 CO, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/583/1 7 від 30.01.2017р., відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

З вказаної Постанови вбачається, що 10.01.2017 р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Suzuki New Grand Vitara» д.н. AA 797 CO. в приміщенні стоянки-ангару по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києве Святошинського району Київської області, не врахував покриття дороги та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-Мартинича В.Й. була застрахована у (Страховика) - ПрАТ СК «Київський страховий дім», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8943765 (далі - Поліс). Про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП.

Згідно з Полісом АЕ/8943765 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн.

Відповідальність власника транспортного засобу «SUZUKI NEW GRAND VITARA», номерний знак AA1797CO застрахована відповідно до полісу № АЕ/8943765 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім».

11.11.2016 року ОСОБА_1 повідомив Відповідача ОСОБА_8 «Київський страховий дім». про подію, що визнана страховою.

12.01.2017 року ОСОБА_2 повідомив Страховика про подію, що може бути .визнанна страховою.

17.01.2017 року за участі Відповідача ОСОБА_8 «Київський страховий дім». було складено акт огляду транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3.

25.01.2017 Позивач звернувся до Відповідача ОСОБА_8 «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового :відшкодування.

09.02.2017 року Позивач надав Відповідачу ОСОБА_8 «Київський страховий дім» висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 58/1-17 від 23.01.2017.

Позивач у своїх позовних вимогах посилається на висновок ФОП ОСОБА_4 вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_4, згідно якого сума матеріального збитку складає 122 173,06 грн.

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, України «Про страхування», цим та іншим законами України і нормативно-правовими прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього відповідно до пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі -: дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 3.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 3.1.3.поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні : поліси; 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-https://www.youtube.com/watch?v=транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього , - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до пункту 33.3 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби).

Як вбачається, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 25.01.2017 та Звіту від про оцінку колісного транспортного засобу №022/G/17 від 30.01.2017 року, Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 050, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017 р. № 18860.

Тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_8 «Київський страховий дім». виконано свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобі в повному обсязі, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 19050, 39 грн., а страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 050, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017 р. № 18860, тому відшкодування з відповідача ОСОБА_2 як особи винної у завданні шкоди, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є необґрунтованими, тому вимоги про відшкодування суми шкоди в розмірі 61 123, 19 грн., витрат на проведення оцінки в розмірі 1500 гривень та витрат на юридичні послуги в сумі 7000 гривень та 365 грн. витрат на послуги приватного нотаріуса є безпідставними.

Оскільки у матеріалах справи наявні два висновки щодо вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу , які суперечать один одному, а на пропозицію суду відповідно до ст. 10 ЦПК України, було роз'яснено порядок доведення обставин, на які сторона посилається, у тому числі і шляхом призначення судової експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, проте клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заявлено не було. Відповідно ж до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі та не має права призначати експертизу з власної ініціативи.

Суд не приймає до уваги висновок експертизи щодо вартості матеріального збитку за №58/1-17 від 17.01.2017 року через те, що позивачу сплачено страхове відшкодування згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №022/G/17 від 30.01.2017 року, тому наведенні доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 та ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 212 ЦПК України визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Волчко А.Я.