Справа № 357/1892/15-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 07.07.2016року Білоцерківським міським ВДВС було прийнято постанову про відкриття ВП № 51576506 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/1892/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк" 1 344 872,09 грн. 28.03.2017року представником стягувача було направлено до Білоцерківського міського ВДВС заяву проповернення виконавчого листа без виконання, у вказаній заяві представник стягувача просив винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зняти арешти з майна боржника. 06.04.2017року представником стягувача було направлено до Білоцерківського міського ВДВС заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, в якій просив просив повідомити коли на адресу стягувача надійдуть постанови про повернення виконавчого документу та постанови про зняття арештів з майна боржника, але відповіді так і не отримано. 03.05.2017року представником стягувача було направлено до УДВС ГТУЮ у Київській області скаргу на дії ДВС щодо незняття арештів з майна належного боржнику, а саме нежитлового приміщення, але відповідді так і не отримано. Отже, заявник зазначає, що 07.07.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття ВП, а 03.10.2016 було прийнято постанову про арешт майна боржника, та Білоцерківським міським ВДВС не вжито реальних дій щодо виконання рішення суду в примусовому порядку, і стягувач лише шляхом проведення безпосередніх переговорів з боржником домовився про добровільне виконання вказаного судового рішення, а тому відмова Білоцерківського міського ВДВС у прийнятті постанови про зняття арешту з майна боржника, порушує права стягувача. Заявник просить суд зобовязати Білоцерківський міськвідділ ДВС прийняти постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (магазин) в м. Біла Церква по вул.. Сломчинського 4/35; зобовязати ДВС вжити дії щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат гна проведення виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Скаржник направив суду заяву про розгляд скарги без участі свого представника .

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановленим є те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/1892/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк" 1344872,09 грн. Та 07.07.2016року Білоцерківським міським ВДВС було прийнято постанову про відкриття ВП № 51576506 з виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що саме за клопотанням стягувача було прийнято на виконання вазане рішення суду. Як слідує і змісту заяви, в квітні 2017 року ПАТ «Кредобанк» оскаржував бездіяльність державного виконавця і 05.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято ухвалу по спарві № 4с/357/33/17 де визнано дії державного виконавця, а саме бездіяльність не розгляду заяви про повернення виконавчого листа без виконання, неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні, травні 2017 року заявник оскаржував дії державного виконавця та наразі просить суд визнати неправомірними і скасувати постанову про арешт боржника від 03.10.2016р., про стягнення виконавчого збору від 29.05.2017р., та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.05.2017р. а до суду скаржник звернувся з даною скаргою 30.05.2017 року. Слід звернути увагу, що оскаржувана постанова про скасування арешту державним виконавцем була постановлена ще в 2016 році. Про існування цих постанов Білоцерківського міськвідділу ДВС заявник був обізнаний та неодноразово оскаржував дії державного виконавця в даному ВП з виконання рішення суду де боржником є ОСОБА_1

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Приписами ст.73 ЦПК також передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаржник не подає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не вказує на поважні причини пропуску даного строку щодо оскарження постанови державного виконавця про арешт майна боржника, а тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки ПАТ «Кредобанк» пропустив установлений законом строк на звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 72-73, 383-385 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2