Справа №490/3238/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2475/17
У х в а л а

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та особі, яка її подала, надано строк для подачі мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів щодо поважності причин його пропуску.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначало, що оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності, її копію ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувало, а дізналось про неї з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 17 жовтня 2017 року.

Проте, таке клопотання не підлягає задоволенню, а наведені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду. Вказана ухвала направлена судом відповідачу та отримана ним 26 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 29). За такого, доводи відповідача про те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 17 жовтня 2017 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень не узгоджується з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно подати мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням інших доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 297, 294, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання від 24 листопада 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в клопотанні від 24 листопада 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року.

- Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням інших доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2