overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідача у вказаній вище цивільній справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, яким стягнено з нього заборгованість внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та неповідомлення ним про причини неявки до суду з поважних причин.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року цивільній справі (№ 379/1130/16-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 628/115/17
Провадження № 2/628/324/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради, третя особа: Купянський районний нотаріальний округ Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глушківської сільської ради, третя особа: Купянський районний нотаріальний округ Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради, третя особа: Купянський районний нотаріальний округ Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2017 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №359/7477/16-ц
Провадження №2/359/384/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Шлюб, укладений 21 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації ак-тів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений актовий запис №649, розірвати.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 11 жовтня 2005 року до 21 грудня 2013 року.

Визнати домоволодіння по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі та земельну ділянку пло-щею 0,0333 га з кадастровим номером :11:047:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі, обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виз-нати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 част-ку в домоволодінні по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі.

В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виз-нати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0333 га з кадастровим номером :11:047:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 част-ку в земельній ділянці площею 0,0333 га з кадастровим номером :11:047:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по вул. Сєрова, 1-а в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 1364 гривень 2 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
№ 201/437/17
провадження 2/201/909/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
пр. № 2/759/1927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.02.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання права на спадкування.

04.01.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а також заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та будь-яким іншим приватним та державним нотаріусам вчиняти дії з оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину в спадковій справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншим спадкоємцям, до вирішення справи по суті.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України …… до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду, не надано копій заяви для відповідача та не доплачено 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

"23" січня 217 р. Справа153/1513/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області,

цивільну справу за позовом позивача, юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 214/6135/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитинної трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковтун Н.Г., оскільки вона упереджена до нього, раніше не допустила його як представника по кримінальгному провадженню,тривалий час розглядала справу, закрила провадження по справі за його скаргою, тобто порушує його права.

Третя особа ОСОБА_2, її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Позивач вважає заяву про відвід судді безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на упереджені, на його думку, дії судді Ковтун Н.Г. при розгляді інших справ, не вказують на будь-яку необєктивність чи упередженість судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Ковтун Н.Г. залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором депозиту, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором депозиту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 30.03.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 548/56/17
Провадження №2/548/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 285/3682/16-ц
провадження № 2/0285/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 642/7199/16ц
Провадження №2/642/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в порядку ч.3ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Естонія), на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 14 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова, однак рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 419/3568/16-ц
Провадження № 2/419/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 12.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк