overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1247/17
Провадження по справі № 2/129/519/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна встановленого розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна встановленого розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.05.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 523/5532/17
Провадження №2-н/523/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1369-11 від 25.04.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.05.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 265/3347/16-ц
Провадження № 2/265/50/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Державний заклад Маріупольський коледж державного вищого учбового закладу «Приазовський державний технічний університет», Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Державний заклад Маріупольський коледж державного вищого учбового закладу «Приазовський державний технічний університет», Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача, що діє на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2016 року станом на час надання суду відповіді.

Заперечень щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні від сторін не надійшло.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, витребувавши з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2016 року станом на час надання суду відповіді.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2016 року, станом на час надання суду відповіді.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області, запропонувавши та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 липня 2017 року о 15-00 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 577/4148/17
Провадження № 2/577/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про скасування постанови адміністративної комісії про накладення штрафу,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради № 30 від 06 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/1303/17; Пр.№2/366/ 278/17

03 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/1303/17; Пр.№2/366/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/1303/17; Пр.№2/366/278/17.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 травня 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третім особам, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 16 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звернутися до суду з даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/7966528/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та визнання договору поруки недійсним.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2-о/524/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування із Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 12.04.2016 року, для зясування всіх обставин справи та кола спадкоємців..

Заявник вказане клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку заявника з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлої 12.04.2016 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлої 12.04.2016 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/10065/16-ц) до наступного судового засідання, яке відбудеться 23.05.2016 року о 14:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 567/46/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить витребувати від ПАТ "Альфа Банк" кредитний договір від 10.04.2015 року №630265361, укладений між нею та ПАТ "Альфа Банк", посилаючись на те, що оригінал вказаного кредитного договору у неї відсутній.

Представник відповідача проти витребування вказаного договору не заперечує.

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення відомості, наявні у кредитному договорі, то його слід витребувати з ПАТ "Альфа Банк".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" належним чином завірену копію кредитного договору №630265361, укладеного 10.04.2015 року між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/4191/16
№ 2/183/277/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/4191/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у мотивувальній частині рішення, судом помилково невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірно дитина народилася - «18 липня 2015 року» (а.с.6).

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/4191/16.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4191/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату народження дитини ОСОБА_3 «18 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 635/1898/17
Провадження № 2/635/1723/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому представник позивача просить суд розірвати шліб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №336.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6262/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та три процента річних

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишено без руху.

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

У заяві про виправлення описки заявник просить виправити допущену описку щодо року виданні оскаржуваного судового наказу, а саме: замість «2008 року» вказати « 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року допущені описки у році виданні судового наказу, а саме: замість « 2016 року» вказано «2008 року».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити, так як зазначення, в даному випадку, номеру справи не є опискою у розумінні ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року допущену описку і вважати написаним рік видання судового наказу «2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шахова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5898/15
Провадження № 22-ц/778/1180/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (т.2 а.с.9).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року розгляд вищезазначеної справи відкладено на 14 червня 2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1180/17 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: