overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2740/16-ц
Провадження № 2-во/279/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради, щодо виправлення описки в судовому рішенні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/2740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення із займаного приміщення було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено адресу. Так, в рішенні суду вказано: в квартирі АДРЕСА_1, а вірним є в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/2740/16-ц від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення із займаного приміщення, виправити опису допущену при написані рішення, вважати правильним: в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/17/17
Провадження № 2/513/217/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом представника позивача та відповідача.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 515/2107/16-ц
Провадження № 2/515/126/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

відповідача 3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарсько- го району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Лукинічни

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Лукинічни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 23 січня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/250/2017 Справа № 641/5536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12754,74 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» у судове засідання не прибув, направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, визначити Самарський районний суд м. Дніпра відповідальним за проведення відеоконференції, оскільки відсутні вільні представники банку, які в могли прибути на судове засідання, оскільки юридична особа ПАТ КБ «Приват банк» знаходиться в м. Дніпро, прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та є проблемним.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судлм за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 30 січня 2017 року о 14-10 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Самарським районним судом м. Дніпра (49112 м. Дніпро, вул. Електрична 1-а).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» доручити Самарському районному суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/102/2017
Справа №359/9454/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2953 гривні 06 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 11 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 січня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/41/2017
13 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 6, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 3, ч. 1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/50/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що становить 640 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою позивачем, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
провадження № 2/756/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу №13/10/16-01 від 13 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу №13/10/16-01 від 13 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 610/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форвард" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 21 060,20 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 січня 2017 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/7465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Саксаганський районний сектор у місті Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Саксаганський районний сектор у місті Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 310/7453/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Бердянськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1315,06 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2