overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7803/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політини та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політини та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політини та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4887/16-ц
Номер провадження 2/643/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Артільська сільська рада Лозівського району Харківської області про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Артільська сільська рада Лозівського району Харківської області про стягнення суми боргу.

Представник позивача ТОВ «Авто Просто» належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної зави без розгляду у звязку повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 3-я особа Артільська сільська рада Лозівського району Харківської області в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1,ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Артільська сільська рада Лозівського району Харківської області про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М..
Справа № 509/4369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 09.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Світловодського міськрайонного центру зайнятості, від імені якого діє ОСОБА_2, на додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріального забезпечення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність надання належним чином засвідченої копії додаткового рішення суду апеляційної інстанції.

У серпні 2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію оскаржуваного додаткового рішення суду апеляційної інстанції, засвідчену Світловодським міськрайонним центром зайнятості, що не є належним чином засвідченою копією оскаржуваного рішення, яке має бути додано до касаційної скарги.

Інших матеріалів на усунення недоліків на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки Світловодський міськрайонний центр зайнятості, від імені якого діє ОСОБА_2, належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 28 липня 2017 року та не надав належним чином засвідчену копію додаткового рішення суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Світловодського міськрайонного центру зайнятості, від імені якого діє ОСОБА_2, на додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріального забезпеченнявважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 658/4099/16-ц
Провадження № 2/658/256/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.КаховкаКаховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 13.30 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/4200/17
Провадження № 2/554/2482/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 01.02.2018 року на 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києвському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська 7б) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Мегабанк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/760/5531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання мальолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання мальолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 25 жовтня 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/780/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/369/4434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.01.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 656/429/17
Номер провадження 8/656/1/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №656/429/17 за позовом ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі №656/429/17 за позовом ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №656/429/17 за позовом ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Копію даної ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/645/2107/17
Справа № 645/3712/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя