overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1410/17-ц
Провадження № 2/642/852/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору о намірах від 21.12.2016 року недійсним, стягнення грошових коштів - авансового платежу за вказаним договором у розмірі 21 840 грн.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області не значиться.

Таким чином, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,стягнення грошових коштів повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 369/2930/17
Провадження № 2-н/369/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
11.04.2017 227/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

10 квітня 2017 року з Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області за вих. № 17-16/192 від 07.04.2017 року надійшла відповідь щодо персональних даних відповідача ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

11.04.2017
Справа№751/1983/17
Провадження №2-н/751/271/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 415 (три тисячі чотириста п»ятнадцять) грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 527/2672/16-ц
провадження № 2/527/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд, виключити відомості про нього як батька з актового запису № 1129 від 11 листопада 2015 року про народження ОСОБА_3 складеного у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року було призначено судової молекулярно-генетичну експертизу у справі, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі на строк виконання експертизи - зупинено.

04 травня 2017 року до суду від Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 545/30/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 08-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/934/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26961,50 грн. за кредитним договором №б/н від 02.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

04.04.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 19.04.2017 року.

З 18.04.2017 року по 28.04.2017 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.05.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2214/14-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/7145/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м . Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційним скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 303/6049/16-ц
Провадження № 22-ц/777/986/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено.

До початку розгляду справи, 05 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в Апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення скарги.

Відтак, сплачений апелянтом відповідно до квитанції № 74 від 10 березня 2017 року судовий збір в розмірі 606,34 грн. (а.с. 59) підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ч.7 ст.297, чч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути апелянту.

Цивільну справу № 303/6049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Мукачівського міськрайонного суду.

Повернути ОСОБА_1 606,34 грн.судового збору, що надійшли на розрахунковий рахунок 0002 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області згідно з квитанцією № 74 від 10 березня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 720/426/17
Провадження № 2/720/366/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України, у звязку із тим, що 24 березня 2015 року ухвалою суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за заявою позивача був залишений без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за заявою позивача залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не є підставою для закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача, відмовити.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА::

18 квітня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність, суд не вбачає, оскільки пред»явлено позовну заяву про зміну розміру аліментів.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, Кременецьким районним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області про зміну розміру стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, тому позов повинен бути пред»явлений у Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 527/623/17
провадження № 2/527/395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі переплачену суму пенсії в розмірі 368 грн. 68 коп. (р/р 5, філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, Код , одержувач: УПФУ в Глобинському районі).

Мотивувало тим, що внаслідок помилки автоматизованої системи при проведенні перерахунку розміру пенсії відповідача, виникла переплата в сумі 368 грн. 68 коп. , яку в добровільному порядку пенсіонер відшкодовувати не бажає.

До початку судового розгляду від позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії в сумі 368,68 грн. без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість перед ПФУ, що підтверджено квитанцією №9 від 28.03.2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява управління ПФУ в Глобинському районі підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак