overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового засідання на 17.01.2017 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №167/1354/16-ц
Провадження №2-о/167/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи КМУ - Ющик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 в бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Донецькій області в період з 28.09.2014 року по 28.10.2014 року та з 16.11.2014 року по 01.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 737/1245/16-ц
Проваждення № 2/737/30/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

20 січня 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності, дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 03 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/221/17 у справі № 751/11313/16-ц

17 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №62 по вулиці Лесі України у м.Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 09 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 162/358/14-ц
Провадження № 6/162/2/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 162/358/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

На призначену дату судового засідання сторони не з'явилися, крім цього, ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі --ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 23 січня 2017 року не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 344/382/15-ц
Провадження № 2-сз/779/1/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

12 січня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року. Відповідно до вимог ч.5 п.1 ст. 83 ЦПК України питання про повернення судового збору вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій внести в судове засідання апеляційного суду на 31 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Проскурніцький П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2441/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1838/15-ц Провадження № 22-ц/772/456/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заочним рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через юридичну необізнаність оскаржив заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд. Крім того, на даний час він приймає участь у антитерористичній операції і перебуває на території Донецької та Луганської областях, а тому не мав можливості вчасно скористатись своїм правом на оскарження судового рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
233 Справа № 233/6278/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання.

16 грудня 2016 року судом відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права користування квартирою, що надійшла до суду 28 грудня 2016 року та перебуває в провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С.

Представник відповідача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти заяви про встановлення факту.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.126, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання (№ 233/6278/16-ц) обєднати в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права користування квартирою (№ 233/6498/16-ц), та присвоїти обєднаному провадженню номер 233/6278/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

Про час та дату призначення судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/727/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

головуючого судді Літвінової О.Г.

народних засідателів Бауман Н.П., Чернівецький А.В.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини», Притулок для дітей служби у спрвах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про усиновлення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області усиновлювачем малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Внести зміни до актового запису про народження № 06 від 24 січня 2014 року, який складено відділом державної реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: відомості про матір дитини « ОСОБА_5» на «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; відомості про батька дитини змінити з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_7»; прізвище дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; по-батькові змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; місце народження в інтересах дитини змінити з « місто Хотин Чернівецької області» на « село Коровія Глибоцького району Чернівецької області».

Внести зміни до актового запису про народження № 07 від 02 лютого 2016 року, який складено відділом державної реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: відомості про матір дитини « ОСОБА_5» на «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; відомості про батька дитини змінити з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_7»; ім"я дитини з "ІНФОРМАЦІЯ_7" на " ІНФОРМАЦІЯ_7", прізвище дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7»; по-батькові змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7»; місце народження в інтересах дитини змінити з « смт. Кельменці Чернівецької області» на « село Коровія Глибоцького району Чернівецької області», дату народження дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_8» на « ІНФОРМАЦІЯ_9 року».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : Літвінова О.Г.

Народні засідателі : Бауман Н.П.

Чернівецький А.В.
Справа № 369/173/17
Провадження № 2/369/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/5338/15-ц головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.

провадження 22-ц/794/220/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6Ф

категорія: 2/5

ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 275 грн 60 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати апелянтом в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней