overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Власенко Ірини Іванівни на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Власенко Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2017 року касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 24 жовтня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Власенко Ірини Іванівни на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Власенко Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» ллистопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «14» грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/3322/17
Провадження № 2-с/661/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області вскладі:головуючогосудді: ОСОБА_1при секретарі: Шевченко Ю.М.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №666/3322/17 від 26.10.2017 року за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 26.10.2017 року про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 28.02.2017 р. в сумі 8364,60 грн., інфляційні витрати в сумі 659,11 грн. та три відсотка річних 157,95 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн., посилаючись на те, що сума заборгованості за газопостачання не відповідає дійсності.

За таких підстав та враховуючи, що вказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримано 06.11.2017 р., заявник просить суд, скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки між сторонами є спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та скасування судового наказу.

Зі змісту ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючисьст.105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №661/3322/17 від 26.10.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №666/3322/17 від 26.10.2017 року за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 484/4121/17
Провадження № 2/484/2084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 квітня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа№ 751/8280/17
Провадження №2-н/751/795/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4875/17
Номер провадження 2/570/1782/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2о/712/239/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у м.Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у м.Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт, що 07 жовтня 2017 року, громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дитину, дівчинку, ОСОБА_2, вагою 3700 грамів у місті Брянка Луганської області. Батько дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина народжена в шлюбі.

Проте, з наведеного вбачається явна описка, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження заявниці, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/14638/17, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 28.11.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 по справі №712/14638/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у м.Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, виправити описку та вважати вірним рік народження заявниці ОСОБА_1 - 1986.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа №460/4814/17
Провадження №2-н/460/165/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 397/1552/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1552/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 грудня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 495/7354/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №854 від 04 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/7354/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/928/17
провадження №2/533/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинського районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005 28600 150413 від 15.04.2013 року в сумі 75879,26 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також представник позивача, у заяві зазначив, що АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не встиг здійснити публікацію оголошення на 30.11.2017 року (а.с.78).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року зобовязано позивача здійснити оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» або газета «Зоря Полтавщини») про судовий виклик відповідача (текст додається).

Вказане оголошення станом на 30.11.2017 року не здійснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати позивача здійснити оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» або газета «Зоря Полтавщини») про судовий виклик відповідача (текст додається).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 415/6038/17
Провадження № 2/415/2075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 263/5559/16-ц
Провадження № 2/263/54/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1І, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя зупинено провадження по справі на час проведення експертого дослідження.

19.09.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта по судовій автотоварознавчійекспертизі №8/09 від 15.09.2017 року по справі №263/5559/16-ц провадження №2/263/54/2017.

10.10.2017 на адресу сдуу надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №1/20-329 від 27.09.2017 за матеріалами цивільного провадження №2/263/54/2017.

22.11.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної еспертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя відновити.

Призначити розгляд справи на 05.12.2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7888/17
Провадження №2/751/1776/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідачка подала заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неявкою представника відповідача. Суд вважає необхідним попереднє судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив :

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 11.12.2017 р. на 14-00 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. М. Янцовська