overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1816/17
Провадження №2/433/954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власностізадовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельний пай у землях колишнього КСП імені Крупської Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на який посвідчувалося сертифікатом серії НОМЕР_1, виданим 22 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

29.11.17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 жовтня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 750/9556/17
Провадження № 2-сз/750/87/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

16 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1280 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в загальній сумі 1280 грн., про що свідчать квитанції, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1280 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 830689 від 04 жовтня 2017 року та № 830690 від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №705/4566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року, на 08 годин 40 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 266/3911/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/812/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 листопада 2017 року о 11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.11.2017
№ рядка статзвіту 24
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2498/17
№ пров. 2/697/961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.12.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Номер провадження: 22-ц/785/9157/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що цивільна справа не належно оформлена, матеріали справи не містять відомостей про проведення судового засідання, яке відбулося 27 вересня 2017 року о 17:00 год., на якому було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 08 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

присяжні - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Томилівської сільської ради Білоцерківського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана заява, яка мотивована тим, що дочка заявниці ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявниця ОСОБА_5 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в справі маються достатні дані про психічний розлад здоровя папроцької В.І., а тому, згідно ст. 239 ЦПК України, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний тривалий час, то на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 133, 143, 144, 202, 239, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об»єднання в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, і якщо так, то на яке саме?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (історію хвороби), та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_6

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 296/7577/17
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/7577/17 2/296/2607/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить забезпечити його позов поданий до Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони відповідачу нараховувати йому заборгованість без застосування йому пільг інваліда війни 3 групи.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи № 296/7577/17 2/296/2607/17, суддя вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради про визнання неправомірними дії відповідача в частині щодо неврахування йому пільг інваліда війни 3 групи та визначення недостовірної заборгованості, а також, про зобовязання КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради врахувати йому зазначені пільги та скасувати недостовірну заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить, на час розгляду справи, заборонити КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради нараховувати йому заборгованістьза користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 без застосування пільг інваліда війни 3 групи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову фактично вирішуються судом по суті, як заявлені позовні вимоги у даній справі.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/7577/17 2/296/2607/17 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 495/6820/17
№ провадження 2/495/3017/2017
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

29 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анасімової Н.Д. від 09.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №794 від 28.11.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи , прийнятого на підставі рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запобіжного заходу, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2017 року о 08:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 год. 18 серпня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 760/18573/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12775/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.