overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11867,76 доларів США, що становить 308443,15 грн. за кредитним договором, укладеним 12.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 за № НАЕDGK01270001, а також договором поруки № НАЕDGK01270001/1 від 12.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк » та ОСОБА_3

В судовому засіданні представником ОСОБА_2-ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді позов Вовк до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № НАЕDGK01270001 від 12.04.2007 р. , недійсним та застосування наслідків недійсності договору. На підтвердження наявності на розгляді справи суду представлена копія ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова про відкриття провадження ( справа № 639/2277/17).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору може вплинути на подальше рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту, , що є суттєвим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по зазначений справі до розгляду справи № 639/2277/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Харкова по суті цивільної справи № 639/2277/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1083/17
Номер провадження у суді 2-н/216/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Призначити розгляд заяви на 31.03.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 515/398/17
Провадження № 2-сз/515/10/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила виз- нати її приватною власністю квартиру, що розташована по пров.Задорожному,5АДРЕСА_1 у м. Києві, яку вона придбала в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. за кошти своєї матері ОСОБА_4

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5462,89 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 р. вказаний позов повернуто ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - за непідсудністю даному су- ду.

28 квітня поточного року представник ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_1 зверну- вся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у сумі 5462,89 грн. за кви- танцією № 77 від 20.03.2017 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертає- ться за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому централь- ним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, то їй повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 5462,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , рахунок 0475, МФО 828011, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м.Київ, пров.Задоро- жний,5АДРЕСА_1, номер банківської карти: 126626 у Публічному акціонерному то- варистві комерційний банк "Приватбанк"- судовий збір у сумі 5462 (пять тисяч чотириста шіст- десят дві) грн.88 коп., сплачений за квитанцією № 77 від 20.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

З рішенням в повному обсязі особи, які брали участь у справі можуть ознайомитися 10 травня 2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2011 року.

Початком перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори вважати дату набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/761/4974/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх третій особі.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду копії доданих до позовної заяви документів, для надіслання їх третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/233/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

25.04.2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50. р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №РROM0BNS8S від 10/01/2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/3596/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.04.2017 року.

20.04.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 19 травня 2017 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/144/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Припас А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 31.01.2017 року, з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 30.06.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 10 лютого 2017 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено та надано строк на примирення до 11 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач, ОСОБА_1, надала заяву, згідно якої просить суд, розглянути справу у її відсутність, та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_2, сповіщений належним чином про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін на примирення сплив, суд, вважає за необхідне, поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 502/144/17 (провадження № 2/502/346/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Цивільну справу № 502/144/17 (провадження № 2/502/346/17) за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду на 11.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин

Направити сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1637/17
Провадження № 2/346/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 29 вересня 2010 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №27.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань.

Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю, між ними часто виникають сварки , скандали, та різного роду непорозуміння, що негативно впливає на його здоров'я.

На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Вважає , що вони з відповідачем не змогли створити міцної сімї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, з лютого 2017 року разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сімя їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить, суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 29 вересня 2010 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 вересня 2010 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №27 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Ганусяк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 664/2137/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака Яковича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року було доручено компетентному суду міста Лод держави Ізраїль вручити документи відповідачеві ОСОБА_2 Іцхаку Яковичу. На час виконання судом доручення провадження у справі було зупинено.

26.04.2017 року до суду надійшло пілтвердження про вручення документів.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
11.05.17 року Справа №484/498/17
Провадження № 2/484/546/17
У Х В А Л А
Суддя Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївська дирекція "Укрпошта", про визнання права власності на будівлю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Миколаївська дирекція "Укрпошта" про визнання права власності на будівлю.
26.04.2017 р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
11.05.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Виходячи з викладеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївська дирекція "Укрпошта", про визнання права власності на будівлю - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хемич О.Б
Справа № 204/1112/17
Провадження № 2/204/788/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

18 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «30» травня 2017 року об 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська