overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/53/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 392/1472/16-ц
Провадження №2/392/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.01.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову про визнання права власності на житловий будинок без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 681/1467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника адвоката Люблінського О.Ф., представника відповідача Тютюнник О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

керуючись наведеним ст.10, 70, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215, п.п. 2,4 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Поновити для ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати незаконним наказ в.о. директора Полонського професійного аграрного ліцею № 30-к від 31.08.2016 року про звільнення позивачки з роботи.

Поновити ОСОБА_3 на посаду майстра виробничого навчання Полонського професійного аграрного ліцею з 31.08.2016 року.

Стягнути з Полонського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_3:

середній заробіток за час вимушеного прогулу за робочі дні у період з 01.09.2016 року по день постановлення судового рішення (94 дні) в сумі 10791(десять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 20 коп., без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі;

моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також виплати для неї всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Полонського професійного аграрного ліцею на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при проголошенні - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 415/2730/15-ц
Провадження № 22ц/782/771/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду Луганської області допущена описка в даті офіційного курсу долара США відносно української гривні, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 січня 2017 року о 15-30 годині, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/261/17

провадження у справі № 2-о/0285/28/17

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Катеринівська сільська рада, Сахновщинського району, Харківської області

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Дар-Надеждинську сільську раду Сахновщинського району Харківської області

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Катеринівська сільська рада, Сахновщинського району, Харківської області, Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району, Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та ведення спільного господарства

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.

Доповідач Кіселик С. А.

17.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії : головуючий суддя - Кіселик С.А., судді: Чельник О.І., Авраменко Т.М.

До початку розгляду справи Чельник О.І. заявила собі самовідвід мотивуючи його тим, що вона на протязі тривалого часу перебуває в дружніх стосунках з одним із керівників ПСП «Седнівське», що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи відносини, які склались на протязі тривалого часу між суддею Чельник О.І. та одним із керівників ПСП «Седнівське», і щоб уникнути в подальшому виникнення таких сумнівів , та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини , положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод - суддя Чельник О.І. визнала за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Чельник О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/1974/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» .

Ухвалою суду від 07.04.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 09:20 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржників приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 листопада 2016 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 84640 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 264/7161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ по газопостачанню тагазифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню тагазифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8883/16-ц
Провадження № 2/644/607/17
18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,
за участю секретаря Нестеренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Справа № 287/575/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/6669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 (до шлюбу - Осадча) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 1588 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн.

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання відновлення позивачу дошлюбного прізвища Осадча, у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/6669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було вирішено питання відновлення позивачу дошлюбного прізвища Осадча, суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Осадча.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч