ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3523/16-ц
Провадження № 2/210/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст.позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на Південному гірничо-збагачувальному комбінаті, правонаступником якого є відповідач ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з 05.10.1992 р. до 03.12.2002 р., всього на підприємстві ПАТ "ПівдГЗК" на роботах зі шкідливими умовами праці - 10 років 2 місяці. На Криворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті, Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті "Криворіжсталь", ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником яких є відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" працював з 04.08.1989 р. до 28.09.1992 р. та з 05.12.2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р.. Всього на підприємствах відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на роботах зі шкідливими умовами праці - 11 років 2 місяці.

Зазначає, що за висновком МСЕК від 24.09.2015р. її чоловікові встановлена 3-а група інвалідності, а також стійка втрата профпрацездатності в розмірі 30% на період з 01.10.15 р. по 01.10.17 р. у зв'язку з профзахворюванням - сидеросилікоз другої ст., ускладнений хронічним обструктивним захворювань легень другої ст., ЛН другого ступеню.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 47-ми років ОСОБА_7 помер.

Згідно довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА-03 № 0000155 від 08.07.2016 р. причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням "да, встановлена". ВЕК від 13.03.2012 р. № 534; 08.07.14. № 1107.

Позивач вважає, що вона як дружина померлого, відповідно до ст. 1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, наявність якої полягає в наступному: за життя чоловік був для неї надійною опорою та підтримкою. Позивач ОСОБА_2 перенесла значні душевні та психічні страждання від самої звістки про смерть чоловіка та під час поховання померлого, до теперішнього часу перебуває у стресовому стані, не може повірити та усвідомити в те, що трапилося з її чоловіком. Через стресовий стан та пригніченість позивач втратила зв'язки з більшістю спільних з чоловіком друзів та знайомих, що також завдає моральних переживань, потребує докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Підкреслила, що зі смертю чоловіка суттєво змінився в бік погіршення звичайний спосіб її життя, змушена самостійно повсякденно виконувати свої та окремі чоловічі обов'язки по домашньому господарству тощо. Смерть чоловіка суттєво вплинула на її матеріальний рівень забезпечення.

На даний час позивач сама, без чоловіка, вимушена виховувати, морально та матеріально підтримувати свого сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 1-му курсі Криворізького металургійного інституту Криворізького національного університету.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить на відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю чоловіка стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 33 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів, а з відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 37 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ПівдГЗК", ОСОБА_4, в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди в зв'язку зі смертю чоловіка, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, вину підприємств у заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2. є дружиною ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу від 14.05.1994 р., серії НОМЕР_1, а/з № 211.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 09.11.2015 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 47 років, про що 09.11.2015 р. складено відповідний актовий запис № 830.

Відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 останнійпропрацював в період з 04.08.1989 р. до 28.09.1992 р. працював на Ново-Криворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті, дробильній фабриці № 3 машиністом конвеєру по 4-му розряду. З 05.10.1992 р. до 03.12.2002 р. працював на Південному гірничо-збагачувальному комбінаті, зокрема: з 05.10.1992 р. дробильником 4 розряду дробильної фабрики; з 02.09.1994 р. переведений дробильником 5 розряду дробильної фабрики; з 27.05.1999 р. до 03.12.2002 р. переведений дробильником 6 розряду дробильної фабрики № 1.

З 05.12.2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. працював на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті "Криворіжсталь", ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"», ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зокрема: з 05.12.2002 р. прийнятий на дробильну фабрику дробильником 5 розряду; 17.04.2003 р. переведений дробильником 6 розряду дробильної фабрики; з 01.04.2004 р. на дробильній фабриці переведений механіком дільниці по ремонту основного обладнання механічної служби основної виробничої дільниці № 1; з 19.08.2009 р. переведений слюсарем-ремонтником 4 розряду дільниці № 2 по ремонту обладнання збагачувальної фабрики цеху по ремонту обладнання № 2 дробильних і збагачувальних фабрик; з 01.10.2009 р. переведений слюсарем-ремонтником 4 розряду дільниці № 1 по ремонту обладнання дробильної фабрики ЦРО-2 дробильних і збагачувальних фабрик; з 06.08.2010 р. присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника дільниці № 1 по ремонту обладнання дробильної фабрики ЦРО-2 дробильних і збагачувальних фабрик; 22.12.2010 р. переведений слюсарем-ремонтником 5 розряду утримання та ремонт механообладнання цеху металоконструкцій; 22.08.2011 р. присвоєно 6 розряд слюсаря-ремонтника (утримання та ремонт механообладнання) цеху металоконструкцій; 14.12.2011 р. переведений до УКТРО гірничого департаменту слюсарем-ремонтником 6 розряду (утримання та ремонт механообладнання) дільниці з ремонту обладнання цеху металоконструкцій; 09.12.2014 р. переведений підсобним робітником (інвалід) 1 розряду, дільниця з контролю за виробництвом, технічна служба в УКТРО ГД; ІНФОРМАЦІЯ_3 р. роботу припинено у зв'язку зі смертю.

Згідно з пунктом 16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.07.2014 р. № 30 (форма П-4), професійне захворювання виникло за таких обставин: ОСОБА_7, працюючи на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в управлінні капітальних і поточних ремонтів устаткування гірничого департаменту з 01.10.2009 р. по 27.1.2010 р. слюсарем-ремонтником дільниці №1 цеху з ремонту устаткування № 2 дробарних та збагачувальних фабрик, підпадав під шкідливу дію пилу, що перевищувала ГДК через недосконалість робочого місця.

Працюючи раніше на: НКГЗК, дробарній фабриці №3 з 04.08.1989 р. по 28.09.1992 р. машиністом конвеєра; Криворізькому Південному гірничозбагачувальному комбінаті: на дробарній фабриці з 05.10.1992 р. по 27.05.1999, дробарній фабриці №1 з 27.05.1999 р. по 03.12.2002 р. дробильником; КДГМК "Криворіжсталь" дробарній фабриці ГЗК: з 05.12.2002 р. по 01.04.2004 р. дробильником, з 01.04.2004 р. по 19.08.2009 р. механіком дільниці з ремонту основного устаткування механічної служби основної виробничої дільниці №1; УКПРУ ГД з 19.08.2009 р. по 01.10.2009 р. слюсарем-ремонтником дільниці №1 з ремонту устаткування збагачувальних фабрик підпадав під шкідливу дію пилу, що перевищувала нормативи.

Згідно з пунктом 17 Акту причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_7 є пил, зокрема запиленість повітря робочої зони, в тому числі вміст вільного двоокису кремнію: 4,8 - 13,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3(SiO2 від 10% ДО 70%). На інших підприємствах зазначених в п. 16 Акту: 12,. - 58,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3(SiO2 від 10% ДО 70%).

Особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, відповідно п. 19 Акту вказано, що враховуючи термін роботи ОСОБА_7 впродовж 11 років 2 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та неодноразову зміну керівництва цеху визначити конкретних посадови осіб, які відповідальні за профілактику виникнення професійного захворювання, неможливо.

Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 23.07.2014 року не оскаржено відповідачами у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з довідки Обласної МСЕК № 6 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА № 014727, 24.09.2015 р. проводився повторний огляд ОСОБА_7, група інвалідності третя, встановлено 30 % втрати працездатності.

Як вбачається з довідки Обласної МСЕК № 6 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААГ № 034172 від 24.09.2015 р., проводився повторний огляд ОСОБА_7, причина інвалідності - професійне захворювання.

Відповідно до довідки МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА № 0000155 щодо померлого ОСОБА_7 в п. 6 вказано висновок МСЕК: причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням - "да, установлена", трудовим каліцтвом від ВЕК 13.03.12 № 534; 08.07.14 № 1107.

Відповідно до статей 1167, 1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

З урахуванням викладеного, суд не може погодитися із запереченнями представників відповідачів щодо відсутності вини підприємств, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме підприємства відповідачів є тими особами, які несуть відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.

Відповідно, в даному випадку саме відповідач ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повинні виплатити позивачу ОСОБА_2 моральну шкоду, правові підстави для стягнення якої визначені ст. 1168 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи членам сім'ї померлого (у даному випадку дружині померлого - ОСОБА_2 відшкодовується роботодавцями - відповідачами у справі.

За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Представники відповідачів, з урахуванням ст.ст. 57-61 ЦПК України, не надали суду доказів на спростування тверджень позивача та на обґрунтування своїх заперечень проти позову. З урахуванням встановлених судом обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що внаслідок смерті чоловіка у позивача порушено звичайний для неї спосіб життя, втрата близької людини вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для неї опорою, моральною та матеріальною підтримкою, вона змушена переносити нервові потрясіння та душевні страждання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає повній компенсації.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.ст.1, 3 ст.43, ч. 1 та 2 ст. 46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Визначаючи розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_7, суд враховує характер та обсяг її душевних, психічних страждань в зв'язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що позивач являється дружиною померлого; вину підприємств-відповідачів в смерті ОСОБА_7 та завданні позивачу ОСОБА_2 немайнової (моральної) шкоди; наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із професійним захворюванням на виробництві; перенесені і по теперішній час душевні страждання та переживання позивача, їх тривалість, а також зміни в житті позивача, викликані смертю чоловіка.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у її житті, а також конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, підлягає в наступних розмірах:

з відповідача Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 33000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежі;

з відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 37000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережила та переносить на теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 33 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 37 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко