overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1175/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. На зазначену ухвалу суду 10 січня 2017 року особа, яка не приймала участі у справі, - товариство з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» подало апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення оспорюваної ухвали в судовому засіданні апелянт участі не брав, доказів щодо отримання ним копії ухвали матеріали справи не містять, тому формально пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/17 Справа № 0417/2836/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, сплативши судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги)ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 8185,32 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатила судовий збір у сумі 500 грн., необхідна сума до сплати складає 7685,32 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 278/118/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Головному управлінню Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Головному управлінню Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирській області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 березня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/219/561/2017
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 369/245/17
Провадження № 2/369/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 536/1346/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В., Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 товариства «Обувщик» за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 товариства «Обувщик» до ОСОБА_3, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 товариства «Обувщик» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0494 га, кадастровий номер :07:000:0534 розташовану в ОСОБА_1 товаристві «Обувщик» Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 товариства «Обувщик» судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №2-п/331/6/2017
№ 331/6630/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1605/2016 ( ЄУН 331/6630/16-ц), вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/1605/2016 за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі 2/331/1605/2016 за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 січня 2017 р. 10.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам , позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.01.2017
Справа № 751/9092/16-ц Провадження № 22-ц/795/94/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29.12.2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2016 року. Для вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо зменшення суми судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та застосування статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 було надано строк для представлення належних та допустимих доказів щодо її майнового стану (а.с.150-151).

17.01.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (а.с.154-155), про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги, до якого відповідач додала:

-інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 12.01.2017 року та на 16.01.2017 року;

-копію договору купівлі-продажу магазину від 27.01.2016 року;

-копію заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції від 13.01.2017 року.

При цьому ОСОБА_1 зазначала, що довідку про доходи з податкової інспекції буде надано протягом 10 днів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, необхідно продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвал суддів апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2016 року та від 29.12.2016 року.

Керуючись статтею 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвал суддів апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року та від 29 грудня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог її клопотання щодо зменшення судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи документів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 372/910/16-ц
Провадження 2-с-1/17
ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року за заявою ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судових витрат.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на припинення права власності на обєкт нерухомості.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на наявність спору про право.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви, посилаючись на правильність нарахування боргу.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наданих стягувачем послуг, розміру заборгованості за ці послуги, тобто спір про право.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 372/910/16-ц (2-н-32/16) від 20 квітня 2016 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судових витрат, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2-с/243/9/2017
Номер справи 243/5518/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«23» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року № 2-н/243/957/2014,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року № 2-н/243/957/2014, виданого за заявою Комунального підприємства «Словміськводоканал» Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року № 2-н/243/957/2014.

Розгляд заяви про скасування Судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 30.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/160/17
Провадження №2-н/751/129/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1323/16-ц
Ухвала

20 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю позивачки та відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 07 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в сумі по 1000 грн. в місяць.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, яке він отримав 03 січня 2017 року, тому що не знав про розгляд справи в Полонському суді. Це позбавило його можливості надати суду дані про його матеріальний стан, а сума аліментів не враховує що в нього на утриманні мати похилого віку та він не має постійного місця праці.

В суді відповідач ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримує і пояснив, що його мати не отримала направлену йому копію позовної заяви.

Позивачка в суді заперечує проти доводів заяви.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем доходів та їх розмір, про наявність в нього на утриманні матері. Такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 30 січня 2017 року в 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як