overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/922/16-ц
Провадження № 2/752/1945/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про відновлення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, суд -

Встановив

04 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відновити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, посилаючись на відсутність обставин які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.05.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/8419/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про відновлення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 495/9998/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 20 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа №607/14606/17

23 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків наданих Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Тернопільській області від 14.06.2017 року за № 12406/19-18-11-02-30 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 р. по 31.03.2017р. доходів не отримував.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги клопотання позивача, його матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/4957/17-ц
Провадження №2-о/408/544/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 735/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Крисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 599/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1114/17, н.п.2-о/599/35/2017

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Заінтересованій стороні подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-404/10 Провадження № 22-ц/773/1578/17 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2010 року в цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3193/2009
Провадження № 6/488/61/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ТОВ Фінансова компанія"Позика" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 16.12.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-3193/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у сумі 48258,41 дол. США, що еквівалентно 385825,94 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФА «ПОЗИКА».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив про задоволення своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

16.12.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-3193/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у сумі 48258,41 дол. США, що еквівалентно 385825,94 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФА «ПОЗИКА».

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ТОВ Фінансова компанія"Позика"- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товаричтво з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" у справі № 2-3193/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

05.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачкою не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1827/17
У х в а л а

про залишеня позовної заяви без руху

"16" листопада 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлююючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлююючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме частини 5, яка вказує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява подана до суду без квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлююючого документу, - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п»ятиденний строк з часу отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
справа № 2/325/545/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи першу неявку належним чином повідомленого відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5717/17
номер провадження 2-н/711/473/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/198/2017

Справа № 300/545/17

"04" серпня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Про спонукання до виконання мирової угоди.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Про спонукання до виконання мирової угоди.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 год. 14.08.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.