overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2017 Справа № 756/1538/17
Унікальний номер: 756/1538/17
Справа 2/756/2445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 625 ЦК України, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмірі 22 573, 23 дол. США та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 900, 40 грн.

До початку розгляду справи представник «ПРАВЕКС-БАНК» надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та залишити позов без розгляду.

Тому керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 2/631/309/17
Справа № 631/2077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 22.09.2017, 29.09.2017 року та на 16.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження № 2/756/5508/17
У Х В А Л А

«17» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТзОВ «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, судом встановлено.

На виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52018118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6219/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL25405 від 18.03.2008 року в розмірі 63466,01 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в розмірі 634,66 грн.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, якіявлялись боржниками ПАТ «Універсал Банк»

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Прімоколект-Капітал» у зв'язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6219/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL25405 від 18.03.2008 року в розмірі 63466,01 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в розмірі 634,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/3554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 210, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 599/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 30.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/6754/14
Провадження №6/751/1331/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа № 691/1020/17
провадження № 2/691/525/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Представник відповідач ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/3461/17
№ 2/688/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 07.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 535/1119/17
Провадження № 2/535/540/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії.

Під час судового розгляду головуючим суддею було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є рідною сестрою судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко Антоніни Володимирівни, що може викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Якименко Т.О. .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою обєктивного розгляду справи.

Позивач та його представник не заперечують проти проти задоволення самовідводу судді з підстав нею зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечує проти задоволення самовідводу головуючого судді.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Якименко Т.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді Котелевського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7817/17
Провадження №2-н/751/766/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 26 191( двадцять шість тисяч сто дев'яносто одну) грн. 53 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.10.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/8995/15-ц
Провадження № 2/638/1809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

24 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якої просить стягнути на її користь заборгованість по виплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та судові витрати.

24.04.2017 року у судовому засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено повторне клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення дійсності розміру компенсації за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерської експертизу.

Відповідно то ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оскільки вирішення питань, зазначених у клопотанні, потребує спеціальних знань, то проведення експертизи слід доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

●встановити розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/846/17

Номер провадження 2/700/497/17

"16" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/846/17 провадження № 2/700/497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко