overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4677/17
Провадження №2/0274/1954/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4677/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження №: 2/752/5532/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: позовна заява подана із порушенням вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначив переліку документів, що мають бути додані до заяви, для підтвердження обставин, викладених в позові.

Позивачу надавався строк терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу, за адресою зазначеною у позовній заяві, проте, у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 лютого 2018 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

06 жовтня 2017 Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

В той же час, під час винесення ухвали та ухвалення судового наказу, судом було допущено описку в імені стягувача - ОСОБА_1, а саме, не вірно вказано ім'я стягувача: «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду та судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року описку в імені стягувача - «ОСОБА_1» , а саме: вказати ім'я стягувача «ОСОБА_1».

Виправити допущену у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року описку в імені стягувача - «ОСОБА_1» , а саме: вказати ім'я стягувача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4995/17
Номер провадження 22-ц/788/1971/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1484/17
Провадження № 2/674/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 103442 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 103442 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 грудня 2017 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/2203/17
Провадження № 2/565/596/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить також забезпечити докази.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Звернення ОСОБА_1 із вимогою про забезпечення доказів не відповідає вимогами ст.134 ЦПК України, а саме: не вказано докази, які необхідно забезпечити; які обставини можуть підтверджуватися цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вимогу ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху. Пропоную у визначений строк подати до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів, вказавши в ній: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення вимоги про забезпечення доказів без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк вимога про забезпечення доказів буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя І.Ю.Зейкан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Л. І.Хомченко
Номер справи 584/1324/17
Провадження 2-н/584/21/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 144/914/16-ц
Провадження № 2/144/101/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який дії на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.06.2017, до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, а саме: реєстраційної справи з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_2 20.03.2015, яка зареєстрована в реєстраційній службі Тульчинського районного управління юстиції 29.10.2015 (кадастровий № 010000012). Просить судове засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1, не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області:

●Реєстраційну справу з реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_2 20.03.2015, яка зареєстрована в реєстраційні службі Тульчинського районного управління юстиції 29.10.2015 за № 25694546 (кадастровий № 010000012).

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду, в частині витребування доказів, пять днів з дня отримання даної ухвали.

Судове засідання розглядом відкласти на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5986/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годині 29 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 676/5711/17
Номер провадження 2/676/2670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 20 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 грудня 2017 року на 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.