У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Після ухвалення цього рішення та набрання ним законної сили, під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, на запит представника позивача до Національного Банку України, 05.02.2016р. було отримано відповідь, при ознайомленні з якою встановлені нововиявлені обставини, які є суттєвими юридичними фактами, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, а саме - наявність вакантних посад на підприємстві відповідача з часу попередження позивача про дату її звільнення, які не були запропоновані позивачу. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що відповідач мав можливість працевлаштувати позивача, що свідчить про її незаконне звільнення. Крім того, заява містить доводи про те, що позивач незаконно не була допущена до роботи після відпустки, з наказом про своє звільнення позивач не була ознайомлена та не бачила його оригіналу, копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач не отримала, правові норми, передбачені ч.2 ст.40, ст.42, ст.7 КЗпП України не були підставами при вирішенні спору, долучена до матеріалів справи копія Наказу №15-а від 01.02.2012р. має ознаки фальшивості та підробки, за цими фактами відкрито кримінальне провадження, в ПАТ «Банк Форум» відсутній штатний розпис, який є єдиним документом, що може свідчити про скорочення чисельності або штату працівників, що, на думку заявника свідчить про те, що скорочення в ПАТ «Банк Форум» фактично не відбулося. Саме ці обставини вказані в заяві як нововиявлені обставини, які на думку заявника, є підставами для скасування рішення.

Заявник та інші особи, які брали участь в розгляді справи, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, а також враховуючи вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та інших осіб, які викликалися до суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено (т.1 а.с.146-150).

В подальшому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р., яке є предметом перегляду даної заяви ОСОБА_1, - змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст..233 КЗпП України, як на підставу відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.190-191).

Отже, в даному випадку, саме рішенням апеляційного суду закінчено розгляд справи, яке і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду (т.2 а.с.53-54).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016р. про залишення заяви без розгляду - скасовано та направлено справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.95-96).

Разом з тим, 05.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.102-106). Як убачається зі змісту зазначеної заяви, наведені в ній підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та викладені обставини є аналогічними підставам та обставинам, що є предметом розгляду в даному провадженні (т.2 а.с.1-5).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в оскаржуваній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - відмовлено (т.2 а.с.212-213).

Крім того, 10.10.2016р. ОСОБА_1 знову звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.1-4).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року (т.3 а.с.55-56).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрито. (т.3 а.с.129-131).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 - задоволено та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. - скасовано. (т.3 а.с.169-172).

Згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Згідно роз'яснень, які викладені в пунктах 6 та 7 Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно роз'яснень, які викладені в пункті 5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: