overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів в сумі 648 437,16 грн., з яких:

- 227 696,80 грн. - страхове відшкодування;

- 9 604,72 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування;

- 11 954,07 грн. - штраф за несвоєчасну виплату страхового відшкодування;

- 336 763,57 грн. - страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- 12 418,00 грн. - витрати на огляд та стоянку автомобіля;

- 50 000,00 грн. - моральна шкода.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13.01.2017 року сплатити судовий збір в сумі 6 484,37 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позов підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 212/7741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий Комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користування власно належним майном-квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користування власно належним майном-квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 30.01.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа№ 751/44/17
Провадження №2-н/751/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/506/16-ц
Провадження № 2/399/9/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

16 січня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 20 січня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 341/107/17
Номер провадження 2/341/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Залуквянської сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок №6 по вулиці Верхня в с. Залуква, Галицького району з господарсько-побутовими будівлями, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.04.2010 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7302/16-ц
Провадження № 2/0182/1414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мушкет О. О.

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в виконавчому проваджені, третя особа Дружківський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» суми у розмірі 9602,76 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили та було предявлено до виконання.

У жовтні 2016 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, у тому числі боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та представник третьої особи у судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провести заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», оскільки згідно зі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, ст. 15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в виконавчому проваджені, третя особа Дружківський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 2-384/2008, виданого Іллічівськом райсудом м.Маріуполя Донецької області у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, б.6, корп.1, , МФО 300528, р/р 0044 АТ «ОТП Банк» в м.Київ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/48/17
Провадження № 2/715/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6201/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, відповідно до платіжного доручення №BOJ64B14TO від 04.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 399/1023/16-ц

провадження № 2/399/70/17

12 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2017 року представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання він не має можливості.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 року на 14-00 год. в залі суду Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 за адресою: 28008, м. Олександрія, пр.. Соборний,77 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка.
Справа № 755/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 березня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№751/27/17
Провадження №2-н/751/37/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.12.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3301 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 344 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 344 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.