overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року 27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4913,82 грн.

14.08.2017 року судом видано наказ № 638/11411/17; 2-н/638/1768/17, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

28.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 14.08.2017 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими через недостовірність нарахувань за теплову енергію та не відповідність фактично сплаченим сумам за теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Іванівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/11411/17; 2-н/638/1768/17 від 14.08.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4913,82 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

За участю секретаря Самотой М.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», судді Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, Дзержинського районного суду м.Харкова, Ленінського районного суду м.Харкова, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», судді Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В., Дзержинського районного суду м.Харкова, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди.

03.10.2017 року до суду надійшло доповнення та уточнення заяви, в якій ОСОБА_1 заявляє вимоги до Ленінського районного суду м.Харкова та просить «Стягнути з АК «Харківобленерго» та Ленінського районного суду м.Харкова м.Харкова солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8960 ( вісім тисяч девятсот шістдесят ) грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з доповнення та уточнення до позову одним з відповідачів по даній справі є Ленінський районний суд міста Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», судді Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, Дзержинського районного суду м.Харкова, Ленінського районного суду м.Харкова, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №274/4682/17
Провадження №2/0274/1959/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 604/979/17
Провадження № 2/604/417/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за будівельні матеріали та проведені ремонтні роботи у ОСОБА_2, посилаючись на не допуск відповідачем до будинковолодіння, в якому проживала позивач, що за адресою: вул. Заверби, 21, с. Староміщина, Підволочиського району, і де зберігаються речі першої необхідності та особистого користування ОСОБА_1 та її дітей.

Позивачу та її представнику надавався строк до 15 листопада 2017 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року недоліки позивачем та її представником повністю не усунуті.

З огляду на вказане, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, оскільки часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за будівельні матеріали, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) згідно квитанції №40 від 03 жовтня 2017 року та 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) згідно квитанції №0.0.892293389.1 від 14 листопада 2017 року

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Сташків
Провадження № 2/761/4898/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

22.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3122/17
Провадження №: 2-н/332/563/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

Суддя О.Л.Шалпегіна
провадження № 2/756/5796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано доказ сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого з 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/1979/17
У Х В А Л А

06.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 143).

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (а. с. 147-148).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 541/1697/17
Провадження № 2/541/906/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені клопотання про витребування інформації підтримала та просила задовольнити (а.с.41).

Представник позивача в судове засідання не зявився просив розглядати у відсутності його представника (а.с.19).

Відповідно до положень ст.ст. 64, 185 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «БАНК КАМБІО», в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, інформацію щодо вкладу ОСОБА_1 в банку ПАТ «Банк Камбіо».

Керуючись ст. 64, 185, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», Публічному акціонерному товариству «БАНК КАМБІО» адреса розміщення ПАТ «БАНК КАМБІО»: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, надати:

-дані щодо депозитного вкладу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дані паспорта: серія ВА номер 518682 виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 20.11.1996 року, в банку ПАТ «Банк Камбіо» надавши за наявності копію кредитного договору.

-інформацію щодо часу виплати депозитного вкладу який був внесений ОСОБА_1 у другому півріччі 2011 року. У випадку наявності відповідного рішення направте його копію;

-інформацію чи використовувала і мала можливість використовувати та розпоряджатися депозитним вкладом в ПАТ «Банк Камбіо» з часу закінчення дії договору до фактичної виплати вкладу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 грудня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8644/17
Провадження № 2/369/3529/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження №2/760/5374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЕКВІЛЛІБРІУМ ГРУПП' про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЕКВІЛЛІБРІУМ ГРУПП' про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 03 жовтня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна