Провадження по справі № 6/752/613/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мирошниченко О.В.

при секретарі: Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1083/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з зазначеною, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надався для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1083/12, посилаючись на те, що 16.03.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва постановлено рішення, відповідно якого позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «АРМА» задоволено в повному обсязі та 07.05.2012 р. видано виконавчий лист.

22.05.2012 р. стягувач звернувся із заявою про стягнення заборгованості та 09.08.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 16.08.2012 р.

25.07.2013 р. вих. № 661 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.07.2013 р.) стягувач звернувся із заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ про надання інформації по виконавчому провадженню, після 25.03.2014 р. вих.. № 203 та втретє 11.06.201 4р. вих.. № 376 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.06.2014 р. ), які були проігноровані.

06.08.2014 р. вих. № 518 ПрАТ СК «АРМА» направлено скаргу до ГУЮ у м.Києві та отримано відповідь, де перераховані заходи відділком відповідного виконавчого провадження.

25.09.2015 року вих. №470 ПАТ СК «АРМА» звернувся із заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ про надання інформації по виконавчому провадженню та повторно 14.12.2015 р. вих. № 704, на які не надано відповіді.

28.03.2016 р. вих. № 171 ПрАТ СК «АРМА» направлено скаргу на ГУЮ у м.Києві управління державної виконавчої служби.

13.05.2016 р. вхід. № 195 ПрАТ СК «АРМА» отримала лист-відповідь від ГУЮ у м.Києві управління державної виконавчої служби на запит від 28.03.2016 р., з 09.08.2012 р. по 25.12.2015 р. у ВДВС Голосіївського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання та 25.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження та на адресу ПрАТ СК «АРМА» направлено копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року заяву ПАТ Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2-1083/12) від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АРМА» 24 674,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановлено законом порядку.

Тому, згідно зі ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АРМА» страхове відшкодування в сумі 23 614 грн. 42 коп., витрати на оплату товарознавчої експертизи в сумі 370 грн. 00 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 239 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 0 0коп., а всього 24 764 грн. 26 коп.

07.05.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року заяву ПАТ Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2-1083/12) від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АРМА» 24 674,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважає, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1083/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-1083/12 до виконання стягувачем Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА».

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1083/12, який виданий Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» страхове відшкодування в сумі 23 614 грн. 42 коп., витрати на оплату товарознавчої експертизи в сумі 370 грн. 00 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 239 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 0 0коп., а всього 24 764 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: