Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/1004/13-ц
Провадження № 6320/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/1004/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявниця не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Однак її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/1004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.04.2013 року по справі було ухвалено рішення, яким позов позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

01.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, який заявниця отримала 27.05.2014.

У відповідності зіст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

В теперішній час ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи причини з яких вона не може предявити до виконання оригінал виконавчого листа та не вказуючи його місцезнаходження на даний час, а також те, чи не перебуває він на виконанні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого документу, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3