overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6304/17
№ провадження 2/495/2818/2017
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

29 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості.

29.11.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2026/17
провадження №2/504/1786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та встановлення факту належності земельних ділянок до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись сст.ст.15, 91, 346, 373 ЦК України, 1, 5, 78, 84, 122, п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» в редакції 2012 року, ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 107, 109, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати Державний акт на право колективної власності на землю від 09 квітня 1996 серіїОД 13-13, виданий Кремідівською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Кремідівської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 05 липня 1995 року № 17-ХХІІ, колективному сільськогосподарському підприємству «Мрія» таким, що втратив чинність.

Встановити факт належності земельних ділянок, які не були виділені в натурі (на місцевості) членам зазначеного підприємства та не підлягала паюванню в натурі відповідно до Схеми поділу земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на земельні частки (паї), до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Добров
Справа № 676/5540/17
Номер провадження 2/676/2620/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, у задоволенні позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 417/4843/17
Провадження № 2/417/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2922/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 04.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 577/5008/17
Провадження № 2/577/1837/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15068,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15068,87 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10 год. 18.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Черкаського районного суду від 29.09.2009 року яким задоволені позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль», та стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг в сумі 265 978 грн. 21 коп. та судовий збір по 976 грн. з кожного, та видано виконавчі листи № 2-1137/2009. Дані виконавчі листи було втрачено в процесі поштового листування з Державною виконавчою службою. Тому представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулась до суду та просила суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх предявлення до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів, та поновити пропущений строк для їх предявлення до виконання, який пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1137/2009 від 29.09.2009 р. на імя ОСОБА_3.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1137/2009 від 29.09.2009 р. на імя ОСОБА_4.

Поновити «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, за касаційною скаргою представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Романенко Тетяни Михайлівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Романенко Т.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Т.О. Писана О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/8921/17
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про звернення стягнення на майно боржників в цивільній справі за заявою Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, стягувач ОСОБА_4, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_5, про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржників,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року на 14:15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

05.12.2017 року м. Одеса
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9369/17
Провадження № 2/711/2677/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко