02.08.2017 Справа № 756/9634/17
пр. №2-н/756/284/17
ун. №756/9634/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ЖБК «КРИСТАЛ-7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 52 662 грн. 37 коп. за період з 01.09.2015 року по 01.05.2017 року.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, враховуються обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в порядку позовного провадження (ч.3 ст.267 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з травня 2014 року по квітень 2017 року включно, при цьому в заявлених вимогах зазначений період з 01.09.2015 року по 01.05.2017 року.

З огляду на те що, станом на 01.09.2015 року у боржника ОСОБА_2 вже є заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2014 до вересня 2015 року, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук