overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства 'АВТОМОБІЛІСТ' Відкритого акціонерного товариства 'Київське автотранспортне підприємство 13062' про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства 'АВТОМОБІЛІСТ' Відкритого акціонерного товариства 'Київське автотранспортне підприємство 13062' про вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 18 грудня 2017 року на 12:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження №2/523/5532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/717/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, було задоволено.

А саме в резолютивній частині рішення зазначено: встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилась в м. Донецьк Донецької області Україна ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказати, що матір'ю дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України. У графі «Відомості про батька» в свідоцтві про народження записати прізвище, громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати таке його власне ім'я та по батькові: ОСОБА_3 (відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України).

Проте, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні не вірно зазначено інформацію, щодо прізвища батька - ОСОБА_3 (відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України), замість необхідного ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали позовної заяви та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заяві заявник просить у графі «Відомості про батька» в свідоцтві про народження записати прізвище, громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати таке його власне ім'я та по батькові: ОСОБА_4 (відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України), проте в рішенні зазначено ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року. На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущені описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином: Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилась в м. Донецьк Донецької області Україна ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказати, що матір'ю дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

У графі «Відомості про батька» в свідоцтві про народження записати прізвище, громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати таке його власне ім'я та по батькові: ОСОБА_4 (відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Саліхова В.В. з підстав незаконності дій останнього щодо постановлення ухвал Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017 та сумніву в його об'єктивності й неупередженості.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 19,20 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/20931/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11860/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Номер провадження 2/754/6644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6670/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/63/17 Вовк Л.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Не погодившись з рішенням суду 30.10.2017 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 19.10.2017 року.

Матеріалів справи свідчать про те, що 09.10.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду заявником отримано 19.10.2017 року, а апеляційну скаргу подано 30.10.2017 року з урахуванням вихідного дня.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не розглядалось.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 500/6735/16-ц
Провадження № 2-о/500/23/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник заявника звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльського міськрайонного відділу РАЦС:

Інформацію щодо смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Хуторське Царичанського району Дніпропетровської області), яка померла 13.06.1977 року, а саме причину смерті та відомості про особу, яка отримала свідоцтво про смерть.

Інформаційного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Одеській області:

Інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості щодо відбування ним призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного відділу РАЦС:

Інформацію щодо смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Хуторське Царичанського району Дніпропетровської області), яка померла 13.06.1977 року, а саме причину смерті та відомості про особу, яка отримала свідоцтво про смерть.

Витребувати з Інформаційного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Одеській області:

Інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості щодо відбування ним призначеного покарання.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу РАЦС та Інформаційного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Одеській області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3546/17
Провадження № 2о/545/28/14
про відкриття провадження у справі
"30" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пальчиківська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документа, -
29.11.2017 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документа.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пальчиківська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документа . Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року на 08:30 год.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 645/3519/17
Провадження № 2-о/645/140/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області Управління військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області Управління військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт її спільного проживання з чоловіком ОСОБА_3, за адресою: м.Харків, вул. Печенізька, 7, а також встановити факт її перебування на утриманні чоловіка.

У судове засідання, призначене на 1 листопада 2017 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області Управління військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про встановлення факту, що має юридичне значення,відкласти до 22 листопада 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 138/1799/17
Провадження №:2-н/138/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 415/5875/17
Провадження № 2/415/2011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суд перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням її навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до моменту закінчення навчання, але не більше чим до 23 років.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність з'ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи дані обставини, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, яке призначене на 17 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Шевченко
Номер провадження 2/754/6584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: