АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Амборській Д.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/9858/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10991/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач Київський міський центр зайнятості звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 6 152 гривні 51 копійку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києві за сприяння у працевлаштуванні і цього ж дня подав заяву про надання статусу безробітного в якій зазначив про те, що він не має постійного заробітку або тимчасвого заробітку, права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугою років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не навчається на денній формі навчання, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року №7 - 1, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року №232/16248, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Для проведення зазначених розслідувань центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України, шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно - правовими договорами, ведення особистого селянського господарства, отримання пенсії.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, ДПА України та ПФУ, як центральними органами виконавчої влади. Даний обмін інформацією здійснюється з метою перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення.

В результаті обміну інформацією між ДСЗ (Центральний апарат) та ПФУ України було виявлено дані про періоди зайнятості особи з 02 жовтня 2016 року ОСОБА_3 в ТДВ «Агенство Союздрук» у період перебування на обліку, як безробітного в центрі зайнятості.

В зв'язку з чим Дарницьким РЦЗ проведено розслідування страхових випадків та за його результатами складено акт розслідування № 5 від 10.01.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТДВ «Агенство Союздрук», з 02 жовтня 2016 року, відповідно до наказу про прийняття на роботу № 363/К від 29 вересня 2016 року та звільнений з роботи згідно наказу № 458/К від 18 листопада 2016 року, отримав дохід в загальному розмірі 4206 гривень 86 копійок.

Неподання Відповідачем відомостей про працевлаштування в ТДВ «Агенство Союздрук» під час перебування на обліку у Дарницькому районному центрі зайнятості є умисне невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними. Що, як наслідок, призвело до не законного отримання Відповідачем допомоги по безробіттю.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 2 від 24.01.2017 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачем незаконно отриманих коштів в розмірі 6152,51 грн.

Відповідачу 25 січня 2017 року було направлено лист - повідомлення № 22/123 про повернення коштів, але кошти не повернуто, у зв'язку з чим і було подано позов до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості в рахунок повернення отриманої допомоги по безробіттю - 6 152,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 травня 2016 року відповідач, як безробітній, звернувся до Київського міського центру зайнятості в особі його Дарницького районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання йому статусу безробітнього та призначення допомоги по безробіттю (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі поданої ним заяви наказом Київського міського центру № НТ 160520 від 20.05.2016 року ОСОБА_3 надано статус безробітного та наказом № НТ 160525 від 25.05.2016 року призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно він за період часу з 25.05.2016 року по 28.11.2016 року отримував щомісячно допомогу по безробіттю.

Проте, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3 приховав той факт, що з 02 жовтня 2016 року по 19 листопада 2016 року перебував у трудових відносинах ТДВ «Агенство Союздрук» (а. с. 14), та отримував дохід, що згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з нього виплаченої за вищевказаний період допомоги по безробіттю в загальній сумі 6 152 грн. 51 коп.

Тобто, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості, відповідач перебував у трудових відносинах - отримував дохід (винагороду) в ТДВ «АГЕНСТВО СОЮЗДРУК», й не мав права отримувати передбачені законом соціальні послуги та матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до ст.ст. 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення» в загальній сумі 6 152 грн. 51 коп.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 02 від 24 січня 2017 року прийнято рішення про повернення відповідачем отриманих ним кошті по безробіттю в загальній сумі 6 152 гривні 51 копійку, про що направлено письмове повідомлення, проте нині кошти не повернуті (а.с. 16).

Наслідком не надання відповідачем інформації про те, що він перебував у трудових (договірних) відносинах з ТДВ «Агенство Союздрук» й отримував винагороду за роботу під час перебування на обліку у Дарницькому центрі зайнятості, є отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, тобто кошти в загальній сумі 6 152 грн. 51 коп. отримав від держави неправомірно як недобросовісний набувач.

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України щодо стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 640 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: