У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2016 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2016 року, виданий за заявою КП «ВЖРЕП № 15» Житомирської міської радипро стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової територіїв сумі 5938,48 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що розмір заборгованості не визнає, оскільки 11.02.2011 року між ним та стягувачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким розмір щомісячної плати за надані послуги становить 1,00 грн., і зміни до договору не вносилися.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.

Представник стягувача у судовому засіданні у вирішенні вимог заяви поклався на розсуду суду.

Суд, заслухавши заявника та його представника, представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5938,48 грн. станом на 01.10.2016 року, яка стягнута судовим наказом від 25.11.2016 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира за заявою КП «ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2016 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова