overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1430/17
Провадження № 4-с/273/7/17
У х в а л а

30 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про бездіяльність державного виконавця і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Баранівського районного суду 08 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті 08 грудня 2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити до Баранівського районного суду матеріали виконавчого провадження №52247624.

Копію ухвали направити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ «Родовід Банк», державному виконавцю Перепелиці А.В., заінтересованій особі: ОСОБА_2, разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 555/2287/17
Номер провадження 2/555/612/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 11 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2152/17
Провадження № 2/306/820/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

21 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14859,47 грн. за кредитним договором № SAMDN8408 від 10.03.2011 року.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року, яке у зв'язку з неякою сторін, було відкладено на 21.11.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 360/2210/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 листопада 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 8 605 грн. 17 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6198/16-ц
Провадження № 6/500/155/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/6198/16-ц по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27 липня 2017 року був виданий виконавчий лист №500/6198/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (11 липня 1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» заборгованості та судових витрат на загальну суму 13791грн. 94коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №500/6198/16-ц, виданого 27 липня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати вірні дані боржника, а саме імя «Ганна», замість «Галина».

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, тому що у виконавчому листі невірно вказане імя боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №500/619816-ц, виданий 27 липня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (11 липня 1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» заборгованості та судових витрат на загальну суму 13791грн. 94коп.

Вказати у виконавчому листі:

«Боржник: ОСОБА_1 ганна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Кірова, будинок 90».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/6876/17
Провадження №2/639/2610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 373/2023/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 36326,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі директора голови комісії з припинення юридичної особи Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 36326 грн. 51 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду до 16 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 16 лютого 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 527/133/17
провадження № 2-сз/527/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, в якому прохає:

- визнати недійсним договір оренди землі № 67 від 10.06.2016 року на земельну ділянку загальною площею 3,30 га, кадастровий номер :00:001:0139, укладений між СФГ «Явір» та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Глобинського районного управління юстиції Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, індексний номер 30642085 від 26.07.2016 року.

- стягнути з СФГ «Явір» на користь ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

16 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення позову.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Селянського (Фермерського) господарства «Явір», Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

27.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № С8-11 від 05.01.2017 року при поданні позовної заяви про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»:

-сплачений в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно платіжного доручення № С8-11 від 05.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0061, одержувач - УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , МФО 831019.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Енерго», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність сплатити судовий збір за її подання, та надати належним чином засвідчену копію довіреності ОСОБА_3 для представництва інтересів ОСОБА_4

Станом на 9 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Енерго», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа 237/4602/17
Номер провадження 2-о/237/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.11.2017року о 13:15 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1029/17
У Х В А Л А

м. Гребінка

29 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Перед початком судового розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залучення у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 оскільки він проживав зі спадкодавцем у спадковому будинку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом співвідповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Вишневій, 7 в с. Трояни, Диканського району, Полтавської області.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали та позовної заяви з додатками, розяснивши, що відповідач має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до наступної дати судового засідання 16.01.2018 року 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3