overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6371/17 Головуючий 1-ої інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №333/6744/17
Провадження № 2/333/2927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2017 року о 15 год. 20 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №601/1475/17
Провадження № 2/601/861/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря: Васільєвої О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 листопада 2000 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 18. Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сімя фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони протягом останніх пяти років проживають окремо один від одного. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

В судове засідання позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 07 листопада 2000 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 18, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 148758.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 88, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 листопада 2000 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Справа № 580/1938/17
Номер провадження 2/580/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62026 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2013 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» «Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між нею та банком кредитний договір.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.08.2017 року становить 62026 грн. 28 коп. та складається з наступного: 3899 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом; 51597 грн. 830коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, 3100 грн. 0 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2929 грн. 82 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62026 грн. 28 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2214/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 пр стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 пр стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5991/17
провадження № 2/753/4160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку в селі Іванків Бориспільського району Київської області, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача з приводу вказаного нерухомого майна.

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/13193/17 номер провадження 2/752/4482/17

30.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ", Комуального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107" Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивачаКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв"язку зі смертю відповідачки по справі.

Представник позивача Комуального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107" Голосіївського району м. Києва " повторно до суду не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України , а інший позивач повторно до суду не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності ..

Керуючись ст. 207ч.1п.5,1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ", Комуального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107" Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №28 по вул. Каразіна, б.13 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
17.11.2017 Справа № 756/9953/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9953/17
Провадження №2-во/756/117/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року вимоги Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі були задоволені.

02.11.2017 року до суду від заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки. Заявники вказують на те, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у тексті вказаного рішення замість вірної дати народження особи, над якою встановлено опіку, ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 05.10.2017 року, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року №2-о/756/353/17 у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, вірно зазначивши у першому абзаці описової частини рішення дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 570/4784/17
Номер провадження 2/570/1761/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 листопада 2017 року о 13:55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 441/1755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 05.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 724/1411/17
Провадження № 2/724/787/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3