У Х В А Л А

03 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.2016 року ухваленому у справі № 357/12292/16-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. А саме, було стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 15 086,43 грн. та судові витрати по справі. Виконання даного рішення не розпочато.

Відповідач по справі ОСОБА_1, 06.04.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та ОСОБА_1 заперечує наявність будь-якого боргу перед банком, вказує на відкриті рахунки, до яких він не мав жодного відношення, кредитних коштів не отримував.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений, направив суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду та просив розглянути заяву у відсутності представника банку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та суду пояснив, що банк ставить вимогу про стягнення боргу безпідставно, оскільки кошти ОСОБА_1 не отримував, а мали місце шахрайські дії та з даного приводу було заведено кримінальне провадження, про що відомо позивачу, але банк, не дивлячись на це, продовжує ставити вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які не надавав ОСОБА_1, позивач не надає жодного доказу про відкриття рахунку та надання відповідачу трьох карток куди, начебто, перераховувалися банком кошти.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач не був належно повідомлений про розгляд справи, суд направляв повістки на адресу де зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, однак відповідачем надано докази його перебування на службі, в АТО, а також, надано докази про фактичне проживання з липня 2016 року в АДРЕСА_1. Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про не вручення поштового відправлення (а.с. 30,31). Крім того, матеріали справи містять докази щодо повідомлення позивача про перебування ОСОБА_1 в АТО, але позивач поставив однією з позовних вимог стягнення з відповідача пені, комісії, штрафів. Також, позивач, в обґрунтування позовних вимог надав докази про надання відповідачу кредитної картки № 001879 на яку перераховано 1763,20 грн., але позивач зазначив, що відповідач отримав кредит в сумі 27000 грн., що заперечує відповідач та вказує на відсутність доказів отримання ним суми 27 000 грн.

Отже, обставини на які вказує представник відповідача з приводу розрахунку заборгованості перед позивачем, та з приводу наявності самого боргу, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.2016 року по справі № 357/12292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 15086,43 грн. та судових витрат по справі . Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.05.2017 р. об 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2