overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3298/16-ц
Провадження № 2-о/661/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про усиновлення, про задоволення заяви.

10.01.2017 р. на адресу суду від заявника надійшла заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення суду від 19.12.2016 року у зазначені зміни прізвища, ім'я та по батькові усиновленої дитини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 19.12.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про усиновлення.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 52 від 29.01.2009 р., вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, в графі «батько» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України», прізвище дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19251/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 737/1254/16-ц
Проваждення № 2/737/32/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути, разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 715/2523/16-ц
Провадження № 2/715/123/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 24.01.2008 року № 11-16/08, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 24.01.2008 року № 11-16/08, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.01.2017 року. 10.01.2017 року підготовче судове засідання перенесено на 20.01.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 24.01.2008 року № 11-16/08, державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 14:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 758/2926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Геруса Ю.М.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі КП «Київреклама»), третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження №2/485/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 січня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача Долгова А.Г.,

представника відповідача Лопатньова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: нежитлової будівлі - будівлі маслоцеху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції від 01 березня у виконавчому проваденні №31501298.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції від 03 вересня 2013 року у виконавчому проваденні №31501298 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною.

В задоволенні іншим позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
19.01.2017 Єдиний унікальний № 371/62/17
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/62/17
Провадження №2-о/371/8/17
19 січня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кип»ячівська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем з метою прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251- 252 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 253 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кип»ячівська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем з метою прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2010 року.
Справу розглянути у судовому засіданні за обовязковою участю заявника, та представника заінтересованої особи, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 414/2475/16-ц
Провадження № 2/414/60/2017
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря - Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017р.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд цивільної справи здійснювати без його участі, за участю його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду лист щодо відсутності заперечень у якому зазначив, що Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Луганській області просить розглянути справу без їх участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. Кремінна, Луганська область.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/7193/16-ц
Пров.№2/554/698/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 196/1369/16-ц
№ провадження 2/196/81/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 10 лютого 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 740/4990/16-ц
Провадження № 2-н/740/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 4222 грн. 74 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник