overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/989/17
Провадження по справі №2/538/516/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходячи з приорітетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1481/17
провадження № 2/691/706/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

У позовній заяві зазначено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До позовної заяви додано витяг з кримінального провадження № 0000109, внесеного ДО ЄРДР 13.02.2017 року, про те, що 03.02.2017 року до Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5, що у с. Валява на 156 км автодороги Київ Знамянка сталася ДТП. Після чого, від чергової медичної сестри Городищенського РТМО, надійшло повідомлення про те, що до лікарні доставлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, які отримали в результаті ДТП. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивачами не додано до позовної заяви доказів того, що вони є потерпілими від злочину, як і доказів того, що відповідач визнаний винним у його вчиненні.

За таких обставин, позивачі не є особами, що підпадають під норми п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та кожен з позивачів, при зверненні до суду з позовною заявою, зобовязаний сплатити судовий збір відповідно до заявлених кожним позовних вимог.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачами вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, позивачам слід врахувати норми ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім цього, позивачами не дотримано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, про зазначення в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 6/752/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву В.о. голови правління КС «Либідь» - Лубенець О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В.о. голови правління КС «Либідь» - Лубенець О.М. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначав, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2012 р. в цивільній справі №2-403/12 за позовом КС «Либідь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 2-403/12 від 20.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Либідь» грошових коштів в сумі 249998 грн. 30 коп. Виконавчий лист пред»явлений до виконання до ВДВС району. Просив видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересиланні із одного ВДВС до іншого.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, не з»явились повторно, їх неявка, відповідно до ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає, з таких мотивів.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця дубліката видати дублікат виконавчого листа.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-403/12 від 20.09.2012р., виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду від 14.05.2012 р. в цивільній справі № 2-403/12.

Натомість заявником до поданої заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа надано відповідь із ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві що згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих провадженьо виконавчий лист № 2-403/12 від 20.09.2012р. на виконання не надходив та на примусовому виконання не перебуває.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви В.о. голови правління КС «Либідь» - Лубенець О.М. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Провадження №2/523/5623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені ( неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені ( неустойки) за прострочення сплати аліментів .

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №710/1238/17
Номер провадження 2/710/919/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 12.02.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 8/702/4/17
Справа № 702/662/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання правонаступником на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України:

- не зазначено інші особи, які брали участь у справі;

- дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Згідно ч. 3 ст. 364 -1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 121, 208-210, 364, 346-1, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання правонаступником на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 738/1863/17
№ провадження 2-о/738/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
провадження номер 2-о/752/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м. Києві

про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 417/4836/17
Провадження № 2/417/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище спілки.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем надані документи, які підтверджують неможливість спілки здійснювати діяльність із-за накладення судом арешту на її майно та рахунки, що дає підстави відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3, 119-122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 28.12.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 572/2507/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу відсотків за договором вкладу та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : виписки по рахунку №2635 4618 3754 01 та виписки по платіжній карті № 6762 4620 8453 1067.

В обгрунтування заявлених вимог представник пояснила, що вказані докази необхідні для підтвердження відсутності відповідних нарахувань, які мали бути здійснені за умовами договору, укладеного між сторонами по справі 18 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторона зазначала, що на вимогу позивача вказана у клопотання інформація ПАТ КБ "ПриватБанк" не надається, що документально підтверджено наданим представником позивача повідомленням від 16 листопада 2015 року.

Оскільки у сторони є складнощі з отриманням певних доказів, якими сторона буде обгрунтовувати свої вимоги - клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, є необхідним призначення даної справи до судового розгляду із витребуванням доказів за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст.137, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу відсотків за договором вкладу та 3% річних, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 10 січня 2017 року у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати у відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" виписку по рахунку №2635 4618 3754 01 та виписку по платіжній карті № 6762 4620 8453 1067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 428/6482/17
Провадження № 22ц/782/835/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 08 грудня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: