Справа № 132/890/16-ц Провадження № 22-ц/772/1183/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Іващука В.А., Стадника І.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» суму страхового відшкодування в розмірі 48655,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» 48655,00 гривень матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП та 1378,00 гривень судового збору, 630,00 витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик до суду, 2204,80 гривень витрат , пов'язаних з явкою до суду.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову щодо нього відмовити.

В свою чергу позивач подав письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції поза межами доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в напрямку м. Калинівка, виїхав на ділянку дороги з наслоєнням криги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя , де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Даний автомобіль належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод».

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Вартість ремонтних робіт, які були витрачені позивачем на його відновлення складає 48655,00 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Нова» (далі Страхова компанія), позивач відповідно до договору страхування ОСЦПВ №АІ/6597440 , 12.01.2015 року звернулась до Страхової компанії з повідомленням про страховий випадок.

09.02.2015 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування з відповідними документами. Питання виплати страхового відшкодування тривалий час не вирішувалось, в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. 13.05.2015 року позивач подав заяву з проханням компенсувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на що від Страхової компанії 27.05.2015 року отримав відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що підтверджувалось постановою про закриття кримінальної справи від 31.03.2015 року, тобто, як було вказано в відповіді, дана ДТП не є страховим випадком.

Вказані обставини вимусили Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» звернутися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова».

Відповідно до поданої позовної заяви позивач просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати вказану ДТП страховим випадком. В зв'язку з застрахованою відповідальністю ОСОБА_2 стягнути із Страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 48655,00 гривень (а.с.2-5).

20.05.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив, крім вказаного вище, стягнути одночасно таку ж саму суму і з ОСОБА_2 , як матеріальний збиток внаслідок ДТП в розмірі 48655,00 гривень.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання даної ДТП страховим випадком та, відповідно, стягнення страхової суми з Страхової компанії. Та одночасно стягнув вказану суму і з ОСОБА_2, як особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Колегія суддів вважає такий висновок неогрунтованим та таким, що суперечить як самому договору цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, так і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В ході апеляційного розгляду представник позивача так і не зміг пояснити та обґрунтувати позовні вимоги до ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована. Не міг пояснити, чому позивач, визначаючи суму позову 48655,00 гривень, двічі просив стягнути її з двох відповідачів, що було зроблено судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 25.04.2017 року рішення суду в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було скасовано і провадження у справі у цій частині було закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Роз'яснено позивачу його право звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.2015 року було закрито, в зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В постанові зокрема було зазначено, що водій ОСОБА_2 об'єктивно вчасно не міг виявити наявність на проїзній ділянці з ожеледдю, при цьому рухався в межах рекомендованої безпечної швидкості, в момент виникнення небезпеки руху, діяв відповідно до вимог ПДР України , однак не мав технічної можливості попередити занос та подальше зіткнення із автомобілем «ГАЗ 3302».

Так, ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В той же час між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» було укладено договір про страхування цивільно- правової відповідальності , що не заперечувалось сторонами.

Позивач, як вже зазначалось вище звертався до Страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову.

Ст.3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами був укладений цивільно-правовий договір щодо відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами за заподіяну ним шкоду, а також те, що право позивача було порушено з боку Страхової компанії, про що ним, обґрунтовуючи вимоги, було вказано в позовній заяві, позовні вимоги до ОСОБА_2 на час звернення до суду є необґрунтованими та передчасними.

Відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні цього позову відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: