overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1811/17
Провадження № 2/505/1206/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 460/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6872/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3593/17
провадження №: 2-н/398/260/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3593/17.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Соколова.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1029/17
Провадження по справі № 2/514/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Чолак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не отримував вказаний кредит і у зв'язку з чим звернувся із заявою до прокуратури.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність надання пояснень представника позивача стосовно обставин отримання спірного кредиту, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у цій справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 695/1731/14-ц
У Х В А Л А

30.11.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Середи Л.В.,

за участю:

секретаря- Бреуса В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року на 09-00 год.

30.11.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву, оскільки відведений час в залі судових засідань Шевченківського районного суду в режимі відеоконференції, закінчився.

Суд, враховуючи, що у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється відеоконференція по іншій справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 31а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5, якого зобов"язати завчасно забронювати зал судових засідань у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 541/2651/16-ц
Номер провадження 2/541/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівський О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комишанська сільська рада Миргородського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідчений секретарем Комишнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області 09 серпня 2016 року .

Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.10.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 зняти.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 05 жовтня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати недійсним договір комісії транспортного засобу №4811 від 13.06.2017 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811 від 14.06.2017 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів, а саме позивачем зазначено процесуальний статус ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як терті особи, однак позивачем до зазначених осіб заявлено позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не зазначено відповідачів до яких заявлено позовні вимоги, не зазначено їх місце знаходження. Крім того не наведено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог. При цьому не надано доказів (техпаспорт) на спірний автомобіль.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" листопада 2017 р.
Справа № 397/1602/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на земельну ділянку площею 7,3490 га, кадастровий номер :02:000:0561, яка розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області , яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на земельну ділянку серія КР №00896.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12. 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
23.11.2017 ЄУН № 337/4368/17
Провадження № 2/337/1851/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 07.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 216/5796/17
Провадження № 2-н/216/566/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу «Центральний-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року Житлово будівельний кооператив «Центральний-3» звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак не вказує за який саме період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово будівельного кооперативу «Центральний-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 13.12.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2/325/561/2017
Справа № 325/1748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням - квартирою № 8 в будинку № 2, розташованого по вулиці Центральна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявник порушив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, клопотання про зупинення не може бути задоволено, оскільки оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №2-1324/10.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
пр. № 2/759/5909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 травня 2018 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: