Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/9193/16-ц
Провадження № 2/554/493/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить : визнати дії відповідача щодо передачі автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_3 третій особі неправомірними; визнати автомобіль ВАЗ 111740 майном, набутим подружжям за час шлюбу та належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності; виділити йому у власність 1/2 частину автомобіля; виділити відповідачу у власність 1/2 частину автомобіля.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, посилаючись на те, існує ризик відчуження автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду, а також з метою недопущення його умисного або неумисного пошкодження.

Представник відповідача заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки відповідач не має наміру відчужувати автомобіль.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ автомобіля ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказаний автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання територіальному сервісному центру № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавськоїї області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Кулешова