РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14806/16-ц

пр. № 2/759/1404/17

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у жовтні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1995 р. по 29.05.2015 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого відповідачка у 1996 р. народила дочку ОСОБА_4.

Далі представник позивача зазначає, що у період шлюбу сторін та припинення ними ведення спільного господарства, у 2003 р. за спільні кошти сторонами було придбано наступне майно, а саме: відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.08.2003 р. придбана квартира АДРЕСА_1 та відповідно до Договору від 11.12.2007 р. придбаний автомобіль марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що вказане майно являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі наведеного вище, представник позивача просить суд виділити у власність сторін по ? частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та у його задоволенні просила відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.1995 р. по 29.05.2015 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5, 6).

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін, що у період шлюбу сторін, відповідачка у 1996 р. народила дочку ОСОБА_4.

Встановлено, що за час перебування у шлюбі позивач і відповідачка набули нерухоме майно, а саме: відповідно до договору від 22.08.2003 р. відповідачка ОСОБА_2 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 31,00 м2 та житловою площею 14,20 м2, вартість якої становила 83 475 грн. та відповідно до Договору № 911 від 11.12.2007 р. відповідачка придбала автомобіль марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1 (а.с. 27, 42-45).

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін, що спірний автомобіль був придбаний у кредит, який був наданий відповідачці ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі кредитного Договору № 33-767-07-А від 13.12.2007 р. (а.с. 36-41).

Встановлено, що відповідно до вказаного вище Договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 18 306 доларів США строком до 12.12.2014 р.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Банк «Фінанси та Кредит» від 13.06.2016 р. № 7555 зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконано в повному обсязі, кредит погашено (а.с. 28).

Представник відповідачки зазначає, що кредит сплачувався та в подальшому був погашений відповідачкою ОСОБА_2 особисто за її власні кошти.

Проте, в судовому засіданні, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України ні відповідачкою ні її представником суду не надано жодного доказу погашення кредиту відповідачкою особисто, крім того, відповідно до Кредитного договору, його кінцевих умов після п. 8 вказано, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, відповідачки по справі, який підтверджує свою згоду з умовами цього Договору (а.с. 41), що спростовує посилання представника відповідачки про одноособне придбання спірного автмообіля та погашення даного кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя сторін.

Також, представник відповідачки в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірна квартира була придбана відповідачкою ОСОБА_2 за її особисті кошти, які були в неї в наявності у зв'язку з продажем її частки квартири АДРЕСА_3, що становить 8 666,7 грн. та отриманої позики у громадянки ОСОБА_6 у розмірі 75 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Проте, згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, підписуючи розписку від 15.08.2003 р. про отримання у борг від громадянки ОСОБА_6 коштів на загальну суму 75 000 грн., та перебуваючи на той час у шлюбі з позивачем ОСОБА_1, діяла в інтересах їх сім'ї (а.с. 24).

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя.

При цьому, позовні вимоги позивача про визнання права власності на ? частину спірного майна за відповідачкою ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги заявлені в інтересах особи, а саме: відповідачки, проте, яка таких вимог не заявляла.

Таким чином, оцінюючи всі докази окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні частково, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 57, 58, 60, 65 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 368, 382, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину автомобіля марки Renault модель Kangoo державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 4 886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: