УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року між ним і ОСОБА_5 було укладено договір побутового підряду на виготовлення з матеріалів замовника сходів із їх встановленням (монтажем) в завершеному стані та лакуванням у житловому будинку АДРЕСА_1

Сторони домовились про те, що вартість виконаних робіт становитиме 1 тис. доларів США.

У день підписання угоди він здійснив попередню оплату замовлення у розмірі 300 доларів США.

Строк виконання робіт встановлений до 1 грудня 2012 року.

На вимогу відповідача розрахунки проводилися в доларовому еквіваленті.

Зазначав, що повністю виконав свої зобов'язання за договором.

Для виконання обумовленого замовлення відповідачу також додатково були передані дошки ясенові розміром 1 кв.м., вартістю 375 доларів США, та 270 грн на підгонку дверей.

У подальшому 9 червня 2013 року між сторонами було укладено додаткове замовлення на виготовлення стола та кухонного куточку, стільців зі спинками, вхідного дверного блоку, встановлення плінтусу на кухні, на виконання якого він надав відповідачу дошки дубові розміром 2,7 куб.м., загальною вартістю 8 100 грн, а також готівкові кошти в сумі 1 тис. грн.

У зв'язку з тим, що ряд робіт відповідач виконав неякісно, з істотними недоліками, а додаткове замовлення взагалі залишилося невиконаним, позивач просив розірвати зазначені вище договори, стягнути із ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1 776 грн та 1 970 доларів США (еквівалентно 41 734 грн 50 коп.), а також 8 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки у сумі 29 300 грн 49 коп., що еквівалентно 1 137 доларів США, та грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 800 грн.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про розірвання договору підряду від 9 червня 2013 року, а також у частині стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Розірвано договір підряду, укладений 9 червня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 9 100 грн.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у розірванні договору підряду від 10 вересня 2012 року, суди дійшли правильного висновку про те, що умови цього правочину виконані, а позивач не довів наявності істотних недоліків виконаних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у розірванні договору підряду від 9 червня 2013 року, стягнення майнових збитків та ухвалюючи у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 533, 612, 837, 849 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 9 100 грн.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, апеляційний суд правильно зазначив, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» грошова компенсація такої шкоди можлива лише в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я продукцією, чого в даному випадку не було встановлено.

Колегія погоджується з такими висновками і відхиляє доводи касаційної скарги про те, що сума майнових збитків мала бути стягнута у доларах США, оскільки законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ст. 192 ЦК України). Крім того, як убачається із наявної у справі розписки, розрахунки між сторонами проводилися саме у гривні (а.с. 67).

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішень не впливають і зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик