overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10425/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 289/2044/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 44 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з приватного житлового будинку та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2017р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 610/4254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Носова Г.С., за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 20 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 750/188/17
Провадження № 2-н/750/157/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

10.01.2017 року Провадження № 2/425/59/17

Справа № 425/3749/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонець С.М

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 295/14269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року вищезазначений позов задоволено.

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в обгрунтування якої зазначив, що в першому абзаці описової частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири, замість правильного «квартирою № 20» зазначено «квартирою № 2».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 22.11.2016 року допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено «квартирою № 2» замість правильного «квартирою № 20».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 22.11.2016 року по цивільній справі 295/14269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перший абзац описової частини вищевказаного рішення суду викласти в новій редакції:

«Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №20 по вул. Л. Українки, 14 в м. Житомирі, посилаючись на те, що позивач є наймачем вищевказаної квартири, а відповідач, його дочка зареєстрована у вказаній квартирі, хоча з 1998 року не проживає в ній.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 367/6696/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

В судові засідання, призначені на 08.11.2016 року, 17.01.2017 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4573/16-ц
Провадження № 22-ц/792/392/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 27 лютого 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 Справа №607/540/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №752/968/17
Провадження № 2/752/2502/17
У Х В А Л А

17.01.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.?розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір;

-не додавши оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5882/16-ц
Провадження № 2/211/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008 року у розмірі 18006,64 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АК № 641722, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.11.1999 року), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/913, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АК № 641722, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.11.1999 року), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/913, що не відноситься до Довгинцівського райну м. Кривого Рогу.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM3ВМ887 від 13.12.2016 року в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 29.07.2016 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 211/119/17-ц
Провадження № 2-н/211/16/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, відправлена на адресу суду згідно штемпелю на поштовому конверті 30.12.2016 року.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9064/15-ц
Провадження № 22-ц/777/591/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

19 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 5 січня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 267, 96 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.