Справа № 200/3596/15-ц
Провадження №2з/200/42/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.04.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_3 1.9 D», державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2, на автомобіль «Мітсубіши L200», тип кузова Пікап, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, на автомобіль ОСЬ П-5-02, тип кузова ПР-Цистерна-Е, номер шасі Y6CP50200A0000023, 2010 року випуску, державний номер АЕ 39871 ХР, які зареєстровані за ОСОБА_2, та до вирішення спору по суті просить заборонить будь-яким особам відчуження вказаного майна.

Дана заява обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість відчужувати майно, яке належить йому на праві власності. Оскільки існує небезпека відчуження майна відповідачем та що безпосередньо стосується виконання рішення у разі його задоволення, тому позивач просить задовольнити дану заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки це є співмірним з позовними вимогам та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль «ОСОБА_3 1.9 D», державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2,

-автомобіль «Мітсубіши L200», тип кузова Пікап, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4,

-автомобіль ОСЬ П-5-02, тип кузова ПР-Цистерна-Е, номер шасі Y6CP50200A0000023, 2010 року випуску, державний номер АЕ 39871 ХР,

які зареєстровані за ОСОБА_2.

Заборонити будь-яким особам відчуження автомобіля «ОСОБА_3 1.9 D», державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2, автомобіля «Мітсубіши L200», тип кузова Пікап, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, автомобіля ОСЬ П-5-02, тип кузова ПР-Цистерна-Е, номер шасі Y6CP50200A0000023, 2010 року випуску, державний номер АЕ 39871 ХР, які зареєстровані за ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 14.04.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва