Справа № 347/422/16
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

22.12.2016 року, у зв"язку із припиненням повноважень судді Бельмеги М.В., головуючим по справі, шляхом повторного автоматизованого розподілу, було визначено суддю Сабадаха Б.В. та справу призначено до розгляду на 20.01.2017 року.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися. причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід заявити самовідвід із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за збільшеним позовом ОСОБА_4, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Косівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про визнання рішення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за законом, позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку від 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що становить 17/100 частки. В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Косівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про визнання рішення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за законом, - відмовлено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 року скасовано та ухвалено нове.

За таких підстав суд і прийшов до висновку, що самовідвід слід задоволити.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадаха Броніслава Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,- задоволити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах