overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6471/16-ц
Провадження № 2/346/308/17
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської дитячої-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської дитячої-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 01 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 727/127/17
Провадження № 2-о/727/26/17
УХВАЛА

13 січня 2017р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І розглянувши ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому вважаю що в даному випадку виникає цивільно - правовий спір.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право…, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст..ст. 122, 256 ЦПК України,-

У х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Мамчин П.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/180/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано лише 03.11.2016 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

06 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Рядок №
Номер справи 623/3409/16-ц
Номер провадження 2/623/340/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 386/46/17
Провадження № 2/386/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Союзнатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право № 14869008 від 06.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №486 від 01.09.2008 року зареєстрованого 07.09.2009 року за № 04:09:368:00617, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/46/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.02. 2017 року на 13 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 542/1873/16-ц
Провадження № 2/542/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/37 від 12.01.2017 року позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2517/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

04 січня 2017 року (вх. №450) представник позивача Бондар О.Б. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 15950,34 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 15950 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 34 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № від 18 жовтня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1881/17 Справа № 191/2568/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 229/2717/15-ц
Провадження № 2/229/58/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника ТОВ

"Бета агро-інвест" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро -інвест" ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за генеральним кредитним договором № KKMPGEN.137661.002 від 25.06.2013 року в розмірі 117114691,10 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 5 від 29.12.2016р ПАТ "ВБР" відступило право вимоги за кредитним договором № ККРОG.137661.033 від 24 вересня 2014року та Генеральним кредитним договором № ККМРGЕТ. 137661.002 від 25 червня 2013року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит проект".

Судом встановлено, що між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит проект" та ТОВ "Бета-агро-інвест" укладено договір купівлі - продажу майнових прав - прав вимоги до ТОВ "Бета-агро-інвест" на грошові кошти, щодо зобов"язань по кредитному договору та кошти та/або майно за договорами забезпечення до поручителя. (т.2 а.с.166-206).

Таким чином відбулася заміна кредитора ПАТ "ВБР" на ТОВ "Бета-агро-інвест" .

ТОВ "Бета-агро-інвест" подало до суду клопотання про їх залучення у справі як правонаступника ПАТ "Всеукраїнськицй банк розвитку".

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відбулася заміна кредитора, суд вважає, є підстави для залучення до участі у справі правонаступника ПАТ "ВБР" ТОВ "Бета-агро-інвест" .

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" - товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7985/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/72/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Жовтневе» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Жовтневе» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, правління товариства, скасування реєстраційних записів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Жовтневе» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 296/7126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2330/16-ц
№ 2-н/534/22/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго «м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11 029, 71 грн.,
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2016 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу з відрахуванням суми, що стягнута за попереднім судовим рішенням, становить 11 029 грн. 71 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха