Справа № 219/7826/17
Провадження № 2/219/3702/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради Донецької області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_2.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 був її батьком. 04 січня 2017 року батько позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки вона проживає на тимчасово окупованій території в м. Горлівка, вона не мала можливості виїхати з тимчасово непідконтрольної Україні території для отримання свідоцтва про смерть. Свідоцтво про смерть свого батька вона змогла отримати лише 18 липня 2017 року, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 968. Крім неї інших спадкоємців немає. Після того як зібрала потрібні документи, вона не мала можливості виїхати з тимчасово непідконтрольної Україні території оскільки в їхній місцевості оновились бойові дії, перетин блокпостів був дуже ускладнений та в неї були відсутні грошові кошти. Після того як у неї зявилась можливість виїхати до м. Бахмут вона звернулась до нотаріуса з метою написання заяви на прийняття спадщини, проте у прийняті заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском нею встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що позивачем не доведено поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій належними, допустимими, достатніми та переконливими доказами. У звязку з чим, Бахмутська міська рада зауважує, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини є незаконними та необґрунтованими.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, позов розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-НО №999033, виданим 18 липня 2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 помер 04 січня 2017 року (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження серії V-УР №1063372 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько записано ОСОБА_2, в графі мати ОСОБА_4 (а.с.6).

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-НО №428614 убачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано шлюб 03 травня 1988 року, актовий запис 285, після розірвання шлюбу, ОСОБА_6 залишила прізвище «Риженкова» (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №227677 убачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвано шлюб 14 квітня 2000 року, актовий запис 127, після розірвання шлюбу ОСОБА_8 залишила прізвище «Герасименко» (а.с.8).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №116454 убачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено шлюб, який зареєстрований 29 грудня 2000 року, актовий запис 1393, після одруження дружині присвоєне прізвище «Маслова» (а.с.9).

Згідно з відповіддю Першої бахмутської державної нотаріальної контори від 27 липня 2017 року за № 1161/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №48536771, виданої 25 липня 2017 року Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після померлого 04 січня 2017 року ОСОБА_2 не відкривалась та свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с.24,25).

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, при цьому для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою і часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Як установлено судом, позивач не звернувся вчасно до нотаріуса із заявою в порядку визначеному законодавством України про прийняття спадщини оскільки їй перешкоджало проведення на території Донецької області антитерористичної операції та бойових дій, зважаючи на те, що вона проживає на тимчасово окупованій території в м. Горлівка, існували значні перешкоди у здійсненні зазначених дій.Указані причини суд визнає непереборними та такими, що істотно утруднювали позивачеві можливість подання заяви про прийняття спадщини в строк, визначений законом.

За таких обставин, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із визначенням позивачеві - спадкоємцеві за законом, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, на підставі статей 1220, 1223, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись статями 4, 10, 60, 88, 169, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 04 січня 2017 року, - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська