overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7580/17
Провадження № 2/644/2966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-о/127/1035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором,

Справа № 760/18966/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12090/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/788/1845/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної вирубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, ураховуючи обставини того, що відповідач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду від 25 жовтня 2017 року відповідач отримав лише 02 листопада 2017 року (а.с.111), тому вважаю обґрунтованим клопотання представника відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 до відома.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Державній екологічній інспекції у Сумській області. Встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
233 Справа № 233/3661/17
УХВАЛА

про призначення справи

02.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний №408/5332/17-ц
Провадження №2-о/408/586/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду заперечують проти ухвалення рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/389/662/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, зареєстрований у Знамянському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 року за №96, недійсним.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує, що договір оренди землі було укладено на пять років. З договору оренди вбачається, що його було укладено 14.02.2007 року. Тобто, в такому разі дія зазначеного договору мала закінчитися 15.02.2012 року. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач підписала зазначений договір з незаповненими графами, другий екземпляр договору не отримала, а згодом дізналася про те, що його взагалі втрачено. Зазначено також про те, що ознайомившись з ксерокопією договору, виявила дописки та виправлення. Однак, позивачем не зазначено дати перелічених вище подій. Крім того, позивачем не зазначено, які дії нею вчинено з 2012 року для повернення належної їй земельної ділянки після того, як вона дізналася про те, що порушено істотні умови договору з приводу яких між сторонами було досягнуто згоди під час укладення. Не зазначено обставин які змусили її підписати договір з незаповненими деякими графами. Крім того, не зазначено чи отримувала позивач орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 2012 по 2017 роки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази що підтверджують викладені в позові обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних Христофорової Т.В., Мороза В.А.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР Немировського В.Д.,

лікаря-психіатра Мавровської Т.М.,

прокурора Марченко Г.С.,

законного представника ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР Паламарчук Павла Вікторовича, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР Паламарчук Павла Вікторовича, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.11.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: Т.В.Христофорова

В.А.Мороз
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/20/2017
17 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãðóïà ÐÌÔ» ó ì. Âàðøàâ³ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Îêðóæíîãî ñóäó ó ì. Êðàêîâ³ â³ä 03.02.2016 ðîêó,
Êëîïîòàííÿ ïîäàíå ³ îôîðìëåíå â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, êàá³íåò ¹401 íà 12 ãðóäíÿ 2017 ðîêó î 08 ãîäèí³ 50 õâèëèí.
Справа № 455/724/17
Провадження № 2/455/486/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.09.2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижує її людську гідність, зневажає її, наносить побої. Із - за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 23.09.2004 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 9 у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2; мають спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 23.09.2004 року за актовим записом № 9 у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
01.08.2017 Справа № 756/9461/17
унікальний №756/9461/17
провадження №2/756/4270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 cерпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 2-472/07
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3Й звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду від 17.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, помилково зазначено: «дата народження дочки ОСОБА_4 - 06 вересня 2006 року» а правильно - «дата народження дочки ОСОБА_4 - 29 серпня 2006 року».

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 17.09.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володирецького районного суду від 17.09.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду замість «дата народження дочки ОСОБА_4 - 06 вересня 2006 року», вказати правильно «дата народження дочки ОСОБА_4 - 29 серпня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: