overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1367/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд з скаргою до відповідача про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні державний нотаріус заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, ОСОБА_2, так вона надасть важливі відомості по даній справі.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши представника скаржника та відповідача, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та залучити в якості третьої особи, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 08.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

Третій особі надіслати судову повістку з копією скарги і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 565/2262/17
Провадження № 2-о/565/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2016 року по день її смерті 21.06.2017 року у квартирі №12/3 будинку №4 по мікрорайону Ювілейний у місті Вараш Рівненської області. Необхідність встановлення юридичного факту виникла у звязку з тим, що заявник не може реалізувати право на спадщину ОСОБА_2

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Про встановлення фактів, що мають юридичне значення може звернутись особа, зокрема, у випадках, якщо: факти, що підлягають встановленню, мають юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як вказано у заяві, необхідність встановити факт проживання заявника із ОСОБА_2 виникла через те, що заявник не може отримати вклад померлої у банку.

У заяві не вказно про причини, які унеможливлюють оформлення спадщини, залежність факту проживання разом для оформлення спадщини, неможливість іншим чином встановити факт проживання.

За таких обставин, слід вважати, що між банком, в якому, як вказно у заяві, є вклад ОСОБА_2, та заявником виник спір про право на отримання вкладу після відкриття спадщини ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СР №314637, Рівненська область, м.Вараш, м-н Ювілейний, буд.4/3, кв.12) сплачений, згідно квитанції №42 від 06 листопада 2017 року, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Провадження №2/760/6218/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іституту кримінально-виконавчої служби про визнання наказу незаконним, стягнення не нарахованої частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іституту кримінально-виконавчої служби про визнання наказу незаконним, стягнення не нарахованої частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 12 січня 2018 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 14-30 год. 22 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2011/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 704,00 грн. (сімсот чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 526/2191/17
Провадження № 2-с/526/9/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 27 жовтня 2017року за вимогою про стягнення за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 8594,57 грн.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, у заяві не зазначено найменування стягувача, а також його місце знаходження.

Також, заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не містить посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

До того ж не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати заявникам строк усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1456/17
Провадження № 2/674/853/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі МудрицькійЛ. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 16390,03 грн.),

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/5687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 травня 2018 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 417/4943/17
Провадження № 2/417/430/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у п. 4 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, додані до позовної заяви документи, а саме: копія свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження виготовлені з низькою якістю, яка не дозволяє дослідити їх зміст. Таким чином, позивачу необхідно надати зазначені копії документів, доданих до позову, виконані з належною якістю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121,208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 296/8296/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача 60758,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подала до суду позовну заяву та додала копію пенсійного посвідчення, однак вимоги викладені в ухвалі суду залишились невиконаними, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , вважати неподаною та повернути.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/638/2729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6481/17
Єдиний унікальний номер: 554/6481/17
Провадження №2-н/554/634/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 526/2047/17
Провадження № 2/526/942/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа 431/5047/17
Провадження 2/431/1719/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінчити та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач