Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/7224/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:

судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подане письмове клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення відповідності наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за Кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 умовам зазначеного кредитного договору, формул нарахування процентів, які використовувались в наданому суду розрахунку заборгованості, розміру реальної процентної ставки за користування кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів, розміру додаткових платежів сплачених позичальником за видачу та обслуговування Кредитом, розміру абсолютного здороження Кредиту, яку суму було сплачено на погашення тіла кредиту, процентів за час дії Кредитного договору, своєчасності зарахування Кредитором коштів на повернення Кредиту та сплату процентів. Необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи пояснює тим, що розмір заявленої ПАТ «ОТП Банк» заборгованості є завищеним.

Від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні первісного позову наполягає, заперечує проти клопотання про призначення експертизи. Вказуючи, що ПАТ «ОТП Банк» для всебічного повного та обєктивного розгляду справи, а також для зясування обставин, які мають істотне значення для справи надано суду документи, які дають можливість суду самостійно надати оцінку доказам та прийняти обґрунтоване та законне рішення, без призначення експертизи.

Від представника управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тобто, зазначеною нормою встановлено право кожної особи, яка приймає участь у справі заявити клопотання про призначення експертизи.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та обєктивного судового розгляду.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, і питання, що ставляться на розгляд експертизи мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.144 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строк для проведення судової бухгалтерської експертизи - два місяці.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 197, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: вулиця Оболонська, 12, м. Київ.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року умовам зазначеного кредитного договору?

2.Яка формула нарахування процентів використовується в наданому суду розрахунку заборгованості по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року і чи відповідає вона умовам даного Кредитного договору?

3.Яка формула нарахування процентів використовувалась у Додатку № 2 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

4.Яка формула нарахування процентів використовувалась у Додатку № 1 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

5.Який розмір абсолютного здороження Кредиту за весь час дії Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

6.Який розмір абсолютного здорожчення Кредиту в період з дати укладання Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року до дати укладання Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

7.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитними коштами за весь час дії Кредитного договору?

8.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитним коштами по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року станом на дату укладання Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

9.Чи підтверджується сума сплачених процентів у розмірі 55 849,11 доларів США (пятдесят пять тисяч вісімсот сорок девять доларів 11 центів) на дату платежу 19 січня 2009 року, яка зазначена у Додатку № 1 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

10.Якщо ні то, чи вплинуло це на розмір реальної процентної ставки (у процентах річних) та розмір абсолютного значення подорожчання кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року?

11.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі по тілу кредиту, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

12.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі по тілу кредиту, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

13.Чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості за Договором кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Додаткових угод до цього Договору, з урахуванням суперечності яке має місце в додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

14.Чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року за умови поєднання двох форм погашення кредиту, а саме ануїтетної та класичної стандартної) та зміни плаваючої кредитної ставки (FIDR)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової бухгалтерської експертизи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» копію ухвали разом з матеріалами справи № 320/7224/15-ц.

Зобов'язати сторін у справі надати експертам з проведення судової бухгалтерської експертизи на їхню вимогу необхідні документи для проведення судової бухгалтерської експертизи у строки, визначені фахівцем.

Витрати, пов'язані з проведенням судової бухгалтерської експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення судової бухгалтерської експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою ухвали про призначення експертизи з матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам по справі , що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: 25.07.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.