АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3420/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 2-504/10 Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 492 222 грн. 85 коп.

В січні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_4 звернулося у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

На обґрунтування вимог заявник вказав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 строком до 19 березня 2018 року включно.

При проведенні ліквідатором інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, у зв'язку з чим була створена постійно діюча робоча комісія, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа № 2-504/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу від 14 грудня 2016 року №1.

Посилаючись на те, що на теперішній час заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а відсутність виконавчого листа позбавляє банк можливості звернутися до державної виконавчої служби, просив заяву задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмових заперечень на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не надали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема зазначає, що відмова в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання позбавляє ПАТ «ВіЕйБі Банк» можливості звернутися за примусовим виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року та отримати заборгованість за кредитним договором; судом першої інстанції не було враховано, що банк з 2015 року знаходиться в стадії ліквідації, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку, що унеможливило новим представникам контроль за справами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, (далі - Закон 606-XIV) «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду (частина 2 статті 24 Закону № 606-ХІV). Таке право стягувача передбачено також частиною 1 статті 371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до статті 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року та два виконавчих листа ОСОБА_7 - представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 22 грудня 2011 року (а. с. 7). Строк пред'явлення їх до виконання - один рік (пункт 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-ХІV). Доказів пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді- Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова