Справа № 304/832/13-ц
Провадження № 2/304/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

редставника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» ( правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 190 000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. Разом з цим, 27 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області та земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться також в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області. Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 перестав був виконувати умови кредитного договору, а тому в червні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є «ВіЕс Банк») звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості, який 15 березня 2012 року виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 такої заборгованості. Однак, відповідач ОСОБА_1 і після стягнення з нього даної заборгованості, продовжував не виконувати взяті на себе зобов»язання та не погашати кредит, внаслідок чого позивач в лютому 2013 року надіслав відповідачам повідомлення про вимогу щодо виселення таких із предмету іпотеки. Однак, і таке прохання банку залишилося без виконання. На момент звернення до суду з даним позовом у відповідача ОСОБА_1 залишається заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка складає всього 189622,49 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 165618,30 доларів США; заборгованість по процентах 21609,82 доларів США, а також пеня 2394,37 доларів США. Тому позивач, з метою захисту своїх майнових прав просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 29, що знаходяться по вул.Сонячній у м.Перечин Закарпатської області, та земельну ділянку - площею 0,16 га., на якій розташований даний житловий будинок, та належать відповідачці ОСОБА_2, а також виселити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших мешканців із даного житлового будинку.

У судові засідання призначені на 15 березня, 23 березня, 24 квітня та 04 травня 2017 року позивач свого представника не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справ за його відсутності не подавав. Разом з цим, 03 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін через неможливість забезпечити явку представника банку у звязку із зайнятістю останнього у засіданні апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просили даний позов залишити без розгляду, оскільки позивач так жодного разу і не забезпечив свого представника на розгляд справи. Що стосується заяви про відкладення розгляду справи, то просили таку не брати до уваги, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, то у судові засідання призначені на 15 березня, 23 березня, 24 квітня та 04 травня 2017 року позивач свого представника так і не забезпечив, при цьому будь-яких заяв про розгляд справ про за його відсутності не подавав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивач повторно не забезпечив у дане судове засідання свого представника, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також того, що зазначена у заяві від 03 травня 2017 року причина повторної неявки представника позивача фактично процесуального правового значення не має, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.1,11, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5