АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», про відшкодування шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11647/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ»СК»Кредо»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»), про відшкодування шкоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, і визначення підсудності належить виключно позивачу як за правилом загальної підсудності так і за правилом альтернативної підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ«СК«Кредо», третя особа: ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-9).

21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України для подання її до належного суду (а.с.13).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки спір виник із договору страхування щодо розміру страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження ( ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Аналізуючи норму цієї статті, можна дійти висновку, що позивач може застосувати: по - перше, правило загальної підсудності, тобто, за місцезнаходження відповідача, або по - друге, звернутися у суд, який передбачено для даної категорії справ ( правило альтернативної підсудності).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 є відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 лютого 2017 року, що призвело до пошкодження належного йому транспортному засобу.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року дорожньо-транспортна пригода відбулась по Жилянському Шляхопроводу в м. Києві, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва ( а.с.50).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, скориставшись правилом альтернативної підсудності, передбаченим ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позивач пред'явив позов за місцем завдання шкоди його майну.

Висновок суду про те, що позивач безпідставно посилається на ч.6 ст.110 ЦПК України, є помилковим, оскільки, зважаючи на обставини, викладені в поданій позовній заяві, спір виник саме з приводу відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та припустився помилки, повернувши ОСОБА_2 пред'явлений ним позов для подання його до належного суду.

За таких підстав, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль