АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/340/17 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Справа №644/4342/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» (надалі ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року рішення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 06 січня 2015 року по 14 грудня 2015 року в сумі 55 036,92грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 06.01.2015року по 14.12.2015 року в розмірі 8 065,49грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір 631,02грн.

05.04.2017року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись, що при ухваленні апеляційним судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,20грн.

Обговоривши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6) ч.1 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, 31.05.2016року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20грн., а оригінал квитанції долучено до матеріалів справи (а.с.42-42-А).

Частиною 1, 5 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки при ухваленні рішення від 28.03.2017року апеляційним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, лише в частині витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі з цього питання додаткове рішення.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 ціна позову становить 93 673,65грн. Між тим, апеляційним судом задоволені позовні вимоги лише частково на загальну суму 63 102,41грн. (55 036,92грн. + 8 065,49грн.).

Таким чином, процент задоволених позовних вимог складатиме 67,36% (63 102,41грн. * 100 / 93 673,65грн.), тобто 371,28грн. (551,20грн. * 67,36%).

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 371,28грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -