overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«20» січня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Буг » до Фермерського господарства « Західний Буг » , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

В якості забезпечення доказів, витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » та фермерського господарства « Західний Буг » оригінали договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 050010126 площею 2.2525 га та 050010297 площею 0.7683 га.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

В якості забезпечення доказів, витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » та фермерського господарства « Західний Буг » оригінали договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 050010126 площею 2.2525 га та 050010297 площею 0.7683 га.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Буг » до Фермерського господарства « Західний Буг » , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди недійсним та витребування майна , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин « 30» січня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 153/1330/16-ц Провадження № 22-ц/772/348/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом. Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7022/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та загальної суми змінити, збільшивши суму стягнення середнього заробітку з 5436 грн. 92 коп. до 39702 грн. 16 коп., загальної суми стягнення з 7804 грн. 90 коп. до 42070 (сорок дві тисячі сімдесят) грн. 14 коп.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року в частині стягнення судового збору змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином: « Стягнути з Державного університету телекомунікацій судовий збір на користь держави 1378 грн. та на користь ОСОБА_2 703 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа №266/35/17
Провадження№ 2/266/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «23» січня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 346/150/17
Провадження № 2-з/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач неодноразово порушував свої майнові зобов»язання, недобросовісний і може відчужити майно з метою утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах розміру позовних вимог на все рухоме майно, належне гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах розміру позовних вимог в сумі 11000 грн. на все рухоме майно належне гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області для виконання, заявнику, а також відповідачу після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення чи отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
провадження № 2/616/55/17
справа № 616/2/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.1997 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 6 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2165/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
№2-во/638/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння по вул. Дорошенківській №21 літер «А» в м. Харкові у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку та зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу домоволодіння Харківська область, місто Харків, вул. Дорошенківська, 21, замість вул. Дорошенківська, 21 літ «А» в м. Харкові.

В позовній заяві позивач зазначає адресу будинок 21 літер «А-1» по вулиці Дорошенківській м. Харків.

Окрім того, суд звертає увагу, що місто Харків є адміністративним центром Харківської області та додаткового зазначення області не потребує.

Отже, судом не було допущено описку в рішенні суду та підстав для задоволення заяви про виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння по вул. Дорошенківській №21 літер «А» в м. Харкові у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1А

представник відповідача ОСОБА_2О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, Треті особи на стороні відповідачів: Приватний нотаріус ОСОБА_11, та Приватний нотаріус ОСОБА_12, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету, про визнання договору купівлі-продажу та дарування житлової квартири недійсними , а також за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , третя особа- Приватний нотаріус ОСОБА_11В ., про визнання добросовісним набувачем за договором даруввання ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, Треті особи на стороні відповідачів: Приватний нотаріус ОСОБА_11, та Приватний нотаріус ОСОБА_12, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету, про визнання договору купівлі-продажу та дарування житлової квартири недійсними - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Легоцького, 33/41 від 12 серпня 2011 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12

Визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Легоцького, 33/41 від 23.12.2011 року укладений між відповідачкою ОСОБА_13 та відповідачкою ОСОБА_10, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11

Визнати за ОСОБА_3, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Легоцького, 33/41 на підставі договору купівлі-продажу даної квартири від 14.09.1998 року та зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9І та ОСОБА_10 повернути дану квартиру та не чинити перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні такою квартирою.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.02.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1255/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/5743/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2-п/359/6/2017
Справа №359/223/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

За змістом ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 320 гривень.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.6 та ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/33/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Дьомич Л.М.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи. (а.с. 102, том 2).

Проте вказаною експертною установою направлене повідомлення № 4776 від 16 листопада 2016 року про неможливість надання експертного висновку за призначеною у справі судово-економічною експертизою у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2, якому 16 серпня 2016 року було вручено платіжний рахунок (а.с. 109-112 том 2), не внесено у встановлений експертом строк - до 22 серпня 2016 року, плату за проведення експертизи.

Крім того, згідно відомостей наданих вказаною експертною установою ще один екземпляр платіжного рахунку вручено ними особисто ОСОБА_2 по пошті 26 липня 2016 року. (а.с. 54-56, том 3)

Також, слід зазначити, що клопотань щодо можливості подовження строку оплати вартості проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 до суду не подавав.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує хвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 травня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи, оскільки визначений експертом термін відповідачем ОСОБА_2 не було оплачено вартість її проведення.

Керуючись ст.ст. 86, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: