overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-4549/09
пр.№ 6/464/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу (судовий наказ) у справі №2-н-4549/2009 виданого 14.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 978,21 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника та залишити дану заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви та судовий наказ №2-н-4549/2009, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право заявника на залишення заяви без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа ( судового наказу) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 527/135/17
провадження № 2-сз/527/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, в якому прохає:

- визнати недійсним договір оренди землі № 58 від 10.06.2016 року на земельну ділянку загальною площею 2,72 га, кадастровий номер :00:001:0191, укладений між СФГ «Явір» та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Глобинського районного управління юстиції Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, індексний номер 30637070 від 26.07.2016 року.

- стягнути з СФГ «Явір» на користь ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

16 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу Глобинського районного суду надійшла заява про повернення позову.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Селянського (Фермерського) господарства «Явір», Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

27.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № С8-303 від 13.01.2017 року при поданні позовної заяви про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»:

-сплачений в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно платіжного доручення № С8-303 від 13.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0061, одержувач - УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , МФО 831019.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 708/1036/17
Номер провадження № 2/708/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

30 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2013року в сумі 13011,15 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, неадавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не згідний із сумою заборгованості яку нарахував йому банк, а тому у нього є ряд запитань до представника позивача якого просив викликатиу судове засідання для дачі останнім особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібним щоб сторона дала особисті пояснення в судовому засіданні, він вправі викликати позивача для особистих пояснень.

За вказаних обставин, слід визнати потрібним явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним викликати в судове засідання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1940/17
Провадження №22-ц/778/4615/17
У Х В А Л А

23 лиcтопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Вільнянської центральної районної комунальної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду Вільнянська центральна районна комунальна лікарня особі головного лікаря ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вільнянської центральної районної комунальної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/760/2122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації.

В судове засідання позивач та представник позивача 29.05.2017 р., 26.07.2017 р. не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписка представника позивача, повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позовній заяві, ( а.с.69, 79, 80), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність на надавав, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», який просив залишити позовну заяву без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Провадження №2-н/225/194/2017
Справа № 225/4846/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/194/2017 і надати справі № 225/4846/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7467/17
Номер провадження 2/404/3625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7467/17 № провадження 2/404/3625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 лютого 2018 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 573/2374/17
Номер провадження 2/573/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію позову та копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/522/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіКомаревцевої Л.В.
за участю секретаряГаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду у жовтні 2017 року звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в зареєстрованому шлюби вони перебувають з 18.11.1995 року.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу заявники зазначають непорозуміння та різі життєві прагнення. Шлюбні відносини припинені з вересня 2017 року.

В судовому засіданні заявники підтримали подану ними заяву, яку просили задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо утримання спільних дітей, визначення їх місця проживання та порядку участі у їх вихованні. В тому числі вирішені майнові питання.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 18 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 652 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради про визнання права власності.

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивачем подана відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити зазначений цивільний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/864/17-ц Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г. Номер провадження: 22-ц/791/1868/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в задоволенні позову.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
пр. № 2/759/5853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 23 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: