Справа №576/534/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1067/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, мотивуючи вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Рішенням того ж суду від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Після розірвання шлюбу вона проживає разом з сином, який знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_6 в 2012 році було поставлено діагноз: хронічна гастродуоденопатія з гіперазидозом. З цього часу він постійно потребує лікування, знаходиться на диспансерному спостереженні у гастроентеролога.

Просила збільшити розмір аліментів та змінити спосіб стягнення, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача кожного місяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання їхньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року у розмірі 350 грн. щомісячно та вирішено стягувати, починаючи з 27 березня 2017 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 27 березня 2017 року по 26 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При цьому зазначає, що суд не в повній мірі дослідив той факт, що відповідач вже не проживає разом зі своєю новою сімєю та на утриманні у нього нікого немає. Доказів того, що він офіційно не працює суду не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника адвоката ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 19 жовтня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про його народження записаний відповідач (а.с. 7- 8).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 8).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 13 липня 2011 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно з довідкою про склад сімї «Центр надання адміністративних послуг» Глухівської міської ради №1043, до складу сімї (зареєстрованих) ОСОБА_3 входить син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Згідно із виписками з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6, у останнього діагнозтована хвороба: хронічна гастродуоденопатія (ефітематозна гастропатія ерозивна дуоденопатія) з гіперазидозом в стадії загострення, часткова адентія 12.22 (а.с. 11-12, 14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-БП №075012, ОСОБА_4 08 січня 2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, від якого 29 березня 2013 року народилася дочка ОСОБА_9, батьком якої в свідоцтві про її народження записаний ОСОБА_4 (а.с. 39, 41).

Частково задовольняючи позовні вимоги та змінюючи розмір аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має постійного сталого доходу, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про погіршення його матеріального стану, а тому зміна способу стягнення аліментів у частці від доходу не доцільна. Збільшуючи розмір аліментів до 450 грн., суд послався на погіршення стану здоровя позивача та дитини та зміну матеріального становища позивача, як отримувача аліментів.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Аналогічні розяснення містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Суд першої інстанції, виходячи з положень ч. 1 ст. 192 СК України, дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд не врахував, що доказів того, що ОСОБА_4 не має постійного сталого доходу, офіційно не працює, а тому повинен сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які докази матеріального становища відповідача.

Крім того, визначений судом розмір аліментів - 450 грн., є меншим від 30 % прожиткового мінімуму, встановленого ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2017 року 1777 грн., що є не припустимим.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що працює у приватного підприємця і має середньомісячний дохід в розмірі 2500 грн.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі є помилковим.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України, наявності у платника аліментів іншої неповнолітньої дитини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 має надавати матеріальну допомогу на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/6 частини з усіх видів свого заробітку (доходу).

Тому рішення суду в частині визначення розміру стягнення аліментів з ОСОБА_4 підлягає зміні на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 1344 грн. (640 грн. + 704 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року в частині визначення розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 червня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 1344 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -