overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

30.11.2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

17 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому відомості про доходи відповідача за останні 6 місяців 2016 року.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому відомості про доходи позивача за останні 6 місяців.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати:

-відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року;

-відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, за період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року;

Зазначену інформацію надати в строк до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/857/17
Є.У. № 319/1348/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за поданням державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/333/17
Провадження №22-ц/790/6806/16 Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Категорія: 5 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - кімнату (1-5) площею 17.6кв.м.; кімнату (1-6) площею 12,6кв.м.; кімнату (1-4) площею 28,4кв.м. з влаштуванням в даній кімнаті кухні, коридору, сумісного санвузла, холодного тамбура; частину коридору (1-7) площею 3,2кв.м.; 2/3 частини хліва-літньої кухні гаража (Б-1), огорожу (№1).

Виділити в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 - кімнату (1-3) площею 14,2кв.м.; частину коридору (1-7) площею 1,8кв.м.; прибудову (а), погріб під частиною будівлі (а1), 1/3 частини хліва-літньої кухні (Б-1), вбиральню (В).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3759грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень) грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності 2/3 частини земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 в межах: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-2, позначеної синім кольором відповідно до схеми розподілу додатку №3 висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи №7604-7608 від 28.04.2016р.

Виділити в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/3 частину земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 в межах: 1-2-11-10-9-8-7-6-1, позначеної червоним кольором відповідно до схеми розподілу додатку №3 висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи №7604-7608 від 28.04.2016р.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4605/16-ц
Провадження № 2/209/388/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 941,25 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

10 січня 2017 року представником позивача під розписку була отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23 січня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 214/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.02.2017 року о 11 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

3.Визнати явку заявників, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А№ 127/24991/16-ц

17 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про розірвання шлюбу;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб (документ необхідно надати до початку розгляду справи по суті).

30.11.2016 р. від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт із зазначеною вище ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, зазначена ухвала надсилалася позивачу повторно, однак 17.01.2017 р. до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, а позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 755/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про захист порушеного права споживача та розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про захист порушеного права споживача та розірвання договору про надання послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про захист порушеного права споживача та розірвання договору про надання послуг.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про захист порушеного права споживача та розірвання договору про надання послуг до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 лютого 2017 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15668/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа№ 346/173/17
Провадження № 2/346/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.01.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3533/16-ц
Провадження № 2/723/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 24 січня 2017 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування осіб «Дельта Банку» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування осіб «Дельта Банку» про зняття арешту задоволити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль Mitsubishi Eclipse, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № 4A3AK24F86E013399, СА5550 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати запис в реєстрі обтяжень рухомого майна № 13963131 від 20.10.2013 року та № 4362178 від 17.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: