overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/75/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
пр. № 2/759/2280/17
ун. № 759/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ДО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 р., враховуючи, що позовна заява направлена до суду 10.01.2017 р., що вбачається з відтиску поштового відділення на конверті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ДО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/16/17
Провадження № 2/715/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ними право власності на нерухоме майно загальною вартістю 90447,00 грн., яке розташоване по вул. Молодіжній, буд. №13, в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/2164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №264RNCA133120001 від 08.11.2013 в розмірі 132 496,30 грн. та судові витрати в розмірі 1987,44 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/581/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Пролетарська, 50.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти передачі за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю Ірпінському міському суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/137/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7071,38 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
№ 207/2792/16-ц
№ 2/207/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років. Проведення судового засідання було призначено 19 січня 2017 року о 09.30 годині. До судового засідання 18 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 2-262/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом рокочого ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців у вищевказаній цивільній справі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважаю, що заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом рокочого ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 289/1318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про реалізацію позачергового права в наданні житла як матері багатодітної сімї, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є малозабезпеченою.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.а.с. 5-7). Крім того, заявниця перебуває на обліку у Радомишльському РУПСЗН і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дітей у розмірі 2879,86 грн.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року.

Cyддя
Справа № 127/2-388/09 Провадження № 22-ц/772/315/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І., -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2016 року апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримана 06.01.2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/89/17

Провадження № 2/126/245/2017

"16" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.01.2015 року у виконкомі Яланецької сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2017 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 369/9518/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1065/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.01.2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/590/16, виданого 20вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 009 грн. 14 коп. та суми судового збору у розмірі 137 грн. 80 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 січня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. № 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях