overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4991/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Провадження № 22-ц/783/4990/17
Провадження № 22-ц/783/4989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ЛКП «Лев» - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Лев», третьої особи - директора Львівського комунального підприємства «Лев» ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про відмову у виправленні описки залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

8 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана від її імені ОСОБА_3, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги, поданої її представником ОСОБА_3

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції не почався, касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
22.11.2017 Справа № 756/7381/17
№756/7381/17
№2-о/756/266/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності документу, а саме належності заявниці довідки виданої Державним архівом м. Києва від 27.03.2017 року №02-12/С-28/668 про нарахування заробітної плати.

Заявник обґрунтовувала необхідність встановлення вказаного факту задля можливості розрахунку пенсії.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги з підстав зазначених у заяві вказуючи, що у отриманій довідці містяться виправлення.

Представник Пенсійного фонду України в судовому засіданні заперечила можливість встановлення зазначеного факту в порядку окремого провадження вказуючи про наявність спору про право на перерахунок пенсії.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, судом встановлено, що виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агро Базис про стягнення заборгованості за договором позики,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агро Базис про стягнення заборгованості за договором позики.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агро Базис про стягнення заборгованості за договором позики.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 18.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 00 хвилин 18.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/2676/15-ц
Провадження №2/547/6/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як представника малолітнього ОСОБА_5, про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її вимоги вирішенням по суті 07.11.2017 справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, що є підставою для відновлення провадження у цій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.07.2016 зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.

Позивачем надано копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2017, яка набрала законної сили щодо вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 201, 203, 204, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення провадження у справі задоволити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як представника малолітнього ОСОБА_5, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 24.01.2017 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 591/6334/17
Провадження № 2-с/591/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 17044 грн. 27 копійка та витрати по сплаті судового збору 800 гривень 00 копійок.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 листопада 2017 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелехова
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявниця вказала адресу реєстрації місця проживання платника аліментів вулиця Першотравнева,19-г в місті Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації по вулиці Першотравневій,19-г в місті Білій Церкві 29.04.2014 року, за іншою адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз»яснити її право на звернення до суду для вирішення даного питання з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 04.12.2017 року, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11427/17

Провадження № 2-с/638/185/17

28.11.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/11427/17 2-н/638/1779/17 від 02 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7412 грн. 61коп.,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/11427/17 2-н/638/1779/17 від 02 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7412 грн. 61коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що стягувачем подана заява про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/11427/17 2-н/638/1779/17 від 02 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7412 грн. 61коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/11427/17 2-н/638/1779/17 від 02 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7412 грн. 61коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Коломойцеві М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суд за власної ініціативи поставив на розсуд учасників процесу питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Позивач заперечував щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області,ОСОБА_3 про визнання права власностів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4

Направити вказаній особі копії позовної заяви та ухвали суду про залучення їх до участі в справі.

Справа призначена на 24.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський