Справа № 2-2361/11
Провадження №: 4-с/752/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі:головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до Начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., на дії начальника та державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Майдаченко Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (стягувач у виконавчому провадженні) звернулась до суду із скаргою до Начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., на дії начальника та державного виконавця.

Просить суд:1) Визнати рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гри. 00 коп.) - протиправними;

2) Визнати рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_4) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Головне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) - протиправними;

3) Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року по стягненню з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) (ВП № 51552464).

4) Відновити виконавче провадження № 51552464 щодо виконання виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_5) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 (одна тисяча сімсот тридцять грн..00 коп.).

Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в собі Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (далі-Банк) 17 липня 2008 року було надано кредит ОСОБА_4 в сумі 320 000,00 грн. під 17,5% річних у відповідності з укладеним кредитним договором № 925 від 17.07.2008 року.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань згідно кредитного договору, 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено

рішення по справі № 2-2361/11р., про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 700,00 гри. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього судових витрат - 1 730,00 грн.

20.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот! тридцять грн. 00 коп.).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у власності ОСОБА_5 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач було відомо, що у відділі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» та 25.06.2011 року державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Шкарпітко В.А. було винесено Постанову про накладення арешту на все майно боржника, що також зазначено у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

15.12.2016 року державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 51552464).

28.12.2016 року АТ «Ощадбанк» було отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 51552464), з супровідними листом № 1112/26 від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 37 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову та згідно абзацу 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На конверті про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року (ВП № 51552464) та Супровідного листа № 1112/26 від15.12.2016року з відміткою про направлення рекомендованим з врученням зазначено штрих кодовий ідентифікатор № 266.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Державного

підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а саме: http://services.ukrposhta.iia/bardcodesingle/OperationList.aspx7icH266 зазначено, що лист було надано для відправлення державною виконавчою службою лише 26.12.2016 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, станом на 28.12.2016 року коли АТ «Ощадбанк» було отримано постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.12.2016 року, скаржник вважає, що жодних підстав для закриття та повернення виконавчих документів не було, чим було порушено права та законні інтереси публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», як стягувана у виконавчому провадженні.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник скаржника - ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, підтримує заявлені у скарзі вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Представник Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 вищезазначеного Кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд погоджується з доводами стягувача про те, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану є передчасним, оскільки державним виконавцем не здійснено усіх можливих дій які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Так відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що здійснені не всі передбачені законодавством дії на виконання виконавчого листа № 2-2361/11, виданого 20.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва.

Постанова державного виконавця від 15.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51552464 (а.с.3) про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,28,37,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»- задовольнити.

Визнати рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гри. 00 коп.) - протиправними.

Визнати рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_4) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Головне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) - протиправними;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року по стягненню з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) (ВП № 51552464).

Зобов'язати відновити виконавче провадження № 51552464 щодо виконання виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_5) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 (одна тисяча сімсот тридцять грн..00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко