Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/16-ц
Провадження № 2/332/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі за текстом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії.

01.08.2017 р. до суду надійшла зава ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог, що розглядаються у цій справі з іншою справою № 332/1852/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, яка також перебуває у проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2П у заяві від 01.08.2017 р. про обєднання позовів просив суд провести судове засідання і вирішити порушене ним питання у його відсутності.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про обєднання позовів через невідповідність вказаної заяви вимогам ст. 126 ЦПК України щодо субєктного складу сторін. Крім того, представник відповідача зауважив, що ОСОБА_2 фактично зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення спору щодо кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою. До жодного з призначених судом у цій справі засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повинен бути зацікавленим у скорішому вирішені спору по суті.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи наявність підстав для обєднання судових справ, виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Справа № 332/89/16-ц перебуває в проваджені суду з 12.01.2016 р., коли ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6.

22.02.2016 р. ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання недійсним договору комісії, підстави якого були змінені заявою від 09.03.2016 р. Ухвалою суду зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

22.09.2016 р. ОСОБА_6 вступила у цю справу як третя особа, шляхом предявлення позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії. Вказаний позов також був прийнятий судом до спільного розгляду із основним та зустрічним позовами.

Враховуючи протиріччя у позиціях ОСОБА_3 і ОСОБА_5, з метою правильного вирішення питання щодо процесуального правонаступництва позивача за основним позовом у цій справі через наявність договору про відступлення ОСОБА_3 права вимоги, суд залучив ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, особами, які беруть участь у справі № 332/89/16-ц є: ОСОБА_3 позивач за основаним позовом і відповідач за зустрічним; ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом і відповідач за основним; ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - як відповідач за основним позовом; ОСОБА_6 як третя особа, яка предявила позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як третя особа без самостійних вимог.

У іншій справі - № 332/1852/17, яка перебуває у проваджені цього ж суду, ОСОБА_6 виступає позивачем, а відповідачами є ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Таким чином субєктний склад позовів у цьому випадку не відповідає процесуальному законодавству у розумінні ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо однорідності позовних вимог, суд виходить з такого.

Предметом основного позову у справі, що розглядається, є вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння через укладання 15.01.2008 р. договору комісії нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6 між сторонами.

ОСОБА_2, шляхом предявлення зустрічного позову і ОСОБА_6 як третя особа, предявили до ОСОБА_3 вимоги про визнання недійсним договору комісії від 15.01.2008 р.

У справі № 332/1852/17 ОСОБА_6 предявила позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2008 р. нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, між її колишнім чоловіком - ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 стосуються одного й того ж нерухомого майна, вони не співпадають за предметом та підставами заявлених вимог, стосуються різних правочинів, що не може свідчити про їх однорідність та взаємозвязок між собою.

Крім того, суд при вирішені питання про можливість обєднання справ в одне провадження звертає увагу на розумність тривалості судового розгляду цієї справи, яка перебуває в проваджені суду з січня 2016 р., але її розгляд по суті не розпочато через поведінку осіб, які беруть в ній участь. До жодного з призначених судом засідань ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не зявились, не скористались правом мати представника або подати заяву про розгляд справи у їх відсутності; поштову кореспонденцію, надіслану судом за адресами їх проживання не отримують; незважаючи на виключну підсудність справи неодноразово оскаржували відкриття судом провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обєднання справ за заявою ОСОБА_2 не буде сприяти своєчасному і правильному розгляду заявлених у цій справі вимог, а навпаки призведе до ускладнення та невиправданого затягування розгляду справи і порушень прав осіб, гарантованих ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для обєднання справ в одне провадження відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про обєднання справи № 332/89/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії зі справою № 332/1852/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна