overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/392/16-ц
Провадження № 2/147/97/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

за участі секретаря Чудак Г.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівна Нива», треті особи Державна реєстраційна служба у Тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівна Нива» , треті особи Державна реєстраційна служба у Тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав усі необхідні для проведення експертизи порівняльні матеріали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що причини відновлення провадження усунені, позивачем надано необхідні зразки почерку для проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи ним підтримане, тому слід призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівна Нива», треті особи Державна реєстраційна служба у Тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи ОСОБА_1 зроблено підпис в стрічці «підпис орендодавця» в розділі «Підписи сторін» в договорі №84 оренди землі від 01 червня 2011 року, зокрема в обох примірниках, що зберігаються у позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Чарівна Нива»?

2. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул.Порика, 8). Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-6053/03
Провадження №22-ц/792/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міського суду від 14 липня 2003 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/361/17
справа № 294/1273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 Справа №607/13901/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі звернулися із заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої, дійшли згоди про наступне:

Сторони погоджуються та визнають, що ОСОБА_1 переходить право власності на гараж № 3 загальною площею 29,9 кв.м. в м. Тернополі по вул. Володимира Великого, 11, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 згідно розписки від 30 квітня 2015 року у сумі 70 000 грн.

Сторони визнають, що після підписання даної мирової угоди:

За ОСОБА_1 визнається право власності на гараж № 3 загальною площею 29,9 кв.м. в м. Тернополі по вул. Володимира Великого, 11.

ОСОБА_2 погашена заборгованість згідно договору позики від 30 квітня 2015 року.

Сторони, підтверджують що не мають жодних претензій, один до одного.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Сторони погоджуються та визнають, що ОСОБА_1 переходить право власності на гараж № 3 загальною площею 29,9 кв.м. в м. Тернополі по вул. Володимира Великого, 11, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 згідно розписки від 30 квітня 2015 року у сумі 70 000 грн.

Сторони визнають, що після підписання даної мирової угоди:

За ОСОБА_1 визнається право власності на гараж № 3 загальною площею 29,9 кв.м. в м. Тернополі по вул. Володимира Великого, 11.

ОСОБА_2 погашена заборгованість згідно договору позики від 30 квітня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 562/3335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживанн однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом провстановлення факту проживанн однією сім`єю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживанн однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 20 січня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 20.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Справа № 214/7632/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 грудня 2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

21 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Копію даної ухвали особа, що подала апеляційну скаргу отримала 23.12.2016, що вбачається із повідомлення про вручення (а.с.154).

20 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/70/17
Провадження №2/145/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.02.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 646/1646/17
№ провадження 2-н/646/253/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідаре стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2407,25 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 755/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кашперівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кашперівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що заповіт складений 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на ім'я своєї доньки ОСОБА_1 посвідчений секретарем Кашперівської сільської ради дійсно належить заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна ОСОБА_2 після смерті, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кашперівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 28 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійок, що були сплачені в АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції № 82 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 215/5470/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за період з 04.05.2012 по 23.12.2016 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11217,12 грн., інфляційних збитків в розмірі 6232,31 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації та проживання боржників зазначено м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 62/77. Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2017, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою, тоді як ОСОБА_5 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: