overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/341/17-ц
Провадження №2-о/283/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому заповіту від 29.02.1988 року в частині на користь ОСОБА_4, посвідченого секретарем Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі № 7, складеного матір?ю ОСОБА_5, яка померла 07.03.2010 року в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечила проти встановлення вищевказаного факту, а ОСОБА_3 до суду не з?явилась.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 30.06.1960 року і його матір?ю записана ОСОБА_5 (а.с. 7). 07.03.2010 року ОСОБА_5 померла (а.с. 10). На випадок своєї смерті вона зробила заповіт, що все належне їй майно вона заповідає дітям ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 9). Однак згідно свідоцтва про народження заявника (а.с. 7) та виписки з погосподарських книг (а.с. 19-21) ОСОБА_5Й мала тільки одного сина ОСОБА_1 Отже, заповіт ОСОБА_5 в частині, що стосується ОСОБА_4 належить ОСОБА_1

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 29.02.1988 року в частині, що стосується ОСОБА_4, посвідченого секретарем Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі № 7, складеного матір?ю ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка померла 07.03.2010 року в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/4478/17
Провадження № 2н/712/228/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 536/1414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 господарства «Радом МК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук» про розподіл спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

В розгляді справи оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та уповноважених представників відповідача ОСОБА_6 господарства «Радом МК» і відсутністю відомостей про вручення їм судових повідомлень та позивач ОСОБА_5 просила продовжити розгляду справи в режимі відеоконференції, відносно чого не заперечували відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за участю позивача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 господарства «Радом МК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук» про розподіл спільно нажитого майна продовжити здійснювати в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області о 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити негайно до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53500 смт. Томаківська вул. Леніна, 28 Дніпропетрвоської області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 652/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «22» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/1756/17
Провадження № 2/202/1268/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 460/1204/17
Провадження №2/460/1158/17
УХВАЛА

25.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Львівській області, таким чином дана справа Яворівському районному суду Львівської області не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 182/2136/17
Провадження № 2/0182/2277/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 29 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3649/17
Провадження № 2-н/711/183/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Барський» про усунення перешкод до користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.01.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 199 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Барський» про усунення перешкод до користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3083/17
Провадження № 2/265/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: КСН "Новий західний", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: КСН "Новий західний".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29.05.2017р. о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1778/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 28 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 28 березня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, але позивачем 11 квітня 2017 року було подано до суду заяву, в якій просив повторно звільнити ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року позовну заяву повторно було залишено без руху з наданням позивачу додаткового строку для виправлення недоліків.

У визначений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, позивачем в черговий раз до суду 03 травня 2017 року подано заяву з проханням відстрочити сплату судового збору до отримання інформації про місце реєстрації осіб.

Як зазначалося судом в ухвалі від 12 квітня 2017 року, згідно з отриманими судом 04 квітня 2017 року довідками Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, оскільки позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1121/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2011 року у розмірі, з яких 203400 грн. - борг по тілу позики, 146968 грн. 70 коп. - проценти за позикою, 30510 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 4189, 67 грн.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 826 21 квітня 2017 року.

Проте, станом на 03 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко