overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1089/16-ц Провадження № 22-ц/772/428/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗІС» - Зублевич І.С. на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник ПП «ЗІС» - Зублевич І.С. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року, у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року (а.с.38) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року, відмовлено.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки представники ПП «ЗІС» вже звертались зі скаргою на вказану ухвалу суду і апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою, то суддя відмовляє у відкритті провадження за поданою скаргою у відповідності до вказаної вище статті.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗІС» - Зублевич І.С. на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т.О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3648/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 22 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

16 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду (а.с.119).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Номер провадження 2-о/643/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її двоюрідного брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, в звязку з чим перебуває на лікуванні в ХОКПЛ №3, обслуговувати сам себе він не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Відповідно до відповіді на запит ХМПНД №3 від 04.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гутянська, 27, перебуває на обліку в ХМПНД №3 з 2003 року з діагнозом Шизофренія, параноїдна форма.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гутянська, 27, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з психіатричного відділення № 2 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гутянська, 27, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гутянська, 27, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1541/11
Провадження № 2-п/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду 16.12.2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана та підписана його представником керуючим партнером/директором ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3 Миколайовичаем, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

16.01.2017 року справа надійшла до Московського районного суду з Апеляційного суду Харківської області.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Станом на 01.01.2016 року сума судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/27/17
13 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1026/17 Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Із наявної в матеріалах справи розписки про отримання поштового відправлення (а. с. 27) вбачається, що копія ухвали суду направлена для виконання отримана особисто ОСОБА_1 03 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги, а також у разі несплати суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2-п/161/39/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030101 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівслід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8410/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/2462/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Малінської С.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Встановлені додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі, які будуть вирішуватися судом в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - С.М. Малінська

В.Б. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/201/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчоїекспертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -