Справа № 357/1124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.02.2017 року та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в розмірі 114969,88 грн. та судові витрати у справі.

Позивач представника в судове засідання повторно не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надав.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_3 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання призначене на 17.03.2017 року та 27.06.2017 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, докази поважності причини неявки та заяв про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надав, а згідно із ухвалою суду від 17.03.2017 року було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення у справі.

В позові зазначено клопотання про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення, однак суд не приймає до уваги дане клопотання оскільки в даному випадку розгляд справи проводиться за участю сторони відповідача, інтереси якого представляє адвокат за договором.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст.207,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4