АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3357/17
Провадження № 22-ц/792/1180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначалось, що в ході проведення звірки достовірних поданих даних при реєстрації у службі зайнятості було встановлено, що відповідач на момент звернення до Хмельницького міського центру зайнятості виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду, отримуючи при цьому заробітну плату. Відповідно, ОСОБА_2 незаконно отримав матеріальне забезпечення по безробіттю в розмірі 6 280 грн. 72 коп. за період з 21.07.2014 року по 09.10.2014 року, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року в задоволенні позову Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі Хмельницький міський центр зайнятості не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, по день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що наказом в.о. генерального директора Аграрного фонду №22 від 22.04.2014 року «Про ліквідацію Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду» було вирішено ліквідувати Хмельницьке регіональне відділення Аграрного фонду України, створити та затвердити склад ліквідаційної комісії (голова комісії ОСОБА_2І.), покласти обовязок на ліквідаційну комісію у 2-х місячний строк скласти та затвердити ліквідаційний баланс, у 2-х місячний строк провести вилучення та знищення печатки Хмельницького регіонального відділення (а.с. 8-9).

Згідно з наказом в.о. генерального директора Аграрного фонду №133к від 19.06.2014 року ОСОБА_2 звільнений з посади директора Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду України за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 23.06.2014 року (а.с. 13, 41).

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного (а.с. 17).

З 21.07.2014 року по 10.10.2014 року ОСОБА_2 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості як безробітний. За час перебування на обліку відповідач отримав допомогу по безробіттю в розмірі 6 280,72 грн. (а.с. 5).

Згідно листа Аграрного фонду №41-01/7 від 12.01.2015 року, трудові відносини між Аграрним фондом та ОСОБА_2 припинені з 23.06.2014 року, обовязки голови ліквідаційної комісії Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду України виконувались на безоплатній основі та не носили характеру трудових відносин (а.с. 37).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), ОСОБА_2 з липня 2014 року заробітної плати не отримував (а.с. 60).

За результатами проведеної Хмельницьким міським центром зайнятості 09.10.2014 року перевірки достовірності даних ОСОБА_2 щодо перебування в трудових відносинах з Хмельницьким регіональним відділенням та отримання доходу за період з грудня 2013 року по травень 2014 року складено акт №305 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 6).

Хмельницьким міським центром зайнятості надіслано на адресу відповідача претензію № 23-02/5099 від 06.11.2014 року про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 6 280,72 грн. (а.с. 4).

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про занятість населення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що безробітним є особа, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про занятість населення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20 листопада 2000 року № 307 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачена єдина підстава для стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю є неподання безробітним відомостей про обставини, що впливають на умови її виплати під час одержання допомоги по безробіттю.

Рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня подання особою заяви про надання статусу безробітного (п. 6 Порядку).

Згідно пункту 5.5 цього Порядку, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, правильно виходив із того, що позивачем не доведено факту умисного невиконання відповідачем обов'язків безробітного та зловживання ними, що є єдиною підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_3

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1180/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59