overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/108/17
Справа № 582/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорту, та на земельну ділянку площею 0,50 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: с. Чемоданівка, вул. 8-го березня, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12 березня 2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Справа № 396/39/17
Провадження № 2/396/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.01.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2046/15-ц
Провадження № 22-ц/779/242/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись з справою за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Номер справи 623/3389/16-ц
Номер провадження 2-н/623/2/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву комунального підприємства « Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68,162 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2017 р. по "____"___________2020 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №489/5698/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 яким просив стягнути заборгованість за договором без номеру від 31 січня 2008 р., за яким відповідачка позичила 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості складає 35148,14 грн., з яких 3000 грн. борг по кредиту, 18763,23 грн. за процентами за користування кредитом, 11235 заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 1649,91 грн. (процентна складова).

Позивачем не надано докази, які знаходяться в його віданні, та без яких неможливо ухвалити обєктивне рішення - .

1.Пояснення що в сумі позовної вимоги про стягнення 11235 грн. складає пеню та комісію (окремо);

2.Умови надання кредиту (порядок, термін погашення).

Дані докази суд вважає за можливе витребувати шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), а саме: пояснення, що в сумі позовної вимоги про стягнення 11235 грн. складає пеню та комісію (окремо), інформацію про Умови надання кредиту ОСОБА_1 (порядок погашення кредиту, строк повернення кредиту)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2090/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 неодноразово звертались до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року (а.с. 156 т.1), 22 червня 2016 року (а.с. 200 т.1), 03 серпня 2016 року (а.с. 211 т.1), 12 жовтня 2016 року (а.с. 234 т.1), 23 листопада 2016 року (а.с. 3, т.2) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 293/1310/16-ц
Провадження № 2/293/259/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Стиртівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлений позов підтримала. Також подала заяву, в якій висловлено клопотання про витребування у Стиртівської сільської ради як органу опіки та піклування, висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відповідача по справі, відносно його сина ОСОБА_5..

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов та клопотання позивача підтримала.

Представник органу опіки та піклування Стиртівської сільської ради та представник служби у справах дітей Черняхівської РДА в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а також те, що врегулювати спір до судового розгляду не представляється за можливе, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати орган опіки і піклування в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області надати суду відповідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
№ 243/364/17
Справа № 2/243/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-20 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 18.01.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 13 лютого 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.04.2013 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 24 січня 2017 року на 08 год. 40 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ