АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3562/17 Номер провадження 22-ц/786/2919/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В

Суддів: Кузнєцої О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що добровільно допомогу на утримання дочки відповідач надає лише в розмірі 500 грн. на місяць, що є недостатнім для повноцінного розвитку дитини. Враховуючи те, що батько дитини має неофіційні заробітки, просила суд, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2500 грн. щомісячно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року і до досягнення повноліття дитиною.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу на один місяць.

З даним рішенням не погодилася позивач, в зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягуємих аліментів, збільшивши його до 1777 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач хоча працює неофіційно, проте має стабільний заробіток, їх спільна дитина відвідує гуртки, які є необхідними для її повноцінного розвитку. На утримання дитини вона несе 4000 грн. щомісячно, тому відповідач як батько дитини, повинен нести половину вказаних витрат.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказав, що він не заперечує сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, розмір аліментів визначених позивачкою, вважає непомірним для себе, оскільки він утримує також другу дитину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 04 лютого 2008 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 85 / а.с.4/.

Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, проте в недостатньому розмірі - 500 грн. щомісячно.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач працює неофіційно та має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що він зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким дана відповідна правова оцінка.

Статтями 8, 11 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. ст. 180-181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини.

Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК.

Слід також зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (п. 17) розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України, а це, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі передбачено ст. 184 СК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд врахувавши всі обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача в твердій грошовій сумі, правильно визначивши суму в розмірі 1200 грн., оскільки він не має стабільного доходу та на його утриманні перебуває також малолітній син від другого шлюбу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо збільшення розміру стягуємих аліментів до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

На час ухвалення місцевим судом рішення в даній справі прожитковий мінімум на дитину віком для дітей віком від 6 до 18 років складає:з 01 січня 2017 пo 30 квітня - 1689 грн., з 01 травня пo 30 листопада 1777 грн., з 01 грудня - 1860 грн.

Закон покладає на батьків рівні обов'язки по утриманню дитини.

Тобто, для забезпечення гармонійного розвитку дитини кожному з батьків необхідно на її утримання надавати не менше 888,50 грн. щомісячно.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого 21 лютого 2014 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 117 / а.с.41/.

Виходячи із загальних засад справедливості цивільного судочинства та необхідності захисту інтересів малолітньої дитини, рівності обов'язку батьків щодо її утримання, відсутності домовленості сторін щодо розміру аліментів та визнання відповідачем позову про стягнення аліментів, у встановленому місцевим судом розмірі, а також враховуючи, що відповідач працює і має дохід, стан його здоров'я та наявність на утриманні ще одного малолітнього сина, колегія суддів приходить до висновку, що розмір аліментів в сумі 1200 грн є більшим , ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком від 6 до 18 років., та реально можливим до сплати відповідачем

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська