Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-п/209/32/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 209/696/16-ц, в якій просить поновити строки звернення із заявою про скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2016 року ,та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що наприкінці травня 2017 року йому стало відомо, що 29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 209/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків.

Протягом 10 днів ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, але апеляційна скарга була повернута йому, оскільки вона подана передвчасно та не використано право на перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2017 року, оскільки він жодним чином не знав про розгляд цивільної справи, оскільки в період з 05 липня 2016 року по 31.08.2016 року знаходився за межами території України . Крім того, він вважає, що ОСОБА_2 знав про рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, про що свідчить протокол судового засіданні при розгляді цивільної справи у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Саме вказав те, що відповідно до вказаного протоколу судового засідання , ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3П

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, підтримав заяву ОСОБА_1 Послався на той факт, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знали про дату слухання справи і фізично не могли явитися в судове засідання, оскільки вони перебували на території Російської Федерації. Крім того, послався на протокол судового засіданні при розгляді цивільної справи у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Саме вказав те, що відповідно до вказаного протоколу судового засідання , ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Крім того, про те, що він знав про заочне рішення Баглійського суду м. Дніпродзержинська , ОСОБА_2 знав , свідчить заява про отримання його представником копії рішення суду від 24.07.2007 року.

Заслухав заявника ОСОБА_1 ,предстаника відповідача ОСОБА_3. , вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача ОСОБА_1 був здійснений через засоби масової інформації шляхом поміщення оголошення .(а.с.94,95)

Відповідач посилається на відсутність його на території України на час розгляду справи , однак в той же час в підтвердження надано пасажирську таможену декларацію, з якої вббачається, що виїхав він 05.07.2016 року, повернувся 31.08.2016 року.

Істотних доказів , які можуть вплинути на вирішення справи відповідачем не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О.Лобарчук