overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6520/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директор ТОВ 'студіо Модерна' Смолко Т.І. про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів") та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директор ТОВ 'студіо Модерна' Смолко Т.І. про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів") та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 січня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 296/8942/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення національності та про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 з позовом до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відновлення національності та про внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі зазначено Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, що належить до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

У заяві позивачем не наведено жодного обґрунтування підсудності справи саме Корольовському районному суду м. Житомира.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира згідно глави 1 Розділу 3 ЦПК України позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення національності та про внесення змін до актового запису повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
справа №619/3767/17
провадження №2/619/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.12.2017р. на 08.10 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 390/1519/16-ц
Провадження №2/390/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про зміну предмету позову, а саме: 1. Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім 'сю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року; 2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1; 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., що буде встановлена товарознавчою експертизою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти зміни до позовних вимог, а саме:

1. Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім 'сю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., що буде встановлена товарознавчою експертизою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7464/17
Провадження № 2/750/2002/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до приватного підприємства «Техкомсервіс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг від 12.08.2016 № 3897 та скасування заборгованості з оплати комунальних послуги по квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду; представник відповідача з приводу задоволення цієї заяви заперечень не висловила.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК України (далі Кодекс) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техкомсервіс» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 646/7764/17
№ провадження 2-н/646/953/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 421 грн. 17 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 421 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 587/3336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правана частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6848/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 648/2173/17
Провадження № 2/648/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний № 408/3975/17-ц
Провадження № 2/408/1162/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 01.11.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження №2-о/523/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7217/17
Номер справи місцевого суду: 509/3623/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 296/8929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Призначити судове засідання на 15:00 "20" лютого 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №450/1239/16-ц
Провадження №2/463/1415/17
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідач подала заяву про відкладення судового засідання для подання додаткових доказів. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 лютого 2018 року о 14:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-н/752/902/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: