overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8176/16-ц
Провадження № 2/185/409/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/397/17
Провадження № 2-о/415/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
справа № 166/71/17
провадження № 2/166/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1896/17 Справа № 199/8046/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О,, Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 30.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2261/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
УХВАЛА

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про відновлення огорожі між земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про вирішення питання щодо доцільності участі у справі третіх осіб, чиї інтереси не порушені та незачеплені. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про відновлення огорожі між земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 березня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/7/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/7/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2118/16-ц
Провадження № 2-о/515/158/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Базарянська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Базарянська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт проживання заявника з ОСОБА_2, який помер 06.12.2016 року, однією сімєю з 2005 року по 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

21 грудня 2016 року ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримала 24 грудня 2016 року, однак, у встановлений судом термін недоліки заяви не усунула.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Базарянська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року усправі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1204/17 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/728/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа №720/2086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до Саки Октав`яна Вікторовича про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Саки Октав`яна Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Новоселицького районного центру зайнятості МФО 856135 ГУДКСУ в Чернівецькій області р/р 0007 незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) гривень 02 копійки та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 24.03.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 125.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Нікітіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування заочного рішення від 12.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі - Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача підтримала заяву, просила задовольнити її з наведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування заочного рішення від 12.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.03.2017 на 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 647/32/17
№ провадження 2/647/125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною приватизацію присадибної ділянки ОСОБА_2, скасування посвідчення на право власності, скасування п.п. 6.6.1, 6.6.2. 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради №684, визнання права власності на підпірну стіну,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною приватизацію присадибної ділянки ОСОБА_2, скасування посвідчення на право власності, скасування п.п. 6.6.1, 6.6.2. 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради №684, визнання права власності на підпірну стіну.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 611/12/17
Провадження № 2/611/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують порушення, невизнання чи оспорювання її права; не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 може бути відповідачем у справі, як це вказано в позовній заяві (чим він порушує, не визнає чи іншим чином впливає чи може вплинути на майнові інтереси позивача); не сплачено судовий збір за кожну вимогу (в мінімальному розмірі для позовів майнового характеру, якщо не відома на даний час ціна позову); не зазначено докази того, що позивач звертався самостійно для отримання необхідних документів, але йому було відмовлено в їх наданні; додати до позовної заяви її копії.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 10.01.2017 року позивачу було запропоновано в строк до 18.01.2017 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують порушення, невизнання чи оспорювання її права; зазначити докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 може бути відповідачем у справі, як це вказано в позовній заяві (чим він порушує, не визнає чи іншим чином впливає чи може вплинути на майнові інтереси позивача); сплатити судовий збір за кожну вимогу (в мінімальному розмірі для позовів майнового характеру, якщо не відома на даний час ціна позову); зазначити докази того, що позивач звертався самостійно для отримання необхідних документів, але йому було відмовлено в їх наданні; додати до позовної заяви її копії.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов