overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3461/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, виділивши їй автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки КГБ8350ВІ, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року в даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

13 листопада 2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

23.11.2017
Справа №568/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Радивилівська міська Рада Рівненської області, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням судом психіатричної експертизи.

На даний момент висновки судової психіатричної експертизи надійшли до Радивилівського районного суду Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №568/559/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Радивилівська міська Рада Рівненської області, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мельник
Справа №664/1129/15-ц
Провадження № 2-зз/664/4/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування арешту з нерухомого майна, а саме квартири № 27, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Першотравнева, буд. 192.

06.10.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви про скасування арешту з нерухомого майна без розгляду, тому суд, враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернення до суду із вказаною заявою після усунення причин та умов, які стали підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний номер 235/5430/17 Номер провадження 22-ц/775/2076/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5430/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2076/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7974/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 у розмірі 15 091,82 грн. та 1 600 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/335/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
пр. № 2/759/4219/17
ун. № 759/9200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2017 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 21.07.2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 14).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 12, 13), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/3271/17
Провадження № 2/505/1625/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної ради Одеської області, Куяльницької сільської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної ради Одеської області, Куяльницької сільської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:30 год. 27.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткову відмову від апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.95-96).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.104-105).

12 жовтня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечень від інших осіб у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги в зазначеній частині не надходило, тому відмова від апеляційної скарги в частині оскарження рішення за тілом кредиту може бути прийнята, а апеляційне провадження - закрито.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткову відмову від апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - задовольнити.

Прийняти часткову відмову від апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 537, 35 доларів США.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 537, 35 доларів США - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси в Черкаській області, про визнання особи безвісно відсутньою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 грудня та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси в Черкаській області, про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1761/16-ц
Провадження № 2/542/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

09.11.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/1761/16-ц (провадження 2/542/279/17) та висновок судово-технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи № 483/484.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 129/1039/17
Провадження по справі № 2/129/459/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 40).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: