overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1277/2017 Справа № 641/1791/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року позовну заяву повернено позивачу, для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду судом встановлено, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи на підтвердження позовних вимог, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/6081/17
Провадження № 2-п/752/75/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.02.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18.08.2017 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2526/17
Провадження №2/219/2104/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4397/17 Справа № 205/7807/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.62).

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа - ТОВ «Регіонінвестгрупп» звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.107-109).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2016 року, ТОВ «Регіонінвестгрупп» зверталося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі (а.с.70-72).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Регіонінвестгрупп» було відхилено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі - залишено без змін (а.с.91-92).

Зазначена ухвала набрала законної сили та ТОВ «Регіонінвестгрупп» у встановленому законом порядку оскаржена не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Регіонінвестгрупп» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, про витребування майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 598/620/17
провадження № 2-о/598/37/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стриївська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Стриївська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/620/17, провадження 2-о/598/37/2017.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стриївська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 761/8968/17
Провадження № 2/761/4244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 00 хвилин 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №242/1529/17
Провадження №2/242/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 12.05.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер № 761/6700/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6476/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 336/1943/17
Провадження № 2/336/1387/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно частин 1, 3 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №613/1665/16-ц Провадження № 2/613/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) площею 4,28 умовних кадастрових гектари, яке на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Богодухівською райдержадміністрацією по СЗАТ «Первухінське» від 25 травня 2000 року за №648, на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 526/494/17
Провадження № 2-о/526/67/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залучення в якості зацікавленої особи Малопобиванську сільську раду Гадяцького району Полтавської області, для об'єктивного вирішення справи.

Суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Малопобиванську сільську раду Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. 35, 36, 235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості зацікавленої особи, Малопобиванську сільську раду Гадяцького району Полтавської області (с. Мала Побиванка, вул. Роменська,27 Гадяцького району Полтавської області).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 11 годин 00 хв. 18 травня 2017 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: С. А. Киричок