overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Жук ТетяниАнатоліївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, та необхідністю сплатити судовий збір за її подання.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року направлено ОСОБА_2 на адресу, зазначену у касаційній скарзі.

У жовтні 2017 року копія зазначеної ухвали повернена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховується з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подавши докази щодо дня отримання ним ухвали суду від 2 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 477/2488/17
Провадження № 2/477/1256/17 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить провести розподіл майна, придбаного нею та відповідачем в період шлюбу, визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: с. Лупареве, вул. Кооперативна, 19 Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/761/4492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 31 березня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 13.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/478/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 308/4609/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2592/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсним.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 грудня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 496/4113/17
Провадження № 2/496/2133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної адміністрації Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського район Одеської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 15.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної адміністрації Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського район Одеської області про поновлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції «Ощадбанк» №79 від 08.11.2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 611/1178/16-ц-ц
пров. № 2-о/611/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що він є братом (по матері) ОСОБА_3, який помер 16 січня 1998 року.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви.

Заінтересована особа - Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_3 народився 20 червня 1946 року. Батько ОСОБА_3, мати- Павлова ОСОБА_6 (а.с.4)

Згідно з копією свідоцтва про народження серія 11-ЯР №845432 ОСОБА_2 народився 3 травня 1959 року в с. Ново-Семенівка Петровського району Харківської області . Батько ОСОБА_7, мати- Остріжня ОСОБА_6 (а.с.5)

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану убачається, що ОСОБА_3 помер 16 січня 1998 року у с.Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області (а.с.10).

Відповідно до довідки Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області №452 від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним в житловому будинку були зареєстровані : ОСОБА_8 (мати померлого), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( брат померлого) , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердила, що заявник дійсно є братом (по матері) ОСОБА_3

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлена в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявник є братом (по матері) ОСОБА_3, який помер 16 січня 1998 року.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, є братом (по матері) ОСОБА_3, який помер 16 січня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Ухвала

3 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом доОСОБА_4 про виселення.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.М. Ситнік
Справа №705/5050/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення фактів , які мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів , які мають юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах вказаної заяви, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Клопотання про надання відстрочки сплати судового збору є необґрунтованим, адже не містить доказів скрутного матеріального становища.

До того ж, копії документів, додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 11 грудня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення фактів , які мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 11 грудня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 597/1129/17
Провадження № 2/597/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1129/17 і призначити розгляд на 14.11.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження №2/760/5962/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Універсальна' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Універсальна' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 лютого 2018 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №560/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадуквання за законом..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 27 грудня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/5281/17
Провадження № 2/500/3051/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20947/17 (н.п. 2/522/10083/17) за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині _00_ хвилин «_22_»___01____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___01___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.11.2017