overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська пересувна механізована колона № 39"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська пересувна механізована колона № 39" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська пересувна механізована колона № 39"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 216/6072/16-ц
Провадження № 2-з/216/45/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 516 від 15.06.2017 року, цивільну справу № 216/6072/16 ц, провадження № 2з/216/45/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків, призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року 09:00 годину в залі суду № 8.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 2-н-132/2012
Провадження № 6/314/157/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні судовий наказ № 2-н-132/2012, виданий 06.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вільнянського ОВУЖКГ борг.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.06.2017
Справа №639/1669/17
Провадження №2-сз/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року заявник, в особі свого представника, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/1669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

03 травня 2017 року, до прийняття заяви до провадження, представник заявника ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Але, у звязку з тим, що заява не прийнята до провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не прийнята до провадження судді, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер: 378/294/17
Провадження № 2/378/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ставищенської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 50, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище „Стародуб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Марущак
Справа 693/323/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

11.04.2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/207/17
Провадження 2/483/239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 53 124 грн 62 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2012 року.

Як вбачається з актового запису про смерть, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 липня 2013 року.

14 квітня 2017 року на запит суду з Другої очаківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкоємцями ОСОБА_1, який помер 04 липня 2013 року, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Замінити померлого відповідача у справі ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/4604/17
Провадження № 2-о/592/167/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 20.06.2004 року є матірю ОСОБА_3, яка померла 23.08.1964 року, та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Поряд з цим слід витребувати витяг зі спадкового реєстру після померлих та спадкові справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заінтересовану особу до судового засідання надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а якщо немає заяву про це.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Витребувати у строк до 15.05.2017 року у Другої Сумської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру після померлої 20.06.2004 року ОСОБА_2.

Витребувати у строк до 15.05.2017 року Державного нотаріального архіву Сумської областікопію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 23.08.1964 року, у с. Орлівка, Буринського району, Сумської області.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/192/16-ц Головуючий І інстанції Усенко С.І.
Провадження: 22-ц/790/2660/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Балакліївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 347/587/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Лукач (д.п. Ковалюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3453/17
ун.№759/5691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Позивачем по справі при подачі позову до суду було сплачено витрати по судовому збору в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачу по справі сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., яка була сплачена за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору повернути особі, яка його подала.

Повернути ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., що згідно квитанції № 36 від 12.04.2017 року ОСОБА_2 внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Рахунок отримувача: 0009, Код отримувача: 37962074, Бак отримувача: 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, загальна сума: 640,00 грн., особовий рахунок: НОМЕР_1, призначення платежу:*;101;;22030001; ОСОБА_2; судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 161/7076/17
Провадження № 2/161/2544/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19 червня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 131/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кальницька сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що Шалапаєва ( дошлюбне прізвище - Заєць) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, про що 12 травня 1950 року видано свідоцтво про народження серії ЯЯ № 111911, яка померла 09 листопада 2016 року, є рідною сестрою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Заєць) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 листопада 2013 року.

Повний текс рішення буде виготовлено 10.05.2017

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2365/17
Провадження № 2-н/552/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 послуги за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Логвінова О.В.