overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/9/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 16.01.2016р. надав до суду вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 18.01.2017року о 10. 30 год. у даній справі в режимі відео конференції, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Київський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-Б).

Клопотання мотивував тим, враховуючи територіальну віддаленість найближчий суд, до якого може прибути відповідача наступне судове засідання Київський районний суд м. Одеси.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, та те, що клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції подано з порушенням строків встановлених законом, а саме за 2 дні до судового засідання, що унеможливлює суд забезпечити проведення судового засідання що відбудеться 18.01.2017 року по даній справі в режимі відео конференції, таким чином суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 161/300/17
Провадження № 2/161/1190/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено і не представлено доказів майнового стану сторін, розмір доходів, стан здоровя дитини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 187 Сімейного кодексу України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.

Разом з тим, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у п. 17 підкреслено, що за відсутності згаданої домовленості той із батьків, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

При цьому, чинним законодавством не передбачено призначення аліментів в судовому порядку за заявою особи, з якої слід стягувати аліменти.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 191/5207/16-ц
Провадження № 2/191/318/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.08.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування з Другої синельниківської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 20.08.2010 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити нотаріусу Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Надати зазначені документи в строк до 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
16.01.2017 Справа № 639/9334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась с позовом до Жовтневого районного суду до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017 р. на 14.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/159/17

Провадження № 2/126/267/2017

"23" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 62677,28 грн. за кредитним договором від 17.01.2012 року, яка складається з наступного: 4645,38 грн. - заборгованість за кредитом, 50735,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3835,51 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина). 2960,82 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 лютого 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/185/349/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 лютого 2017 року о 13:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1671/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачем до початку розгляду справи до канцелярії суду подано зустрічну позвну заяву про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку, визнання кредитного договору від 07 вересня 2007 року недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку, визнання кредитного договору від 07 вересня 2007 року недійсним до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічної позовної заяви направити представнику позивача.

Повідомити учасників судового процесу про розгляд цивільної справи в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 03 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
провадження № 2/756/2025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування розпорядження №26/09/16-1 від 26 вересня 2016 року «Про визначення робочого місця» та поновлення на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «Фрінет» з визначеним місцем роботи за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 17, оф. 268,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування розпорядження №26/09/16-1 від 26 вересня 2016 року «Про визначення робочого місця» та поновлення на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «Фрінет» з визначеним місцем роботи за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 17, оф. 268.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області, питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Однак, в описовій частині рішення допущено описку, яку слід виправити, зокрема в шостому абзаці описової частини рішення суду зазначено «пояснення представника заявника».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про розгляд заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та виправити допущену описку.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається зі змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, від 05 січня 2017 року, у шостому абзаці описової частини рішення, суд допустив описку, вказавши «пояснення представника позивача».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у описовій частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущенної описки.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в шостому абзаці описової частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року, виключивши «пояснення представника заявника».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 178/1821/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Зазначена заява 21 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутня відмова Криничанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №N1ADO31298 від 16 грудня 2016 року в сумі 551, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/939/16-ц
Провадження № 2/386/56/17
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19339,26 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

В судове засідання позивач не з»явився. Через канцелярію суду представник позивача надіслав заяву в якій просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» та залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/939/16-ц (провадження № 2/386/56/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/666/17
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: