Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0827/2-2142/11 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Номер провадження 22-ц/778/3154/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАІНА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 року по справі № 2-2142/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з тим, що ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» з 22.04.2016 року знаходиться в стані ліквідації, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а згодом і ліквідації банку, ОСОБА_4 приступивши до виконання своїх обовязків, забезпечив перевірку кредитних та юридичних (судових) справ по боржникам банку.

Проаналізувавши матеріали кредитної та судової справи, виявилося, що відсутня будь-яка інформація стосовно видачі виконавчого документу та примусового виконання вищезазначеного рішення .

На запит від 05.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на адресу банку направлено копію рішення суду від 16.11.2011 року, копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2012 року та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 041-08-07 від 27.08.2007 року у розмірі 911 330,26 грн. на предмет застави транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI, моделі GALANT, 1997 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1997 куб.см., № кузова/шасі: JMBSREA2AVZ001349, тип легковий седан, реєстраційний номер 00304 НО, що належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 492582 від 03.10.2003 року, виданого Запорізьким МРЕВ ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів.

Як зазначено у виконавчих листах, строк їх предявлення до виконання 14.02.2015 року.

Зважаючи на те, що виконавчі листи до виконання не предявлялися та були видані 11.04.2017 року, тобто після сплину строку предявлення їх до виконання, відповідно ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», як стягувач, позбавлений можливості предявити їх до виконання у звязку з пропуском цього строку.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2142/11 виданого 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.; поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2142/11 виданого 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 041-08-07 від 27.08.2007 року у розмірі 911 330,26 грн. на предмет застави транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI, моделі GALANT, 1997 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1997 куб.см., № кузова/шасі: JMBSREA2AVZ001349, тип легковий седан, реєстраційний номер 00304 НО, що належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 492582 від 03.10.2003 року, виданого Запорізьким МРЕВ ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_5 - УКРАЇНА» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с. 215, а.с. 218), до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте повністю з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 219 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 року по справі № 2-2142/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 « Про запровадження тимчасової адміністрації у Банку та делегування повноважень тимчасового адміністратора Банку.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 року № 280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року № 561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна».

11 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2142/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 041-08-07 від 27.08.2007 року в розмірі 911330,26 грн. на предмет застави транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI, модель GALANT, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 136-137) та виконавчий лист № 2-2142/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 134-135).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» посилався на те, що у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації, запроваджено (здійснюється) ряд перевірок та інвентаризації кредитних справ, при цьому була відсутня інформація про стан заборгованості з боржників, в тому й числі, і невідоме місцезнаходження виконавчих документів, через що, довелося відновлювати інформацію та документи, як через суд, так і через органи виконавчої служби, що в свою чергу, заявником було позбавлено можливості здійснити відповідні дії щодо направлення виконавчих листів до виконавчої служби для примусового виконання.

Заявник також зазначає, що після аналізу матеріалів кредитної справи, була відсутня будь-яка інформація стосовно видачі виконавчого документу та примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про відсутність виконавчих документів ПАТ «ОСОБА_5 - Україна» дізнався лише після відповіді суду на запит Банку, а саме 11.04.2017 року.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Натомість, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним в заяві обставинам щодо пропущення строку предявлення виконавчих листів до виконання, а саме, не надав ніякої оцінки тим обставинам, що при перевірці ліквідатором Банку кредитних та юридичних (судових) справ по боржникам банку була відсутня будь-яка інформація стосовно видачі виконавчого документу та примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а також тій обставині, що про відсутність виконавчого документу ОСОБА_5 дізнався лише 11.04.2017 року. В ухвалі про зазначені обставини нічого не йдеться.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо причин пропущення строку для предявлення виконавчих листів № 2-2142/11 виданих 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до виконання, перевірка яких є обов'язковою для повного та всебічного зясування обставин справи, висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви є передчасним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості проте, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду на заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що на думку суду свідчить про його обізнаність про розгляд справи, не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_6, яка була адресована на адресу суду 14.06.17 року (а.с, 167) не вбачається про його обізнаність про розгляд справи саме 15.06.2017 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАІНА» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: