overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/440/14-ц

6/241/1/2017

23.01.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І, розглянувши у письмовому провадженні заяву ПАТ Приватбанк, про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по рішенню Першотравневого суду по справі 241/440/14-ц про стягнення заборгованості. Лист був загублений .

Сторони до суду не прибули, але неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист… має право за заявою стягувача… видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі 241/440/14-ц від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Скудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/76/2017 рік за позовом (заявою):

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30.01.2017 року на 11 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
справа № 165/39/17
провадження №2/165/192/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 214/7507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 16 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 345/152/17
Провадження № 2/345/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Пртиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

ПАТ КБ "Пртиватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Пртиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 23.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 22 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ »КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет застави.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України »Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакціїї, яка діє з 01 січня 2017 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону / в редакції від 01 січня 2017 року/, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гр. на:

-р/р №0010, отримувач коштів: УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 23 січня 2017 року о 9 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
"19" січня 2017 р. Справа № 363/173/16-ц
УХВАЛА

19.01.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування відомостей та документів, таким чином рішення в справі може вплинути на права або обовязки Фонду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання пояснивши, що воно є необґрунтованим, оскільки судом було задоволено клопотання щодо витребування документів, які не стосуються планів щодо роботи, а тому не потребують узгоджень з Фондом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки вказане рішення в частині вирішення питання щодо забезпечення позову, в частині витребування документів, жодним чином не впливає на права та обовязки інших фізичних чи юридичних осіб, таким чином у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 372/129/17
Провадження 2-о-8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 січня 2017 року на 10.00 годину.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 175/139/17
Провадження № 2/175/50/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», тому норми саме цього закону підлягають застосуванню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88 грн. 80 коп.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку та стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ кредитну заборгованість за кредитним договором № 490051566 від 09 листопада 2007 року, яка виникла станом на 09 січня 2016 року, на загальну суму 12714,20 дол. США, з яких: 11580,83 дол. США заборгованість за кредитом, 1133,37 дол. США заборгованості за відсотками, а також по 2267,58 грн. судового збору з кожного.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 230 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року (справа № 683/397/16-ц) до розгляду на «08» год. «30» хв. 14 лютого 2017 року, графа статзвіту № 26.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 188/57/17
Провадження № 2/188/121/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачами не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав, причин особистого отримання доказів по справі щодо вартості земельної ділянки не вказав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8686/16-ц
Номер провадження 2/643/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа-Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_7. Та за за неповнолітнью ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7.

Позивач надав суду заяву про витребування з 11-ої ХДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 27.02.2015.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 27.02.2015.

По справі оголосити перерву до 06.03.2017 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
17.01.2017 Справа № 756/337/17
Провадження № 2/756/2117/17
Ун. №756/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 03 лютого 2017 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов