overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відкрито правадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, який просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ним гаражем, визначеним у технічному пвспорті літерою "Д" за адресою: м.Жмеринка, вул. Леніна, 24, та земельної ділянки шляхом звільнення стін гаража від приєднаної до нього огорожі та відновлення меж земельної ділянки та встановити постійний безкоштовний земельний сервітут для ремонту і обслуговування ним гаража, визначеного у технічному паспорті літерою "Д" за адресою: м.Жмеринка, вул. Леніна, 24, дозволивши йому та найманим для ремонту гаража особам вільний прохід на земельну ділянку за адресою: м.Жмеринка, вул. Леніна, 22/1, уздовж задньої стіни його гаража, шириною в 1 метр.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.03.2017 року було витребувано з Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області оригінали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 24, та ОСОБА_3 за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 22 та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію стосовно внесення до бази даних Держгеокадастру координат земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 22.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилися та попередньо витребувані письмові докази станом на 19.04.2017 року до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 09 годин 30 хвилин 28 квітня 2017 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 617/307/17
Провадження № 2-сз/617/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

18 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканці вул. Перемоги, буд. 12, с. Захарівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 22 від 10.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/5558/17
Провадження №2/523/3005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/38/17
Номер провадження 2/493/166/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 678/206/17
Провадження № 2-678-168/17
04 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 03 квітня 2017 року зупинено провадження у справі і призначено подружжю строк для примирення.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 31 травня 2017 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3292/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2861/17
Провадження № 2/750/1062/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнення аліментів на особисте утримання позивача в розмірі 700 грн.

Сторони в судове засідання не зявився, при цьому позивач надіслала суду заяву про відкликання позову, пославшись на самостійне врегулювання спору з відповідачем.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа (далі Кодекс), яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви, яку слід вважати заявою про залишення позову без розгляду, та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 627/1696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1696/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 466/2932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Галицького Обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до ТОВ «Медичний центр ОСОБА_1» про стягнення зайво виплаченої суми пенсій у розмірі 20426,40 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Медичний центр ОСОБА_1» про стягнення зайво виплаченої суми пенсій у розмірі 20426,40 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2932/17 за позовом Галицького Обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до ТОВ «Медичний центр ОСОБА_1» про стягнення зайво виплаченої суми пенсій у розмірі 20426,40 грн.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22.05.2017р. на 16год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/1980/17
Провадження №2-о/489/73/17
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 529/341/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , вказуючи, що на даний час відповідач вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь третьої особи.

В судове засідання сторони та третя особа не з"явилися.

При цьому, позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову , просить провадження по справі закрити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у своїй заяві до суду вказав, що питання утримання спільних дітей він з позивачкою вирішив добровільно, у зв"язку з чим згоден із заявою позивачки про закриття провадження по справі, просив вирішити це питання в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3ніяких заяв та клопотань суду не надала, хоч відносно неї було надіслано доручення про її допит за місцем її проживання Кам"янському районному суду Черкаської області, від якого до часу розгляду справи на відомості про її допит не надійшли.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Розглянувши клопотання позивачки про закриття провадження по справі, дослідивши думку з цього приводу відповідача, викладену ним у його письмовій заяві, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, сторони на даний час в добровільному порядку вирішили питання про утримання їхніх спільних дітей, а тому відмова позивачки від позову за таких обставин не суперечить закону і охоронюваним законом правам та інтересам сторін і їх дітей, а тому може бути прийнята судом, а проваження по справі у зв"язку з цим підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 495/4560/17
№ провадження 2/495/2300/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/1191/17
№ 2/688/640/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі триста тисяч гривень.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивач в порушення п. 6, 7 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України не послався на докази, що підтверджують кожну обставину, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід зазначити докази, що підтверджують викладені у позові обставини, надати копію позовної заяви та доданих до неї документів, сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день звернення до суду 640грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УК (м.Шепетівка), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Укркурєр» 07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду без руху, що підтверджується її підписом у повідомленні.

Станом на 28 квітня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3