overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8632/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/186/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року в справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року Тернопільське об'єднання УПФ Тернопільської області, з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 05.10.2016 року об'єднаним управлінням подано до Тернопільського міськрайонного суду апеляційну скаргу від 03.10.2016 року по даній справі. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу об'єднаного управління повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Вказує, що в первісна апеляційна скарга подана у строк передбачений ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, Тернопільське об'єднання УПФ Тернопільської області пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга Тернопільського об'єднаного УПФ Тернопільської області відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити Тернопільському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Тернопільської області пропущений строк на апеляційне оскарження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н/п 2-н/490/159/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року судом було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця було задоволено та скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 1 грудня 2016 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810. Вступна і резолютивна частини вказаної ухвали були оголошені в судовому засіданні 11 січня 2017 року, а повний текст був виготовлений 16 січня 2017 року.

Однак, при виготовленні повного тексту судового рішення судом було допущено описку, а саме неправильно вказано дату ухвали, замість «11 січня 2017 року» помилково вказано «16 січня 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, а саме : змінити дату постановлення ухвали з 16 січня 2017 року на 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3

Секретар судових засідань ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3242/16
Провадження №22-ц/778/906/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПрАТ «СТ «Іллічівське» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське»строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

18.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7190/16-ц
Провадження № 2-н/552/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 639/6018/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 червня 1990 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного тоовариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в :

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції Самарським районним судом м. Дніпра, оскільки у нього немає можливості прибути у м. Жмеринку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, не заперечувала щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі статею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає, що участь представника позивача у наступному судовому засіданні можливе в режимі відеоконференції.

Керуючись статею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного тоовариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-00 г 30 січня 2017 року.

Допустити участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпро для організації її виконання, та в ПАТ КБ "Приватбанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/7/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/1004/17
Провадження № 2-о/127/117/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2017 року на 13 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/513/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Черкаській області , третя особа: ОСОБА_4, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Черкаській області , третя особа: ОСОБА_4, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15879/16-ц

пр. № 2/759/1569/17

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Позивач подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач в суд не з′явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 22 серпня 2008 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.8), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони з травня 2013 року шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матірю, питання утримання дитини врегульовано в судовому порядку, майнового спору не має, поновлювати відносини сторони не бажають.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис №1023) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько