overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 Справа №607/14310/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнім,
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Торецької міської ради аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування Торецької міської ради аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
1Справа № 335/4431/17 2/335/1177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Українська залізниця про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Українська залізниця про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Судове засідання по справі провести 27.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.04.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 477/811/17
Провадження № 2/477/643/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Дудника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки доходів (заробітку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 травня 2017 р. о 08-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
ЄУН № 229/1508/17 Номер провадження 2/229/1012/2017 Категорія 38
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 05 травня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 661/385/17
Провадження № 2/661/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2016 року в розмірі 15027,40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача кредитну справу за кредитним договором від 25 червня 2011 року та кредитну справу за генеральною угодою від 10 березня 2016 року. А також просила визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні представника відповідача, свідчать про те, що подання зазначених в них доказів є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначенні докази, задовольнивши таким чином клопотання представника відповідача.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»:

- копію кредитної справи за кредитним договором від 25 червня 2011 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- копію кредитної справи за генеральною угодою від 10 березня 2016 року укладеною між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» для виконання.

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2017 року о 11.00 години.

Викликати представника позивача в наступне судове засідання яке відбудеться 25 травня 2017 року о 11.00 години для особистих пояснень.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/8955/17
Провадження № 2/127/3422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 30.05.2017року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 467/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування.

Оскільки вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 05 квітня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. З повідомлення про вручення поштового виклику вбачається, що позивач отримав копію ухвали 18.04.2017 року. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- до позовної заяви не додано документ (обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 598/592/17
провадження № 2/598/345/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач просить залучити орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в позові не зазначено в якості кого та відповідно до яких норм ЦПК України в позивач просить залучити орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації у даній справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 523/6525/16-ц
Провадження №4-с/523/104/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3.

В своїх вимогах ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015р., стягувачем за яким є ОСОБА_4.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути та її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 595/513/17
У Х В А Л А

27.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву згідно якої просить суд повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 11.04.2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки судом провадження по справі закрито, так як 27.01.2017 року набрало законної сили рішення Бучацького районного суду № 595/1839/16ц від 03.01.2017 року, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 10 березня 2017 року на рахунок 0076, згідно квитанції № 9.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/566/17
№ провадження 2/738/309/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області від 25.04.2017 року № 03-05/53, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.01.2016 року , свідоцтво про смерть 1-ЕЛ № 262149 видане виконавчим комітетом Данилівської сільської ради від 22.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільною процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позов пред'явлено до особи, яка померла до подачі позову в суд, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, оскільки померла особа не володіє цивільною правоздатністю і дієздатністю.

У відповідності до п.п.3 п1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM30NG9D від 03.03. 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар