БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/256/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1, відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача) Приватного підприємства «Мерідіан М», ОСОБА_3 про зихист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про відвід експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово промислової палати ОСОБА_4 у проведенні додаткової судової будівельно технічної експертизи,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання з розгляду даної цивільної справи 27.03.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що сторона позивача незадоволена змістом висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ, за результатами проведеної згідно з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 29.11.2016 № 1796/1797/16-24, оскільки експерт не надав відповідей на визначені в ухвалі суду конкретні запитання, визначені, зокрема п.п.2,3.

Тому, виходячи з положень ст.150 ч.1 ЦПК України, представник позивача вважав, що є доцільним призначити додаткову судово будівельну експертизу слід призначити з причини ненадання експертом чіткої відповіді на конкретні запитання.

Відсутність у висновку прямої відповіді на запитання, що були сформульовані в ухвалі суду, з заміною їх на міркування експерта про особисті оцінки фактів, слід вважати діями, які виходять за межі компетенції експерта та свідчать про його прихильність до правової позиції сторони відповідача.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 27.03.2017 року клопотання представника позивача задоволено й призначено експерта з Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово промислової палати ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 після винесення судом вказаної ухвали звернувся до суду з заявою про відвід експерта ОСОБА_4

Заява обґрунтовується наявністю у відповідача сумніву в об`єктивності та неупередженості даного експерта.

Зокрема, на думку відповідача експерт не здатний здійснити незалежне експертне дослідження по питанням, узгодженим сторонами у справі, тому, що цей експерт та представник позивача ОСОБА_5, проживаючи в сусідніх містах Прилуки та Ніжин, імовірно знайомі між собою, що може призвести до впливу останнього на об`єктивність висновків експерта. Висловив думку, що клопотання представника позивача було спрямовано на те, щоб саме цей експерт проводив експертне дослідження, оскільки адресував клопотання не установі, а конкретній особі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяві відповідача про відвід експерта.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід експерта, оскільки вважає обґрунтування побудованим на припущеннях, тому що не мав раніше ніяких стосунків з даним експертом. Даний експерт не належить до співробітників державної установи, а тому є природнім звернення до нього безпосередньо. Також він зі свого боку висловив недовіру експертам, які були запропоновані представником відповідача замість визначеного ухвалою суду експерта.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві не заперечував проти розгляду заяви без його участі, поклавшись у спорі на розсуд дуду.

Експерт ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився.Проте, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування заяви про відвід експерта ОСОБА_4, заперечення представника позивача проти доводів іншої сторони щодо підстав відводу експерта, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих фактами доводів для відсторонення вказаного експерта від проведення призначеної у справі додаткової експертизи.

Судом встановлено, що заявник в своїх доводах на обґрунтування заяви про відвід експерта виходив зі своїх внутрішніх переконань щодо недовіри експерту, припускаючи існування міжособових зв`язків між останнім та представником позивача.

Особисто представник позивача категорічно заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що зміст заяви є цілком побудований на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ст.9 Закону України «Про судову експертизу» доручення проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст.22 ЦПК України щодо підстав для відводу експерта, передбачено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

Крім того, він не може брати участі у розгляді справи, якщо:

- перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Водночас, судом в ухвалі було роз`яснено експертові, що відповідно до ст.53 ЦПК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.ст.20, 22, ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судову експертизу» , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача) Приватного підприємства «Мерідіан М», ОСОБА_3 про зихист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про відвід експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово промислової палати ОСОБА_4 у проведенні додаткової судової будівельно технічної експертизи відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6