overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2459/17
Провадження № 2/712/1083/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Маньківському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 93.
Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх доньок.
Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
В судове засідання позивач не зявилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, а також проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Маньківському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 93.
Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок.
Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують..
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року у Маньківському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 93 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5364/17

провадження № 2/521/3298/17

21 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
справа №732/563/17
провадження № 2/732/257/17
Ухвала

05.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності, в інтересах позивача звернувся з позовом до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки пасовище - площею 0,57 га, кадастровий номер :02:000:3792, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 001371.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав. Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача ОСОБА_2 сільської ради про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за закономвідкласти на 25.05.2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2826/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 703/2826/12,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/2826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у звязку з його втратою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 703/2826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 182/3158/17
Провадження № 2/0182/2689/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 року Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.11-1 ЦПК України, у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. було передано вказану вище цивільну справу.

З тексту позовної заяви вбачається, що в результаті ДТП яка сталася з вини відповідача, пасажир іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Остання, враховуючи наявність полісу звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування, виплату страхового відшкодування позивачем було здійснено потерпілій ОСОБА_2 і саме з цих обставин позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ОСОБА_2 є моєю двоюрідною сестрою, з якою у мене дуже добрі стосунки, ми часто зустрічаємося сімями, підтримуємо родинні відносини.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у сторін, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Вважаю, що за викладених обставин не можу бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/3158/17, тому заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4348/17
Провадження №2-о/219/363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 461/2052/17
Провадження № 2/461/839/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

за участю представника ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПСП «Комишанське» про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 11 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника позивача.

Представнику позивача зявитися в судове засідання, яке відбудеться 11.05.2017р. о 14:30 годин в Зарічному районному суді м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/9758/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3565/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/17
провадження № 2/632/270/17
20 квітня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки згідно останнього відомого місця реєстрації м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, , п/р 37390005у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1387 від 20.03.2008 року станом на 06.02.2017 року в розмірі 271229,03 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 4068,43 грн. по 2034,22 грн. з кожного.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідачі мають право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 2-і/785/1/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Артеменка І.А.

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що на підставі рішення XIV позачергового з'їзду суддів України від 15 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Артеменко І.А. відряджений з 16 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя на час виконання ним повноважень члена Вищої ради правосуддя строком на 4 роки та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 635/1893/17
Провадження № 2/635/1718/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/623/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.05.2017 року на 08 50 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2