overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/358/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 02.02.2015 року № AYV-7234-Ф/15-CHE на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, яка станом на 12.10.2016 року становить 2 474,84 грн. та судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 3 852,84 грн. ( три тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні 84 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 211/5774/16-ц
Провадження № 2/211/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10.01.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9618/16-ц
Провадження № 2/185/744/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 15:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2239/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/5453/16 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Котелевець А.В.,

- Гуцал Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 272/1169/16-ц
Провадження № 2/272/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І

при секретарі Ахановій О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що вони з відповідачем в період шлюбу придбали 1/2 частину жилого будинку № 29 по вул.Котляревського в м.Андрушівка (квартира 2),яка є спільною сумісною власністю подружжя,тому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку.

В судовому засіданні від позивача та відповідача надійшла заява про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі,за якою сторони визнають,що ? частина жилого будинку № 29 (квартира 2) по вул.Котляревського в м.Андрушівка є спільною сумісною власністю подружжя, тому кожен з них має право власності на 1/4 частину будинку.Судові витрати покладаються на сторони в рівних частках.

Суд,розяснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175,ст.205 п.4 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,за якою :

- визнати,що ? частина жилого будинку № 29 (квартира 2) по вул.Котляревського в м.Андрушівка Андрушівського району Житомирської області є спільною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- визнати за ОСОБА_1 право власності 1/4 частину жилого будинку № 29 (квартира 2) по вул.Котляревського в м.Андрушівка Андрушівського району Житомирської області

- визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частину жилого будинку № 29 по вул.Котляревського в м.Андрушівка Андрушівського району Житомирської області

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 270 грн.70 коп.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/341/17
Провадження № 2/645/866/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50092 грн. 98 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

6 березня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 березня 2017 року о „08 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/3776/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві Вегери О.Д., суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Однак в судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року представник скаржника не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

17 листопада 2016 року та 16 січня 2017 року представник скаржника у судове засідання, повідомлена належним чином, повторно не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача (скаржника) без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві Вегери О.Д

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 524/9880/16-ц
Провадження № 2/524/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 20 грудня 2016 року, яка була передана судді у порядку черговості 21 грудня 2016 року.

Із заяви постає, що позивач просить стягнути з відповідача 1363,12 грн. як надмірно виплачених коштів.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір виник з приводу розрахунків грошового забезпечення при проходженні відповідачем служби у позивача на посаді молодшого інспектора відділу нагляду охорони.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з відповідним позовом до цього відповідача, з цього ж предмету до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Кременчуцькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг Перканюка Богдана Віталійовича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг Пер канюка Богдана Віталійовича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити .

Визнати дії КП «Придніпровська СУБ» Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг Перканюка Богдана Віталійовича- неправомірними.

Наказ КП «Придніпровська СУБ» №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності -скасувати.

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ» та Державної фінансової інспекції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору по 275грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №621/2589/16-ц
Пр. №2/621/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/2224/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про визнання такими, що не підлягають виконанню виданих 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів про звернення стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 25%, та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50% в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 6 063 555,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про визнання такими, що не підлягають виконанню виданих 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів про звернення стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 25%, та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50% в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 6 063 555,70 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя