overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.01.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2015 року виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5770/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2493/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року не можу бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертались до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року (а.с. 136) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

22 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 189/2267/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2267/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2267/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

28.12.2016 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2267/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/428/771/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадщину.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 26 грудня 2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 30 ЦПК України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 29.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 19.01.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 , 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних , -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- не значеться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,- помер, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 23.05.2012 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р. позивач звернувся в суд з даним позовом до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності.

20.01.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення експертизи в бюро судових експертиз " Сантадор" на предмет ідентифікації номера шасі спірного транспортного засобу та продоблювати первичні ідентифікаційні номери складових частин автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ, 1988 року випуска, шасі 123988, двигун 274563, синього кольору- згідно вимог міжнародних і державних стандартів.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності експертизу, на предмет ідентифікації номера шасі спорного транспортного засобу та продоблювати первичні ідентифікаційні номери складових частин автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ, 1988 року випуска, шасі 123988, двигун 274563, синього кольору- згідно вимог міжнародних і державних стандартів.

Проведення екпертизи доручити експертам ДІ бюро судових експертиз " Сантадор", м. Київ Голосіївський район проспект Краснозвездний 12, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК УКраїни.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/432/17 Справа № 200/3732/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/22/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5500 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 715/67/17
Провадження № 6/715/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання яке надійшло від державного виконавця ГР ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання головного територіального управління юстицій у Чернівецькій області Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ, в якому зазначено, що на виконанні ВДВС ГТУЮ перебувають виконавчий документ: №2-85/2010 від 26.02.2010 року видані Герцаївським районним судом Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. Тому за боржником виникла заборгованість в розмірі 16 500,00 грн., яку він не погасив, та не вчиняє жодних дій для її погашення.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС ГТУЮ перебувають виконавчий документ: №2-85/2010 від 26.02.2010 року видані Герцаївським районним судом Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. Тому за боржником виникла заборгованість в розмірі 16 500,00 грн. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Тому існують підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання ГР ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання ГР ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 642/5107/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Ленінскій районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі- Панова Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

До початку судового слідства позивач заявив клопотання щодо проведення судової економічної експертизи.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду не має.

Враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити призначивши по справі економічну експертизу.

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження в справі потрібно призупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.130, 144, 222 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка сума заробітної плати підлягала нарахуванню Державним підприємством «Завод імені Малишева» ОСОБА_1 григорію Володимировичу за період з 26 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року, з яких виплат (посадовий оклад, надбавка, премія, компенсація тощо) вона складається ( з зазначенням суми відповідного виду виплати за кожен календарний місяць роботи)?

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4.В распорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи № 642/5107/15 запропонувавши провести експертизу виключно на підставі наявних в ній документів без направлення суду додаткових клопотань.

На час проведення експертизи провадження в справі призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів, через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський