Справа № 2-2223/11
Провадження № 6/456/41/2017
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу в справі №2-2223/11, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2011р. до виконання. Пропуск строку мотивував тим, що копію цього рішення судом скеровано стягувану згідно супровідного листа лише 04.11.2015р. Окрім цього зазначив, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано РНОКПП боржника, що може стати причиною відмови виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд зави за його відсутності.

Суд вважав за можливе розглядати заяву за їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка останніх не перешкоджала судовому розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі з-поміж іншого зазнача ється: реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 ЦПК України, ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що заявник у виконавчу службу з даним виконавчим документом не звертався, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа - виконавчі документи, зокрема виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом року.

Отримавши 09.11.2015р., згідно рекомендованого повідомлення, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-2223/11 за позовом ПАТ «Простострахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.56) виконавчий лист, ПАТ «Просто-страхування» не було вжито жодних дій щодо пред'явлення його до виконання, поновлення строку для предявлення до виконання, тощо, на протязі одного року та двох місяців тобто терміну, що перевищував визначений чинним на той час законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. І лише 25.01.2017р., згідно вихідного номера, подане згадане клопотання.

Стаття 129-1 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить наступне положення: судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Однак, одночасно, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання, наслідком чого є відмова виконавця у відкритті виконавчого провадження. Такий строк, у випадку їх пропуску, за наявності поважних причин пропуску, може бути поновлений судом за заявою стягувача.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, в якій причинами пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання зазначено: скерування рішення суду від 24.10.2011р., на підставі якого виданий виконавчий лист, та самого виконавчого листа на адресу стягувача (заявника) лише 04.11.2015р.; копію заяви стягувача про надіслання копії рішення суду та виконавчого листа від 08.12.2011р., який відсутній в матеріалах справи; дослідивши матеріали цивільної справи №2-2223/11 за позовом ПАТ «Простострахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, де міститься заява про видачу копії рішення та виконавчого листа від 09.10.2015р., суд приходить до висновку, що зазначена заявником причина не може бути визнана поважною. При цьому суд враховує, що ПАТ «Просто-страхування» з 2011р. було відомо про прийняте рішення, ним не вчинялись жодні дії по отриманню виконавчого листа з 2012р. по жовтень 2015р., не вчинялось жодних дій по предявленню до виконання чи поновленню пропущеного строку предявлення до виконання отриманого виконавчого листа з 09.11.2015р. по 25.01.2017р., тому підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2