overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №567/08 від 03.04.2008 року.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області, оскільки рішенням Харківської райдержадміністрації Харківської області №01-15/3712 від 04.10.2013 року, смт.Кудиничі виключено з територіального устрою Харківського району Харківської області.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
17.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/285/17
Провадження № 4-с/644/16/17
Справа № 644/285/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25709/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 18 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9798/16-ц
Провадження № 2/185/814/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/83/17
Провадження № 2/577/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/196/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишено без руху. Оскільки позивачка не надала доказів відмови уповноваженого органу щодо зняття арешту з нерухомого майна, а отже по справі відсутній спір про право.

Був наданий строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3512/10
Номер провадження 6/213/37/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №2н-3512/10, Пр.№6/213/37/17 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 416/1535/2012, Пр.№6/213/24/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в частині стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року на 10.10 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 287/454/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення помилки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення де зазначено стягнуту суму цифрами помилково зазначено «113555,82», замість «11355, 82».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Розглянувши питання про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що помилка допущена помилково, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначено стягнуту суму цифрами «113555,82», вважати суму: «11355, 82».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської регіональної філії ДП «Цент державного земельного кадастру» Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської регіональної філії ДП «Цент державного земельного кадастру» Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певну дію.

Ухвалою від 30 грудня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 січня 2017 рік на 10:00 годину (а.с.24).

12 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви за вищевказаними позовними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської регіональної філії ДП «Цент державного земельного кадастру» Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певну дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
16.01.2017 Справа № 497/35/17
Провадження № 2/497/245/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 191/3903/16-ц
Провадження № 2/191/299/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 15-00 годин 14 грудня 2016 року, але позивач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 11-00 годин 13 січня 2017 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач була належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не зявитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 147/1480/15-ц
Провадження № 2/147/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 30 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», зареєстрований 30.04.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК запис №26, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду Приватному підприємству «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» земельну ділянку, загальною площею 2,6926 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0134, яка знаходиться на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 287/459/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олевське орендне підприємство теплових мереж», третя особа: Олевська міська рада зобов'язання відновити водопостачання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олевське орендне підприємство теплових мереж»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 07 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №566/34/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» січня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху, так як у вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору від 12 грудня 2016 року на суму 1378 грн.00 коп., яку суд не бере до уваги, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, з 01 січня 2017 року зокрема, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Як вбачається з конверта у якому надійшла позовна заява з додатками, вона була відправлена до суду 08 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура