Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/2955/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З системного аналізу вимог ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, вбачається, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суду постановляє ухвалу.

Проте, при постановленні ухвали суду від 05 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення допущено описку в його резолютивній частині, замість «УХВАЛИВ» судом зазначено «ПОСТАНОВИВ», яка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

До того ж, аналогічна описка допущена в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року про задоволення заяви про заміну сторони по справі її правонаступником, яка також підлягає виправленню.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описок не здійснив.

Крім того, матеріали справи оформлені з порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року

Пунктом 5.15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року встановлено, що у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку подальшого надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

В порушення вимог п. 5.15 Інструкції, матеріали справи, які містяться на аркушах справи 58-68 тому 3, підшиті секретарем судового засідання не в хронологічному порядку.

Пунктом 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затверджено наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 також передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 липня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка