Справа № 487/1885/17
Провадження № 2/487/1338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В позові він вказав, що наказом в.о. начальника адміністрації Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" від 26.01.2017 року № 66 ОСОБА_2, за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених "Посадовою інструкцією завідувача поліклінічного відділення Медичного Центру ПІ 18-33/01-10, його було оголошено догану і позбавлено 100% премії за січень 2017 року. Даний наказ він вважає противоправним, безпідставним та таким, що підлягає і скасуванню

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність заявленого позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з грудня 2007 року наказом начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів", позивача було призначено на посаду завідуючого поліклінічного відділення Медичного центру Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрації морських портів України".

Наказом в.о. начальника адміністрації Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" від 26.01.2017 року № 66 ОСОБА_2, за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених "Посадовою інструкцією завідувача поліклінічного відділення Медичного Центру ПІ 18-33/01-10, позивачу було оголошено догану і позбавлено 100% премії за січень 2017 року.

Відповідно до змісту наказу, за результатами проведеної вибіркової інвентаризації в Медичному центрі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрації морських портів України" встановлено, що в окремих приміщеннях, які не придатні для зберігання медичного обладнання, знаходиться в розібраному стані демонтований рентген апарат "Рентген-40" з пультом управління. Вказане медичне обладнання закріплено за матеріально-відповідальною особою - завідувачем поліклінічного відділення Медичного центру.

Також у наказі про застосування дисциплінарного стягнення зазначено, що позивачем було порушено п. 3.6 та 3.8 "Посадової інструкції завідувача поліклінічного відділення Медичного центру" ПІ 18-33/01-10. Виконано демонтаж рентген апарату в порушення п. 12 додатку 2 наказу МФ ДП "АМПУ" від 12.02.2014 № 73 "Про створення комісії зі списання майна адміністрації Миколаївського морського порту", без дозволу зі списання майна Міністерства інфраструктури України. Керівництво МФ ДП "АМПУ" та ДП "АМПУ" про рішення демонтувати рентген апарат не повідомлялось, обстеження та оцінка технічного стану цього медичного обладнання не проводилася.

Відповідно до наказу № 66 від 26.01.2017 року, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.6 та 3.8 "Посадової інструкції завідувача поліклінічного відділення Медичного центру" ПІ 18-33/01-10.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 цього ж Кодексу.

За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника.

Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції, завідуючий поліклінічного відділення ініціює своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичного оснащення, засобів догляду за хворими у поліклінічному відділенні.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції, завідуючий поліклінічного відділення контролює раціональне використання медичної техніки та оснащення поліклінічного відділення.

Перелік, облік та стан майна яке нібито було ввірено позивачу, і за яке він повинен нести матеріальну відповідальність, зазначений в інвентаризаційних відомостях, які оформляються та підписуються кожного року позивачем та адміністрацією.

Відповідно до змісту зазначених відомостей, рентген апарат "Рентген-40"(№198 у переліку) 01.03.1997 року випуску, мав нульову вартість, (100% зносу) на момент призначення на посаду позивача - у грудні 2007 року.

Рішення про демонтаж цього приладу було прийнято 22.06.2016 року, про що також було повідомлено адміністрацію.

Крім того, рам договір про повну матеріальну відповідальність М 2, укладений між позивачем та відповідачем, взагалі не містить дати його укладання. Також суд зазначає, що формальне укладання договору про матеріальну відповідальність, не покладає на будь-якого працівника права і обов'язки матеріально відповідальної особи.

Матеріально відповідальними особами можуть бути лише працівники, які займають посади, зазначені у Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються працівниками з якими підприємства, установи, організації, укладають письмові договори про повну матеріальну відповідальність незабезпечення збереження цінностей, переданих ним на зберігання, обробку, продаж, перевезення або застосування і процесі виробництва, затвердженого Постановою Державного комітету Ради міністрів СРСР з праці і соціальним питанням від 447/24 від 28.12.77 року.

Зазначений перелік не передбачає такої посади як завідуючий поліклінічного відділення.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені обставини свідчать, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням зазначених вимог закону, без доведеності вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 26.01.2017 року № 66 "Про дисциплінарне стягнення".

Стягнути з Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін