Справа №583/457/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/744/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і свої уточнені вимоги мотивувала тим, що 28 квітня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано, малолітній син проживає разом з матірю. На даний час ОСОБА_4 належним чином свої батьківські обовязки не виконує, аліменти на утримання сина сплачує на власний розсуд у твердій грошовій сумі. Основні обовязки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 01.03.2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий бір в доход держави в сумі 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині що стосується компенсації понесених нею судових витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове рішення,

яким стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи на підставі досліджених та оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що малолітній син сторін перебуває на утриманні у матері, а відповідач, як його батько, в силу ст.180 СК України зобовязаний утримувати свою малолітню дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері дитини.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, що 28 квітня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП №049232 (а.с.8).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.9).

Рішення суду в частині визначеного розміру стягуваних аліментів на утримання малолітнього сина не оскаржується, отже колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За приписами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Відповідно до висновків постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_3 на виконання зазначених вимог закону, було надано договір про надання правової допомоги від 02 березня 2017 року, розрахункову квитанцію за надання правової допомоги від 01 березня 2017 року, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги з розрахунковою сумою витраченого часу на надання правової допомоги (а.с.21-27). Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні тривалістю 24 хвилини, що вбачається із журналу судового засідання від 20 березня 2017 року (а.с.36-38).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно вирахував загальну кількість часу по наданню правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, тривалості її розгляду правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму в розмірі 200 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -