АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2803/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «Порше Мобіліті» та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 -незаконними.

Розірвано кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року на придбання автомобіля марки VW , модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2998 кум.см, 2012 року випуску укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» в наслідок дострокового виконання зобовязань (п.7.3 Кредитного договору) .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 21 лютого 2017 року, оскільки заяву апелянта про виготовлення та надсилання повного тексту рішення від 01.01.2017 року Московський районним судом м. Харкова було проігноровано.

Клопотання ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом судовий збір не сплачено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції позивач мав би сплатити за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір у сумі 487,20 грн.(243,60*2, станом на 25.08.2015 року)

Отже при зверненні з апеляційної скаргою судовий збір при оскарженні рішення має становити 535 грн. 92 коп. (487,20*1,1)

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя