Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/1749/17
Провадження №6/554/122/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи його тим, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження, № АСВП 50675056 відкрите на підставі виконавчого листа №1/1625/20/12 від 24.10.2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з проскури ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 32000,00 грн.

Вказує, що протягом тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обовязок боржника, зявитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду. За даних обставин є досить вагомі підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судом.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився, просив розглянути подання за відсутності представника.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання та вважає його безпідставним, так як він зявляється до державного виконавця та дільничного інспектора поліції на кожну їх вимогу.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження, № АСВП 50675056 відкрите на підставі виконавчого листа №1/1625/20/12 від 24.10.2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 32000,00 грн.

Згідно п.12.1.3. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Пунктом 12.1.1. вищезазначеної Інструкції встановлено вимоги до подання, серед яких, обовязкова наявність доказів, що підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Суд враховує ті обставини, що державним виконавцем здійснюється виконання виконавчого листа №1/1625/20/12 від 24.10.2012 року, але у матеріалах подання відсутні відомості щодо направлення виконавчою службою та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей про направлення виконавчою службою та отримання боржником викликів державного виконавця.

Так само державним виконавцем не наведено доказів того, що боржник ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби та не зявлявся на виклик державного виконавця без поважних причин.

Отже, у наявних матеріалах відсутні відомості про обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження та щодо строків його добровільного виконання, вжиті державним виконавцем заходи.

Наявні лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 52294183 від 21.09.2016 року, а також копія виконавчого листа №1/1625/20/12 від 24.10.2012 року.

Інших доказів з поданням не надано та в ході розгляду справи до суду не надійшло.

На підставі дослідження матеріалів подання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальонкіна Ю.С.