overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2004/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 661/3614/17
Провадження № 2-н/661/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

03.11.2017 року ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та стягнення судових витрат.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7715/17
Cправа № 554/7715/17
Провадження № 2-н/554/657/2017
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Справа № 589/4304/17
Провадження № 2-н/589/504/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 20 540 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 278/1882/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 54). Також подала уточнення до позовної заяви (а.с. 57-58).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 52-53) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 32).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на те, що виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 14-00 год. 18 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 581/768/17
Провадження № 2-о/581/64/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За матеріалами справи заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно передати до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду, оскільки заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа№ 505/3209/17
Провадження № 2/505/1612/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:30 год. 29.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/592/3379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/161/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3Л

Одночасно з подачею скарги ОСОБА_1 просила про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-717/11, виданого 14.01.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.11.2017 року скаргу залишено без руху.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення скарги є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.151,209,210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9701/17
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 23 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року отримані довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 15 січня 2018 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/4936/17
Номер провадження 2/404/2873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач в позовній заяві вказав наступну адресу відповідача: с. Олексине, Тростянецький р-н, Сумська область.

За результатами отриманої інформації від Балківської сільської ради Тростянецького району Сумської області встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з 13.01.2016 року по 18.09.2017 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Анатоліївна про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/8365/17
Провадження № 22ц/782/856/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження №2/760/6484/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 28 травня 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 22-ц/780/4907/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_6