Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1366/17
номер провадження 2/215/1095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при народжені був записаний, як ОСОБА_4, мати якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 Відповідач після смерті матері та бабусі, ОСОБА_4, в судовому порядку визнав себе батьком останнього, надав дитині своє прізвище, отримав нове свідоцтво про народження дитини та почав займатися його вихованням.

ОСОБА_2 зловживає алкоголем, в стані алкогольного сп'яніння поводиться агресивно, за весь час проживання з батьком дитина чотири рази була влаштована до комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" (далі КЗ "ЦСПРД №1).

З 29.09.2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, як дитина яка опинилась в складних життєвих обставинах.

Малолітня дитина з 12.09.2016 р. тимчасово влаштована до КЗ "ЦСПРД №1", за час перебування дитини у закладі, відповідач дитину не відвідував, його здоров'ям та долею не цікавився. ОСОБА_3 повертатися в сім'ю до батька відмовляється.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не намагається дати дитині належного виховання, розвитку, забезпечити належні, спокійні умови проживання, не змінює спосіб життя, не працює, від алкогольної залежності не кодується, рекомендації фахівця не виконує, не вживав заходів для повернення дитині на виховання в сім'ю та жодного разу не відвідував сина в КЗ "ЦСПРД №1, а тому вважає, що є усі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав та доводів наведених в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказав, що не ухилявся від виконання своїх обов'язків по виховання дитину, в будинку для дитини створені усі належні умови для її розвитку, займався фізичним розвитком дитини, бажання дитини залишитися в КЗ "ЦСПРД №1, вважає те, що у закладі у дитини з'явилися нові друзі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження від 21 травня 2003 року, серія НОМЕР_1, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21 травня 2003 року зроблений відповідний запис за № 499, вказано батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_5 (а.с.8).

У свідоцтві про народження (повторно) від 17 березня 2015 року, серія НОМЕР_2, вказано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21 травня 2003 року зроблений відповідний запис за № 499, батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_5 (а.с.7).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 квітня 2013 року, серія НОМЕР_3 (а.с.6).

У довідці виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ВРМПГ 27.10.2016 № 88 вказано, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

У листі КЗ "ЦСПРД №1" від 07.10.2016 р. зазначено, що в цьому закладі тимчасово, з 12.09.2016 року перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно направлення служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, в зв'язку з тим, що дитина опинилася у складних життєвих обставинах. За час перебування неповнолітньої дитини у закладі його батько ніколи не звертався до адміністрації, не відвідував, не цікавився життям та здоров'ям дитини. Аналогічний зміст викладений і в листі КЗ "ЦСПРД №1" від 15.05.2017 р. (а.с.22, 51).

У своїх поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 вказав, що бажає, щоб його син повернувся додому, офіційно не працює, має підробіток, за рахунок чого й утримує сім'ю, в будинку створені усі належні умови для розвитку дитини, займається фізичним вихованням дитини, відвідував з ним секції з баскетболу, у літній час влаштовував дитину до дитячого табору, під час перебування дитини у КЗ "ЦСПРД №1" через свого брата - ОСОБА_10 декілька разів передав сину ОСОБА_11 солодощі та особисті речі. Також відвідував ОСОБА_3 у лікарні коли той хворів. Неодноразово телефонував до Криворізького міського центру соціальних служб, для сім'ї, дітей та молоді, та до КЗ "ЦСПРД №1", для отримання дозволу на відвідування сина у закладі, однак отримував відмову, також його повідомили, що вирішується питання про позбавлений його батьківських прав.

Допитана в судовому засіданні Безверха Ю.В., провідний фахівець, який здійснював соціальний супровід родини ОСОБА_2, Криворізького міського центру соціальних служб, для сім'ї, дітей та молоді, пояснила, що відвідувала місце проживання відповідача, умови задовільні, особисто відповідача перебуваючого в стані алкогольного сп'яніння не бачила, висновок про те, що відповідач зловживає спиртними напоями зробили зі слів інших людей.

Також у судовому засіданні була допитана ОСОБА_13, соціальний педагог КЗ "ЦСПРД №1", пояснила, що ОСОБА_3 перебуває у закладі з 12 вересня 2016 року, за цей час ОСОБА_2 жодного разу дитину не відвідував, до адміністрації закладу не звертався та не телефонував. ОСОБА_3 відвідував його дядько ОСОБА_9, який привозив солодощі та деякі речі.

Допитаний у присутності соціального педагога ОСОБА_3, пояснив суду, що до батька повертатися жити не хоче, батько іноді вживає спиртні напої, раніше з батьком відвідували секцію з баскетболу. За час перебування у КЗ "ЦСПРД №1" батько його не відвідував. Під час перебування у лікарні, приблизно у січні 2017 року, батько провідував його. Проте, що солодощі та речі надані його дядьком, ОСОБА_10, під час відвідування у КЗ "ЦСПРД №1", були передані батьком, ОСОБА_3 не знав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_3 є його племінником, за час перебування ОСОБА_3 у КЗ "ЦСПРД №1" декілька разів відвідував його, привозив від ОСОБА_2 солодощі та речі, які той йому передавав для свого сина.

В матеріалах справи міститься характеристика сім'ї ОСОБА_2, за підписом класного керівника ОСОБА_14, в якій вона вказую, що батько ОСОБА_15 виховує сина один, проживають у власному будинку. Будинок у хорошому стані, є літня кухня, гараж, мають город, ведуть невелике господарство. Батько офіційно ніде не працює, перебивається непостійними підробітками, сім'я має статус малозабезпеченої. Батько намагається забезпечити сина всім необхідним, купує одяг, особисті речі. Не в повному обсязі здійснює контроль за навчанням та вихованням сина, іноді зловживає спиртними напоями (а.с.10).

У повідомленні директора КНВК "ЗОШ-ДНЗ" № 38 Багоцької Т. вказано, що 12 вересня 2016 року о 8:15 до будівлі школи (Кибальчича, 19) зайшов батько учня ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, зі свіжими слідами побиття, в брудному одязі. Свій прихід мотивував тим, що хоче поговорити з сином, ОСОБА_3, однак дитина не хотів з ним розмовляти, тоді батько почав силою тягнути його додому. В подальшому була викликана поліція, яка склала адміністративний протокол на ОСОБА_2

До вказаного повідомлення суд ставиться критично, оскільки будь яких доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не додано, а саме адміністративний протокол складений на ОСОБА_2

В матеріалах справи містяться пояснення та заяви ОСОБА_2, адресовані начальнику служби у справах дітей, з яких вбачається, що з ним проводилися профілактичні бесіди щодо належного виконання своїх батьківських обов'язків, в яких він зобов'язувався забезпечувати дитину усім необхідним, перестати вживати алкогольні напої (а.с.14-17).

Також в матеріалах справи міститься копія побутової характеристики від 27.10.2016 р., підписана головою квартального комітету селища ім. Горького, ОСОБА_17, на мешканця ж/м Горький, ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, в якій вказано, що зі слів сусідів характеризується незадовільно, зловживає спиртним, вдівець, один виховує неповнолітнього сина, до батьківських обов'язків відноситься абияк, не працює (а.с.18).

Однак суд до вказаної характеристики відноситься критично, оскільки відповідачем було надано суду побутову характеристику від 19.06.2017 р., підписана головою квартального комітету селища ім. Горького, ОСОБА_17, на мешканця ж/м Горький, ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, в якій зазначено, що відповідач за час проживання у селищі зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами живе мирно, не конфліктує, працює по найму, спиртним не зловживає.

Згідно акта обстеження умов життя та виховання в сім'ї ОСОБА_2 від 19.08.2016, складеного комісією у складі спеціаліста служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради Романів Н.Є., фахівця ЦСССДМ Безверха Ю.В., обстежені умови життя та виховання малолітнього ОСОБА_3, в результаті обстеження встановлено, що за адресою вул. Народная, разом з дитиною проживає батько ОСОБА_2, який працює ООО "Теплоізоляція" позмінно, матеріально сім`ю отримує батько, розмір щомісячного доходу складає 2 500 грн., вихованням дитини займається батько, санітарний стан в жилому приміщенні задовільний, санітарно-гігієнічних норм дотримується, дитина забезпечена усім необхідним. Висновок комісії на момент перевірки батько вдома, в будинку затишно, прибрано, наявні харчі, продукти, дитина забезпечена іграшками (планшет, машинки), одягом, взуттям, своїм куточком де може робити уроки. Батько створює усі умови для того, щоб дитина була забезпечена усім необхідним. (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У пп. 15, 16 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься висновок виконкому Тернівської районної у місті ради від 17.05.2017 № 1/31-299, згідно якого виконком Тернівської районної у місті ради вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак вищевказаний висновок було винесено без повідомлення та участі відповідача, унаслідок чого він не мав можливості надати свої доводи й заперечення, що є порушенням Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями.

Суд повторює, що право батьків і дітеи? бути поряд один з одним становить основоположну складову сімеи?ного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі «МакМаи?кл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, No 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здіи?снюється не «згідно із законом», не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві» (див. згадане вище рішення у справі МакМаи?кла, п. 87).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), № 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], №№ 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, якии? завершився рішенням про роз'єднання сім'і?, cуд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатніи? доказовіи? базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: «Шульц проти Польщі» (Schultz v. Poland), No 50510/99, від 8 січня 2002 року; «Реммо і Узункая проти Німеччини» (Remmo and Uzunkaya v. Germany), No 5496/04, від 20 березня 2007 року; та «Полашек проти Чеськоі? Республіки» (Polasek v. Czech Republic), No 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Оскільки позивачем не надано безспірних доказів, які б доводили, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по виховуванню дитини, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Cуд вважає за доцільне попередити ОСОБА_2 про необхідність покращення ставлення до виховання свого сина, ОСОБА_2, шляхом зміни своєї попередньої поведінки.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: