overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7289/15-ц Провадження № 2/591/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.10.2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5353/16-ц, провадження № 2/592/2514/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Рішення у вказаній справі набрало законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 14-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області № 19/2330 від 30.12.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3»янчук М.Ф. не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі, згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положеннями ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК передбачено що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що сторони мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час є повнолітньою. Інших підстав для розгляду справи у Дубенському міськрайонному суді стороною позивача не наведено.

Згідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Корецького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Номер провадження 2/756/2069/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 січня 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/30480/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1752/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 360/5/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/2184/16-ц
Провадження № 2/639/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири.
Законним представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року , яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року, вже було вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вислухавши пояснення законного представника відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення було ухвалено між іншими сторонами та відмовлено у позові за його недоведеністю, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини першої ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наданих законним представником відповідача документів в обгрунтування клопотання вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року , яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування та виділ частки із майна, відшкодування моральної шкоди за недоведеністю позовних вимог.
З резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року по справі № 2012/6607/2012 , на яку посилається законний представник відповідача ОСОБА_2, не вбачається, що ОСОБА_2 був залучений до участі у справі у якості відповідача.
Таким чином, відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказане рішення від 10.04.2013 року було ухвалено з приводу спору між іншими сторонами.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання законного представника відповідача про закриття провадження у справі № 639/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 653/4238/16-ц
Провадження № 2/653/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

18 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

17 січня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/611/14 Провадження № 22-ц/795/125/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року у спарві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
16.01.2017 Справа № 497/41/17
Провадження № 2/497/251/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2017 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №549/558/16-ц
Провадження №2-н/549/3/17
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних збитків, керуючись ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п.14,20 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію», ст.ст.526,527,629,633,634,641,642 ЦК України, ст.10,57,60,95,96,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1232/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ДП "Рогачівське" до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії (справа № 806/2666/15).

На даний час по вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Дочірнього підприємства "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 527, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Меленці Любарського району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з 19 вересня 2016 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Меленці Любарського району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення їх дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19 вересня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1919/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, трьох відсотків річних та відсотків за користування коштами у розмірі 83440,55 грн.

Ухвалою судді 17.01.2017 р. було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину будинку №6, який знаходиься на АДРЕСА_1 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За документами, що надані позивачем до його позовної заяви, зокрема: копією розписки від 23.11.2016 р. за якою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 82900,00 грн. та зобов»язувався повернути 30.11.2016 р., а також інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за якою будинок №6, який знаходиться на АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, вбачається співмірність заявленого клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме на:

●? будинку №6, який знаходиться на АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :