1Справа № 2-161/11 2-з/335/67/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_5 в порядку статті 133 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 р. вказана заява була залишена без руху із наданням представникові позивача строку для усунення недоліків позовної заяви до 29 червня 2017 р.

Згідно з ухвалою від 14 червня 2017 р. представнику позивача необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 133 ЦПК України та сплати судового збору до бюджету у розмірі 320 гривень.

Копія ухвали від 14 червня 2017 р. була вручена представнику позивача 15 червня 2017 р. під розписку.

Станом на 30 червня 2017 р. недоліки заяви представником позивача не усунуто.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду дану заяву, оскільки вважає за необхідне подати заяву про виклик свідків не в порядку забезпечення доказів, а в загальному порядку.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За вимогами частини другої статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Своєю чергою, частина перша статті 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк. Також, вказаною нормою передбачено можливість повернення заяви у разі подання суду заяви про повернення до відкриття провадження у справі. Процесуальної можливості у вигляді залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів ЦПК України не передбачає.

Тому, з урахуванням не усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, а також враховуючи, що представник позивача на даний час не підтримує дану заяву, оскільки просив залишити її без розгляду, суд з урахуванням вище приведених приписів ЦПК України доходить висновку про можливість повернення даної заяви представникові позивача.

Керуючись ст.ст. 134, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова