Справа №463/254/17
Провадження №4-с/463/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника ВДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання поновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016р. № 52180448 та про зобовязання відновлення вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 27.04.2012р. Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-990/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 248,36 грн. та 309,38 грн. судових витрат. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, однак 21.12.2016р. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Такі дії вважає неправомірними, оскільки державним виконавцем не використано всіх наданих законом повноважень для встановлення майнового стану боржника, у звязку з чим повернення виконавчого документа є передчасним. Враховуючи обовязковість виконання судових рішень, державний виконавець зобовязаний забезпечити це виконання, використавши всі надані йому права та обовязки, задовольнивши тим самим вимоги стягувача, а не безпідставно повертати виконавчий документ.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду клопотання про підтримання скарги та розгляд справи у його відсутності.

Представник Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 проти обґрунтованості скарги заперечила, оскільки для примусового виконання рішення суду було вжито всіх можливих заходів, які в кінцевому виявились безрезультатними. Також, в ході проведення виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення. Тому, в задоволенні скарги просить відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обґрунтованості скарги заперечила. Підтримує позицію представника ВДВС та просить в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

27.04.2012р. Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-990/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 937,76 грн. та 309,38 грн. судових витрат (а.с.49).

В ході здійснення виконавчих дій, в кінцевому, 21.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в п. 2 ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі засади обовязковості виконання рішень.

Виконавець, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.37-49), в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем скеровано відповідний запит та отримано відповідь про те, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Остання на обліку як пенсіонер не перебуває, Відомості про місце праці відсутні. Під час виходу за місцем проживання боржника встановити майновий стан виявилось неможливо через відсутність доступу. Допитана з цього приводу боржник суду пояснила, що неможливість виконати рішення суду повязане з хворобою сина, який помер 07.02.2017р. Частково, кредит нею сплачується, про що долучила копії відповідних квитанцій (ас.57), іншого майна не має.

Вказане свідчить про те, що заходи, вжиті державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду виявились безрезультатними.

За правилами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на заходи, вжиті державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника, про що зазначено в оскаржуваній постанові, та як це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, слід вважати встановленим, що вимоги ч. 8 ст. 48 державним виконавцем дотримані. Скаржником натомість не надано жодного доказу про протилежне, як і не надано доказів про те, що майновий стан боржника дозволяє здійснити примусове стягнення.

Оскільки заходи, вжиті державним виконавцем виявились безрезультатними, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірною, що виключає можливість задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання поновити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.