overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/87/17
Пров.№2/409/242/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/5699/16-ц
Провадження № 2/211/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований ) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 27.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1002/16-ц Провадження № 22-ц/773/280/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства "ОКСЕОЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рожищенська міська рада про усунення джерела небезпеки з боку аварійної споруди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 703/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІРУС СССР» про скасування наказу, припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме необхідності сплати судового збору.

Позивачем усунуті недоліки та сплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІРУС СССР» про скасування наказу, припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року на 14:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 657/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 562/932/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засідання представник відповідачки заявив клопотання про обов»язкову участь представника позивача при розгляді справи.

Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання, оскільки відповідачка заперечує проти задоволення позову, надала пояснення, в зв'язку з якими виникла необхідність безпосередньої участі представника позивача при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ПАТ»ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов»язковою.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 493/3/17
Номер провадження 2/493/159/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього розгляду справи представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить витребувати наступні докази:

- з Балтської міської ради оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 14.12.2013 року, посвідченого Пасицелівською сільською радою Балтського району Одеської області;

- у державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори відомості про спадкову справу (копію спадкової справи), заведену по смерті ОСОБА_3, померлої 14.12.2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14.12.2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. З Балтської міської ради Одеської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 14.12.2013 року, посвідченого Пасицелівською сільською радою Балтського району Одеської області.

2. У приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14.12.2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області.

3. З Кодимської державної нотаріальної контори відомості про спадкову справу (копію спадкової справи), заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 14.12.2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 188/1600/16-ц
Провадження № 2/188/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 січня 2017 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/32/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24.01.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/761/1832/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 155/39/17 Номер рядка звіту 22
Номер провадження2/155/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " КОМ. ФОР" , відділу державної реєстраційної про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 січня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Справа № 754/10768/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2543/17
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3193/16-ц

Провадження № 2/126/107/2017

"12" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину задовольнити.

Надати тлумачення договору оренди землі від 16 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка", в частині пункту 8 цього договору в редакції , викладеній пунктом 1 додаткової угоди від 04 вересня 2009 року до вказаного договору оренди землі, наступним чином: додаткова угода продовжує строк дії договору оренди землі на 5 років з моменту державної реєстрації зазначеної додаткової угоди до договору оренди землі, тобто договір діє з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Судові витрати в сумі 1378 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агрофірма "Джулинка".

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб , відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2-н/428/168/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель