Справа № 212/2829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання В.В. Конограй та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, в якому просив суд постановити рішення яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень 00 копійок без утримання податків та зборів, обґрунтовуючи свої вимоги тим що, він з травня 1992 року по серпень 1998 року, та з лютого 2000 року по 28 грудня 2015 року пропрацював в шахті Ювілейна що є структурним підрозділом підприємства відповідача, з яких 8 років 9 місяців підземним гірником (3 місяці), підземним кріпильником та виконував роботи, які характеризувались важкою фізичною працею, внаслідок відсутності засобів малої механізації, несприятливим мікрокліматом, внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК НДІ від 11 січня 2017 року, протокол № 13, йому встановлено професійне захворювання з діагнозом: Радикулопатія попереко-крижова L5.SI білатеральна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромом нижніх кінцівок, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ другого ст..).

Актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання складеним 27 лютого 2017 року встановлена вина відповідача в спричиненні в нього професійного захворювання. За висновком МСЕК йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності з датою наступного переогляду 01 квітня 2018 року.

У зв'язку з професійним захворюванням було порушено його життєві зв'язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку загальною слабістю, втомою, постійними болями. Перебуваючи на лікуванні, він не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних, больових відчуттів, все це постійно негативно позначається на душевному та фізичному стані.

Вважає, що за таких обставин йому відповідачем має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я.

Представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» ОСОБА_6, у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_3 працював на підприємстві відповідача в період з травня 1992 року по серпень 1998 року, та з лютого 2000 року по 28 грудня 2015 року пропрацював в шахті Ювілейна що є структурним підрозділом підприємства відповідача, з яких 8 років 9 місяців підземним гірником (3 місяці), підземним кріпильником та виконував роботи, які характеризувались важкою фізичною працею, внаслідок відсутності засобів малої механізації, несприятливим мікрокліматом, внаслідок чого отримав професійне захворювання, що підтверджується копією трудової книжки, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складеним 27 лютого 2017 року форми П-4.

Висновком медико-соціальної експертної комісії (серія 12 ААА № 044809) позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності за діагнозом Радикулопатія попереко-крижова L5.SI білатеральна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромом нижніх кінцівок, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ другого ст..).

А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складеним 27 лютого 2017 року форми П-4 позивач ОСОБА_3, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоровя працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, маса вантажу, що переміщалась вручну становила 40 кг при нормі 30 кг;нахили корпуса 141 при нормі 100; знаходження з нахиленому стані 58.2/3.8 при нормі до 25, статичне навантаження 148500 при нормі 100000; вміст вільного диоксиду кремнію кристалічного пилу від 10 до 70% в-концентрації становить від 5.2 мг/м3 при нормативному значенні 2.0.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 складеним 27 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 25 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 15000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 15000 гривень 00 копійок, без утримання податків та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь державного бюджету судовий збір в розмірі,-640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт