overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4715/17
Провадження № 2/500/2886/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування від приватного нотаріусу по Ізмаїльському району Одеської області ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.04.2017 року, та завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.04.2017 року для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Зобов'язатиприватного нотаріуса по Ізмаїльському району Одеської області ОСОБА_4 надати на адресу суду завірену копію спадкової справи №45/2017 заведену після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса по Ізмаїльському району Одеської області ОСОБА_4 (просп.Суворова,54, каб.330, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Суддя: ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017р. було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд(а.с.37).

30 листопада 2017р. заявник надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення(а.с.46).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 591/5536/17
Провадження № 2/591/2622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.08.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №1095. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №1095.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/523/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 483,78 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1114/17
Провадження № 2/550/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3276/16-ц
Номер провадження 2/585/51/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді: Яковець О.Ф., секретар : Шемчук І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в суді та дослідження матеріалів справи, було встановлено, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, а заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок, по 1 / 2 його частині кожній , загальною вартістю 76255 грн., а також по 1 /2 частині чотирьох земельних ділянок , загальна вартість яких відповідно до витягів з технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки становить 524418 грн. 03 коп. Тобто загальна ціна позову становить 600673 грн. 03 коп.

Згідно квитанції про сплату судового збору ( а.с.32) ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1402 грн. 39 коп.

Виходячи з ціни позову судовий збір має бути сплачений в сумі 6006 грн. 73 коп.

Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4604 грн. 34 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Керуючись ст. 119-120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для сплати судового збору до 18 лютого 2017 року

Розяснити позивачам, що в разі не сплати судового збору за подання позовної заяви до суду за їх позовом до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, дана заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4289/16-ц
Номер провадження 2/570/310/2017
У х в а л а

23 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав вважаю за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14.12.2017 о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 14.12.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду, викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/369/4608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.23.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний №408/5349/17-ц
Провадження №2-о/408/590/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест кредит капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення вказаної заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким зокрема визначено, що установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи; не вказано поштового індексу щодо адреси ОСОБА_2.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест кредит капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1651/17
Провадження 2/595/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 22.11.2017 о 11:45.

В судове засідання викликати заявника.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора Тернопільської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/9952/17
н/п 2-н/490/1216/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/6876/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 423. Під час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не складалось. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди та інтереси , відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Близько двох років вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними неможливе. Також просив суд не стягувати з відповідача судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечила та вказала, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально, та після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останні два роки проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 423.

Прізвище відповідача не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4