Справа № 368/1935/15-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є..

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, РЖищівської міської ради, треті особи Служба в справаїх дітей та сім»ї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 12.06.2015 року, визнання права на спадщину за законом, визнання майна сумісним майном подружжя та таким, що входить до складу спадщини, визнання права на спадщину за законом, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в забезпечення позову в даній справі накласти арешт та заборону відчужувати спадкове майно, а саме:

-автомобіль FIAT Doblo Cargo 1.9 держ. номер НОМЕР_1; 4-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1; майновий комплекс (складські приміщення та база будматералів) за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Франка; житловий будинок та земельна ділянка за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Зарічній.

Позивач посилається на те, що на даний час за інформацією знайомих з м.Тетіїв, відповідачка ОСОБА_7 вивезла та відчужила значну кількість спадкового майна, а також надалі відчужувати спадкове майно без відома та згоди інших спадкоємців.

А тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, і просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спадкове майно ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідачка ОСОБА_7 та її представник проти заяви заперечили та пояснили, що необхідності накладення арешту на майно немає, можливо накласти заборону на його відчуження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 передбачено, що вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

А тому суд вважає , що вказане спадкове майно є предметом спору в даній справі, і на автомобіль FIAT Doblo Cargo 1.9 держ. номер НОМЕР_1; 4-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1; майновий комплекс (складські приміщення та база будматералів) за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Франка.86; житловий будинок та земельна ділянка за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Зарічній, слід накласти арешт та заборонити відчужувати вказане майно, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( і.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ) задоволити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати спадкове майно ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 13.04.2015 р.) а саме: автомобіль FIAT Doblo Cargo 1.9 держ. номер НОМЕР_1; 4-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1; майновий комплекс (складські приміщення та база будматералів) за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Франка, 86; житловий будинок та земельна ділянка за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Зарічній, що зареєстровані на ім.»я ОСОБА_7 ( і.к. НОМЕР_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ) .

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта

С