АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2524/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши заяву представила ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко НаталіяМиколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко НаталіяМиколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.

Визнано договір дарування Ѕ частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під № 20-а, що знаходиться по вул. Плещеєва у м. Києві, укладений 16.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним правочином.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

04 травня 2017 року до суду надійшла заява представила ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності та доручити виконання ухвали відповідному державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_2 просить накласти арешт на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про продаж належної на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 частки житлового будинку за ціною, що майже в десять разів перевищує вартість спірного майна, а до моменту вирішення апеляційної скарги існує загроза продажу Ѕ частку житлового з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 на праві власності третім особам, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки вказані вище обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.217, 209, 151-153 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Заяву представила ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності до вирішення справи в Апеляційному суді м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1).

Виконання ухвали про накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва