У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування кімнати в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 29.04.2015 р., вчинений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцьким Юрієм Георгійовичем.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, представник позивача направила до суду клопотання про допит свідків та клопотання про витребування доказів, однак в судове засідання також не з'явився.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали письмові заперечення на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не направили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду без участі осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та зворотнім поштовим повідомленням (а.с.54, 60, 68), в судове засідання неодноразово не з'явився, свого представника до суду не направив, представник позивача доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, заяви про розгляд справи чи проведення судового засідання за його відсутності не надав, отже позивач та його представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 02.12.2016 р. та 17.01.2017 р. позивач та представники позивача по справі не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, як і доказів на підтвердження цього, також не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: