overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 03.12.2011 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 03 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №142.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Бакай І.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4620/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вивозити дитину за кордон (перетинати державний кордон) на підставі заяви (згоди) батька ОСОБА_2 від 26 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №800 (бланк НАІ 161076).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 450/2829/17 Провадження № 4-с/450/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Буць М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.209 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. ст.60, 210, 212, 214, 215, 218 ,383-387,291-294 ЦПК України, ст. ст. 4,18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, подану 01.11.2017 року у виконавчому провадженні №54964457, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4921/16-ц
Провадження №22-ц/792/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 42 судового району м. Курган Курганської області, Російська Федерація від 20 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №: 398/3988/17
провадження №: 2-н/398/293/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 «ВФ Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 835 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про відкриття наказного провадження було встановлено, що зі змісту заяви та її обґрунтування не зрозуміло, за які саме послуги та за який період виникла заборгованість.

Заява про видачу судового наказу не містить переліку послуг, заборгованість за які просить стягнути заявник, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість «виникла у період з 15.01.1900 по р.», що вочевидь не відповідає дійсності.

Таким чином, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею121 Цивільного процесуального кодексу України, тобто заявнику необхідно зазначити в заяві про видачу судового наказу перелік послуг, заборгованість за які він просить стягнути, та період, за який нарахована заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику зазначити в заяві про видачу судового наказу перелік послуг, заборгованість за які він просить стягнути, та період, за який нарахована заборгованість.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, тобто сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7407/17
Провадження № 2/552/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 237/1525/17 Номер провадження 22-ц/775/1682/2017
Головуючий в I інстанції Медведський М.Д. Єдиний унікальний номер 237/1525/17
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1682/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

за участю секретарів Ротар Я.Б., Глушко С.Г., Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнський районний суд Донецької області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнський районний суд Донецької області від 08 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за період з листопада 2011 року по серпень 2016 року заборгованість за централізоване опалення в сумі 15 382 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні) гривні 21 копійку, заборгованість за централізоване постачання гарячої води в сумі 9 684 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок, заборгованість за централізоване постачання холодної води у сумі 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 33 копійки, а всього 28 497 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за період з 01 листопада 2011 року по 14 квітня 2014 року суму штрафних санкцій 3 % річних у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 765,24 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 622,41 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 481/1336/17
Провадж.№ 2/481/536/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

06.12.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12784 грн 02 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2017 року о 09:20 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3278/17
Провадження № 2/505/1628/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 19.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5759/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35год. 04.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 493/2365/17
Провадження № 2/493/1114/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2017 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Провадження №: 2-о/752/809/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 20.11.2017 року о 12-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 645/8094/15-ц
Провадження № 2/645/72/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 03 серпня 2017 року по справі призначено проведення судової економічної експертизи, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

04 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової економічної експертизи № 15368.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: