overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3762/16-ц
Номер провадження 2/585/65/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 січня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що відмова від позову ПАТ «Сумиобленерго» може бути прийнята судом, і це тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в розмірі 1387 грн. (689 грн. згідно платіжного доручення № 1129 від 29.06.2016 р., та 689 грн. згідно платіжного доручення №1245 від 31 серпня 2016 р.) Тому, відшкодуванню позивачу підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 1387 грн.

Керуючись ст. 89, 174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ПАТ «Сумиобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження в даній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Сумиобленерго» , на поточний рахунок № 8154 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код ЕДРПОУ 87 грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/4164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/454/17
Номер провадження 2/522/7230/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності було винесено ухвалу, якою розглянуто питання про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1, у вступній частині якої невірно вказано дату постановлення, а саме замість «28 листопада 2017 року», помилково зазначено «17 листопада 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності вказавши вірно дату постановлення ухвали «28 листопада 2017».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
Справа № 337/3190/17
Провадження № 2/ 337/1482/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.11.2017 року від позивача надійшла письмова уточнена позовна заява, у якій позивач просить стягнути суму заборгованості лише з відповідача ОСОБА_1, оскільки вона є власником житла.

Також представником позивача 22.11.2017 року до суду подано письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянути клопотання у відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, подана представником позивача, не протиречить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 29.11.2017 року 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29.11.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 659/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 20264 гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідаці було надано кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 20264 гривень 07 копійок, з яких тіло кредиту - 3955 гривень 79 копійок, заборгованість за відсотками - 4991 гривень 74 копійок, заборгованість за пенею - 9875 гривень 39 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф ( процентна складова) - 941 гривень 15 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30 листопада 2017 року о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 30 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2742/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2877/17
Номер провадження 2/676/1724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій Торецького РЕС ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеним позовом та з клопотанням звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У звязку з тим, що вона є малозабезпеченою особою, їй надана безоплатна правова допомога та ОСОБА_1 видана довіреність представляти її інтереси у суді.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.8 цього Закону та ч3. ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 має тяжке матеріальне становище, оскільки їй надана безоплатна правова допомога.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважуючи на обставини справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1912/2017 та надати справі №225/4044/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 129/2956/17
Провадження по справі № 2/129/1047/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 31.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна стягуваних аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна стягуваних аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.12.2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8150/17
Провадження № 2/320/4390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 14 грудня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова