overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/442/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", Приватної фірми "Левада-7" про визнання векселю таким, що не має вексельної сили,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", Приватної фірми "Левада-7" про визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 17.10.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 17.10.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 12.10.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", Приватної фірми "Левада-7" про визнання векселю таким, що не має вексельної сили підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", Приватної фірми "Левада-7" про визнання векселю таким, що не має вексельної сили вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/46144/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3973/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1159/2017 та надати справі №225/1820/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/1059/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.5).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр № 84 від 06.05.2017 року(а.с.49-50), алевідповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/3078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 81030,22 грн. та судовий збір по 270,10 грн. з кожного.

11 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягав на скасуванні заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, в звязку із проведенням АТО на території, де мешкає відповідач, відсутністю через це поштового сполучення, зазначаючи, що він рішення суду отримав після ознайомлення з матеріалами справи лише 05 квітня 2017 року, його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення від 27 липня 2015 року за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 22 травня 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-988/09
пр № 6/464/72/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-988 від 10.08.2009 року про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 36 200 грн. заборгованості за договором позики, 362 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у державного виконавця Германчука Р.В. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лиса № 2-988, виданого 10.08.2009 року Сихівським районним судом м.Львова. Однак, у звязку із звільненням державного виконавця Германчука Р.В. при передачі виконавчого провадження в матеріалах було виявлено відсутність виконавчого документу, а тому просить, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-988/09, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, державним виконавцем не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені подання слід відмовити.

Суд не приймає до уваги подану державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки із змісту такої вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-988, виданого 10.08.2009 року Сихівським районним судом м.Львова відкрито виконавцем ОСОБА_5, а не ОСОБА_6

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 601/441/17
Провадження № 2/601/412/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №490/9856/16-ц
н/п 2/490/3386/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/1892/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 торівни, яка виступає як законний представник ОСОБА_5, Одеської міської ради, Іллічівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5 задоволено частково, встановлено факт за яким ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5.В іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 229,40 грн..

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3В відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити та зудовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході розгляду справи від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається заявник не є обґрунтованими та доцільними.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7
Справа № 743/537/17
Провадження № 2/743/216/17
Рядок звіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення здитлового примішення без надання іншого житла, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення здитлового примішення без надання іншого житла.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення здитлового примішення без надання іншого житла.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 585/1195/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/874/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якому запропонувати подати заперечення до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 452/643/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 322 680,00 (триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя