overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Укркурєр» 11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду без руху, що підтверджується його підписом у повідомленні.

Станом на 28 квітня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №1Р249 від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позовна заява була повернута, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції №1Р249 від 24 січня 2017 року по цивільній справі №569/4674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/901/17

провадження № 2/527/490/17

05 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація Сектор державної реєстрації , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 26 травня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/17
У Х В А Л А

10.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.04.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 05.07.2017 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/497/17
Провадження № 2/674/438/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконачого комітету Дунаєвецької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, алише її копію, про що було складено відповідний акт.

Крім того встановлено, що оригінал та копії позовної заяви не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконачого комітету Дунаєвецької міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/246/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2830/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 01 червня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 709/689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 травня 2017 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

11 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2-н/712/916/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі

до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вищевикладених норм діючого законодавства, суті та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, 22.06.1971р.н., який є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 і щомісячна адресна допомога, про стягнення якої заявлено даний позов, нараховувалась і виплачувалась на нього як на члена родини, тому вирішення справи може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, 22.06.1971р.н., в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

10.05.2017
Справа № 755/9120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити сторонам, що їхня заява може бути відкликана, шляхом подання відповідної заяви в строк до 19 липня 2017 року. В разі, якщо сторонами не буде подана заява про відкликання, справа буде розглянута без їхньої участі.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 148/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької областів складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.04.2017, на підставі заяви ОСОБА_1, позов залишено без розгляду, однак в зазначеній ухвалі не вирішено питання щодо вимоги позивача про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткової ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 029231 від 24.04.1999, видане виконкомом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/534/17
Провадження № 2/280/482/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 05.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/836/17
Справа № 711/1004/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2009 у розмірі 23 640,92 грн. та 1 600 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
У Х В А Л А

10.05.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про збільшення позовних вимог. В заяві зазначає, що в ході розгляду справи, а саме 01 лютого 2017 року, до статуту СФГ «Крук» були внесені зміни, де також відсутня ОСОБА_1 як член господарства. Тому, вважає, що рішення засновника про затвердження змін до статуту від 21.02.2017 є неправомірним та просить визнати його недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Аналіз наведеної норми свідчить, що в ході розгляду справи позивач має право змінити розмір позовних вимог. Тобто, збільшити або зменшити розмір вимоги, яка вже заявлена. В даному випадку, позивач висуває абсолютно нову вимогу про визнання неправомірним та скасування рішення засновника фермерського господарства, це становить новий предмет позову, що відповідно до ст.31 ЦПК України, можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.31 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6