АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2367/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/796/6807/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позов ОСОБА_1 подано з дотриманням правил підсудності, визначених ч. ч .5, 7 ст. 110 ЦПК України, а тому підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду були відстуні.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Третя особа ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана ухвала суду першої підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим. Підсудність даної справи Шевченківському районному суду м.Києва обґрунтовувалась позивачем положеннями ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив того, що зазначена позивачем філія не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» як юридичної особи є м. Дніпро.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з наступних підстав.

Відповідно до визначеного ч. 2 ст. 109 ЦПК України загального правилу позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визначив відповідачем Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А. Просив визнати припиненим договір поруки від 29 лютого 2008 року, укладений ним з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр».

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд не врахував, що питання створення та діяльності відокремлених підрозділів банків врегульоване Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до положень ст. 23 вказаного Закону філії, відділення, представництва банку є його відокремленими підрозділами та створюються на підставі рішення уповноважених органів управління у порядку, визначеному НБУ. Відомості про такі філії, відділення, представництва банку не вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після створення таких відокремлених підрозділів банку Національний банк України включає відомості про них до Державного реєстру банків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді