Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2050/16-ц
провадження № 2-р/632/1/17
04 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним вішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року справа № 632/2050/16-ц провадженні № 2/632/918/16 позовні вимоги позивача задоволено та збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 500,00 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

20.04.2017 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, оскільки йому не зрозуміло який саме виконавчий лист йому виконувати, а який повернути до суду, оскільки в рішенні суду про це мова не ведеться.

До судового засідання сторони не прибули, проте неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду. Враховуючи, що всі сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Дійсно, ст.221 ЦПК України передбачено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення має бути чітким, зрозумілим і не двозначним. Таким, на думку суду, вказане рішення і є, проте суд помилково не зазначив про відкликання попереднього виконавчого документа.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року справа № 632/2050/16-ц провадженні № 2/632/918/16 задовольнити.

Розяснити державному виконавцю, що виконанню підлягає саме виконавчий лист № 632/2050/16-ц, виданий 14.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, а попередній виконавчий лист № 2-2091/2007 виданий 01.11.2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області підлягає поверненню до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки він фактично визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4