_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/124/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-653/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» 28.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-653/08, виданого 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 595,73 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа 2-653/08, виданого 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 895,73 грн. до виконання; поновити АТ «Укрсиббанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-653/08 від 22.04.2008 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2008 р. у цивільній справі №2-653/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 895,73 грн.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсиббанк» посилається на те, що 27.02.2008 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі №2-653/08 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» борг за договором кредиту в сумі 63852,17 та судові витрати в розмірі 895,73 грн. 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду. Надалі АТ «Укрсиббанк» звернулося до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. 27.10.2016 року до Київського ВДВС представником АТ «Укрсиббанк» була направлена заява про надання інформації по виконавчому листу № 2-653/08, виданому 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси. 17.11.2016 року до АТ «Укрсиббанк» надійшов лист Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області №15499, в якому повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-653/08, виданого 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 64747,90 грн. 27.06.2014 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку спрямовано разом з виконавчим документом за вих. № 05-42/27094 від 27.06.2014 за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А. Заявник стверджує, що вказана постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа до АТ «Укрсиббанк» не надходило.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, представник надав до суду заяву, в якій просив суд її задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

У звязку з чим, судом було ухвалено, провести розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2008 року по справі №2-653/08 позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» борг за договором кредиту в сумі 63852,17 та судові витрати в розмірі 895,73 грн.

22.04.2008 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 були видані виконавчі листи №2-653/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 895,73 грн.

До суду заявником задано заяву від 26.10.2016 року за вих. №242/30-5/6661, з якої вбачається, що 26.10.2016 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області з запитом про надання інформації стосовно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-653/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 895,73 грн.

Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області надіслано лист за вих. №15499 до ПАТ «Укрсиббанк», вх.№4275 від 17.11.2016 року, яким повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-653/08, виданого 22.04.2008 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розміні 64747,90 грн. 27.06.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку спрямовано разом з виконавчим документом за вих. №05-42/27094 від 27.06.2014 за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З заяви ПАТ «Укрсиббанк» вбачається, що протягом тривалого часу стягувач не вживав будь-яких заходів для отримання інформації про стан виконавчого провадження, не цікавився станом провадження, оскільки виконання рішення є невід'ємною складовою судового розгляду.

Також заявником не надано жодного обґрунтування та доказу про втрату поштової кореспонденції, неотримання копії постанови державного виконавця та виконавчого документа по пошті, що будо надіслано до АТ «Укрсиббанк» за вих. №05-42/27094 від 27.06.2014 за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представником ПАТ «Укрсиббанк» не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-653/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за договором кредиту в сумі 63852,17 та судових витрат в розмірі 895,73 грн., у звязку з чим у суду не має підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у заяві також зазначив, що оскільки втрата оригіналу виконавчого листа №2-653/08, виданого 22.04.2008 року Київським районним судом міста ОСОБА_3, виникла не з вини стягувача, то є підстави вважати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Як вже було судом встановлено, представником ПАТ «Укрсиббанк» не доведено факт втрати виконавчих листів №2-653/08.

Вказані посилання представника ПАТ «Укрсиббанк», що втрата оригіналу виконавчого листа №2-653/08 виникла не з вини стягувача, суд вважає необґрунтованими, оскільки з наданого представником ПАТ «Укрсиббанк» листа державної виконавчої служби вбачається, що постанова про повернення вказаного виконавчого листа та сам оригінал виконавчого листа були направлені на адресу ПАТ «Укрсиббанк» з зазначенням вихідного номеру та дати. Належних доказів на підтвердження неотримання вказаних документів ПАТ «Укрсиббанк» до суду не надано, у звязку з чим у суду немає підстав вважати ці обставини поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-653/08, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-653/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.