overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Краснодонського району Луганської області у звязку з тим, що будинок, на який позивач просить визнати за нею право власності, знаходиться на території смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду інформацію про те, що рішення по даній справі не може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, оскільки питання, які зазначені у позовній заяві не відносяться до повноважень ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши надані до суду клопотання, суд дійшов до переконання про необхідність заміни відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи предмет спору та заявлене клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів неналежного відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Краснодонського району Луганської області.

Розгляд справи відкласти та викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 09-00 годину.

ОСОБА_5 селищній раді Краснодонського району Луганської області надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 712/8916/17
Провадження № 2/712/2184/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 591/2657/16-ц
Провадження № 2/591/151/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне /транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне /транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №591/856/17 за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка на даний час перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне /транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка на даний час перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 664/1553/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 23.08.2017 року провадження у вказаній справі зупинено та надано термін для примирення строком на три місяці до 23.11.2017 року.

У зв*язку з тим, що строк для примирення, який був визначений судом закінчився, тому відпадають причини зупинення провадження в данній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 23 листопада 2017 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 635/6916/17
Провадження по справі № 2-о/635/340/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю із спадкодавицею ОСОБА_5, яка померла 07 грудня 2016 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Окремою заявою представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 07 грудня 2016 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначену заяву просила розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заявник та її представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2І відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 07 грудня 2016 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4274/17
Провадження № 2/496/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Справа № 757/41352/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12020/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

31 жовтня 2017 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача 14 листопада 2017 року подав до суду апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/5589/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно Будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Головне управління юстиції у Київській області про визнання майнових прав на обєкт будівництва на підставі інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/953/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 591/6618/17
Провадження № 2-н/591/1066/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 697/2531/17
№ пров. 2/697/979/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши подані документи, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- невірно вказано адреса позивача та відповідача, оскільки зазначені в позові адреси не існують, в розумінні Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року, що вказує на невиконання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- невірно зазначено прізвище позивача, так як згідно з наявною у матеріалах справи копією паспорта позивача, прізвище останньої «Волженцева», а не «Волжевцева».

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 05.12.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8638/17

пр. № 2/759/4084/17

29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю: представника позивача Довбія Ю.Ю.

представника відповідача-2 Мостовик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповільністю «Автотранслогістіка» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 03.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповільністю «Автотранслогістіка» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповільністю «Автотранслогістіка» ( зареєстрована адреса місця знаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 163) 79898,05 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків та 1600,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць