Справа № 473/961/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання частково недійсним наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з обумовленим позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП «Миколаївський облавтодор»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29.09.2016 року вона була прийнята на роботу за сумісництвом до філії «Вознесенський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» на посаду провідного економіста філії з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Проте, відповідач неодноразово порушував умови законодавства про працю, зокрема, в частині строків виплати заробітної плати, порядку нарахування та виплати компенсаційних виплат, що стало підставою для звернення позивача 05.01.2017 року з заявою про звільнення її з займаної посади відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Про своє звільнення позивач дізналася лише 01.03.2017 року, отримавши копію наказу № 2 К від 06.01.2017 року, в якому підставою звільнення було вказано п.4 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на положення ч.3 ст. 38 КЗпП України, що надають право працівнику розірвати трудовий договір у визначений ним строк, а також на відсутність підстав для звільнення за прогул, позивач просила визнати частково недійсним вищевказаний наказ в частині формулювання причини звільнення та змінити формулювання причини звільнення, вказавши такою підставою ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Також позивач вказувала на те, що при її звільненні відповідач не донарахував та не виплатив їй в повному обсязі заробітну плату за грудень 2016 року, січень 2017 року в загальному розмірі 2 962 грн. 55 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в розмірі 52 грн. 38 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 12 497 грн. 31 коп., які позивач просила стягнути з відповідача в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_1, вказувала на те, що незаконними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних стражданнях, яких вона зазнала через приниження її в очах керівництва та колег, а також необхідністю докладати додаткові зусилля для налагодження свого матеріального положення. Компенсацію моральної (немайнової) шкоди позивач оцінила в 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В., оскільки безпідставне задоволення клопотання представника відповідача про долученя до матеріалів справи письмових доказів, з подальшою відмовою виключити їх з числа доказів, а також розяснення права щодо надання доказів в обґрунтування своїх вимог свідчить про упереджене ставлення до позивача.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав про необґрунтованість заяви про відвід судді Лузан Л.В.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд прийшов до наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Отже, зазначені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 цього Кодексу.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суді, представник позивача не зазначав.

За такого, заява про відвід є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Лузан Л.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан