overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2764/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14-10 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/1989/17
Провадження № 22-ц/778/4142/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/310/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волинець А.О., заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скарго.

Відповідно до Розпорядження № 01-08-1036 від 21.11.17 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волинець А.О., заінтересована особа - ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4793/17
Номер провадження 2/570/1765/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 листопада 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний №408/3661/17-ц
Провадження №2-о/408/421/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділ у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Біловодської селищної ради в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Заперечень проти задоволення заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 182/4974/17
Провадження № 2/0182/3389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.03.1996 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з серпня 2008 року, відновлювати їх не бажає. Вона проживає окремо від чоловіка. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23.03.1996 року (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають сина. Подружні стосунки припинені через несумісність характерів з серпня 2008 року, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області 23.03.1996 року за актовим записом № 104, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Сидоренко, ОСОБА_2 прізвище „Сидоренко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8150/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди внаслідок здійснення банком недозволеної операції, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди внаслідок здійснення банком недозволеної операції.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору щодо позовних вимог майнового характеру з урахуванням ціни позовних вимог (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди внаслідок здійснення банком недозволеної операції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1768/16-ц
Провадження № 2/477/62/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідачів - ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с. Ясна Поляна по вул. Луговій, 26-Б Вітовського (раніше- Жовтневого) району Миколаївської області та двох земельних ділянок.

Під час розгляду справи позивачка просила провести вказаний розподіл нерухомого майна відповідно до висновку експерта № 239 від 10 лютого 2013 року, складеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області. У даному висновку запропоновано варіант перебудови домоволодіння, який передбачає певні переобладнання.

6 грудня 2017 року суд, по звершенню розгляду справи, видалився до нарадчої кімнати.

В той же час, перебуваючи в нарадчій кімнаті, було з'ясовано, що для винесення судом відповідного рішення по зазначеній справі необхідно отримання дозволу відповідних органів щодо можливості переобладнання і перепланування домоволодіння, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7581/17
Провадження № 2-н/334/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення,

встановив:

21 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2-н/592/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2581/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без рузу та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Проте, копії зазначеної ухвали, що направлялись на адресу проживання ОСОБА_2, не були отримані нею. Відомості про ї ухилення чи відмову від отримання поштової кореспонденції відсутні.

За таких обставин, з метою недопущення створення перешкод у доступі сторін до правосуддя та з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважажає, що по апеляційній скарзі може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8786/17
Провадження №2/554/3905/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на 20 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова