overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/565/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106,367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 06.06.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2017 року і до досягнення дітей повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 06.06.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення ( ст.105 ч.1 ЦПК України)
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Згідно з ст. 105 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3801/16-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1131/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 500/4758/17
Провадження № 2/500/2913/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки будівлі в окремий обєкт нерухомості та визнанні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки будівлі в окремий обєкт нерухомості та визнанні права власності.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта по судовій експертизі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки будівлі в окремий обєкт нерухомості та визнанні права власності.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2431/17
провадження № 2/527/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністраціїї , Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і застосування наслідків його недійсності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністраціїї , Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністраціїї , Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2292/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Останкової Анни Борисівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Останкової Анни Борисівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1759/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2/490/5201/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №576/2113/17
Провадження № 2-н/576/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний №408/5674/17-ц
Провадження №2-о/408/634/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу згідно чинного законодавства та в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 22-ц/780/5684/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С. М
№2-о/263/1327/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 23 листопада 2017 року о «13-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 355/354/17
Провадження № 2-др/355/8/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Тому заяву необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Призначити ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №710/958/17
Номер провадження 2/710/822/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2001 виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

Позов позивач мотивує тим, що з квітня 2009 року сторони шлюбні відносини припинили та проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало взаємне непорозуміння, різниця у віці, різні погляди на життя, зрада в шлюбі. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 27.09.1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання відповідач вчиняв сварки та фізичну розправу, в результаті чого подальше спільне життя стало неможливим. З липня 2017 року сторони припинили шлюбні стосунки та вести спільне господарство.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином під розписку, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.09.1997 року Сагунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 19, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов