пр. № 2/759/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.КиївСвятошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання крединого договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою вимогами якої є визнання недійсним крединого договору № K2S4GK00260058 укладеного між нею та банком «Приватбанк» 11.07.2007 р., а також пов»язаного із цим договором договору іпотеки укладеного між цими ж сторонами 12.07.2007 р.

У судовому засіданні до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою, якою заявляє про свій вступ у дану справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву обгрунтовують безпосереднім стосунком до прав, свобод та інтересів ОСОБА_4, оскільки він наразі є стороною (відповідачем) у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження у якій здійснюється Святошинським районним судом м.Києва після скасування цим же судом заочного рішення в цій справі ухваленого 24.12.2015 р. (ун.№ 759/5702/15-ц, пр.№ 2/759/3440/15). Також повідомили суд про існування рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 18.06.2009 р. за позовом ОСОБА_4 до Філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, ЗАТ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, за яким визнано недійсним договір поруки, укладений 12.07.2007 р. між «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за крединим договором від 11.07.2007 р. та яке набрало законної сили 29.06.2009 р.

Позивач, третя особа та їх представник не підтримують дане клопотання обгрунтовуючи вступившим у законну силу рішення Святошинського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_4 до Філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, ЗАТ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки за яким договір поруки за кредитним договором, який є предметом у даному провадженні був визнаний недійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення у тому числі і на стороні відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Отже, такі оосби не є суб»єктами спірного правовідношення. Між особою, яка не заявляє самостійних вимог, і протилежною стороною немає матеріально-правових відносин. Підставою для участі у справі третьої сторони без самостійних вимог є юридична зацікавленість у справі, яка полягає у тому, що рішення суду впливає на права та обов»язки третьої особи. Це, як правило, можливість пред»явлення регресного позову. Ухвалення рішення у спорі між позивачем та відповідачем за умови притягнення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, має преюдиційне значення.

У зв»язку із цим, вирішуючи питання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, суд керується чіткими юридичними критеріями, які визначають умови такої участі і цей критерій повинен вказувати на прямий юридичний інтерес цієї особи щодо вирішення справи, наслідком якого буде вплив на їхні права та обов»язки. Зокрема, такими критеріями є:

1)Обов»язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією із сторін;

2)Матеріально-правові відносини третьої особи й однієї із сторін мають передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на боці якої вона виступає.

Свою заінтересованість як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпоівдача у результаті ухвалення рішення пов»язує з наявністю спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним як поручителем (при перегляді заочного рішення), і в той же час посилапючись на рішення суду за яким договір поруки за яким він виступав поручителем був визнаний недійсним.

Суд вважає, що рішення у даній справі або щодо задоволення позову, яким може бути визнаний недійсним крединий договір та договір іпотеки, або про відмову в задоволенні позову, не вплине на права ОСОБА_4 щодо жодної зі сторін справи, оскільки суд керується рішенням Святошинського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_4 до Філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, ЗАТ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, за яким визнано недійсним договір поруки, укладений 12.07.2007 р. між «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за крединим договором від 11.07.2007 р. та яке набрало законної сили 29.06.2009 р. беручи до уваги, що визнаний недійсним договір поруки пов»язаний із крединим договором, який є предметом даного цивільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.34,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання крединого договору та договору іпотеки недійсними,

відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць