АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/168/17 Номер провадження 22-ц/786/1697/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2016 року в сумі 375 700 (триста сімдесят пять тисяч сімсот) грн. 71 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 43 коп., заборгованість за кредитом 317 314 (триста сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 70 коп., прострочена заборгованість за відсотками 29 395 (двадцять девять тисяч триста девяносто пять) грн. 03 коп., заборгованість по сплаті відсотків 3 297 (три тисячі двісті девяносто сім) грн. 73 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 3 490 (три тисячі чотириста девяносто) грн. 93 коп., пеня за прострочення сплати відсотків 4 430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 89 коп. і судові витрати в сумі 5 635 (пять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 51 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 03 серпня 2017 року, недоліки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року, двічі направлялася апелянту рекомендованим повідомленням за адресою, яка апелянтом була зазначена в апеляційній скарзі та зазначена за місцем реєстрації (вул. ОСОБА_3, б. 120-а, с. Кривуші, Кременчуцького району. Полтавської області). Перше рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду 06.07.2017 року у звязку із закінченням строку зберігання, тому судом вдруге було направлено копію ухвали на адресу апелянта 07.07.2017 року рекомендованим повідомленням, однак на час винесення ухвали остання не повернулася.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, поштове відправлення, яке було повернуто на адресу суду у звязку із закінченням строку зберігання, свідчить про те, що у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, за результатом відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 903 вбачається, що копія даної ухвали була вручена адресату (одержувачу) особисто 13.07.2017 року. Однак, вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані.

Таким чином, така поведінка апелянта свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1