overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/177/17
Пров. № 2/409/273/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Залишити призначеним розгляд справи на 26 квітня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 398/875/17
провадження №: 2/398/1489/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя,

встановив:

20 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 10 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 682/3042/16-ц
Провадження № 2/682/130/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження №2/760/2810/17
в справі №760/2073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 11 травня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 138/1018/17
Провадження №:2/138/509/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на проведення процедури приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку. Ціна позову 37711,29 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено про наявність доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 і йому відмовлено у видачі відповідного свідоцтва.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які б обґрунтовували ціну позову.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, який, виходячи із визначеної позивачем ціни позову, становить 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 5, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 686/7143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2017 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Масендич В.В.

При секретарі Левицькому М.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 25.07.2016р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський районний відділ ГУМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

25.07.2016р. року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський районний відділ ГУМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено.

Судом встановлено, що в даті винесення рішення, судом допущено арифметичну описку, а саме вказана не вірна дата «25.07.2017р.» замість вірного «25.07.2016р.»

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, судом встановлено, що в даті винесення рішення судом допущено арифметичну описку, а саме вказана не вірна дата «25.07.2017р.» замість вірного «25.07.2016р.»

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський районний відділ ГУМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та вірно вказати дату винесення рішення «25.07.2016р.» замість не вірно вказаного «25.07.2017р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 204/714/17
Провадження № 2-р/204/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

У х в а л и В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №359/765/17
Провадження №2/359/1078/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 30 січня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 30 січня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/509/17
Номер провадження 2/530/395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали заяви генерального директора СТОВ «Воскобійники» про залишення без розгляду і повернення судового збору по цивільній справі за позовом СТОВ «Воскобійники» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

06.04. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана позовна заява, згідно якої СТОВ «Воскобійники» позивались до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

До початку розгляду справи по суті від генерального директора СТОВ «Воскобійники» надійшла заява про залишення позову без розгляду і повернення судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Аналогічна норма права вказана в п.4ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.1ст.83, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом СТОВ «Воскобійники» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків залишити без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути СТОВ «Воскобійники» ідентифікаційний код 03770721 с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області сплачений судовий збір в сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень, по платіжному дорученню № 15780 від 06.05.2017 року та сплачений судовий збір в сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень, по платіжному дорученню № 15781 від 06.05.2017 року в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» , отримувач УДК у Зіньківському районі, 22030101 код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення судовий збір.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити в управління казначейства в Зіньківському районі Полтавської області до відому, позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа №639/2680/17
Провадження №2-н/639/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.03.2017 року в сумі 2 869, 12 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/886/17
Провадження № 2-во/185/33/17
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів 182428 грн. 39 коп., судові витрати по справі у сумі 2736 грн. 43 коп.

Однак, 20 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у заочному рішенні, оскільки судом допущена описка, а саме невірно зазначено номер кредитного договору, тобто замість №ІКАРNABG.42255.001 від 01 листопада 2012 року, треба зазначити №ІКАРNABG.42255.002 від 01 листопада 2012 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у заочному рішенні суду від 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні винесеного 24 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі№ 185/886/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши номер кредитного договору №ІКАРNABG.42255.002 від 01 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін