overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/964/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6982/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/782/К/17 інстанції Ваврушак Н.М
Категорія № 26 (I) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1371/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 в березні 2017 року звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном над ним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_5 є інвалідом першої групи підгрупи «А» з дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, і його діагноз: атиповий аутизм з вираженим зниженням інтелектуального розвитку (до рівня вираженої імбецильності), дефектом в емоційно-вольовій сфері, анартрія, порушення опорно-рухового апарату (лежачий, навички самообслуговування відсутні), соціальна дезадаптація. У звязку з цим, її син неодноразово лікувався у спеціалізованих психіатричних закладах, однак його психічний стан з часом лише погіршувався, чому вона просить призначити її опікуном над ним.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану її сина ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні клопотання підтримала та просить таке задовольнити.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоровяОСОБА_4, а вирішення питання чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202-203, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисудово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" /м.Львів, вул.Кульпарківська, 95/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням?

-Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_3 надати експертам медичні документи ОСОБА_4, а також представити самого ОСОБА_4

В розпорядження експертів направити наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя:

Присяжні:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/1966/17
Провадження № 2/0182/2223/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення аліментів у відсотках, як це зазначено у прохальній частині позовної заяви. Тому слід уточнити позовні вимоги та зазначити розмір частки, яку позивач просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дітей.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/494/17
Провадження 2/190/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «СФГ «Гермес», в якому просить зобовязати відповідача негайно повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 7,933 га, кадастровий номер :01:030:0173, що розташована на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та стягнути ТОВ «СФГ «Гермес» сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/259/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 522/7399/17
Провадження № 2/522/7084/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-Комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми вкладу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03 травня 2017 року до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору , оскільки отримує мінімальну пенсію, інших заощаджень не має.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягають сплаті, та те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-Комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5333/2012
Провадження № 6/553/127/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 40 хв. 06 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
05.05.2017 Справа № 756/5529/17
Унікальний №756/5529/17
Провадження №2/756/3424/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог, позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими обґрунтовується позов, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа 278/938/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області боржник за даною заявою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

У відповідності до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, що за вимагає повернути її заявникові для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/845/17

Провадження № 2-о/126/43/2017

"26" квітня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджують ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який являється їх двоюрідним братом. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк вони звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак в зв'язку з розбіжністю в правовстановлюючих документах вони не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просять встановити факт, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є їх двоюрідним братом.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримують.

Від представника заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району - сільського голови Саковської А. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначене підтверджується наданими заявниками документами, а саме: довідками Бирлівської сільської ради Бершадського району №№ 379, 380 від 20.03.2017 року, випискою з погосподарської книги № 1 за 1947 - 1948 - 1949 р.р. Бирлівської сільської ради № 159 від 26.04.2017 року, довідкою Бершадського районного відділу ДРАЦС № 934-3.1-04-39 від 21.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 породжує юридичні наслідки для заявників, як спадкоємців, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол