Справа № 663/1683/16-ц
Провадження № 2/663/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання укласти договір, відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання укласти договір, відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Споживачем електроенергії за вказаною адресою була його сестра ОСОБА_2, яка померла 11.02.2007. Починаючи з 2011 року позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про користування електроенергією, за наслідком чого йому було надано проект договору, в якому, в графі «Заборгованість» зазначено суму в розмірі 509,48 грн., в тому числі суми стягнутої за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 222,66 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. Позивач, посилаючись на протиправність, на його думку, включення до договору вищевказаної суми, оскільки це робить можливим подвійне стягнення з нього даної суми, вважав, що відповідач повинен надати проект договору без зазначення заборгованості. 20.09.2012 відповідач не переконавшись в отриманні позивачем попередження, припинив електропостачання його будинку. З огляду наведеного позивач, посилаючись на порушення відповідачем його прав, просив визнати дії відповідача по відключенню 20.09.2012, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: вул. Вишнева, 38 с. Андріївка Скадовського району Херсонської області незаконними, зобовязати відповідача відновити електропостачання та надати проект договору про користування електроенергією для підпису без зазначення в ньому заборгованості, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що полягає в хвилюванні позивача у звязку з безвихідністю становища, витрачанні вільного часу на складання претензій та скарг, стражданнях внаслідок неправомірних дій відповідача.

В судових засіданнях 13.09.2016, 28.09.2016 позивач та його представник позовні вимоги підтримали надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В судове засідання 11.10.2016 позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовився від його послуг й угоду на надання правових послуг розірвано (а.с. 48).

20.10.2016 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на два місяці. Про день час та місце судового засідання на 17.01.2017 позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Отже враховуючи, що з 20.10.2016 пройшло більше двох місяців, розгляд справи по суті розпочато, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду справи, суд вважав можливим продовжити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судових засіданнях 13.09.2016, 28.09.2016 позовні вимоги заперечила повністю, оскільки вважала їх необґрунтованими та безпідставними. В судове засідання 17.01.2017 не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Також подала клопотання, в якому просила застосувати позовну давність й відмовити в задоволенні позову (а.с. 55, 56).

Врахувавши доводи учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд встановив, що споживачем електроенергії по вул. Вишнева, 38 в с. Андріївка Скадовського району Херсонської області являлася ОСОБА_2, яка померла 11.02.2007 (а.с. 10-13).

З 2011 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Скадовського РЕЗ і ЕМ з пропозицією укласти договір про користування електроенергією, за наслідком чого йому були надані відповідні відповіді (а.с. 9-12).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 222,66 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. (а.с. 27)

В судовому засіданні визнано дату відключення як споживача послуг з електропостачання, домоволодіння від електричної мережі за адресою: вул. Вишнева, 38 в с. Андріївка Скадовського району Херсонської області, 20.09.2012.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

На застосуванні строку позовної давності під час розгляду справи наголошено представником відповідача шляхом подання відповідного клопотання (а.с. 56).

Перебіг строку позовної давності в даному випадку необхідно обчислювати з моменту відключення як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: вул. Вишнева, 38 в с. Андріївка Скадовського району Херсонської області, тобто з 20.09.2012, у той час, як до суду з позовом позивач звернувся 27.07.2016.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову в частині визнання дії відповідача по відключенню 20.09.2012 як споживача послуг з електропостачання, домоволодіння від електричної мережі за адресою: вул. Вишнева, 38 в с. Андріївка Скадовського району Херсонської області, з огляду на пропуск строку позовної давності.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача надати проект договору про користування електроенергією для підпису без зазначення в ньому заборгованості, стягнення моральної шкоди, оскільки вказані вимоги є похідними від первісної.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання укласти договір, відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Пухальський

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2017 року