Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про виправлення помилки у виконавчому листі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

Заяву мотивовано тим, що 24.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист по справі № 127/10074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте заявник зазначає, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та містить помилки, які унеможливлюють його подання до примусового виконання, а саме: виконавчий лист містить лише частину резолютивної частини рішення суду, та як встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року , у ньому поряд із прізвищем головуючого судді ОСОБА_6 міститься не його підпис, у виконавчому листі відсутня дата видачі. Відповідно до відповіді Вінницького міського суду № 01-22/33/2016 від 16.09.2016 року виконавчий лист виготовлений працівником апарату суду ОСОБА_3, яка на час видачі виконавчого листа вже не була працівником суду, в силу чого заявник просить суд виправити допущені описки в виконавчому листі, який виданий по справі №127/10074/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд виходив з того, що зміст виконавчого листа №127/10074/14-ц від 22.12.2014 року повністю відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і правових підстав для виправлення помилок у виконавчому листі немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який по суті правильно відмовив у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1680856 грн. 03 коп., що становить заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.06.2007 року станом на 15.07.2014 рік, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1022087 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 581125 грн. 27 коп., заборгованість з пені в сумі 77643 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 3654 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору .

На виконання рішення стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року було встановлено, що стягувачу був виданий лише один виконавчий лист, та не було видано відповідного виконавчого листа щодо стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн. 00 коп., при цьому судом було встановлено, що підпис судді ОСОБА_6 на виданому виконавчому листі, що проставлений в графі «Суддя ОСОБА_6» не є особистим підписом судді ОСОБА_6, який є головуючим в даному судовому засіданні, оскільки проставлений в виконавчому листі відповідний підпис настільки є відмінним від особистого підпису судді ОСОБА_6, що очевидність даної обставини не потребує підтвердження спеціальними знаннями, а також було встановлено відсутність зазначення відомостей щодо дати видачі відповідного виконавчого листа.

Зміст відповіді Вінницького міського суду Вінницької області № 01-22/33/2016 від 16.09.2016 року, наданої представнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, вказує на те, що відповідний виконавчий лист по даній справі був виготовлений працівником апарату ОСОБА_3 та підписаний заступником голови суду ОСОБА_5

Беручи до уваги приписи п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції правильно зазначив, що виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а у разі його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступником.

Відсутність у резолютивній частині виконавчого листа № 127/10074/14-ц від 22.12.2014 року вимоги про стягнення судового збору в розмірі 3654,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ПА Т КБ «Надра» не було перешкодою для звернення до виконання такого виконавчого документа (про стягнення судового збору ) до органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міського суду.

Помилки у тексті виконавчого документа, відповідно до процесуального законодавства, можуть бути виправлені судом, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника (ст.369 ЦПК України).

Питання, яке було поставлено Банком за своєю правовою природою, в даному випадку, не є помилкою у виконавчому документі , а відтак не може бути вирішено в порядку ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не містять посилань на обставини, які б вказували на невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам права і на безумовні підстави для її скасування, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313-315, 317,369 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: