31.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7422/16-ц
Провадження № 2/644/385/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, зняття з реєстрації та виселення з спірного житла та визнання за позивачами права користування квартирою і реєстрацію їх місця проживання за адресою спірного житла та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, про визнання добросовісним набувачем.

28 липня 2017 року до суду від ОСОБА_1надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримавши від неї грошові кошти в розмірі 506 800 грн. за продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, останній, в той же день, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Покупцем квартири виступила ОСОБА_6. Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_4, яка ним подана нотаріусу, квартира придбана за спільні кошти подружжя.

ОСОБА_1 зазначає, що зважаючи на характер первісного позову, в разі його задоволення, у неї виникне право вимоги до ОСОБА_4, в результаті недобросовісних дій якого спірний правочин може бути визнано недійсним, на відшкодування коштів, які вона витратила на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1, наведені в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, відтак арешт частини квартири АДРЕСА_1 буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову.

Також суд виходить з того, що майно набуте подружжям в шлюбі належить їм на праві спільної сумісної власності і частки власників у такому майні є рівними.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що арешту підлягає ? частина вказаної квартири, оскільки дана квартира придбана за спільні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка не є стороною у справі, і підстави для накладення арешту на належну їй частину квартири у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо даної квартири.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку ст. 368 ЦПК України.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шевченко