overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5180/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2292/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2/344/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2017 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 185/9625/16-ц
Провадження № 2/185/749/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

30.12.2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/355/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом правил підсудності,оскільки на час постановлення ухвали відповідач зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки , отриманої судом з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, датовану 18.11.2016 року, з 31.07.2008 року та по теперішній час ОСОБА_4, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись вказаною інформацією, судом першої інстанції відкрито у даній справі провадження.

Проте, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3, остання 11.11.2016 року знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 та її місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулось до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 лютого 2017 року о 11 год 00 хв в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 740/4986/16-ц
Провадження № 2-н/740/25/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання якого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (код 32009905) 1452 (одну тисячу чотириста п»ятдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2014 року по 28 грудня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

241/37/17

2/241/135/2017

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради, «про стягнення заробітної плати»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Згідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК України, 3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, заява підлягає задоволенню, бо не порушує прав позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради , « про стягнення заробітної плати» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/750/457/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Банк «Михайлівський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» заподіяні збитки в розмірі 2323026 грн. 00 коп.

18 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк Михайлівський» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Господарський суд м. Києва. В поданій заяві представник відповідача посилається на тяжке матеріальне становище ПАТ «Банк «Михайлівський» та ліквідацією банку, що унеможливлює прибуття представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в) за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» 01.02.2017 об 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити Господарському суду м. Києва та публічному акціонерному товариству «Банк «Михайлівський».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/777/690/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27.02.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 199/2224/16-ц
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача у справі №199/2224/16, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі №199/2224/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із заяви, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну позивача у справі, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України);

●як вбачається з матеріалів справи №199/2224/16 представником позивача 19.12.2016 року був отриманий виконавчий лист по вказаній справ, у зв'язку з чим не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду від 22.08.2016 року за вказаною справою №199/2224/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача у справі №199/2224/16 залишити без руху і надати заявнику строк до 27.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 січня 2017 року представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/104/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Пономаренка В.В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця, керуючись ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :