overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/473/17
провадження № 2/598/306/2017
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/306/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження №2/485/14/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду

03 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

05 грудня 2016 року Перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в сумі 109060грн.92 коп.

06 грудня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Лисенко М.Є.

27 квітня 2017 року після відводу головуючого у справі судді, за результатом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Кішковській З.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 17 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області в залі суду №4, розташованого за адресою м. Снігурівка Миколаївської області, вул. Генерала Плієва, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/171/17
Провадження № 2/603/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"05" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 05.05.2003 року, ОСОБА_3, яка померла 25.01.2016 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 травня 2017 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/873/17
Провадження № 2/235/1102/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1, у звязку з невиконанням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1127/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1322/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районнного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районнного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа №359/4945/15-ц
Провадження №4-с/359/31/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби голов-ного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

В лютому 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 27 грудня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №2/359/1678, виданого 28 грудня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом та скасувати вказану постанову. Крім того, просить зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 поновити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржує рішення та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукра-їнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/95/2017
Справа № 537/1446/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура Андрій Анатолійович, розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2017 року
Строк пред"явлення до виконання три роки
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Справа № 185/851/17
Провадження № 2/185/1564/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» ,ПАТ «Харківгаз збут» ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та забов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз» ,ПАТ «Харківгаз збут» ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 в якій просить відшкодувати шкоду завданою діями відповідачів та вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.04.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.04.2017 особисто.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» ,ПАТ «Харківгаз збут» ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та забов»язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2017 року 465/2303/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь: ОСОБА_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 55 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа №592/3304/17
Провадження №2/592/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою (рядок 46 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа №: 398/1205/17
провадження №: 2/398/1664/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 29 травня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 525/107/17
Номер провадження 2/525/159/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Від представника позивача по справі, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та прохання провести судове засідання без участі представника позивача (а.с. 72).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявився (а.с. 73).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208, 209, 210, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало