overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/219/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинку дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, Сілецька сільська рада в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення третьої особи, а саме:Дитячий дошкільний будинок дитини № 1 Львівської міської ради (м. Львів вул. Таджицька, 21).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити третю особу, а саме Дитячий дошкільний будинок дитини № 1 Львівської міської ради (м. Львів вул. Таджицька, 21).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинку дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, Сілецька сільська рада в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Дитячий дошкільний будинок дитини № 1 Львівської міської ради (м. Львів вул. Таджицька, 21).

Суддя Бакай І.А.
Провадження №2/756/5582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/2922/17
Провадження № 2/554/2060/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти у сумі 196 000 грн., вказуючи відповідачем ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

24.07.2017 року позивач подав клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на належного відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Гальонкіна
Справа № 744/1058/17
Провадження № 2/744/421/2017
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

23 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21523 гривні 02 копійки за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2006 року.

У судовому засіданні 23 листопада 2017 року було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, зокрема, по вулиці Скоробогатого, будинок № 13, в місті Семенівка Чернігівської області, не знаходиться. Про це свідчать повернуті до суду документи із приводу виклику до суду відповідача з пошти з відміткою, в тому числі, «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи те, що суду не можливо вручити судову повістку відповідачеві, убачається за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28 листопада 2017 року шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

Попередити позивача, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
23.11.2017 Справа № 380/1614/17
Провадження по справі № 2/380/552/17
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Комунального закладу Тетіївської районної ради "Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої установі діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Відповідачу. Третій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4993/17 Номер провадження 22-ц/775/2017/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про відмову виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу,за якою ухвалою судді - доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла
Справа № 661/3848/17
Провадження № 2/661/1292/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 28019,71 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 2500 грн. вартість проведених експертних досліджень.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу підтверджуючого сплату позивачем судового збору, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко Олени Леонідівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5547/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1503/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2223/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року по справі за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини»», уповноважений ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі честі та гідності, стягненні моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року по справі за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини»», уповноважений ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі честі та гідності, стягненні моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», треті особи : Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», треті особи : Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Суддя :
Справа № 2/756/5017/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року. Зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства Також зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надала суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

18.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а/з № 683 (а.с. 9).

Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, а/з № 683 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 570/5006/17
Номер провадження 2/570/1816/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 14:45 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.