overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1297/17
Провадження № 2/669/639/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та перерахунок коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та перерахунок коштів,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та перерахунок коштів

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1904/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 199/8481/17
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази наявності спору з відповідачем, та неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 27 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 750/8878/17
Провадження № 2/750/2307/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягнуто з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, з 1/6 до ? частки усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання зявилися, при цьому 26.09.2017 року позивач надіслала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК України (далі Кодекс) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №705/3307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року задоволено вимоги ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 28399 гривень 78 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень.

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року помилково вказано по батькові відповідача «Анатолійович», замість «Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 09.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 28399 гривень 78 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року № 705/3307/15-ц 2/705/94/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
№ 637/845/17
№ 2/637/354/17
У Х В А Л А

Іменем України

5 грудня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про встановлення того факту, що вона є рідною донькою ОСОБА_8, померлої 30 серпня 2015 року, визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,5899 га з кадастровим номером: :01:000:0618, яка розташована на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої 30 серпня 2015 року.

5 грудня 2017 року у судове засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та нею зрозумілі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 404/7655/17
Номер провадження 2/404/3677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7655/17 № провадження 2/404/3677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2-н/759/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, вивчено подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 577/4499/17
Провадження № 2/577/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 86501,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 86501,86 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 06.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 24.04.2017 р. в розмірі 88 677,03 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім грн. 03 коп.), що є еквівалентом на день постановлення рішення 3 300 доларів США; 3% річних за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р. в сумі 420,39 грн. (чотириста двадцять грн. 39 коп.), інфляційні втрати за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р. в сумі 1 364,35 грн. (одна тисяч триста шістдесят чотири грн. 35 коп.), а всього - 90 461,77 грн. (дев'яносто тисяч чотириста шістдесят одна грн. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 870,6 грн. (вісімсот сімдесят грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 34,02 коп. (тридцять чотири грн. 02 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 697/1607/17
Провадження № 2-др/697/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2017 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2017 р. і до його повноліття.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

15.11.2017 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно копії посвідчення серії Б № 542651 від 01.08.2011 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а тому є особою яка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 від сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Раніше виданий виконавчий лист № 697/1607/17 від 25.07.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 судового збору на користь держави у розмірі 640,00 грн. - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 226/1890/17
Провадження № 2/226/765/2017
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
за участю секретаря Альберті О.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволені вимоги позивача та на користь позивача з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

При постановленні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти стягнення з нього судового збору в сумі 640 грн. Присутність сторін при постановленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при постановленні рішення у справі суд не вирішив питання про стягнення з вiдповiдача на користь держави судового збору в сумі 640 грн., як того вимагає ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, а тому судовий збір в сумі 640 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ч.3 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, доповнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін
Справа №295/6198/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та встановлення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 03.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка