overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2180/17
Провадження № 2/480/930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

30.11.2017
Справа № 540/1007/17
Номер провадження 2/540/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом будинком № 34 по вулиці Кірова в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

У судове засідання 29.11.2017р. відповідач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації: с. Селещина, вул. Кірова, 34, Машівського району Полтавської області, однак поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає».

Згідно довідки виконавчого комітету Селещинської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суду невідоме місце проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р, друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в якості відповідача по цивільній справі № 540/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7049/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4823/17 Доповідач - Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про застосування строку давності, визнання боргу таким, що не існує, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про застосування строку давності, визнання боргу таким, що не існує, стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, останньою вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 як: Російська Федерація, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. При цьому, з матеріалів позовної заяви підстав для застосування підсудності за вибором позивача в порядку ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено, враховуючи той факт, що спільна дитина позивача є повнолітньою, а відомостей, що підтверджують неможливість виїзду позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин до місця проживання відповідача, досягнення домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 частина 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року о 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 555/2267/17
Номер провадження 2/555/608/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі - Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Городищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: - Березнівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про повернення відібраної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до органу опіки та піклування - виконавчий комітет Городищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: - Березнівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про повернення відібраної дитини.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, дійшов до висновку, що слід витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району висновок про доцільність повернення відібраної дитини, ОСОБА_1, 04 жовтня 2016 року, який перебуває у Комунальному закладі «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» в сімю його матері ОСОБА_5.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району висновок про доцільність повернення відібраної дитини, ОСОБА_1, 04 жовтня 2016 року, який перебуває у Комунальному закладі «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» в сімю його матері ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району висновок про доцільність повернення відібраної дитини, ОСОБА_1, 04 жовтня 2016 року, який перебуває у Комунальному закладі «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» в сімю його матері ОСОБА_5.

Надати інформацію до 11.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/4283/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 грудня 2016 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачу.

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 сплатила судовий збір розмірі 1000 грн. на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом платіжного доручення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 12 грудня 2016 року № 121997, що зберігається в матеріалах цивільної справи. 20 грудня 2016 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.. 88 ч. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеської області повернути ОСОБА_1 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000 грн. згідно платіжного доручення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 12 грудня 2016 року № 121997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/369/4547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

Розгляд справи призначити на 11:20 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №242/4725/17
Провадження №2/242/1794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2017 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 6 103,19 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1013/17
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири, що знаходиться в с.Вербка Мурована, вул.Молодіжна, 18/3, Ярмолинецького району Хмельницької області.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від позивача до суду надійша заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов