overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.01.2017 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 414/971/16-ц
Провадження № 22ц/782/1036/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю відповідача по справі ОСОБА_2 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року Кремінським районним судом Луганської області було постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» р/р № 0004, , МФО № 300346 заборгованість та судові витрати на загальну суму 51821,79 грн.

21 грудня 2016 року відповідачем по справі ОСОБА_2 через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення. В тексті апеляційної скарги заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задоволено, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

11 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 представника за довіреністю відповідача по справі ОСОБА_2 разом з додатками.

Зазначена апеляційна скарга підлягає спільному розгляду зі скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю відповідача по справі ОСОБА_2 до апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Карташов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2452/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «21»лютого 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/219/980/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2.Призначити судовий розгляд на 08-40 годину 30.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 690/3/17-ц
Провадження № 2/690/39/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

20.01.2017

20.01.2017
Справа № 185/9401/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2017 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2718/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб:ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Короп 10 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 28 листопада 2016 року провадження у справі зупинено, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 3 місяці.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила шлюб між ними розірвати, оскільки позивач ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою. Крім того,вона бажає створити іншу сім*ю, наданий термін на примирення результатів не дав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин, 20 січня 2017 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Номер провадження 2/643/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 15.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2341.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.11.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 682/2193/16-ц
Провадження № 2/682/43/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_3, борг за договором позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 46269,72 гривень (еквівалент 1548 євро), 6425,69 гривень індексу інфляції, 1183 гривень по відсотках за прострочення зобов'язання та 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 152/38/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

у с т а н о в и в:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1482/ 17 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/60/17
Провадження № 2/386/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Союзнатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право № 14872989 від 07.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №287 від 14.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00299, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/60/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.02. 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №200/495/17-ц
Провадження №2/200/1906/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 640 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, предявлені фізичною особою, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
16.01.2017 227/4954/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2249,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

16.01.2017