Справа № 2034/2830/2012
Провадження по справі № 6/635/124/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням в якому просила видати дублікат виконавчого листа №2034/2830/2012 виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 38150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 38150 ( тридцять вісім тисяч сто пятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 ( сто пятдесят тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду.

На підставі зазначеного заочного рішення, 05 березня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2034/2830/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 38150 ( тридцять вісім тисяч сто пятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 ( сто пятдесят тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду.

Як вбачається зі змісту довідки Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 червня 2017 року, за результатами розгляду звернення представника сятгувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі АСВП).

Згідно відомостей, що містяться у АСВП, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2034/2830/2012 Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 38150 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа №2034/2830/2012 Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 38150 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 грн. за спричинену моральну шкоду - втрачено.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2034/2830/2012 виданого Харківським районним судом Харківської області 05 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 38150 ( тридцять вісім тисяч сто пятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 ( сто пятдесят тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду було втрачено, оскільки державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 при звільненні з займаної посади, вищевказане виконавче провадження не передано уповноваженій особі актом прийому передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2830/2012 відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі №2034/2830/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 38150 ( тридцять вісім тисяч сто пятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також 150000 ( сто пятдесят тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: