overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/742/50/17
Єдиний унікальний № 742/3674/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись на ті обставини, що її рідна донька ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2017 року, та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. За час спільного проживання в шлюбі ними був придбаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 128 по вул.. Ярмарковій в м. Прилуках, договір купівлі-продажу якого був укладений на ім.»я відповідача за згодою ОСОБА_3 Заявниця будучи спадкоємицею першої черги за законом після смерті доньки звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстрований на ім.»я відповідача. На даний час в добровільному порядку ОСОБА_2 не визнає за нею таке право та з метою уникнення можливості успадкування нею частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок забрав всі правовстановлюючі документи та відмовив в наданні їх копій зазначивши, що саме він являється власником будинку і має право ним розпоряджатися на власний розсуд, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом та з метою його забезпечення подала заяву про накладення арешту на 1/2 частину вище зазначеного житлового будинку.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога про забезпечення позову не містить відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме паспортні дані відповідача по справі та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, тобто не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому суд приходить до висновку повернення заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
05.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2691/17
Провадження № 2/644/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 рік на 10 год. 50 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/4323/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду Балабан В.Г., яка на даний час звільнена з посади судді.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Смоляру О.А.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справу розглядається спочатку.

Цивільну справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 19 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
21.04.2017 Справа № 756/481/17
Провадження № 2/756/2212/17
Ун. № 756/481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та трьох процентів річних

21 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву, в якій представник позивача просить суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що на даний час відпала необхідність захисту права позивача у суді, оскільки сторони дійшли домовленості про вирішення спору у позасудовому порядку.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/2724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«10» травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-Сервіс, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої працівниками,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду в сумі 121 830, 66 грн.

Від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачам вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-Сервіс, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої працівниками - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 545/3258/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", про визнання договору поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", про визнання договору поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів звернулась з заявою, в якій прохала залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, викликалися належним чином про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", про визнання договору поруки припиненою залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить розстрочити виконання ним рішення суду за виконавчим листом № 2-537/11 від 13.05.2015 року, який видано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08.11.2010 року у розмірі 1767879 грн. 30 коп., згідно графіку, всього за період часу з 01.06.2017 року по 01.05.2022 року включно (60 місяців або пять років) сукупний розмір виплаченого ним боргу на користь ОСОБА_3 складатиме 1767879 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження та заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 583/3800/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі № 583/3800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

10.05.2017 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 583/3800/16-ц .

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про повернення судового збору по цивільній справі № 583/3800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 травня 2017 року о 13:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 182/2006/17
Провадження № 2-о/0182/97/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2017 року звернулась до суду з зазначеною заявою.

27.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2