Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1775/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Є.У. № 337/2183/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа: Хортицький відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року зустрічна позовна заява, подана третьою особою у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача (за зустрічним позовом в судове засідання).

При цьому суд послався на те, що двічі поспіль 31.1.2017 року та 15.2.2017 року ОСОБА_3 до суду не зявилася.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов надійшов до суду 13 січня 2017 року. У цей же день було судове засідання, у яке зявився лише представник позивача та розгляд справи був відкладений.

Питання щодо прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося. За ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 125 ЦПК положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження..

В справі відсутні відомості про наявність ухвали про обєднання в одне провадження основного позову та позову третьої особи ОСОБА_3.

В справі також відсутні відомості про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

За матеріалами справи справа призначалася в черговий раз на 15.02.2017 р., проте відомостей про те, що ОСОБА_3 отримала судову повістку в справі немає.

За таких обставин висновок суду про те, що позов підлягає залишенню без розгляду не ґрунтується на законі .

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питань, повязаних з прийняттям та розглядом зустрічного позову (самостійних вимог) третьої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: