overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2595/17
Номер провадження 2/676/1617/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2017 року призначена судово-генетичну експертизу.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 706/1501/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Івангородської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1362,51 грн. на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 120 119 ЦПК України, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 157/3224/17
Провадження №2-о/157/53/17
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

05 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заведеної 30 липня 1978 року колгоспом ім. Дзержинського Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 08 грудня 2017 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 336/5699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 02.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/5699/17 пр.2/336/2766/2017 від 02.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №399 від 13.07.2007 року, залишено позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Гармаш».

16.11.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду, а саме просить виправити імя позивачки, замість «Олена», зазначити «Альона».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 02.11.2017 року необхідно виправити зазначену описку, а саме замість імя позивача ОСОБА_3, необхідно зазначити ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 02.11.2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/5699/17 пр.2/336/2766/2017 від 02.11.2017 року, вважати вірним імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 373/2342/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області задовольнити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 27.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не було надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею, томуухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачці для виконання за адресою, вказаною в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачкою особисто 25.10.2017 року в приміщенні суду. Станом на 20.11.2017 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №: 2-п/752/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини позов було задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що вбачається з матеріалів справи та тексту заочного рішення суду.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд не бере такі посилання заявника до уваги, оскільки такі не містять посилань на докази які мають істотне значення для вирішення справи та з урахуванням того, що обов'язковою умовою для скасування судом заочного рішення є наявність одночасно двох умов, що прямо передбачено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а заявником не наведено суду обставин наявності та не надано доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а ті на які посилається заявник, на погляд суду не є поважними причинами.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні обидві умови для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 4-с/761/298/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи - головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк О.М., Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скарго.

Відповідно до Розпорядження № 01-08-998 від 20.11.17 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи - головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк О.М., Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м.Заставна в особі Заставнівської міської ради Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлому 30.04.2017 року в м. Заставна Чернівецької області актовий запис про смерть №32 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований по вул. Рязанській, 54 в м. Заставна Чернівецької області, виданого 08.08.1979 року виконавчим комітетом Заставнівської міської ради, зареєстрованого в Чернівецькому ОБТІ в реєстрову книгу за №5 за реєстровим №1749 сторінка 45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С. Стрілець
Провадження №2/760/6118/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова Валентина Олександрівна про визнання договору дарування від 22.06.2007 удаваним та визнання договору дарування від 23.01.2015 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова Валентина Олександрівна про визнання договору дарування від 22.06.2007 удаваним та визнання договору дарування від 23.01.2015 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 грудня 2017 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 545/3415/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 04.12.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3