04.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7324/17
Провадження № 2/644/2902/17
Справа № 644/7324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 105983 грн. 23 коп. посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 105983 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5270 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 99713 грн. 23 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив накласти арешт на квартиру, загальною площею 52,5 м2, житловою площею 29,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідачу належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартира АДРЕСА_2.

Вивчивши додані до позову матеріали, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, дають суду усі підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду чи взагалі зробити його виконання неможливим, внаслідок подальшого відчуження відповідачем майна третім особам, і тому вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на квартиру на даній стадії судового розгляду слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 52,5 м2, житловою площею 29,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали можуть подати до суду заяву про її скасування.

Суддя: