Справа № 369/9972/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/506/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 369/3924/14-ц, виданого 02 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 329869,25 грн.. 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51267575. Боржник ОСОБА_4 в добровільному порядку рішення суду не виконав, на вимоги державного виконавця не з'являється. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності боржнику ОСОБА_4 належить домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 99. 07 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року з метою здійснення опису вказаного майна, яке належить на праві власності боржнику, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна, однак доступ державному виконавцю надано не було, про що було складено відповідні акти державного виконавця. У звязку з цим та на підставі вимог ст. 10, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, просив надати дозвіл про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99, для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3924/14-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та вирішити питання по сутті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 376 ЦПК України, розглянувши подання без участі державного виконавця.

18 січня 2017 року від стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. При цьому наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_4 - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: