overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4636/17
Провадження № 2/577/1720/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
06 грудня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Семенюк І.М.
при секретарі Кузнєцовій Л.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла 26 листопада 2012 року , на один місяць після набрання рішенням законної сили .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 8 грудня 2017 року

Суддя Семенюк І. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5960/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Провадження №2-о/748/159/17
Єдиний унікальний №748/3058/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 251-252 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 є рідним дядьком заявника ОСОБА_1.

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, в заяві заявником не зазначено, яким чином ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_2.

Окрім того, заявником не зазначено мети встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1, який є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_3, з ОСОБА_2. З відповіді нотаріуса, що додана до заяви, неможливо встановити з яким саме із спадкодавців у заявника виявлене неспівпадіння в написанні прізвища.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 635/7124/17
Провадження № 2/635/3678/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисоваича до Височанської селищної ради Харківського району Хакрівської області про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визначити частки майна у спільній сумісній власності після смерті ОСОБА_1, який помер 13.02.2015 року, та ОСОБА_4, який помер 13.11.2008.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисоваича до Височанської селищної ради Харківського району Хакрівської області про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 583/3374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки та скандали, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2016 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 46.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 13 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07 грудня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 401/2531/17; 2/401/1488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про поновлення на роботі та скасування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012».

У судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заяву мотивує тим, що рішення у вказаній справі може безпосередньо стосуватися його прав та обовязків з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 просить поновити його на посаді, яку на теперішній час обіймає він.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися прав та обовязків ОСОБА_4, який згідно розпорядження Світловодського міського голови від 27 вересня 2017 року призначений на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 01 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про поновлення на роботі та скасування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

01.12.2017
Справа №668/4641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року у справі №668/4641/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1787/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 20 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №592/5521/17
Провадження №2/592/1575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів: Єременко Р.О., Квач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Сумської дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов»язати Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» перерахувати сплачені ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 300 (триста) грн. від 07.03.2015 року в рахунок погашення заборгованості за Договором № 005-18208-131013 від 13 жовтня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

В задоволенні інших позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировичавідмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 750/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/2236/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача Образкової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи. З повним текстом ухвали суду можна ознайомитися після 04.12.2017.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 303, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

10 листопада 2017 року на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В матеріалах справи наявний ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 в Оболонському суді міста Києва (а.с. 34), при цьому матеріали справи не містять засвідченого підписом сторін витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, адвокату ОСОБА_3, у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення інтересів позивача у Апеляційному суді міста Києва та витяг із договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1166/17
Номер провадження № 2-с/708/3/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року Чигиринським районним судом за заявою комунального підприємства "Чигирин" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11802 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, отримавши 17.11.2017 року судовий наказ з додатками, 22.11.2017 року подав заяву про його скасування, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК України строк.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив скасувати судовий наказ, обгрунтовуючи тим, що в нього боргу за послуги з водопостачання немає.

Представника стягувача ОСОБА_3 суд не допустив до участі в розгляді справи по причині відсутності підтвердження наданих їй повноважень.

Вислухавши заявника, суд вважає можливим дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник заперечує проти вимог стягувача, мотивуючи тим, що в нього відсутня заборгованість за надання йому вказаних послуг, що він може підтвердити документально.

Зазначені обставини свідчать про виникнення спірних правовідносин між сторонами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати, при цьому роз`яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/39/17 від 15 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11802 грн. 59 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча