overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4505/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7, який помер 07.08.2017 року та інші документи повязані з посвідченням заповіту.

Відповідач не заперечив проти витребування вказаних документів шляхом постановлення відповідної ухвали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо постановлення ухвали про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати Луцькому міськрайонному суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №13/2017, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7 та інших документів, повязаних з посвідченням заповіту ОСОБА_7

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати Луцькому міськрайонному суду до 20 грудня 2017 року належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №13/2017, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7, який помер 07.08.2017 року та інших документів повязаних з посвідченням заповіту.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (юридична адреса: 43010, м. Луцьк, пр. Молоді, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
"29" листопада 2017 р. Справа № 363/4880/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., з участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про обєднання даної позовної заяви з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Вишгородського районного суду Київської області справа № 363/3603/17 суддя Чірков Г.Є.

Представник відповідача заперечувала щодо обєднання позовів, оскільки вони не взаємоповязані та мають різні предмети спору.

Представник третьої особи Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в обєднані позовів з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку та позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії мають різні предмети спору та не взаємопов'язані між собою, суд вважає що їх спільний розгляд є не доцільним, а тому, в задоволенні клопотання представника позивачів слід відмовити.

Керуючись статями 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про обєднання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7931/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, позивачу слід викласти зміст позовних вимог врахувавши положення ст. 119 ЦПК України, визначивши характер спірних правовідносин і зміст правової норми, що підлягає застосуванню.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено оцінювачу ОСОБА_3.

До Дніпровського районного суду м. Києва від оцінювача Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільні справа без висновку у зв'язку із неможливістю проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2155/17
Провадження № 2/306/823/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

21 листопада 2017 року року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 934,32 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року, яке у зв'язку з неякою сторін, було відкладено на 21.11.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 159/4249/17
Провадження № 2/159/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заявуПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 на 09:15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1516/17
Провадження № 2/280/871/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 08.12.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні, 52 м.Коростишів.

Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/858/17

Номер провадження 2/700/504/17

"22" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/504/17 за позовом представника позивача: ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача: ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача: ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача: ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 20 грудня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Справа № 461/5307/17
У х в а л а

"02" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська,6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд зобовязати відповідачів передати на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська,6» спірні гаражі в кількості 4 одиниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем із однією вимогою немайнового характеру складає 1600 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач просив відстрочити сплату судового збору у зв'язку із перебуванням у важкому фінансовому стані, який зумовлений важким станом економіки, різким падінням курсу національної валюти та збільшенням вартості комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надав суду жодних доказів важкого фінансового становища.

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська,6» .

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська,6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують доплату судового збору у сумі 1600 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/389/1122/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 у справі №2/389/1137/15, та до 5 числа кожного місяця, щомісяця стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 3000 грн. з індексацією відповідно до закону до повноліття доньки, тобто до 16.05.2031.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4