Справа № 219/3561/17
Провадження №2-п/219/50/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

-заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 червня 2017 року було винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_3, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі.

22.06.2017 ОСОБА_1 до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказав, що задоволення заяви про перегляд заочного рішення можливе за наявності таких обставин: суд встановить, що неявка сторони викликана поважними причинами, а про причини неявки сторона не мала змоги своєчасно повідомити суд, сторона надасть докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого рішення.

Його неявка в судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року, мала поважні причини, оскільки за сімейними обставинами він був вимушений терміново виїхати за межі України і про причини неявки не мав згоди своєчасно повідомити суд. На підтвердження вказаної обставини він надає суду копію закордонного паспорту, де містяться відмітки прикордонної служби про перетин кордону України, а саме про виїзд з території України 01 червня 2017 року та повернення 18 червня 2017 року.

Просить суд визнати причини його неявки у судове засідання поважною, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на заявлених в заяві вимогах, просив заочне рішення від 12.06.2017 року скасувати, при цьому зазначивши, що, дійсно, йому було відомо про місце, дату та час призначення справи до попереднього судового засідання, а саме 11.05.2017 року на 09 год. 15 хв., оскільки саме цю повістку, направлену судом на його адресу, отримали батьки, про що особисто розписалися в повідомленні про отримання судової повістки, та повідомили його про день та час слухання справи. Крім цього, він особисто під особистий підпис у судовій розписці від 29.05.2017 року, отримав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 12.06.2017 року на 09 год. 20 хв., однак, приїхавши до України 27.05.2017 року, через де який час він знов виїхав за межі України, і не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення від 12.06.2017 року, просив в задоволенні її вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Урахувавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявника ОСОБА_1 належним чином було сповіщено про день та час слухання вищевказаної справи, про що не заперечує сам заявник. В матеріалах даної цивільної справи мається повідомлення про вручення судової повістки з викликом відповідача ОСОБА_1 до суду на 11.05.2017 року на 09 годину 15 хвилин, отримане ОСОБА_1 (батьками) 04.05.2017 року під особистий підпис (л. с. 43). Також мається розписка про вручення судової повістки з викликом відповідача ОСОБА_1 до суду на 12.06.2017 року на 09 годину 20 хвилин, , отримане особисто відповідачем ОСОБА_1 29.05.2017 року під особистий підпис (л. с. 52).

За викликами суду в судові засідання відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної справи, жодного разу не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання не є поважними, заявник ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної цивільної справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо відміни заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева