Справа № 128/3766/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: позивача представників позивача відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача позивача ОСОБА_3 представника відповідача позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод у користуванні власністю (питною криницею) та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод в користуванні належною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями Вінницького районного суду цивільна справа за вищевказаним позовом , передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

15 березня 2017 року у судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування документів, а саме:

- у члена СТ «Кооператор» з 2003 року - ОСОБА_3 оригінал членської книжки садовода для огляду в судовому засіданні ( із наданням копії в матеріали справи);

- у голови СДТ «Писарівський» ОСОБА_6 витребувати інформацію: - чи змінювала нумерація земельних ділянок в СТ «Кооператор» протягом 1989 2015 років? Якщо змінювалось , то надати відомості, з якого періоду та інформацію щодо відповідності попередніх номерів земельних ділянок із дійсними (із наданням відповідних копій рішень зборів членів СТ «Кооператор», чи формувалася нова схема земельних ділянок протягом 1989 2015 років? Якщо така схема дійсно формувалася , то коли. Ким, а також чи змінювалася при цьому конфігурація та розміри земельних ділянок , що перебувають у власності ( користуванні ) громадян?

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1, та також у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у ОСОБА_5 та медичного закладу ( ів), де було визначено діагнози ОСОБА_5 інфаркт та інсульт, всі відомості пов*язані із перебігом даних захворювань , а також призначення та рекомендації , що надавались лікарем ( лікарями) ОСОБА_5, для швидкого одужання пацієнта та недопущення повторних рецидивів захворювань серця та судин.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_4, зазначивши що в матеріалах справи наявні медичні документи, що на її погляд підтверджують заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і це саме їх обовязок доводити його розмір.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 при вирішені клопотання підтримала позицію свого представника, а представник позивача-відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених клопотань підтримав позицію представника ОСОБА_1

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 не має об*єктивної можливості представити суду письмові докази, якими вона бажає підтвердити заявлені позовні вимоги, на розсуд позивача ці документи мають істотне значення для обгрунтування заявлених нею позовних вимог , тому задовольняє заяву представника позивача та витребує ці докази для огляду у судовому засіданні.

Стосовно витребування - у члена СТ «Кооператор» з 2003 року - ОСОБА_3 ( відповідача- повивача у даній справі) оригінал членської книжки садовода для огляду в судовому засіданні ( із наданням копії в матеріали справи), ОСОБА_3 зобовязалася самостійно надати суду цей доказ.

Суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача-позивача ОСОБА_4 про витребування доказів щодо встановлення діагнозу та призначень лікарів для лікування ОСОБА_5 підлягає відмові у задоволені , оскільки , що такі докази повинні надавати саме позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 ( ст. 60 ЦПК України) , так як позивач за первісним позовом заявив позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в свою чергу, представник ОСОБА_1 при вислуховуванні судом міркування щодо цього клопотання, заперечувала щодо його задоволення та зазначила, що ті документи, які вони вважали за необхідне подати суду , вже додали до свого позову в обґрунтування цієї вимоги, що суд вважає є виключним правом сторони в обґрунтування свого позову .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів, - задовольнити.

Витребувати:

-у члена СТ «Кооператор» з 2003 року - ОСОБА_3 оригінал членської книжки садовода для огляду в судовому засіданні ( із наданням копії в матеріали справи);

-у голови СДТ «Писарівський» ОСОБА_6 витребувати інформацію: - чи змінювала нумерація земельних ділянок в СТ «Кооператор» протягом 1989 2015 років? Якщо змінювалось , то надати відомості, з якого періоду та інформацію щодо відповідності попередніх номерів земельних ділянок із дійсними (із наданням відповідних копій рішень зборів членів СТ «Кооператор», чи формувалася нова схема земельних ділянок протягом 1989 2015 років? Якщо така схема дійсно формувалася , то коли. Ким, а також чи змінювалася при цьому конфігурація та розміри земельних ділянок , що перебувають у власності ( користуванні ) громадян?

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 про витребування документів, - відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати голові СДТ «Писарівський» ОСОБА_6 за адресою: вул. Шевченка, 33 с. Парпурівці Вінницького району Вінницької області, та пр. Леніна, с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: