Провадження №2-п/760/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм законодавства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначила, що на судове засідання, яке відбулося 06.09.2017 року відповідач не з'явився, а вона перебувала у Ірпінському міському суді Київської області по іншій справі.

Нею, як представником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення заяви без розгляду, що була відправлена на електронну адресу суду, проте, дана заява так і не була приєднана до справи.

Також, вважає, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, посилалась на те, що судом не було встановлено всіх осіб, чиї права могли бути порушені при розгляді даної справи.

Крім того, зазначила, що будівництво належної відповідачу забудови було здійснено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначила про те, що у судове засідання, яке відбулося 06.09.2017 року відповідач не з'явився, а вона перебувала у іншому судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області, у зв'язку з чим її неявка була поважною.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 був завчасно та належним чином повідомлений за адресою реєстрації. (а. с. 27, 33)

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача ОСОБА_3 та його представника про неможливість бути присутніми в судовому засіданні, відкладення розгляду справи та інші.

Таким чином, в судовому засіданні 06.09.2017 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями вказаними заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Що стосується посилань представника відповідача про направлення на електронну адресу суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду то вони є непідтвердженими належними доказами.

Особи, відповідальні за офіційне листування електронною поштою забезпечують реєстрацію, відправку офіційних електронних листів, отримання, реєстрацію, друк прийнятих офіційних електронних листів, подальше опрацювання отриманої офіційної пошти відповідно до вимог нормативних документів, що регламентують процеси діловодства.

Станом на 17.11.2017 року - дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заява представника відповідача до головуючого судді не передана, в автоматизованій системі документообігу не зареєстрована.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що будівництво не порушує норми протипожежної безпеки та інсоляції, та те, що воно впливає на обмеження прав по сонячному освітленню та відповідності безпеки будинку є необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи було достовірно встановлено, що відповідачем здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів, ігноруються вимоги посадових осіб органів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про усунення порушень вимог законодавства.

Зазначене підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2015 року, складеним головним державним інспектором інспекційного відділу №5 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Близнюком Л.Л.; приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2015 року, складеним головним державним інспектором інспекційного відділу №5 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Близнюком Л.Л.; протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення №62 від 30.07.2015 року.

Також, зазначені твердження спростовуються і тим, що рішенням достовірно встановлено ухилення відповідача ОСОБА_7 від виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2015 року, неодноразове ігнорування листів із Департаменту для проведення перевірки, а також те, що Департаментом не видавалось дозволу та не реєструвалось інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих або будівельних робіт за адресою: пров. Енергетиків, 5 у м. Солом'янському районі м. Києва.

Що стосується посилань заявника на те, що суд при розгляді справи по суті не залучив до участі у ній всіх співвласників будинку №3 по пров. Енергетиків у м. Києві, в якому проживає позивач, то суд також їх не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення справи по суті.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя