Провадження № 4-с/359/30/2017
Справа №359/1649/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київі ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року ВП №51876748 (а.с.1-2). Свою скаргу обґрунтовував тим, що державний виконавець не вживав дій щодо примусового виконання рішення та закінчив виконавче провадження через шість місяців після його відкриття, так і не виконав рішення суду, при цьому не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. При цьому також зазначено, що строк оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем лише 03.02.2017 року і кінцевий термін подачі скарги датується 13.02.2017 року. Водночас скаргу складено і підписано від імені представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_4 14.02.2017 року. Довіреність ні імя ОСОБА_4 від 03.01.2017 №22/1/7 долучена до скарги (а.с.10).

Водночас скарга згідно зі штемпелем поштового відділення на поштовому конверті відправлена заявником 16.02.2017 року (а.с.12).

Встановлено, що одночасно зі скаргою заявником направлена до суду заява про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, датована 14.02.2017 року та підписана від імені представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.3).

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» зазначив, що на сьогодні відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №15 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку. Строк подання скарги пропущений ними, оскільки у звязку з введення тимчасової адміністрації та початком ліквідації Банку робочі процеси Банку були змінені, процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу, а також дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку, повязана із великою кількістю позовних заяв. Також зазначив, що значний період рахунки були заблоковані, а такому ОСОБА_1 не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію, оскільки були затримки з оплати поштових відправлень. За цей період накопичилась велика кількість процесуальних документів та не була відправлена. Відсутність коштів та скорочення штату працівників, робить фізично неможливим своєчасне складання та направлення процесуальних документів.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк», явку якого було визнано обовязковою, повторно не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому пояснень та відповідних доказів того, що у представника ОСОБА_5, від імені якого подана заява про поновлення пропущеного строку для подання скарги (а.с.3), наявні відповідні повноваження діяти від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк», суду надані не були.

Представник відділу державної виконавчої служби, а також заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені.

Дослідивши направлене до суду клопотання, додані до скарги письмові матеріли, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст.385 ЦПК України та відповідно до вимог ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 Постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі, не було звернуто увагу на відсутність довіреності у представника ОСОБА_5, від імені якого подано клопотання про поновлення строку для подання скарги, і докази наявності такої довіреності на вимогу суду надані не були, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити право заявника звернутись повторно з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення строків для подачі скарги, а також доказів, які підтверджують поважні причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.72, ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київі ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник ОСОБА_3 Володимирович- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів