Номер провадження: 22-ц/785/4665/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_6, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, третя особа - ОСОБА_6,

встановила:

15.07.2017 р. ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом та після збільшення позовних вимоги просила визнати недійсним видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_2 від 30.01.2014р. за ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_3 від 25.02.2015р. за ОСОБА_11 на 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення № 1; визнати недійсним видане ОСОБА_4 та ОСОБА_11 свідоцтво НОМЕР_4 від 14.08.2015 на вказане нежитлове приміщення № 1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_5 від 30.01.2014р. за ОСОБА_4 на 1/2 частину цього нежитлового приміщення № 1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_6 від 14.08.2015р. за ОСОБА_11 на 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення № 1; визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 ідеальної частки вказаного нежитлового приміщення № 1; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_12 звернувся до суду із самостійним позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах малолітнього ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_2 від 30.01.2014р. за ОСОБА_4 на 1/2 частину вищевказаного нежитлового приміщення № 1; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_3 від 25.02.2015р. за ОСОБА_11 на 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення № 1; визнати недійсним видане ОСОБА_4 та ОСОБА_11 свідоцтво НОМЕР_4 від 14.08.2015 на вказане нежитлове приміщення № 1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_5 від 30.01.2014р. за ОСОБА_4 на 1/2 частину цього нежитлового приміщення № 1; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_6 від 14.08.2015р. за ОСОБА_11 на 1/2 частину нежитлового приміщення № 1; визнати за ОСОБА_12 право власності на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 6 090,00 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_8 зменшила позовні вимоги та подала заяву про уточнення позовних вимог, у яких окрім вищевказаних позовних вимог, просила визнати недійсним видане ОСОБА_4 та ОСОБА_11 свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, інші вимоги залишені без змін.

Також, у січні 2017 року ОСОБА_12 подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, у якій також просив визнати недійсним видане ОСОБА_4 та ОСОБА_11 свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, інші вимоги також були залишені без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були задоволені повністю.

В своїх апеляційних скаргах представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 та позову ОСОБА_12 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2107 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень представника ОСОБА_5 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, заперечував проти заявленого клопотання.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 19 квітня 2017 року представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, які до цього часу судом не розглянуті.

Враховуючи на те, що зауваження на журнал судового засідання вирішуються судом, який постановив рішення, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 168, 199, ч.7 ст. 297, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_6, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, третя особа - ОСОБА_6,, за за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання в строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко