overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/133/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2933/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на його частину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Справа № 283/377/17-ц
Провадження №2/283/248/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поновити її у батьківських правах стосовно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач позов підтримала, про надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області надав висновок про доцільність поновлення позивача в батьківських правах.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 180, 185, 192, 193, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у батьківських правах стосовно дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№751/1995/17
Провадження №2-н/751/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 20 677,71 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 11.04.2017 ОСОБА_1 по м. Чернігову та області зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться. За адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про право власності на квартиру АДРЕСА_1 заявником не надано.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4723/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об"єкту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4723/17 за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об"єкту.

Судове засідання призначити на 27.06.2017 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/620/17
Провадження № 2/209/696/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 468/531/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ПозивачОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є їхніми з відповідачем спільним дітьми.

Однак, позовна заява не містить зазначення належним та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, враховуючи, що прізвище позивачки є "Козирева", тоді як прізвище матері вищевказаних дітей в доданих до позовної заяви копіях свідоцтв про народження зазначено як "Козирєва".

Крім того, позовна заява потребує уточненню обставин щодо відповідача, оскільки відповідачем по справі заявлено (з урахуванням виправлень) ОСОБА_2, натомість резолютивна частина позову містить клопотання про стягнення аліментів з ОСОБА_5.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/183/17
Провадження № 22-ц/778/2325/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»

призначити до розгляду на 01 червян 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1651/17

Провадження № 2/210/1327/17

"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 525/288/17
Номер провадження 2/525/203/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

03 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2006 року, місце смерті: селище Шишаки Шишацького району Полтавської області, їй належала на праві власності земельна ділянка площею 1,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 000010092, що належала її чоловікові ОСОБА_5, який помер 03 січня 2006 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2006 року, місце смерті: селище Шишаки Шишацького району Полтавської області, шляхом постійного проживання з померлою на момент її смерті за адресою: село Пришиб Шишацького району Полтавської області,

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2006 року, право власності на земельну ділянку площею 1,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 000010092.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/785/3831/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «30» травня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/782/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької РДА.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 переселилась з м. Антрацит Луганської області та на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування на території Вінницького району.

Згідно з відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 03.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 не значиться за адресою, яка зазначена у позовній заяві в с. Зарванці, вул. Пушкіна, 8, Вінницького району

Згідно вимог п. 10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В матеріалах позову відсутні відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача чи перебування в Україні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позивачем позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, а тому позивачу слід звернутися до належного суду - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача в Україні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької РДА, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: