overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2915/17
Провадження № 2/723/3500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4009/17

провадження у справі № 2/0285/1864/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1,

про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено,, що ухвалою суду від 15.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк на усунення відповідних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 29.11.2017 року, позивачем не усунено недоліки згідно ухвали суду від 15.11.2017 року.

За таких обставин, в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1слід визнати неподаною та провернути останньому.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 119-121, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В.Михайловська
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до газети «Вараш», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до газети «Вараш», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/588/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1608/17
Провадження по справі № 2/514/620/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2007 року в розмірі 12289 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
У Х В А Л А

04.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 664/2483/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області по вул. Станційній, 19 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

До позовної заяви додана заява представника позивача адвоката ОСОБА_3, в якій вона просить звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1 280,00 грн. за подання до суду позовної заяви, оскільки вона є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1 250,00 грн., що підтверджується довідкою Олешківського обєднаного УПФУ Херсонської області № 49/02 від 11.04.2017р.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640 грн.

Суддя враховуючи майновий стан позивача вважає за можливе зменшити розмір судового збору за вимогою майнового та немайнового характеру до 640 грн.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, оскільки не додано документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір судового збору, який належить сплатити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за подання позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру з 1280 грн. до 640 грн.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 156/199/17
Номер провадження: 2/156/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 02.03.2017 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду даної справи 30.05.2017 року позивачем було заявлено, а судом задоволено клопотання про надання сторонам шестимісячного строку для примирення. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 29.11.2017 року відновлено провадження по справі у зв'язку із закінченням терміну, наданого для примирення сторін. Судове засідання призначено на 30.11.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 30.11.2017 року, сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/1112/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження: №22-ц/791/1901/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визначення частки у спільному майні та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області, визначеною згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в складі суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А., Майданіка В.В., закінчено підготовку до апеляційного розгляду вказаної справи та призначено дату її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи у справі ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи 09 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частинах, допустив технічну описку, а саме помилково зазначив прізвище учасника колегії суддів Орловську Н.В. замість правильного Приходько Л.А..

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену в ухвалі, а саме зазначити у вступній та резолютивній частинах, що ухвалу суду постановлено в складі колегії суддів: Кутурланової О.В., Приходько Л.А., Майданіка В.В., замість помилково вказаного судді Орловської Н.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року та вважати, що ухвала постановлена в складі колегії суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Приходько Л.А. замість помилково вказаної Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Л.А. Приходько
Справа № 439/989/17
Провадження №2/439/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/989/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/989/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 15.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 545/3279/17
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку суброгації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3045/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Судом поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Від учасників судового процесу заперечень не надійшло.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 648/3597/17
Провадження № 2/648/1352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 26.12.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 523/8955/17
Провадження №2/523/3704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 153, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на будинок №12 по вулиці провулок Польовий 1 в м.Одесі.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.