overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18.01.2017 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 599/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду з позовом до відповідача Плавучанської сільської ради Козівського району з вимогами про визнання права власності на спадкове майно: ? частини житлового будинку по вул. Центральна 43 у с. Плавуча Козівського р-ну та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8 га на території Плавучанської сільської ради Козівського району.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є нерухоме спадкове майно, що знаходиться на території Козівського району Тернопільської області, тобто поза межами юрисдикції Зборівського районного суду.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність)..

В силу п.14 ст.110 ЦПК України у разі виключної підсудності справи, вибір між кількома судами не допускається.

Таким чином, справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1664 грн. 95 коп., який було сплачено при поданні позову.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 83,114,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна..

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1664 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3777/16-ц
Провадження № 2/653/157/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 7/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташований за адресою: проспект Миру, 11/2, м. Генічеськ, Херсонська область, та належав ОСОБА_4.

У судове засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарної справи на домоволодіння №11/2 по проспекту Миру, у м. Генічеську, Херсонської області; у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 березня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №11/2 по проспекту Миру, у м. Генічеську, Херсонської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 березня 2016 року.

Судове засідання відкласти на 27 лютого 2017р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

- Приватному нотаріусу Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 (75500, м. Генічеськ, проспект Миру, 52, каб. 8);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 361/263/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/704/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00012-CL-04 від 21 серпня 2008 року в розмірі 307 359, 56 грн. та судовий збір у розмірі по 2 305,20 грн. із кожної.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 22 грудня 2016 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року (а.с.200). Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав копію вказаної ухвали 21 грудня 2016 року (а.с.199).

Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року виконані не були, а саме - не було сплачено судовий збір, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 750/341/17
Провадження № 2/750/543/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Барської районної державної адміністрації про визнання права користування на умовах оренди водного обєкту в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Барської районної державної адміністрації про визнання права користування на умовах оренди водного обєкту в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 31.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 18.09.1984, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 96-А, кв. 178, суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 34 118, 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 27.12.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що за теріторіальністю знаходиться у Червонозаводському районі, м. Харкова, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 18.09.1984, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 96-А, кв. 178, суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 34 118, 30 гривень - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/52/17
Провадження № 2/715/158/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5345/16-ц
номер провадження 2-н/215/70/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 7782,85 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2017 р., ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/134/17
Провадження № 2-н/750/111/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 24 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В.Маркарова
19.01.2017 Справа № 756/395/17
Провадження № 2/756/2150/17
Ун. №756/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити в попереднє судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 182/6199/16-ц
Провадження № 2/0182/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю Мода і Ми" до Державного підприємтсва "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю Мода і Ми" до Державного підприємтсва "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4