Дата документу 04.12.2017
ЄУ № 420/1329/17
Провадження №2/420/515/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

представників позивача Чернишова Олексія Михайловича, Головка Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у справі заявив про самовідвід при розгляді даної цивільної справи у зв'язку з тим, що в підпорядкуванні Проньки В.В., як голови суду, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перебуває помічник судді ОСОБА_6, яка є близькою родичкою відповідачів, а саме донькою відповідача ОСОБА_4 та рідною сестрою відповідача ОСОБА_3, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти заяви про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України, оскільки підстави для самовідводу судді стали відомі до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в підпорядкуванні Проньки В.В., як голови суду, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перебуває помічник судді ОСОБА_6, яка є близькою родичкою відповідачів, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Суд зазначає, що в Новопсковському районному суді Луганської області працює три судді: Пронька В.В., Стеценко О.С. та Чалий А.В.

Суддя Чалий А.В. згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів», переведений до Новопсковського районного суду Луганської області, але він не має права здійснювати правосуддя, оскільки його повноваження закінчилися.

13 листопада 2017 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області задоволено заяву про самовідвід судді Стеценко О.С.

Таким чином, не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується звітом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 13.11.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 і 4 частини першої цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом, у зв'язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи ЄУ №420/1329/17 до Білокуракинського районного суду Луганської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. ст. 20-24, 116, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки Вікторії Василівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу ЄУ№420/1329/17 за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Пронька