overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

10.05.2017 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/490/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.04.2017 з Волочиської державної нотаріальної контори витребувано витяги із спадкового реєстру на прізвище померлого 02 вересня 1999 року в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 та померлого 09 лютого 2016 року в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ зобов'язано надати суду належним чином завірені їх копії.

З листа в.о. завідуючої Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 974/2000, яка знаходиться в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві.

Суд, дослідивши матеріали позову, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду цивільної справи вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію вказаної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 974/2000, заведеної щодо майна померлого 02 вересня 1999 року ОСОБА_2.

Вказані докази терміново направити на адресу суду, а у разі неможливості їх подати - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 758/4132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» судовий збір у розмірі 25276 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 622 від 22.03.17 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 648 від 06.04.17 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 649 від 06.04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 699/297/17
Номер провадження 2-о/699/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09-00 год 04.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 682/3000/16-ц
Провадження № 2/682/118/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд для допиту в якості свідка листоношу, яка обслуговує село Іванівка з метою зясування обставин вручення поштових переказів про надходження орендної плати.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ст. 10 ЦПК України, враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд та допитати в якості свідка листоношу села Іванівка Славутського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати та допитати в якості свідка листоношу села Іванівка Славутського району Хмельницької області.

Оголосити перерву по справі до 10:00 26 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №639/2694/17
Провадження №2-н/639/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року в сумі 2 501, 79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 211/1759/17
Провадження № 2/211/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення несплаченої заробітної плати, інфляційної складової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 14.04.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 16 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/219/624/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2, третя особа головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Донецької області № 451 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2, третя особа головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Донецької області № 451 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації та представник третьої особи головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області - у судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представників.

Проте для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного розгляду, необхідна особиста участь представників відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області та представника третьої особи головного Управління Держгеокадастру в Донецькій області, оскільки необхідно встановити факти і обставини у даній справі, вислухати думку сторін з приводу клопотань, які заявлені сторонами, вирішення яких не можливе без участі вищезазначених представників.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача - ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області та представника третьої особи - головного Управління Держгеокадастру в Донецькій області.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника відповідача - ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області та представника третьої особи - головного Управління Держгеокадастру в Донецькій області у судове засідання для надання пояснень.

Розгляду справи відкласти до « 10» години «00» хвилин «25» травня 2017 року.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 215/2607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.06.2017.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управляння юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «10» травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5408/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши попереднє судове засідання на 27.12.2017 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.