overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (в якості правонаступника якого притягнута ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року, зазначена позовна заява, у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, була залишена без розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача).

Таким чином, у задоволенні заяви про повернення сплаченої суму судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №266/1626/17
Провадження№ 2-о/266/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
03.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2238/17
Провадження № 2/644/1560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дарріна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Дарріна про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дарріна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 404/2190/17
Номер провадження 2/404/1940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 06.04.2017 року, яка отримана позивачем про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення від 19.04.2017 року, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 06.04.2017 року не виконав, судовий збір щодо вимог про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою не сплатив, зазначені в позовній заяві додатки не надав тобто недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані та в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позов про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за попереднім договором у зв'язку з необґрунтованим ухиленням від укладення основних договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за попереднім договором у зв'язку з необґрунтованим ухиленням від укладення основних договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 травня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 758/10073/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5464/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-4846/11
№ 6/183/73/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року по цивільній справі №2-4846/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року у цивільній справі №2-4846/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 15.12.2011 року (а.с.10).

Згідно довідки Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №138/2660 від 20.04.2017 року, зазначено, що на виконанні у відділі виконавчий лист №2-4846/ від 24.01.2012 року виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 а користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває та станом на 20.04.2017 рік на виконання не надходив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24.01.2012 року №2-4846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року по цивільній справі №2-4846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 138/692/17
Провадження №:2/138/428/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.03.2017 №02-22/811, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг та у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідач викликався в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_1 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити його виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 19.05.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 17.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1092/17
№ 2-н/688/23/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 01 березня 2017 року становить 23152 грн. 59 коп.

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, згідно якої останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Шепетівському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 0.0.752766454.1 від 24 квітня 2017 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплатило судовий збір у розмірі 800 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, як це передбачено п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, слід повернути заявнику суму судового збору, сплачену при подачі заяви до суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» сплачений згідно квитанції № 0.0.752766454.1 від 24 квітня 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області код 26515055, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 186/293/15-ц
Провадження № 2/185/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була передана в порядку ст. 116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням медико-соціальної експертизи.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 16.02.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2017 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 750/4257/17
Провадження № 2-н/750/309/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання„____"__________20___року
Судовий наказ видано „____"______________20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ Л.В. Карапута
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________