overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулося до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» заборгованість за кредитним договором № К/017/2009 від 16.08.2007 р. у сумі 30150,95 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 791763,94 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 20747,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 544816,75 грн., та заборгованість за процентами 9403,93 дол. США, що складає 246947,20 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 401/2263/16-ц;
Провадження № 2/401/44/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., з метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання 12.01.2017 р. не відбулося в звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В звязку з цим виникає необхідність у визначенні наступної дати судового засідання, яке також повинно відбутися в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись: ст. ст. 158?, 208, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 09:00 год. 28 лютого 2017 року.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача, ОСОБА_1 та представника ІІІ-ї особи, - органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в режимі відеоконференцзвязку, яке відбудеться 28.02.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Комсомольському міському суду Полтавської області, сторонам по справі та представнику ІІІ-ї особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/57/17
Провадження № 2/362/878/17
У х в а л а

"10" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "07" лютого 2017 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 214/612/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи

17 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 13 березня 2017 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

16.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2481/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики.

Суддя
Справа №766/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 09.10 годині у колегіальному складі за участю: головуючого судді Хайдарової І.О. та народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-н-1650/09

№ 4-с/183/8/17

18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі буде складено 23 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 577/67/17
Провадження № 2/577/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судділ Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 408. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. З квітня 2015 року подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує ( а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 408 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записаний батьком, а відповідач - матір"ю (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання відповідача ОСОБА_3

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 408, залишивши на виховання ОСОБА_3 малолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16 лютого 2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Провадження № 2/344/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа КП «Івано-Франківське обласне бюротехнічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа КП «Івано-Франківське обласне бюротехнічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23.12.2016 року.

Станом на 23.01 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3