АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7689 Головуючий у1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

Усика Г.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, районний суд виходив з того, що заміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду на користь первісного кредитора.

Оспорюючи ці висновки районного суду, ОСОБА_3 посилається на те, що, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні зумовлює заміну сторони у виконавчому провадженні, то проведення стягнення за виконавчим листом, виданим на користь первісного стягувача, є безпідставним, оскільки зобов'язання перед останнім припинились.

Ці доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки сторона, добросовісно помиляючись чи навмисно (не має правового значення), спотворила процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні. ОСОБА_3 не врахував, що в разі сторони виконавчого провадження її правонаступником до правонаступника стягувача переходять усі права вимоги за виконавчим листом, які належали первісному кредитору. За таких обставин підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Г.І. Усик