Справа №718/2290/16-ц
Провадження №2/718/957/16
У Х В А Л А

05.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мізюка В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя проявив упередженість по відношенню до адвоката ОСОБА_4 так як розпочав судовий розгляд справи, який був призначений на 31.07.2017 року, без наявних письмових доказів про належне повідомлення всіх учасників процесу. В подальшому безпідставно знімав питання представника позивача, ОСОБА_4, до представника третьої особи та свідків, дозволяв собі підвищувати голос. До початку розгляду справи по суті висловив свою позицію по справі, зазначивши адвокату, що той зможе всі свої зауваження викласти у апеляційній скарзі, таким чином даючи зрозуміти, що рішення суду буде не на користь ОСОБА_1, і ці факти дають підстави сумніватись щодо обєктивності та неупередженості судді Мізюка В.М. Також вказав, що згідно інформацію, яка отримана з соціальної мережі Facebook, головуючий суддя причетний до отримання неправомірної вимоги(хабара), а тому просив задоволити заяву про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу судді, посилаючись на його безпідставність, так як факт упередженості судді по відношенню до ОСОБА_4 є надуманим і не відповідає дійсності, а причетність судді до отримання неправомірної вимоги може бути встановлено лише рішенням суду, в протилежному випадку це є наклепом.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді чітко визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України, однак всупереч вимогам вищевказаних статей представник позивача суду не вказав чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, заява побудована на міркуваннях та припущеннях самого представника позивача, про що він безпосередньо вказує в своїй заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, всебічно, повністю і обєктивно дослідивши матеріали заяви, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Мізюка В.М. враховуючи, що заявлена думка про упередженість судді не підтверджена обєктивними фактами, та не може у подальшому ускладнити розгляд справи і викликати сумнів в прийнятому рішенні, та розцінюється як прихований тиск на суд.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1» про відвід головуючого судді Мізюка В.М. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк