overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати у користування кімнату,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати у користування кімнату.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подані позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати у користування кімнату залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Зазначені ухвали оскарженню не підлягають.

17 листопада 2017 року позивачем подано до Дніпровського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про відмову позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, як незаконну.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що позивач просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про відмову позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка оскарженню не підлягає, суд вбачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 127/1468/13- ц
Провадження № 2/127/624/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 12.01.2017 р. до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №757/39459/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» як правонаступника ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» про припинення поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 3.01.3ВН/04/П02/10-Склт від 03 вересня 2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_3 за договором поруки № 3.01.3ВН/04/П03/10-Склт від 03 вересня 2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК»

24.11.2017 року з Печерського районного суду м. Києва надійшла завірена копія рішення від 23.05.2017 року в цивільній справі №757/39459/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобовязань за договором поруки. Дане рішення набрало законної сили 09.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4623/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання призначене на 13-30 годину 04 грудня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 04 грудня 2017 року за його відсутністю, у звязку із сімейними обставинами.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 09-00 години 20 грудня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 709/127/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4866/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2012 року у розмірі 8 822 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 218 грн. 56 коп., заборгованості за процентами в розмірі 7 564 грн. 91 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 500 грн. 00 коп. - фіксована частина, 539 грн. 17 коп. - процентна складова.

В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 882 грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1302/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
22.11.2017 Справа № 337/2970/17
Пров. №2/337/1381/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.1215 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 30409,42 грн. відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 24 листопада 2017 року.

Суддя
Справа №504/2337/17
№2/504/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

"26" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання у Петрівському державному аграрному технікумі, тобто до 30.06.2018 року .

В ході підготування справи до розгляду, з урахуванням того, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою збирання доказів для повного, обєктивного та невідкладного розгляду справи, виникла необхідність направлення судового доручення для вчинення необхідних процесуальних дій за місцем реєстрації відповідача.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Кістельниця, поштовий індекс 67141.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за можливе направити судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Великомихайлівському районному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Кістельниця, поштовий індекс 67141, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2?

-чи є в нього письмові заперечення проти позову, якщо є, якими письмовими доказами він обґрунтовує свої заперечення (з залученням цих доказів до заперечень)?

-чи згодний він на розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області за його відсутність, або бажає приймати участь в судових засіданнях? Якщо так, повідомити йому, що розгляд справи призначено на 24.10.2017 року о 11 год. 30 хв. годин у Комінтернівському районному суді Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал № 3.

Копію ухвали для виконання направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, ОСОБА_4, Пушкіна вул. 2Б, індекс - 67100.

Протокол допиту та усі зібрані при виконанні судового доручення матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4625/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля ОСОБА_3» про визнання звільнення з роботи незаконним та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та розмір нарахованого єдиного соціального внеску за грудень 2016 року, а також надати виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5).

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати завірену у встановленому законом порядку виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5)відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати завірену у встановленому законом порядку виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/727/118/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити їхню скаргу без розгляду.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1371/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про визнання протиправним та скасування рішення із порушенням строків апеляційного оскарження. В поданій апелянтом скарзі відсутнє його клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляції, а також не зазначено причин пропуску даного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 279/4327/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Згідно отриманої від Лугинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України інформації вказаний заявником боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 28.12.2016 року (актовий запис про смерть №29 від 29.12.2016).

За таких обставин, справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" в

особі Коростенського РЕМ

м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 58а

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1592/17
№ 2/382/778/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у загальному розмірі 16038,58 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 58 коп., а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.

<>>