overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/513/17
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області , третя особа: ОСОБА_1, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області , третя особа: ОСОБА_1, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 285/3367/16-ц
провадження № 2/0285/398/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брониківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.2013 року.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних її доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.2013 року.

На ухвалу в частині витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв
у.н. 415/376/17
н.п. 2/415/524/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

19 січня 2017 року до відкриття провадження у справі на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно. Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, - поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
пр. № 2/759/2019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрації про забов"язання видати ордер на жиле приміщення.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрації про забов"язання видати ордер на жиле приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрації про забов"язання видати ордер на жиле приміщення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 16 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/26/17
Провадження № 2/369/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/171/17
Провадження № 2/369/1260/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Мельниченка буд. 1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області. відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 712/4341/16ц
Провадження №2/712/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5»янецький ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5»янецький ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 міська рада про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні вважали, що можливо продовжити розгляд справи не зупиняючи провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з»явились.

Представник третьої особи ОСОБА_5»янецький В.В. в судове засідання не з»явився скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладався на думку суду.

Враховуючи ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 міська рада про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу, так як рішення може вплинути на розгляд даного позову.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5»янецький ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 міська рада про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Справа № 545/4061/16-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового розгляду встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки гаражного кооперативу «Берізка», якого слід залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити гаражний кооператив «Берізка» до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 234/607/17-ц
Провадження № 2/234/1408/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

19.01.2017 на адресу суду була надана заява від позивачки про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Краматорського мівського суду ОСОБА_3
Справа № 648/4500/16-ц
Провадження № 2/648/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.09.2012 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області було розірвано шлюб між сторонами. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області, шлюб між сторонами було розігнано 25 вересня 2012 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, сторони є батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 а разом зі своїм сином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні, тимчасово не зареєстрований.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ? частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини з 14.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 405/4817/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості (гаражі) за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості (гаражі) за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/428/902/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .