overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/272/17
Провадження № 2/747/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 12 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 травня 2017 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 363/895/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2765/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року за поданням Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 бнрезня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 444/664/17
Провадження № 2/444/494/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 квітня 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 22 травня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 610/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюРєпкіна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 травня 2017 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 236/1057/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 47), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.57).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр № 84 від 06.05.2017 року (а.с.54-55),але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/1087/17
№/п 4-c/317/16/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження : Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання відкрити виконавче провадження,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття скарги та призначення справи до розгляду, суддя не вбачає. Отже, скаргу можливо прийняти та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження : Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання відкрити виконавче провадження, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10 травня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 588/493/17
№ провадження 2/588/332/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання до Тростянецької районної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 30 червня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 386/470/17
Провадження № 2/386/332/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 березня 2011 року в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області .

26.04.2017 року ухвалою Голованівського районного суду було залишено позов без руху .

До відкриття провадження 05.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви разом з доданими документами .

За таких підстав, враховуючи подану заяву про повернення заяви до початку відкриття провадження, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини повернути позивачу .

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу . .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/8505/16-ц
Провадження № 2/334/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюбні відносини припинені через втрату почуттів, взаємної любові, у них різні погляди на життя та сімейні відносини.

До суду надійшла заява позивачки про зупинення провадження по справі для надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне, зупинивши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити термін для примирення шість місяців.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/5569/16-ц
Провадження № 2/0182/1030/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на неповнолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надити дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним 18-ти річного віку у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та без нотаріально посвідченої його згоди на виїзд дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, на наступні періоди та до наступних країн:

з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року до Російської Федерації, країн Туреччина, Болгарія;

з 25 жовтня 2017 року по 25 листопада 2017 року до Російської Федерації;

з 25 грудня 2017 року по 20 січня 2018 року до Російської Федерації,

з 01 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року до Російської Федерації, країн Туреччина, Болгарія.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 234/619/17-ц
Провадження № 2/234/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільній справі №234/619/17-ц, провадження №2/234/1412/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Рішення набрало законної сили 27.03.2017 року.

При виконанні рішення була виявлена описка у вступній частині рішення, а саме помилково зазначене імя відповідача «Олексій» замість належного «Олександр», аналогічна описка була виявлена в ухвалі від 20.01.2017 року про відкриття провадження та ухвалі від 30.01.2017 року про попередній розгляд цивільної справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.2-3), довідки про склад сімї та реєстрації (а.с.5) належне імя відповідача «Олександр».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14.03.2017 року та ухвалах від 20.01.2017 року про відкриття провадження та від 30.01.2017 року про попередній розгляд цивільної справи, яку потрібно виправити та внести до рішення Краматорського міського суду Донецької області відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в вступній частині рішення Краматорського міського суду від 14.03.2017 року, по тексту ухвал від 20.01.2017 року про відкриття провадження та від 30.01.2017 року про попередній розгляд цивільної справи, помилково вказане імя відповідача «Олексій» на належне «Олександр» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2352/17
Провадження № 2-н/552/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Логвінова О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4122/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_5 про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева