Справа № 712/9053/17-ц
Провадження № 2/712/2215/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позов обґрунтовано тим, що до 27 червня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за час перебування в якому в них 28 жовтня 2005 року народилась дочка ОСОБА_3.
З квітня 2007 року сторони проживають окремо, спорів стосовно місця проживання дитини між ними не було і дитина з того часу проживає разом із матір'ю.
Із того часу відповідач з дочкою не зустрічався, життям, здоров'ям, духовним та моральним розвитком дитини не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись із дитиною та брати участь у її вихованні.
Це підтверджується довідками ДНЗ Ясла-садок комбінованого типу "Вінні-Пух" та Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 27 імені Путейка, відповідно до яких батько ОСОБА_3 ніколи не відвідував ці заклади, де навчалась остання, та не брав участі в її вихованні.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які він почав сплачувати лише після накладення державним виконавцем арешту на його майно та відкриття кримінального провадження у звязку з несплатою аліментів.

Оскільки вона ніколи не чинила перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною, але жодного бажання брати участь у вихованні дочки у нього немає, то це свідчить про вольове небажання виконувати батьківські обовязки, покладені на відповідача чинним законодавством України.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради від 5 квітня 2017 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, але він відмовився бути присутнім на цьому засіданні, начебто через небажання спілкуватись із позивачем, і не заперечував проти розгляду питання за його відсутності.

На засіданні комісія встановила, що батько ОСОБА_2 протягом тривалого часу діє всупереч інтересам дитини, її долею та станом здоровя не цікавиться, участі у її вихованні не бере, з дочкою не спілкується, безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обовязків з виховання, навчання та утримання дочки, тим самим позбавив малолітню дитину права на належне батьківське виховання та утримання.

На думку позивача, нехтування відповідачем батьківськими обовязками принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має права батька, але фактично залишається чужою людиною, може в подальшому призвести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали. Представник додатково пояснив, що з травня 2017 року відповідач знову припинив сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Черкаський край" (випуск 43 (20182) за 25 жовтня 2017 року). За таких обставин, з огляду на наявність відповідного клопотання позивача, суд постановив ухвалу розглядати справу з ухваленням заочного рішення.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_6 позов підтримала. Додатково пояснила, що питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав розглядалось на комісії двічі. Напередодні одного із засідань відповідач повідомив їй, як представнику служби у справах дітей, що не має наміру брати участі в засіданні, оскільки ображений на свою колишню дружину. При цьому відповідач не памятав, коли востаннє бачився з дочкою, не зміг назвати дату її народження, пояснив, що сплачує аліменти примусово, борг за аліментами сплатив після накладення арешту на його майно.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батька може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.

Судом установлено, що 27 червня 2007 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СР № 025883 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно із довідкою № 52 від 31 травня 2017 року Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 84 «Вінні-Пух» Черкаської міської ради, дитина ОСОБА_3 дійсно відвідувала цей заклад з 16 квітня 2007 року по 14 серпня 2012 року; за весь період перебування дитини в дошкільному закладі батько дитини в дошкільному закладі не зявлявся і участі у вихованні малолітньої дитини не брав (а.с. 13).

Довідкою № 78 від 6 червня 2017 року Черкаської спеціалізованої школи І- ІІІ ступенів № 27 ім. М.К. Путейка підтверджується, що дитина ОСОБА_3 навчається в 5-В класі цієї школи; за період навчання батько дівчинки жодного разу не приходив до школи, не цікавився навчальними досягненнями дитини, не брав участі в будь-яких класних і шкільних заходах (а.с. 14).

Згідно з висновком виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 квітня 2017 року, який є органом опіки та піклування у м.Черкаси, визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39-40).

Із змісту цього висновку випливає, що батько ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню, навчанню та утриманню дочки, протягом тривалого часу діє всупереч інтересам дитини, тим самим позбавивши її права на належне батьківське виховання та утримання.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного із батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості.

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, позов щодо позбавленнявВідповідача батьківських прав суд знаходить обґрунтованим, оскільки вважає, що відповідач, як батько, про дитину взагалі не піклується та не бере участі в утриманні дитини (крім сплати аліментів на виконання рішення суду) та її вихованні.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин, встановлених судом в ході розгляду справи, суд вважає за доцільне позбавити Відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас ОСОБА_2 Івановичунеобхідно розяснити, що в разі належного виконання батьківських обовязків, він може звернутись до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 742 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 742 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько