Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2188/17

Номер провадження: 2/511/891/17

"06" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заяво до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1», в якій просить: на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобовязати садівниче товариство Банківець мас.Мале-1 у спосіб визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_3 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_3, що розташований на цій землі та утримуватись від цього у подальшому

На підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007р. статут СТ Банківець таким, що не відповідає чинному наразі законодавству .

У спосіб визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_3 право на самозахіст зокрема, але не виключно шляхом тотожних, спів розмірних та віддзеркалюючи дії, що вчинені СТ Банківець. Тобто визнати за ОСОБА_3 право перешкоджати СТ Банківець у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку ОСОБА_3 у спосіб застосований для таких перешкод самим СТ Банківець .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК затвердженого 24 лютого 2007р. та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007р. статут СТ Банківець таким, що не відповідає чинному наразі законодавству - без розгляду. Наполягав на поверненні до первинного позову.

Суд, заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» - визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» від 23.08.2015 року в частині припинення подачі води та електроенергії на ділянку ОСОБА_3 за систематичну несплату членських внесків та небажання їх сплачувати.

Вказаним рішенням суду в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, а саме: захистити права позивача від забороненої агресивної практики відповідача шляхом визнання вимог відповідача щодо сплати членських внесків незаконними діями, які порушують права споживача; 2) визначити Статут відповідача таким, що не відповідає вимогам законів України; 3) визнати діяльність СТ «Банківець» щодо надання комунальних послуг та господарську діяльність недійсною, яка не відповідає законам України, зокрема ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної шкоди.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позовні вимоги між ОСОБА_3 та СТ «Банківець» мас. «Мале 1» в частині визнання Статуту СТ Банківець» мас. «Мале 1», затвердженого 24.02.2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільською радою 27.09.2007 року таким, що не відповідає чинному законодавству вже були розглянуті судом, що є підставою для закриття провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності в частині визнання на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК затвердженого 24 лютого 2007р. та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007р. статут СТ Банківець таким, що не відповідає чинному наразі законодавству - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Іванова О. В.