overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9615/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Ліктрави", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товаритсво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на акції в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2017 року у вказаній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи.

28.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №86/15-16 від 26.07.2017 року за результатами судово-медичної експертизи.

29.11.2017 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №601, цивільну справу № 296/9615/15-ц передано в провадження судді Сингаївському О.П.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та відновити провадження, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 296/9615/15-ц позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Ліктрави", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товаритсво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на акції в порядку спадкування.

Провадження у цивільній справі № 296/9615/15-ц - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2223/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини»», уповноважений ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі честі та гідності, стягненні моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини»», уповноважений ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі честі та гідності, стягненні моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Справа № 275/926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Кравцова») посилається на те, що 16 січня 2013 року помер її батько ОСОБА_3, спадкоємцем за законом якого є позивач, проте вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Від представника відповідача Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, проти позову ОСОБА_2 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 січня 2013 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, спадкоємцем за законом якого є його донька ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Кравцова»).

Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду, ОСОБА_2 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу, (що підтверджується довідкою № 271 виданою КЗ Білгород-Дністровською центральною районною лікарнею), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 16 січня 2013 року, терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 4-с/727/136/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

. В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав суду заяву про відмову від скарги.

Суд вважає, що відмову представника заявника від скарги необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу закрити у звязку з відмовою представника заявника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають. Збереження сімї та примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, але заперечував, щодо залишення позивачу прізвища «ОСОБА_1».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 269. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 вересня 2008 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 269 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 456/1765/17
Провадження № 2/456/1375/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. Відповідач в попереднє судове засідання зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 04.08.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.11.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 6/263/198/2017
№ 263/9801/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

22.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 318/1964/17
Номер провадження №2/318/750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 вересня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 496/3677/17
Провадження № 2/496/1953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

05.12.2017 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

23.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду.

Керуючисьст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк