У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 17 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором,

17 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 4458, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. із внесенням відповідних записів до Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» укладено не було, внаслідок чого зобов'язання позичальника перед банком за кредитним договором та договором іпотеки припинилися, позивачі просили суд зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. провести державну реєстрацію припинення іпотеки за договором від 17 вересня 2008 року № 4458, зняти заборону відчуження нерухомого майна та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на відшкодування моральної шкоди 108 000 гривень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. провести припинення іпотеки по договору іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 362-1, 362-9 в літ. «А-9» загальною площею 66,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 номер за РПВН 8703672, які належать ОСОБА_5 і які були передані в іпотеку за іпотечним договором № 4458 від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» оскаржили його в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. провести припинення іпотеки, виключити записи з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса провести припинення іпотеки та виключити записи з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено покладення рішенням суду обов'язків на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та врахувавши, що приватний нотаріус приймав участь у розгляді справи як третя особа, у зв'язку з чим на нього не може буде покладено виконання певного обов'язку, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур