АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/880/15-ц Номер провадження 22-ц/786/153/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування ? частини присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено.

Призначено повторно по даній справі судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставлено наступне запитання.

1. Які варіанти поділу житлового будинку загальною площею 94,5 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. ( літ А-1) та господарських споруд ( літера б), що знаходяться по АДРЕСА_1 та зафіксованого у технічному паспорті, виготовленому 13 лютого 2008 року Приватним підприємством Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор», інвентарний номер 2765, реєстраційний номер 33088212, так як це передбачено в рішенні Шишацького районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 551/295/14-ц можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилася ?

На вирішення судової земельно технічної експертизи поставлено наступне запитання

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 120 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належить по 1/2 частині?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 551/880/15-ц.

Оплату за проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_3 розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобовязано позивачку ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 метою забезпечення належних умов його роботи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження по справі № 551/2315/15-ц на час проведення судових експертиз та винести нову ухвалу про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 551/1099/16-ц про припинення права власності.

За змістом ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1).

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду (ч.2).

Однак, місцевим судом всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на адресу апеляційної суду для розгляду було направлено виділені матеріали по справі.

Так, частина 3 статті 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, в разі оскарження яких до апеляційного суду повинні направлятися виділені матеріали. До цього переліку віднесені ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої статті 293 ЦПК України.

Право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі передбачено п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, в разі оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в місцевого суду відсутні підстави для направлення до апеляційного суду виділених матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 2 ст. 296 ЦПК України, і замість матеріалів справи, направив до суду виділені матеріали.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об'єктивно провести апеляційний розгляд.

Після усунення зазначених вище недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу та виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування ? частини присадибної земельної ділянки повернути до місцевого суду для належного оформлення та виконання вимог ст. 296 ЦПК України протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль