АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Петренка Павла Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відшкодування збитків та просив стягнути з відповідача на його користь 312 600 грн. 00 коп.,а також судовий збір.

В ході розгляду справи, за клопотанням сторони позивача, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Приватконтинент», ДП МВС України «Розвиток», ТОВ «Оллин Плюс», ТОВ «Київспецтранс-1», ПП «Нива-В.Ш.», а також в якості третьої особи - Державну казначейську службу України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, позовні вимоги - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Приватконтинент» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 234 338 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 2 348 грн. 38 коп. В решті позову - відмовлено (а.с.182-186).

_______________________________________________

Справа № 761/17209/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4676/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Петренко П.І. в інтересах ТОВ «Приватконтинент» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Судом проігноровано письмові докази у справі відносно доставки автомобіля на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, залишено без уваги та належної оцінки докази в частині повідомлення відповідачаем-5 відповідача-1 про отримання від відповідача-4 роз'яснення щодо епізоду у 2014 році про незаконне проникнення на територію спеціального майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Нова, 1.

Всупереч рекомендаціям Верховного суду України, судом першої інстанції не з'ясовано наявність у діях (бездіяльності) відповідача-2 вини, неправомірність таких дій (бездіяльності) відповідача-2, а також, що між такими діями останнього і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Крім того, твердження відповідача-3 про незнання місця знаходження автомобіля спростовується доказами у справі та є нічим іншим як спробою перекладення відповідальності на інших відповідачів, однак судом даний факт також проігноровано.

В суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Представники відповідачів - УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, ДП МВС «Розвиток», ТОВ «Оллин Плюс», ТОВ «Київспецтранс-1», ПП «Нива-В.Ш.», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Приватконтинент» - адвокат Петренко П.І., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак враховуючи, що останнім не вказано причин для відкладення розгляду справи, які б апеляційний суд визнав поважними, колегія суддів вирішила розглядати справу у його відсутності.

Представники третіх осіб - ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, Державна казначейська служба України в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів також вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, з'ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши матеріали справи і письмові докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить автомобіль «MITSUBISHI LANCER 2», легковий седан, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 2-1369/10, виданого 29 квітня 2010 року Печерським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 13 385 грн. 80 коп. В подальшому, для належного виконання рішення суду, державним виконавцем винесно постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення розшуку майна боржника: № 14731763 від 05 квітня 2013 року, № 37409079 від 27 червня 2013 року, № 25916949 від 15 квітня 2011 року, № 43316797 від 05 квітня 2013 року.

30 березня 2012 року між Управлінням ДАІ ГУ МВС України в місті Києві та ДП «Розвиток» укладено договір зберігання № 5-к та договір про надання послуг доставки транспортних засобів №5/1-к, відповідно до п. 7.5 договору зберігання № 5-к від 30 березня 2012 року, строк дії договору до 30 березня 2013 року (а.с. 28-31, 32-35).

Згідно п. 5.6. договору про надання послуг доставки транспортних засобів №5/1-к від 30 березня 2012 року, строк дії договору до 30 березня 2013 року.

Пролонгації вищезазначених договорів не було.

08 червня 2012 року між ДП «Розвиток» та ТОВ «Приватконтинент» укладено договір № 08/06/23-к про забезпечення організації перевезення транспортних засобів (а.с. 70-74).

Відповідно до п. 2.1.5 договору про забезпечення організації перевезення транспортних засобів № 08/06/23-к від 08 червня 2012 року, на ТОВ «Приватконтинент» покладено зобов'язання щодо забезпечення повного збереження АТЗ, які перевозяться (транспортуються), в тому технічному та зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від уповноважених осіб органів Державтоінспекції м. Києва.

Пунктом 4.4. вищевказаного договору визначено, що ТОВ «Приватконтинент» несе повну фінансову відповідальність у випадку втрати, знищення, псування АТЗ під час його перевезення (транспортування) АТЗ з місця тимчасового затримання (вилучення) до місця тимчасового зберігання та при проведенні вантажно - розвантажувальних робіт, в розмірі, що встановлюється незалежним експертним дослідженням.

13 травня 2013 року між ТОВ «Оллин Плюс» та ДП «Розвиток» було укладено договір № 11-К про забезпечення організації зберігання майна (а.с. 36-39).

Відповідно до п. 2.1.2 договору № 11-К про забезпечення організації зберігання майна, ТОВ «Оллин Плюс» зобов'язується забезпечити повне збереження АТЗ, які направляються на тимчасове зберігання в тому технічному на зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від органів Державтоінспекції м. Києва.

Згідно відомостей наданих відповідачем 3, строк дії зазначених договорів з вищезазначеними підприємствами закінчився у вересні 2014 року.

Під час розгляду справи, стороною позивача зазначалось, що 04 липня 2013 року інспектором ДПС Валовим О.С. було зупинено, а в послідуючому і затримано належний позивачу автомобіль з посиланням на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини не оспорювались представником відповідача 1 під час розгляду судом справи і у викладених письмових запереченнях (а.с. 63-66).

Згідно вищезазначеного Порядку, інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДАІГУМВС України в м. Києві Валовим О.С., 04 липня 2013 року було складено акт огляду та затримання транспортного засобу, згідно якого, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», на Харківській площі у м. Києві о 20:30 год. було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля позивача. Також, в акті було зазначено зовнішній вигляд транспортного засобу (а.с. 69).

Зазначений акт підписано водієм - ОСОБА_2, інспектором ДПС - Валовим О.С. та водієм спеціального автомобіля - евакуатора - ОСОБА_10.

Також, вказаний акт містить відомості щодо передачі вищезазначеного автомобіля працівником Державтоінспекції МВС водію спеціального автомобіля - евакуатора: «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2, ТОВ «Приватконтинент» - ОСОБА_10, про що наявний підпис останнього. Наявність підпису водія ОСОБА_10 свідчить про отримання автомобіля для його подальшої доставки на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

03 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВегераА.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1369/10, виданого 29 квітня 2010 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 13 385 грн. 80 грн. Даною постановою про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами № 14731763 від 05 квітня 2013 року, № 37409079 від 27 червня 2013 року, № 25916949 від 15 квітня 2011 року та розшуку, накладеного постановами № 14731763 від 05 квітня 2013 року, № 43316797, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.11).

Як встановлено в ході судового розгляду, у зв'язку із скасуванням арешту та відсутністю необхідності подальшого утримання належного позивачу вищезазначеного автомобіля, 12 березня 2015 року представник позивача звернувся до УДАІ ГУМВС України в м. Києві з запитом для отримання інформації щодо місцезнаходження (перебування на спеціальному майданчику чи стоянці) належного йому автомобіля, затриманого 04 липня 2013 року працівниками Державтоінспекції відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Листом від 19 березня 2015 року УДАІ ГУМВС України в м. Києві повідомило, що дійсно працівниками ДПС ДАІ 04 липня 2013 року було затримано належний позивачу автомобіль, який перебуває у розшуку, та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Нова, 1 у м. Києві.

Вищезазначений автомобіль доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів на вул. Фанерна, 4 у м. Києві, про що позивача було повідомлено листом від 18 лютого 2014 року за № 45/356.

На виконання службової телеграми ДДАІ МВС України № 4/3-2271 та Постанови КМУ управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Києві 30 березня 2012 року, укладено договори № 5-к та № 5/1-к з ДП «Розвиток» на доставлення та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках за адресами: м. Київ, вул. Озерна, 1 та вул. Пухівська, 3.

Оскільки, обов'язок щодо належного зберігання транспортних засобів, а також відповідальність за втрату або пошкодження переданих на зберігання транспортних засобів покладено на ДП «Розвиток», відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2 вищезазначених договорів, вищевказаний запит ОСОБА_2 надіслано на адресу останнього (ДП «Розвиток») для подальшого виконання та надання відповіді згідно чинного законодавства (а.с.7-8).

ДП «Розвиток», листом від 30 березня 2015 року за №1017, повідомило представника позивача, що на виконання постанови № 54 від 25 січня 2012 року між УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ДП «Розвиток» 30 березня 2012 року були укладені договори № 5-к та № 5/1-к на доставлення та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках за адресами: м. Київ, вул. Озерна, 1 та вул. Пухівська, 3.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2013 року укладено договір № 11-к між ДП «Розвиток» та ТОВ «Оллин Плюс» про забезпечення зберігання майна. За умовами договору, ДП «Розвиток» надавало послуги із забезпечення направлення на тимчасове зберігання транспортних засобів на територію (майданчики, стоянки, об'єкти) по вул. Нова, 1, вул. Бальзака, 16, вул. Зодчих, 1 в м. Києві, за умовами якого ДП «Розвиток» забезпечувало лише направлення на тимчасове зберігання ТЗ за місцезнаходженням майданчиків на підставі акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу, ТОВ «Оллин Плюс» за дані послуги здійснював оплату.

В послідуючому, посадовими особами ДАІ УМВС України в м. Києві були включені до дислокації, які використовувались в роботі підрозділами УДАІ в м. Києві, а тому, співробітники ДП «Розвиток» майже не приймали участі у реалізації умов договору. Підрозділи ДАІ УМВС України в м. Києві безпосередньо направляли транспортні засоби на майданчики юридичних осіб.

У зв'язку із вищевикладеним, у підприємства відсутні відомості щодо поставлення на зберігання на вул. Нова, 1 транспортного засобу, належного позивачу, на час надання відповіді (а.с.9, 10).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок зникнення автомобіля позивача, судом, за клопотанням сторони позивача, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої під номером 1649 від 04 березня 2016 року, проведеної судовим експертом Київської незалежної судово - експертної установи, середня ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, без врахування особливостей його фактичного стану та пробігу, станом на момент проведення експертизи 04 березня 2016 року, становить 234 338 грн. 12 коп. (а.с. 86-104).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Приватконтинент» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 234 338 грн., а також судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідальність за втрату автомобіля, належного позивачу, повинно нести ТОВ «Приватконтинент», оскільки, крім іншого, вказаний тимчасово затриманий автомобіль позивача не було передано (не доставлено на місце призначення за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1) на відповідне зберігання працівником ТОВ «Приватконтинент» - ОСОБА_10, що вбачається з Акту огляду та затримання транспортного засобу від 04 липня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Відповідно до п. 2 абз. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1102 (яка діяла станом на 04 липня 2013 року, далі по тексту - Порядок), у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Пунктом 4 абз. 3 Порядку, передбачено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що 08 червня 2012 року між ДП «Розвиток» та ТОВ «Приватконтинент» укладено договір № 08/06/23-к про забезпечення організації перевезення транспортних засобів, відповідно до п. 2.1.5 якого на ТОВ «Приватконтинент» покладено зобов'язання щодо забезпечення повного збереження АТЗ, які перевозяться (транспортуються), в тому технічному та зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від уповноважених осіб органів Державтоінспекції м. Києва. Пунктом 4.4. вищевказаного договору визначено, що ТОВ «Приватконтинент» несе повну фінансову відповідальність у випадку втрати, знищення, псування АТЗ під час його перевезення (транспортування) АТЗ з місця тимчасового затримання (вилучення) до місця тимчасового зберігання та при проведенні вантажно - розвантажувальних робіт, в розмірі, що встановлюється незалежним експертним дослідженням.

Також встановлено, що вказаний тимчасово затриманий автомобіль позивача не було передано (не доставлено на місце призначення за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1) на відповідне зберігання працівником ТОВ «Приватконтинент» - ОСОБА_10, що вбачається з Акту огляду та затримання транспортного засобу від 04 липня 2013 року.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а тому відхиляються колегією суддів.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Петренка Павла Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач