Справа № 2-1796/11
Провадження №6/219/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників зацікавленої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в режимі відео конференції справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_6», зацікавлені особи- Рибалко ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначило, що 17.06.2013року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-113-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" заборгованість за кредитним договором у сумі 5047901,20 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1736668,72 грн. та пеню у сумі 86262,99 грн.

04.07.2013року державним виконавцем ВПВР УДВС ТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38666969 на підставі виконавчого листа № 2- 113-12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 6870832,91 грн. та 2889,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 07.11.2014 року державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, на адресу ПАТ «ПУМБ» постанова про повернення виконавчого документа від 07.11.2014 року та оригінал виконавчого листа № 2-113-12 від 17.06.2013 року не надходив.

Представником ПАТ «ПУМБ» до УДВС ГТУЮ у Донецькій області направлено запит № КНО-61.1.2/11 від 04.11.2016 року щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа № 2-113-12 від 17.06.2013 року та отримання доказів щодо направлення виконавчого документа. 19.12.2016 р. на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшла відповідь, згідно якої постанову про повернення виконавчого провадження № 38666969 скеровано сторонам виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію та копії запитуваних документів не мають можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Крім цього, запропоновано звернутись до суду, який видав виконавчий документ, для отримання дубліката, оскільки є реальна ймовірність втрати вищезазначеного виконавчого листа.

ПАТ «ПУМБ» не отримав оригінал виконавчого листа № 2- 113-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" заборгованості у розмірі 6870832,91 грн. та 2889,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-113-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 6870832,91 грн. та 2889,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат втрачений.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, додатково пояснила, що згідно постанови НБУ № 466 від 06.08.2014р. « Про призупинення здійснення фінансових операцій» було з цього часу припинено роботу відділення ПАТ ПУМБ « РЦ в м.Донецьк» за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська,2а, але про таке зупинення роботи не було повідомлено відповідну виконавчу службу за зазначеним виконавчим листом. Також, пояснила, що Протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ « ПУМБ» від 27.10.2014р. змінено реєстрацію місцезнаходження Банку на м.Київ, вул.Андріївська, 4, однак, відомості про повідомлення виконавчої служби про зміну адреси стягувача за дійсним виконавчим листом відсутні. Також, пояснив, що у зв,язку з великими обсягами роботи виконавча служба до теперішнього часу не зверталася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, мотивуючи відсутністю достатніх доказів про втрату виконавчого листа.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа покладався на розсуд суду, пояснивши, що згідно даних спец розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень 04.07.2013р. постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження № 38666969, 07.11.2014р. була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувану провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв,язку з проведенням на території Донецької області активної фази АТО та неможливістю проведення подальших виконавчих дій. Вважає, що копія цієї постанови та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу ПАТ « ПУМБ», оскільки, це вимога закону, а згідно повідомлення УДППЗ « Укрпошта» від 24.01.2017р. пересилання поштових відправлень з м.Донецька припинено з 01.12.2014р. При цьому, надати будь-які докази щодо повернення виконавчого листа стягувачу рекомендованим листом не має можливості, оскільки, всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Також, пояснив, що органи та установи юстиції у Донецькій області були переміщені на підконтрольну Україні територію після 25.11.2014р.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2012року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 047 901,20грн. (п,ять мільйонів сорок сім тисяч гривен дев,ятсот одну грн. 20 коп.), заборгованість за відсотками у сумі 1 736 668,72грн. (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 99 коп.) та пеню у сумі 86 262,99грн. (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят дві грн. 99 коп.), а всього 6 870832,91 грн. (шість мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот тридцять дві грн.. 91 коп.) та 2889грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2/113/12, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованість за кредитним договором у сумі 5 047 901,20грн. , заборгованість за відсотками у сумі 1 736 668,72грн. та пеню у сумі 86 262,99грн. Всього 6 870832,91 грн. та 2889грн. на відшкодування понесених судових витрат ( 04.07.2013р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 38666969 ) .

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 07.11.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до листа УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.12.2016р. згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-113-12, виданий Артемівським міськрайонним судом 17.06.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Перший Український ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором у сумі 5 047 901,20 грн., заборгованості за відсотками у сумі 1 736 668,72 грн. та пені у сумі 86 262,99 грн. Всього 6 870 832,91 грн. та 2 889,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат. На підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 04.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 04.07.2013 державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника. На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 09.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 30.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Враховуючи вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з проведенням на території м.Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, зазначене виконавче провадження було закінчено. Постанову

про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого

документа було направлено на адресу стягувача. Оскільки, на теперішній час

вищезазначені документи ПАТ «ПУМБ» отримані не були, та враховуючи складну

ситуацію, яка склалася на територій проведення активної фази АТО (у м.

Донецьку), вважаємо, що є реальна ймовірність втрати зазначених документів

при поштовому переказі. Надати більш детальну інформацію не має можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м. Донецьку. Крім того, згідно інформації ,розміщеної на офіційному сайті УДІ1ІІЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень припинено на підставі Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрі України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Враховуючи вищевикладене, робота УДППЗ «Укрпошта» припинена не раніше 14.11.2014року, тому, стягувачеві пропонується звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вищезазначених норм права випливає, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом,

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, строк предявлення до виконання виконавчого листа , складеного на боржника ОСОБА_2 , сплив 26.12.2013р. Між тим, заявником не подана заява про поновлення пропущеного строку пред,явлення до виконання виконавчого документа.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа від 01.07.2015 р. відмітив, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З поданої заяви та доданих документів не вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, а отже і факт втрати встановити в судовому засіданні не можливо.

Державним виконавцем не було надано суду жодного обґрунтування та доказів про причини втрати та необхідність видачі дубліката виконавчого листа. У своїх поясненнях державний виконавець посилається тільки на те, що оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, тому, треба вважати, що виконавчий лист був надісланий стягувачеві, проте документів, які підтверджують обставини втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, суду не було надано, як і не надано копії такої постанови державного виконавця.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що саме в ході пересилки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки, таке твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях на підставі лише відповіді відповідної виконавчої служби, без надання відповідних доказів.

Більше того, заявником ( стягувачем) не надано суду жодного доказу щодо невиконання боржником судового рішення як на час звернення до суду, так і під час судового розгляду.

Також, суд зазначає, що з точки зору закону дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв,язку з його втратою при пересилці, звернувся стягувач, який не втрачав виконавчого документу, та не надав достатніх доказів , за яких виконавчий лист було втрачено, і судом достеменно не встановлено, за яких обставин при пересилці було втрачено виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, заявником не доведено про втрату виконавчого листа при пересилці , виданого на підставі рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2012року, строки пред,явлення виконавчого листа сплинули і стягувачем не заявлено про поновлення такого строку, відомостей про невиконання рішення суду стягувачем, також, не надано, тому, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_6», зацікавлені особи- Рибалко ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко