overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1225/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі, на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 559/2383/16-ц
Номер провадження 2/559/233/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3512/16
номер провадження 2/423/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19.07.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-1033/19.07.2013-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. терміном на 24 місяці, тобто по 19.07.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 17 045,85 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування у розмірі 17 045,85 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1315/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року за заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2017 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги «Nibulon S.A.» поданої через представника Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою«Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, «Nibulon S.A.» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Справа № 759/9186/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2291/17
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу «Nibulon S.A.» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №293/683/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/820/17, справа № 361/7325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«13» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7325/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 00 хв.

08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

241/43/17

2/241/141/2017

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради, «про стягнення заробітної плати»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Згідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК України, 3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, заява підлягає задоволенню, бо не порушує прав позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради , « про стягнення заробітної плати» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/62/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. клопотання представника заявника про витребування доказів в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років.

23.12.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою.

19.01.2017 представник заявника подав до суду письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника заявника, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлії Володимирівни завірену копію спадкової справи № 12/2016, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 484/3895/16-ц
Провадження № 2/484/263/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19.01.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних звязків з ОСОБА_2, яка померла 09.11.2015р. та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Суворова, 15 в м.Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив судове засідання проводити без нього та позовну заяву в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин в частині встановлення факту родинних звязків з ОСОБА_2, яка померла 09.11.2015р., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 708/18/17
Номер провадження № 2/708/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлої 15 травня 2015 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 215/5493/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням, оскільки ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву.

Суддя вважає, що дану заяву слід задовольнити частково.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки до позовної заяви лише додано платіжне доручення №3081 від 24.10.2016, яким позивач сплатив у касу ТВБВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р № 0025 судовий збір у розмірі 689,00 грн., тому суддя вважає повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в розмірі 689 грн., сплачений за платіжним дорученням №3081 від 24.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: