overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6364/17
Провадження №2/523/3165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи,-

Встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви вбачається про те, що до суду з позовом звернулася позивачка ОСОБА_1, однак підписано позовну заяву ОСОБА_2

Крім того, до суду надано копію позовної заяви, а не оригінал позову з особистим підписом позивачки.

Також, позивачкою ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №2-3150/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/762/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2008 року

у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Сумської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Сумської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 травня 2017 року до апеляційного суду Сумської області від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування письмових доказів для зясування обставин справи.

У звязку з заявленим клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування письмових доказів, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання та витребувати у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» додаткові письмові документи для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в строк до 30 червня 2017 року надати апеляційному суду Сумської області належним чином засвідчені копії заявки на отримання кредиту, меморіальних ордерів, а також будь-яких інших первинних документів, які підтверджували б факт отримання ОСОБА_5 коштів за кредитним договором №226 від 14 вересня 2007 року, зокрема факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок №34 відкритий на імя ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 754/5272/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про виселення відповідача з квартири та про зняття відповідача з реєстрації в цій квартирі.

До позову додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі: 640 грн..

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: виселення і зняття з реєстрації.

До позову додано документ про сплату судового збору лише однієї позовної вимоги немайнового.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/9/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/442/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 128/1076/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

28.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 415/2389/17
Провадження № 2-н/415/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10 524,37 грн., відповідно до Кодексу газорозподільних мереж, затвердженим Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р., «Правилами постачання природного газу», затвердженими постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 151/334/17
Провадження № 2/151/157/17
УХВАЛА

28.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів до позову не додано квитанції про сплату судового збору або документів, що надають пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 458/140/17 2/458/134/2017
04 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
14.02.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.01.2017 Справа № 756/936/17
Ун.№756/936/17-ц
Справа №2/756/2299/17
У Х В А Л А

«24» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей- Колект», АКІБ « УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алла Михайлівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кей- Колект», АКІБ « УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алла Михайлівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей- Колект», АКІБ « УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алла Михайлівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 326/570/17 р
Провадження № 2/326/262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/570/17р (провадження № 2/326/262/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/570/17р (провадження № 2/326/262/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 30 травня 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

30.05.2017 о 10:00.

10.05.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7169/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3443/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Колтунова А.І., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14год.40хв. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 291/1146/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа №359/2536/17
Провадження №2/359/1425/2017
1 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей та сімї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністра-ції, про позбавлення батьківських прав,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей та сімї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністра-ції, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7