overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення судового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення судового відшкодування.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення судового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи № 531/1537/16-ц
номер провадження № 2/531/311/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.11.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р.о 13:25 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-н/592/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ВССУ від 04 жовтня 2017 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2017року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №503/816/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2о/522/744/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши питання щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заявник із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на момент смерті останньої, 17.03.2017 року.

В поданій заяві ( арк. 2, абзац 3) зазначено, що метою звернення до суду є оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Разом з тим, заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, у звязку з чим, суд, на обговорення учасників процесу, поставив питання щодо залишення заяви без розгляду, у звязку з наявністю між учасниками процесу, спору про право.

Заявник та його представник не заперечували проти залишення без розгляду поданої заяви.

ОСОБА_4, Одеська міська рада також не заперечували проти залишення без розгляду поданої заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Так, з матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись діти померлої ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, від встановлення вищезазначеного факту залежить зміна, виникнення спадкових прав як заявника так й заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, який були залучені до участі у справі, як діти спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд зазначає, що факти, які просять встановити заявник, можуть бути встановленні під час розгляду позовної заяви щодо визнання права власності на спадкове майна.

За таких обставин, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про право на звернення до суду із позовною заявою, в межах якої можуть бути встановленні факти, які просить встановити заявник в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 415/5912/17
Провадження № 2/415/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 584/1073/17
Провадження № 2/584/505/17
УХВАЛА

06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, судове засідання по якій було відкладено до 15-00 години 29.11.2017.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум за участю позивача та представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, місцем проживання яких є м. Суми, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яке відбудеться о 15-00 годині 29.11.2017, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1) та представника позивача ОСОБА_4, згідно довіреності від 12.06.2017 (тел. НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/484/2090/17
Справа № 484/4127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22.12.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/675/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення суми боргу та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення суми боргу та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, що пропущений ОСОБА_2 з поважних причин на грунті старості та прийняти заяву до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 12994,75 грн. від 14 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення суми боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні Кагарлицького районного суду на 10.08.2017р. о 09.30 год.

Зупинити виконання судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 12994,75 грн. від 14 червня 2017 року.

С Cуддя: ОСОБА_3
Провадження №2во/521/262/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по цій справі заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на ? частину будинку №52 по вулиці Марата у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду. Ухвалу для виконання направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Представник позивача надала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 рокупро забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи, що в ухвалі була допущена описка, а саме: помилково вказана дата винесення ухвали «06 грудня 2017 року», замість правильного «06 листопада 2017 року».

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по цій справі були допущена описка, а саме: помилково вказана дата винесення ухвали «06 грудня 2017 року», замість правильного «06 листопада 2017 року». Тому зазначений запис підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити описку, вказавши у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, дата винесення ухвали - «06 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.