Справа № 456/4492/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1517/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Стрийської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Посилається на те, що нововиявлені обставини стали їй відомі з листів від 26 квітня 2016 року ГУ НП у Львівській області та від 28 квітня 2016 року Львівського НДІСЕ, скерованих на її адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв на стадії відкриття провадження є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року.

Судом першої інстанції при залишенні без розгляду заяви не було належним чином досліджено питання дотримання заявником строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили є присічним, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права та всупереч їх вимогам постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна досліджуватись після вирішення питання про дотримання заявником строку передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про вирішення заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року скасувати, питання про вирішення заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді