overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3328/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

16.01.2017 від представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання призначене на 31.01.2017 о 13:00 годині в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Соломянська, 2-А, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання представника відповідача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, призначене на 31 січня 2017 року о 13:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції на 31 січня 2017 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Апеляційного суду м. Києва для виконання та представнику позивача - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації,

На підставі ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА», шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:

«пан ОСОБА_1 - є агентом ФСБ. Він був завербований під час того, коли залишився в Криму. В лютому 2014 року він займався евакуацією кримського «Беркуту» з Києва».

Зобов'язати Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА» () спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше одного місяця з дня набранням рішення суду законної сили шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, вступну та резолютивну частину цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 10:00 23 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 658/4134/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товарної біржи « Українська», третя особа Каховська міська рада Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 05.01.2017 року особисто.

Станом на 16.01.2017 року недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржи « Українська», третя особа Каховська міська рада Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
18.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9655/16-ц
Провадження № 4-с/644/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідна скарга.

Судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 19.12.2016 року. В судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Розгляд справи був відкладений до 18.01.2017 року. В судове засідання 18.01.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно до вимог ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу суду не надходило, про час та дату розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлявся двічі, також не надходило до суду будь-яких заяв щодо відкладання розгляду справи з поважних причин.

У звязку із чим, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Справа №694/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, повязаної з оплатою ним за надану йому правову допомогу адвокатом ОСОБА_1 по справі № 694/1030/16-п при здійсненні захисту його законних прав та інтересів, як обвинувачуваного в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До заяви адвокат ОСОБА_1 додав копію договору про представництво в адміністративному процесі від 16.08.2016 року, згідно ст. 1 якого, він бере на себе зобовязання по веденню в апеляційному суді Черкаської області адміністративної справи № 694/1030/16-п на стороні ОСОБА_3 з правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та ст.ст. 49, 56 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки він не має повноважень на ведення цієї справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Провадження № 22-ц/772/448/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04 січня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04 січня 2017 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 657/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 23.01.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа № 197/927/16-ц
провадження № 2/197/60/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа ЄУН: 714/955/16-ц
Провадження № 2/714/51/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/955/16-ц, провадження №2/714/51/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею /суддею-доповідачем/ визначено Гордійчук С.О., до складу колегії входять судді Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

16 січня 2017 року судді Гордійчук С.О., Боймиструк С.В. заявили самовідвід, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2015 року приймали участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області під час розгляду справи по суті за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, тобто існує обставина, яка виключає їх участь в розгляді даної справи.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 345/77/17
Провадження № 2/345/310/2017
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти. В судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 750/6034/16-ц Провадження № 2-во/795/6/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и л а :

11 січня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 16:00 26 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді: