overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3083/17
Провадження № 2/522/6000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОГРЕС», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОГРЕС», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» визнати припиненими з 23.05.2016 року, у звязку з із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України з 23.05.2016 року.

Призначити тимчасово виконуючим обовязків засновника ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області 29.12.1992 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 24.05.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 30.11.2017
Справа №242/5200/17
Провадження №2о/242/754/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 21.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1728/17
Провадження № 2/433/903/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про стягнення аліментів.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Певна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16770/17

Провадження № 2/638/5371/17

29.11.2017р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5662/17
Провадження № 2-н/362/255/17
У х в а л а

"23" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі усну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
Справа № 462/1673/16-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 склад КЕВ м.Львів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів ,в якому просить поновити його на роботі, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, виплатити недоплачену заробітну плату.

У судовому засіданні позивач та його представник заявляли клопотання про витребування доказів у відповідача , а саме довідку про середній заробіток та середньоденний заробіток. Зазначені документи необхідні позивачу для обґрунтування своїх вимог у позовній заяві.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 п.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Оскільки позивач поставив питання про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та враховуючи , що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 , заявлено клопотання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем «Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова», який є правонаступником ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів ,вдруге не виконуються вимоги суду про надання доказів, що потребує судового реагування .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати відповідача «Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова» надати суду довідку про середній заробіток та середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2007/17
Провадження № 2/306/779/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

21 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 436,85грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2013 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 31 жовтня 2017 року, яке у зв'язку з неякою сторін, було відкладено на 21.11.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. о 14-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6266/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що в ній не зазначена адреса відповідача ( або остання відома адреса).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №2-н-283/2006
Провадження №6/489/133/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «ІСТОК-Н» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «ІСТОК-Н» пот./рах.6701 в ФАБ «Південний», МФО 326751, код ОКПО 33084496 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23333 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн., оскільки виконавчий документ повинен містити дату народження боржника-фізичної особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта.

За змістом ч.2 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», до яких відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону належить, зокрема, дата народження боржника-фізичної особи, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника(для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що у судовому наказі від 19.04.2006 року по справі №2-н-283/2006 не зазначено дату народження та номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі, виданому 19.04.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2-н-283/2006 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ІСТОК-Н» пот./рах.6701 в ФАБ «Південний», МФО 326751, код ОКПО 33084496 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23333 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн., зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та її реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/1193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 09.50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі Відділу комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі Відділу комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 29.11.2017 року о 09-00год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2