overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2371/17
Провадження № 2/461/891/17
УХВАЛА

23.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

15.11.2017 року від представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНГК» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що у звязку із значним навантаженням представників та значною віддаленістю суду, а також у звязку із обмеженим фінансуванням на відрядження, позивач не має можливості направити свого представника до Галицького районного суду м.Львова, проте бажає взяти участь у розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, а також не має можливості відрядити свого представника до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно на 14.00 год. 20.12.2017 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 20.12.2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали скерувати до Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.Соломянська, 2А) для виконання.

Зобовязати представника позивача прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Апеляційного суду м. Києва за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №162/1076/17
Номер провадження 2/162/341/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2017 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4038/17
Провадження № 2/484/2045/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (оригіналу квитанції).

Крім того, при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В звязку з цим позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог законодавства та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи встановлено, що 01.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 року рішення першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження в частині відповідача Київської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині відповідача Київської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 519/898/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2017 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.4, 102-105, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ст.105 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменьшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа №582/768/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1797/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину майнового паю, на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, усунення від права спадкування, стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину майнового паю і на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10.11.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_5, відповідачам: Недригайлівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області (всі на а.с.213), ОСОБА_6 (а.с.211) .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 740/4735/17
Провадження № 2/740/1782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, предявлений позов повернути позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, повернувши стороні сплачений судовий збір, відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею в філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» 24.11.2017 року за квитанцією № 6, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту народження її, заявника, батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с. Ралівка Самбірського району Львівської області .

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2017 року на 10 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/2606/17
Пр. №2/621/1494/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної подружжя, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної подружжя.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної подружжя.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6284/17
Номер справи місцевого суду: 1512/3004/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 р. на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 712/9553/17
Провадження №2/712/2302/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

10.10.2017 року судом було задоволено клопотання представника ТОВ «ОПТТОРГ-15» про слухання справи в режимі відеоконференції.

Справа була призначена на 03.11.2017 року та 29.11.2017 року , однак з технічних причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки не можливо було звязатися з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Судом ініційоване питання про визнання обов'язкової явки в судові засідання представника позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти визнання обов'язкової явки в судове засідання представника позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Відповідно до ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України, використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки не можливо було звязатися з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на всі судові засідання.

Наступне судове засідання відбудеться 21 грудня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №731/558/17
Провадження №2/731/227/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. відкрито провадження у справі №731/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

29.11.2017 року в провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію зустрічної позовної заяви разом із копією ухвали надіслати ОСОБА_2, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко