У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, та визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 17А по вулиці О. Кобилянської в місті Рівне. Після ухвалення заочного рішення, 30 березня 2017 року, представник відповідача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30.01.2017 року з тих підставі, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався тільки 20.02.2017 року, коли отримав копію заочного рішення. У звязку із перебуванням на амбулаторному лікуванні він не міг прибути на розгляд справи та у повній мірі скористатися правами передбаченими процесуальним законодавством. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких, відповідач не надав доказів поважності причин своєї неявки у судові засідання, які були призначені на 08.11.2016 р. та 19.12.2016 року, а також не вказав підстав для перегляду заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши, позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та повістка-повідомлення про виклик до суду відповідача по справі ОСОБА_3, на 08.11.2016 року надсилалася відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом за адресою його фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із вказаного рекомендованого повідомлення відповідач надіслані документи отримав 15.10 2016 року, що стверджується його підписом.

Повістка-повідомлення про виклик до суду на 19.12.2016 року надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації м. Рівне вул. Кобилянської 17-а. Вказана повістка повернулася до суду не врученою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів поважності причин його неявки у вищевказані судові засідання.

Повістку-повідомлення на судове засідання призначене на 30.01.2017 р., що надсилалися відповідачу за адресою його фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 отримав 26.12.2016 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні.

Відповідно до довідки №10 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 з 30.01.2017 року і на дату видання довідки 07.02.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у травматолога КЗ ЦПМСД «Ювілейний».

Копія заочного рішення по справі також надсилалася по місцю його проживання рекомендованим листом і відповідно до рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_3 його отримав 22 лютого 2017 року особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не надав доказів, які свідчать про поважність причин його неявки у судові засідання по справі та не вказав обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_5