Номер провадження: 22-ц/785/5029/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 16 589,75 грн. за кредитним договором від № б/н від 16ю11ю2009 року, а також витрати по оплаті судового збору (а.с. 2-3).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, районний суд не здійснив ряд дій, щодо з`ясування кола спадкоємців та майна, що підлягає спадкуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання були повідомлена належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва та прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Проте слід зазначити, що такий висновок суду було зроблено передчасно, без з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. У разі неприйняття спадщини до участі в розгляді справи може бути притягнута Одеська міська рада в якості процесуального правонаступника, як суб'єкт, який потенційно має право на отримання спадщини як відумерлої.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду поданого позову було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Котовську у віці 45 років (а/з про смерть НОМЕР_1 від 20.01.2014 року) (а.с.25).

Разом з тим, визнаючи той факт, що правовідносини допускають правонаступництво, судом першої інстанції не було зупинено провадження у справі, в зв'язку з чим не було здійснено всіх заходів щодо встановлення наявності або відсутності правонаступників. Між тим, при такій ситуації суд мав керуватись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

Відповідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У порушенная ст. 1281 ЦК України суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясовував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

Згідно зі ст. 1216 та ст. 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У зв'язку з цим, для правильного вирішення справи суду першої інстанції необхідно було перевірити це не проживали постійно зі спадкодавцем інші особи, для чого необхідно витребувати вказану інформацію з житлово-експлуатаційної організації та/або виконавчого органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації спадкодавця.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження в справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та передчасно закрив провадження у справі.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею .

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова