overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/757/17
Провадження № 2/604/325/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області розглянуто позов ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права на спадкове майно задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ТР №177490, загальною площею 2,48 га, що розташована на території Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13 червня 1998 року.

При огляді матеріалів цивільної справи №2/604/325/17 встановлено наявність описки в резолютивній частині рішення суду, а саме помилково зазначено номер сертифікату на право на земельну частку (пай) серія «ТР №177490» замість «ТР №0264098».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що допущену в рішенні Підволочиського районного суду від 01 вересня 2017 року описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Підволочиського районного суду від 01 вересня 2017 року у справі № 2/604/325/17 за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права на спадкове майно, вказавши номер сертифікату на право на земельну частку (пай) серія «ТР №0264098» замість «ТР №177490».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8390/17 Справа № 202/1651/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» задоволена.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції- повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, для вирішення питання щодо стягнення судового збору в строк до 29 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа № 658/4140/17
Провадження № 2/658/1537/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Вимоги позову мотивовано тим, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За вказаних обставин позивач просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача на утримання дитини, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ч. 1 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позовна заява, як не містить викладу обставин щодо звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийняті такої заяви або скасування судового наказу судом, так само до неї не додано в підтвердження відмови у прийняті такої заяви або скасування судового наказу судом відповідних доказів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд вбачає, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана до суду без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України, а тому вважає, що позов не може бути прийнятий до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4276/17
Провадження № 2-н/645/383/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.11.2017 Провадження №2/311/1305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залинено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала ст. 258 та ст. 119 ЦПК України.

10.11.2017 (вх. № 23212) на адресу суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 25 січня 2018 року. Адреса суду : м. Умань Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18,

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», який було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.12.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2422/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'трудовий колектив 'уманьхліб' про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'трудовий колектив 'уманьхліб' про стягнення заборгованості по договору позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
Справа № 646/7597/17
№ провадження 2-н/646/916/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 757 грн. 80 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 757 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 668/3877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Від представника ТОВ «ЕКОПІК - Україна» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Броварський районний суд Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Бровари Київської області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 24 вересня 2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «ЕКОПІК - Україна» доручити Броварському районному суду Київської області.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року о 09:00 годині по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Броварським районним судом Київської області (вул.Грушевського,2, м.Бровари, Київська область, індекс 07400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 570/5017/17
Номер провадження 2/570/1821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 14:35 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №672/1494/17
Провадження №2/672/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1494/17, номер провадження 2/672/630/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9084/17
УХВАЛА

04.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 13.10.2017р. подала заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.