overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/316/17
Провадження № 2/540/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в будинку без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в будинку без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 29.06.2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2957/17
Провадження № 2/711/1362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання членом сім?ї наймача та наймачем житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання членом сім?ї наймача та наймачем житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 29.05.2017 на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Кондрацька
Справа № 663/658/17
Провадження № 2/663/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Сихівським районним судом міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Сихівському районному суду міста Львова організувати проведення о 15 год. 30 червня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за участю позивача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Сихівського районного суду міста Львова, розташованного за адресою: вул. Чоловського,2, м. Львів.

Копію ухвали негайно спрямувати Сихівському районному суду міста Львова та позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 545/693/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1313/17
Провадження № 2-н/456/60/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.06.2017 Справа № 2-н-4658/11
Єдиний унікальний номер справи:2н-4658/2011
Провадження № 6/554/558/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ТОВ «Полтаваз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Полтавагаз збут» звернувся до суду з клопотанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави за № 2н-4658/2011 від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтавагаз» 1169,88 грн. та 94,10 грн. судових витрат. Посилався на те, що 30.12.2016 року між ТОВ «Полтавагаз» та ПАТ « Полтавагаз» був укладений договір про відступлення права вимоги № 9/106/16.

Пунктом 1 Договору передбачено, що він спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом (ПАТ «Полтавагаз») Цесіонарієві ( ТОВ «Полтавагаз збут») права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договорами, укладеними Цедентом з побутовими споживачами.

За даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за зобов»язанням, визначеним у п.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу цих прав.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Полтавагаз» вибув із виконавчого провадження просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача на ТОВ «Полтавагаз збут».

У судове засідання представник заявника не з»явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву проохав задовольнити.

Згідно копії свідоцтва про смерть ( серії І-КЕ № 311974) ОСОБА_1 помер 09.12.2015 року, актовий запис про смерть № 1540 від 15.12.2015 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи що, боржник помер суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Полтаваз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави за № 2н-4658/2011 від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтавагаз» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 755/6960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3В.), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання для дачі особистих пояснень не зявляється, хоча судом неодноразово повідомлявся про день і час розгляду справи (в тому числі і телефонограмою), суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 08.06.2017 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/215/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства агропромислова компанія «Пріма» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", треті особи - Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства агропромислова компанія «Пріма» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", треті особи - Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1082/17
Провадження №2/751/564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Наявне клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, які не зявилися, в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.7, 8, 9-14).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1600,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 06.05.2008 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-441/10
Номер провадження: 22-ц/791/819/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и л а:

01 березня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 07.04.2017 р., але у п'яти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3328/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням, припинення договору іпотеки та вилучення запису про майно з реєстру іпотеки і реєстру обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 706/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/471/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4260/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 голин 30 хвилин 13.06.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська Л. М. Вадовська Л. Г. Ващенко Л. Г. Ващенко