overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4922/17
Провадження № 2-о/577/403/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС, Управління соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак , заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України , так як до неї не долучений документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Підстава , на яку посилається заявник про звільнення її від судового збору, Законом України «Про судовий збір» не передбачена .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3096/17
ун. № 759/4125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.,

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) належним чином завірену інфоромацію про доходи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з 1997 року по 01.07.2017 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 14.12.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП .

Суддя :
Справа № 369/8504/17
Провадження № 2/369/3507/17
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення 2 місяці до 08.11.2017 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 08 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2017 року о 9 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 502/1281/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся 24.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1281/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

12.09.2017 року, відповідач в судове засідання не зявилась, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 05.10.2017 року на 10:00 годину.

05.10.2017 року о 10:00 годині, 25.10.2017 року о 12:00 годині, 16.11.2017 року о 12:00 годині, відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/4833/14-ц
№ провадження 6/208/203/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/4833/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Гаджиєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/4833/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Гаджиєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 14.07.2014 року були видані виконавчі листи по справі № 208/4833/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Гаджиєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно з постановою державного виконавця, виконавчий лист був повернутий без виконання, а виконавче провадження завершено, також у відповіді першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ, станом на 13.07.2017р. виконавчий документ повторно не надходив та на виконанні не перебуває, до заявника виконавчого листа також не надходило, та в наявності немає, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370ч.2ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/4833/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Гаджиєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 208/4833/13, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013р., по справі № 12/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Гаджиєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який стягнуто з Гаджиєва ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21929 грн. 63 коп., третейський збір у сумі 250,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 22423грн.23 коп. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три гривні 23 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №766/391/17
УХВАЛА

24.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріального контора нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2355/17 від 21.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріального контора нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року об 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 373/2362/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між сусідніми землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

ОСОБА_2 05.07.2017 направила до суду письмове клопотання та просить проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року було призначено з урахуванням клопотання відповідача. Відповідна ухвала про забезпечення проведення відеоконференції була направлена до Подільського районного суду м. Києва, при цьому попередньо було здійснено бронювання залу судового засідання.

Разом з цим, 17 жовтня 2017 року судове засідання було відкладено через неможливість проведення відеоконференції в зв»язку із зайнятістю залів судових засідань у Подільському районному суді м. Києва. Дані обставини були повідомлені працівником Подільського районного суду м. Києва в телефонному режимі.

Судове засідання за таких обставин відкладено до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року, відповідне бронювання залу судового засідання для можливості проведення судового засідання попередньо здійснено.

23.11.2017 судове засідання було відкладено на 16 год. 30 хзв. 11 грудня 2017 року в зв»язку з неявкою представника ОСОБА_2 Відповідне бронювання залу судового засідання для можливості проведення судового засідання попередньо здійснено.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/2362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між сусідніми землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту.

Судове засідання по даній справі відкладено до 16 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати ОСОБА_2 та/або її представники, зазначені у виданій їм довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №710/1050/17
Номер провадження 2/710/859/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Липянська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Липянська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Липянська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 25.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/200/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"09" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 11 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером 672.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер 722/1086/17
Номер провадження 2/722/401/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року, сторонам у справі було надано строк для примирення терміном три місяці, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

05.12.2017 року позивач, через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: