overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7376/17
Провадження № 2/644/2916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11090,34 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. о 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура міста Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура міста Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі на 04 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче підприємство Агроекологія Червонослобідської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від комунального підприємства Виробниче підприємство Агроекологія Червонослобідської сільської ради відомості про загальну суму заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням видів виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати.

Дане клопотання та судове засідання просив проводити без його участі.

Представник відповідача комунального підприємства Виробниче підприємство Агроекологія Червонослобідської сільської ради у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховучи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Виробниче підприємство Агроекологія Червонослобідської сільської ради відомості про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, про виплачену та нараховану заробітну плату ОСОБА_1.

Вказані документи надати до суду у строк до 19 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5190/17
Єдиний унікальний номер № 205/5190/17
Провадження № 2/205/2777/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11.08.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1872/15-ц Провадження № 2/518/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої образою та приниження честі та гідності особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої образою та приниження честі та гідності особи.

В судові засідання, призначені на 30.05.2017 року та 30.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином а.с. 112, 120, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої образою та приниження честі та гідності особи залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Палій
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування додаткових рішень третейського суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з до суду з заявою про скасування додаткових рішень третейського суду у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом заявою ОСОБА_4 про скасування додаткових рішень третейського суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/10748/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії, ТОВ «Тернопіль-Контракт ЛТД», ТзОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії, ТОВ «Тернопіль-Контракт ЛТД», ТзОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви, та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії, ТОВ «Тернопіль-Контракт ЛТД», ТзОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1196/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 14.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2012 року в сумі 11 820,98 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавич І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування та виділення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування та виділення часток в натурі.

Від ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про розєднання позовних вимог стосовно виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є співвласниками домоволодіння №22 по вулиці Лазарева в місті Одесі, - в самостійне провадження.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на обсяг матеріалів відповідної цивільної справи й кількість заявлених позовів заінтересованих осіб за справою, суд вважає доцільним розєднати відповідні поєднані в одному проваджені вимоги, виділивши у самостійне провадження сукупність вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є співвласниками домоволодіння №22 по вулиці Лазарева в місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі виділити в самостійне провадження.

Запропонувати ОСОБА_2 надати уточнений самостійний позов із сукупністю відповідних вимог у звязку з розєднанням заявлених вимог й їх виділенням в самостійне провадження.

Виділеним в самостійне провадження вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі присвоїти обліково-статистичний номер цивільної справи 2017 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 648/2838/17
Провадження № 2/648/1140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №48 по вул.Степова в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на належність будинку позивачу, не проживання відповідача за вказаною адресою та порушенням права позивача, як власника житла.

До розгляду справи по суті, у звязку із зняттям відповідача з реєстрації в добровільному порядку, від позивача надійшла заява про відмову від позову з вимогою про стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

При цьому, оскільки зняття з реєстрації відбулося після звернення позивача до суду з вказаним позовом, відповідно до ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2210/17
Провадження № 2-н/480/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2017
Справа № 505/3408/14-ц
Провадження № 2-п/505/13/2017
УХВАЛА

16.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 10.11.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 13.11.2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як одного з найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -