Справа № 127/1-247/2008 Провадження № 22-ц/772/1209/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бабія Олександра Михайловича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бабія Олександра Михайловича.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бабія О.М. Роз'яснено, що для вирішення спору позивач має право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6 цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим та ухваленим за неповно з'ясованих судом обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця щодо порядку виконання вироку Староміського районного суду міста Вінниці від 29.10.2008 р. (справа №1-247/08), згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» 4841,74 грн. майнової шкоди./а.с.26/

Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до вимог статті 82 Закону скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є такою, що постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даної категорії заяв, а відтак підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319, 387, 385, 388 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом: