overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1494/17
Провадження № 2-о/604/38/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей (Орган опіки та піклування) Збаразької державної адміністрації Тернопільської області про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року на адресу суду із Збаразького районного суду Тернопільської області на підставі ч.ч.2,3 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей (Орган опіки та піклування) Збаразької державної адміністрації Тернопільської області про усиновлення

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено, а тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 127,129,234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Підволочиського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей (Орган опіки та піклування) Збаразької державної адміністрації Тернопільської області про усиновлення.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 04 січня 2018 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату і час розгляду справи повідомити присяжних.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Справа №291/1358/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 585/4517/17
Номер провадження 2/585/1381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5486/17
Провадження № 2-н/362/243/17
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 559/2493/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду 15 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання із запитом про місце реєстрації боржника.

Згідно отриманої відповіді дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 278/2151/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

вирішуючи в порядку ст. 302 ЦПК України питання про призначення до апеляційного розгляду справи за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й. та Микитюк О.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Григорусь Н.Й. заявлено самовідвід з тих мотивів, що нею у складі колегії суддів: Талько О.Б. та Гансецької І.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року у справі №278/3141/16-ц за позовом голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та визнання недійсним ордера.

Предметом розгляду у справі №278/3141/16-ц була законність рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №35 від 20 лютого 2014 року, що є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою забезпечення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо упередженості та безсторонності суду у вирішенні питання, з приводу якого у сторін виник спір, колегія суддів вважає, що заява судді Григорусь Н.Й. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
н/п 2/490/6101/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої Виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017 року та Протоколу №25 засідання ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані у підтвердження повноважень Виконуючої обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3 на видачу довіреності.

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/643/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної зави без розгляду у звязку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1,ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М..
Справа № 310/5597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору зазначивши, що ухвалою судді від 04.10.2017 позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто (а. с. 16), тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № РROM9B4LD2 від 29.07.2017 року на р/р 0011, одержувач Державний бюджет м. Бердянськ 2203000, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), Призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/753/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 72 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/6880/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 12.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження 2-н/643/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення і гарачу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гараячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення і гарачу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.11.2017 Справа № 657/2427/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

представниіва позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на її користь 30000 грн. та відшкодувати на її користь судові витрати.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10000 грн. в рівних частинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємопов»язані та їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позов позовом ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошей із зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
Справа 237/4847/17
Номер провадження 2-о/237/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.11.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2017