Справа №278/1484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів. В обґрунтування заявленої вимоги вказав, що заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року з нього фактично стягнено кошти у сумі 11216,00 грн. Проте рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 року зазначене заочне рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнути на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 6685 грн., 3% річних у розмірі 325 грн., а всього 7010 грн. Проте на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира було відкрито виконавче провадження та стягнено кошти у сумі 11216,00 грн. безпідставно. Тому просив стягнути з відповідача 4203 грн. 22 коп., а також стягнути судові витрати у сумі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що позивачу необхідно в першу чергу предявити претензію до виконавчої служби, оскільки вини відповідача у стягненні державним виконавцем надмірної суми коштів не має. Крім того, вважає, що сума інфляційні витрат є іншою ніж, яка була стягнена за рішенням суду апеляційної інстанції, тому вважає, що позов є необґрунтований.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року з позивача ОСОБА_1 стягнено кошти у сумі 11216,00 грн.(а.с. 3).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 року зазначене заочне рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнуто на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 6685 грн., 3% річних у розмірі 325 грн., а всього 7010 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо неогрунтованості суми інфляційних витрат, оскільки ця сума була предметом розгляду апеляціним судом і предметом розгляду даної справи не являється.

Із копії виконавчого провадження №48288218, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 295/7420/15-ц, виданого 27.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, вбачається, що на час даного спору провадження вже закінчено; дійсно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті кошти у сумі 11216 грн. (а.с. 6, 84-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідач по ОСОБА_2, отримавши безпідставно грошові кошти у розмірі 4203,22 грн. не повернув їх, а тому в силу ст.1212 ЦК України зобовязаний їх повернути.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Богунський відділ державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, кошти у сумі 4203,22 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік