УХВАЛА

16 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової власності з часткою 12/20 на праві особистої приватної власності частину домоволодіння, якою вона фактично користується за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21; виділити ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової власності з часткою 12/20 на праві особистої приватної власності частину земельної ділянки за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21; здійснити виділ у натурі частки із домоволодіння, якою фактично користується ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21; здійснити виділ у натурі частки із земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до її частки у спільній частковій власності за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливі варіанти виділу частини домоволодіння, а також земельної ділянки, проведення експертизи доручити ОСОБА_4, на розгляд якої поставити питання:

-Здійснити виділ у натурі частки із домоволодіння, якою фактично користується ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21.

-Здійснити виділ у натурі частки із домоволодіння за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21, відповідно до частки ОСОБА_1.

Здійснити виділ у натурі частки із земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до її частки у спільній частковій власності за адресою: м. Херсон вул. Льва Толстого, 21?

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_4

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити варіанти виділу ОСОБА_1 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Льва Толстого, 21, у відповідності з частками у праві власності та з урахуванням фактично встановленого порядку користування цим домоволодінням;

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що розташована, за адресою: м. Херсон, вул. Льва Толстого, 21, у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко