overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/5273/17-ц
Провадження №2-о/408/573/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме оригінал або дублікат лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надав першу сторінку лікарського свідоцтва про смерть, на якій не має підпису лікаря, який видав свідоцтво, та печатки.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8772/17
Провадження № 2/750/2296/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін, представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 22.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву за зустрічним позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 07.12.2017 року о 08-30год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №464/7641/17
пр № 2/464/1944/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просить: визнати недійсним кредитний договір №0014/08/6.10-CLNv від 17 червня 2008 року, який укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1; визнати недійсним з моменту вчинення Іпотечний договір від 17 червня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2232.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом оскаржуваного договору іпотеки є нерухоме майно квартира, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Згідно абз. 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

За таких обставин, позов про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки має бути пред`явлений до Залізничного районного суду м.Львова за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - для пред`явлення в суд за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 712/9165/17
Провадження №2/712/2231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Канівська міська рада Виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року залишено позов Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Канівська міська рада Виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час винесення ухвали допущена описка, у вступній та резолютивній частині ухвали не зазначено: в інтересах малолітньої ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Таким чином, суд вважає виправити описку у вступній та резолютивній частині ухваои суду та правильно зазначити: за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Канівська міська рада Виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року та правильно зазначити : за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Канівська міська рада Виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1992/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 04 березня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про прийняття до провадження та повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її апелянтові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття суддею справи до провадження, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2016 року підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості повернути відповідачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на рухоме майно, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1899/2017 і надати справі № 225/3962/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/2310/17
Справа № 554/2310/17
Провадження № 2-о/554/102/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.03.2017 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини- вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 490/9680/17
н/п 2-н/490/1188/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 10.11.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 25.10.2017 року в АБ «Укргазбанк»» за платіжним дорученням №7045.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1608/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1366/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, пов"язані з закінченям виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/1306/17
Провадження № 2/364/457/17
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/457/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.12.2017 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/483/17
провадження: 2/614/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

В ході розгляду справи 31.08.2017 р. позивачем було подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Договір оренди землі», укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року (сторінка 4, пункт 15 «реквізити сторін», графа «підпис») тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 чи іншою особою?.

31 серпня 2017 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

30.11.2017 р. до Борівського районного суду з Харківського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 08.12.2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження номер 2/225/2141/2017
Єдиний унікальний номер справи 225/4967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

21.11.2017 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку квартири.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/7874/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко