overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5035/16-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/397/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених державних коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/132/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер справи: 664/1169/14-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Воронцової Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації про виселення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 18 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 347/90/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.10хв. 26.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2017 р. м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій повязаних із реалізацією заставного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій повязаних із реалізацією заставного майна.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій повязаних із реалізацією заставного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 708/20/17
Номер провадження № 2/708/55/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 31 січня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 562/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 15:00 год. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/345/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року та додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року та додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 161/731/17
Провадження № 2/161/1259/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.01.2017 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до начальника Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконною відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Заявник просить визнати незаконною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису про народження № 8, складеного 15.04.1956 року Довгошиївською сільською радою Млинівського району на ОСОБА_3, про виправлення дати народження дитини з «28 березня 1956 року» на «28 лютого 1956 року» та зобовязання відповідача внести вищевказані зміни.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про визнання незаконною відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану, в порядку цивільного судочинства просить визнати незаконною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису про народження та зобовязати відповідача внести ці зміни.

У випадку відмови внести зміни в актовий запис, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа № 732/1731/16-ц
провадження № 2/732/68/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м, з яких житлова площа - 25,2 кв.м, та який позначений у технічному паспорті наступним чином: житловий будинок - (А-1), сарай (Б1), пригребиця (В-1), літня кухня (Г-1), огорожа (1.2.) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 20.01.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження 2/643/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2сз/521/11/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав повернуто позивачу за заявою позивача.

Представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 55 від 15.12.2016 р. на суму 1867,28 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 6-та станція Люстдорфської дороги, 6 лінія, буд.39, паспорт серії КЕ 645221, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.05.1997р.) суму судового збору у розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 28 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 55 від 15.12.2016 р. на суму 1867,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 189/2268/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 189/2268/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 189/2268/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

28.12.2016 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 189/2268/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №295/14/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов