overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/915/17
Є.У. № 337/171/16
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позов про стягнення заборгованності задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/777/17
Провадження № 2/522/1645/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
№ 201/424/17
провадження 2/201/899/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3788/16-ц Номер провадження 22-ц/786/473/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 643/1898/17
Номер провадження 2/643/2731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Турбоатом» до Чурсан ОСОБА_1 кізі про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 03.02.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Турбоатом» до Чурсан ОСОБА_1 кізі про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Турбоатом» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 03.02.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2278/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/79/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
пр. № 2/759/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2017 було відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2017 допущена описка, оскільки у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено перший абзац, а саме: «Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», замість вірного «Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2017 де зазначити вірний перший абзац резолютивної частини ухвали «Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди», замість невірного «Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 715/80/17
Провадження № 4-с/715/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП №50020681 від 30.06.2016 року Старшого державного виконавця Михайлюк Л.Л. Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд із даною скаргою. Просить суд, скасувати постанову ВП №50020681 від 30.06.2016 року Старшого державного виконавця Михайлюк Л.Л. Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною скаргою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати органу чиї дії оскаржуються подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 133/2473/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за

позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання договору поруки недійсним , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.11.2016 провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання договору поруки недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Оплату за проведення експертизи ухвалою суду було покладено на ОСОБА_3

18.01.2017 до суду повернулись матеріали цивільної справи №133/2473/15-ц з повідомленням завідувача ВВ КНДІСЕ про невиконання ухвали суду від 25.11.2016 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим , що станом на 17.01.2017 кошти за проведення експертизи на рахунок ВВ КНДІСЕ не надійшли.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання договору поруки недійсним , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 відновити, а справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року .

Викликати в судове засідання сторін по справі, представників сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 19.01.2017
Справа № 630/709/16-ц
Провадження № 2/630/21/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області , актовий запис № 186 від 07 серпня 2014 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3413/16-ц
Номер провадження 2/623/342/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
№ 637/34/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 393, 72 грн. та судові витрати за справою.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, має складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання даної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., натомість до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. При цьому позовну заяву відправлено 10.01.2017 року, що підтверджується копією конверту .

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 222 грн. та уточнення вимог в частині зазначення відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 136/56/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив строк дії картки, а також докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник