overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 164/539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення права власності та припинення режиму спільної сумісної власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область Маневицький район с. Кам'януха, вул. Лісова, 23.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область Маневицький район с. Кам'януха, вул. Лісова, 23.

Режим спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок що знаходиться за адресою: Волинська область Маневицький район с. Кам'януха, вул. Лісова, 23 припинити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 686/7593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5651/16-ц
Провадження № 2/265/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Маріупольське БТІ»,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 20.04.2011р. № 138/13, свідоцтва про право власності від 06.05.2011р. на будинок № 102-в по вул. Виноградна в м.Маріуполі, скасування державної реєстрації права власності на будинок № 102-в по вул. Виноградна в м.Маріуполі та стягнення судових витрат, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Маріупольське БТІ» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя______________________ ОСОБА_4
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/562/17
Провадження № 2-н/477/102/17
03 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________
Справа №672/467/17
Провадження №2/672/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/467/17, номер провадження 2/672/287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 675/1791/16-ц
Провадження № 2/675/32/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В., за участю секретаря судового засідання Григорєвої О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. До суду повернулася надіслана йому судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Зважаючи на те, що в судове засідання відповідач не зявився, зареєстроване місце проживання його невідоме, керуючись ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 дати оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті „Подільські вісті про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Розмістити в газеті „Подільські вісті оголошення про виклик відповідача наступного змісту:Ізяславський районний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30300 Хмельницька область м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, повідомляє, що 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду відбудеться слухання цивільної справи № 675/1791/16-ц провадження № 2/675/32/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Явка ОСОБА_3 обовязкова.

У разі неявки справа буде слухатись у відсутності ОСОБА_3 на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Позивачу ОСОБА_1 до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1090/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року у праві за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по відсоткам в сумі 79951, 58 грн., заборгованість по штрафу (неустойка) в сумі 6177, 87 грн., а всього 86129, 45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1455, 11 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі 1455, 11 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із даним рішенням, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1600, 62 грн.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 669 18 квітня 2017 року.

Проте, станом на 03 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Справа № 214/1689/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5002/17
провадження № 2/753/3910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про знесення незаконної прибудови

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконної прибудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є знесення незаконної прибудови на рівні першого поверху квартири АДРЕСА_1, як незаконну прибудову яка порушує будівельні норми, а тому виходячи із встановлених ст. 114 ЦПК України правил виключної підсудності, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про знесення незаконної прибудови - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
03.05.2017 Справа №639/2149/17
Провадження № 2/639/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2003р. у ВРАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова під актовим записом № 417.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2017р. на 13.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3073/99
Провадження № 2во/712/27/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Черкасиінвестбуд» про розірвання договору на будівництво житла та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2000 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду по справі № 2-3073-99 за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Черкасиінвестбуд» про розірвання договору на будівництво житла та відшкодування майнової та моральної шкоди.

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду та просила зазначити по тексту мирової угоди правильно її прізвище, а саме: замість «Моісеєнко», вказати «Мойсієнко».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд виправити описку в ухвалі суду від 21.02.2000 року з правильним зазначенням її прізвища «Мойсієнко».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, помилка допущена в ухвалі суду в прізвищі позивача по справі, а саме: замість правильного «Мойсієнко» зазначено «Моісеєнко». Зазначена описка по тексту ухвали має істотний характер, оскільки це може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне по тексту ухвали зазначити правильне прізвище позивача «Мойсієнко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2000 року у справі № 2-3073-99 за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Черкасиінвестбуд» про розірвання договору на будівництво житла та відшкодування майнової та моральної шкоди а саме: по тексту ухвали вважати правильне прізвище, імя, по-батькові позивача «Мойсієнко Ірина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9912/16-ц Головуючий І інстанції - Журавель В.А.
Провадження № 22ц/790/3564/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2 про витребування у ТОВ «Батріс» копій та оригіналів проектної документації та про залучення у якості третьої особи Інспекції архітектурно-державного контролю Харківської міської ради - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про залучення до справи третьої особи ОСОБА_4 - представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю за необхідне повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення до справи третьої особи частиною 1 статті 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 202/2611/16-ц
Провадження № 2/202/154/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин