overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6389/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 208/1956/15-ц
№ провадження 6/208/223/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/1956/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/1956/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 06.04.2015 року були видані виконавчі листи по справі № 208/1956/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно з постановою державного виконавця від 18.08.2016р., виконавчий лист був повернутий стягувачеві, також у відповіді Фастівського МРВДВС, станом на 14.06.2017р. виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370ч.2ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2081956/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 208/1956/15, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2014р., по справі № 3886/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25757 грн. 86 коп., третейський збір у сумі 500,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 26501 грн. 45 коп. (двадцять шість тисяч пятсот одна гривня 45 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 309/3035/17
Провадження № 2-н/309/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 310/7102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Сархад огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15587,37 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 199/1461/17
УХВАЛА

20.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 виправлено описку в зазначеному вище рішенні суду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено житлова площа замість «28,3 кв.м.» зазначено «29,3 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі № 199/1461/16, провадження № 2во/199/147/17, виклавши четвертий абзац резолютивній частини в новій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 частин домоволодіння по вулиці Олександра Потебні (Чапаєва), буд. 8 у м. Дніпро, що розташоване на земельній ділянці площею 439 кв.м., які складаються з: житлового будинку літ. «А-1» квартира №1, житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 54,1 кв.м., де коридор (1-1) площею 4,6 кв.м.; передпокій (1-2) площею 7,3 кв.м.; житлова (1-3) площею 3,6 кв.м., житлова (1-4) площею17,7 кв.м.; житлова (1-5) площею 7,0 кв.м.; коридор (1-6) площею 7,4 кв.м.; кухня (1-7) площею 6,5 кв.м. та господарські будівлі та споруд, а саме: ганок - «а1», навіс «И», літній душ «П», убиральня «Р», тимчасовий сарай «О», огорожі №1-3, 9-11, мощення ІІ в порядку спадкування за законом після померлої 23 вересня 2015 року ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/949/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2805/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі, державний реєстратор Чутівської державної адміністрації про визнання договору емфітевзису недійсним та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/1058/17
Номер провадження 2/710/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОТГ Шполянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОТГ Шполянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОТГ Шполянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 25.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-3373/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні від 26.10.2007 р., у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Подільського районного суду м.Києві від 26.10.2007 р., а саме, замінити в мотивувальній частині рішення ім*я та по-батькові дитини з «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4»

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні від 26.10.2007 р., у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2017 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 452/2949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, призначену для ведення особистого підсобного господарства.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 10 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4478/17
Номер провадження 2-о/585/670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить: визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Центральна (колишня Радянська), 23, кв. 13 з липня 2017 року; призначити опікуном ОСОБА_2 її чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 20 хвилин 06 грудня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5499/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.01.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 716/1763/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до розгляду

17.11.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівської РДА Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької с/ради Заставнівського району Чернівецької області Заставнівської РДА Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 23.06.2005 року.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівської РДА Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадщини за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року на 1230 год. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи №512/2005р., заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.