АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5673/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Провадження № 22-ц/790/5670/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 - визнано частково обґрунтованими та задоволено частково, визнано, що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327.

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року ухвалено повідомити про установлені під час розгляду цивільної справи №638/20532/13-ц, №2/638/508/17 від 11.08.2017 року обставини прокуратуру Харківської області.

Зобов»язано прокурату Харківської області у відповідності до вимог ст.ст.94-97 КПК України перевірити чи є в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_6 , спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_7 суду не відомо ознаки скоєння кримінального правопорушення, вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На вищевказані судові рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Крім того, зазначені судові рішення були оскаржені ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року вказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

03 жовтня 2017 року справа № 638/20532/13-ц надійшла до апеляційного суду Харківської області після належного оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року вищевказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень.

13 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої частково виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. Вимоги вищевказаної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень виконано не було.

14 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 згідно якої частково виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. Вимоги вищевказаної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень виконано не було.

В тексті вищевказаної заяви представник ОСОБА_8 - ОСОБА_2 зазначає, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року допущено описку, а саме, помилково зазначено: «Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року» замість правильного: «Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року». Крім того, вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року виконані лише частково, оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова не вирішено питання щодо усунення недоліків в окремій ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року, а саме, у вступній та резолютивній частині окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року вказано процесуальний статус ОСОБА_2 як третьої особи, однак згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має статус представника третьої особи, якою заявлений зустрічний позов, - ОСОБА_1 і діяв у справі відповідно до вимог ст.44 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа №638/20532/13-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам Україниповернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :