overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4618/17
Провадження № 2/712/1479/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1015/17
Номер провадження 2-н/213/288/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 216/2557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визначити, що за життя ОСОБА_2, яка померла 13.11.2010 р. та ОСОБА_3, який помер 13.10.2011 р. належало право власності на домоволодіння за адресою: вул. Воліна, 33 в м. Кривому Розі, яке складається з будинків під літерами А-1, Б-1, господарськими побудовами та спорудами і що їх частки є рівними по 1/2 кожному; визнати за нею ОСОБА_1, право власності на домоволодіння за адресою: вул. Воліна, 33 в м. Кривому Розі, яке складається з будинків під літерами А-1, Б-1, господарськими побудовами та спорудами в порядку спадкування за законом після померлих 13.11.2010 р. ОСОБА_2, та 13.10.2011 р. ОСОБА_3

18.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_4, яка діє від імені позивача на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, представник відповідача, третя особа, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 163/872/17
Провадження № 2/163/204/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження: 2-др/785/18/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

25.04.2017 року м. Одеса
Справа № 353/871/16-ц
Провадження № 2/353/25/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

03.11.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

24.04.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю., розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобовязано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

26.04.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі замінено суддю Луковкіну У.Ю. та визначено головуючою суддею Лущак Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 ст. 131, ч. 2 ст. 159, ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі прийняти до свого провадження.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
пр. № 2/759/3526/17
ун. № 759/5894/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

В порушення наведених положень, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3068/16-ц
Провадження № 2/0182/1215/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача 03.05.2017 року надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована, проживає та користується електричною енергією за адресою м. Нікополь, вул.. Мініна, 8/5. Разом із заявою подано уточнену позовну заяву, де відповідачем зазначено ОСОБА_4 та вимоги позову предявлені саме до неї.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним - ОСОБА_4, що відповідає положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/549/17
пров. №2-о/478/18/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 09.01.2012 року, на рівні рідних доньки та батька.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідок ОСОБА_3 засвідчив, що довгий час знав ОСОБА_2, який помер 09.01.2012 року та може підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_2.

З матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, який помер 09.01.2012 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 09 січня 2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер 09 січня 2012 року, на рівні рідних доньки та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 617/309/17
Провадження № 2/617/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

18 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканці вул. Перемоги, буд. 12, с. Захарівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 23 від 10.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №705/1222/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 523/6021/17
Провадження №2-о/523/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з відповідними змінами та доповненнями, розмір судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.