overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 8880,90 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/851/17 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/4592/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 23 грудня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення апелянтові відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.77 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 431/681/16-ц
Провадження № 22ц/782/940/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Стахової Н.В.,Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши в частині стягнення суми нарахованої пені у період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в сумі 1 221, 21 грн., стягнення судового збору та змінити в частині загальної суми стягнутої заборгованості і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення пені за період з 19.11.2015 року по 098.02.2016 року в розмірі 1 222, 21 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір у розмірі 262, 50 грн. з кожного.

Стягнути з Кредитної спілки «СуперКредит» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 649, 56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 1-11/09
Номер провадження 4-с/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Філії публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Філії публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України» звернувся до суду з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа №1-11/2009 по виконанню цивільного позову, який задоволений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1508704,86 грн., просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця державного виконавця відділу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа №1-11/2009 по виконанню вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1508704,86 грн. та зобов'язати державного виконавця відділу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1-11/2009 по виконанню вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 1508704,86 грн.

До судового засідання прокурором надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Представник банку згідно поданої заяви не заперечує проти залише6ння скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Філії публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/127/870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за весь період несплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову в частині стягнення заборгованості за весь період несплати аліментів без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів в частині стягнення заборгованості за весь період несплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа №415/6891/16-ц
Провадження № 2/415/325/17
У Х В А Л А

16.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні

на 03.02.2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2277/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

17 грудня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. ОСОБА_3 являється у даній справі відповідачем, тому дана пільга на нього не поширюється.

Доказів на підтвердження наявності інших пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по даній справі до Апеляційного суду м. Києва підлягає справлянню у розмірі 606 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/522/1525/17
Справа № 522/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 13.01.2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «13» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/94/17
Провадження № 2-о/689/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Паращин О.В., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 Бородая В.Т.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда І групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 18 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.В. Паращин

В.Ф. Кушнір
Справа № 738/1939/16-ц
№ провадження 2/738/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено право фізичних осіб на отримання відомостей, що стосуються вчинення нотаріальних дій, заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлої 12 липня 2012 року ОСОБА_5.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_5 є необхідним та важливим доказом по справі, у разі їх відсутності суд не матиме можливості належним чином зясувати всі обставини та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати Менському районному суду Чернігівської області копію спадкової справи, заведеної після померлої 12 липня 2012 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сова Т.Г.
Провадження №2-н/592/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1723 грн. 56 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 343/3/17
Провадження №: 2/0343/135/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинити дії ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинити дії .

В попереднє судове засідання з»явились: позивач , представник відповідача.

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинити дії призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 09.30 год. 26.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.