Номер провадження: 22-ц/785/9239/17
Номер справи місцевого суду: 2-2295/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Вектор Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті, вказуючи при цьому на незадовільний фінансовий стан та відсутністю можливості сплатити судовий збір, у звязку з тим що банк визнаний неплатоспроможним та переведений в процедуру ліквідації.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ПАТ «Вектор Банк» обґрунтовує тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що наведені представником ПАТ «Вектор Банк» обставини не є такими, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4