overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавич І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування та виділення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування та виділення часток в натурі.

Від ОСОБА_1 в судовому засідання надійшло клопотання про розєднання позовних вимог стосовно виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є співвласниками домоволодіння №22 по вулиці Лазарева в місті Одесі, - в самостійне провадження.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання .

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на обсяг матеріалів відповідної цивільної справи й кількість заявлених позовів заінтересованих осіб за справою, суд вважає доцільним розєднати відповідні поєднані в одному проваджені вимоги, виділивши у самостійне провадження сукупність вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є співвласниками домоволодіння №22 по вулиці Лазарева в місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі виділити в самостійне провадження.

Запропонувати ОСОБА_2 надати уточнений самостійний позов із сукупністю відповідних вимог у звязку з розєднанням заявлених вимог й їх виділенням в самостійне провадження.

Виділеним в самостійне провадження вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі присвоїти обліково-статистичний номер цивільної справи 2017 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 587/2055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, з тих підстав, що її позовні вимоги були повністю задоволені, але в тексті рішення була допущена описка, невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 0, 3695 га.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 булии повністю задоволені, але в усьому тексті рішення була допущена описка, невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 0, 3695 га, тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2055/16-ц/2/587/1053/16 від 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2055/16-ц/2/587/1053/16 від 07 грудня 2016 року, вказавши в усьому тексті рішення вірний кадастровий номер земельної ділянки, площею 0, 3695 га «:03:004:0005», замість невірного «:03:004:004».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №: 2/752/5929/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/522/9352/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_4. надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій він просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 91) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 9/2016, заведеної за претензією позивача (ОСОБА_1 Ісаєвича) від 15.02.2016 р. після смерті ОСОБА_5, який помер 29.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 91) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 9/2016, заведеної за претензією позивача (ОСОБА_1 Ісаєвича) від 15.02.2016 р. після смерті ОСОБА_5, який помер 29.01.2016 р.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/8163/17
Номер справи місцевого суду: 521/7980/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року надійшла до суду заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121,256 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії заяви - заінтересованій особі.

4. Роз'яснити сторонам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі ( ст. 27 ЦПК України) : особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам,заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
справа № 631/30/17
провадження № 2/631/346/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 15-40 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №718/2540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.11.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
03.08.2017 Справа 337/1451/17
Провадження № 2-о/337/51/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судово-психіатричної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

02.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної по справі.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 18 серпня 2017 року на 10-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3241/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 9548 (дев»ять тисяч п»ятсот сорок вісім ) грн. 98 коп. за період з 01.07.2014 року по 31.05.2017 року.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 267 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6778/17
Провадження № 2/500/3602/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6778/17 (провадження 2/500/3602/17) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 20.01.2012 року та інформації щодо того чи залишала померла 20.01.2012 року ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 20.01.2012 року та інформації щодо того чи залишала померла 20.01.2012 року ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 29/23), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4