overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/675/17 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/2236/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 345/220/17
Провадження № 2/345/380/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2017 р. о 08.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/643/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12335 грн. 26 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 675/2506/16-ц
Провадження № 2/675/154/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 287/579/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 131/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/100/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 11.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6333/16-ц Провадження № 2/0274/577/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглянувши клопотанняОСОБА_1
пропродовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 03.01.2017 р.,
у справі за заявоюОСОБА_1
доне вказано
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2017 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що має недоліки, та надано (встановлено) строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 12.01.2017 р.

ОСОБА_1 16.01.2017 р. подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву від 16.01.2017 р., у якій просить продовжити строк, встановлений ухвалою від 03.01.2017 р.

Відповідно до частини третьої статті 73 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що однією з умов задоволення клопотання про продовження процесуального строку є одночасне з поданням такого клопотання вчинення тієї дії або подання того документу чи доказу, стосовно якого заявлено клопотання.

Між тим, в порушення зазначеного, з поданням клопотання від 16.01.2016 р. про продовження строку, встановленого ухвалою від 03.01.2017 р., не було вчинено дій, стосовно яких було заявлено клопотання, а саме не усунуто недоліків заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2017 р. про продовження строку, встановленого ухвалою від 03.01.2017 р.

Керуючись статтями 67 70, 73, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.01.2017 р. про продовження строку, встановленого ухвалою від 03.01.2017 р., відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/521/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18 092 грн 05 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 709/2268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11067/16-ц

Провадження № 2-о/643/24/17

09.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, яким заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складала 275,60 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі ( 275,60 ? 110%) 303,16 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З даних підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виконання даних вимог суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року -залишити без руху.

Запропонувати Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 303,16 грн. грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у /м.Кропивницький/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на його адресу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
"17" січня 2017 р. Справа № 363/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

В ході судового засідання позивач надав суду з заяву про витребування з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» доказів, а саме платіжної картки за договором №SAMDN7234 від 03.11.2006 року, укладеного між мною та філією Розрахунковий центр ПриватБанку Бізнес обслуговування індивідуальних VIP-клієнтів ПАТ «ПриватБанк» Крім того, просить витребувати в ПАТ «Приватбанк» інформацію про наступне:

- які платіжні картки були випущені для обслуговування картрахунку, відкритого за вказаним договором (номери карт, дати їх випуску);

- з яких саме карток які саме операції за картрахунком проводились, починаючи з дня укладення договору по сьогоднішній день із зазначенням місця та дат цих операцій;

- з яких банкоматів ПАТ «Приватбанк» були здійснені ці операції (місцезнаходження банкоматів);

- в який спосіб, окрім за допомогою платіжної картки, здійснювалися операції по картрахунку;

- якщо операції по картрахунку здійснювались без використання платіжної картки, повідомити, які саме операції були здійснені в такий спосіб, дати та місце їх здійснення.

Представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача до суду не зявився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» доказів отримання, ОСОБА_1, платіжної картки за договором №SAMDN7234 від 03.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1та філією Розрахунковий центр ПриватБанку Бізнес обслуговування індивідуальних VIP-клієнтів ПАТ «ПриватБанк».

Витребувати в ПАТ «Приватбанк» інформацію про наступне:

- які платіжні картки були випущені для обслуговування картрахунку, відкритого за вказаним договором (номери карт, дати їх випуску);

- з яких саме карток які саме операції за картрахунком проводились, починаючи з дня укладення договору по сьогоднішній день із зазначенням місця та дат цих операцій;

- з яких банкоматів ПАТ «Приватбанк» були здійснені ці операції (місцезнаходження банкоматів);

- в який спосіб, окрім за допомогою платіжної картки, здійснювалися операції по картрахунку;

- якщо операції по картрахунку здійснювались без використання платіжної картки, повідомити, які саме операції були здійснені в такий спосіб, дати та місце їх здійснення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: