overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9963/16-ц Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Провадження №22ц/790/652/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням- задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою квартири АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 в користуваннякімнату житловою площею 10,0 кв.м., обладнану лоджією та прохідну з нею кімнату житловою площею 18,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_3в користуванні кімнату житловою площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією.

Місця загального користування: кухню площею 11,8 кв.м., коридор площею 4,7 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м. залишити у спільному користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1157 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді:

Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер 741/1552/16
Провадження № 2/741/101/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 18 січня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 24 лютого 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 140/2896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано експертну оцінку майна, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 19.12.2016 року була залишена без руху. ОСОБА_1, було надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки даної позовної заяви, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Однак станом на 09.01.2017 року недоліки в позовній заяві усунуті не були, позивачем не надано суду експертну оцінку майна, надана суду позивачем довідка з БТІ не є експертною оцінкою вартості спірного майна.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були та керуючись ст. ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №489/5997/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/427/17
Справа номер 489/5997/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/427/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» та публічного акціонерного товариства «Банк «Морской» про визнання іпотечного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

С.Ю. Колосовський
Справа № 703/3164/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно п. 4 Наказу Генерального прокурора України № 3/1 гн від 21.06.2011 року «Про організацію представництва в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, тому п. 8.2. наведеного Наказу зобов'язує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з того, що в провадженні знаходиться справа з предметом позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Смілянську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав Смілянську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 758/479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, вказавши, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 24 від 03.12.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 25 від 03.12.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2616/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 369/487/17
Провадження № 2/369/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Києво-Святошинська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни обєкта відчуженої нерухомості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Києво-Святошинська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни обєкта відчуженої нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Києво-Святошинська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни обєкта відчуженої нерухомості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7514/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 362/4461/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1252/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.01.2011 року в розмірі 21636,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 06.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 11.01.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/641/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
справа №757/8834/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про захист честі та гідності, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про захист честі та гідності, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 296/421/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Українські спеціалізовані системи звязку» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ліквідатора Державного підприємства «Українські спеціалізовані системи звязку» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Ford Transit Van RDV 430 Jumbo, 2008 року випуску, транзитний номер ВЕ0064, укладеного між Державним підприємством «Українські спеціалізовані системи звязку» до ОСОБА_1

19 січня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціалізовані системи звязку" ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки заява ліквідатора ДП «Українські спеціалізовані системи звязку» про повернення позовної заяви надійшла до суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Державного підприємства «Українські спеціалізовані системи звязку» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота