Провадження по справі № 2-п/401/13/17
Справа № 401/586/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а саме: договір оренди землі № 117 від 12.03.2007 року укладений між ним (орендодавець) та ПП "Степ" (орендар) щодо оренди земельної ділянки (паю) площею 5.10 га кадастровий номер :02:000:0055, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області визнано припиненим з 12.03.2017 року, зобовязано ПП «Степ» повернути позивачу дану земельну ділянку та сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 640.00 грн.

24.05.2017 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник ПП "Степ" ОСОБА_2, посилаючись на те, що підприємство не отримувало ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви з додатками, ні судових повісток, повідомлень про час і місце розгляду судової справи, що свідчить про поважність причини неявки до суду. Крім того, у відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але ПП "Степ" (відповідач) фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, вважає заяву безпідставною.

Як відповідач так і його представник повідомлені про час і місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення у даній справі (а.с.53-54, 60). Представник відповідача повідомив про розгляд справи без його участі, доводи, викладені в заяві підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 23.02.2017 року. В позові зазначено місцезнаходження ПП «Степ» - 27532, Кіровоградська область, с. Подорожнє, вулиця Кірова,15 (а.с.2-3).

Вперше справа була призначена до розгляду на 23.03.2017 року, однак документи направлені на адресу ПП "Степ" були повернуті суду з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться (а.с.17-18), в звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 20.04.2017 року (а.с.29). Повторно на адресу відповідача була направлена судова повістка 30.03.2017 року з зазначенням часу та місця судового засідання, але поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою, «за вказаною адресою ПП «Степ» не зареєстровано» (а.с.32).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За реєстраційними даними (а.с. 67) місцезнаходження ПП "Степ" зазначено: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє, вулиця Кірова, 15.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не вказує причини неотримання за місцем знаходження ПП «Степ» судових повісток та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до переконання, що представником відповідача в заяві не доведено встановлених в законі обставин для скасування заочного рішення, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Степ» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Степ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

22.06.2017