overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4504/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року року по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року року задоволено клопотання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Малиновського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року року постановлена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 21 березня 2017 року. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання копії данної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року року по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2, 1 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління про скасування арешту майна, а саме просила скасувати арешт накладений на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (до перейменування ОСОБА_2) в місті Черкаси;

-квартиру АДРЕСА_2 (до перейменування Вербовецького) в місті Черкаси (реєстраційний номер обтяження 8884903, підстава постанова Придніпровського ВДВС ЧМУЮ № АА 038464 від 19.06.2009 року);

-автомобіль легковий ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, н.д.р СА8654ВС;

-автомобіль легковий ЗАЗ 110217, 2003 року випуску, н.д.р 01932МТ;

Після виконання ухвали суду від 24.11.2017 року позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4167/17 Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц-вп/790/30/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Цивільні справи
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст.108 ЦПК України, розглянув подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З додатків до позовної заяви вбачається, що позивачка є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області(а.с. 9).

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження голови апеляційного суду Харківської області щодо взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області від 31 січня 2017 року №04-07/11-р, вважаю необхідним визначити підсудність справи Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2259/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В.І., Пономаренка В.В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 Справа №607/14178/17

16 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа начальник ВРНП по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_2 про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, скасування розпоряджень та окремих пунктів розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа начальник ВРНП по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_2 про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, скасування розпоряджень та окремих пунктів розпоряджень.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа №503/1531/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 644/5324/17
Справа № 644/5324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року було задоволено вищевказаний позов. Встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29.03.2017 року в м. Антрацит Луганської області.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер «29.05.2017 року», замість вірного «29.03.2017 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, у звязку із чим викласти 2-й абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29.03.2017 року в м. Антрацит Луганської області»

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №592/6152/17 Номер провадження 22-ц/788/1844/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «30» хв. «07» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3.(а.с.112), її представника ОСОБА_5 (а.с.47), відповідача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (а.с.112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 415/7770/17
Провадження № 2-о/415/918/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/926/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна».

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Провадження № 2/234/5544/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

06.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано копій документів долучених до позовної заяви для вручення відповідачу та не зазначено засобів звязку сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3