Справа № 755/1983/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/1983/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 13.03.2017 року та на 18.04.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач завчасно був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Представником позивача Алексєєвим Г.В. до суду подавалася заява про відкладення судового засідання призначеного на 13.03.2017 року. Судова повістка про виклик представника позивача в судове засідання призначене на 18.04.2017 повернута без вручення з поштовою відміткою за закінченням строку зберігання, заява про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подавалася та така у матеріалах справи відсутня.

Процесуальні документи ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» надсилалися за вказаною у позовній заяві адресою, за якою представником позивача отримувалась поштова кореспонденція, про зміну місцезнаходження позивачем суду інформація не надавалася.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка представника позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вищевикладених обставин суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судове засідання дає підстави, згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя