У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року продовжено розгляд заяви ОСОБА_2 в частині:

- відновлення постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, якою зобов'язано Київський районний суд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21 травня 1988 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13 травня 1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення ухвали Київського районного суду від 14 грудня 2006 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20 листопада 2006 року, пред'явленого у відповідності до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та про об'єднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21 травня 1981 року;

- відновлення журналу судових засідань від 14 грудня 2006 року, який знаходився в 2 томі на листі 156;

- виключення зі справи підробленої ухвали про об'єднання в одне провадження справи № 2-390/06 за позовом громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21 травня 1988 року;

- розділення у порядку відновлення втраченого провадження, провадження у справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно об'єднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17 серпня 2006 року, якою заборонено таке об'єднання.

Раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_2 заяви про відновлення втраченого провадження залишено без розгляду.

Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині призначення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Витребувано із архіву Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-390/07.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ч. 5 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказані ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Подана касаційна скарга в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги, зокрема, містить клопотання заявника про постановлення окремої ухвали щодо дій правоохоронних органів, в результаті яких були втрачені судові провадження та порушено встановлене ст. 55 Конституції України право громадянина на судовийзахист.

Вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур