АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/188/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Номер провадження 22-ц/791/625/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» про визнання недійсним договору, зазначаючи, що йому на праві власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, площею 7,28га та 5,20га.

Зазначені земельні ділянки без його згоди використовувало Приватне підприємство Приватне орендне підприємство «Чонгар» на підставі договору оренди, ніби-то укладеного між ним та відповідачем строком на 10 років, про що 10 серпня 2009 року внесено запис у Державний реєстр земель.

Про зазначені обставини він дізнався у 2015 році, коли виявив намір передати свою земельну ділянку в оренду фермерському господарству, тому вважає, що строк позовної давності ним не порушено.

Посилаючись на те, що письмового договору оренди він з відповідачем не укладав та його не підписував, до відповідного органу для реєстрації договору не звертався, а відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути земельну ділянку, позивач просив суд договір оренди землі сільськогосподарського призначення, розташованої на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, загальною площею 12,48га, укладений між ним та відповідачем, визнати недійсним.

Рішенням суду від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство Приватне орендне підприємство «Чонгар» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо дотримання позивачем строків позовної давності та наявності підстав для визнання спірного договору недійсним не відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 5,20га та 7,28га, які розташовані на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області /а.с. 6, 7/.

Починаючи з 2007-2008 років зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар», яке у підтвердження правомірності володіння та користування землею послалося на укладений із ОСОБА_5 30.04.2008 року договір оренди землі загальною площею 12,48га, який зареєстрований у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 10.08.2009р. вчинено відповідний запис /а.с. 4-5/.

Заперечуючи факт укладення з відповідачем договору оренди земельних ділянок, позивач у підтвердження цих заперечень надав суду висновок судової почеркознавчої експертизи, складений 28.11.2016 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого підпис та рукописний текст «Зюмкін» від імені ОСОБА_5 в графі «орендодавець» розділу «Підписи сторін» обох примірників спірного договору оренди землі сільськогосподарського призначення виконані не самим ОСОБА_5, а іншою особою /а.с. 68-82/.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статей 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону, чинній на момент укладення спірного договору, договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Оскільки спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей договір був укладений без вільного волевиявлення ОСОБА_5, а тому є недійсним на підставі ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи заявника щодо незастосування судом за його заявою наслідків спливу позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Судом встановлено, що про порушення свого права (про наявність спірного договору оренди) позивач дізнався лише в 2015 році, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності.

При цьому при визначенні початку перебігу позовної давності суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору, оскільки позивач отримував плату за користування землею, так як наведена обставина не спростовує факт відсутності вільного волевиявлення останнього на укладення оспорюваного договору і не свідчить про його обізнаність стосовно наявності у приватного орендного підприємства письмово укладеної угоди.

Такі висновки суду щодо застосування положень Закону України «Про оренду землі» та ст. 261 ЦК України відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22 квітня 2015 року (справа №6-48цс), яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Г.В. Семиженко