overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний №408/3968/17-ц
Провадження №2-о/408/452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26.09.2017 року, про що заявник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 21.09.2017 року, однак в судове засідання заявник не прибула та не повідомила суд про причини неявки.

В судові засідання о 10 годині 00 хвилин 4 жовтня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин 30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 не прибула та не повідомила суд про причини неявки, хоча була повідомлена належним чином.

Крім того, заявник ОСОБА_1 також не прибула в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10.11.2017 року, хоча була повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 30.10.2017 року, та не повідомила суд про причини неявки і від заявника не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі повторної неявки в судове засідання заявника належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 15.11.2017 року заявник ОСОБА_1 повторно не з'явилися та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Сергіївни про надання права на шлюб - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 647/2704/17
№ провадження 2/647/937/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 08-40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/17315/17

провадження № 2/521/5509/17

27 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони надали заяви в яких наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення, справу просять розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 64.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Двоєнкіна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.11.17
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, в якій "відповідачем" вказано "Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва" щодо визнання незаконною бездіяльність, визнання постанови незаконною, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на положення ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначення вищевказаного процесуального статусу сторін як "відповідач" (особу якого конкретно не зазначено) та "третя особа" в непозовному провадженні; не зазначено повної адреси скаржника - номеру квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 зміст позовних вимог конкретно не викладено, в тому числі щодо не зазначення дати винесення спірної постанови та прізвища особи, яка її винесла.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1727/17 30.11.2017
Справа 478/1727/17
Провадження № 22-ц/784/2558/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, та клопотання про відстрочення оплати судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 23 січня 2018 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/4740/17
Провадження № 2/500/2902/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки згідно листа комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2133/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить: визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 149-ОС від 23.10.2017, яким його ОСОБА_1, звільнено з посади заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпПУ в звязку зі скороченням штату працівників; поновити його ОСОБА_1, на посаді заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» з 23.10.2017; стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на його ОСОБА_1, користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2017 по день ухвалення судового рішення; стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 19 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 19 січня 2018 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2)належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1587/17
№ 2/382/775/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" м.Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у загальному розмірі 15858,98 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 98 коп., а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.

<>>
Номер провадження: 22-ц/785/3296/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію щодо стану та результатів розслідування ДТП, що сталося 28.02.2016 р. в м. Одесі на вул. Щорса, буд. 95 (за кримінальним провадженням № 00000132) у вигляді інформаційної довідки та засвідчених копій процесуальних документів на її підтвердження:

-про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-про учасників ДТП та свідків (П.І.Б., повні адреси місця проживання та телефонів) ;

-опис пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-які пункти Правил дорожнього руху України були порушені винуватцями ДТП (П.І.Б., повні адреси місця проживання, місце роботи, телефонів);

-про стан водіїв транспортних засобів (тверезий / нетверезий);

-про потерпілих в ДТП осіб (П.І.Б., повні адреси місця проживання та телефонів);

-стану розгляду кримінальної справи;

-у випадку відмови у порушенні кримінальної справи надати копію постанов;

-чи надходили запити з страхових компаній (якщо надходили, то з яких).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.05.2017 року м. Одеса