Справа № 577/2666/17
Провадження № 2-з/577/13/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 108 817,82 грн. боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві в порядку забезпечення позову просить:

накласти арешт та заборонити використання наступних транспортних засобів, які належать ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 та причепи: ПФ 01, 2009 року випуску і ПГМФ 8304, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

доручити Конотопському відділу ДВС провести опис та арешт основних засобів ТОВ Агрофірма Хлібодар , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є ОСОБА_2, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно довідки Територіального сервісного центру 5942 РСЦ МВС в Сумській області № 31/18/5942-777 від 17.05.2017 року за гр. ОСОБА_2, станом на 17.05.2017 року значаться наступні транспортні засоби: автомобіль марки GREAT WALL НAVAL H3, 2013 року випуску; автомобіль марки КІА СЕЕD, 2007 року випуску; причіп марки ПФ 01, 2009 року випуску; причіп марки ПГМФ 8304, 2014 року випуску.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ АГРАРНА ФІРМА ХЛІБОДАР.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки існує значний ризик продажу, пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення тощо, тому слід накласти арешт та заборонити використання наступних транспортних засобів, які належать ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 та причепи: ПФ 01 2009 року випуску і ПГМФ 8304 2014 року випуску державний номер НОМЕР_3, що є співмірним позовним вимогам. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а п. 10 цієї статті передбачає, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; причепи: ПФ 01 2009 року випуску і ПГМФ 8304 2014 року випуску державний номер НОМЕР_3, заборонивши будь-яким особам використовувати та укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали для пред'явлення до виконання направити ОСОБА_1.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3