overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2017 Справа № 756/1007/17
унікальний № 756/1007/17
провадження № 2/756/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження подання позовних заяв до Оболонського районного суду м. Києва та прийняття вказаних позовних заяв до провадження суддею Оболонського районного суду м. Києва, на якій містяться посилання у тексті позовної заяви.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 347/1655/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., народних засідателів: Крутофіст М.В., Тинкалюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Косівського районного суду від 05.10.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

27.12.2016 року на адресу Косівського районного суду з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 302/2016 від 27.10.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд 23.01.2017 року без виклику сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Крутофіст М.В.

ОСОБА_2
Справа № 307/2443/16-ц
Провадження № 2/307/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 14 вересня 2013 року у м. Коломия Івано-Франківської області за актовим записом № 432 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
16.01.2017 Справа № 639/9527/16-ц
Провадження № 2/639/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) В.Б. Єрмоленко

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 2-1128/2005 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1250/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Київспецткомплектгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект, Товариства з обмеженою відповідальністю РСТ, Спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю Россталь, Васильківського бюро технічної інвентаризації Київської області, про визнання незаконними рішення спосережної ради Відкритого акціонерного товариства Київспецкомплектгаз від 15.08.2003 року, рішення правління Відкритого акціонерного товариства Київспецкомплектгаз від 20.08.2003 року, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект від 25.08.2003 року, реєстрації Васильківським бюро технічної інвентаризації Київської області за Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект права власності на майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Євроспецкомплект на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/238/17
Справа № 754/4985/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Посилалась на те, що судом, при накладені арешту на грошові кошти, порушено норми матеріального та процесуального права та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.16 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечуючи позов таким шляхом суд посилався на існування спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 274/5437/16-ц
Провадження№ 2/0274/323/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Провадження в зазначеній вище справі було відкрито 7.11.2016 року.

В судове засідання 8.12.2016 року сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 8.12.2016 року розгляд справи був відкладений на 23.01.2017 року через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 23.01.2016 року сторони не з"явились повторно. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за за місцем проживання, вказаним в позові, рекомендований лист повернувся з вказівкою про невручення за закінченням терміну зберігання. Згідно з доповідною запискою судового розпорядника ним 28.12.2016 року судова повістка про виклик позивача вручалась його дружині ОСОБА_2, проте вона відмовилась отримати повістку для передачі ,їй було повідомлено про день і час судового засідання . За таких обставин суд прийшов до висновку,що позивач був належним чином повторно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась. Отже, є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через його повторну неявку в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Провадження №2н/521/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 21604,58 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 грудня 2016 року на запит суду від 09 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 13 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 21604,58 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1105/17
Провадження №: 8/752/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме?

-не зазначено осіб, які брали участь у судовому засіданні;

-не надано копій заяв відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

-не зазначено, що саме є ново виявленою обставиною;

-не вказано коли заявник дізнався про існування обставини, яку він вважає нововиявленою.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/64/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1814/17 Справа № 205/5001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 188/74/17
Провадження № 2/188/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права на земельну частину (пай).

20.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві .

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 рокупозов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи сформовано без додержання вимог, зокрема документи, які містяться на аркушах справи 52 - 131 підшито із порушенням хронології.

Відповідно до п. 28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

В даному випадку матеріали справи сформовано із порушенням вказаних вимог інструкції, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/26575/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2392/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.