Справа № 401/3576/16-ц
№ 2/401/170/17
10 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 20 листопада 2015 року та визнати за ним право власності на житловий будинок № 27 з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (Українській) в с. Озера Світловодського району, Кіровоградської області.
Позов обґрунтовувала тим, що 20 листопада 2015 рок між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вул. Леніна (Українській в с. Озера Світловодського району, Кіровоградської області. За вказаний житловий будинок позивачем було сплачено відповідачу 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. Вказану грошову суму відповідач отримав, а позивач почав проживати у придбаному будинку, відповідач написав позивачу розписку про те, якою визнав існування між ними договірних правовідносин та зобовязався своїми діями сприяти позивачу переоформити на нього спірний будинок.
Позивач вже рік проживає у вказаному будинку зі своєю сімєю, але оформити право власності на нього він не може, оскільки відповідач відмовляється реєструвати його на себе та нести додаткові нотаріальні витрати. Оскільки, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, позивач не може оформити право власності на вказаний будинок, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з'явився та про причини своєї неявки суду теж не повідомив.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Світловдського міськрайсуду від 24 березня 2008 року, ОСОБА_2 є власником жилого будинку № 27 по вул. 50 Леніна (Українській), в с. Озера (а/с №6).
Факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинку № 27 по вул. Леніна (Українській) в с. Озера підтверджується розпискою 20 листопада 2015 року про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаний житловий 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. (а/с №5).
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одні із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частини 2 статті 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивачем доведено, що він з ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, що підтверджується письмовими доказами - розпискою, і відбулося повне виконання договору - він передав йому за придбаний будинок грошові кошти в сумі будинок 22 000 (двадцять дві тисячі) грн., але оформити право власності на вказаний житловий будинок не може у звязку з тим, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Отже, позивачем доведено підстави для визнання дійсним укладеного між ним та відповідачем 20 листопада 2015 року договору купівлі-продажу жилого будинку в силу ч.2 ст.220 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.220, ст.328, ст.655 ЦК України , суд, -
Договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вул. Леніна (Українській) в с. Озера Світловодського району, Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 27, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (Українській) с. Озера Світловодського району, Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_4