Провадження № 2-р/522/2/17
Справа № 522/6426/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 20.09.2016 року ухвалено рішення, яким вказаний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 (10.09.1971 р.н.) право власності у порядку спадкування за заповітом після померлого 24.12.2012 року Едвабніка Ісаака Соломоновича на 9/50 домоволодіння № 20, згідно з зазначеного плану літр. «Б» 4-2 та 4-3 - житлової кімнат, житлової площі 35,73 кв.м, 4-І коридор та сарай «Г», по вулиці Южній, у м. Одесі, що належали померлому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.1970 року, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі під №4-1476. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду 10.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила розяснити рішення суду від 20.09.2016 року, а саме розяснити, що вулиця Южна у м. Одесі, на якій знаходиться домоволодіння №20, на 9/50 частини якого за позивачкою визнано право власності, є тією самою вулицею Південна у м. Одеса.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 року №2953-IV «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, постів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси» затверджено найменування вулиці «Південна» (рос. «ул. Южная»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід розяснити, що у звязку прийняттям рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 року №2953-IV «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року у цивільній справі №522/6426/16-ц стосується домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.. Південна (колишня назва вул. Южна), 20.

За такого заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що у звязку прийняттям рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 року №2953-IV «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, постів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року у цивільній справі №522/6426/16-ц стосується домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.. Південна (колишня назва вул. Южна), 20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.