справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив :

ПАТ «Західінкомбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

03 листопада 2017 року, до початку розгляду справи, представник позивача через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості перебуває на розгляді в суді з лютого 2013 року і рішення у справі не прийняте, судові засідання постійно відкладаються, не зважаючи на те, що ПАТ «Західінкомбанк», хоча і не має можливості прибувати, щоразу подає заяви про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 17 травня 2017 року справа була прийнята до провадження судді Савенко О.М. і з того моменту пройшло понад 5 місяців та рішення залишається не прийнятим, що порушує вимоги ст.157 ЦПК України. Такі дії суду свідчать про упередженість в розгляді справи, що полягає в небажанні приймати рішення та утруднює захист прав та інтересів ПАТ «Західінкомбанк» на повернення кредитної заборгованості. Це має ознаки незаконної відмови в доступі до правосуддя. Тривалість розгляду справи становить майже 5 років, що унеможливлює реалізацію права банку на отримання судового рішення за результатами розгляду судової справи. ОСОБА_10 наведене є підставою відповідно до ч.1 ст.106 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що входить до компетенції ОСОБА_10 Правосуддя. Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, враховуючи зміст клопотання представника позивача про відвід головуючого судді у справі та прийняття рішення у відсутності сторони, думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника ОСОБА_11 про безпідставність відводу, належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про час та місце судового засідання і відсутність від них заяв чи клопотань про поважність причин неявки чи відкладення розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Заява позивача про відвід головуючого судді у справі, за своїм змістом, не відповідає дійсним обставинам у справі, так як в період з 17 травня 2017 року систематично проводилися судові засідання, причиною відкладення була неявка сторін та відсутність даних про належне повідомлення їх щодо часу та місця проведення судового розгляду, всі процесуальні рішення приймались з врахуванням думки сторін, які прибували до суду, від позивача не надходило будь-яких заяв чи клопотань, які б були підстави оцінювати як своєрідний вид відмови у доступі до правосуддя.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також перешкоджання реалізації права на доступ до правосуддя, отримання судового рішення за результатами розгляду судової справи, що може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та може у подальшому ускладнити розгляд справи і викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно задоволити.

Цивільну справу №2/20/11 провадження №2/691/1/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, які не брали участі у справі, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12