Провадження № 22-ц/779/273/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру. Накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме, реальна можливість продажу спірної квартири, чинення перешкод у доступі до цієї квартири тощо. Не встановлено, чи дійсно існує спір між сторонами, чи порушені будь-які права позивача та чи будуть порушені такі у випадку не задоволення заяви про забезпечення позову. Так, позивач, який зареєстрований за адресою спірною квартири, має безперешкодний постійний доступ до неї, а жодних дій щодо припинення користування спірною квартирою відповідач не чинив. Відповідач з дружиною проживає у спірній квартирі на постійній основі, наміру продажу немає. За таких обставин, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

29 грудня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на цю квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач, володіючи цим житлом на підставі свідоцтва про право власності, може його відчужити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03.06.2014 року належить ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції вірно врахував що предметом заявленого позову є встановлення законності правовстановлюючого документу на квартиру, та ймовірність відчуження відповідачем цієї квартири, що перебуває у його власності, та прийшов до вірного висновку, що в даному випадку заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суддя не вправі висловлювати думку по суті заявленого позову, а для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі поданих суду матеріалів у нього було достатньо підстав.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви позивача.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк