Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Стадника І.М., з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправними дій державного виконавця Сідорова Д.О., відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду з цим позовом.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив із того, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року, яке набрало законної сили 4 лютого 2017 року, у позові ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі територіального органу - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди відмовлено, також суддя суду першої інстанції звернув увагу, що вимога про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця має розглядатись у порядку, визначеному ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, шляхом подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Погодитись із таким висновком суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте в матеріалах позовної заяви копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року відсутня, що взагалі унеможливлює визначення тотожності предмету і підстав обох позовів, а зі змісту ухвали судді суду першої інстанції видно, що склад осіб, які брали участь у справі, у якій ухвалено це рішення, не є тотожним зі складом осіб, зазначених позивачем у позовній заяві.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вдаючись в ухвалі про повернення позовної заяви до оцінки змісту позовних вимог, зокрема щодо вимог про визнання протиправними дій державного виконавця суддя суду першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених ст. 122 ЦПК України, оскільки, уточнення позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, яке провадиться на стадії провадження у справі до судового розгляду (Гл. 3 ЦПК України), а не при відкритті провадження, що урегульовано Гл. 2 цього Кодексу.

Так, у п. 9 Постанови Пленуму № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Верховний Суд України роз'яснив, що уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить

керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що

конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує

свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він

обрав).

Колегія суддів звертає також увагу, що вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановить невідповідність позовної заяви цим вимогам, зокрема щодо змісту позовних вимог, він на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправними дій державного виконавця Сідорова Д.О., відшкодування моральної шкоди скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправними дій державного виконавця Сідорова Д.О., відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк