overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9021/17
Номер справи місцевого суду: 2-н-9090/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа на виконання Судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2009 року по цивільній справі №2н-9090/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 966,07 гривень,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «14» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3
Справа № 562/3747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2411 грн. 70 коп., суми індексу інфляції 2020 грн. 74 коп. та трьох відсотків річних 243 грн. 22 коп., нарахованих на суму заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 11 грудня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.12.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 758/9572/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення помилки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В жовтні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача Липовського Д.В. про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

В резолютивній частині рішенні суду допущена арифметична помилка, не вірно зазначено загальну суму заборгованості, яка присуджена до стягнення з відповідача, замість «28784,90 грн.» вказано «11179,40 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену арифметичну помилку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

правильним вважати «…а всього - 28784,90 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 431/5052/17ц
Провадження №2/431/1720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та рівня інфляції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та рівня інфляції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/2303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась суддя Максимович Г.В. із заявою, в якій мотивуючи тим, що під її головуванням розглядались цивільні справи:

- №501/383/15 та 24 листопада 2015 року винесене рішення,- виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 (натепер проспект Миру) в м. Іллічівську (натепер м. Чорноморськ);

- №501/4269/15 та 25 травня 2016 року винесене рішення,- визнати недійсним іпотечний договір від 29 листопада 2007 року №ОDТІGІ між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3... предметом якого є АДРЕСА_1 (натепер проспект Миру) в м. Іллічівську (натепер м. Чорноморськ)

та нею надавалась оцінка іпотечному договору від 29 листопада 2007 року №ОDТІGІ між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, що є обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності судді Максимович Г.В., керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України просить суд відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід є обґрунтованою, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/2303/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного "Приватбанк" про визнання правочину недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/411/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4004/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/3234/17
Провадження № 2-о/628/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим рідним братом, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим рідним братом, встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим рідним братом, встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 16-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 12 грудня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2-о/219/1225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
"22" листопада 2017 р. Справа № 363/4157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити справу до судового розгляду 08.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/523/5545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 563/285/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з порушенням правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року, ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено у відкритті провадження у звязку з встановленням факту смерті відповідача.

10 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» шляхом зміни форми було перетворене на Приватне акціонерне товариство «Рівнеобенерго» про що свідчить виписка з ЄДРОПУ від 10 травня 2017 року.

10.11.2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на наведене, вивчивши подане клопотання про повернення судового збору з доданими матеріалами суд приходить до наступни х висновків.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження по заяві ПАТ «Рівнеобленерго» було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений ним згідно платіжного доручення № від 10.02.2017 року судовий збір в розмірі 1600 ( однієї тисячі шістсот ) гривень 00 копійок, який внесено на рахунок № 0194, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З
Справа № 661/3780/17
Провадження № 2/661/1258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський