г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/994/17
Номер провадження 2/213/763/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_3 «ТРАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮПІТЕР СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ ВІЄННА ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом: просить визнати недійсним кредитний договір № R171.0050179 від 27.07.2015 року разом із додатками до нього.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивач посилається на ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» є основним спеціальним законом, положеннями якого визначено порядок справляння судового збору, зокрема його обчислення, сплата, а також звільнення осіб від його сплати.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Серед суб'єктів, передбачених у п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, у редакції чинній до внесення змін (до 01 вересня 2015 року) дійсно були визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, але Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Такі ж позиції викладені Верховним Судом України при розгляді справ: №6-3084ц15 в ухвалі від 16 січня 2016 року; справи №6-209ц16 в ухвалі від 29 січня 2016 року; справи №6-36ц16 в ухвалах від 09 та 10 лютого 2016 року; справи №6-435ц16 в ухвалі від 26 лютого 2016 року; справи №6-670ц16 в ухвалі від 21 березня 2016 року; справи №6-825ц16 в ухвалі від 4 квітня 2016 року; справи №755/21163/15-ц в ухвалі від 18 листопада 2016 року.

Таким чином, підстави, на які посилається позивач щодо наявності пільг при сплаті судового збору - відсутні. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_3 «ТРАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮПІТЕР СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ ВІЄННА ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова