АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/338/17
Провадження № 22-ц/792/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» вказувало, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.09.2008 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала. У звязку з чим станом на 30.04.2017 р. відповідач заборгував банку 63060, 28 грн, яка складається з наступного: 5532,92 грн заборгованість за кредитом; 50988, 59 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3297, 80 грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн штраф (фіксована частина), 2990, 97 грн штраф (процентна складова).

Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 63060, 28 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду від 30 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.09.2008 року в сумі 59819, 31 грн, яка складається із: 5532,92 грн - заборгованість за кредитом, 50988, 59 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3297, 80 грн заборгованість за пенею та судовий збір у розмірі 1517, 76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що до позовних вимог на підтвердження оформлення кредиту долучено копію заяви на отримання кредиту. Копія заяви зроблена не якісно, неможливо перевірити правильність заповнення заяви та спостерігати підпис отримувача кредиту. На прохання відповідача судом не витребувано оригінал заяви для огляду в суді.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що банком одноособово було збільшено процентну ставку на поточну заборгованість з 30% на 34,80% з 1.09.2014 р. та 43,20 % з 1.04.2015 р. СМС-повідомлення не знайшло свого підтвердження про надання інформації відповідачу про збільшення відсоткової ставки за періоди 01.04.2015 р. 30.01.2017 р., а також з 01.09.2014 р. 01.04.2015 р.

Крім того, судом стягнено з ОСОБА_6 заборгованість за пенею у розмірі 3297, 80 грн без застосування скороченої позовної давності, пеня нараховувалася позивачем з 05.02.2013 року.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 17.09.2008 року ОСОБА_6 уклала кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав їй кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з відповідним лімітом кредитування під 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк видав ОСОБА_6 платіжну картку «Універсальна» для обслуговування карткового рахунку та перерахував кредитні кошти на вказаний рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві позичальника.

Підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

При цьому сторони визначили право ПАТ КБ «Приватбанк» змінювати розмір кредитного ліміту і тарифи кредитування.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

ОСОБА_6 зобов`язувалась погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевищенні платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених договором.

У випадку порушення відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 120 днів, остання зобовязувалась сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором ОСОБА_6 станом на 30.04.2017 року допустила заборгованість по кредиту перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 63060, 28 грн, яка складається із: 5532, 92 грн заборгованість за кредитом, 50988, 59 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3927, 80 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн штраф (фіксована частина), 2990, 97 грн штраф (процентна складова).

Враховуючи встановлені судом обставини та норми права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у анкеті- заяві позичальника та відповідач не виконала умови договору, а тому суд законно стягнув з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 59819, 31 грн.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до позовних вимог на підтвердження оформлення кредиту долучено копію заяви на отримання кредиту, яка зроблена не якісно, неможливо перевірити правильність заповнення заяви та спостерігати підпис отримувача кредиту на законність рішення не впливає з наступних мотивів.

З наявної в матеріалах справи копії анкети- заяви видно, що ОСОБА_6 її підписала, а отже погодилась і прийняла всі умови кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банком одноособово було збільшено процентну ставку на поточну заборгованість з 30% на 34,80% з 1.09.2014 р. та 43,20 % з 1.04.2015 р. не відповідає обставинам справи, оскільки згідно п. 5.5.1 Умов і правил надання банківських послуг за несвоєчасне виконання боргових обовязків отримувач оплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами.

Про збільшення процентної ставки відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується смс- повідомленням (а.с. 54).

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що судом стягнено з ОСОБА_6 заборгованість за пенею у розмірі 3297, 80 грн без застосування скороченої позовної давності, оскільки пеня нараховувалася позивачем з 05.02.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 заяву про застосування позовної давності до винесення судом першої інстанції рішення не робила, суд не вправі був застосовувати позовну давність до вимог про стягнення пені в сумі 3297, 80 грн.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

============================================================

Головуючий у І інстанції Волкова О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27