АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/107/17 Справа № 202/9055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Максюта Ж.І., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 07 червня 2015 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, по праву генеральної довіреності. Вина ОСОБА_4 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» та за результатами складеного судовим експертом ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження № 0000458, висновку від 19 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок отриманих механічних пошкоджень станом на 07 червня 2015 склав 36613 грн. 21 коп. Проте, відповідач виплатив страхове відшкодування частково лише у розмірі 24452 грн. 15 коп. та відмовляється сплачувати недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11661 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено: стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 доплату матеріального збитку у розмірі 11661 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючі позовні вимоги районний суд виходив з того, що згідно висновку судового експерта №042/15, зробленого ОСОБА_5 на підставі постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на 07 червня 2015 року склала 77285 грн. 95 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок отриманих механічних ушкоджень станом на 07 червня 2015 року складає 36613 грн. 21 коп. Проте, на час вирішення справи в суді позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 24952,15 грн., а тому ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язана сплатити на користь позивача страхове відшкодування за шкоду, завдану його майну, у межах страхових сум зі зменшенням на суму франшизи та виплаченої частини страхового відшкодування, в розмірі 11661 грн. 06 коп. (36613,21- 500 грн. 24452,15 грн.).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 07 червня 2015 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» в м. Дніпропетровську на вул. Академіка Образцова в напрямку вул. Байкальської, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг не виконав дорожнього знаку 2.1 роз. 33 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, далі автомобіль «ЗАЗ Ланос» продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Сторонами не оспорюється той факт, що позивач на момент ДТП володів автомобілем «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, на відповідній правовій підставі, а саме довіреності.

Згідно висновку судового експерта №042/15, зробленого ОСОБА_5 на підставі постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на 07 червня 2015 року склала 77285,95 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок отриманих механічних ушкоджень станом на 07 червня 2015 року складає 36613,21 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 була застрахована згідно з полісом від 02 квітня 2015 року № АЕ/2545311 в ПрАТ «СК «Провідна». Зазначений поліс був чинним на момент ДТП.

09 червня 2015 року позивач подав до ПрАТ «СК Провідна» письмову заяву про страхове відшкодування.

03 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» був складений страховий акт 1 № НОМЕР_6, за яким подія ДТП була визнана страховим випадком та визначене страхове відшкодування позивачу в розмірі 24452,15 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідачем визначалась на підставі звіту від 16 червня 2015 року про оцінку вказаного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_8, яким встановлено, що матеріальний збиток пошкодженого автомобіля складає 75552,15 коп. та проведеної оцінки вартості залишків вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_9, відповідно до якого вартість залишків автомобіля складає 50600 грн. Розрахунок належного страхового відшкодування позивачу відповідачем складався наступним чином: 75552 грн. (загальний розмір матеріального збитку) 50600 грн. (вартість залишків автомобіля) = 24952,15 грн.

Загальна різниця між звітами судового експерта ОСОБА_5 №042/15 від 19 червня 2015 року та звітом ФОП ОСОБА_8 №12/06/15-1 від 16 червня 2015 року полягає в наявності пошкодження передньої балки транспортного засобу «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Так, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 характер пошкодження підрамника зазначено як можливий вигін в передній лівій частині. В той час як у звіті ФОП ОСОБА_8 зафіксував пошкодження такого підрамника.

Спеціаліст ОСОБА_8 при огляді транспортного засобу зафіксував таке пошкодження - передня балка (підрамник) автомобіля, і відповідно керуючись нормативами заводу виробника таких транспортних засобів при розрахунку матеріального збитку (відновлювального ремонту) врахував заміну такої балки.

Пошкодження балки (підрамника) наявні на фотографіях, які с додатком до звіту і додаткових діагностичних робіт з цього приводу встановлення додаткових дій щодо пошкодження не вимагається.

Спеціаліст ОСОБА_8 розрахував та встановив, що нарахований розмір відновлювального ремонту складає більше ніж ринкова вартість транспортного засобу.

Спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_5 таке вказане пошкодження - передня балка (підрамник) не зафіксував та не врахував, в результаті чого розмір відновлювального ремонту у нього склав менше ніж ринкова вартість вказаного транспортного засобу.

Посилання суду першої інстанції щодо можливості наявності пошкодження (деформації) підрамника не відповідає фактичним обставинам справи, а саме 12 червня 2015 року одразу ж після скоєння ДТП був складений акт огляду транспортного засобу, який підписаний експертом ОСОБА_8 та позивачем, де вказано та зафіксовано: 29. Подрамник деформирован в Л. части, зауважень, доповнень та змін від учасників огляду не надходило.

Таким чином, сам факт такої деформації, такого пошкодження підрамника підтверджений належним та допустимим доказом, підписами осіб, які брали участь у огляді пошкодженого транспортного засобу.

Вказана деформація підрамнику відображена в калькуляції та розрахунку суми матеріального збитку вказаного звіту спеціаліста ОСОБА_8

Крім того, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №9807/13843 від 10 квітня 2017 року було надано два варіанта висновку щодо величини матеріального збитку, проте позивач не надав на вимогу експерта автомобіль для прроведення технічного огляду на предмет перевірки пошкоджень передньої балки (підрамника).

Отже, твердження позивача, про те, що фотографування підрамника не підтверджує його пошкодження спростовується вищевказаним актом огляду.

Згідно чинного законодавства, страхова компанія виплачує тільки страхове відшкодування, а не матеріальну шкоду, матеріальний збиток. Така виплата страхового відшкодування проводиться тільки на підставі страхового акту або аварійного сертифікату.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а вимоги, щодо відшкодування шкоди та витрат, які не покриває страхове відшкодування власник пошкодженого авто має предявити відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, проте таких вимог позивач перед судом не ставив.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказані обставини справи не врахував та дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_10