overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/31/17

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу, Лисичанське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту що має юридичне значення -

установила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,156, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу, Лисичанське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/11588/15-ц (№ 2/644/251/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2773/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/110/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Трембіта", треті особи: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна і Юзва Назарій Богданович, ТОВ "Торговий дім Схід-Захід" про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчитнити дію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 25.01.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3144/16-ц
Номер провадження 2-н/213/65/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", юридична адреса:
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", юридична адреса:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя О.В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 727/2872/15-ц
Провадження № 2/727/92/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2) про визнання кредитного договору припиненим, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року було зупинено провадження по цій справі у звязку з проведенням додаткової судової бухгалтерської експертизи.

13 червня 2017 р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2) про визнання кредитного договору припиненим і призначити справу на 23 червня 2017 року на 11.15 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 272/1162/16-ц
Провадження № 2/272/56/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3603/16-ц;
2/401/180/17 03.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.00 годину 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 2/689/8/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача 1 ОСОБА_1,

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Відповідач 1 ОСОБА_1 повторно заявив головуючому - судді Мазурчаку В.М. відвід безпосередньо після оголошення ухвали від 20.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його попередньої заяви про відвід. Відвід був заявлений емоційно та не містить обґрунтування.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, заявив, що ОСОБА_1 обіцяв йому заявляти відводи усім суддям.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дані підстави судом не встановлені.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому - судді Мазурчаку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
№ 201/441/17
провадження 2/201/912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 347/91/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.20хв. 26.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа 165/2677/16-ц
Провадження 2/165/162/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" про захист прав споживача, визнання недійсним договору "ревардингу" від 26 листопада 2016 року №131129 з додатками та стягнення коштів,-

встановив:

23 грудня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульваний.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/882/17 Головуючий 1-ої інстанції - Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50», визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Чернишевська - 50» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року - залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання платіжного доручення.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7058 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу розподілено на суддю Кіпенка І.С.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 09 грудня 2016 року апелянтом отримано 23 грудня 2016 року (а.с.21).

Проте, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська - 50» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 186/1789/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв'язку з тим, що юридичний відділ та представник позивача знаходяться у м. Львів, тобто в зв'язку з територіальною віддаленістю суду.

Заперечень щодо такої форми участі представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" в судовому засіданні не надійшло, суд приходить до висновку про його задоволення.

Клопотання відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що юридичний відділ та представник позивача знаходяться у м.Львів, суд призначає розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, провести в режимі відеоконференцзв'язку.

Доручити Залізничному районному суду м. Льовова організувати проведення судового засідання у справі в режимі відоконференції за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк", який має прибути до Залізничного районного суду м.Львова, що розташований за адресою: вул.С.Бандери,3, м.Львів.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Залізничному районному суду для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" для відому, роз'яснивши йому що у визначений в ухвалі час розгляду справи він повинний прибути до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула