overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6719/17
Провадження № 2/415/2277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа №293/1259/16-ц
Провадження № 2/293/237/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

з участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Житомирським апеляційним адміністративним судом №806/1625/17 за її позовом про скасування рішення висновку Черняхівської районної державної адміністрації від 18 травня 2017 року №933/10. Зазначає, що задоволення позову в адміністративній справі №806/1625/17 може істотно вплинути на вирішення даної справи. Просила дане судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч. ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №806/1625/17, яка перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному адміністративному суді, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 168, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Черняхівської РДА про позбавлення батьківських правдо набрання законної сили судовим рішенням по справі №806/1625/17 Житомирського апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення висновку Черняхівської районної державної адміністрації від 18 травня 2017 року №933/10.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 19 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 523/2480/17
Провадження №2-др/523/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою на 21 грудня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2359/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ "Пальміра" до ТОВ "Гранекс-Черкаси", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ "Пальміра" до ТОВ "Гранекс-Черкаси", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 761/7087/17
Провадження № 2/761/4031/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

22.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та визнання договору недійсним, до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Богіянць ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Енергобанк про стягнення боргу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Богіянць ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Енергобанк про стягнення боргу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Богіянць ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Енергобанк про стягнення боргу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 20.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 00 хвилин 20.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9381/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1826/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» про стягнення збитків,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 664/2566/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до відповіді № 476/2-15 від 27.11.2017 року, наданої виконавчим комітетом Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.07.2016 року (актовий запис № 296 від 28.07.2016 року).

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити в відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 361/7076/17
Провадження № 2-о/361/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою та звільнення від обовязків раніше призначеного опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.62 ЦК України, ст.236 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, виходячи зі змісту поданої заяви, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи раніше призначеного опікуна недієздатного, якого заявник просить увільнити від виконання обовязків ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки у випадку задоволення заяви.

Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 236 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

3. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

4. В судове засідання викликати учасників процесу.

5. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 495/9192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

15.11.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 140/2672/17
Провадження № 2/140/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за закономи.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2672/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2597/17
Провадження № 2/541/1273/2017
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

у с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру не вказана ціна позову.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не розяснено чому позивач вважає цей спір немайновим, при тому, що цей спір виник з приводу проведення розрахунків в грошовому еквіваленті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в порушення даної процесуальної норми. В прушення вказаної норми до позовної заяви не додано примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_2