overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8922/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62305,46 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, однак виписаний з даної адреси 28.01.2015 року так як помер, актовий запис № 3078.

Відповідно до пункту п'ятого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 752/3115/17
Провадження № 2/752/2897/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
30.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 9670 гривень 07 копійок, судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 214/6916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Разом з позовом представник позивача заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

30.11.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в задоволенні вище вказаного клопотання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну подану представником позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу, представникові позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
справа № 361/6270/17
провадження № 2-н/361/435/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 978,60 грн. за період із 01.07.2015 р. по 30.09.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: Київська обл., Броварський р-н., АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною адресою знята з реєстрації та інше місце її реєстрації невідоме.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3603/17
У Х В А Л А

23.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська державна нотаріальна контора, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року справа № 521/19289/17

провадження № 2о/521/466/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

05.12.17
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?Копія
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Справа № 608/1825/17

Номер провадження2/608/861/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивачка хрін Г.В. звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів долучених до справи, частина спірного майна є спільної сумісною власністю подружжя померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак позовні вимоги висуваються щодо майна в порядку спадкування. Крім того, в тексті позовної заяви є розбіжності щодо прізвища спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/7631/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 725/4149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4149/17 за ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

23 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №381/4031/15-ц 2/381/1663/15 про стягнення з ОСОБА_1 Ісмаіла Абдулгамід огли на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості згідно кредитного договору.

Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в його оформленні, так як не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №381/4031/15-ц 2/381/1663/15 виданому 13 червня 2016 року згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Ісмаіла Абдулгамід огли на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості згідно кредитного договору. Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржникаОСОБА_1 Ісмаіла Абдулгамід огли НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 13 червня 2016 року, згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі №381/4031/15-ц 2/381/1663/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ісмаіла Абдулгамід огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер боржникаОСОБА_1 Ісмаіла Абдулгамід огли НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 29 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кириченко Н.О.