Справа №471/224/17-ц 27.04.2017 27.04.2017 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1077/17
Головуючий у першій інстанції-Скарницька І.Б.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року у справі за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у Братському районі Миколаївської області).

Заявник посилався на те, що, отримавши 25 липня 1977 року спеціальність газоелектрозварювальника, працював за цією посадою з 1 серпня 1977 року по 29 липня 1983 року у колгоспі ім. К.Маркса (КПСП ім. К.Маркса, ПП «Вікторія») , з 8 вересня 1983 року по 1 березня 2003 року - у Братському АТП-14632 (ВАТ «Братськавтотранс»), а з 7 липня 2004 року - у КП «Рембут», що надавало йому право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення». Проте підтвердити характер роботи уточнюючими довідками він не може внаслідок припинення діяльності деяких з зазначених вище підприємств та відсутність необхідних даних у архівній документації або відсутність цієї документації. Рішеннями пенсійних органів йому відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу певних періодів, і, як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність спеціального стажу.

Посилаючись на порушення права на пенсійне забезпечення та відсутність іншого способу у його поновленні, ОСОБА_2 просив встановити факт роботи в колгоспі ім. Карла Маркса електрогазозварником у період з 1 серпня 1977 року до 1 травня 1978 року та з 14 квітня 1980 року до 29 липня 1983 року, та у Братському АТП-14632 - з 8 вересня 1983 року по 17 березня 2003 року що зараховується до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті окремого провадження з підстав, зазначених частиною 4 статті 256 ЦПК

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та передати справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на помилковість висновків суду про наявність спору про право, підвідомчість його адміністративним судам та відсутність перешкод для встановлення юридичного факту.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (стаття 234 ЦПК).

Згідно з частинами 1,2 статті 235 ЦПК судами розглядаються справи про встановлення фактів за визначеним переліком та передбачено, що судом можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що звернення до суду пов'язане з необхідністю підтвердження спеціального трудового стажу (за Списком № 2), необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яке гарантоване статтею 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» (далі -Закон).

Цією нормою передбачені умови набуття права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, у тому числі вік, загальний та спеціальний стаж роботи та характер роботи, в тому числі зайнятість повний робочий день та атестація робочого місця.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі, коли за записами у трудовій книжці неможливо визначити пільговий характер роботи, застосовуються положення Порядку підтвердження трудового стажу для відсутності трудової книжки або відповідних записів призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до абзаців 1,8 пункту 20 Порядку підтвердження характеру роботи, що дає право на пільгову пенсію окремим категоріям працівників, підтверджується уточнюючою довідкою підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже законом передбачено порядок підтвердження спеціального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що відповідно до статті 235 ЦПК перешкоджає розгляду позовів про встановлення цих фактів в судовому порядку за правилами окремого провадження.

Така правова позиція викладена і в пункті 2 (абзац 3) постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 312 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

З доданих до заяви документів вбачається, що 3 серпня 2016 року звернення ОСОБА_2 з заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, було предметом розгляду комісії з питань підтвердження стажу роботи при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Миколаївської області (а.с. 9), якою не встановлено достатніх підстав для зарахування всіх періодів роботи, зазначених заявником.

Враховуючи цей висновок, управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області 25 серпня 2016 року відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного спеціального стажу (а.с. 11-13).

Таким чином, встановлений законом порядок підтвердження наявності спеціального трудового стажу (уточнюючою довідкою або спеціальною комісією) перешкоджає встановленню цього факту як юридичного за правилами окремого провадження, а незгода з рішеннями пенсійних органів з цього питання свідчить про наявність спору, що виник у сфері пенсійного забезпечення.

Отже, основний висновок судді про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 за правилами окремого провадження відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК відповідає обставинам спору та вимогам процесуального законодавства.

Посилання апелянта на відсутність спору про право та наявність лише однієї перешкоди в реалізації його права на пенсію - уточнюючої довідки, пов'язано з невірним тлумаченням правил окремого провадження, умов встановлення юридичних фактів та помилковою оцінкою правовідносин, що виникли між ним та пенсійними органами.

Не може вважатись порушеним і право ОСОБА_2 на судовий захист, бо інший спосіб захисту своїх прав - звернення з позовом з дотриманням правил юрисдикції не перешкоджає доступу до суду.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили би порушення норм пенсійного та процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська