№ 243/5122/17
Справа № 2/243/2961/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утриманого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утриманого майна.

До розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді, вказавши на наявність обставин, що викликають у нього сумніви в об'єктивності судді, оскільки в провадженні вказаного судді раніше вже знаходилася справи за його позовами, під час розгляду яких суддя на його думку негативно ставився до нього та був необєктивний.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також той факт, що позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначена справа між тими сторонами та на той самий предмет позову вже розглядалася вищевказаним складом суду, та що при повторному розгляді справи головуючий суддя може бути необєктивним та упередженим, виникнути обставини які виникали при першому розгляді справи, та що при повторному розгляді справи даним складом суду може трапитись аналогічна ситуація, а також те що на рішення судді прямо або побічно можуть вплинути неодноразові скарги на дії судді, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Проніна С.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними,

визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утриманого майна, передати на повторний автоматизований розподіл справ відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6