Справа № 761/3193/17
Провадження № 2-зз/761/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 27 січня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування квартири.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування квартири, позов було задоволено та визнано недійсними договори дарування квартири АДРЕСА_1, від 23 грудня 2003 року та від 31 грудня 2004 року, відповідно.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2008 року, до участі у справі в якості правонаступника позивача, притягнуто ОСОБА_2.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 30 червня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року, скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року залишено без змін.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва 27 січня 2017 року, представником Заявника подана заява про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, Заявник її обґрунтовує тим, що 25 січня 2017 року йому стало відомо відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2008 рок, у цивільній справі за № 22-243 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що вищезазначена квартира належить йому на праві приватної власності з 01 листопада 2007 року. Зазначає, що арешт вищевказаної квартири безпідставно обмежує його права, як власника майна.

Представник Заявника у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, з підстав, викладених у заяві.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, їх неявка у судове засідання розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Заявник не є особою, яка приймала участь у справі, заява про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає. При цьому Заявник не позбавлений права оскаржити вказану ухвалу в порядку касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування квартири - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :