АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної радипро розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 13 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» задоволено частково, зобовязано КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» виплатити ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у сумі 1219,59 грн.; компенсацію у звязку із зростом індексу інфляції у розмірі 650,36 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18586,44 грн., а всього 20456 (двадцять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 39 коп., взадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із заявою про розяснення вказаного вище рішення від 31 січня 2017 року до апеляційного суду звернувся КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» з тим обґрунтуванням, що відповідачеві є незрозумілим чи визначені стягнуті судом на користь ОСОБА_2 суми з урахування податку з доходів фізичної особи та інших обовязкових платежів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про розяснення рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, зокрема, зобовязано КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» виплатити ОСОБА_2 суму коштів в загальному розмірі 20456,39 грн., яка складається із заборгованості із заробітної плати у сумі 1219,59 грн., компенсації у звязку із зростом індексу інфляції у розмірі 650,36 грн. та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18586,44 грн.

В мотивувальній частині вказаного вище рішення апеляційного суду наведено розрахунок та обґрунтування розмірів стягнутих з відповідача на користь позивачки грошових сум.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його роз'яснення, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

За положеннями пункту 13 вищевказаної Постанови Пленуму, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 18.1 Податкового Кодексу України, Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Згідно п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа(її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) заугодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органамта нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, Комунальний заклад «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради, будучи податковим агентом, зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

З метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, колегія вважає необхідним роз'яснити, що сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 1219,59 грн, яка стягнута з відповідача на користь ОСОБА_2, визначена судом без відрахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної радипро розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Розяснити, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 59 коп., яка стягнута з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної радина користь ОСОБА_2, визначена без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді