overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1835/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Укртелеком" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10915/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1835/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 602/805/17
Провадження № 2/602/274/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 24 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/73/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року призначена по справі судово психіатрична експертиза по справі, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

29 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, в звязку зі смертю 21 квітня 2017 року ОСОБА_2, а також копія свідоцтва про смерть зазначеної особи.

05 грудня 2017 року матеріали справи повернені до суду.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 підлягає відновленню.

Враховуючи, строк дії повноважень народних засідателів сплив, необхідно здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

Суддя Л. М. Чернявська

06.12.2017
Справа № 645/5387/17
Провадження № 2-н/645/505/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2014 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 року у розмірі 3474 грн. 02 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.01.2014 по 30.01.2017 року у розмірі 3474 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1700/17
Провадження № 2/226/679/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1) одноразову допомогу при звільненні у звязку з виходом на пенсію в сумі 1606 грн. 50 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 05.01.2006 року по 21.09.2017 року в сумі 74868 грн, а всього 76474 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 листопада 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/750/2754/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Козацька, 12/36, м. Чернігів, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Козацька, 12/36, м. Чернігів, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2386/17

Рядок статзвіту № 46

20 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Навчально-виробничого підприємства "Агропромбуд", третя особа на стороні позивача - Костопільська міська рада про визнання протиправним і скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2386/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Навчально-виробничого підприємства "Агропромбуд" про визнання протиправним і скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 07 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/2891/17
Провадження 2/242/1225/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1986 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможлим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просив суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1986 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 469625 від 11.07.2017 року, виданого Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 599/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1127/17, н.п.2-о/599/36/2017

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Заінтересованій стороні подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій стороні- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4014/16-ц
Провадження № 2/636/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 34120 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/359/2200/2017
Справа № 359/6050/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення, зазначає, що хоче зберегти сімю.

Позивач не заперечує проти надання судом строку на примирення, якщо відповідач має таке право, а також пояснила, що в них з відповідачем відбулась розмова та вони домовились, що відповідач своєю поведінкою, виконавши її умови доведе можливість збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 28 лютого 2018 року до 08.30 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 лютого 2018 р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 6/761/47/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

09 листопада 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. прийнято та призначено заяву до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-182 від 22.03.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Гуменюк А.І.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1415 від 28.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3086/17 рік
номер провадження 2/695/1580/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко