Провадження № 2/522/7753/17
27 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кравчук Т.С.
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання ПП «ВКФ «Мікромегас» вчинити певні дії, а саме, усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по вул.Армійській, 8-Б у м.Одесі, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан; приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісць №67, 75; про стягнення з відповідача на його користь витрати на проведення будівеьно-технічного експертного дослідження в розмірі 2 250,00 грн., моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 347,20 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в процесі експлуатації належного позивачу майна, а саме, паркомісць №67 та №75 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 8-Б, було виявлено на стелі паркінгу, яка знаходиться безпосередньо над належними позивачу паркомісцями, наявність підтікань, а також крапель рідини сірувато-білого кольору, які падали зі стелі на дах автомобілів, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача із листом, згідно якого просив вжити необхідні заходи з усунення протікання, а також повідомив, що йому стало відомо про те, що у зазначеному паркінгу не працює система протидимної вентиляції та протипожежної безпеки, однак ніяких заходів не було вжито.
За результатом експертизи, яка була проведена за заявою представника позивача, експерт дійшов висновку, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі, знаходиться у незадовільному технічному стані, а причиною залиття паркомісць є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку.
У судове засідання представник позивача зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та просив слухати справу без фіксації технічними засобами.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу належить машиномісце №67 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 11.06.2014 року та машиномісце №75 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 11.06.2014 року.
12.04.2012 року між ПП «ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.2.1. яких, відповідач зобовязується передати у власність позивачу обєкт купівлі-продажу, а саме новозбудоване майно нежитлове приміщення паркомісця №№67 та 75, розташовані у паркінгу, що знаходиться під корпусом №1 обєкта будівництва (17-поверхового житлового будинку в ЖК «Армійський», будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, розташованій за будівельною адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 8-Б.
Як зазначено в вищезазначених договорах, параметри приміщення, паркомісця, остаточно визначаються згідно технічного паспорту на весь обєкт будівництва, виготовленого МБТІ та РОН.
Розділом 3 вказаних договорів встановлені вимоги до новозбудованого майна, а саме: п. 3.1 визначено, що сторона - ОСОБА_1 придбає у власність майнове право на новозбудоване майно (паркомісце), що буде в наступному технічному стані: стіни, колони, діафрагми пофарбовані, системи пожежогасіння та освітлення виконані в повному обсязі згідно проекту, підлоги з безпилевим покриттям; п.3.2 визначений плановий строк закінчення будівництва - 2012 рік.
Розділом 5 зазначених договорів закріплено також порядок прийому-передачі обєкта купівлі-продажу - паркомісця. а саме, відповідно до п.5.1 договорів, після внесення 100% грошових коштів по цим договорам і по закінченні 35 робочих днів з дати надання ПП «Мікромегас» рішення про затвердження акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта будівництва, ПІІ «Мікромегас» зобовязується передати ОСОБА_1 обєкти купівлі-продажу за актами приймання-передачі, а також надати ОСОБА_1 всі необхідні документи дня оформлення права власності на новозбудоване майно - паркомісця №№ 67, 75.
На виконання умов вищевказаних договорів, позивач сплатив обумовлену договорами вартість майнових прав, а згодом ОСОБА_1 було оформлено право власності на зазначені паркомісця №№ 67 та 75.
Однак, в процесі експлуатації належного позивачу майна, а саме паркомісць №№67 та 75, останнім на ділянці стелі паркінгу, яка знаходиться безпосередньо над належними йому паркомісцями, було помічено наявність підтікань, а також крапель рідини сірувато- білого кольору, які падали зі стелі на дах автомобілів позивача.
При цьому, недоліки, які спровокували підтікання та затікання придбаних позивачем машиномісць, були виявленні після рясних дощів та злив.
24.11.2016 року ОСОБА_1 разом з іншими власниками паркомісць у підземному паркінгу, розташованому за адресою: м.Одеса, вул Армійська, 8-Б. звернувся до ПП «Мікромегас» з листом, в якому просив негайно вжити необхідних заходів з усунення протікання, а також повідомив, що йому стало відомо про те, що у зазначеному паркінгу не працює система протидимної вентиляції та протипожежної безпеки, що є порушення норм ДБН та чинного законодавства в сфері містобудування та архітектури.
Зазначений лист отриманий відповідачем, про що свідчить підпис посадової особи ПП «Мікромегас» із присвоєнням листу відповідного вхідного номеру 129, однак жодної відповіді на нього отримано також не було.
16.02.2017 року позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з заявою про проведення будівельно- технічного експертного дослідження машиномісць №№36. 39, 65, 67, 69, 73, 75, 77 в житловому будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі на предмет визначення технічної причини їх залиття та визначення технічного стану систем вентиляції і пожежної сигналізації в межах вказаних машиномісць, їх готовності до експлуатації.
За результатами проведеної експертизи, експерт прийшов до висновку, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі, зокрема, в межах машиномісць №№36, 39, 65, 67, 69, 73, 75, 77, знаходяться у незадовільному технічному стані та не готові до експлуатації, а причиною залиття паркомісць №№36, 65, 67, 69 є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема, через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку №8-Б.
При обстеженні на стелі (в межах машиномісць №№67, 75) виявлено прорізи (щілини), заповнені пінопластом, при цьому на вказаних ділянках наявна оголена арматура, яка пошкоджена іржею, аналогічні ділянки наявні також на стелі й поза межами досліджуваних машиномісць. Також в стелі в межах машиномісць №№36, 39 наявні прорізи, через які проходять труби, при цьому проміжки між трубами та конструкцією перекриття заповнені пінопластом, арматура перекриття оголена, пошкоджена іржею. При обстеженні підлог, у тому числі й поза межами досліджуваних машиномісць. виявлено тріщини, наявні калюжі.
Експертом встановлено, що:
-під стелею досліджуваних машиномісць проходять металеві труби системи протипожежного водопроводу, на яких наявні виходи для встановлення розпилювачів (зрошувачів), проте розпилювачі на трубах відсутні, аналогічна ситуація також і поза межами досліджуваних машиномісць;
-по стелі досліджуваних машиномісць прокладені дроти системи протипожежного захисту, на яких наявні місця для влаштування пожежних сповіщувачів, проте саме обладнання - пожежні сповіщувачі - відсутні, аналогічна ситуація також і поза межами досліджуваних машиномісць;
-під стелею, у тому числі досліджуваних машиномісць, прокладені металеві повітроводи системи вентиляції (димовидалення), проте окремі частини повітроводів відсутні, частини повітроводів розміщені на підлозі паркінгу; виявлено, що повітроводи, які розташовані біля влаштованого водозбірного лотка, пошкоджені корозією; шафи з обладнанням системи димовидалення (щити керування) на момент огляду перебували у неробочому стані, шафи для піску були порожні.
Експертом також встановлено низку інших порушень, що разом з вищезазначеним свідчить про грубе порушення відповідачем будівельних та технічних норм, що ставляться до будування обєктів такої категорії, як підземний паркінг.
На думку позивача, постійна наявність у паркінгу протікань, затікання дощової води, а також не налагодження й не введення в експлуатацію аварійного димовідведення, пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння, робить користування машиномісцями небезпечним для іншого майна ОСОБА_1, а саме автомобілів. В подальшому ж вказані недоліки можуть мати значний руйнівний вплив на весь житловий будинок по вул. Армійській, 8Б у м. Одесі в цілому.
Таким чином, згідно висновку №ED-2502-1-678.17 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 10.04.2017 року судовим експертом ОСОБА_3 встановлено, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі зокрема в межах машиномісць №№36, 39, 65, 67, 69, 73, 75, 77, знаходяться у незадовільному технічному стані та не готові до експлуатації.
Також на підставі зазначеного висновку встановлено, що технічною причиною залиття паркінгу житлового будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі в межах машиномісць №№36, 65, 67 та 69 є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку №8-Б. Ознак залиття в межах машино-місць №№39, 73, 75, 77 в житловому будинку №8-Б по вул.Армійській в м.Одесі не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч.2 ст.680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у звязку з його недоліками може бути предявлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно до ст.688 ЦК України покупець зобовязаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дійсно відповідачем було передано машиномісця неналежної якості та враховуючи, що відповідачем не були вчиненні жодних дій для усунення зазначених недоліків, суд задовольняє позов в частині зобовязання відповідача вчинити зазначені дії.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обовязок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення моральних страждань, та враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в цієї частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.776713142.1 від 31.05.2017 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1 347,20 грн. Відповідно до квитанції №216-101N/1 від 23.02.2017 року, представником позивача було сплачено 8 000,00 грн. за експертне дослідження №ED-2502-1-678.17 від 16.02.2017 року.
Враховуючи, що згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір пропорційний задоволеній частині позову, а також частина сплаченої суми за експертне дослідження стосовно машиномісць позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити частково.
Зобовязати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по вул.Армійській, 8-Б у м.Одесі, шляхом:
-приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан;
-приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан;
- проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісця №67.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівеьно-технічного експертного дослідження в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 гривень.
В задоволені інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.11.2017