Справа № 713/1966/16-ц
Провадження №2/713/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 просили обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 щодо обєднання зустрічного позову з первісним покладалися на суд.

Представник відповідача - Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за відсутності представника сільської ради, позов визнають.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1, дослідивши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: І. В. Пилип'юк