Справа № 581/538/17
Провадження № 2/581/206/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

І. Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору від 19 жовтня 2010 року, банком надано розрахунок заборговності клієнта, однією із складових якої є сума заборгованості за пенею та комісією.

Зважаючи на те, що вказані нарахування мають різну правову природу: комісія фактично нараховується за надані банком послуги (зняття готівки, супровід кредитного договору тощо), а пеня - за порушення зобовязань, банку необхідно надати уточнюючий розрахунок заборгованості, який би містив заборгованість окремо по комісії та окремо по пені.

ІІ. Крім того, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо строку дії платіжної картки ОСОБА_1, на яку вона отримала кредит. Вказано лише умови продовження дії кредитного договору. Зазначене має важливе значення при вирішенні справи по суті, тому слід вказати чи зверталася позичальник до банку із заявами про припинення дії договору, яким чином лонгувався кредитний договір від 19 жовтня 2010 року - шляхом випуску нової кредитної карти чи іншим чином, якщо так, то чи отримувала вона такі нові кредитні карти, який строк дії мала кредитна карта позичальника, отримана вперше під час укладення договору та усі інші у разі їх отримання позичальником.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлений розрахунок заборгованості з копіями та інформацію щодо строку дії платіжної картки ОСОБА_1 слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Д. В. Сізов