overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/341/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/469/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу судді Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися і відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2017року о 11:15год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2382/17
Справа №621/2419/16ц Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не вповному обсязі.

В позовній заяві зазначено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має немайновий характер, юридичною особою судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв немайнового характеру в розмірі 1600 грн., а позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Тобто позивачу ОСОБА_1 сільській раді потрібно доплати судовий збір у розмірі 960 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-180/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3241/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, (третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання права на спадкове майно та його поділ, про визнання недійсним договору купівлі продажу майна,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року про виправлення описки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 700/286/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Cуддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14201 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14201 грн. 01 коп.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14201 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14201 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.М.Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 Справа №607/5678/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Елітар про стягнення заробітної плати та індексації,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Елітар про стягнення заробітної плати та індексації та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 07 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7362/17
Провадження по справі № 4-с/752/139/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7362/17, провадження № 4-с/752/139/17, що надійшла до суду 05.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни.

Скарга після усунення недоліків 20.04.2017 року підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 211/5606/16-ц
Провадження № 2/211/565/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 05.12.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2613/16-ц Провадження № 2/450/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільного сумісною власністю та його поділ,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільного сумісною власністю та його поділ.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, 09.03.2016 року позивач подала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, однак. 23.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а подану позивачем заяву про закриття провадження у справі просив до уваги не брати, оскільки позивачу невідомі наслідки подання такої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільного сумісною власністю та його поділ, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільного сумісною власністю та його поділ, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/3659/17
Номер провадження 2/404/2470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3659/17 ( номер провадження 2/404/2470/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/523/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/19202/16-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до свого провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2595/17. Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа №643/9377/16-ц. Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Міненкової Н.О., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

21.04.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 758/2762/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе зменшити розмір судового збору вдвічі, однак підстав для звільнення від його сплати не вбачаю.

Позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення та встановлення ціни позову судом до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька