overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1689/17
Провадження № 2/761/3305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року підсудність позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: впорушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Цивільне провадження № 2-о/428/850/2016
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13832/16-ц.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 10:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 394/476/16-ц), що надійшла до суду 15.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ПАТ "Тальнівського автотранспортного товариства 17137 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ПАТ "Тальнівського автотранспортного товариства 17137 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.02.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 296/7700/16-ц
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться дана справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №296/3922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 заперечили щодо заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи пояснення сторін у даній справі, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цивільної справи №296/3922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису не унеможливлює розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №296/3922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису - відімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц /790/66/17
Справа №2-1055/11 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія:договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.

суддів: - Котелевець А.В.,Піддубного Р.М

за участю секретаря - Огар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/10971/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів.

18 січня 2017 року до суду надійшла ухвала Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року за вищевказаним позовом про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 14 лютого 2017 року на 17.15 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 287/584/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року

по матеріалам позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали позовної заяви, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/179/17
Провадження № 2-н/750/148/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Категорія 34Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГоловуючийОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 /підписи/ Згідно з оригіналом:
Справа № 360/7/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/371/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретної Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском встановленого ЦПК України строку і просила його поновити. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію повного рішення було виготовлено з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 209 ЦПК України, що унеможливило подачу скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску строку слід визнати поважними, відтак клопотання про поновлення строку слід задоволити.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 214/2406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М..,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, треті особи органи опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Довгинцівської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.150, 164, 166 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, треті особи органи опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Довгинцівської районної у місті ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження ОСОБА_9 № 907 від 29.08.2006 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та до актового запису про народження ОСОБА_8 № 564 від 20.05.2008 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/175/17
Провадження №: 2-н/332/87/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 198/712/16-ц
провадження № 2/0198/8/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року подружжю наданий строк для примирення до 16 січня 2017 року, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на закінчення строку, наданого сторонам для примирення, доходжу висновку, що провадження у справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 06 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 408/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-45 годину 20 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4364/16-ц
провадження №2-н/619/6/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 3119 гривень 20 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті з наступних мотивів.

Як вбачається з довідки Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 11 січня 2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 -відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк