overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 170, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кв. № 20 у будинку №131 б по вул. І. Кулика у м. Херсоні, зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі та стягнути судові витрати з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка в позові об єднала різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розподіл майна необхідно виділити у самостійне провадження, яке передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщанням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером 766/15248/16-ц, провадження № 2/766/6546/16.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщанням виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа 693/946/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

11.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за платіжним дорученням № PROM3BFX37 від 23.08.2016 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 375/1518/16-ц
Провадження 2/375/68/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 27.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/15/17
провадження №2/165/187/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/15/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 164/5/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„17 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 26 січня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити та зареєструвати у відповідних державних реєстрах прав вилучені записи про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 січня 2017, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:вказати ціну позовних вимог; надати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову та надати позовну заяву для вручення відповідачу.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 13 січня 2017.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 січня 2017 позивачем станом на теперішній час так і не усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 2 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 639/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 534/2378/16-ц
Провадження № 2-н/534/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Талько О.Б.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/115/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 342/28/17
Провадження №2/342/172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за закном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за закном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за закном.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1373/16-ц

23 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.11.2003 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №29. У шлюбі дітей немає.

Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач має нестерпний характер, постійно шукає причин та приводів до сварки, ніколи і нічим не задоволений, часто конфліктує з її батьками, дозволяє собі застосовувати фізичну силу. Чоловік неналежно ставиться до неї, як до жінки. Жити у атмосфері постійної недовіри та агресії далі не бажає. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритись з ним не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, відповідач неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2003 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №29 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Вінтоняк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.