overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3887/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2371,62 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та витрати по сплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява, з якої вбачається, що відповідачі по справі повністю розрахувалися з боргом, в тому числі сплатили судовий збір. Просить розглядати справу без його участі, та прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №: 653/3770/17
Провадження № 2/653/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до КЗ «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення коштів на службове відрядження,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкриті провадження немає, залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення коштів на службове відрядження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «19» грудня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1288/17
Провадження № 2/273/658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача та законного представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 січня 2004 року до дня смерті ОСОБА_7, а саме до 06 травня 2017 року.

Встановити факт, що померлий 06 травня 2017 року ОСОБА_7, 29 липня1981 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 - Волинського району Житомирської області є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа №220/1664/17
Провадження № 2/220/628/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 02.11.2017 р., 23.11.2017 р. позивач не зявився, будучи належним чином і завчасно повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання позивачем судових повісток 12.10.2017 р. та 08.11.2017 р. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача вважав можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.11.2017 р., 23.11.2017 р., не зявився, будучи належним чином і завчасно повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких повідомлень щодо причин його неявки, як і заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними та вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/9183/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ЖКС «Пересипський», про визнання приміщення жилим, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ЖКС «Пересипський», про визнання приміщення жилим, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1059/17

06 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 04 грудня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Лучинецької сільської ради № 12 від 06.12.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Лучинець.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 570/3436/17
Номер провадження 6/570/37/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/530/17
Номер провадження 2/493/560/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства "Гіперіон" до фермерського господарства "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник відповідача ФГ «ЧАП» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадженням позову в частині вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказуючи, що відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, крім того вказує, що відповідачем по справі не значиться Державний реєстратор, а тому просить в цій частині провадження по справі закрити.

Представник позивача ФГ «Гіперіон» ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно даного клопотання покладається на позицію суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, вимоги про скасування державної реєстрації являються похідними, та не мають самостійного предмета спору, а від так спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16).

Щодо не зазначення у позові органу державної реєстрації як відповідача, то відповідно до ст. 207 ЦПК України не є підставою для закриття провадження в цій частині, а відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу державної реєстрації, яка не є стороною у справі, то суд може залучити до участі в справі орган державної реєстрації як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вони також можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ФГ «ЧАП» ОСОБА_2 про закриття позову в частині вимог скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3596/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14.12.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(АДРЕСА_1) встановивши строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №722/823/17

Провадження №22-ц/794/1285/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/7711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, на 23 листопада 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18239/17

30 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18239/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6845/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Меркурій-Інвест», ОСББ «Родникова 9-А» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити певін дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Меркурій-Інвест», ОСББ «Родникова 9-А» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити певін дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 50 хвилин 28 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -