overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 18.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" листопада 2017 р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/851/17
Провадження № 2/670/429/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- з`ясовано позовні вимоги та позицію позивача;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

-- вирішено питання про витребування доказів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 23 листопада 2017 року о 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 452/1058/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/5861/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 638/5513/17
Провадження № 2-во/638/556/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2017 року, -

встановив:

Ухвалою від 01.08.2017 року скасовано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 16 253,77 грн. за період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у зазначеній ухвалі суду, а саме просив дату винесення судового наказу «08.06.2017 року» замість невірного «25.10.2013 року».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду від 01.08.2017 року, а саме не вірно зазначено дату винесення судового наказу «25.10.2013 року» замість вірного «08.06.2017 року». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року, постановленої у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши за текстом ухвали дату винесення судового наказу:

«…08.06.2017 року…» замість невірного «…25.10.2013 року…»;

В іншій частині ухвалу суду від 01.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 296/7956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до авлюк ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

Призначити судове засідання на 14:15 "24" січня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 159/6197/14-ц
Провадження № 2/168/187/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/5478/17
Провадження № 2/442/2027/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, в порядку набувальної давності право власності на рухоме майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки КМЗ-8.155-02 Дніпро-11, 1981 року випуску, заводський номер 718604.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, не вірно зазначивши рік випуску транспортного засобу мотоциклу марки КМЗ-8.155-02 Дніпро-11.

Як вбачається із копії паспорту ( загальні відомості про виріб), транспортний засіб мотоцикл марки КМЗ-8.155-02 Дніпро-11 1991 року випуску, заводський номер 718604.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, однак суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 року, так:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку набувальної давності право власності на рухоме майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки КМЗ-8.155-02 Дніпро-11, 1991 року випуску, заводський номер 718604.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №: 343/1304/17
Провадження №: 2/0343/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 14 серпня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/523/5284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,25 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 101).

-1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 13468383);

-на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 44,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 12143314;

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Депутатська, б. 26;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, обєм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладене на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно, яке належить праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,25 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 101).

-1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 13468383);

-на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 44,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомості 12143314;

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Депутатська, б. 26;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, обєм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/967/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 06.11.2017 року. Через неявку відповідача, яку було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 30.11.2017 року, про що належним чином було повідомлено відповідача. Однак, відповідач в судове засідання на визначену дату не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлялася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2