overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/546/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.. 163 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2604/17
Провадження№22-ц/784/2604/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість - Південь», про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказувала, що копію рішення отримала лише 23 листопада 2017 р., у зв'язку з чим просила поновити їй строк для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня в судовому засіданні, в я кому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 25), проте його повний текст отримала лише 23 листопада 2017 р. (а.с. 28).

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Суддя вважає, що вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.12.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/871/17
Провадження по справі № 2/281/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а) на 14 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 524/6750/17
Провадження № 2/524/2587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представників третіх осіб: - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, - ОСББ № 61 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( в інтересах малолітньої дитини ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, мотивуючи, що спір вирішено у добровільному порядку, наполягала на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору, інших вимог не мала.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти та визнати, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається. При цьому, суд враховує, що малолітній ОСОБА_1 Данііл Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 22 листопада 2017 року не у спірній квартирі АДРЕСА_1, а в житловому будинку за № 3 по вул. Попова у цьому ж населеному пункті.

Наслідки ст. 206 ЦПК України, а саме, що не допускається повторне звернення позивача до цього відповідача з цього ж предмету спору після закриття провадження у справі, були розяснені в судовому засіданні

Відповідно ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 89, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти та визнати відмову від позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 ( в інтересах малолітньої дитини ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, особи, які беруть участь у розгляді справи: ОСОБА_4, Другий Приморський відділ Виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про розділ (виділ) частки з квартири, яка перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом про припинення права ОСОБА_3 на частку у спільній власності квартири АДРЕСА_1, за умовою попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду; та про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звільнивши від арешту по боргах ОСОБА_3

05.12.2017 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, особи, які беруть участь у розгляді справи: ОСОБА_4, Другий Приморський відділ Виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про розділ (виділ) частки з квартири, яка перебуває у спільній частковій власності - повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65026, АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору:

- у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. на підставі квитанції №СВ00343772 від 27 листопада 2017 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011:

- у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. на підставі квитанції №СВ00343780 від 27 листопада 2017 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.12.2017
Справа № 209/3084/17
Провадження № 2/209/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 09 січня 2018 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 415/5965/17
Провадження № 2/415/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний №408/5153/17-ц
Провадження №2-о/408/567/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 555/2288/17
Номер провадження 2/555/613/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7173/17
Провадження № 2/552/2081/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця РФ «Південна залізниця» виробничий відділ «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про визнання права власності та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця РФ «Південна залізниця» виробничий відділ «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про визнання права власності та користування майном.

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця РФ «Південна залізниця» виробничий відділ «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про визнання права власності та користування майном- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 591/6736/17
Провадження № 2/591/2957/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Білопільського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.212-215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Ларісси Захарченко про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації задовольнити частково.

Захистити порушенні авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - малюнок за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 66396, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Люстдорфська дорога, 151, м. Одеса, 65013, ІПН 8) і Ларісси Захарченко, ІНФОРМАЦІЯ_2 (556 ОСОБА_3 № 5к, Бруклін, Нью-Йорк, 11223, США) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Закарпатська область, Хустський район, с Шаян, вул.. Центральна, б. 73-а, ІПН НОМЕР_1) компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат на день подачі позову, що становить 64000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Ларісси Захарченко на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністарства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова