Справа № 182/1681/17
Провадження № 6/0182/64/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою судді від 10.04.2017 року подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у поданні обставин щодо перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- не надано копій подання з додатками для вручення боржнику ОСОБА_2, стягувачу ОСОБА_4, співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Державного виконавця було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

18.04.2017 року до суду на виконання ухвали судді від 10.04.2017 року було надано копії подання з додатками для вручення боржнику ОСОБА_2, стягувачу ОСОБА_4, співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, до вказаних копій подання були додані документи, копії яких відсутні у пакеті документів для суду, а саме: акт державного виконавця від 14.04.2014 року, розпорядження № 6-293 (42049945) від 07.04.2015 року, виконавчий лист виданий Сахновщинським районним судом Харківської області виданий 10.12.2014 року, пояснювальна ОСОБА_2 від 07.07.2015 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 48560490 від 27.11.2015 року, лист-запит державного виконавця № 34901/6 від 20.07.2016року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 67410295 від 06.09.2016 року.

Враховуючи викладене, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5