ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявник, відповідач) звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та на наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вважав її обґрунтованою та просив скасувати дане рішення суду.

Представник позивача, у свою чергу, вказала, що рішення є законним, та те, що до заяви не додано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та позивача, суд дійшов до наступних висновків.

28 березня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, за яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/17823/16 (провадження №2/753/336/17), відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстроване місце його знаходження, зокрема м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, підтвердженням чого слугують наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 71 та 72), що свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, посилання представника заявника як на підставу не повідомлення його про дати судових засідань те що його місцем знаходження є м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судом не береться до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання заочного рішення суду (а.с. 97) та апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 28 листопада 2016 року, в який апелянт (відповідач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає свою адресу свого місця знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Водночас, за правовим аналізом наведеної ч. 1 ст. 232 ЦПК України іншою підставою за встановлення якої заочне рішення підлягає скасуванню, є наявність доказів, на які посилається заявник, і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у своїй заяві відповідач вказуючи на наявність таких доказів і можливість їх доведення жодних доказів на підтвердження своїх тверджень не додав, натомість зазначене спростовується наявними у матеріалах справи документами, а відтак суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.