overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/93/17
Провадження №: 2/0343/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/93/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 24 січня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Єдиний унікальний номер 341/1180/15-ц
Номер провадження 2/341/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

16 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом і просить визнати недійсною додаткову угоду від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ІFL0GА від 25.12.2007 року, сторонами якої є він та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

03 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи через ненадання вільних зразків підписів ОСОБА_1 та несплатою вартості проведення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 2/341/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною відновити.

Розгляд справи призначити на 13.00 годину 23 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/38/17
Провадження №2/525/134/2017
У Х В А Л А

20.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З довідки № 206 від 18 січня 2017 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 19 січня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2017 року.

5. Зобовязати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про одруження та довідки про склад сімї.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4148/16-ц
№ 2/688/109/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 292 (одна тисяча двісті дев'яноста дві) грн.. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. та 551 грн.20 коп., а всього 1 929 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 695/3496/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи ФГВУФО на здійснення ліквідації ПАТ "ВІеЙБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із Деснянського районного суду м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача до суду за місцем його проживання для допиту у режимі відеоконференції, відповідача до Золотоніського міськрайонного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит позивача по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5в).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянського районного суду м.Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянського районного суду м.Києва.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1352/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1790/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
16.01.2017 Справа №639/9336/16-ц
Провадження № 2/639/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017р. на 16.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1477/16-ц
Провадження № 2-в/147/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху і надано строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали представником ОСОБА_2 отримана 05.01.2017 року.

Станом на день постановлення ухвали представник заявника не усунув недоліки заяви, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною і повернути представинку заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/53/17
Провадження № 2/727/461/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

18 січня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа №293/764/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з учстю третьої особи без самостійних вимог Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, належність майна спадкодавцю на праві власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання особи такою, що прийняла спадщину , визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідачів ОСОБА_4. подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процусі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

19 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за відповідачами,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду та передані судді 19.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 25 січня 2017 року о 11:15 год.

Запропонувати відповідачам подати до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заявника про призначення судово-психіатричну експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне признати зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання?

Чи може ОСОБА_2 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки над ним ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/43226/16-ц (провадження №2-о/761/72/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/5065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 23 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 309/4439/16-ц
Провадження № 2/309/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів та ставить вимогу про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 110 від 08.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Закарпатській області, яка надійшла до Хустського районного суду - відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.05.2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, № 39/4, Закарпатської області, як померлий.

З огляду на встановлене та керуючись. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4