overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/32/17
Справа № 2/600/219/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, відповідно до якої вказує на те, що відповідач на даний час погоджується забезпечувати сім`ю добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавить можливості позивача в майбутньому звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/312/2017 Справа № 641/2920/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Незнамова В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Незнамова В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Незнамова В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 689/968/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахнівка вул. Лесі Українки, буд.18, Дунаєвецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Рахнівка вул. Лесі Українки, буд.18, Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 підтримав повністю, просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5759/17
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 594/376/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,99 га, кадастровий номер :01:001:0480, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,99 га, кадастровий номер :01:001:0480 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначила, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0480) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0480) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 14.00 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/544/17
Провадження № 2-о/674/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 травня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 423/450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архипенко А.В., при секретарі судового засідання Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 січня 2009 року про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 січня 2009 року про визнання особи померлою задоволено, проте у вступній частині рішення, у самому тексті рішення і у його резолютивній частині допущено технічні описки, зокрема, неправильно зазначено прізвище заявника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспорту ОСОБА_2, якого рішенням суду було оголошено померлим, вбачається, що його прізвище "Розсоха", проте в тексті рішення було помилково вказано прізвище "Россоха".

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в указану ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 20.03.2014року у справі № 423/450/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 січня 2009 року про визнання особи померлою, змінивши у вступній частині рішення, по тексту рішення та у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище заявника з «Россоха» на «Розсоха» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 349/588/17
Провадження № 2/349/359/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання незаконним рішення, зобовязання передати у власність земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рогатинської міської ради про:

1. визнання незаконним рішення Рогатинської міської ради від 23.02.2017 № 579 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині;

2. зобовязання Рогатинської міської ради за результатом розгляду заяви від 10.02.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині;

3. визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання незаконним рішення, зобовязання передати у власність земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2017 року о 15 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 716/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх доньок Теслик ( прізвище до переміни ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3473/17
ун.№759/5736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про оскарження попередження про звільнення, виплату несплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до НГВУ «Чернігівнафтогаз» Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про оскарження попередження про звільнення, виплату несплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, позивач просить стягнути з відповідача невиплачений дохід у розмірі 48000 грн., тому в цій частині вимоги позивач звільняється від сплати судового збору.

Однак, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про оскарження попередження про звільнення, виплату несплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4892/2015 від 09.10.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/4892/2015 від 09.10.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення.

27.04.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, вважає, що надані позивачем докази є неналежними доказами.

Справа № 2/243/4892/2015 не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 09.10.2015р.

Заява ОСОБА_1 фактично відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4892/2015 від 09.10.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.