overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/201/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року

Керуючись ст..ст 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну заступника прокурора Кіровоградської області -задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури- задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № КР/:02:000/00001076 від 25.12.2013 року "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду";

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13.01.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, загальною площею 32,3888 га;

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку загальною площею 32,3888 га розташовану на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області кадастровий номер НОМЕР_1 державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськй області

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь Кіровоградської місцевої прокуратури в сумі 4134 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко
16.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина,7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 661/85/17
Провадження № 2/661/250/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 Кідратів, яка померла 27 вересня 2013 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 161, та на 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 161.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 556/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 15.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-426/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/4069/16-ц
Провадження № 2/211/288/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обємність у викладені повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу України,ст.38 п.2.ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 3935 (три тисячі девятсот тридцять пять) 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, серед іншого і через те, що не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

13.01.2017 року отримано пояснення представника позивача, який вважає, що сплачений за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди судовий збір в сумі 551,20 грн. охоплює і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Суд констатує, що згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру не сплачений.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі відкриття провадження по справі без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України і не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідним встановити 15 денний строк з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору стосовно позовних вимог немайнового характеру та розяснити особі, що звертається до суду, що в разі несплати судового збору позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути залишені без розгляду.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 07 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу 15 денний строк з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору стосовно позовних вимог немайнового характеру та розяснити особі, що звертається до суду, що в разі несплати судового збору позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути залишені без розгляду

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 352/7/17
Провадження № 2/352/379/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину (довіреності) удаваним правочином та визнання права власності,-

с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну вартість транспортного засобу на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину (довіреності) удаваним правочином та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2н/712/49/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97,100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 383/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/39/17-ц № 2/383/104/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/39/17-ц № 2/383/104/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 30 січня 2017 року.

Відповідач має право до 30 січня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 415/4837/12
№ провадження 6/208/53/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого листа та для його пред'явлення до виконання по цивільній справі №415/4837/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2012 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову, до повноліття дитини.

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа для пред'явлення його до виконання, так як виконавчий лист по справи отримувала 05.03.2015 року, у звязку з чим було пропущено строк для предявлення.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 415/4837/12 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого листа та для його пред'явлення, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №415/4837/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.