overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/635/17
Провадження № 2/219/1215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 17 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 573/843/17
Номер провадження 2/573/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2017 року о 13-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/513/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

13.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 752/5923/17
Провадження №: 2-во/752/39/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1 - про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Києва від 27.03.1997р. в справі №2-339 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1 - про позбавлення батьківських прав, яке набрало законної сили.

Зазначав, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в частині місця народження відповідача, а саме: замість місця народження: «гор.Каменск-Уральский Свердловской области» (російською) помилково вказано «гор.Киев» (російською). Просив виправити допущену в рішенні суду описку.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовльнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-339 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1 - про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині рішеня Московського районного суду м.Києва від 27.03.1997р. в справі №2-339 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1 - про позбавлення батьківських прав, в частині місця народження відповідача, а саме: замість помилково зазначеного місця народження відповідача «гор.Киев» (російською), вказати: «гор.Каменск-Уральский Свердловской области» (російською).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 138/3060/16-ц
Провадження №:2/138/42/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2017 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.04.2017 до суду надійшов висновок експерта № 44 від 18.04.2017 за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 660/354/17
Номер провадження 2/660/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 397/26/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договір оренди землі та додаткову угоду, укладені між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/6804/17
Провадження № 2/161/2471/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 30.05.2017 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 523/200/17
Провадження №2/523/468/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судці - Кисельова В. К.

при секретарі Дзюба Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просили справу розглядати у її відсутність проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялись через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/832/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1862/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4183/17 Справа № 173/332/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 182/5706/16-ц
Провадження № 2/0182/317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Першотравневе в особі виконкому Першотравневської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Першотравневе в особі виконкому Першотравневської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3381/16-ц
Провадження № 2/553/139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2016 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

16 березня 2017 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 травня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2