ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., секретаря Соловей Ж.В., розглянувши подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника, якою він володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника, якою він володіє з іншими особами. Заявник зазначає, що 30.09.2015 року на виконання до відділу з ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист 2/1027/1600/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частин усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 08.08.2012 року. Заборгованість по аліментам станом на 23.09.2015 року становить 36500,37 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника. 11.04.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про звернення до суду з поданням про визначення частки у майні боржника та надано довідку, проте, що ОСОБА_1 разом з іншими особами володіє квартирою № 39 по вул. Кірова, 5 в м. Фастові. Боржнику було направлено довідкурозрахунок про заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2, однак, станом на 24.05.2017 року борг не погашено та становить станом на 01.05.2017 року 39094,32 грн. Заявник просить визначити частку у майні боржника, якою він володіє разом з іншими особами, встановивши, що частка ОСОБА_1 на вказану квартиру складає ? частину.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, проте зазначив, що дійсно має заборгованість по аліментам, однак вважає, що вона є меншою, ніж зазначає заявник.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження про стягненню з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частин усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2012 року.

Відповідно до наданих під час судового розгляду матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1600/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, однак такі дії не призвели до його виконання, внаслідок чого відповідно до довідки-разрахунку від 10.05.2017 року № 03.3-22/826-7 ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 36917,07 грн. (а.с.6).

Згідно довідки № 328 від 03 квітня 2017 року, наданою КП Фастівської міської ради Фастівське бюро технічної інвентаризаціїАДРЕСА_1 в житловому будинку № 5-А по вулиці Київській (бувша вулиця Кірова) зареєстрована по праву приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.09.1997 року Козятинською дільницею цивільних споруд, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.34-35).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 12.07.2013 року, накладено арешт на нерухоме майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3 (а.с.5).

Згідно положень ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визнання частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна ОСОБА_1, яким одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що подання заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1, якою він володіє з іншими особамислід задовольнити, визначивши, що така частка у майні боржника дорівнює ?.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника, якою він володіє з іншими особами задовольнити.

Визначити частку у майні боржника, якою він володіє разом з іншими особами, а саме встановити, що частка ОСОБА_1 на квартиру № 39 в житловому будинку № 5-А по вулиці Київській в м. Фастові Київської області, що належить йомуна праві приватної спільної сумісної власності, складає ? частину.

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова