Справа № 494/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління ДКС в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/24/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління ДКС в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 15.07.2016 року уповноважила представляти її інтереси по вказаній справі - ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю. Окрім цього, у вимогах позовної заяви позивач просить розглянути справу за її відсутності та за участю її представника ОСОБА_2

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

На протязі тривалого часу з боку ОСОБА_2 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не обєктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_2 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_2 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, в звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 відносно мене, зазначеною поведінкою позивача, яка постійно розповсюджує плітки та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.20,23 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №494/24/17 задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу №494/24/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління ДКС в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар