overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 663/3851/14-ц Головуючий у І інстанції Кустов О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/791/1039/17 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2017 року травня місяця 03 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки я вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 29 квітня 2015 року, після скасування цього рішення ухвалою від 18 листопада 2015 року судом касаційної інстанції я не можу брати участь у новому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

ухвалив

Заяву судді Полікарпової Ольги Миколаївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 347/463/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/23/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківський районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, призначене на 18 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) таШевченківському районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 18 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Калуськму міськрайонному суду Івано-Франківської області та Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 669/1008/15-ц
Провадження № 6/669/7/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформлені оригіналів виконавчих листів виданих 06 грудня 2017 року Білогірським районним судом Хмельницької області по справі №669/1008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах до розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторін та Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 226/727/17
Провадження № 2/226/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.15 годину 25.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/785/4420/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 700/3710/15-ц
Номер провадження 4-с/700/1/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року

Лисянський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого судді : Яценко Г.М.,

при секретарі: Кравець І.О.,

за участю представника Приватного підприємства «Родинний сад» -

ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, Черкаської області, цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Родинний сад» на бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №52129157, яке було об`єднане 30.06.2015 року, зобов`язання уповноваженої особи відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №52129157 та зняття всіх накладених арештів з майна та коштів Приватного підприємства «Родинний сад»,-

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Родинний сад» на бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №52129157, яке було об`єднане 30.06.2015 року, зобов`язання уповноваженої особи відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №52129157 та зняття всіх накладених арештів з майна та коштів Приватного підприємства «Родинний сад» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть бути ознайомлені 28.04.2017 р. у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Лисянка, Черкаської області, вул. Незалежності,4.

Суддя Г.М. Яценко
Справа №592/4804/17
Провадження №2-о/592/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 20 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 22, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 20 хв. 04 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 456/1077/17
Провадження № 2-н/456/52/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 543, 625 ЦК України,
ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийводоканал»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» сплачений судовий збір по 400 (чотириста) грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 18.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою від 09.11.2016 року провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2017 року № 01-08/50 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Мамалуй М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 133/1806/16-ц Провадження № 22-ц/772/1024/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Визнати незаконним наказ №49 від 20 червня 2016 року, та поновити ОСОБА_3 на посаді інженера з охорони праці і по сумісництву інспектора відділу кадрів та секретаря Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9;

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2016 року по 03.05.2017 року в сумі 7152,58 грн.;

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.;

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1102,4 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
03.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2686/17
Провадження № 2-о/644/78/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені як зацікавлені особи спадкоємці після смерті ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, а в разі їх відсутності Харківська міська рада, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.6 ч.2 ст.119, п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які підтверджують ті факти, які заявниця просить суд установити.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявлено дві вимоги про встановлення фактів, а судовий збір сплачено за однією вимогою про встановлення факту. Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір 320 грн.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю, надавши заявнику і його представникам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: