overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1089/17
Провадження по справі 2/305/772/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
233 № 233/5728/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 листопада 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/712/2467/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, третя особа: територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, третя особа: територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про зняття арешту ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, третя особа: територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про зняття арешту.

В судового засіданні позивачі заявили клопотання про заміну відповідача, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державне підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з 16.09.2015 перебуває в стані припинення, а тому ОСОБА_4 комісії з припинення або ліквідатор призначено ОСОБА_5.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 комісії з припинення або ліквідатора - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5, який призначений ОСОБА_4 комісії з припинення або ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, третя особа: територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про зняття арешту замінити первісного відповідача ОСОБА_3 філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції належним відповідачем ОСОБА_5 (ОСОБА_4 комісії з припинення або ліквідатора, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Артема, будинок, 73).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Номер провадження 2/331/1497/2017
УХВАЛА

23.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засідання заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 04.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки матеріали спадкової справи, мають суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. 137, ст. 57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 04.03.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2017 р. об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
21.11.2017 227/3707/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3572,52., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

21.11.2017
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "10" листопада 2017 р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 96 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Строк пред"явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 201_ року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"29" листопада 2017 р. Справа № 363/290/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29.11.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ТОВ «Євролаб» результат молекулярного визначення біологічного споріднення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яке було виконане 17.06.2016 року, реєстраційний номер 42983.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача та необхідність витребування у ТОВ «Євролаб» результат молекулярного визначення біологічного споріднення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яке було виконане 17.06.2016 року, реєстраційний номер 42983, оскільки представник позивача по справі не має можливості отримати вказані докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клпоотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролаб» надати до суду результат молекулярного визначення біологічного споріднення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яке було виконане 17.06.2016 року, реєстраційний номер 42983 в строк до 26.12.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/223/2017
24.11.2017 року 264/5934/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________ року
Судовий наказ видано „_____"________________ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/752/4498/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№ 649/1003/17
Провадження № 2/649/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 24.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
225/5284/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко