overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2296/16-ц
Провадження № 2/644/668/17
Справа № 644/2296/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідача на його користь 43614 грн. посилаючись на те, що наказом № 2615-ІІІ від 24 жовтня 2011 року відповідача було зараховано до аспірантури за державним замовленням з відривом від виробництва на три роки з 01 листопада 2011 року до 01 листопада 2014 року. 01 листопада 2011 року сторонами була укладена угода про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, відповідно до якої позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом та виплату державної стипендії, а відповідач зобов'язався виконувати індивідуальний план роботи у термін перебування в аспірантурі та двічі на пік звітувати на засіданні Вченої ради факультету. Відповідно до п. 2.1. зазначеної Угоди відповідач також зобов'язався відшкодувати вартість навчання у разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету і за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Наказом № 16 СТ від 15 січня 2014 року відповідача було відраховано з аспірантури з 31 січня 2014 року за невиконання плату аспірантської підготовки. За період навчання відповідача з листопада 2011 року до відрахування у січні 2014 року йому була виплачена стипендія в загальній сумі 34112 грн., позивачем понесені витрати на заробітну плату викладачів у розмірі 6971 грн. 64 коп. та нарахування на неї у сумі 2530 грн. 71 коп., які підлягають поверненню відповідачем позивачу.

27 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/563/17
Провадження № 2/316/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3звернулись 24 квітня 2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартири.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 рік з 08 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, треті особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1278/17
Провадження № 22-ц/778/2239/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі сужбової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і стату суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 25.04.2017 р), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Справа № 2-555/09
Номер провадження 4-с/699/6/17
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

03.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_4,

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_4.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка полягає у неповідомленні у встановленому законом порядку боржника про прийняті виконавцем рішення від 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, та про складене розпорядження №26581700 В/5.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження від 26.08.2016 року.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження №26581700 В/5 старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.08.2016 року, як неправомірну.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 поновити виконавче провадження №26581700.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вжити заходів щодо забезпечення ефективного розшуку майна боржника ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2041/17
Провадження № 2-н/488/218/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5380,55 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 760/4303/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявила дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 1721 гривню 50 копійок за заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 546/1223/16-ц
Провадження № 2/546/107/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з уточненням позовних вимог, просить стягти з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики від 20 лютого 2013 року у загальному розмірі 170 211,30 грн.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1, в якому просить визнати договір позики від 20 лютого 2013 року недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічний позов ОСОБА_2 до позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 20 лютого 2013 року обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
н/п 2-во/490/122/17 Справа № 490/304/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенніі суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись с.ст.217, 219,369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Виділити в натурі 70/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме із домоволодіння № 167-169 по вул. Велика Морська, які складаються з житлового будинку літ. «Є-2»площею 149,2 кв.м., погрібу «Епд»площею 18,7 кв.м., сараю літ. «Г»площею 29,1 кв.м., теплиці літ. «Ю»площею 27,3 кв.м., навісу літ. «Я'» площею 18,8 кв.м. по вулиці Велика Морська, 167-169-1 в м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/4173/17
Провадження № 2-н/219/242/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.04.2017 року в розмірі 25 799,04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 2/638/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 04.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 486470 (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 48 коп. в рахунок стягнення суми позики, 293431 (двісті девяносто три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 95 коп. в рахунок стягнення процентів, 58771 (пятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 84 коп. в рахунок стягнення 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Пров. № 8/202/1/2017
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із прийняттям ОСОБА_1 відповідно до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області) для проходження служби у військовому резерві з 27.06.2014 року.

15.03.2017 року з телефонної розмови із останнім стало відомо, що ОСОБА_1 закінчив проходження служби у військовому резерві та на даний час працює у військовій частині за контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко