Справа № 758/2428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що Подільським районним судом м. Києва прийнято до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 100 000 дол. США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення та відкрито провадження у справі № 758/2428/17.

Зазначає, що 18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2 084 281,84 грн. в межах розгляду спору у справі №758/2428/17 і позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3 вимог, викладених у листі ОСОБА_1 про сплату боргу від 31.03.2017 року в частині повернення заборгованості, отриманої ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року.

Посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом зобов'язання перед ОСОБА_1 не виконав, грошові кошти отримані в борг не повернув, зустрічей уникає.

Звертає увагу суду на те, що з огляду на наведене вище та відсутність у відповідача за зустрічним позовом наміру в позасудовому порядку вирішити спір та повернути отримані в борг грошові кошти, позивач за зустрічним позовом вважає, що його порушене право може бути відновлене лише в судовому порядку шляхом ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на її користь загальної суми заборгованості в розмірі 638 214,60 грн. заборгованості та нарахованих процентів за користування позикою в сумі 1 238 316,12 грн., 207 751,12 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що для забезпечення виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом, та реального стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів в загальному розмірі 2 084 281,84 гривень, необхідно накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом, які знаходяться у нього або в інших осіб, а також на його майно.

Зазначає, що обраний захід до забезпечення позову не перешкодить діяльності сторін та не порушить права інших осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення зустрічного позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 2 084 281,84 грн.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, зокрема предметом зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_3 (відповідача за зустрічним позовом) грошових коштів і його ціна складає 2 084 281, 84 грн., що є значним розміром.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, а також є власником грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3, відкритому в Відділенні №8 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (04119, м.Київ, вул. Якіра, буд. 8), МФО 334851, код одержувача НОМЕР_5, що об'єктивно підтверджується наданою суду Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Довідкою Відділення № 8 ПАТ «ПУМБ» в м. Київ.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову обґрунтовує її тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_3 (відповідача за зустрічним позовом) може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, оскільки на даний час останній зобов'язання перед ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав, грошові кошти отримані в борг не повернув, зустрічей уникає, що свідчить про його ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно існує спір про стягнення грошових коштів в розмірі 2 084 281,84 грн., що є значним розміром, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачки за зустрічним позовом, оскільки дійсно на даний час є всі підстави вважати, що майно відповідача за зустрічним позовом на яке в майбутньому може бути звернуто стягнення, може бути відчужене останнім на користь третіх осіб.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача за зустрічним позовом, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушують прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову (2 084 281,84 грн.), що належать ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.11.2013 року, Франківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: 79026, АДРЕСА_1) та знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3, відкритому у Відділенні № 8 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8), МФО 334851, код одержувача НОМЕР_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.11.2013 року, Франківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: 79026, АДРЕСА_1).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко