overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2334/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/394/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суд Херсонської області від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельного паю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/394/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.01.2017
Номер провадження 2-н/754/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»: 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»: 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
06.01.2017 227/1/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.
Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Позивачу слід надати оригінали доданих до позовної заяви документів.
Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.01.2017
Справа № 133/2318/16-ц Провадження № 22-ц/772/450/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 551.20 грн. судового збору, за апеляційну скаргу підлягає сплаті 606.32 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 606.32 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/19/17

Провадження № 2-н/378/7/17

18.01.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 640/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 22 485, 99 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.02.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 15 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5 денний 5 строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 727/9205/16-ц
Провадження № 2-н/727/8/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

16 січня 2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що заявнику мають бути повергнуті заява та судовий збір сплачений ним при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» у звязку з поданням до суду представником заявника заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору в сумі 689 грн. за платіжним дорученням № 192 від 16 листопада 2016 р. на рахунок 0003, одержувач Чернівецьке УК/Шевченківський район м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ».

Ухвалу для виконання надіслати до відповідного органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/403/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року в розмірі 6 687,98 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 23.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 212/7777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 13.02.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 13.02.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-о/616/2/17
Справа № 616/29/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,275 ЦПК України у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах територіальної громади Новоолександрівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького районного суду Харківської області про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить земельна ділянка площею 6,8424 га.

Як заінтересовану особу у заяві вказано Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 13 лютого 2017 року.

Витребувати довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Копію ухвали надіслати прокурору, Новоолександрівській сільській раді, заінтересованій особі.

Викликати до суду прокурора, представників Новоолександрівської сільської ради та Великобурлуцької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/369/204/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський РВ ГУ ДСНС України у Київській області про знесення самочинної забудови, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/355/17
провадження № 2/753/2658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, заст честі й гідності, та відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, заст честі й гідності, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 30.03.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.