overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/4650/17-ц
Провадження №2-о/408/518/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим, або довести, що це питання зачіпляє її інтереси, та надати на підтвердження цього відповідні документи.

В поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 вказав, що заявник ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, яка померла 24.02.2017 року. Проте просить встановити факт смерті сина спадкодавця ОСОБА_4, який помер 16.03.2015 року, після смерті якого ОСОБА_3 не прийняла спадщину.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, та запропонувати представнику заявника або заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/521/6133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року об 11:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/750/2563/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 556/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26.12.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 03 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 03 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2536/17
Провадження №2/541/1245/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 15 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1774/17
Номер провадження 2/580/735/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2000 року в с. Високопілля Валківського району Харківської області помер її вітчим ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно: на земельну частку (пай) розміром 4,22 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться в колективній власності ВАТ «Племзавод «Михайлівка» в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, що стверджується сертифікатом серії СМ № 0275926 від 21.03.2001 року. Спадщину фактично прийняла її мати, дружина покійного - ОСОБА_3, але документально оформити її не встигла та померла 31.01.2012 року. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може так як покійний ОСОБА_4 за час життя не встиг здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею позивачкою право власності на земельну ділянку (пай) серії СМ № 0275926 виданого на підставі рішення Лебединської Райдержадміністрації від 07.10.2000 року № 332 площею 4,22 на, що розташована на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області в порядку спадкування після смерті вітчима ОСОБА_2, померлого 04.10.2000 року.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до Лебединської районної державної адміністрації, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. по квитанції від 27.09.2017 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. по квитанції від 27.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/5890/17
№ провадження 2/208/2143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», Первинної профспілкової організації комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» «про зобовязання вязнити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», Первинної профспілкової організації комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» «про зобовязання вязнити певні дії», -

Відповідно до вимог заявник прохає:

- зобовязати Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення належної їй квартири №43 будинку №24 м. Камянське заборгованість попередніх власників зазначеної квартири у сумі 24 698,86 гривень, що виникла за період часу до 12 вересня 2017 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання її квартири в майбутньому;

- зобовязати Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал», виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з водопостачання належної їй квартири №43 будинку №24 м. Камянське заборгованість попередніх власників зазначеної квартири у сумі 27498,93 гривень, що виникла за період часу до 12 вересня 2017 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з водопостачання її квартири в майбутньому.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до вимог п.2 ст.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяви не зазначено засобі звязку з позивачем;

- відповідно до вимог п.7 ст.2 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не читаємимі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», Первинної профспілкової організації комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» «про зобовязання вязнити певні дії», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачему хвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
справа № 732/1498/17
провадження № 2/732/609/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
23 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/234/5275/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017р. о 09-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-д/520/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за дорученням суду Песчанокопського районного суду Ростовської області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд Песчанокопського районного суду Ростовської області звернувся з судовим дорученням про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали судового доручення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає в Київському районі м. Одеси, тобто дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та здійснити запит до відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційноїслужби України в Одеський області для визначення адреси реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за дорученням суду Песчанокопського районного суду Ростовської області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.12.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати ОСОБА_1.

Здійснити запит до відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області для визначення адреси реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-сз/754/77/17
Справа № 754/622/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ткачука Назара Івановича про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ТОВ «Кей-Колект» Ткачук Н.І. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що в зв»язку з подачею заяви про забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по справі № 754/622/17-ц позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 689, 00 грн. Ухвалою судді від 17.01.2017 року зазначену заяву повернуто позивачу, в зв»язку з чим наявні підстави для повернення судового збору.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 754/622/17-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову, при поданні якої позивачем було сплачено судовий збір, ухвалою судді від 17.01.2017 року була повернута позивачу, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ткачука Назара Івановича про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () сплачений судовий збір в розмірі 689, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 8411 від 24 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» № 9000 в АТ «УкрСиббанк», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: