overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/29/17
Провадження № 2/175/6/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у дніпропетровській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення обставин та прийняття остаточного рішення у іншій справі, а саме: справі в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/16276/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка має відношення та стосуються умов від яких залежить можливість розгляду вищевказаної цивільної справи.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав, представники позивача заперечували, представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 524/956/17
Провадження №2/524/1124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 551, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 59, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року, яка станом на 31.01.2017 року становить 32 045 грн. 60 коп., з яких:

-3 213 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом;

-23 935 грн. 66 коп. нараховані відсотки за користування кредитом;

-2 894 грн. 44 коп. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

-1 502 грн. 17 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/641/2262/2017 Справа № 641/6813/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6813/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сумизадовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовій збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи ,суд підписує рішення без його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення по справі буде виготовлено 26 грудня 2017року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 08 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Позивачу надати суду оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідачу в строк до 05 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №639/5345/13-ц Провадження №2-р/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5345/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5345/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5345/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 червня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 204/2216/17
Провадження №2/204/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 214/1802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/322/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовік П.В.

розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/322/17 призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання -Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування інформації про наявність відкритих рахунків, вкладів та будь-яких інших грошових сум, належних ОСОБА_5, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 Аваль», 01011, м.Київ-11, вул. Лєскова,9, із зазначенням залишків грошових коштів на вказаних рахунках.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вищевказані клопотання підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги вищевикладене та неможливість отримання таких доказів відповідачем особисто, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформації про наявність відкритих рахунків, вкладів та будь-яких інших грошових сум, належних ОСОБА_5, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 Аваль», 01011, м.Київ-11, вул. Лєскова,9, із зазначенням залишків грошових коштів на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 Е. Г.
Справа № 183/1913/17
№ 2-о/183/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 квітня 2017 року о 16.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/3435/16-ц
Номер провадження 2/623/353/2017
28.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого- судді: Винниченко П.П.
з участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна - про винесення додаткового рішення,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 квітня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, оскільки це унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Внести доповнення до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, а саме: датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа №484/3957/16-ц 11.05.2017
Справа 484/3957/16-ц
Провадження № 22-ц/784/798/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі - ПАТ КБ «Інвестбанк») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Інвестбанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, за участю третьої особи Приватного підприємства «СІЮТА 2006», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2017 року провадження по справі зупинено до часу визначення кола правонаступників, після смерті ОСОБА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 6 лютого 2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ПАТ КБ «Інвестбанк» для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків надано строк, а саме який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. та строк, який не може перевищувати тридцять днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року на адресу для листування, вказаною в апеляційній скарзі представником ПАТ КБ «Інвестбанк» направлено 9 березня 2017 року (а.с. 125). Проте, конверт повернувся з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с. 126-127).

20 березня 2017 року на юридичну адресу ПАТ КБ «Інвестбанк» було повторно відправлено копію ухвали (а.с. 128). Вказану ухвалу ПАТ КБ «Інвестбанк» отримав 28 березня 2017 року.

Проте, у встановлений ухвалою судді строкПАТ КБ «Інвестбанк» вимоги не виконало.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Інвестбанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, за участю третьої особи Приватного підприємства «СІЮТА 2006», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/761/183/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування, неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування, неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних , - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» () судові витрати у вигляді сплачених коштів за проведення експертизи по справі в сумі - 6 606 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: