overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1570/17
провадження № 4-с/753/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство "Універсал банк",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на порядок, передбачений ст.383 ЦПК України, по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ "Універсал банк" з ОСОБА_3 та інших.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"; зокрема і у вимогах скарги не зазначено найменування державного виконавця щодо суб"єкта оскарження - без врахування положень ст.383 ЦПК України, згідно з якими: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому, зміст вимог скарги конкретно не викладено і щодо відсутності в них посилання на дату спірної постанови; не надано додатку у виді копії скарги з додатками для кожного учасника процесу.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2483/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю прокурора Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Прокуратури Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ст. ст. 3, 6, 8, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої Хмільницьким відділенням поліції Калинівського відділу поліції у Вінницькій області, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, Хмільницьким відділенням Калинівської місцевої прокуратури м.Калинівка, Вінницькою обласною прокуратурою, Генеральною прокуратурою України, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, Калинівським районним судом Вінницької області, апеляційним судом Вінницької області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В зв'язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 545/2812/16-ц
Провадження № 2/545/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи ( а. с. 63-64 т.2 ) та направлено її на виконання .

19.10.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи, які суддя отримала 27.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9879/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додана копія довіреності на представництво інтересів, виданої на ім'я ОСОБА_2 від 01.01.2017 року.

Подана до суду позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не підписана позивачем або (представником позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не відповідає вимогам закона, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/752/4335/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання кредитного договору частково недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення права, суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Крім того, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6, в якому він просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Суд приходить до висновку про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки за змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 АДРЕСА_2

Відкласти розгляд справи до 21 лютого 2018 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/743/17
Провадження № 2-н/506/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2017 року у розмірі 1385,44 грн., 3% річних - 5,66 грн., інфляційних втрат - 47,50 грн. та судового збору - 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2017 року у розмірі 1385,44 грн., 3% річних -5,66 грн., інфляційних втрат - 47,50 грн. та судового збору - 800,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7646/17
Номер провадження: 22-ц/791/1900/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді : Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Провадження № 2/628/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 62700, Харківська обл., Дворічанський р-н, смт. Дворічна, вул. Мельнична, буд. №15, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-заборгованість у розмірі 14023,09 (Долар США) за кредитним договором, яка складається з 5950,41 (Долар США) - заборгованість за кредитом: - 6515,73 (Долар США) - заборгованість по процентам: - 1556,95 (Долар США) - заборгованість по комісії.

-заборгованість з пені 130117,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5538/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/12641/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5435/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

20.09.2017 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах, ОСОБА_2 до суду з позовом про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, а саме 14.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених ним до ОСОБА_3 позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_3 підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого на вчинення такої процесуальної дії підтверджені належним чином.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 579/1890/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 15 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 27 березня 2018 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_2 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01 червня 2004 року в селі Тулиголове Кролевецького району Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27 липня 2004 року в селі Тулиголове Кролевецького району Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Витребувати до 27 березня 2018 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, за наявності копії заповітів, посвідчених від їх імені, видані свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 541/2472/17
Провадження № 2/541/1218/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

27 листопада 2017 року позивач надав суду заяву, якою просить продовжити термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків на 4 дні.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задовільнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею на 4 дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3