________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/534/17
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) в обґрунтування якої зазначив наступне.

21.02.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси винесено постанову №105 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ «Камелот», ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI несплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2013 року. Адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент скоєння правопорушення).

У звязку з тим, що порушником постанова не була виконана в добровільному порядку, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Постановою державного виконавця від 13.04.2017 виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №105 від 21.02.2013 було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Управління повторно не зверталось до відділу ДВС в мм. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України №1 від 03.01.2017 Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 31.03.2017 відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

У звязку з необхідністю направлення постанови №105 від 21.02.2013 на примусове виконання, заявник керуючись нормами ЦПК України звернувся до суду заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) відповідно до якої просив прийняти дану заяву до розгляду та замінити стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) з управління Пенсійного фонду україни в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, , р/р 6220 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845).

Розглянувши матеріали заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення зазначеної статті стосується виконавчих проваджень, які відкриті з приводу виконання виконавчого документу, виданого конкретним судом.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з заяви, виконавче провадження було відкрито з приводу виконання постанови УПФУ в Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ «Камелот», ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ч.3 ст.165 КУпАП, проте, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.

Також, варто зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.15 Законом України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відтак, постанови, видані УПФУ, та виконавчі листи, що видаються судами є різними виконавчими документами (п.1, п.8 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, у суду відсутні підстави для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, оскільки на примусовому виконанні перебували рішення іншого органу державної влади, який відповідно до закону прийняв їх, разом з чим, приписи КАС України передбачають вчинення судом процесуальних дій, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Крім того, згідно ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням у тому числі осіб, які беруть участь у справі. Проте, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

Також, варто зазначити, що необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано підтвердження того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси по справі, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 122 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.