overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4200/17
№ провадження 2-н/629/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

04.12.2017 року ухвалою суду стягувачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, що при виготовленні тексту ухвали суду від 04.12.2017 року була допущена помилка в написанні прізвища баржників, а саме: вказано « Сорокіна» та «Сорокін» замість вірного «Сорока» та « Сорока».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в тексті ухвали суду, яка була допущена при написанні прізвища боржників, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

В тексті ухвали суду прізвище боржників вказати вірно « Сорока» та « Сорока».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

керуючись ст.ст. 154, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про стягнення оплати за виконання робіт за договором підряду, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про стягнення оплати за виконання робіт за договором підряду.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 23 січня 2018 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1541/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 653/536/17 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на спадкове майно скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 17 лютого 2016 року, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,16 га, яка розташована на території Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, Державний акт на право приватної власності на землю серії III ХС № 013105 від 27 грудня 2002 року, виданий на імя ОСОБА_5, померлого 09 квітня 2005 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 23 листопада 2017 року

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_6
Справа №2-1157/11
Провадження№ 6/266/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2 1157/2011 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя.

Заявник ОСОБА_2 до суду не зявилась, належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

07.07.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист № 2-1157/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даний виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст.ст. 368,370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Маріуполя по цивільній справі №2 1157/2011 від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Федотова В. М.
Справа № 372/349/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5552/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7128/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про здійснення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про здійснення реєстрації місця проживання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №: 398/3800/17
провадження №: 2/398/2840/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 10 січня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 577/4922/17
Провадження № 2-о/577/403/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації про встановлення факту народження залишено без руху та запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки : необхідно сплатити судовий збір та долучити документ, який підтверджує сплату судового збору.

Однак, 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3369/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 588/1525/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ТДВ "Маяк" використовується земельна ділянка, розташована на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району, кадастровий номер 00040736, як земельна ділянка, що перебуває у державній власності, загальною площею 1,89 га.

Будь-яких письмових заперечень від фізичних, юридичних осіб та компетентних органів щодо правомірності використання даної земельної ділянки та незаконності її обробки, або ж претензій на майбутній врожай, не надходило.

У квітні 2017 року вказану земельну ділянку було засіяно соняшником, але 28.09.2017 гр.ОСОБА_2, без повідомлення представників позивача, самовільно, без законних підстав, зібрав соняшник із даної земельної ділянки.

Під час збирання соняшнику відповідачем, на місце прибув заступник голови правління ТДВ "Маяк" ОСОБА_3, якому зупинити процес збору врожаю не видалося за можливе. Відповідач повідомив його, що збирає врожай зі свого поля і не дасть зупинити цей процес.

На місце події було викликано поліцію по лінії 102. За наслідками проведеної перевірки поліцією позивачем було отримано висновок від 07.10.2017, згідно якого дані, які б указували на наявність кримінального чи адміністративного порушення не встановлені, але вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Посилаючись на те, що збором врожаю соняшнику, зібраного відповідачем орієнтовно 65,2 центнерів з гектару, завдано збитків, позивач просить стягнути з відповідача 65200 грн. вартості безпідставно набутого майна та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 23.11.2017 року о 13 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження 2-н/263/232/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/14262/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика