overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 р., на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 591/6003/17
Провадження № 2/591/2756/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/4486/17
Номер провадження 2/676/2290/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1АВ. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Номер провадження 2-н/631/28/17
Справа № 631/703/17
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 10 жовтня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 673/1444/17
Провадження № 2/673/707/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №539/1242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які необхідні для розгляду справи, а саме: оригінал кредитної справи по кредитному договору від 07 серпня 2007 року №РLL0G100000140 .

Представник позивача в особі ОСОБА_3 при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази…

Враховуючи наведені представником відповідача доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) в строк до 22.12.2017 року направити на адресу суду оригінал кредитної справи по кредитному договору від 07 серпня 2007 року №РLL0G100000140, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Провадження №2/521/791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю 12/100 частинами домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В», загальною площею 56,8кв.м./30,2кв.м., та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И», та навісу літ. «М».

Виселити ОСОБА_2 з 12/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В», загальною площею 56,8кв.м. / 30,2кв.м., та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И», та навісу літ. «М».

Вселити ОСОБА_1 в 12/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В», загальною площею 56,8кв.м./30,2кв.м., та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И», та навісу літ. «М».

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні власністю 12/100 частинами домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В», загальною площею 56,8кв.м./30,2кв.м., та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И», та навісу літ. «М».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права користування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1610/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року у виконкомі Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року у виконкомі Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 06, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Михальчук».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та 400 (чотириста) гривень за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні заявниця просила замінити зацікавлену особу Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не є юридичною особою та підпорядкований Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що знаходиться за адресою: мКиїв, вул..Народного Ополчення,3

Повідомити зацікавлених осіб про дату та місце розгляду справи на 14 грудня 2017 року на 09.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження 2/127/5128/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №127/14035/17 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІІІ-1,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивоване тим, що представник АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання у справі №127/14035/17, яке відбудеться в м. Вінниці, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 09 січня 2018 року на 15.30 год., оскільки проживає та працює в м. Києві, однак, зацікавлена у тому, щоб судові засідання проводились за її участі. Просила забезпечити проведення судового засідання у справі №127/14035/17 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник АТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, призначене на 09 січня 2018 року на 15.30 год. до Вінницького міського суду Вінницької області, у справі №127/14035/17, суд вважає необхідним клопотання задоволити. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника АТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі №127/14035/17 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІІІ-1.

Судове засідання призначено на 09 січня 2018 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2264/17
Провадження № 2/715/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, виділити в натурі ОСОБА_2, частку нерухомого майна, яке розташоване по вул. Волгоградській (Січових Стрільців) 12 в смт. Глибока Чернівецької області, та припинити право спільної часткової власності на нього.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: