overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати належним чином завірені документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 42 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 234/3887/17
Провадження № 2/234/2529/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з лютого 2014 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 01.07.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4,5)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 598/301/17
провадження № 2/598/243/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява СТОВ «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 09.06.2006р..

Згідно копії актового запису про смерть №1 від 10.01.2014р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 08.01.2014р..

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом СТОВ «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2461/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/5733/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 555/2440/16-ц
Номер провадження 2-п/555/14/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю позивача- Сидорчук І.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Патрикей К.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подала до суду позов до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі..

Вiдповiдач у судове засідання не з»явилась , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 21 лютого 2017 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи, а також є докази , які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача вивчивши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3 в заяві , мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнівського районного суду від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2939/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9195/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа №489/4781/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 151/500 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, де позивачу належить 349/500 часток.

Ухвалою від 31 січня 2017 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з приводу визначення дійсної вартості квартири.

До суду надійшло клопотання експерта щодо надання дозволу на виконання експертизи відповідно з документами, які є достатні в матеріалах цивільної справи № 489/4781/16-ц, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не надає доступ експерту для дослідження квартири при проведенні експертизи.

В судове засідання представник сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити, дозволити експерту ОСОБА_3 виконати експертизу відповідно з доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи № 489/4781/16-ц (провадження №2/489/269/17) в разі подальшого одноразового недопуску експерта до квартири, що є предметом дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

Дозволити експерту виконати призначену по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 на підставі матеріалів цивільної справи № 489/4781/16-ц (провадження №2/489/269/17) в разі подальшого однократного недопуску до квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 727/3779/17
Провадження № 2/727/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 23 в будинку № 15 по вул. М. Заньковецької в м. Чернівці та зобовязати відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 давила Андрійовича, третя особа: відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 747/374/15-ц
Провадження№ 2/747/2/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

03.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Відповідачем дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу 03.05.2017 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 11.00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 219/3869/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Степнова), уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, а саме те, що вони є сином та матірю.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно із копії паспорту ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_1, народився 16.12.1968 року у м. Самара, СРСР. Він є громадянином ОСОБА_4 Федерації та проживає в ОСОБА_4 Федерації (а.с. 3).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, була громадянкою ОСОБА_4 Федерації та померла 14.02.2008 року в м. Самарі Самарської області ОСОБА_4 Федерації (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 76-77 Закону України «Про міжнародне приватне право», в яких зазначені підстави визначення підсудності справ судам України та підстави виключної підсудності, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, ст.ст. 76-77 Закону України «Про міжнародне приватне право»

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
03.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2271/17
Провадження № 2/644/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
233 Справа № 233/2000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

03 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя