overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заявнику слід повернути матеріали заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з додатком до неї вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.05.2017
Справа № 504/2482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5555/2017 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а) на 25 травня 2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №470/176/17 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1278/17
Справа 470/176/17
Провадження №22-ц/784/1278/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 704 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 704 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/912/17
Номер провадження №2/318/445/2017
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8953/17
Провадження №2-н/521/507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

14.06.17
Справа № 477/652/17
Провадження № 2/477/560/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3, померлого 14 листопада 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 травня 2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 703/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання наказу про перевід на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній роботі,

установив:

Відповідно до п. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 1280 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та поновлення на попередній посаді та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:20 год. 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 739/666/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
УХВАЛА

5 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, а саме просить винести додаткове рішення, яким встановити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, як матірю ОСОБА_3. На обґрунтування вимог заяви вона зазначила, що 15 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено її позов про розірвання шлюбу, укладеного 24.04.2010 року із ОСОБА_2. Однак в резолютивній частині рішення не вказано місце майбутнього проживання дитини від цього шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим вона не може змінити місце реєстрації проживання своєї дитини без особистої участі ОСОБА_2, що передбачено п. 26 «Правил реєстрації місця проживання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №2017.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від

15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалене в складі головуючого судді Сарбея О.Ф., у якого на даний час закінчився пятирічний строк повноважень судді, у межах пятирічного строку, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 663/2703/16-ц
Провадження № 2/663/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати проведення о 10 год. 21 червня 2017 року судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Дарницького районного суду міста Києва, розташованного за адресою: вул. О. Кошиця,5-а, м. Київ.

Копію ухвали негайно спрямувати Дарницькому районному суду міста Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 751/8585/15-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 травня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/20956/14-ц

Провадження № 2/643/35/17

06.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 11817,52 грн., а також суму сплачених судових витрат у розмірі 213,50 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Український страховий стандарт (код 22229921) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненого застрахованою особою, суму в розмірі 25000,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 426,50 грн.

В інших вимогах відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 23988,96 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 480,00 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 545/3454/16-ц
Провадження № 2/545/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Корба Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні вприміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи: полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачами надано заяву про залучення третьої особи, а саме: ОСОБА_3. Судове засідання прохали провести за їх відсутності та відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки, рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/2150/17
Провадження № 2/487/1437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 22.05.2017 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва