Справа № 2-3571/2010
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипни С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3571/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Сватівського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3571/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначив, що 16.08.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська винесено рішення по справі № 2-3571/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 168 457,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1335,82 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

23.08.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/24-00/237 від 20.03.2007 р. укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/24-00/237 від 20.03.2007 р. укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-3571/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/24-00/237 від 20.03.2008 року.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження проводиться тим судом, який прийняв рішення і видавав оригінал виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, за змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів. Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених Законом судів не передаються.

Оскільки цивільні справи, розгляд яких завершено, до Сватівського районного суду Луганської області не передавались, оригінал судового рішення видав Ленінський районний суд м. Луганська та матеріали зазначеної справи знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Однак, представником заявника до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано будь яких матеріалів та документів у зазначеній справі, які були б достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, заявник має надати матеріали та документи, необхідні для ухвалення рішення для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: рішення суду у справі № 2-3571/2010 або його копію, засвідчену належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Крім того, суд розяснює, що у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Втрачене судове провадження може бути відновлене за наявності належним чином завіреної копії судового рішення та інших документів, що збереглися у заявника по цій справі.

Заявником не вказано цих даних, що також унеможливлює й відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3571/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3571/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник