overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/219/5/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 Артеміський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання службових обов`язків .
В С Т А НО В И В:
Представник позивача у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи йог обуло повідомлено належним чином
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи йог обуло повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставни :
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 відмовлено.
Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Однак, у резолютивній частині рішення суду не відображено порядку розподілу судових витрат.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі військовій частині НОМЕР_1 відстрочено сплату судового збору.
Частина 3 ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Проте в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене суд вважає .що в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь держави за судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .
Керуючись ст.ст. 88, 215-218, 220ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави за судовий збір
1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом надання апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 683/2847/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 30 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/1116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"05" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 645/4198/17
Провадження № 2/645/2305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

04 грудня 2017 року від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява, якою вона просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, а також слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2818/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Артем-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Артем-Банк», уповноваженої особи Форнду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв»язку позивача , відповідача, ціну позову , відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що відповідач уклала з відповідачем договір від 26 жовтня 2016 року на відкриття поточного рахунку для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касових операцій. Згідно рішення від 16 листопада 2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Розпочато процедуру ліквідації банку. В прохальній частині позову позивач просить визнати її вкладником АТ «Артем-Банк» (ким це право порушується чи не визнається не вказано), та визнати за нею право на відшкодування заборгованості за вкладом на суму 200 000 грн. При цьому в позові відсутні посилання на норми ЦК України, які передбачають звернення до суду з такими вимогами. В даному випадку доцільно було б звертатися з позовом до належного відповідача про стягнення коштів, а не про визнання права на відшкодування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Артем-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2059/14-ц
Провадження № 6/715/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України. Просить суд, подання задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням

Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2017 року о 14:15 годині та викликати в судове засідання державного виконавця.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2533/17

Номер провадження: 2-н/511/144/17

"05" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою Анною повноліття, тобто до 01.12.2031 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 367/6932/17
Провадження по справі № 2-н/367/272/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"02" листопада 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9355/17
Провадження №2/554/4053/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9355/17, 2/554/4053/2017 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
№ провадження 2/646/1373/2017
Справа № 646/3426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2017 року у справі № 646/3426/17,-

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 646/3426/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В резолютивній частині рішення суду допущена помилка у зазначенні дати народження ОСОБА_3, а саме невірно зазначено « 5 квітня 2013 року», замість вірного « 5 квітня 2016 року».

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти виправлення описки не заперечували.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, отже суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка у зазначенні дати народження ОСОБА_3, а саме невірно зазначено « 5 квітня 2013 року», замість вірного « 5 квітня 2016 року».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії І-ВЛ № 438889 від 13 квітня 2016 року (а.с. 8), вірною датою її народження є саме 5 квітня 2016 року, а не помилково зазначене 5 квітня 2013 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині рішення суду .

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 204 , 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.11.2017 року у справі № 646/3426/17.

Вважати правильним написання у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2017 року у справі № 646/3426/17 дати народження ОСОБА_3, а саме вірно зазначити « 5 квітня 2016 року», замість невірного « 5 квітня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 535/1127/17
Провадження № 2/535/542/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 09.07.2016 року у Котелевському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 32 .

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 303/6473/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" Федорняк І.Д. звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 9768,83 гривень та 800,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак