Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,
при секретарі - Куча П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків,
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи тим, що 13.05.2016 судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, зокрема ОСОБА_3 визнано винним в скоєному ДТП та стягнено з нього моральну шкоду в розмірі 800 грн. В частині стягнення матеріальних збитків з ПАТ «АСК» «ІНГО Україна» відмовлено з огляду на те, що страховик несе зобов'язання за умовами договору страхування, а сума відшкодування є страховою виплатою, а не збитками. Заявник зазначив, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Також, заявник зазначив про те, що під час звернення до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 200 грн. та в сумі 422 грн. 63 коп., а також поніс витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення авто технічних та транспортно - трасо логічних досліджень на загальну суму 8670 грн. 44 коп. Зазначив, що зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та на його користь повинні бути присуджені судові витрати та витрати на проведення досліджень, тому і звернувся до суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, письмових заперечень проти задоволення заяви від сторін не надійшло, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.
13.05.2016 Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно понесені ним судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т. 2 а.с. а.с. 14-18)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи те, що рішенням від 13.05.2016, в частині задоволення витрат понесених позивачем на проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення авто технічних та транспортно - трасо логічних досліджень на загальну суму 8670 грн. 44 коп. судом було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, дана обставина відсутня в зазначених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, рішення судом прийнято в межах позовних вимог.
Позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 200 грн. та в сумі 422 грн. 63 коп., який він просив стягнути з відповідачів пропорційно на його користь.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням зазначеного вище, того, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суми сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 200 (двісті) гривен.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва потягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення. про ухвалення додаткового рішення

Суддя Ю. Л. Зарицька