overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області - О. Пелепюка на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області - О. Пелепюка на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18159/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 світлани Євгенівни до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18159/17 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» звернулося до суду з позовом до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 127/3170/17 Провадження № 22-ц/772/2249/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування п. 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11.04.2014 року та п. 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674 - VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня встановлено 1600 грн.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої фізичною особою становить 320 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст.79, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
01.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6116/17
Провадження № 2/644/2582/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, виконкому ХМР, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс -Україна» на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс -Україна» на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд, керуючись ст. 133,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс -Україна» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 155/1794/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/1024/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3986/17
провадження №: 2/398/2933/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 10.30 годину 18 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
провадження № 2/756/5801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 496/2536/17
Провадження № 2/496/1525/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 25 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 625/376/17
Провадження № 2/625/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2014 року відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 20 грудня 2017 року до 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6506/17
Провадження № 2/639/2510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №538/1179/17
Провадження по справі №2/538/603/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходячи з приорітетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3