overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лучицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 31.03.2015 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2015 року померла його сестра ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №373687.

Зі слів позивача до складу спадщини входить пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що знаходиться на території Лучицької сільської ради.

На даний час нотаріус не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину оскільки не має можливості встановлення родинних відносин між ним та його сестрою, оскільки у заявника відсутнє свідоцтво про народження його сестри.

Вказана обставина не дає ОСОБА_1 можливості прийняти спадщину після смерті сестри, в зв'язку із чим йому рекомендовано звернутись в суд для встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3

Підтвердженням даного факту родинних відносин є зокрема довідка видана виконкомом Лучицької сільської ради. Крім, цього в судове засідання заявник може забезпечити явку свідків, які нададуть відповідні пояснення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа Лучицька сільська рада проти задоволення заяви не заперечила та надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав:

Згідно до свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Лучицької сільської ради Сокальського району Львівської області від 01.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 31.03.2015 року про що зроблено відповідний актовий запис №04 та видано свідоцтво серії І-СГ №373687.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Лучицькою сільською радою вбачається, що власником даного пая являється ОСОБА_2

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_2, яка померла 31.03.2015 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2361/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

05.12.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12:00 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 493/2380/17
Провадження № 2/493/1118/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.12.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.12.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1039/2017
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

У клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про визначення підсудності справи, оскільки заявники проживають на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2017 року.

Однак зазначена скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не наведено доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваного повідомлення 02.11.2017 року (повідомлення винесено 14.06.2017 року, на підтвердження факту отримання згаданого повідомлення заявник надав відомості про факт реєстрації останньої за вх. № 15021 02.11.2017 року).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1342/15-ц
Провадження № 2-во/553/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 18.09.2015 року по цивільній справі №553/1342/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 18.09.2015 року по цивільній справі №553/1342/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 18.09.2015 року по цивільній справі №553/1342/15-ц.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3408/17 рік
номер провадження 2/695/1698/17
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Землемір" про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням умов договору, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Землемір" про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням умов договору, пені та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 04.01.2018 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6592/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 9.00 год. 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Cправа № 324/889/17
Провадження № 2/324/467/2017
У Х В А Л А

02.08.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2011 року в розмірі 19041,73грн.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 30.06.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Федорівка вул.Жовтня, 25.

Згідно інформації виконавчого комітету Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 29.06.2017 року №1047/01-31 ОСОБА_1, 24.01.1994р.н.,був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 19.07.2013 року вибув в м.Запоріжжя.

Згідно інформації департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.07.2017 року №0122/01/2326 ОСОБА_1, 24.01.1994р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.07.2013 року по теперішній час.

Судовий розгляд даної справи не було розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги те, що після відкриття провадження у справі Пологівським районним судом Запорізької області виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя, і судовий розгляд даної справи по суті Пологівським районним судом Запорізької області не був розпочатий, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України має бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3123/17
Провадження №: 2/752/2902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарях Мороз О.С., Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», третьої особи ОСОБА_2 про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», третьої особи ОСОБА_2 про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої інтереси при розгляді справи позивач представляє через свого представника.

При розгляді справи суд дійшов до стадії судових дебатів.

В судові засідання по справі які призначались на 27.09.2017 року на 09 годин 30 хвилин та на 08.11.2017 року на 09 годин 30 хвилин позивач та її представник не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача суд не отримував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», третьої особи ОСОБА_2 про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України

про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення анитерористичної операції в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення анитерористичної операції в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, - відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 28 листопада 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6782/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою Міністерства освіти і науки України на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Міністерства освіти і науки України на дії державного виконавця

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді