Справа № 525/21/17
Провадження №2/525/124/2017
У Х В А Л А

19.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до суду поштою надійшла позовнa заявa ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції, що була направлена 30.12.2016 року.

Ухвалою суду від 6 січня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

13 січня 2017 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 6 січня 2017 року згідно квитанцій № 89Р1369, 89Р1370 та 89Р1368 було сплачено судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог в загальній сумі 551 грн.20 коп. (по 44 грн. 10 коп. позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 463 грн. позивачем ОСОБА_4 ) . Дані квитанції про сплату судового збору надійшли до суду 17 січня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що подана позовна заява після усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір позивачами сплачено не в повном у обсязі.

В той же час суд погоджується з об'єднанням в один позов вимог кількох позивачів до одного відповідача, які виникли з приводу виконання різних орендних договорів, оскільки це узгодується зі ст. 32 ЦПК України, яка передбачає, "що позов може бути предявлений спільно кількома позивачами, при цьому, кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно".

В даному позові вимоги об'єднані, враховуючи пред'явлення позову до одного відповідача В той же час кожен з позивачів, майнові вимоги яких виникають з невиконання різних орендних договорів, повинний сплатити судовий збір, враховуючи ціну позову щодо його позовних вимог, відповідно до п.1 п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" , в даному випадку в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивачі ОСОБА_2В та ОСОБА_3І , позов яких виник з невиконання одного договору оренди землі, повинні сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., позивач ОСОБА_4 також повинниий сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., отже позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні доплатити судовий збір в сумі 463 грн. . , а позивач ОСОБА_4 - в сумі 88 грн. 20 коп..

Отже, з вищевказаних підстав, з метою виконання вимог ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно продовжити строк виконання ухвали Великобагачанського районного суду від 06.01.2017 року для надання позивачам можливості доплатити судовий збір у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.67,73,119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 року для надання позивачам у справі можливості доплатити судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя