overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/49/17
№ 2/688/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 647/2635/16-ц
Провадження № 2-о/647/4/2017
УХВАЛА

18.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

народних засідателів Шаповалової Є.О., Чорноусової Н.Й.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бериславської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бериславської районної адміністрації.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну заінтересованої сторони - органу опіки та піклування Бериславської районної адміністрації на орган опіки та піклування Веселівської сільської ради.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки особа, яку просить заявник визнати недієздатною, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування Бериславської районної адміністрації на орган опіки та піклування Веселівської сільської ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Повідомити заінтересовану особу орган опіки та піклування Веселівської сільської ради про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Р.Волошин

народні засідателі Є.О.ОСОБА_2Чорноусова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/706/16-ц
Провадження по справі № 2/281/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 648,67 грн. за подання до суду позовної заяви до Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 648,67 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 4 від 21.12.2016.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 648,67 грн., сплачений квитанцією № 4 від 21.12.2016 на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6206/16-ц
№ провадження 2/208/672/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява про те, що відмовляється від позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/16-ц
Номер провадження 2/213/367/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 21 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15892/16-ц

пр. № 2/759/1576/17

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала і просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

Відповідач в суд не з′явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 29.09.2012 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.8).

За позовною заявою, сторони з березня 2015 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, дітей від шлюбу не мають, спільного майна не набули, поновлювати відносини позивач не бажає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (актовий запис №192) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/16-ц
Номер провадження 2-н/213/25/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/3042/16-ц, Пр. №2-н/213/25/17 від 06.01.2017, -

В С Т А Н ОВ И В :

06.01.2017 у справі №213/3042/16-ц, Пр.№2-н/213/25/17 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено «Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності» замість вірного: «Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/3042/16-ц,

Пр. №2-н/213/25/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання, вважати правильним: «Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 715/2461/16-ц
Провадження № 2-н/715/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж, який знаходиться за адресою: вулиця Першотравнева, 58 смт. Глибока Чернівецька область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 2 802 ( двох тисяч вісімсот двох) гривень 75 копійок.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/890/16
Є.У. № 324/973/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про виключення майна з опису (зняття арешту),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року залишити без руху

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/57/17
№ провадження 2/647/133/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 483/57/17
Провадження 2/483/175/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14453,39 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху ви доячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Згідно з ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору з 01 січня 2017 року для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн. грн.

З доданого платіжного доручення, доданого до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" слід залишити без руху та надати строк для доплати судового збору в сумі 222,00 грн. та надання квитанції до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2659/16-ц
провадження 2/527/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Голубенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 182,1217,1218,1225,1265,1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11,57-60, 212-215,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем п'ятої черги п'ятого ступеня споріднення як двоюрідна племінниця померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після її смерті.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право на:

- земельну частку (пай) розміром 3,13 умовних кадастрових гектари із земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінець», яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та належала ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2 виданого 18.03.1997 року Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрованого 12 травня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 681;

- земельну частку (пай) розміром 3,13 умовних кадастрових гектари із земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінець», яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Градизькою державною нотаріальною конторою 01 грудня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2026 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловіка ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.О. Олефір