overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1407/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08.08.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2013 року в розмірі 34165,88 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

09.08.2017 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1407/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5544/17
Номер провадження 2/676/2622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/6142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2-100/2010
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-100/10 за позовом Сумської кредитної спілки, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час реорганізації відділу.

В судове засідання старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить клопотання задовольнити.

Представник Сумської кредитної спілки та ОСОБА_2 до суду не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-100/2010 та на його підставі був виданий виконавчий лист № 2-100/2010 від 26.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської кредитної спілки боргу у розмірі 8107,06 гривень.

Але, виконавчий лист по даній справі було втрачено під час реорганізації відділу. Оскільки виконавчий лист не виконаний в повному обсязі, тому необхідно задовольнити заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-100/2010 по справі за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 8107,06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2371/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення перешкод в користуванні майном , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення перешкод в користуванні майном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа № 536/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року електронною поштою до Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, прийшов до висновку про повернення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
23.11.2017 ЄУН № 337/4371/17
Провадження № 2/337/1853/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-45 годин 08.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 289/2109/17
Номер провадження 2/289/1128/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.01.2018 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 595/1691/17
Провадження № 2-н/595/35/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві Бучацького комбінату комунальних підприємств про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 989,94 грн. за комунальні послуги, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8683/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 22 листопада 2017 року, подані Кабою Дмитром Васильовичем, який діє в інтересах компанії «Ukrenergy Coal Limited» («Укренерджі Коул Лімітед») в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед», в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом компанії «Ukrenergy Coal Limited» («Укренерджі Коул Лімітед») в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом компанії «Ukrenergy Coal Limited» («Укренерджі Коул Лімітед») в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків (апеляційне провадження №22-ц/796/8683/2017).

22 листопада 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

24 листопада 2017 року представником позивача Кабою Д.В. подані зауваження на журнал судового засідання від 18 жовтня 2017 року, в яких зазначено, що у журналі судового засіданні від вказаної дати помилково вказано про те, що представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Посилаючись на те, що вказаний запис не відповідає дійсності, оскільки представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч. ст. 199 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 даної норми Закону головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 18 жовтня 2017 року, приходжу до висновку про те, що зауваження підлягають посвідченню, оскільки відповідно до звукозапису судового засідання від 18 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження на журнал судового засідання від 18 жовтня 2017 року, подані Кабою Дмитром Васильовичем, який діє в інтересах компанії «Ukrenergy Coal Limited» («Укренерджі Коул Лімітед») в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед»,- посвідчити.

Зазначити процесуальну дію 17:28:34 вказавши, що «представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 362/1079/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5264/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 30.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.72529.001 від 28 листопада 2012 року у розмірі 68 994 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 07 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 47 618 грн. 39 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 433 грн. 18 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 624 грн. 85 коп. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 317 грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 758 грн. 93 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 661/3567/17
Провадження № 2-н/661/199/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна