Справа № 212/4396/2012
Провадження 8/127/29/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши клопотання представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №212/4396/13-ц по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/4396/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/4396/2012 призначено на 09.08.2017року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

01.08.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання, оскільки постійно проживає та працює в м. Києві та ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» не має можливості відрядити ОСОБА_3 чи іншого представника до м. Вінниці в судове засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов"язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_3 не наведено жодної обставини та не надано відповідних доказів, що об»єктивно позбавляє її можливості прибути безпосередньо в судове засідання або товариству з обмеженю відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» забезпечити явку іншого представника до судового засідання, яке призначено на 09.08.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається необхідність подання та дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів, та їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №212/4396/13-ц по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/4396/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» копію ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: