overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9695/17
Справа № 2/243/4365/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте до суду надали заяви, про розгляд справи за їх відсутності, в якій наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/6585/17 Провадження № 2/591/2914/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати з нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться в садовому кооперативі «Хімік-1» за номером 408Б.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки не в повному розмірі оплачена судовим збором.

До матеріалів справи надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 600,00 грн.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

У відповідність до положень ч. 5 ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою не майнового характеру станом на 1 січня 2017 року (яка діяла на момент звернення з даним позовом до суду ) для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 грн. Вимога про встановлення факту станом на 1 січня 2017 року (яка діяла на момент звернення з даним позовом до суду ) для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 40 грн.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 645/932/16
Провадження № 2/645/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 7934 (сім тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 5299 (пять тисяч двісті девяносто девять) грн. 42 коп.

В частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4253/17

провадження у справі № 2-н/0285/148/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 585/4296/17
Номер провадження 2/585/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість, з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат за договором № 577701 про відкриття та обслуговування рахунку від 12 листопада 2014 року, яка станом на 31 жовтня 2017 року складає 5482,03 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредитного ліміту 5402,34 грн., заборгованість за несплаченими комісіями 9,00 грн., інфляційні втрати 29,83 грн., 3 % річних від простроченої суми 40,86 грн. Також прохає стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 531/1355/17
номер провадження № 2/531/722/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ГрінФорт", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

З огляду на характер вимог, вважаю недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ГрінФорт", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 р. о 09:15 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області справу № 459/274/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/592/2977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним , а саме договору оренди земельної ділянки за рішенням СМР від 27.07.2017 року за адресою м. Суми пр. Курський, 18-18а.

Під час судового розгляду справи було надійшло клопотання від представника третьої особи про виключення зі складу учасників судового розгляду третю особу Управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки спірна земельна ділянку є у власності територіальної громади міста та управління Держгеокадастру у Сумській області ніякого відношення до спору між сторонами не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виключити зі складу учасників судового розгляду 3-тю особу Управління Держгеокадастру у Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виключити зі складу учасників у цивільній справі № 592/11755/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання правочину недійсним - третю особу: Управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 575/1366/17
Провадження № 2/575/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на завершення приватизації земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га., в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер 27 березня 2017 року в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 08 грудня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/761/7030/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КМДА, третя особа: ДРС України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали від 07 червня 2017р. була отримана позивачем ОСОБА_2 особисто 27 жовтня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2017р. стороною позивача - ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КМДА, третя особа: ДРС України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КМДА, третя особа: ДРС України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачам.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності; зобов'язання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: