overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1880/17
№ провадження 2/738/683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу..

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18155/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18155/17 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/17
Провадження № 2-во/553/41/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 03.08.2017 року по справі №553/1933/17 (провадження №2-з/553/32/2017) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки на ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2017 року по справі №553/1933/17 (провадження №2-з/553/32/2017) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У листопаді 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Леонідівни про виправлення описки на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 03.08.2017 року по справі №553/1933/17 (провадження №2-з/553/32/2017) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2004/2017 і надати справі № 225/4395/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 732/1739/17
Провадження № 2/732/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.10.2017 року, звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 5,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0094714, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 231, після смерті ОСОБА_3 12.01.1997 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 12 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.12.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 743/1192/17
Провадження №2/743/406/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 р. надано сторонам строк для примирення до 24 листопада 2017 р., та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 493/2185/17
Провадження № 2/493/1051/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання позивача заявив клопотання про вилучення зі справи третьої особи - Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідач підтримала клопотання позивача.

Заслухавши сторони, суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вилучення зі справи Котовської місцевої прокуратури Одеської області в якості третьої особи - задовольнити .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 382/1686/17
Провадження 2/382/814/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"05" грудня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назім огли, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назім огли, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Богданівську сільську раду, як орган опіки та піклування, оскільки позивачка та її малолітня дитина проживають на території с. Богданівка Яготинського району Київської області.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечував.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Богданівську сільську раду Яготинського району Київської області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Богданівську сільську раду Яготинського району Київської області, як орган опіки та піклування, направивши їм копію позовної заяви.

Суддя Литвин Л. І.
Справа 584/1345/17
Провадження № 2/584/617/17
УХВАЛА

27.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 04.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №639/6877/17
Провадження №2/639/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, подана його представником, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 Справа №607/14101/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/2142/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину об2єкту незавершеного будівництва, виділення в натурі ? частини обєкту незавершеного будівництва, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділення в натурі ? частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкту незавершеного будівництва, виділення в натурі ? частини обєкту незавершеного будівництва, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділення в натурі ? частини земельної ділянки ( цивільна справа № 509/2142/17-ц).

16 червня 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням (цивільна справа № 509/2162/17-ц).

28 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 заява про обєднання в одне провадження.

12 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 12 жовтня 2017 року передав цивільну справу № 509/2162/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою № 509/2142/17-ц.

Сторони в судове засідання не з» явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/2142/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкту незавершеного будівництва, виділення в натурі ? частини обєкту незавершеного будівництва, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділення в натурі ? частини земельної ділянки та цивільну справу № 509/2162/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням обєднати в одне провадження та присвоїти 509/2142/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 519/849/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості про зобовязання примусового виконання обовязку в натурі, укладення трудових договорів та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості про зобовязання примусового виконання обовязку в натурі, укладення трудових договорів та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості про зобовязання примусового виконання обовязку в натурі, укладення трудових договорів та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2340/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: