overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1266/17
Провадження №2/751/607/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу , Амбарнова Людмила Михайлівна , про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на два дні .

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі , можуть ознайомитись 05 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу , Амбарнова Людмила Михайлівна , про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/3852/16-ц Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/3556/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пилипчук Н.П.
Справа № 654/1096/17
Провадження №2/654/640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 310/2204/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2017 Справа №: 518/484/17 Провадження № 2/518/516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _____________
Справа №521/5736/17
Провадження №2/521/3377/17
У Х В А Л А

про накладення арешту

28 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 487/2186/17
Провадження № 2/487/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 19.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер справи 623/1327/16-ц
Номер провадження 2/623/38/2017
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: Корнієнко Г.Т.

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Золота Нива 1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Золота Нива 1" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29.08.2001 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16.09.1997 року, на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1", п/р 0375 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , суму збитків, заподіяних приватному підприємству "Золота Нива-1" унаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер :03:000:0276), орендованих Приватним підприємством "Золота Нива-1" на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 році у розмірі понесених Приватним підприємством "Золота Нива-1" прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839823,39 грн.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота Нива 1" в частині ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 2570,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29.08.2001 року, судові витрати у сумі 6317,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16.09.1997 року, судові витрати у сумі 6317,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.О Гуренко
Справа № 712/1575/17
Провадження № 2/712/949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 673,60 грн. (шістсот сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 645/2569/16-ц
Провадження № 2/645/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру ідеальної частки, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник первісних позивачів ОСОБА_8 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4Д,, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток.

Суд, перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши повноваження представника, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 307/1033/17
Провадження № 2/307/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 17 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 439/25/14-ц/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

5 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося з заявою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», в якій просить в порядку повороту виконання рішення постановити ухвалу про зобовязання Язлівчицької сільської ради передати будинок № 86 по вул. Новоставці с. Берлин Бродівського району Львівської області з усіма належними до нього господарськими та надвірними спорудами із свого балансу на баланс ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» та зобовязати ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» прийняти на свій баланс житловий будинок № 86 по вул. Новоставці с. Берлин Бродівського району Львівської області. Вважати, що ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» заяву про поворот виконання рішення суду подало в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), оскільки строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представники позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3