Справа № 6-96/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року представник ПАТ "МЕГАБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив видати дублікат виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-96/10/16 та поновити строки предявлення виконавчого документа виданого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-96/10/16 до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-96/10/16 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.02.2010 року та видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист було предявлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, де було відкрито виконавче провадження №31703619 та проводились виконавчі дії. Однак на теперішній час в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відсутня інформація щодо виконання зазначених виконавчих листів.

ПАТ «Мегабанк» звернулося до Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області з відповідним клопотанням про хід виконавчого провадження, та отримано відповідь, якою запропоновано скористатися правом стягувача у виконавчому провадженні та звернутись до компетентного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-96/10/16 - не виконується, сума боргу боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Мегабанк» не погашена, виконавчий лист на адресу ПАТ «Мегабанк» не повернений.

Заявник зазначає, що сторона по справі ОСОБА_2 зареєстрована у м. Донецьку, який входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та припинено приймання поштових відправлень.

04.12.2017 до суду від представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення заяви від 23.11.2017, у якій представник заявника уточнив описову та прохальну частину заяви та просив вважати правильним номер справи №6-96/10/16 виданим на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.02.2010 (а.с.17).

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, 04.12.2017 подав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.18).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про місце, час та дату судового засідання повідомлялась судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила (а.с.15,16).

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-96/10/16 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.10.2009 року про дострокове розірвання кредитного договору № 105/2006 від 21.09.2006 р. та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серія ВК №476902, виданий Київським РВ ГУМВС України в Донецькій області 04.03.2008р. ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 105/2006 від 27.12.2006 р. в розмірі 37662,81 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 21,00 грн. (а.с.2).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаної ухвали суду 19.04.2010 року було видано виконавчий лист № 6-96/10-16 (а.с.5).

15.03.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №31703619 з виконання виконавчого листа №6-96/10/16 виданого 19.04.2010 року (а.с.6).

11.04.2016 року представником ПАТ «МЕГАБАНК» було подано клопотання про хід виконавчих проваджень, адресоване начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, в якому представник просив повідомити про хід виконавчих проваджень, зокрема щодо виконавчого листа №6-96/10/16 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року (а.с.7-8).

Листом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 11.04.2016 було надано відповідь на вищезазначене клопотання представника ПАТ «МЕГАБАНК», в яком зазначалося, що внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділів державної виконавчої служби, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаних виконавчих документів в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фази АТО, не являється можливим. 07.11.2014 розпорядженням КМУ № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться (а.с.9)

Таким чином, на даний час ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі № 6-96/10/16 року не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором № 105/2006 від 27.12.2006 року не стягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи втрату виконавчого листа не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-96/10/16 виданого на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 19 жовтня 2009 року про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серія ВК №476902, виданий Київським РВ ГУМВС України в Донецькій області 04.03.2008р. ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002 м.Харків вул. Артема. 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, ) заборгованість за кредитним договором № 105/2006 від 27.12.2006 р. в розмірі 37662,81 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 21,00 грн.

Поновити стягувачу ПАТ "МЕГАБАНК" строк пред'явлення виконавчого листа № 6-96/10/16 до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.