overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/127/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2783/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г., заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г., заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 14.12.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не перевищує п'ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 15.12.2016 за вих. №711/10771/2016-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначений лист було отримано 29.12.2016, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

ОСОБА_1 03.01.2017 подала до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, в якій вказала на неможливість виконання ухвали суду, оскільки її матеріальний стан не дозволяє повністю сплатити суму судового збору. До заяви додала квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, не підлягає до задоволення, оскільки відсутні будь-які докази майнового стану, на який посилається позивач. А також позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 14.12.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/761/2789/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка розташована в Святошинському районі м. Києва, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач 2 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування одного з відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Рибак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1266/16-ц
Провадження № 2/499/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи на померлого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 25 січня 2017 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 25 січня 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкові справи заводились вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/5360/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1214/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/279/17

Провадження № 2/638/2114/17

«16» січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовних вимог предметом іпотеки є двокімнатна квартира № 17/1 на 17 поверсі у будинку по вул.. Барабашова ( роза вул.. Блюхера) у м. Харкові, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2-н/761/8/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/72/17
У х в а л а

19 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 1378,00 гривень.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 222,00 гривні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 310/103/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 cічня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 682/3063/16-ц
Провадження № 2/682/145/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

20.12.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.01.2017 на 09:00 не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 645/6/17
Провадження № 2/645/641/17
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

- порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий - не зазначено номера засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі;

- не в повному обсязі зазначено належні сторони по справі, в рамках захисту прав дітей

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва