overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4649/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2104/17
Провадження № 2-о/480/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5481/17
Номер провадження 2-н/676/236/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 531/1493/16-ц
номер провадження № 2/531/301/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р.о 13:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 668/1590/16-ц
УХВАЛА

21.11.2017 Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спір вже розглядався судами раніше, фактичні обставини справи вже були перевірені, а остаточне рішення суду набуло законної сили й на сьогодні виконано ОСОБА_2, що не оспорювалося сторонами, тобто вже було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження щодо вказаної частини позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 229/2676/17
Номер провадження 2/229/1365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 16 травня 2017 року по 06 червня 2017 року в сумі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 травня 2017 року по 04 липня 2017 року в сумі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3184/17 рік
номер провадження 2/695/1624/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 646/2429/17
Провадження № 2/646/1194/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 24.09.2010 р., посвідчене Державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 5-3540, видане ОСОБА_2 на 11/176 часток будинку № 12 по вул. Полтавській м. Харкова.

Представник позивача заявила клопотання про залучення ХМР третьою особою, оскільки оспорюється свідоцтво на частку будинку, що належить ХМР на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2009 р., хоча право власності на 11/176 часток за ним не зареєстровано.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення спору може вплинути на права та обовязки ХМР, суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6912/17
провадження № 2/753/4412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим Хромець А.В., в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; у витягу щодо платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ПРАТ СК "ПЗУ Україна" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); надано копія договору страхування сторонами не підписана і обгрунтування цього відсутнє; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі копія звіту про результати огляду місця ДТП та додаток до нього.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: