Справа № 162/1643/15-ц
Провадження № 2-п/162/1/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -- Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, встановив:

26 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В остаточних позовних вимогах, сформульованих у заяві від 04 листопада 2016 року, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Любешівського району Волинської області шляхом позбавлення відповідачів права користування цим майном та їх виселення.

Заочним рішенням від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: зобов'язано відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні майном шляхом їх виселення з нежитлового приміщення по вулиці Червоноармійській, 54 у селищі Любешів Любешівського району Волинської області без надання іншого житлового приміщення. Крім цього, вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення умотивовано тим, що суд знехтував клопотанням представника відповідачів про відкладення розгляду справи 24 листопада 2016 року та визнав неповажними причини неявки сторони відповідачів. Суд за відсутності відповідачів, їх представника належним чином не перевірив докази на предмет достовірності, об'єктивності, належності та формально послався на інші судові рішення, які були ухвалені під головуванням судді Глинянчука В.Д. і які зараз оскаржуються у касаційному порядку. Суддя Глинянчук В.Д. підлягав обов'язковому відводу, однак суд не дозволив скористатися таким правом стороні відповідача безпосередньо у судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_4, який брав участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, заявив відвід головуючому у справі судді Глинянчуку В.Д. з мотивів викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Крім цього, додав, що суддя Глинянчук В.Д. уже розглядав справу про той самий предмет між тими самими сторонами і з тих самих підстав, у жовтні 2015 року ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 ОСОБА_9 почав виявляти свою упередженість та прихильність стороні позивача, починаючи з 17 червня 2016 року, відмовивши ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скасуванні реєстрації права власності ОСОБА_5, визнанні договору купівлі-продажу приміщення по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про відвід головуючому у справі судді Глинянчуку В.Д. та проти заяви про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання відводу головуючому у справі не може бути предметом судового розгляду при перегляді заочного рішення. Оговорюючи питання наявності підстав для скасування заочного рішення, представник позивача вказав, що розгляд справи неодноразово відкладавсь за клопотанням сторони відповідачів, зокрема представника ОСОБА_4 Поважність причин їх неявки у судове засідання 24 листопада 2016 року не доведено належними доказами. Представник відповідачів у своїй заяві про перегляд заочного рішення взагалі не посилається на докази, що мають значення для вирішення справи і які не враховані судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -- Приватного акціонерного товариства «Стохід» (далі -- ПрАТ «Стохід») -- ОСОБА_3 у цілому погодився з думкую представника позивача. При цьому додав, що у нього склалось враження емпатії у головуючого по справі стороні відповідачів, адже судовий розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотанням представника ОСОБА_4

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши заяви представника відповідачів про відвід судді Глинянчуку В.Д. та про перегляд заочного рішення, законодавство, суд дійшов наступних висновків.

Вирішення питання про відвід судді Глинянчука В.Д.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дійсно Любешівським районним судом Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д. уже тричі розглядались цивільні справи з ухваленням рішеньза участю «ПрАТ «Стохід», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які стосувались спорів щодо будівлі по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів.

Крім заочного рішення, питання про перегляд якого вирішується зараз, під головуванням судді Глинянчука В.Д. розглянуті наступні справи.

Заочним рішенням Любешівського районного суду від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі № 162/810/15-ц у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку відмовлено повністю. Вказане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року у справі № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_5, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка М.М. про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року, у позовних вимогах позивачів також відмовлено повністю.

Суд вважає надуманими міркуванням ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо прихильності головуючого до будь-якої зі сторін. При цьому необхідно звернути увагу, що суддя Глинянчук В.Д. під час розгляду справ не вчиняв дій, які б вказували на його упередженість.

Крім цього, суд констатує, що сторона відповідачів, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у період після її відновлення, жодного разу не заявляла про упередженість судді Глинянчука В.Д. та необхідність його відводу.

Аналізуючи питання однопредметності спору у справі, заочне рішення по якій переглядається зараз, та у справі № 162/810/15-ц, суд зауважує відмінність обґрунтування підстав цих позовів, позовних вимог тощо.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідачів, що якщо вони вважають, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, зокрема у питаннях відводів, надано неналежну оцінку доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, то це може бути підставою для скасування рішення в апеляційному порядку відповідно до статті 309 ЦПК.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК підстав для відводу судді не встановлено.

Питання наявності підстав для перегляду заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідно до процитованої норми заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання 24 листопада 2016 року, коли було ухвалено заочне рішення у цій справі, усі відповідачі, їх представник належним чином судом викликались, про що наявні відповідні підтвердження.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не повідомили про причини своєї неявки.

Представник відповідачів ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку перед судовим засіданням подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у розгляді кримінального провадження у Ковельському міськрайонному суді Волинської області відносно Калінчика за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, де він представляє інтереси потерпілих. Крім цього, ОСОБА_4 у клопотанні вказав, що слухання справи у Любешівському районному суді призначено на незручну йому 10 годину, адже йому необхідно доїжджати з міста Луцьк, що не враховано судом. Ще однією причиною неможливості явки у суд ОСОБА_4 було вказано відсутність коштів у відповідачів на оплату його доїзду з Луцька у Любешів.

Зазначене клопотання було судом відхилене, а причини неявки представника відповідачів визнані неповажними та за згоди представника позивача ухвалено заочне рішення.

Відхиляючи це клопотання, суд врахував попередню процесуальну поведінку представника відповідачів ОСОБА_4, який двічі після відновлення провадження у справі 23 вересня 2016 року, 10 жовтня та 04 листопада 2016 року, подавав по суті аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надавав. Для суду і зараз залишається незрозумілим яким принципом керувався ОСОБА_4, надаючи перевагу своєї участі в інших справах та не враховуючи при цьому інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд зауважує, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення, а також при її розгляді, представник відповідачів ОСОБА_4 знову не надав доказів, які б об'єктивно вказували на поважність причин його неявки у Любешівський районний суд Волинської області 24 листопада 2016 року.

Стороною відповідачів також не зазначено про докази, на які вони посилаються і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, обмежившись обґрунтуванням неможливості участі у розгляді справи судді Глинянука В.Д. та необхідності його відводу.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168, 231, 232 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Глинянчуку Віталію Дмитровичу.

Залишити без задоволення заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук