Провадження № 6/742/56/17
Єдиний унікальний № 742/2147/17
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Бездідька В.М.,

при секретарі: Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

заявник у своїй заяві вказує, що 01 жовтня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по цивільній справі за № 2-1627/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення про задоволення вказаного позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року в сумі 85400, 19 грн. та по 430,11 грн. судових витрат з кожного. На підставі вказаного рішення, 21.10.2010 року судом було видано виконавчий лист за № 2-1627, за яким, 14.06.2012 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду, провадження № 8/742/2/17 (єдиний унікальний № 742/126/17) від 31.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2010 року скасовано та закрито провадження у справі. Проте питання про зобовязання ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти в рахунок відшкодування заборгованості, в межах вказаного рішення, не розглядалося, тому заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення та стягнення на його користь з ВАТ КБ «Надра» безпідставно отриманих коштів, зокрема і вартості стягнутого виконавцем та реалізованого автомобіля DAEWOO 2007 року випуску, р.н.з. СВ 9035 АЕ, який на сьогоднішній день повернути намає можливості.

В судове засідання заявник, його представник, представник ВАТ КБ «Надра» та Прилуцького МРВ ДВС не зявилися, належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в звязку з чим, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.219 ЦПК України, провів розгляд заяви без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Прийнявши до уваги думки учасників процесу, висловлені у письмових заявах та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження за № 8/742/2/17 (єдиний унікальний № 742/126/17) від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі за № 2-1627/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2010 року задоволено та рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами скасовано та закрито провадження у справі (а.с.4).

Згідно довідки Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.09.2017 року за № 31143 з 14.06.2012 року по 13.06.2017 року у Прилуцькому МРВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-1627 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 85400,19 грн. заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку. 21.09.2012 року на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт, списано та перераховано на користь стягувача 34671,78 грн. В результаті стягнення на автомобіль, що належав ОСОБА_4, на рахунки стягувача перераховано 17216,25 грн. Залишок боргу за вищевказаним виконавчим листом становить 33512,16 коп. (а.с.28).

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 34671,78 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» після скасування заочного рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягають поверненню ОСОБА_1

Крім того, згідно ч.3 ст. 380 ЦПК України, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, на який було накладено стягнення, належав ОСОБА_4, який не звертався до суду з вимогою про відшкодування його вартості та не уповноважував ОСОБА_1 чи його представника на таке звернення, а тому вказану вимогу, суд не вбачає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.208, 210, 380, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по цивільній справі за № 2-1627/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2010 року задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» безпідставно отримані кошти в сумі 34671 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 78 коп. на користь ОСОБА_1 після скасування рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за № 2-1627/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Бездідько