overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 прохає стягнути аліменти у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 96 ч. 1 пункти 4 та 4-1 судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано або у випадку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України або у випадку передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Поєднання обох вимог зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та в п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України не передбачено в порядку наказного провадження.

Крім того, вимога заявника про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідає п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, адже згідно змісту зазначеної норми закону передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1898/17
У Х В А Л А

15.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1114/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у вигляді інформації про встановлення терміну перебування відповідача ОСОБА_2 в період з 01.01.2014 по 03.08.2017 року на території України, посилаючись на те, що Державною прикордонною службою України відмовлено в наданні такої інформації, що підтверджується листом від 07 лютого 2017 року, а дана інформація є важливою та необхідною і повинна міститись у справі, оскільки об'єктивно підтверджує фактичну можливість перебування відповідача за вказаний час на території України, та може спростовувати, або доводити необхідність його проживання у зареєстрованому житловому приміщенні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До даного клопотання представником позивача додано докази, що підтверджують неможливість отримання інформації щодо встановлення терміну перебування відповідача ОСОБА_2 на території України.

Однак, у своєму клопотанні представник позивача зазначає період перебування ОСОБА_2 на території України, який не відповідає періоду вказаному в позовній заяві ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, в межах періоду викладених в позові обставин, тобто з 22 липня 2015 року по 03 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перебування на території України в період з 22 липня 2015 року по 03 серпня 2017 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1, виданої 25 червня 2014 року органом 8001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/2822/17
Справа № 676/6086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/712/2925/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дитини, сина Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 грн. (одну тисячу гривень) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дитини, дочки Донати, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 000 грн. (одну тисячу гривень) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 274/4225/17
провадження № 2/0274/1820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4225/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 664/2589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківська міськрада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківська міськрада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2018 р. о 11-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви вона має право в строк до 22.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.П.Бойко
справа № 399/865/17
провадження № 2/399/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач ОСОБА_2.В. заперечувала проти заявленого клопотання, та прохала не надавати їм строк на примирення, оскільки відповідач не вчиняє дій які б могли б зберегти їх шлюб.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примирення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення 2 місяці та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 5 лютого 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 5.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О. Шуліка
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6089/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Доповнення надійшли 31.10.2017 року, однак розгляд даної заяви не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за нижченаведеним.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання заявника ОСОБА_1зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпра.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 545/3190/17
Провадження № 2/545/3190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як вбачається з повідомлення Трипільської сільської ради від 10.11.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїу встановленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідача на території Полтавського району позивач не надала.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_3
Справа №576/1229/17 Номер провадження 22-ц/788/1961/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, скасування постанов державного виконавця, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, скасування постанов державного виконавця, заборону вчиняти дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: скаржника ОСОБА_3 (а.с. 113, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання), державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 (а.с. 113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

21.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7195/17
Провадження № 2-н/552/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш