overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/2744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2008р., під актовим записом №70 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2008р., під актовим записом №70 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народився син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2008р., під актовим записом №70 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 11, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стасів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2011 року у Перлівецькій сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис за № 2, розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання його матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2017 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 379/1275/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1161/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/1007/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/332/16-ц
Провадження № 2/185/87/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, визнання розпорядження та протоколу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, визнання розпорядження та протоколу недійсними було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, визнання розпорядження та протоколу недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року о 09:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки про повернення судових витрат по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 06.01.2017 року їй було повернуто позовну заяву, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачці, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 грн. та задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією № 184 від 29.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/74/17
Провадження № 2-н/750/71/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 2 538 грн. 64 коп. та 689 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.01.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Чернігову і області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 720/2186/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме немає посилань на обставини того, з якого розрахунку та на якій правовій підставі позивач просить визнати за нею право власності на ? частки домоволодіння, яке знаходиться по вул.Почтовій,3 в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-0-67/08
Провадження № 22-ц/778/871/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року, у справі за заявою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області 31 жовтня 2008 року заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про ухвалення судового рішення дізнався 15.12.2016 року та отримав його копію, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участь у судовому засіданні 31 жовтня 2008 року (а.с.10-11).

Копію рішення ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 отримав - 16.12.2016 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.10.2008 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року, у справі за заявою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 361/7509/16-ц
Провадження № 2/361/873/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» в особі голови правління, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 80,119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 29.12.2016р. була залишена без руху.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, яка так само містить вказані в ухвалі суду недоліки, зокрема,

другого відповідача вказано не у відповідності до ст.30 ЦПК України, якою не передбачено можливість визначення відповідача у цивільній справі за посадою, і згідно якої відповідачем у цивільній справі може бути фізична або юридична особа;

- не вказано конкретно позовні вимоги до першого відповідача, і які конкретно позовні вимоги позивач предявляє до другого відповідача.

відповідача, яким за цивільним позовом може бути фізична особа, юридична особа або держава. Натомість зазначено товариство в особі голови правління, що не відповідає вимогам ст.30 ЦПК України.

- частина долучених до позову документів є непрочитуваною, тобто неналежної (для дослідження) якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/96/17-ц
Провадження № 2/376/104/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2017 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/68/17
провадження № 2/527/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно штампу поштового відділення позов відправлено 30.12.2016 року, тобто судовий збір має бути сплачений за ставками, які діяли на момент подачі позову. Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( станом на 30.12.2016 року), розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що після усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір