overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/547/17
Провадження № 6/584/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/547/17, пр. № 6/584/9/17 за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

2. Призначити справу за поданням сдержавного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до судового розгляду на _10-30_годину "_11_" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 557/449/17
У х в а л а
"21" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі

В С Т А Н О В И В :
Війська частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до заяви копію платіжного доручення №220 від 29.03.2017 року про сплату ним судового збору у розмірі 1600 грн.

При цьому п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід подати до суду оригінал документу на підтвердження сплати ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 308/3069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 28.04.2017 року надійшло поштове відправлення від позивача на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.03.2017 року.

При ознайомленні з поданою заявою, судом встановлено, що позивач недоліки ухвали так і не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/465/17
Провадження № 2-во/715/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вказавши в заяві, що 14 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Додаткове рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково вказано не вірно адресу домоволодіння - «вулиця Кобилянська №7», замість вірного - «провулок Кобилянської №7». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: адресу домоволодіння замість невірного «вулиця Кобилянська №7», виправити на вірне «провулок Кобилянської №7».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно адресу домоволодіння - «вулиця Кобилянська №7», замість вірного - «провулок Кобилянської №7».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року № 715/465/17-ц провадження № 2-др/715/4/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, і вважати вірною адресу домоволодіння «провулок Кобилянської №7 село Горбівці Глибоцького району Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4944/15-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

3 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки,-

вирішив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 року Справа 562/1216/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4960 грн. 57 коп., суму індексу інфляції 291 грн. 86 коп. та три проценти річних в сумі 86 грн. 47 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 309/1169/17
Провадження № 2/309/973/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 08 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

27 квітня 2017 року
Справа № 476/277/17
Провадження № 2-н/476/2/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 100-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1
2.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3.Судовий наказ набрав чинності "______ "___________________20___ року.
4.Судовий наказ стягувачеві видано "______ "_________________20___ року.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 155/662/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жабченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 травня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Берестецька , 29, с. Жабче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 686/20313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 27 січня 2047 року задоволено позовні вимоги.

Однак при ознайомлені з текстом даного рішення встановлено, що в ній допущена описка, а саме: невірно зазначено період припинення сімейних відносин.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10 травня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
справа № 732/244/17
провадження № 2/732/150/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
10 травня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.05.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 90 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 066214 ).
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «Рупасова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/165/17
Провадження №22-ц/792/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заявника Буняка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Видати дублікат виконавчого листа № 398/2011 від 18 липня 2011 року, виданого на підставі заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та судового збору (справа № 2-398/11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк