overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року в загальному розмірі 13513,50 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/279/17
Провадження № 2/350/291/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Максиміва І.В.

з участю секретаря - Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Марко (дошлюбне Шляхтич) ОСОБА_3, укладений 18 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області за актовим записом № 9.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Шляхтич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
Справа №489/1606/17
Провадження №2-н/489/317/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/610/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

10.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

24.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: - відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 17.08.2011 року на загальну суму 31515,10 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення позову та останній заявив усне клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" первинної документації на підтверджують здійснення відповідачем ОСОБА_2 вказаного за представленим розрахунком платежу від 12.06.2014 року на суму 12,68 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача щодо витребування доказів зумовлене обставинами перебування їх у розпорядженні позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що визначає передбачені законом складнощі особистого отримання їх стороною відповідача, останні в частині відомостей щодо письмових доказів, що підтверджують здійснення відповідачем ОСОБА_2 останнього платежу по кредитному договору №б/н від 17.08.2011 року підлягають витребуванню судом, за необхідності чого у судовому засіданні в даній справі слід оголосити необхідну перерву.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" первинну документацію щодо здійснення ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року платежу на суму 12 гривень 68 копійок 12.06.2014 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 годин 30 хвилин 22 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа 688/1127/17
№ 2/688/617/17
Ухвала

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 22 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4184/17 Справа № 209/3326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10.11.2016 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

З таким заочним рішенням не погодився відповідач, 10.04.2017 року направив апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18389,26 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 635/1930/17
Провадження №2/635/1728/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 08 листопада 2011 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області за актовим записом №146. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у 2015 році, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя.

Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини у 2015 році, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю три місяці, зупинивши провадження по справі на цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши розгляд справи на 04 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зідня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/2246/17
Номер провадження 2/676/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №705/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2017 року на 09 годину 25 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 589/3487/16-ц
Провадження № 2-п/589/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року у цивільній справі 589/3487/16-ц (н.п. 2/589/1054/16) за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14.07.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 303/1347/17
Провадження № 22-ц/777/1392/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді