overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3814/16
Провадження №22-ц/778/832/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначено, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 14 грудня 2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №636/4522/16-ц
Провадження №2/636/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2013 року у розмірі 13 801,68 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 206/6040/16-ц
Провадження № 2/206/206/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнання зобовязань за договором поруки припиненими,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та визнання зобовязань за договором поруки припиненими, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 січня 2017 року представник позивач за первісним позовом подав заяву до суду, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

18 січня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяву до суду, в яких просять їх зустрічні позовні заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнання зобовязань за договором поруки припиненими, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та визнання зобовязань за договором поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 583/3740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток подружжя у спільному майні співвласників квартири,

Встановив:

21.11.2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток подружжя у спільному майні співвласників квартири, номер рядка статзвіту 42.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 11.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 10.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 215/5220/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2611/16-ц
Провадження № 2/723/83/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

20 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.01.2014року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, актовий запис №04, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 30.07.2014р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2015р..

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила надати строк для примирення, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив шлюб не розривати так як він має намір зберегти сімю.

Приймаючи до уваги те, що позивач має намір зберегти сімю, у сторін малолітня дитина, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 три місяці до 20.01.2017року.

Зупинити провадження по справі до 20.04.2017року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/112/17
Провадження № 2-о/689/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Качинської В.Т.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с.Кульчини, Красилівський район, Хмельницька область, інваліда І групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 20 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.П. Кушнір

С.В. Іжевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/14140/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер, а також долучення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

15.12.2016 року вказана ухвала суду була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням.

18.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/1063/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про припинення права власності, суд -

Встановив

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді по справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що копію ухвали про відкриття провадження, повідомлення про виклик до суду на 20 вересня 2016 року та позовної заяви з додатками було направлено на адресу 03164, АДРЕСА_1, а дійсною його адресою є АДРЕСА_2. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 20 вересня 2016 року на 16 годину.

В судовому виклику від 05.08.2016 року дійсно зазначено невірно адресу відповідача ОСОБА_4, однак посилання відповідача на порушення, вимог щодо скерування судових викликів не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя не здійснює виготовлення, відправку та вручення судових повісток.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

Однак, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену відповідачем та його представником недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/428/10/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 30.01.2017 року о 14-00 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 361/5636/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/548/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 16.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали апелянт отримала 07 грудня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунула. (а. с. 99)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунула, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя