overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/330/17

Провадження № 2/414/135/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання вчинення дій,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Кремінна, вул.Козацька, 79 Луганської області та земельну ділянку, площею 0,0812 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та госпбудівель, за адресою: м.Кремінна, вул.Пролетарська (Козацька), 79 Луганської області та зобовязання вчинення дій, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1537/17
провадження № 2/632/790/17
21 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

08 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на 1/3 частку земельної частки (паю) розміром 6,67 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_4

Провадження у справі відкрито 24.11.2017 року і розгляд призначено на 26.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

20.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36, 3 під`їзд) для участі представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 26.12.2017 року о 09 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Первомайська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/1194/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.01.2017 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/627/17
Провадження № 2/487/1432/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Позивачу ОСОБА_1 слід зазначити, чи спрямовані управлінські дії відповідача на виникнення, зміну або припинення його цивільних прав, щодо володіння, користування житловим будинком та земельною ділянкою; чи виникло у власників житлового будинку права власності окремо на приміщення, які знаходяться у складі житлового будинку ( в матеріалах позову відсутні правовстановлюючі документи); чи існує рішення або інше про поділ або порядок користування житловим будинком, земельною ділянкою.

Крім того позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук
Номер провадження 2/754/143/17
Справа № 754/2830/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2017 року до суду було подано зустрічний позов підписаний ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» категорично заперечував проти приєднання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено статусу ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також не сплачено судовий збір за подачу даного позову до суду, оскільки з ОСОБА_2 був укладений саме договір поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, судом встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить статусу осіб за зустрічним позовом, а саме ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків зустрічної позовної заяви до 26 квітня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3706/17
Номер провадження 2/404/2492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3706/17 (номер провадження 2/404/2492/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №463/1727/17
Провадження №2-н/463/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 439/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/504/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/504/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 23 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1192/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1192/17 та призначити її судовий розгляд на 06.07.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 2).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/1819/17
Провадження № 2-н/487/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2н/487/298/17

по заяві ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву на видачу судового наказу, за яким

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 100 ч.6 якого передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться.

За таких обставин відповідно до ст.100ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви та відповідно до ст.101 ч.2ЦПК України розяснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/503/14-ц

03.05.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держгеокадастру у Козятинському районі, Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

20 квітня 2017 р. до суду надійшов висновок експерта у справі.

Таким чином обставини, якими було викликано зупинення провадження в справі, відпали, а тому, провадження в справі необхідно відновити.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держгеокадастру у Козятинському районі, Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 29 травня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

03.05.2017
Справа № 127/4958/17
Провадження № 2/127/2608/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4, який помер 07.07.2016 року в м.Вінниці, у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер :02:046:0041, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м.Вінниці по 2-му провул. Хмельницького шосе, 37, зареєстровану 21.10.2009 року за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №75 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №333039, виданого на імя ОСОБА_1 із зазначенням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників земельної ділянки, на день його смерті становила 1/4 ідеальну частку земельної ділянки.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер :02:046:0041, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м.Вінниці по 2-му провул. Хмельницького шосе, 37, зареєстровану 21.10.2009 року за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №75 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №333039, виданого на імя ОСОБА_1 із зазначенням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників земельної ділянки, становить по 1/4 ідеальній частці земельної ділянки кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: