overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/239/17
провадження № 2/578/149/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Краснопільської селищної ради Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада Сумської області

про скасування державної реєстрації на квартиру, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 3 травня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, МВ035950, виданий 20.06.2002, Краснопільським РВУМВС України Сумській області, країна громадянства: Україна, адреса: Сумська область Краснопільський район селище Михайлівське, вулиця Чернишевського, будинок 15 права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 25.7 кв м. за адресою: Сумська область, Краснопільський район, селище Михайлівське, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23, номер запису про право власності : 2262027, дата державної реєстрації: 22.08.2013, державний реєстратор: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серії САЕ № 358356, видане 31.07.2013 Краснопільською селищною Радою Краснопільського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:5335793 від 28.08.2013; форма власності:приватна; розмір частки: 1/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі - Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та

його представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4414 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 1325 гривень 16 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 459/944/17
Провадження № 2/459/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг №00009480 від 30 січня 2014 року, та витребування транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг №00009480 від 30 січня 2014 року, та витребування транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 р. о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/545/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

16.02.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити, зобовязавши Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BO061 від 16 січня 2017 року.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) згідно платіжного доручення № PROM2BO061 від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4302/16-ц
Провадження № 2/553/335/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання.

Крім того, в зустрічному позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/489/17

05 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 червня 2017 року о 14-30 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/258/17
№ провадження 2/624/251/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою територіальної громади смт. Кегичівка, сіл. Антонівка та Зелена Діброва в особі Кегичівської селищної ради, її представника ОСОБА_1 до Кегичівського малого державного комунального госпрозрахункового підприємства технічної інвентаризації про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські будівлі), третя особа сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські будівлі).

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову, а також сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву територіальної громади смт. Кегичівка, сіл. Антонівка та Зелена Діброва в особі Кегичівської селищної ради, її представника ОСОБА_1 до Кегичівського малого державного комунального госпрозрахункового підприємства технічної інвентаризації про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські будівлі), третя особа сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути Кегичівській селищній раді () суму судового збору у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн., сплачену за платіжним дорученням №1 від 20 квітня 2017 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок №7925, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/219/730/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Часівоярська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Разом з тим, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також просила справу розглядати за її відсутності (а.с.60).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи - Часівоярської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Часівоярська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 216/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 40891,55 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 11.05.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 3071,33 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 31996,81 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3400,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1923,41 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 19.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/202/17
Провадження № 2/177/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 07.02.2017 звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили суд визнати незаконними дії відповідача щодо демонтажу, без дозволу власників сходинок, які з'єднували майно, розташоване за адресою пр. Металургів, 1-Г, м. Кривий Ріг, із тротуарною доріжкою набережної 2-гої водойми, розташованої за парком ім. Богдана Хмельницького по пр. Металургів; зобов'язати відповідача відновити демонтовані ним сходинки, які з'єднували майно, розташоване за адресою пр. Металургів, 1-Г, м. Кривий Ріг із тротуарною доріжкою набережної 2-гої водойми, розташованої за парком ім. Богдана Хмельницького по пр. Металургів за власний рахунок.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 вказана позовна заява повернута позивачам на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 зазначена ухвала суду скасована та матеріали за позовною заявою направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 01.06.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/178/17
У Х В А Л А

13.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року заяву залишено без руху та надано позивачу п"ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Станом на 13.02.2017 року позивачем вимог ухвали від 27.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем жодних дій щодо усунення недоліків заяви не вчинено, належним чином не виконано вказівки судді та не приведено заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3