overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 521/3738/17
Провадження № 2/521/2965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, однак від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №702/587/17
Провадження №2/702/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретаріШковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з"явилася,

відповідач: ОСОБА_2 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.06.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 10.08.1991 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис №2. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки та непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Токмач».

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову, заперечує проти надання терміну для примирення, проти ухвалення заочного рішення заперечень не подала (а.с.7).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159,169,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року Петрівською сільською Радою Монастирищенського району Черкаської області, запис №2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга позивачем на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 456/1753/17
Провадження № 2/456/1369/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кавської сільської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кавської сільської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання зявились позивач та її представник. Представник відповідача та треті особи в попереднє судове засідання не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 04.08.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кавської сільської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 496/3637/17
Провадження № 2/496/1938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 666,00 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття, тобто для ОСОБА_3 до 14 квітня 2022 року, для ОСОБА_4 до 15 березня 2023 року та для ОСОБА_5 до 14 серпня 2029 року.

Встановлено, що стягнуто з відповідача суму у розмірі 666,00 гривень на кожну дитину, але в рішенні цього не вказано, що буде протирічити статті 182 СК України та інтересам дітей при виконанні рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вважати, що у другий абзац резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, викладений наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 666,00 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття, тобто для ОСОБА_3 до 14 квітня 2022 року, для ОСОБА_4 до 15 березня 2023 року та для ОСОБА_5 до 14 серпня 2029 року.»

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 грудня 2017 року
Справа № 715/1882/17
Провадження № 2-н/715/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31 травня 2012 року до досягнення дитини повноліття.

Тобто рішенням суду вже стягуються аліменти з ОСОБА_3 Івановичана на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 у частці від доходу.

Проте у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 фактично просить змінити спосіб стягнення аліментів, а саме замість стягнення у частці від доходу воена просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, що можливе під час розгляду справи в позовному провадженні.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7839/16-ц
провадження № 2/753/737/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

09.11.2017 представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 372/3025/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5459/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 рокускасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійнимповернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
22.11.2017 Провадження №2-н/311/231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява у якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 574/1305/17
Провадження № 2-н/574/7/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-105, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, 27 грудня 2006 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя: Л.П. Бабічева
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 633/439/17
Номер провадження 2/633/205/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 грудня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до акту № 1 про відсутність вкладень у конверті, складеного 1 грудня 2017 року керівником апарату Печенізького районного суду Харківської області ОСОБА_4 в присутності головного спеціаліста ОСОБА_5, секретаря суду ОСОБА_6, до позовної заяви ОСОБА_1 про позбавленя батьківських прав не додано оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 13). Разом з тим, до вказаної позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію квитанції № 0.0.891987944.1 від 14.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, а не його копія.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем додано копію квитанції про сплату судовго збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, надавши позивачці строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №549/570/17
Провадження №2-н/549/31/17
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, на підставі ст.180-182, 183, 184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 22 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок
3. Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Апеляційна скарга на судовий наказ може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Крєпкий