overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1980/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 17, с . Бистровиця Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження №2-о/428/790/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Також, вважаю на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.12.2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 647/1957/17
№ провадження 2/647/710/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №821/1583/17 за його адміністративним позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа №821/1583/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Таким чином, враховуючи те, що до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи №821/1583/17, розгляд даної цивільної справи є неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення - до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/1583/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 729/952/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 р.

обровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.

за участю секретаря Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_5 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення та виключення відомостей з Держреєстру, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення та виключення відомостей з Держреєстру.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 просить доличити до матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки третя особа ОСОБА_6 відповідно до ст. 27, 35 ЦПК України не наділена правом предявлення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 погодилася з думкою представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи , заслухавши думку сторін , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства до суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_6, яка відповідачем по справі за первісним позовом не являється, а тому відповідно не має процесуального права на пред'явлення зустрічного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення та виключення відомостей з Держреєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/504/17
провадження № 2/753/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зміни виду стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які були визначені в твердій грошовій сумі, шляхом визначення їх стягнення у частині від доходу позивача,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо матеріального стану відповідача, банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, тощо; не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., який визначено Законом України "Про судовий збір" за позовну вимогу; відсутнє обгрунтування щодо зміни виду стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які були визначені згідно з судовим рішенням в твердій грошовій сумі в контексті вимог ст.192 СК України, якою передбачена можливість їх зменшення або збільшення; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6924/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутацї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутацї, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27.10.2017 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 05 вересня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутацїі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 219/3826/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житлом за адресою: АДРЕСА_1, та зобов,язати ОСОБА_2 демонтувати споруду, яка перешкоджає попаданню природного світла у два вікна кімнати, зазначених в плані техпаспорту під цифрами 2-6, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 661/3568/17
Провадження № 2-н/661/200/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1313/16-ц Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5178/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Геніївське» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21липня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Геніївське» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 57190,62 грн.(пятдесят сім тисяч сто девяносто грн. 62 коп.)

Стягнути з Фермерського господарства «Геніївське» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24510,26 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот десять грн. 26 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 571,90 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Геніївське» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 245,10 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Бровченко

ОСОБА_2
н/п 2/490/4863/2017 Справа № 490/5509/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про скасування рішення та усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження адміністрації Центральноу району м. Миколаєва від 11.04.2012 р. №128-р зі змінами від 06.07.2012 р. №207-р та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруди по вул. Малко-Тернівська,57 в м. Миколаєві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте позивачем не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору за у сумі 1280,00 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 452/2543/17
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09.30 год. 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя