overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/495/16-ц
Провадження № 2/550/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Томас Ю.П., Литвин А.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р , -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача. Відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята

за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» знаходиться у м. Києві, тобто на значній відстані від місця розгляду справи судом.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечують проти проведення судового засідання в режимі ведеоконференції.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що участь у судовому засіданні позивача ТОВ «Порше-Мобіліті» можлива та доцільна в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від населеного пункту, в якому здійснюється судове провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 24 листопада 2017 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції за участю позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше-Мобіліті" (місцезнаходження м. Київ, прос. ОСОБА_9, 1В, офіс «В», 02152).

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №591/1839/17 Номер провадження 22-ц/788/1509/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким частково задоволена апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», змінено рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15.08.2017 року і викладено резолютивну частину у наступній редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором депозитного вкладу «Стандарт на 6 місяців» від 15.10.2013 року № SAMDN6940 у розмірі 20616 грн. 71 коп., з яких: 16500,00 грн. сума вкладу; 3219 грн. 78 коп. проценти за користування грошовим вкладом, та 1728 грн. 43 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 640,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Компенсовано за рахунок держави ПАТ КБ «ПриватБанк» 64,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту судового рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області на «13» грудня 2017 року на «08» год. «30» хв. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (ак.с.135), її представника ОСОБА_4 (а.с.122), відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.135), розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Судді:
Справа № 738/1820/17
№ провадження 2/738/658/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Менську районну державну нотаріальну контору подати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, який помер 10 липня 2013 року.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
пр.№2/759/5792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції №708 від 18.10.2017 на суму 640 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2018 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2029/16-ц

Номер провадження 2/184/30/17

17.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила всилити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні нею.

До початку розгляду справи по суті від представника позивач ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Таким чином, суд приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа №333/6407/17
Провадження №2/333/2803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22.11.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/6407/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року о/об 14 год. 25 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №460/4778/17
Провадження №2-н/460/163/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Єдиний унікальний №408/5307/17-ц
Провадження №2-о/408/583/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2017 року законний представник неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 9 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюМіністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Провадження № 2/761/1816/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної державної адміністрації Шевченківського району м. Києва про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районної державної адміністрації Шевченківського району м. Києва про визнання права власності.

22.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Районної державної адміністрації Шевченківського району м. Києва про визнання права власності, до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 545/3425/17
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21.11.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заявуСереди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк