overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжяв судовому засіданні 17 листопада 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/871/17 Номер провадження 22-ц/786/3005/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-40 год. 06 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________Г.Л.Карпушин _______________О.Ю.Кузнєцова
Справа № 219/5621/17
Провадження №2/219/3207/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 587/3384/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 06 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не додано жодних доказів нарахування аліментів по виконавчому провадження та перебування виконавчого листа на виконанні в період часу з 01 лютого 2013 року.

Також адреса відповідача вказана с. Миколаївка Сумського району, вул. Шевченка, 54, хоча по тексту позовної заяви вбачається, що він перебуває на території Російської Федерації (точна адреса не вказана). Тобто визначити місце перебування відповідача на даний час суду не представляється за можливе.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/774/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про знесення самочинно прибудованої ОСОБА_2 будівлі до будинку №44по вул.Красносільського у м.Борзні Чернігівської області.

07.11.2017 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти суд вважає прохання зазначене у заяві правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно прибудованої ОСОБА_2 будівлі до будинку №44по вул.Красносільського у м.Борзні Чернігівської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1558/17
Провадження № 2/526/790/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2-о/521/488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 256 , 257-1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження: м. Сталінград, Сталінградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, а саме в місті Керч.

Вказане рішення є підставою для Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областідля державної реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження: м. Сталінград, Сталінградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України,а саме в місті Керч та видачі свідоцтва про смерть.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: О.М. Сегеда

06.12.17
Справа №303/5680/17 2/303/2663/17
Номер стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову про усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком в м.Мукачево по вул.Туряниця, буд.№5 шляхом примусового виселення з даного будинку відповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 27.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 604/1054/17
Провадження № 2/604/441/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2008 року, із ОСОБА_2, посилаючись на поступове погіршення відносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 293/1258/17
Провадження № 6/293/68/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 40хв. 20 листопада 2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 578/981/17
провадження № 2/578/399/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 27.03.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 16.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.11.2017 заява залишена без руху, заявнику надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /позов написаний рукописним текстом, зміст якого неможливо прочитати, що може суттєво перешкоджати ознайомлюватись з ним та здійснювати захист інтересів іншим учасникам процесу, вивчати його і розглядати судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства/.

У визначений строк недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

За таких обставин в силу частини другої статті 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню як неподана і поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 26 вересня 2017 року позивачем, було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 листопада 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26 вересня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 18 травня 2017 року судовий збір в розмірі 647 (шістсот сорок сім) гривень 00 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Кредо Банк» відповідно до квитанції № ПН2951 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя