overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 04 листопада 2016 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. ОСОБА_4 є рідною матірю позивача, яка залишила заповіт на її імя. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як про існування зазначеного вище заповіту, по причині її постійного перебування останні два роки (2016-2017 роки) за кордоном в Росії, випадково довідалася тільки в серпні 2017 року, коли приїхала на Україну та перебирала речі своєї мами. На наступний день після виявлення зазначеного заповіту вона звернулася до нотаріальної контори з метою подати заяву про прийняття спадщини після смерті її матері, але їй було відмовлено по причині пропуску шестимісячного строку подачі заяви до нотаріуса. З Москви заявниця приїхала в місто Київ тільки 31 липня 2017 року, що підтверджується білетом на потяг Москва-Київ. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу слухати без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак надали на адресу суду заяви в яких позовні вимоги визнали, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини, з поважних причин, так як була відсутня в межах держави, не знала про існування заповіту та була юридично не обізнана, що і не дало їй можливості тривалий час звернутися до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці, з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1836/17 у справі № 751/8311/17

23 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1633/17
Провадження № 2-н/542/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року начальник Новосанжарської служби з реалізації природного газу та розрахунків ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 1320/08-09 від 07.11.2017 року ОСОБА_1зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9276,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №242/5224/17
Провадження №2о/242/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження та призначити справудо розгляду 23.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3647/17; Пр.№2/366/712/17
15 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3647/17; Пр. №2/366/712/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3647/17; Провадження №2/366/712/17.
Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. (напр..:довідку про доходи (заробітну плату), про стан здоров»я, посвідчення про пільги)
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 404/5216/17
Номер провадження 2/404/2956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна та у разі смерті власника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна та у разі смерті власника.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про заміну відповідача, пославшись на те, що в звязку з реорганізацією Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради припинило свою діяльність, а його функції виконує Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради .

Представник позивачки не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна та у разі смерті власника, проте на даний час функції даного відповідача виконує Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить

клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна та у разі смерті власника відповідача на Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», як правонаступника ВАТ «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук ВіраФедорівна, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року отримана скаржником 14 листопада 2017 року.

Між тим, станом на 05 грудня 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», як правонаступника ВАТ «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 522/2984/16-ц
Номер провадження 4-с/522/205/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавленої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавленої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль».

Ухвалою від 13.02.2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року ухвала суду першої інстанції від 13.02.2017 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавленої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

27.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/7112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 04 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5949/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить, забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі судового наказу від 11.09.2017 року, виданого суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивачем такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вимога забезпечення позову не може бути задоволена, оскільки позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко