overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/659/17
Провадження № 2-о/220/147/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/4304/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення території загального користування до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 28 березня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Про день та час судового розгляду справи учасників судового розгляду повідомити додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 534/464/17
№ 2/534/325/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Милани, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку остання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/6169/16-ц
Провадження № 2-сз/320/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 25 лютого 2017 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 27 лютого 2017 року закрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач помер до звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», МФО 305299, , р/р 3111, юридична адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по Платіжному дорученню № ВOК33В0UIР від 13.09.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 466/3005/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мустафи гизи до ОСОБА_2 Джамаладдіна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М.г. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мустафи гизи до ОСОБА_2 Джамаладдіна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 671/39/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав два місяці, тобто до 13 квітня 2017 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09:45 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№/п 2/317/712/2017
№ 317/1351/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.05.2017 року на 16-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 577/1844/17
Провадження № 2-о/577/163/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" травня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1844/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу як чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано відмови Конотопської міської державної нотаріальної контори в прийнятті заяви про прийняття нею спадщини, а отже, не зрозумілі вимоги звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 22.05.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 760/6574/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про списання неправомірно нарахованої заборгованості за кредитним договором, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, третя особа ОСОБА_2 про списання неправомірно нарахованої заборгованості за кредитним договором, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявила три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

ОСОБА_1 при звернені в суд не сплатила судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог, а саме: 1920 гривень за вимоги немайнового характеру та 640 гривень за вимоги майнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 627/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 18.05.2017 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/612/17
11.04.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.03.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду на 11.04.2017 року.

Як встановлено, вказана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1, а міститься ініціали та прізвище особи, яка не є строрною у даній справі, а семе- «ОСОБА_3В.»

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
03.05.2017 227/1079/17
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

03 травня 2017 року справа № 227/1079/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наявності підземного трудового стажу роботи у вугільній галузі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наявності підземного трудового стажу роботи у вугільній галузі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

В попереднє судове засідання зявився позивач, від представника відповідача на електрону адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, третя особа на електрону адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без їх представника.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1079/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наявності підземного трудового стажу роботи у вугільній галузі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля