overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/957/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме у рішенні не зазначено державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст.297 ч.7 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року повернути до цього суду для виправлення описки у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2016 року призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

20.03.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

За повідомленням експертної установи на даний час проводиться судово-технічна експертиза документа, відповідно до ухвали суду про призначення експертизи.

З огляду на вказане, та з урахуванням тієї обставини, що питання, поставлені ухвалою суду про призначення експертизи від 09.10.2016 року, за номерами 1,2,4 належать до компетенції експерта у галузі судово-технічної експертизи документа, а питання номер 3 до компетенції експерта у галузі судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про зупинити провадження у справі у звязку з тим, що ухвала суду про призначення експертизи не виконана в повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 569/3283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рівненське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 509/1486/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Кудряшова П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №520/15580/13 від 21.02.2017 року про стягнення аліментів.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 10.04.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 55639,95 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Долина, вул. Шкільна, 2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчий лист №520/15580/13 від 21.02.2014 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1159/17
УХВАЛА

13 травня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочин,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 у звязку з не сплатою судового збору була залишена без руху до 10.05.2017 року.

11.05.2017 року апелянт надіслав до апеляційного суду заяву про відстрочення судового збору до винесення рішення у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №463/749/17
Провадження №2/463/980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 878666,64 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.03.2017, 10.05.2017, однак представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80, 86), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання його представник не зявився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, тому суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 136/608/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Липовецького району про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Липовецького району про тлумачення заповіту.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.05.2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 903 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» 2 338 грн. 56 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № №337/3611/16
Провадження № 22-ц778/1537/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (т.2 а.с.2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1537/17 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справа 26 квітня 2017 року не слухалась, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3172/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

26.04.2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування в державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2014 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завіреному копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/1612/17
Провадження № 2/740/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-00 год. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення ротии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.