справа № 361/3277/16-ц
провадження № 2-п/361/27/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що 15 лютого 2017 року він одержав вказане заочне рішення, з яким не погоджується. 28 грудня 2016 року ним було отримано повістку про виклик його до суду на 02 лютого 2017 року, однак через зайнятість в іншому судовому процесі його представник ОСОБА_4 прибути на розгляд справи не зміг. У разі першої неявки в судове засідання відповідача згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи і лише у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Крім цього, він не погоджується із позовними вимогами, вважаючи визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, помилковою, оскільки на технічний огляд цього автомобіля його не запрошували, про проведення огляду його не повідомляли, що ставить під сумнів результати огляду. Оцінювачем було порушено законодавчі вимоги щодо фіксації пошкоджень шляхом фотографування. Також оцінювачем невірно визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, у звязку з чим значно завищена вартість матеріального збитку. Під час розгляду справи в загальному порядку ним будуть заявлятися клопотання про призначення у цій справі судових автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз з метою встановлення правильного розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля з технічної точки зору.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, їхня неявка згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 361/3277/16-ц, позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь страхової компанії у межах заявлених вимог майнову шкоду в розмірі 585057 грн. 37 коп.

Із матеріалів справи видно, що про час і місце розгляду цієї справи 02 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що останнім не заперечується. Про будь-які причини неможливості неявки суд він не повідомив, тому підстав для відкладення розгляду справи у суду не було.

Заперечуючи проти заочного рішення суду від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_3 посилається на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена помилково, при цьому будь-яких доказів на підтвердження цього у заяві ним не зазначено та до заяви не додано.

За змістом положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 не надано, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 02 лютого 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.