overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Слододянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2017 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/3411/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1089/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
провадження 4с/712/8/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, щодо не вжиття передбачених законом заходів направлених на встановлення повної інформації про майновий стан боржника ОСОБА_3 з метою примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2015р. в межах виконавчого провадження № 46457257.

Зобов»язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 вжити всіх заходів направлених для повного та ефективного встановлення і перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 46457257.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа 382/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/80/17 за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/9421/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.09.2016 року позивач надала до суду заяву, у якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», Первісний стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту та застави майна номер 9-26Z/05-2004А від 26 травня 2004 року в розмірі 54164,57 гривень. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», Первісний стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року 08-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати сторонам адати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, первісному стягувану та боржникам - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/160/17
Провадження № 2/369/1249/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

У січня 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 214/7223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 13 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3333/16-ц
Провадження №22-ц/792/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Пастощука М.М.

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - Галюка В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 399/1046/15-ц;
Провадження № 2/401/103/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., з метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, скоєними працівниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків та в звязку із незаконним притягненням позивача до кримінальної відповідальності, до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, скоєними працівниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків та в звязку із незаконним притягненням позивача до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали суду від 20.10.2016 р. про прийняття до провадження цієї справи, суд з власної ініціативи призначив розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку та позивачу було розяснено право подати письмову заяву про підтримання позовних вимог і проведення судового засідання без його участі.

20.12.2016 р. у справі була продовжена перерва з метою реалізації права позивача на правову допомогу, забезпечення прийняття участі у розгляді цієї справи представника.

11.01.2017 р. судове засідання не відбулося в звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Таким чином, виникає необхідність у проведенні наступного судового засідання також в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158?, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити СІЗО № 14 м. Кропивницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 13:00 год. 23 лютого 2017 року.

Роз'яснити позивачу право подати до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Також розяснити позивачу, що у разі неможливості прийняти участі у судовому засіданні, незалежно від причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копії ухвали негайного направити СІЗО № 14 м. Кропивницький та позивачу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 707/2-2313/2010
Провадження № 22-ц/777/634/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноважиної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області суду від 28.12.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноважиної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 155/1900/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/136/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7189/16-ц
Провадження № 2-н/0182/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Білоруська, 58, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2