ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2198/17
провадження № 2/753/3194/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», 3 особа - Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2017 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_2, розташований на другому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 01.09.2010 року були переоформлені майнові права на інвестицію за гараж НОМЕР_2 згідно наказу № 07-09 Г від первинного інвестора ОСОБА_3, який діяв згідно інвестиційної угоди № 75/99 від 03 серпня 1999 р. на ім»я позивачки за Договором про передачу прав та обов'язків за угодою на будівництво від 09 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 відступив всі належні йому майнові права на будівництво індивідуального боксу АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 (позивачці).

На підставі Договору від 09.06.2010 року вважається, що ОСОБА_2 здійснила оплату будівництва гаражного боксу шляхом зарахування на рахунковий рахунок відповідача договірної суми 17587,09 грн. (100%); будівництво гаражного комплексу за адресою АДРЕСА_1 повністю закінчено і комплекс введений в експлуатацію.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання в частині передачі інвестору після закінчення будівництва гаражного боксу з оформленням відповідної документації для реєстрації права власності на гаражний бокс, право власності на гаражний бокс на ім»я первісного інвестора та її (позивачки) ім'я не оформлено по теперішній час з причини відсутності повного пакету необхідної документації, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; представник відповідача ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; своєю заявою-поясненнями від 18.05.2017 року відповідач в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 16.01.2017 року) просив справу розглядати за відсутності представника відповідача, визнавши позовні вимоги позивачки та не заперечуючи проти задоволення позову (а.с.50, 65).

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: за Договором про передачу прав та обов'язків за угодою на будівництво від 09 червня 2010 р. ОСОБА_3 відступив всі належні йому майнові права та вимоги на будівництво індивідуального боксу АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - Позивачці (а.с.11), що також підтверджується

наказом ТОВ «СВМП «Путна» № 07-09 Г (переоформлення гаража) від 01.09.2010 року (а.с. 12) - на підставі первинної Інвестиційної угоди №75/99 від 03.08.1999 року «Про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а» (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1 - 1.5 Угоди - СВМП «Путна» (Виконавець) було зобов'язане своїми силами та засобами, за рахунок залучених від «інвесторів» коштів, побудувати та передати ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_2) гаражний бокс НОМЕР_2 на 2-му поверсі гаражного комплексу в термін до 15.02.2000 року, за умови повного інвестування вартості будівництва боксу інвестором (замовником).

Позивачкою ОСОБА_2 (з урахуванням Договору про передачу прав та обов»язків за угодою на будівництво від 09.06.2010 року) зобов'язання щодо внесення на рахунок СВМП «Путна» повної вартості будівництва гаражного боксу НОМЕР_2 у розмірі 17587,09 грн. (п.2.2 Угоди) виконано повністю, що підтверджується довідкою №649/01/Д від 31.01.2017 року про внесення 100% вартості будівництва гаражного боксу ОСОБА_2 на виконання умов інвестиційної угоди № 75/99 від 03 серпня 1999 р.

ТОВ «СВМП «Путна» (відповідач) є правонаступником СВМП «Путна» (а.с.53-55).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір.

Згідно ч.1 ст.4 цього Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.12.2008 року, затвердженого Розпорядженням №79 від 30.01.2009 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію (а.с.51-52).

Відповідачем ТОВ «СВМП «Путна» не заперечується той факт, що Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо передачі ОСОБА_3 а надалі ОСОБА_2 (інвестору) технічної документації, достатньої для оформлення та реєстрації права власності позивача на гаражний бокс НОМЕР_2 площею 16,0 кв. м, розташований на 2-му поверсі гаражного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.62-64).

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прийняття об'єкта будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що визнання позову відповідачем може бути покладене в основу рішення суду по даній справі, тобто позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ТОВ «СВМП «Путна» також підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2783,00 грн. (а.с.3, 23).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 328, 331, 392, 876 ЦК України, ст.4, 7, 9, 18, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення - гаражний бокс НОМЕР_2, площею 16,0 кв. м, розташований на другому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» (код 21454018) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2783 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.