Справа № 171/2146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Романченко В.В.,

3-ї особи - ОСОБА_3

представника 3-ї особи Дейнеко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-і особи - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та позовом комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, 3-я особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,

встановив:

09.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав. В ході розгляду справи до участі у справі у якості 3-х осіб залучено ОСОБА_3 та КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради». 3-я особа комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду із самостійним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

В обґрунтування позову виконком Зеленодольської міської ради посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства, має новонароджену доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 24 та 25 листопада 2016 року здійснено інспектування сім»ї ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що донька відповідачки разом з відповідачкою не проживає, а перебуває на утриманні гр. ОСОБА_7, яка є багатодітною матір»ю та доглядає за донькою відповідачки за власним бажанням, оскільки хотіла допомогти відповідачці. В результаті інспектування було встановлено, що відповідач зовсім не займається вихованням та утриманням новонародженої дитини, в стані алкогольного сп'яніння відповідачка вчинила бійку із ОСОБА_7, що могло спричинити загрозу життю та здоров»ю дитини. Крім того, відповідачка позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, над яким встановлено опіку, опікуном являється дідусь відповідачки ОСОБА_9 29 листопада 2016 року секретарем опікунської ради та спеціалістом із соціальних питань при виконкомі Зеленодольської міської ради було здійснено вихід до місця проживання ОСОБА_7 та було встановлено, що у ОСОБА_7 знаходиться новонароджена дитини відповідачки, при цьому ОСОБА_7 пояснила, що дитина відповідачки знаходиться у неї з того часу, як вона забрала відповідачку разом з дитиною з пологового будинку. Враховуючи, що новонароджена дитина не проживає разом з відповідачкою, а також те, що відповідачка не займається вихованням дитини, не піклується про створення належних умов для її проживання та розвитку, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, на неодноразові зауваження з боку представників опікунської ради та служби у справах дітей не реагує, виконкомом Зеленодольської міської ради 30.11.2016 року прийнято рішення № 147 про негайне відібрання дитини ОСОБА_5 від матері та забезпечення тимчасового влаштування дитини до дитячого відділення Апостолівської ЦРЛ. 01.12.2016 року об 11-30 год. було здійснено відібрання дитини ОСОБА_5 у матері ОСОБА_1 Просить позов задовольнити та позбавити батьківських прав відповідачку відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5

13.02.2017 року 3-я особа - комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому посилається на те, що станом на 27.01.2017 року малолітня ОСОБА_5 перебуває на повному державному утриманні у КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» відповідно до розпорядження голови Апостолівської РДА від 06.12.2016 № Р-462/0/269-16, при цьому дитина перебуває під цілодобовим наглядом медичного персоналу, забезпечена харчуванням, одягом, медикаментами за рахунок закладу. Враховуючи, що мати дитини не надає жодної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з неї аліменти в розмірі ? частини її доходу на користь закладу, який відповідно до приписів ст.245 СК України виконує функції опікуна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Представник КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не визнала та пояснила, що вона у листопаді 2016 року народила доньку ОСОБА_5 Батьком дитини являється ОСОБА_3, але своє батьківство він визнав після відібрання дитини. Дитину ОСОБА_7 вона не віддавала, та сама забрала її і дитину до себе та говорила, що буде їй допомагати. У неї є всі умови для виховання та утримання дитини. Дійсно, коли приходила комісія до квартири, де вона проживала, у квартирі було напалено та лежали недопалки, бо вона та її чоловік ОСОБА_3 палять, але у квартирі було прибрано. Коли дитину забрали, вона відвідувала її у лікарні, у дитячий будинок вона жодного разу не їздила, бо не знає, де він знаходиться та як до нього добиратися. Просить повернути їй дитину. Відносно першої дитини вона дійсно позбавлена батьківських прав, дитина проживає у її дідуся ОСОБА_9, який являється опікуном дитини.

3-я особа ОСОБА_3 вважає, що обидва позови задоволенню не підлягають, тому просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснив, що він дійсно являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що він являється батьком дитини, він знав від дня народження дівчинки, але свого батьківства офіційно не визнавав. Після того, як дитина була відібрана у відповідачки, він визнав своє батьківство, тому було видано нове свідоцтво про народження дитини. Відповідачка доглядала за дитиною, ОСОБА_7 їй лише допомагала, вважає, що відповідачка належним чином піклувалася про дитину. До дитячого будинку, де перебуває дитина, ні він, ні відповідачка жодного разу не їздили, бо він працює у м. Нікополь і у нього в зв'язку з цим не має можливості відвідувати дитину. Просить повернути дитину відповідачці.

Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА Дейнеко Н.М. пояснила, що відповідачка по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 являлася матір'ю - одиначкою, після звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 визнав своє батьківство відносно ОСОБА_5 Відповідачка зареєстрована за місцем проживання її дідуся ОСОБА_9, який являється опікуном над її малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає в АДРЕСА_1. 24.11.2016 року було здійснено комісійне інспектування сім»ї ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 самоусунулася від догляду за новонародженою донькою та її утриманням, фактично доглядом за дитиною займалася ОСОБА_7, яка забрала ОСОБА_1 з полового будинку разом з дитиною. Згідно висновку Апостолівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_1 не здатна до належної соціальної адаптації та не може самостійно доглядати за дитиною. На підставі рішення виконкому Зеленодольської міської ради від 30.11.2016 року у відповідачки 01.12.2016 оку було відібрано дитину та поміщено до центральної районної лікарні. Згідно розпорядження голови Апостолівської РДА від 06.12.2016 року дитину влаштовано до Криворізького будинку дитини. Під час перебування дитини у районній лікарні відповідачка відвідувала дитину, але після влаштування дитини до дитячого будинку відповідачка жодного разу не відвідала дитину, не надає жодної допомоги на її утримання, взагалі не цікавиться здоров'ям та розвитком дитини, крім того, відповідачка знала про місце перебування дитини, але жодного разу не зверталася ні до виконкому Зеленодольської міськради, ні до органу опіки та піклування з питання надання їй відомостей про дитину. Районний орган опіки та піклування вважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, тому просить позов задовольнити, позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 та стягнути з відповідачки аліменти на користь дитячого будинку, де дитина утримується.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він являється дідусем ОСОБА_1, також він є опікуном сина ОСОБА_1 - ОСОБА_8, відносно якого ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав. ОСОБА_1 разом з ним не проживає, тому йому не відомо, як вона доглядала за дитиною, але коли він приходив до неї в гості, то вона проживала разом з ОСОБА_3, разом з ОСОБА_3 вона прожила 3 дні, в ці дні ОСОБА_1 доглядала за дитиною, а ОСОБА_3 купував суміші для дитячого харчування.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ч.4 цієї статті встановлено, що під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім»ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст.183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

Ч.2 ст.193 цього Кодексу встановлено, що якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Згідно до ст.245 СК України якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У п.6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю 20.11.1959 p., записано: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

В ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, що діє в Україні з 27.09.1991 p., вказано: «Держави-учасники зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для злагоди, приймаючи до уваги права та обов'язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402 «Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 07.11.2016 року виконкомом Зеленодольської міської ради, ОСОБА_1 являється матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У вказаному свідоцтві зазначено відомості про батька «ОСОБА_3».

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 визнав своє батьківство відносно ОСОБА_5, на підставі чого внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126, 133, 135 СК України та 13.01.2017 року повторно видано свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З довідки до акта огляду МСЕК від 19.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 встановлена 2-га група інвалідності, причина інвалідності - інвалід з дитинства.

Відповідачка зареєстрована згідно довідки виконкому Зеленодольської міської ради від 08.12.2016 року в АДРЕСА_2, та має склад сім»ї: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

18.11.2016 року КЗ «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернувся до Зеленодольської міської ради, органів опіки та піклування та соціальних служб району з повідомленням про те, що по АДРЕСА_1 проживає не благодійна сім»я гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства по психічному захворюванню та має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також у повідомленні зазначено, що при неодноразовому відвідуванні сім»ї ОСОБА_1 медичними працівниками та при спілкуванні із сусідами встановлено, що ОСОБА_1 не може самостійно доглядати за дитиною, догляд за дитиною доручила сторонній жінці ОСОБА_7, ОСОБА_1 майже постійно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, цілими днями блукає містом і в поодиноких випадках з'являється на ніч додому. Даний комунальний заклад повідомляє про необхідність соціального супроводу вказаної сім»ї та вирішення питання щодо вилучення дитини із сім»ї.

29.11.2016 року КЗ «Зеленодольський ЦПМСД» повторно звернувся з повідомленням до Зеленодольської міської ради, в якому зазначено, що 24.11.2016 року було проведено інспектування сім»ї ОСОБА_1, в ході якого підтвердилися факти, викладені у зверненні від 18.11.2016 року. Крім того, від мешканців під'їзду, де проживає ОСОБА_1, встановлено, що вона 26 та 27 листопада 2016 року перебувала у стані алкогольного сп'яніння та вчинила бійку із ОСОБА_7

З повідомлення Апостолівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 25.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом по психічному захворюванню, вона не здатна до незалежної соціальної адаптації та не може самостійно доглядати за дитиною, дитина ОСОБА_5 перебуває на даний час у ОСОБА_7, яка піклується про дитину та ОСОБА_1 У вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 схильна до зловживання алкогольними напоями.

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.11.2016 року, складеного комісією у складі начальника служби у справах дітей Апостолівської РДА Зикової Н.С., головного спеціаліста РЦСССДМ Попової О.В. та інспектора Апостолівського ВП Новікової К.О. за участю ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 у ОСОБА_7, яка доглядає за дитиною за власні кошти. ОСОБА_1 не займається вихованням та утриманням дитини, зловживає спиртними напоями, на підставі чого комісія прийшла до висновку про необхідність направлення клопотання щодо прийняття рішення про вилучення дитини з позбавленням батьківських прав.

Згідно повідомлення служби у справах дітей Апостолівської РДА від 25.11.2016 року комісією 24.11.2015 року проведено інспектування сім»ї ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 має психічне захворювання, є інвалідом дитинства, вона не займається вихованням та утриманням своєї доньки ОСОБА_5, яка на час інспектування перебуває у гр. ОСОБА_7

З акту від 29.11.2016 року встановлено, що працівниками опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_7 Під час відвідування сім»ї ОСОБА_7 встановлено, що у ОСОБА_7 перебуває новонароджена дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку ОСОБА_7 разом з матір»ю ОСОБА_1 забрала з пологового будинку та доглядає за свої кошти. В акті зазначено, що ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 тільки першу неділю була біля дитини, на ніч йшла додому, а потім відвідувала дитину лише по 10-15 хвилин, при цьому від ОСОБА_1 часто чути запах алкоголю та тютюну, оскільки та палить.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради, затвердженого рішенням виконкому вказаної ради від 30.11.2016 року № 148, опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5

30.11.2016 року виконкомом Зеленодольської міської ради прийнято рішення № 147 про відібрання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_1 в зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дитини.

Згідно акту від 01.12.2016 року в цей день об 11-30 год. здійснено відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 у матері-одиначки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров'ю дитини.

На підставі розпорядження голови Апостолівської РДА від 06.12.2016 року № Р-462/0/269-16 малолітню ОСОБА_5 влаштовано до інтернатного закладу на повне державне утримання.

Згідно довідки КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» від 27.01.2017 року дитина ОСОБА_5 перебуває у даному закладі з 14.12.2017 року на підставі розпорядження голови Апостолівської РДА від 06.12.2016 року № Р-462/0/269-16.

Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Апостолівської РДА від 16.01.2017 року районний орган опіки та піклування Апостолівської РДА вважає за доцільне в інтересах малолітньої дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з дня народження доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не бере участі у її вихованні та утриманні, дитина перебувала на утриманні сторонньої особи, що стало підставою для вилучення дитини із сім»ї, після вилучення дитини та влаштування до дитячого будинку відповідачка з грудня 2016 року по теперішній час не піклується про дитину, не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, жодного разу не відвідала дитину.

Оцінивши в сукупності викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої доньки ОСОБА_5, в зв»язку з чим суд, враховуючи вік дитини та діючи з метою захисту інтересів дитини, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідачки аліменти у розмірі ? частини її доходу на утримання доньки на користь комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», де утримується дитина.

Враховуючи ту обставину, що відповідач являється інвалідом ІІ-ї групи та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд у відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Суд не бере до уваги заперечення проти позову відповідачки ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_3, оскільки в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України вказаними особами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 та не бере їх до уваги, оскільки пояснення вказаного свідка не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-ї особи - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та позов комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, 3-я особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку (доходу) у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2016 року, до повноліття дитини на користь комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» (код за , р/р 0266 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.А.Чумак