overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Штойко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 9 грудня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
пр. № 2/759/5881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 травня 2018 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 24 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/1936/17
Справа № 235/4169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 562/2109/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"17" листопада 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 495/9389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

20.11.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4269/17

провадження у справі № 2-н/0285/149/17

30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 03.01.2013 року у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття дитини.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4269/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 750/9952/17
Провадження № 2/750/2520/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 листопада 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2530/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2530/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

номер провадження 2-н/333/400/17

номер справи 333/6629/17

23 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 98 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч. 4 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 95-100, 102, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Проте, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано адресу позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294,295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 483/1297/17
Провадження 2/483/584/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

09 серпня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., у порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації Рівненської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2.

30 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі не відкрито провадження, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 591/6989/16-ц Провадження № 8/591/3/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6989/16-ц від 11.05.2017 та призначити справу до розгляду.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

В супереч вимогам п 5 ч 2 ст. 364 ЦПК України в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення

Відповідно до вимог п 6 ч 2 ст. 364 ЦПК України в заяві мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак даної інформації заява про перегляд заочного рішення не містить.

Також, в порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України, заявником не додано копії документів, які були ним долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (бракує одного примірника копії заяви з переліком документів, що додаються до заяви);

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати представнику відповідача привести у відповідність до ст. 364 ЦПК України заяву, направити суду з її копією належної якості для осіб, які брали участь у справі. Розяснити представнику відповідача, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши представнику відповідача протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 544/895/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що підписи орендодавця на договорі оренди земельної ділянки №28 від 10.11.2011 та додатковій угоді до нього від 01.03.2017 зовсім різні, що дає підстави вважати, що договір та додаткова угода не підписувались однією і тією ж особою, а саме орендодавцем ОСОБА_3 Крім того сам ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому на договорі та додатковій угоді різні підписи.

Представник відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку сторін, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За нормами процесуального права суд призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Проте як убачається з матеріалів справи підставою позову є відсутність в оспорюваному договорі істотних умов, які є обовязковими для договору оренди землі, а не відсутність волевиявлення орендодавця ОСОБА_3 на укладення спірного договору та додаткової угоди до нього, а також у позові позивач не посилається та не зазначає про те, що ОСОБА_3не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин за оспорюваним договором, тобто не оспорює факт підписання орендодавцем спірного договору.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з указаних підстав.

Керуючись ст.143, 144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 635/4948/17
Провадження №2-о/635/270/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині виправлення описок в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення було задоволено у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо виправлення описки в рішенні суду у їх відсутність.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту в мотивувальній та резолютивній частині рішення були допущені помилки, а саме: не вірно вказано рік видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а також назву селищної ради, суд вважає за можливе виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: зазначивши вірно рік видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - «27 лютого 1990 року» замість «27 лютого 1999 року» та «27 лютого 1997 року», назву органу місцевого самоврядування зазначити - «Березівською селищною радою Харківського району Харківської області», "Березівської селищної ради Харківського району Харківської області" замість «Березівською сільською радою Харківського району Харківської області», "Березівської сільської ради Харківського району Харківської області".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас