overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договорів кредиту і іпотеки припиненими, стягнення переплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договорів кредиту і іпотеки припиненими, стягнення переплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 303/4162/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське об'єднане УПФ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме належність йому атестату НОМЕР_1 Державного комітета Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті, виданий «ОСОБА_1», про навчання в сільському професійно-технічному училищі №2 м. Берегово Закарпатської області.

В обґрунтування поданої заяви, вказує на те, що наявні розбіжності в написанні прізвищі імені та по батькові в різних документах, позбавляють можливості УПФ України включити у його страховий стаж для призначення пенсії за віком період навчання в сільському професійно-технічному училищі №2 м. Берегово з 1972 по 1974 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Мукачівського об'єднаного УПФ України в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого Мукачівським РВУ МВС України в Закарпатській області 09.04.2012 року, заявник значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Згідно наявної в матеріалах справи копії атестату серії НОМЕР_1 від 18.07.1974 року, останній виданий на ім'я «ОСОБА_1» (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись постановою ст.ст. 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату серії НОМЕР_1 від 18.07.1974 року Державного комітета Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті, виданий ОСОБА_1 про закінчення навчання в сільському професійно-технічному училищі №2 м. Берегово Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 676/1001/17
Номер провадження 2/676/2097/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду об'єднану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну-збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну-збільшення розміру аліментів.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про зміну-збільшення розміру аліментів, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/3343/15-ц
Провадження № 2/554/2214/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

30.10.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі скрутним становищем та неможливістю прибути в судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ «УКБІЗНЕСБАНК» є Подільський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Харків, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Харків, вул. Хорива, 21. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Подільському районному суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 712/4409/17
Провадження №2/712/1975/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,110,209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 526, 629, 625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. № 0002, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 18010900, призначення платежу орендна плата за землю з фізичних осіб) заборгованість за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 11.09.2006 р. № 259 в сумі 3800,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11074/17

Провадження № 2-сз/638/171/17

05.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М. розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2017 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

27.11.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 75 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №88181 від 25.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4933/17
Провадження № 2/645/2575/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

05 грудня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана 06.11.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2017 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 467/1476/17
№ 2-о/467/40/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі про встановлення належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському райні про встановлення належності трудової книжки. Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 02.01.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 649/968/17
Провадження № 2-н/649/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

15 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6076/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2017 року судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

05.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 05.12.2017 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, надходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № Р4658 від 01.11.2017 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали судді разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/3808/16-ц
Провадження № 2/654/246/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07.12.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в особі державного реєстратора ОСОБА_5, фермерське господарство «Алмаз-Ч», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в особі державного реєстратора ОСОБА_5, фермерське господарство «Алмаз-Ч», про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю.

Під час розгляду справи по суті, судом досліджувалися докази щодо сплати орендної плати, але в резолютивній частині судом не вирішено дане питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в особі державного реєстратора ОСОБА_5, фермерське господарство «Алмаз-Ч», про розірвання договору оренди земельної ділянки таким абзацом:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю з Відповідача ОСОБА_4 за 2013 2016 роки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7673/17
пр.№ 2-н/464/600/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.11.2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., роглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в які просить стягувати аліменти на двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що вимога про видачу судового наказу заявлена ОСОБА_1 не передбачена ст. 96 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження по справі № 2/752/5651/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.10.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2017 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.