overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Оксененко В.А. перебувала вищезазначена цивільна справа, рішенням суду від 24.12.2015 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 23.12.2016 року заява передана судді Московського районного суду міста Харкова Мамалуй М.В.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені про розгляд заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Суддя Московського районного суду міста Харкова Оксененко В.А. 20 жовтня 2016 року звільнена на підставі заяви про відставку.

На підставі викладеного, слід відмовити у розясненні рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року, що прийняте суддею Оксененко В.А.

Керуючись статями 208-210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/235/370/17
Справа № 235/142/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУАТ «ФІДОБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ТОВ "Донмонстрой",-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПУАТ «ФІДОБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ТОВ "Донмонстрой" проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУАТ «ФІДОБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ТОВ "Донмонстрой"

призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 08-20 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/80/17
Провадження №2/390/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/80/17, провадження по справі № 2/390/183/17 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2460/16-ц
Провадження № 2-о/689/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Принади А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з малим приватним виробничим підприємством «Пошук» (код 21336032) та звільненя його з посади головного енергетика з 15.11.1993 року по 24.04.1995 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 січня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Ухвала

19 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 365/838/16-ц
Номер провадження: 2/365/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом померлої 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4, три місяці, обчислення якого починати з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 419/3567/16-ц
Провадження № 2/419/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради, про встановлення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради, про встановлення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради, про встановлення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 12.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 495/188/17
провадження 2/495/976/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/9786/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/185/17 Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року в позові ОСОБА_1 у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги у даній справі.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення із закриттям апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/1/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЮПІТЕР-АВТО про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право власності на металеву конструкцію гаражного боксу №566 (літ А-1) площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Р.Ейдемана, 3-а.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 Іллівнини та Обслуговуючого кооперативу ЮПІТЕР-АВТО, задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновлити строк подання заяви та переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не має. Клопотання заявника про поновлення строку подання заяви розгляду не підлягає, оскільки строки, встановлені ст. 362 ЦПК України не пропущені.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЮПІТЕР-АВТО про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Піддубний Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа153/1189/16-ц

Категорія 3

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

представників позивача Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» Кінзерської Л.В. та адвоката Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Чернілевської Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ч.1 ст.41 Конституції України, ст.15, п.4 ч.2 ст.16, ст.ст.386, 387, 388 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, частину сходів площею 106,1 м.кв. кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Свободи 75/1 в місті Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 м.кв. (адреса АДРЕСА_1).

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 256 від 06.09.2016, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова