overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/6091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

народних засідателів - Овчарової Р.О., Мартиненко Л.П.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 46,47 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлою з 06.05.2013 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Бабіно Кицьманського району Чернівецької області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
10.01.2017 227/4785/16-ц
про відкриття наказного провадження
10 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 182/7314/16-ц
Провадження № 2/0182/716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/177/17
Провадження по справі № 2-о/129/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 18.01.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Носовецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Носовецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.03.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 691/513/16-ц
Провадження № 2-р/691/17/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 10.01.2017 року, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 13.01.2017 року, представник заявника отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, заявник недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, - слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У.н. 415/198/17
Н.п. 2/415/433/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1».

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, згідно із ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України до позовної додаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

В позовній заяві не зазначено в якому саме місці знаходиться відповідач, також не додано документів, що підтверджують вартість пошкодженого майна, не вказана його вартість та дати придбання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про визнання давності володіння залишити без руху.

Позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 212/7582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 06 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 746/453/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

і призначення до судового розгляду

"20" січня 2017 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

з участю прокурора - Смалька О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування ОСОБА_1 сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування ОСОБА_1 сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача просить розглядати справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 339/404/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просив справу слухати без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 січня 2017 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 296/8571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2010р. сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 06.07.2011р.н. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Останні пів року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, в заяві від 10.01.2017р. просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №070951, 21.08.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 21.12.1990р.н., та ОСОБА_2, 09.06.1988р.н., про що вчинено актовий запис №1258.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, 06.07.2011р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження І-ТП №154157.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 21.12.1990р.н., та ОСОБА_2, 09.06.1988р.н., зареєстрований 21.08.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1258.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.06.1988р.н., на користь ОСОБА_1, 21.12.1990р.н., 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 523/10/17
Провадження №2/523/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 2 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2005 року у даній справі та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 504 грн 65 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 5 грудня 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 2-135/2005 головуючий у І-й інстанції А.І.Владичан

провадження №22-ц/794/69/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:2/5

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней