РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5960/17

пр. № 2/759/3531/17

22 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітня 2014 р. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2016 р. позивач, у відповідності до фіскального чеку придбала у відповідача наступні товари: ванну акрилову «Kolo Opal Plu» - 1 одиниця, умивальник «Runa 60» - 1 одиниця, полуп'єдестал «Runa» - 1 одиниця, унітаз-компакт Kolo Runa L89 - 1 одиниця, шпалери Синтра «Florenta 712» - 4 (рулона), плитку для підлоги «Kamerun M» - 17,6 (кв.м.), плитку для стін «Karelia Mosaik» декор коричневий - 1,5 кв.м., плитку для стін «Karelia Mosaik» декор бежевий - 1,5 кв.м., крісло офісне «Samba black G» - 2 одиниці, ламінат «Дуцб тренд» - 10 упаковок. Загальна сума придбаного товару складає 16 356,42 грн. Придбаний товар в обумовлений з відповідачем час доставлений позивачу не був, у передачі товару позивачу відмовлено, сплачені кошти за придбаний товар повернуті не були.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с. 19-а). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. ), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2016 р. позивачем, відповідно до фіскального чеку ФН , ФН , у ФОП ОСОБА_2, торгове місце в гіпермаркеті «Практикер», було придбано наступні товари: ванну акрилову «Kolo Opal Plu» - 1 одиниця, умивальник «Runa 60» - 1 одиниця, полуп'єдестал «Runa» - 1 одиниця, унітаз-компакт Kolo Runa L89 - 1 одиниця, шпалери Синтра «Florenta 712» - 4 (рулона), плитку для підлоги «Kamerun M» - 17,6 (кв.м.), плитку для стін «Karelia Mosaik» декор коричневий - 1,5 кв.м., плитку для стін «Karelia Mosaik» декор бежевий - 1,5 кв.м., крісло офісне «Samba black G» - 2 одиниці, ламінат «Дуцб тренд» - 10 упаковок. Загальна сума придбаного товару складає: 11 476,42 грн. +4 880,24 грн. = 16 356,42 грн. (а.с. 4-5).

Придбаний товар ОСОБА_1 10.11.2016 р. залишила на тимчасове безкоштовне зберігання не більше ніж на 2 тижні, запланована дата відвантаження - 24.11.2016 р. Дана обставина підтверджується актом №6/11 не відвантаженого клієнту товару (а.с. 6-7).

В обумовлену дату оплачений товар позивачу доставлено не було.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не здійснив доставку оплачених позивачем товарів на загальну суму 16 356,66 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 16 356 грн. 66 коп. та та судовий збір -640 грн. 00 коп, а всього стягнути - 16 996 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 66 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: