overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/457/17
Провадження № 2/492/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

встановив:

Позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 212/1341/17-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особаСьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами за законом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Позивачами та їх представниками отримана копія ухвали суду, однак, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду та стали підставою для залишення заяви без руху, у визначений судом строк належним чином не усунуті, а відтак вказані обставини перешкоджають відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем не виконані заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особаСьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами за законом спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 216/4547/16-ц
Провадження № 2/216/490/17
УХВАЛА

29.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

24 травня 2017 року на адресу суду від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 202/3254/16-ц
Провадження № 2/202/171/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марченко Н.Ю. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави. У зв'язку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-00» годину 06 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
243/2878/17 Справа № 2/243/2034/2017
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченеко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1:
●на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за період з 01 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року включно у сумі 2609 грн. 60 коп. (Дві тисячі шістсот девять гривень 60 копійок);
Позовні вимоги в інший частині залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10 - ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 0230/2541/2012
Провадження № 6/127/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання ним ухвали.

Державний виконавець не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 523/5882/17
Провадження №6/523/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 523/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На підставі вищезазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті виконавчого листа допущена помилка, невірно вказане по батькові відповідача боржника, помилково вказано - ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 293 294, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого 14 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 523/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме замість ОСОБА_3, вказати вірно - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-580/2007
Провадження 6/483/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 травня 2017 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися, від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання без її участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, що додані до подання, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили. Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 травня 2007 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2007 року, ухваленого в цивільній справі № 2-580/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 474/242/17
Провадження № 6/474/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

24.04.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження заяви товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи -товаристо з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником - товаристом з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженню № 52160777.

03.04.2017 року вказану заяву залишено без руху.

18.04.2017 року недоліки заяви усунуто.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 378 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товаристо з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженню.

Призначити заяву до судового розгляду на 08.15 год. 05 травня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області.

Повідомити про розгляд справи - представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", боржника ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Суддя А. В. Сорочан
Справа 431/1603/17-ц
Провадження № 2/431/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння

встановив:

12 квітня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння.

12 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння повернути представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Номер провадження 2/643/1634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
єдиний унікальний номер справи 423/954/17
номер провадження 2/423/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №128 по вул.Миру м.Попасна Луганської області, посилаючись на те, що є власницею вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу, реєстровий №976. Відповідач з 19.11.1987 року, ще до придбання нею будинку, був зареєстрований у ньому, однак з 2000 року не проживає без поважних причин.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко