Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/5993/16-ц
Провадження № 22ц/782/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цивільній справі № 2-1910/11 від 12 листопада 2012 року, посилаючись на те, що Перевальським районним судом Луганської області від 12 листопада 2012 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72011,29 доларів США, що еквівалентно 575550 грн. 23 коп., судового збору у розмірі 2826 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/0037/82/103257 від 23 березня 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/103257 від 23 березня 2007 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», тому заявник з посиланням на статті 512, 514 України, просив замінити стягувача його правонаступником.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки заявником не надано доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ. та розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14 розгляд справ підсудних Перевальському районному суду Луганської області здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв'язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Цей порядок передбачає, як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до зміненої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

Якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після вирішення питання про відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Отже, для розгляду заяви суду першої інстанції необхідно було спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а після цього, залежно від результату, розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: