overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/26/17
Номер провадження: 2/365/115/17
У Х В А Л А

19.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/26/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/26/17-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 січня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 688/4196/16-ц
№ 2/688/121/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) № 11 по проспекту Миру, 13 в м.Шепетівка Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу договору ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2007 року по реєстру № 2214.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2007 року по реєстру № 2214.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 212/4563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ « Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ « Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що 11.08.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/4563/16-ц (Н.п. 2-н/212/630/16), згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ( іпн.7), що мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса ( Тухачевського), 31/20 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» ( 50099, м. Кривий Ріг, пров Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ «Діамантбанк», м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) заборгованість по оплаті за централізоване опалення - 1347,99 грн.,централізоване постачання гарячої води 2086,70 грн., а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

13.01.2017 року КПТМ « Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме просили виправити описку в тексті судового наказу вказавши суму до сплати «2086 грн. 77 коп.», замість «2086 грн. 70 коп.» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/4563/16-ц (Н.п. 2-н/212/630/16) за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за централізоване опалення.

Вказати у судовому наказі: " Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ( іпн.7), що мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса ( Тухачевського), 31/20 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» ( 50099, м. Кривий Ріг, пров Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ «Діамантбанк», м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) заборгованість по оплаті за централізоване опалення - 1347,99 грн.,централізоване постачання гарячої води 2086,77 грн., а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цуканова Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 0604/2-127/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 41 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів : Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянула доповідь судді - доповідача Жигаовської О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на на 07 лютого 2016 року о 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/131/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/131/17 та призначити її судовий розгляд на 07.02.2017 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/58/17
№ провадження 2/647/134/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А[*]

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 06.10.2016 року, копію ухвали отримано апелянтом 03.11.2016, а апеляційну скаргу подано 07.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 31.01.2017 року.

Суддя

Справа № 761/15418/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2388/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу

№ 208/3512/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 301/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4039, 54 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 154/3648/15-ц Провадження № 22-ц/773/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 541/2235/16-ц
Провадження № 2-о/541/2/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Остапівська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

16.01.2017 року на адрес суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та провести судове засідання без їх участі.

Представник заінтересованої особи Остапівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Остапівська сільська рада Миргородського району, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Остапівська сільська рада Миргородського району, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7175/16-ц
Провадження № 2/0182/1442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2