overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2008 року в сумі 73 159 грн. 66 коп.

31 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 10 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/264/17

2/241/181/2017

10.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаними вимогами, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ відсутні у матеріалах.

Крім того, до матеріалів додано ухвалу Жовтневого суду м. Маріуполя, про те що відповідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач знятий з обліку за адресою АДРЕСА_1 з 12.12.2016 року, але такого документу до матеріалі не надано.??, що не лишає суд можливості в перевірити законну підсудність .

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06 квітня 2017 року судом було винесено ухвалу і надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 14 квітня 2017 року, про що свідчить повернуте поштове повідомлення.

Згідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду не ви є законні підставі для застосування ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про розірвання шлюбу», вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 211/1446/17
Провадження № 2/211/1258/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Довгинцівської районної у місті ради, та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий Ріг, бул.Європейський, 29.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.2017 р., 13.04.2017 р. та 11.05.2017 р. в судові засідання не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом телефонограмами від 06.04.2017 р. за №200 позивача та 13.04.2017 за №223 представника позивача було повідомлено про розгляд справи, призначений на 13.04.2017 р. та 11.05.2017 р. (а.с.13, 19)

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та його представника.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 546/362/17
Провадження № 2/546/249/17
У х в а л а

іменем України

"25" квітня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імені Калашника» про витребування частки в обєкті нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача передати йому у володіння та користування ? частку критого току, розташованого в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, які можуть ускладнити використання ним цієї частки току.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем зазначена вимога закону не виконана.

Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить юридичним особам, визначається не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Дана позовна заява містить позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Разом з тим судовий збір позивачем сплачений за мінімальною ставкою, встановленою для позовної заяви майнового характеру, без урахування ціни позову, судовий збір за вимоги немайнового характеру не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6928/17
Провадження № 2-н/520/236/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
14 червня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3648 грн. 2 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3648 грн. 2 коп., за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3648грн. 2 коп., за спожиту електроенергію підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 640/4818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю знаходиться в Холодногірському районі м.Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися до Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження2/711/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 234/4354/17
Провадження № 2/234/2712/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року, 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/316/17
Провадження № 2-н/456/27/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок НОМЕР_3
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 8 679(вісім тисяч шістсот сімдесят дев'ять)грн..33 коп.боргу за надані послуги теплопостачання
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 по 400 ( чотириста ) грн..судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/801/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.05.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2017 року від відповідача по справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що вже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року по справі №299/641/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог відмовлено (Том №1, а.с.249).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року залишено без змін (Том №2, а.с.46-49). Рішення набрало законної сили 18.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до переконання що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №484/3420/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1247/17
Справа № 484/3420/16-ц
Провадження № 22ц/784/1247/17
У х в а л а

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 755/4936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 травня 2017 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко