overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/102/17
Провадження № 2-н/386/14/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 5993 грн. 66 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2-сз/761/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 04.11.2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за платіжним дорученням № ВОК36В0UРН від 26.09.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.01.2017 227/4960/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 09 вересня 2014 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 2176,00 грн..

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.01.2017
Номер провадження 2/643/1649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18643,31 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 11.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 302/55/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.17 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 31.01.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/86/17
Провадження №2-н/751/86/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/331/17
Провадження № 2-о/265/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/331/17 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 січня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 419/3570/16-ц
Провадження № 2/419/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Щастинської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 11.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 185/7838/16-ц
Провадження № 2/185/4167/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

В резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року допущена описка, а саме не зазначено про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу (а.с.13).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

«Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін, прізвище ОСОБА_2 змінити на дівоче «Борисенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/2630/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Справа № 310/8954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, Територіальної громади в особі Партизанської (Новопавлівської) сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, Територіальної громади в особі Партизанської (Новопавлівської) сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому позивач просить визначити додатковий строк, терміном шість місяців для надання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 11.05.2016р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, Територіальної громади в особі Партизанської (Новопавлівської) сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/5642/16-ц
Провадження № 2/346/147/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявилась позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, відкласти на 01.03.2017 р. - 09 год.00 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 572/1589/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення вартості частини майна, визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити право власності позивача ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку із надвірними будівлями по вул.Авіаційній,20 м.Сарни Рівненської області, визнавши право власності на вказану частку за ОСОБА_2, стягнувши з останнього на корись позивача грошову компенсацію належної ОСОБА_1 частки у вказаному майні.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що за ним рішенням суду визнано право власності на 1/4 частину у вказаному вище будинковолодінні, однак, виділити в натурі частку позивача є неможливим, через що ОСОБА_1 ставиться питання про сплату компенсації ОСОБА_2, у володінні якого і перебуває будинковолодіння по вул.Авіаційній,20 м.Сарни Рівненської області.

В звязку з тим, що для вірного вирішення даного спору необхідно встановити вартість належної на праві власності ОСОБА_1 частини вказаного вище будинку, позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено судом. Ухвалою суду від 23 травня 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення вартості частини майна, визнання права власності на частину будинковолодіння - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу КаменчукаВіктора Олександровича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» лютого 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2380/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.