Провадження № 22-ц/780/2355/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 18.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що в березні 2004 року вселився в будинок АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 При зверненні до ТОВ «Білоцерківвода» щодо підключення централізованого постачання холодної води та водовідведення до будинку та оскільки він не був власником будинку, йому було запропоновано підписати договір з виконавцем від імені власника ОСОБА_3, на яку і був відкритий особистий рахунок по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Однак сама ОСОБА_3 через відсутність коштів відмовилася від підключення централізованого постачання холодної води і виконавець провів його лише в ту частину будинку, де проживав позивач зі своєю сім'єю. В порушення вимог договору про надання послуг з водопостачання, укладеного з виконавцем в 2004 році, відповідач без попередження та у його відсутності 03 серпня 2016 року припинив надання послуг, відключивши його частину будинку від централізованого водопостачання. Даними діями відповідач порушив права його як споживача та заподіяв моральної шкоди, оскільки він змушений був докладати додаткових зусиль для організації життя без водопостачання. Просив визнати дії ТОВ «Білоцерківвода» по відключенню централізованого постачання холодної води та водовідведення будинку АДРЕСА_1 незаконними, стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд дійшов невірного висновку про те, що оскільки договірні відносини між ним та відповідачем відсутні, позивач не є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач. Документи на отримання права на пільги як чоловік померлого подружжя І категорії ЧАЕС він подав до ТОВ «Білоцерківвода» після смерті дружини в жовтні 2014 року, після чого в розрахункових квитанціях робилася відмітка про 50 % пільги, право користування якої належить йому, а не ОСОБА_3 Норма ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на яку посилається суд, обґрунтовуючи правомірність дій відповідача, встановлює лише право споживача на несплату вартості послуг в разі лише тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї, тобто взагалі не передбачає відключення водопостачання без згоди всіх мешканців будинку, які також є споживачами. Судом невірно розтлумачено поняття «споживач» і власник будинку; третя особа ОСОБА_3, яка є власником будинку, але не є споживачем, оскільки в своїй окремій половині будинку взагалі не має сантехнічного обладнання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що договірні відносини між сторонами відсутні, а оскільки третя особа ОСОБА_3, із якою такий договір укладено, подала до ТОВ «Білоцерківвода» заяву про відключення водопостачання, дії відповідача є правомірними та відповідають умовам договору.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_3 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 1999 року та договору дарування частини житлового будинку від 31 січня 2000 року (а. с. 56 - 57).

ОСОБА_2 був зареєстрований 30 березня 2004 року в будинку АДРЕСА_1 як член сім'ї внаслідок реєстрації шлюбу із дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 одержав посвідчення чоловіка померлого громадянина із числа потерпілих категорії 1, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою (а. с. 10).

Згідно довідки КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, та ОСОБА_2 (а. с. 15).

ТОВ «Білоцерківвода» 07 червня 2013 року одержало ліцензію на централізоване водопостачання та водовідведення (а. с. 35).

14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 уклала договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачам приватного сектору із ТОВ «Білоцерківвода» за адресою АДРЕСА_1

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату послуг за централізоване постачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за окремі місяці 2016 року на ім?я ОСОБА_3, в яких зазначено, що в будинку зареєстровано 4 проживаючих особи, є пільга в розмірі 50 % категорії «дружина померлого громадянина ЧАЕС» (а. с. 13, 59 - 66).

03 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 ТОВ «Білоцерківвода» припинено надання послуг за даною адресою.

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ТОВ «Білоцерківвода», в якій повідомляв про незаконне відключення водопостачання, вказував, що право власності на житло ОСОБА_3 не є підставою для відключення інших мешканців будинку, які на законних підставах проживають в будинку (а. с. 16).

11 серпня 2016 року ТОВ «Білоцерківвода» надало відповідь на дану заяву, вказавши, що відключення водопостачання було здійснено на підставі звернення власника будинку відповідно до вимог закону та умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 14 жовтня 2014 року № 159/98661 (а. с. 18).

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ТОВ «Білоцерківвода» про підключення водопостачання, в якій повторно повідомив про незаконність відключення водопостачання, зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» саме він є споживачем послуг водовідведення, незважаючи на право власності ОСОБА_3, просив укласти з ним договір про підключення водопостачання як з наймачем, орендарем, зареєстрованим з 2004 року за вищевказаною адресою, таким, що отримав дозвіл на продовження по вулиці центральної труби водопостачання, відкривши на його ім'я особовий рахунок на оплату послуг водопостачання (а. с. 19 - 20).

19 жовтня 2016 року ТОВ «Білоцерківвода» надало відповідь, в якій вказало, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, і одночасно власник житла має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і будь-які дії щодо перекриття та/або відновлення водопостачання здійснюються виключно на підставі заяви власника житлового будинку, з яким ТОВ «Білоцерківвода» має договірні відносини. Власник житлового будинку, користуючись своїм правом щодо розпорядження майном, заборонила здійснювати будь-які дії без її письмового дозволу (а. с. 21).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття споживача, згідно із яким споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким чином законом визначені обов'язки і засади взаємодії споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено право позивача звернутися до виконавця послуг з заявою про відключення представниками виконавця холодної води з опломбуванням запірних вентилів у будинку садибного типу.

Оцінюючи законність висновків суду першої інстанції щодо законності дії відповідача по припиненню водопостачання 03 серпня 2016 року за адресою АДРЕСА_1, колегія суддів враховує, що 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 уклала договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачам приватного сектору із ТОВ «Білоцерківвода» за адресою АДРЕСА_1, пунктом 5.3.10 якого зокрема передбачено, що виконавець має право, завчасно попередивши споживача, тимчасово припинити або обмежити надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у разі заяви споживача про припинення користування послугами, що надаються згідно даного договору, якщо це не вплине на водопостачання інших споживачів.

За таких обставин, оскільки законом передбачено виключно договірні правовідносини виконавця житлово-комунальних послуг та споживача, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підзаконних нормативно-правових актів, прийнятих на його виконання, споживачем є особа, яка уклала договір про надання житлово-комунальних послуг, незважаючи на фактичне споживання житлово-комунальних послуг іншими особами, які проживають в даному житловому приміщенні.

Із цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невзяття до уваги судом п. 5.3.10 договору, згідно якого припинення користування послугами здійснюється виключно в тому випадку, якщо це не вплине на водопостачання інших споживачів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач при відключенні водопостачання в будинку, де проживає ОСОБА_2, діяв на підставі вимог закону та договору, і оскільки незаконності дій ТОВ «Білоцерківвода» позивачем під час розгляду справи не доведено, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про зловживання правом власності власником будинку ОСОБА_3, застосування його пільгової категорії у договорі ОСОБА_3 із ТОВ «Білоцерківвода» як доказ того, що він є фактичним споживачем, відсутність у неї сантехнічного обладнання не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються колегією суддів.

Не стосуються предмету позову доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Білоцерківвода» повинен був укласти договір про надання послуг з позивачем, як особою, яка проживає в окремій квартирі в даному будинку і має намір користуватися послугами виконавця, оскільки відмова відповідача укласти такий договір ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який нібито не передбачає виконання ТОВ «Білоцерківввода» вказівок споживача, а лише визначає, що споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї у разі відключення виконавцем води та опломбування запірних вентилів у квартирі.

Так, із аналізу даного пункту вбачається, що споживач може попередити виконавця про тимчасову відсутність потреби у водопостачанні (в тому числі внаслідок своєї тимчасової відсутності), наслідком чого є відключення води виконавцем та відповідно припинення нарахування плати за споживання послуг водовідведення та водопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.