У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_1, у цивільній справі №2-2536/1-09 щодо стягнення заборгованості в сумі 2 372,00 гривень; поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_1, у цивільній справі №2-2536/1-09 щодо стягнення заборгованості в сумі 2 372,00 гривень.

Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що 23 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2536/1-09, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на ім'я ОСОБА_1 щодо стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 252,00 гривні та 420,00 грн. за виклик відповідача в судове засідання, який на сьогоднішній день є втраченими. В подальшому з метою виконання рішення суду ПАТ «ОТП Банк» було пред'явлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий лист у даній справі, який було видано на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В подальшому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві на підставі поданої представником ПАТ «ОТП Банк» заяви була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 21346734 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 252,00 гривні та 420,00 гривень за виклик відповідача в судове засідання, що разом становить 2 372,00 гривні в примусовому порядку. Представником стягувача була отримана вказана постанова. Проте при подальшому з'ясуванні обставин та стану проведення виконавчих дій представнику стягувача стало відомо про винесену 29 грудня 2011 року постанову про повернення виконавчого документа. Проте ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 21346734, ні оригінал виконавчого листа на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 372,00 гривні, стягувачем не отримано і на сьогоднішній день. Враховуючи дану обставину, представником ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено запит про надання інформації з метою здійснення перевірки наявності виконавчого листа №2-2536/1-09 у відділі. 05 вересня 2016 року було отримано відповідь на запит з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якому повідомлялося про відсутність виконавчого листа №2-2536/1-09 на виконанні. У вказаному повідомленні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не було надано жодних доказів стосовно направлення виконавчого документу стягувачеві поштою чи іншої інформації про повернення виконавчого листа. На сьогодні вказаний виконавчий лист на виконанні у жодному відділі Державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем боржником у справі не сплачена, відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року у цивільній справі №2-2536/1-09 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, та існує заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2 372,00 гривні. Крім того, у зв'язку із втратою виконавчих листів, існує необхідність, одночасно із винесенням ухвали про видачу дубліката виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1 поновити строк для їх пред'явлення до примусового виконання. На сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання закінчився.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2536/1-09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за надання споживчого кредиту № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року в сумі 95 330,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 22 грудня 2009 року становить в еквіваленті 759 780,49 гривень, а також 47 157,68 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень.

В подальшому, 13 серпня 2010 року уповноваженим представником ПАТ «ОТП Банк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2-2536/1-09 відносно ОСОБА_1 про стягнення з останньої в солідарному порядку з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні, виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень.

08 вересня 2010 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2536/1-09.

14 вересня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2536/1, виданого 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні, виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень відносно боржника ОСОБА_1 (ВП № 21346734).

29 грудня 2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стчягувачеві, за якою виконавчий лист № 2-2536/1, виданий 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні, виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2536/1-09 від 23 грудня 2009 року виданого 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 806938,17 гривень.

13 листопада 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження № 21346734.

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 05 вересня 2016 року, ПАТ «ОТП Банк» було повідомлено про те, що виконавчий лист № 2-2536/1, виданий 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 372,00 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває.

Таким чином, з викладених обставин вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 372,00 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» було втрачено, у зв'язку з чим заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2536/1-09, виданого 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень, відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2536/1-09 у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень, відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: