overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5059/17
Провадження №2-о/359/84/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сошниківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстанов-люючого документу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що державний акт серії ІІІ-КВ №060587 виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 21 травня 2009 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сошниківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї доку-ментів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 242/1703/17
Провадження № 2/242/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 29.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу, представнику позивача копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/606/17
Провадження №2/148/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 28 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурк
Справа № 336/4350/16-ц,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник позивача адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивачки звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини, відкритої після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 16.12.2014 року.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №336/5988/16-ц, пр.2/336/2994/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В.

Як встановлено, ухвалою суду по цивільній справі № 336/5988/16-ц, пр.2/336/213/2017 від 21.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 04.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

У звязку із вищевикладеним суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, визначивши дату судового розгляду, повідомити сторони та третю особу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 31.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіслати їм копію ухвали суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 405/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.08.2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 609/330/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1580/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
25.04.2017 Справа №717/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Груп про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасувати державну реєстрацію права власності за № 14906476 від 07.06.2016 року. Визнати недійсною передачу ОСОБА_2 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину „Нива по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області на користь юридичної особи ТОВ „ОСОБА_4 Груп, шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року та скасувати державну реєстрацію права власності за 17605004 від 24.11.2016 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати..

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовну публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Груп про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 17 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа №431/1905/17
провадження №2-о/431/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №534/2779/14-ц
Провадження № 6/534/16/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 534/2779/14-ц виданого 11.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 29.10.2014 і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку , тобто до 16.05.2017, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 29.10.2014 і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку , тобто до 16.05.2017 .

Відповідно до довідки управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист 534/2779/14-ц був направлений до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області .

Відповідно до довідки Горішньоплавнівського міського відділу ДВС зазначений виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у них відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю .

ОСОБА_6 Володимирівні дублікат виконавчого листа № 534/2779/14-ц від 09.12.2014 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 11.12.2014 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 29.10.2014 і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку , тобто до 16.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Справа №359/1502/17
Провадження №2/359/1258/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років, до 5 жовтня 2018 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/994/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що до участі у розгляді справі Державна іпотечна установа залучена не була, про існування судового рішення їй стало відомо лише 20 березня 2017 року. Вважає, що рішення суду впливає на її права, оскільки відповідно до умов мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» та Державною іпотечною установою, в рахунок погашення зобов'язань боржника останній передано у власність нерухоме майно, до якого входить і спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко