АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9890/15-ц
№ 22-ц/774/1255/К/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Миколаївнита ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп. та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

23 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року 16 лютого 2016 року відмовлено.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою місцевого суду від 21 лютого 2017 року на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, повернута апелянту. ( а.с.117-118).

На вищезазначену ухвалу суду від 21 лютого 2017 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, з якої видно, що відповідачі вважають ухвалу суду від 30 січня 2017 року та від 21 лютого 2017 року незаконними, необґрунтованими та просять їх скасувати.( а.с.122).

Однак, по вказаній апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідачами порушено порядок оскарження заочного рішення.

З аналізу норм ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України вбачається, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення суду в загальному апеляційному порядку. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про повернення апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, яка не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особам, які її подали.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар