overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У квітні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду в із заявою про повернення судового збору, тому як позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на р/р №0053, МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM5BOTLD від 25.01.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/70/17
Провадження № 2/524/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 08-30 год. на 23.06.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 23.06.2017 о 08-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/693/17

Рядок статзвіту № 49

26 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з 05 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/193/17
провадження: 2/614/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

представника третьої особи СФГ «Вікторія» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника по довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ізюмське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ізюмська сільська рада Борівського району Харківської області, селянське фермерське господарство «Вікторія»

про поновлення процесуального строку на звернення до суду, про визнання права на отримання земельної ділянки і майнового паю в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.1296 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р., суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в особі представника по довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ізюмське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ізюмська сільська рада Борівського району Харківської області, селянське фермерське господарство «Вікторія» про поновлення процесуального строку на звернення до суду, про визнання права на отримання земельної ділянки і майнового паю в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.05.2017 р.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 752/4790/17
Провадження по справі № 2/752/3142/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із досягненням домовленості з відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа 688/978/17
№ 2/688/559/17
Ухвала

про прийняття справи до провадження

12 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмельницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Хмельницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати.

Справа надійшла до провадження судді Огородніка І.В., 10 квітня 2017 року після ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про передання матеріалів провадження до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, як суду найбільш територіально наближеного.

З врахуванням вищевикладеного не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмельницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 185/3527/17
Провадження № 2/185/2532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.05.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/576/17
Провадження № 2/375/332/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 28.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 712/7693/15
Провадження № 2/712/24/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Кузьменка В.А.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно з яким суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді у звязку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Пересунька Я.В. із призначенням її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явку сторін у судове засіданні визнати обовязковою.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 234/5061/17
Провадження № 2/234/2949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6394/17
провадження № 2-сз/753/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/23547/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BM7K5 від 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/844/17
Провадження №2-н/541/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1386/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
233 Справа № 233/2367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, 03 травня 2017 року звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 09 лютого 2017 року у м.Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 03 травня 2017 року на 16 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя