Справа № 495/710/13- ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/710/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла справа № 495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №208 від 26.04.2017 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/2677/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим.

Предметом розгляду цивільної справи № 495/2677/14-ц була правомірність визнання права власності ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з прибудови літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м.; прибудови літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м., які є самочинно збудованими та гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі № 495/2677/14-ц в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Змінено частково мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 21.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко Віталія Володимировича від розгляду об'єднаної цивільної справи №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 було визнано вмотивованою. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали справи № 495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко