overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/70/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/14/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/554/813/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 50 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

241/45/17

2/241/143/2017

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради, «про стягнення заробітної плати»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Згідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК України, 3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, заява підлягає задоволенню, бо не порушує прав позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради , « про стягнення заробітної плати» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1413/16-ц
Провадження № 2/674/103/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 15293,72 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15293,72 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 14.11.2016 року, 24.11.2016 року, а також до судового розгляду на 01.12.2016 року, 15.12.2016 року, 03.01.2017 року та 17.01.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15293,72 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/129/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, який становить відповідно до Закону України «Про судовий збір», подання юридичною особою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. на вищезазначені реквізити.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 309/54/17
Провадження № 2/309/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7847 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 20 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 566/1293/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи данному суду

"17" січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої Вовницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області від 13.01.2017 року №25 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вовницької сільської ради не зареєстрований і не проживає. З 07 грудня 2010 року по 02 липня 2015 року відповідач був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації не проживав, а з 02 липня 2015 року ОСОБА_2 вибув в місто Рівне. Крім цього, як видно із поданої заяви, місце фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, а саме до Рівненського міського суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № 53 від 30 березня 2016 року в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка на рахунок отримувача 0242, отримувачу Млинівський районний суд Рівненської області, код отримувача 37914958, МФО: 833017, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 695/3837/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року (головуючий суддя Орел С.І.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 10.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 25 січня 2017 року о 10.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 546/1022/16-ц
Провадження № 2/546/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третім особам, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/1142/16-ц
провадження № 2/197/164/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження №2/748/58/17
Єдиний унікальний № 748/2436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 599, 625, 631, 1046, 1047,1049 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 30 березня 2010 року в сумі 326 659 (триста двадцять шість тисяч шістсот п"ятдесят дев"ять) гривень 23 (двадцять три) копійки, з яких: сума основного боргу 317144 гривень 88 копійок, 3% річних - 9514 грн 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3266 грн 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1038/16-ц
Провадження № 22-ц/792/330/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Корніюк А.П.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Баламутівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року .
Про день і час розгляду справи повідомити:
- Ярмолинецьку районну державну адміністрацію (32100, смт. Ярмолинці, площа 600-
річчя Ярмолинець, 1);
- ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 );
- Баламутівську сільську раду (32122, Ярмолинецький р-н., с. Баламутівка);
- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.
Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
- Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
- Городоцьку місцеву прокуратуру (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80).

Головуюча І.В. П`єнта

Судді: Т.В. Спірідонова

А.П. Корніюк
Провадження № 2-н/522/27/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Жан суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Жан суми збитків.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
№ 201/72/17
провадження 2-н/201/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя О.А. Антонюк