overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/903/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 по 30.09.2017.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
пр. № 2/759/5577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до дислокації вулиць Деснянського району м. Києва.

Таким чином, оскільки за наявною в матеріалах позовної заяви інформацією встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у Святошинському районі м. Києва не проживає, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3105/17
Провадження №2/149/1394/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2017 року о 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 23.02.1986 року в Шенгурівській сільській Раді народних депутатів Кобеляцького району, актовий запис № 4 зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільне проживання припинили пів року тому по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які продовжувалися тривалий час та призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, прохала залишити їй після розлучення прізвище «Лях».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, необгрунтувавши свою позицію.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з травня 2017 року, позивач відновлювати їх не має наміру, оскільки проживала окремо він відповідача тривалий час та має намір придбати нове житло, неповнолітніх дітей не мають, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.1986 року в Шенгурівській сільській Раді народних депутатів Кобеляцького району, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Коваленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Лях».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 15.11.2017 року позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 15.11.2017р. отримана представником позивача ОСОБА_1 17.11.2017р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив позовні вимоги щодо зазначення конкретної частки спірного майна за кожним із сторін у разі його поділу, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 428/6481/17
Провадження № 22ц/782/833/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 08 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року, на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

08 листопада 2016 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалила рішення у цивільній справі № 295/10089/16-ц за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким частково задовольнила апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент». Цим же рішенням колегія суддів встановила, що нерухоме майно автозаправна станція, загальною площею 60,7 кв.м по вул.. Покровській (Щорса), 112 в м. Житомирі належала ТОВ «Авалон-Інтенсив» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2013 р. Крім того, на дану обставину звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 04 жовтня 2017 року.

Зважаючи на те, що суддя Коломієць О.С. при розгляді вказаної вище справи вже висловила свою думку з приводу власника спірного майна, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід у відповідності до вимог ст.20 ч. 1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Торецьквугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 522/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Люксак, ОСОБА_6 Абдо, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Люксак подано зустрічний позов про визнання особи добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Представник позивача проти прийняття та спільного розгляду цього позову з основним заперечував.

Представники відповідачів проти прийняття позову не заперечують.

Суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю та спільному розгляду з основним, оскільки його подано після дослідження доказів по справі та його спільний розгляд може ще більше затягнути розгляд справи. Крім того, ТОВ „Люксак не позбавлений можливості подати цей позов окремо.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду та спільному розгляду з основним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Люксак відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

29.11.2017
Справа № 265/8098/17
Провадження № 2-о/265/742/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування з Розівської державної нотаріальної контори ГТУЮ Запорізької області копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 лютого 2017 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Розівської державної нотаріальної контори ГТУЮ Запорізької області копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 лютого 2017 року.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1132/17
Провадження № 2/597/500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1132/17 і призначити розгляд на 14.11.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 643/6214/17
Провадження № 2/643/3886/17
27.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Сиротенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6728 грн. 03 коп., а саме:
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 р. по 31 березня 2017 р. у розмірі 3074 грн. 56 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 31 березня 2017 р. у розмірі 2267 грн. 92 коп.; індекс інфляції 1201 грн. 14 коп.; 3% річних від простроченої суми 184 грн. 41 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 р. по 31 березня 2017 р. у розмірі 3074 грн. 56 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 31 березня 2017 р. у розмірі 2267 грн. 92 коп.; індекс інфляції 1201 грн. 14 коп.; 3% річних від простроченої суми 184 грн. 41 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1 01.04.1967р.н., ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, 13.11.1990р.н. на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривен 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1 01.04.1967р.н., ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, 13.11.1990р.н. на користь держави судові витрати 800 (вісімсот) гривен 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.