overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/14/17
провадження № 2/361/896/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, орган опіки та піклування Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про визнання договору купівлі-продажу недійним, та за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова Володимира Юрійовича, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/6519/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 750/7749/16-ц Провадження № 22-ц/795/38/2017 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупа Ю.В.

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/36/17
Провадження №2/342/176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
№ 243/317/17
Справа № 2/243/684/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 691/497/16-ц
Провадження № 2-р/691/13/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 10.01.2017 року, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 13.01.2017 року, представник заявника отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, заявник недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, - слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/373/17
Справа № 235/160/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовомПублічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 08-10 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/742/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1225/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення на Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/6/17
Провадження № 2-н/750/20/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 754/83/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачів про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ "Континентбуд" про визнання майнових прав.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

16.01.2017 року позивачі подали до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачі подали заяву про повернення позову, заява повністю відповідає вимогам діючого законодавства, суддя приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа виконавча дирекція Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вищеназваним позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа виконавча дирекція Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

10 січня 2017 р. від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа виконавча дирекція Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, які належать ОСОБА_4; та комплект меблів кухонних, двоспальне ліжко дерев'яне, полуторне ліжко дерев'яне, кутовий диван, холодильник трьохкамерний «Горінє», електроплиту «Горінє», кондиціонер, пральну машину «Л.ДЖІ», домашній кінотеатр «Самсунг», телевізор «Тошиба» діаметр 37, двуконтурний обігрівач «Неrman», які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. (Офіцерська) Шмідта, 63.

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, в якій зазначила, що судом помилково зазначено, що майно належить ОСОБА_5 замість ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «накласти арешт на автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, які належать ОСОБА_4».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити «накласти арешт на автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, які належатьОСОБА_2».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року, а саме зазначити: «Накласти арешт на автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, які належатьОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 750/62/17
Провадження № 2-н/750/63/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збіру по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/6136/16-ц
Номер провадження 2/676/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 15 грудня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/795/16-ц
Провадження № 2/723/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В межах зазначеної справи, суд ухвалою від 20 травня 2016 року зупинив провадження по справі та призначив судову авто-товарознавчу експертизу та судову товарознавчу експертизу.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду, повернулися висновки судових експертів із яких вбачається, що підстави які слугували для зупинення провадження відпали і є необхідність у поновленні судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначивши продовження її розгляду на 15 люте 2017 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ