overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5464/17
Провадження №: 2/752/3250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного президентського оркестру, третьої особи Міністерства оборони України про визнання трудового контракту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного президентського оркестру, третьої особи Міністерства оборони України про визнання трудового контракту недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 4-с/761/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 02 листопада 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/484/2046/17 р.
Справа № 484/4041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

30.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13.12.2017 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6673/17
Провадження № 2/644/2728/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

04 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Массіміліано, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 Массіміліано, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його мамою ОСОБА_1 за місцем її проживання і надати ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію без письмової згоди батька ОСОБА_2 Массіміліано місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Массіміліано, громадянина ОСОБА_4, codice fiscal NTCMSM72R071921Z, республіка ОСОБА_4, Serrungarina (PU) via Giosue Carducci, 7/C, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Массіміліано на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №503/1382/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову-Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову-Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/5000/17
Номер провадження 2/570/1813/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 14:50 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2/592/3339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права, -

встановив:

17.11.2017 р. позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28.11.2017 р. від позивача, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач, ОСОБА_1, подала заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне повернути позов позивачеві разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 361/8818/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1172/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів й визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №220/2004/17
Провадження № 2-о/220/450/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись с заявою, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, оскільки до заяви не додана її копія, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"04" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ міграційної Державної міграційної служби України про визнання особи такою. що втратила користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком №24 по вул. Ісаївська, в м. Харкові.

Ухвалою суду від 29.11.2017 позовну заяву залишено без руху.

30.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ міграційної Державної міграційної служби України про визнання особи такою. що втратила користування житлом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8380/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1899/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, а саме, - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що відповідно до вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень не сплатив, вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, для сплати судового збору у розмірі 320 гривень, за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон,

вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження

22-ц/791/1899/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1192 га кадастровий номер :02:001:004 та земельну ділянку площею 0,0303 га кадастровий номер :02:001:005 загальною площею 0,1495 га, які розташовані по вул. Піщана у с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2017 року у порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в написанні кадастрових номерів земельних ділянок площею 0,1192 га та площею 0,0303 га, які входять до складу земельної ділянки площею 0,1495 га по вул. Піщана у с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області. Вказано кадастровий номер :02:001:004 та кадастровий номер :02:001:005, замість кадастровий номер :02:001:0004 та кадастровий номер :02:001:0005.

Те, що кадастрові номери земельних ділянок площею 0,1192 гата площею 0,1495 га, які входять до складу земельної ділянки площею 0,1495 га по вул. Піщана у с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області:02:001:0004 та :02:001:0005 підтверджується даними державного акту на земельну ділянку серії ЧР № 081165 від 05.05.2004 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку у рішенні суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року, вказавши правильно у описовій та резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1192 га, що входить до складу земельної ділянки площею 0,1495 га, яка розташована по вул. Піщана у с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області - :02:001:0004, вказати кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0303 га, що входить до складу земельної ділянки площею 0,1495 га, яка розташована по вул. Піщана у с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області - :02:001:0005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/263/3115/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить виселити відповідачів з належної їй квартири АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

29.11.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа