overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1776/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1875/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши заяву Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у справі за поданням начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року в задоволенні подання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

На вказану ухвалу суду Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу.

28 листопада 2017 року до апеляційного суду від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про відкликання їх апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Враховуючи те, що розгляд справи за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в апеляційному суді не розпочався, його заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 577/3261/17
Провадження № 2/577/1283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 155493 гривні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 155493 гривні. Одночасно, заявив вимогу про заборону відчуження квартири 93 по вул . Ватутіна, 82 в м. Конотоп Сумської області, яка належить ОСОБА_3

Однак, 04 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення клопотання про забезпечення позову- про заборону відчуження квартири без розгляду .

Суд, дослідивши зміст заяви, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки позивач його не підтримує .

Керуючись ч. 1 ст. 11 , п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про напладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, залишити без розгляду.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/641/2512/2017 Справа № 641/7674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.04.2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 287. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з травня 2017 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 25.04.2015 року укладений шлюб, який зареєстрований у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 287.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 квітня 2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 287 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Чеверда».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2017
Справа № 517/595/17
Провадження № 2-о/517/32/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 13.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заінтересована особа до 13.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9637/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України Національної поліції України, Інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції України Національної поліції України завдані йому матеріальні збитки у вигляді втраченої вигоди на суму 4 680 000 гривень, завдані йому внаслідок винесення щодо нього незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сержантом поліції ОСОБА_3 Всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 17.11.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 07.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, та отримана ним 28.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

Слід зазначити, що позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України Національної поліції України, Інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 6/161/521/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року о 09-35 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження 2-о/263/1316/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 19 грудня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 276/792/17
Провадження по справі 2/276/390/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про

стягнення грошової компенсації за не використання щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку по день фактичного розрахунку, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_1 на її користь трудову книжку на ім»я ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за не використання щорічної відпустки за період з 05.11.2013 року по 21.07.2016 року ; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21.07.2016 року по час фактичного розрахунку ; середню заробітну плату за вимушений прогул з затриманням видачі їй трудової книжки з 21.07.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки та моральну шкоду в сумі 5000 ( п»ять тисяч) гривень.

Позивач в судове засідання не прибула, направила заяву розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та просить визнати явку позивачу обов»язковою для дачі особистих пояснень з метою з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи щодо виплати компенсації за невикористану відпустку, наявності чи відсутності у позивача трудової книжки , інших питань, що стосуються предмету спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою у звязку з дачею особистих пояснень.

Керуючись ст.169ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за не використання щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку по день фактичного розрахунку, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 22 грудня 2017 року.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа№ 505/3201/17
Провадження № 2/505/1604/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:30 год. 29.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9216/17
Номер справи місцевого суду: 521/5433/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 січня 2018 року на 14:15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

05.12.2017 року м. Одеса
Справа № 417/4966/17
Провадження № 2-о/417/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

05.12.2017 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас