Справа № 219/5355/2014-ц
Провадження №2-п/219/52/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

-представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 грудня 2014 року було винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_3, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі.

23.06.2017 ОСОБА_3 до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказав, що позовну заяву позивача з додатками він не отримував, про дату та час слухання справи він не був повідомлений належним чином, чим були порушені його права на захист. Вказані в рішенні суду обставини не відповідають дійсності, так як він не мав заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК».

Просить суд визнати причини його неявки у судове засідання поважною, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги, заявлені в заяві, просив заочне рішення від 18.12.2014 року скасувати, при цьому зазначив, що позовну заяву позивача з додатками ОСОБА_3 не отримував, про дату та час слухання справи він не був повідомлений належним чином, чим були порушені його права на захист.

Крім того, в позовній заяві місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначена адреса: 84500, АДРЕСА_1, але в самому кредитно-заставному договорі № GOAWA770330400 від 13.08.2008 року, укладеному між КАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 місцезнаходженням позичальника зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 також зазначив, що ця обставина суттєво вплинула на хід розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідач по справі не міг бути повідомленим про дату та час судового розгляду належним чином, оскільки судові повістки направлялися відповідачу за неіснуючою адресою, в зв»язку з чим ОСОБА_3 не міг їх отримати, і, як наслідок, не міг знати про розгляд справи у суді, чим були порушені його законні права на захист.

Просив скасувати заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2014 року, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення вимог заявника ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення від 18.12.2014 року, просив в задоволенні її вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, в позовній заяві місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначена адреса: 84500, АДРЕСА_1 (л. с. 2), що відповідає відмітці в графі про місце проживання в паспорті останнього, в якій місцем проживання ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_3 (л. с. 17).

В зв»язку з неодноразовою неявкою до суду відповідача ОСОБА_3 окрім сповіщення останнього шляхом направлення на адресу місцезнаходження відповідача судових повісток з інформацією про день, час та місце слухання справи, судом здійснювалися інші заходи з приводу належного повідомлення ОСОБА_3 про день, час та місце слухання вищевказаної цивільної справи, а саме: за допомогою публікацій оголошень в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик останнього до суду.

В матеріалах даної цивільної справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про невручення судової повістки про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 25.11.2014 року на 13 год. 35 хв., у зв»язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (л. с. 28), копія оголошення, надрукованого в газеті «Урядовий кур»єр» від 03.12.2014 року № 225 про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18.12.2014 року (л. с. 33), в яке останній не з»явився.

За викликами суду в судові засідання відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної справи, жодного разу не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_3С в судові засідання не є поважними, заявник ОСОБА_3 був повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної цивільної справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо відміни заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева