overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/90/17

№пр. 2/384/71/2017

27 квітня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач, його представник та третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення про розірвання шлюбуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 лютого 2017 року не зявились, однак відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення про розірвання шлюбуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та при ухвалені рішення суду в описовій та резолютивній частин рішення було допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» невірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» та резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4)» невірно вказано «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5)»

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити допущені описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року про розірвання шлюбуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме в абзаці першому описової частини щодо дати народження ОСОБА_4: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вірно вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1» та резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5)» вірно вважати «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-р/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/2077/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обл. у справі № 2/742/899/17 від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обл.. від 30 жовтня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року про внесення виправлення у рішенні суду викладено текст в такій редакції «Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні частиною земельної ділянки розміром 30,9 м х 3,5 по вулиці Трубарівській 59 в м.Прилуки Чернігівській обл.

16.03.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення виконавчого листа щодо того кому саме не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, та вказати де саме розташована ця частина земельної ділянки розміром 30,9 м х 3,5 м.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз»яснення виконавчого листа необхідно відмовити.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз»ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено роз»яснення виконавчого листа, тому заява в його роз»ясненні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обл. у справі провадження № 2/742/899/17 від 16.03.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 629/1178/17
Номер провадження 2/629/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 45 хвилин 05 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/1106/17
Провадження № 2/334/1685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/883/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатив судовий збір і не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. (1378х0,4х110%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 487/2188/17
Провадження № 2-о/487/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 24.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 504/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2017 р.

смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2943,10 грн., збитків від інфляції в сумі 109,25 грн., 3% річних в сумі 17,38 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3192/17
в справі №760/3956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 жовтня 2017 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 545/836/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 16-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ПАТ «КБ «Надра»сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 29834-1 від 29.03.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: