overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова СвітланаМиколаївна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 760/16072/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №2204/300/12
Провадження №2-во/672/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за його позовом до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за його позовом до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 05.03.2012 року невірно зазначено адресу спадкового домоволодіння вул.Лозова, 15 в с.Радковиця Городоцького району Хмельницької області, що не відповідає дійсності. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Лозовій, 15 в с.Радковиця Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2. Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу спадкового домоволодіння вул.Лозова, 15, хоча в дійсності вул.Лозова, 45, що підтверджується випискою із погосподарських книг та довідкою виконкому Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити адресу спадкового домоволодіння «вул.Лозова, 45» замість «вул.Лозова, 15».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Номер провадження 2/754/4284/17
Справа №754/5875/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явилася, подавши до канцелярії суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №782 (а.с.8).

Від шлюбу подружжя спільних дітей має мають.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №782 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 635/7369/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2017 р., Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Крилєвській І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

19 липня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків зазначеного позову, а саме внесення вартості ? частки квартири на депозитний рахунок суду.

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду, була надана уточнена позовна заява, в якій він в порядку поділу майна подружжя просив визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яку до того просив визнати спільним майном подружжя. Однак, ці позовні вимоги фактично дублюють раніш заявлені ОСОБА_2 В,С. позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_1 права власності на зазначену частку спірної квартири. Однак, доказів внесення вартості цієї частки квартири на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 надано не було.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, щ недоліки, зазначені в ухвалі суду, ОСОБА_2 виконані не були, а тому є всі підстави для визнання позову не поданим та повернення його позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 570/4289/16-ц
Номер провадження 2/570/310/2017
У х в а л а

17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав вважаю за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Стрижавська виправна колонія (№81)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.10.2017 року о 14 годині.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Стрижавська виправна колонія (№81)", позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 24.10.2017 року о 14 годині в приміщенні Рівненського районного суду, викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 642/5142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленню порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою перебував у шлюбі, який розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у липні 2016р. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом із матірю ОСОБА_4, і на яку він сплачує аліменти. Після розірвання шлюбу він з відповідачкою неодноразово погоджував графік спілкування з дитиною, але відповідачка весь час чинить перепони в цьому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленню порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове попереднє засідання на 18 грудня 2017р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 592/524/17
Номер провадження 22-ц/788/1912/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали цмвільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 635/7189/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку, пенсію тощо).

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку, пенсію тощо), довідку про склад родини, ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 715/2172/17
Провадження № 2/715/927/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою пров. Садовий №15, в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів, а також про прийняття чи неприйняття відповідачкою спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/1843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого по справі ОСОБА_1

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

В суд надійшло клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5380/17
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 500,00 грн. до 1000,00 на кожну дитину до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок,щомісяця,починаючи з 09 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 листопада 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок,щомісяця,починаючи з 09 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 квітня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 535/906/17
Провадження № 2/535/446/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2013 року в розмірі 12288,07 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 73-77). 23.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди №766 від 31.10.2017 року, ордера ПТ №086248 від 31.10.2017 року (а.с.67, 68), подала до суду заяву про відкладання розгляду справи, у звязку не можливістю прибути в судове засідання у звязку з хворобою (а.с. 78).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, та з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14.00 год. 30.11.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя