Справа № 464/8935/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2077/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.189561.001 від 05 листопада 2013 року в розмірі 119699 грн.72 коп., з яких поточна заборгованість по тілу кредиту 52148 грн.54 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту -32 780 грн.30 коп., поточна заборгованість за процентами 906 грн.41, прострочена заборгованість за процентами 12367 грн.17 коп., комісія 8400 грн., пеня - 13 097 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 897,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати в розмірі 897,75 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Не погоджується з рішенням суду щодо відстрочки позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення, оскільки позивач не надав суду доказів про перебування у скрутному матеріальному становищі, а відтак вважає, що таким рішенням порушено вимоги ст.129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім цього, звертає увагу, що судом порушено вимоги ст.74 ЦПК України щодо своєчасного повідомлення про судове засідання, що не дало йому змоги забезпечити в судовому засіданні участь нового представника, оскільки від попереднього він відмовився, а також свою участь безпосередньо, оскільки в даний день він був зайнятий на роботі. Звертає увагу, що ухвалою суду від 14.12.2016 судом задоволено клопотання про витребування доказів, однак на виконання даної ухвали документи не надійшли та суд розглянув справу без них, що свідчить про упередженне ставлення суду до вирішення даної справи. Крім цього, суд при вирішенні даної справи не врахував вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які є послугою за цим Законом, а умова такого договору, яка передбачає здійснення таких платежів є нікчемною. Всупереч даного Закону позивач нарахував і стягнув комісію, що підтверджується розрахунокм заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи та згідно якого сплачена комісія в розмірі 18000 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення не поступило, а тому відповідно до ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, який був представником позивача ПАТ «ВБР» за довіреністю в силу вимог статті 44 ч.5 ЦПК не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, про що останньому роз»яснено та його пояснення судом до уваги не беруться.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05 листопада 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № МКЕХР 2. 189561.001 відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 120 000.00 грн. на строк до 04 листопада 2015 року із сплатою за користування кредитними коштами 20,00% річних, а позичальник зобов»язався сплачувати банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,0 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати, що підтверджується умовами Кредитного договору на які відповідач ОСОБА_2 погодився, підписавши такий. ( а.с.4-7).

31.10.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до вказаного Кредитного договору, відповідно до якої сторони змінили строк повернення кредитних коштів до 04 листопада 2016 року, період сплати комісії та процентів з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору.

При несплаті комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок згідно Графіку погашення, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Позичальник сплачує Банку одноразову комісію за внесення змін згідно даної додаткової угоди у розмірі 300,00 грн.

Статтею 1054 Цивілього кодексу України (далі ЦК) зазначається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статтей 526, 530 ЦК зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк. За умовами статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Згідно з змістом статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ПАТ «ВБР» , суд першої інстанції підставно виходив із змісту Кредитного договору та додатку до нього та взятих сторонами на себе зобов»язань .

З наданих суду першої інстанції документів, розрахунку по сплаті платежів вбачається, що відповідач недобросовісно виконував умови договору, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків відповідно до Графіку повернення кредиту. Станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість за Кредитним договором у відповідача становить 119 699,72 грн. із них: 52 148,54 грн.- поточна заборгованість по тілу кредиту; 906,41 грн.- поточна заборованість за процентами; 12 367,17 грн. прострочена заборованість за процентами; 8 400 грн.- сума комісії; 13 097, 30 грн.- сума пені.

Зазначені суми заборгованості відповідачем не спростовані .

Доводи апеляційної скарги в частині нарахування відповідачу комісії, яка ним сплачена в сумі 18 000 грн., що таке супечечить Закону України «Про захист прав споживачів» колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідач був ознайомлений з умовами договору, погодився з такими, підписавши кожний листок умов Кредитного договору. Будь-яких зауважень, застрежень не зазначив. Зокрема, у п.4.2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати всі сої зобов»язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання взятого на себе зобов»язання за Кредитним договором між позивачем ПАТ «ВБР» та співвідповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № РХ029031.189571.001 від 05.11.2013 року згідно якого остання поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно Договору Поруки співвідповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов»язань ОСОБА_2 по Кредитному договору в повному обсязі. ( а.с.12-13).

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи встановлено, що поручитель ОСОБА_5 також не виконує взятих на себе зобов»язань по Договору поруки, на Вимогу банку щодо погашення заборгованості від 30 липня 2015 року не відреагувала.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Щодо посилань відповідача у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 82 ч.ч.1, 3 ЦПК, ст. 74 п.4 ЦПК колегія суддів відхиляє та розцінює зазначене як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи в часі, не є суттєвим щодо предмета спору.

Відповідно до статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке є законним.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6