overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/3/17
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

19 січня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і надано позивачу строк для усунення недоліків (визначення ціни позову на момент пред'явлення позову та доплати судового збору) позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10 січня 2017 року копію ухвали отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, що стверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 19 січня 2017 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатила 551,20 гривні судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.678227052.1 від 27 грудня 2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах (один - позивачу для повернення судового збору).

Суддя: _________
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі Глави Держави Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди судовою владою України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі ГлавиДержави Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди судовою владою України, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/38053/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/234/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2017 року , 08-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/6634/16-ц
Провадження № 2-о/0182/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/371/17 Головуючий І інстанції: Кочнєв О.В.
Справа №632/1242/16-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. залишено без задоволення.

Вказане рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра» оскаржило у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7153 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кіся П.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
Провадження № 2/185/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики і грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики і грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/642/16-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"19" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.01.2016 року закінчився термін наданий судом для примирення сторін, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 06 лютого 2017 року в 09.40 год.

Копію ухвали вручити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/898/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.М.
Справа № 635/6178/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : право власності
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 715/2467/16-ц
Провадження № 2/715/88/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2711/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/870/17
Провадження №2-во/523/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14339/16-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14339/16-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14339/16-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити 23 січня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
провадження № 2/389/798/16
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязавши відповідача надавати можливість спілкуватися з дітьми. Визначити позивачеві час спілкування з доньками шляхом встановлення побачень з ними двічі на рік: середина квітня кожного року та кінець липня до середини серпня кожного року за місцем проживання ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні надав зустрічну позовну вимогу, яку просить прийняти до провадження з первісним позовом та просить визнати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також позбавити його права спілкування з доньками.

Суд, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та позбавлення права спілкування з дітьми - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та позбавлення права спілкування з дітьми, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/798/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6