overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8358/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановила:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що «він вчасно не отримав повний текст рішення, а тому вважає це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із журналу судового засідання від 31.10.2017 року ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні та не був присутнім під час проголошення судового рішення, але його представник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні (а.с.121-122). З журналу судового засідання не зрозуміло, чи був присутнім представник ОСОБА_3 під час проголошення судового рішення. В матеріалах справи відсутні відомості, коли направлялося та коли отримано рішення суду ОСОБА_1.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8131/17
провадження № 4-с/753/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сулими Ю.В., боржник ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на положення ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано додатку у виді копії скарги з додатками для всіх учасників процесу; не надано копії спірного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, на наявність якої міститься огульне посилання в переліку додатків до скарги, що підтверджується актом від 04 травня 2017 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6451/17
ряд.стат.звіту №41
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року Мукачівський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що з поданої позовної заяви не вбачається в чому саме порушені права позивача, так-як з доданого до позову репортажу, жодним чином не згадується прізвище позивача, а вислів керівників міста носить загальний характер.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

20 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Однак, з поданої заяви про усунення недоліків не вбачається, що недоліки усунуті, так як за змістом заява ідентична позовній заяві і позивачем жодним чином не зазначено в чому саме порушені, невизнані або оспорювані його права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 766/9253/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства про зобовязання видати технічні умови на відключення від мережі центрального опалення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства про зобовязання видати технічні умови на відключення від мережі центрального опалення. Просила суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання позивач та її представник надали клопотання про залучення в якості третьої особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, та просили суд розглянути клопотання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до у часті у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства про зобовязання видати технічні умови на відключення від мережі центрального опалення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 490/9815/17
н/п 2-н/490/1200/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/2709/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5981/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_4 про зобовязання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа №441/969/17
Провадження №2/463/2049/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2017 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

У звязку з наведеним вище, справу було передано для автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 22.11.2017 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, слід зобовязати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області представити суду, відповідно до клопотання про витребування доказів від 03.10.2017 року, посадову інструкцію на спеціаліста ОСОБА_2 станом на травень 2012 року.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Зобовязати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області представити суду посадову інструкцію на спеціаліста ОСОБА_2 станом на травень 2012 року.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 06 грудня 2017 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1481/17
провадження № 2/691/706/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2018 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 9 листопада 2017 року предявила позов до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай) розміром 1,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка розташована на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, котра померла 27 квітня 2017 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.12.2017 на 10 год. 30 хв. У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/676/2643/17
Справа № 676/5655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 611/1102/17
№ провадж. 2/611/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-40 годині 01 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Провадження №2/760/5524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 лютого 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна