overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2104/17
Провадження № 2/565/576/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 163/1844/17
Провадження № 2/163/342/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд 24.07.2017 року.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

У призначене на 16 год. 00 хв. 30.11.2017 року судове засідання сторони не зявились.

Представник позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителів, а відповідачі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлялись в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування судового оголошення в газеті «Волинь нова».

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Під час розгляду справи, з матеріалів справи, зокрема, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9, та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №746595 від 16.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4, в інтересах якого даний позов заявлено ОСОБА_3, 03.04.2017 року досяг повноліття, оскільки датою його народження є 03.04.1999 року.

Отже, оскільки в силу ч.1 ст.29 ЦПК України ОСОБА_4 на дату звернення до суду з даним позовом набув цивільної процесуальної дієздатності, положення ст.39 ЦПК України щодо представництва прав та інтересів неповнолітньої дитини її батьками, як законними представниками, не застосовуються.

Доручення, згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України, на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді до матеріалів справи не додано та в ході судового розгляду справи такого не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, як таку, що подана неуповноваженою особою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
провадження № 2-во/752/182/17
УХВАЛА

01.12.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження задоволено .

29.11.2017 року до суду від представник заявника надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено прізвище заявника "Демезюк"

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній та мотивувальній частині рішення суду від 17.11.2017 року та вказати вірним прізвище заявника "Демезюк"

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.11.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження

Вказати прізвище заявника "Демезюк" та виключити з мотивувальної частини рішення суду помилково вказане прізвище "Махно"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2805/17
№ провадження 2-н/647/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
№ 2-о/263/1321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральнийй районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіі.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 09-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 2/369/4385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.01.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 345/4036/17
Провадження № 2/345/1881/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Григорак /Павлишин/ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_2 /Павлишин/ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григорак /Павлишин/ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 296/8795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання .

Призначити судове засідання на 14:00 "01" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Номер провадження 2/754/6997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське районне управління Головного управління Міністерсва внутрішніх справ України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 13.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/3161/17
Провадження № 2/752/2923/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про визнання недійсним висновку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акта медичного огляду № 006868 від 24.12.2016 р.

19 вересня 2017 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Однак, в тексті рішення суду допущено помилку, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини невірно вказано норми, на які посилався суд при ухваленні зазначеного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року вбачається, що в мотивувальній частині містяться посилання суду на норми Кодексу адміністративного судочинства, тоді як справа розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про визнання недійсним висновку, виклавши останній абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України,..»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2017
Справа№ 505/3207/17
Провадження № 2/505/1610/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 29.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2-2714/2011
Провадження №6/489/298/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

У вступній частині ухвали суду номер справи помилково зазначений як «2-4657/2010» замість вірного «№2-2714/2011», а номер провадження «№6/489/259/17» замість «№6/489/298/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду допущені описки в номері справи та в номері провадження, то наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року в цивільній справі №2-2714/2011, провадження №6/489/298/17, за поданням старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, змінивши у вступній частині ухвали суду номер справи з «№2-4657/2010» на «№2-2714/2011» та номер провадження з «№6/489/259/17» на «№6/489/298/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: