overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3485/17
Провадження № 2/366/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 802, 96 грн. за кредитним договором від 20.11.2013 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 листопада 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як така, що померла.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2017 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2018 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води та призначити судове засідання на 10.30 год. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №409/1466/17
Пров.№2/409/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем останні 6 років поступово погіршувалося. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції 18.12.2009 року, актовий запис №638 (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, останні 6 років поступово погіршувалося. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юдіна), зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції 18.12.2009 року, актовий запис №638, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу „Сороколет.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/878/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 766/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 587/3329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати у відповідача довідку про нараховану заробітну плату та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача та кількість днів прострочки виплати заробітної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 54.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 22-ц/780/3987/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 28.07.2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що публічне акціонерне товариство Універсал Банк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 456/1977/17
Провадження № 2/456/1447/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 500/3322/17
Провадження № 2-о/500/88/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_3, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_3, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою - заяву було задоволено.

До суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_3 про виправлення описки, що була допущена в рішенні суду, посилаючись на те, що в першому реченні мотивувальної та другому абзаці резолютивної частин рішення суду була допущена описка, щодо місця народження ОСОБА_4 замість «уродженка м. Кілія», помилково вказано «уродженка м. Ізмаїл».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 283500 від 25.11.1971 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кілія Одеської області.

При таких обставинах суд вважає доцільним виправити допущену описку:

- в першому реченні мотивувальної частинирішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року, зазначивши «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- в другому абзаці резолютивної частинирішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року, зазначивши «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявниці ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року, в першому реченні мотивувальної частинирішенні, зазначивши «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:оголосити померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков присяжні: 1. 2. ОСОБА_5
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві) на дії та рішення державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить поновити строк для звернення зі скаргою на постанову від 29.08.2017 р. Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 51879144; скасувати постанову від 29.08.2017 р. Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 51879144 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 34549,05 грн. та зобов'язати Подільський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 51879144 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 34549,05 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1175/11, виданого Подільським районним судом м.Києва від 14.11.2011 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві) на дії та рішення державного виконавця Харитоненко Катерини Вікторівни - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2017 р. о 16:30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова