Справа № 487/3186/17
Провадження № 6/487/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за виконавчими документами,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року старший державний виконавець Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання обовязків покладених на нього виконавчими документами.

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні подання також підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, представника заінтересованої особи та дослідивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження №53491383, до якого включено два виконавчих провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 286 021,21 грн. з виконання наступних документів:

- виконавчий напис №2113 виданий 30.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» боргу в розмірі 26 980,86 грн.;

- виконавчий напис №4766 виданий 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 232 942,25 грн.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копію яких направлено сторонам виконавчого провадження.

03.08.2016 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В тому числі, копії постанов направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику.

До Заводському відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого встановлено, що 11.08.2016 року боржником ОСОБА_1 отримано під розписку постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що ним відкрито рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк».

15.08.2016 року державним виконавцем керуючись статтями 11, 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена для виконання установам банків та боржнику. 31.08.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк», що постанова про арешт коштів прийнята до виконання.

19.08.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. На даний момент перебуває на території Донецької області.

Згідно БД Автомобіль боржнику належить транспортний засіб ГАЗ 3221 3, 2000 року випуску, синього кольору, державний номер BE0286ВВ. 02.02.2017 року на адресу боржника направлена вимога про надання транспортного засобу для проведення його опису та арешту. Оскільки, боржником вимога державного виконавця, щодо надання транспортного засобу для проведення опису та арешту не виконана, 17.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, щодо даного транспортного засобу та направлена для виконання до Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

07.03.2017 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлені вимоги до банківських установ, щодо надання інформації про наявність відкритих у банку рахунків на імя боржника - ОСОБА_1 та надання інформації щодо договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняються банком. 20.03.2017 року та 30.03.2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшли відповіді на вимогу державного виконавця, згідно яких у боржника відсутні відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

13.05.2017 року за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 державним виконавцем здійснено повторно вихід. Через те, що боржник не відчинив двері, що унеможливило перевірку майнового стану за даною адресою, виклик державного виконавця залишено в дверях.

18.05.2017 року боржник ОСОБА_1 зявився до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та надав пояснення, в якому зазначив, що ніяких договорів з стягувачами ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Рантьє» не укладав. Щодо виконання зобовязання сплатити борг за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником зазначено, що буде вирішувати дане питання в найкоротший термін.

На даний час старший державний виконавець Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

Пунктом 7 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 Цивільного кодексу України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом №3857-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5);

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, така санкція, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачена не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається, державний виконавець просить задовольнити подання виходячи з того, що боржник ухиляється від виконання вказаних виконавчих написів та від виконання вимог державного виконавця надати належний йому транспортний засіб для проведення арешту та опису.

На підтвердження цих обставин державним виконавцем надано копії листів, які надіслано на адресу боржника та акти державного виконавця про невиконання цих вимог боржником. Однак, доказів отримання боржником вказаних вимог суду не надано.

Крім того, 18.05.2017 року боржник письмово заявив про те, що ніяких договорів зі стягувачами не укладав та вказав, що буде вирішувати дане питання в найкоротший термін, тобто боржник взагалі не визнав існуючу заборгованість та не знав про спірні виконавчі написи.

Вказані обставини мають суттєве значення і безпосередньо стосуються питання ухилення боржника від виконання зобовязання, а за такого, суд вважає, що звернення з даним поданням на даний час є передчасним, тому з метою не порушення прав та законних інтересів боржника, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за виконавчими документами залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва