Провадження №2-о/523/549/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: С/г ТОВ «Південьагропереробка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: С/г ТОВ «Південьагропереробка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що Статутом Товариства, а саме п. 10.3.15., передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься прийняття рішень про вчинення будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 1000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної шати, яка діє на момент здійснення правочину. ОСОБА_2, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на загальні збори Товариства не запрошували, та він не надавав згоду на укладення жодних контрактів. Однак, 20.01.2017 року заявнику з чоловіком випадково стало відомо, що директором СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_3, в вихідний день, 10 травня 2015 року було укладено контракт №40/05/15 між Товариством та ТОВ «ОСОБА_4 АБ» (далі - Контракт) на суму 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) EURO. Відповідно до інформації НБУ офіційні курси гривні до іноземної валюти був : 100 Євро - 2342.6741 грн. Таким чином, вищевказаний Контракт укладено у гривневому еквіваленті на суму 1 522 738, 16 грн. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на момент вчинення правочину, тобто станом на 10.05.2015 р. мінімальна заробітна плата в Україні становила 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. За таких обставин, сума Контракту перевищувала 1000 мінімальних заробітних плат, що вимагало проведення загальних зборів Товариства й прийняття відповідних рішень. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обовязки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обовязок відшкодувати завдані товариству збитки. Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу. Як вже було вказано вище, встановлення юридичного факту, що станом на час укладення, а саме 10 травня 2015 року, Контракту № 40/05/15 між Товариством та ТОВ «ОСОБА_4 АБ» повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - директора ОСОБА_3, були відсутні та обмежені, є встановленням фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення моїх майнових прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

З викладених заявницею обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що із вказаної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: С/г ТОВ «Південьагропереробка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов