Справа № 461/7535/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2587/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шеремети Н.О.

секретар Іванова О .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛТУЮ щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Скасовано постанову Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 01 листопада 2016 року ВП №52064361, згідно якої повернуто виконавчий лист заявнику.

Ухвалу суду оскаржив В.о. начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що згідно з виконавчим листом боржником є ПАТ КБ «Надра», місцем його реєстрації є м.Київ, вул.Артема,15, що за територіальною підвідомчістю належить до Шевченківського районного ДВС м.Києва Головного територіального управлінння юстиції у м.Києві, а відтак державний виконавець діяв у відповідності до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» . Крім цього, вважає висновок суду про те, що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, зокрема, не встановлено наявність регіонального відділення ПАТ КБ «Надра», місця знаходження основної частини майна боржника таким, що не відповідає нормам матеріального права, оскільки заходи примусового виконання державний виконавець зобов'язаний застосовувати у випадку відкриття виконавчого провадження. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,якою відмовити скаржнику в задволенні вимог в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно статті 197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, яі беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніного засобу не здійснюється.

За приписами статті 305 частина 2 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про день і час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частковго задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 24.09.2015 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 461/951/15 ц про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 6 282, 97 євро вкладу та 3% річних від простроченої суми - 88,29 євро. (а.с.6).

06.10.2015 року заявник звернувся із заявою в Галицький ВДВС ЛМУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа № 461/951/15ц від 24.09.2015 року (а.с.7).

20.10.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 461/951/15ц від 24.09.2015 року, оскільки згідно довідника банківських установ НБУ, боржник знаходиться за адресою м.Львів вул. Пекарська, 7, що належить до територіальної підсудності Личаківського ВДВС ЛМУЮ ( а.с.7 зворот).

10.08.2016 року заявник звернувся із заявою у Личаківський ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження (а.с.8) .

01.09.2016 року державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Зазначена постанова скасована постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 01.11.2016 року (а.с.3) та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). ( а.с.4).

Статтею 4 Закону визначено вимоги до виконавчого провадження та ч.1 ст.4 зазначено, що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Повертаючи виконавчий лист заявнику ОСОБА_2, державний виконавець виходив з того, що у виконавчому документі зазначено ідентифікаційний код боржника ПАТ КБ «Надра», а саме: 20025456, що відповідає місцю реєстрації боржника м.Київ вул. Артема, 15.

Даний факт підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Надра», яке долучено до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 24 Закону встановлено місце виконання рішення суду та зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 01.11.2016 року ВП №52064361, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі зазначено адресу боржника м.Львів пр. Шевченка,28. Оскільки відділення за названою адресою припинило свою діяльність, державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ в постанові від 20.10.2016 року зазначив, що згідно довідника банківських установ НБУ боржник знаходиться за адресою м. Львів вул. Пекарська, 7, що належить до територіальної підвідомчості Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено право банку на відкриття відокремленого підрозділу (філій, відділень, представництв тощо) на території України.

Однак, суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги Закону щодо місця відкриття виконавчого провадження, надав перевагу зазначеній адресі місця знаходження боржника у м. Львові вул. Пекарська, 7 не будучи впевненим чи зазначене відділення є діючим, чи припинило свою діяльність як інші відділення .

Безпідставним є посилання суду на те, що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, зокрема, не встановлено наявність регіонального відділення ПАТ КБ «Надра», місця знаходження основної частини майна боржника, оскільки заходи примусового виконання державний виконавець зобов»язаний застосовувати тоді, коли відкрите виконавче провадження.

Предметом зазначеного спору є місце ( адреса) місця знаходження боржника.

Відповідно до статті 312 ч.1 п.3 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4