overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1229/17
Провадження № 2/272/770/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який був зареєстрований 26.11.1999 року у Андрушівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 16.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачкою не зазначено вулиці на якій проживає відповідач.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/3661/17-ц
Провадження №2-о/408/421/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 23 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1001/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 29 058 грн. 32 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано довідку, що підтверджує суму боргу в розмірі 29 058 грн. 32 коп.

Відповідно до частини шостої статті 98 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/761/6008/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зняття особи з постійного місця реєстрації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз'єднано та виділено в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про зняття особи з місця реєстрації.

05.07.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді після роз'єднання вимог.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, а також не сплачено судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а тому ухвалою суду від 05 липня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 12 вересня 2017 року. Станом на 12 жовтня 2017 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з місця реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 712/9272/17
Провадження № 2/712/2257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з Державної казначейської служби України та ОСОБА_4 збитки в розмірі 1 041 718 грн 07 коп та 100 000 моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 29 листопада 2017 року представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та Державної казначейської служби України проти задоволення заяви заперечували.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі й у певній частині позовних вимог, є беззаперечним правом позивача, яке не може бути обмежено судом, і яким позивач розпоряджається на власний розсуд.

Таке клопотання може бути завлено позивачем на будь-якій стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки рішення суду в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 в майбутньому, то його з ініціативи суду необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_4.

З ініціативи суду залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалу в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/235/1197/17
Справа № 235/2279/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 29.11.2017 року на 10-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя, 29.11.2017 року в 10-00 проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, де буде брати участь представник ПАТ «Дельта Банк» , для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3540/17
Провадження № 2/661/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 21 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 577/4825/17
Провадження № 2/577/1785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Шпотівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2011 року, земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, розміром 2,8254 га, у тому числі: ріллі 2,6190 га, кадастровий номер :04:001:0291, сіножатей 0,1333 га кадастровий номер :04:001:1722, пасовищ 0,0731 га кадастровий номер :04:001:1347, на підставі державного акту на право приватної власності на землю IІ-СМ № 037067, виданого Шпотівською сільською радою 28 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 418.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: - земельну ділянку, площею 2,6190 га ріллі, кадастровий номер :04:001:0291, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- земельну ділянку, площею 0,1333 га сіножатей, кадастровий номер :04:001:1722, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- земельну ділянку, площею 0,0731 га пасовищ кадастровий номер :04:001:1347, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст.326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/576/17

27.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2687/17
Номер провадження 2/676/1667/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 569/8741/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку судового засідання надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки має бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення , які на його думку, мають значення для вирішення справи, у звязку з чим просила визначити Шевченківський районний суд міста Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 10.30 год. 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Шевченківському районного суду міста Києва, для організації проведення дистанційного судового засідання , сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас