overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/132/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1699/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернигівська, буд.38, НОМЕР_1 виданий Словянським МВ УМВС України у Донецькій області 23.02.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернигівська, буд.38, НОМЕР_3 виданий Словянським МВ УМВС України у Донецькій області 01.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 10-003093-01 від 12.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» станом на 30.11.2016 року у сумі 2365( дві тисячі триста шістдесят пять ) грн. 13 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 1170( одна тисяча сто сімдесят) грн.65 коп.;

- заборгованість за нарахованими процентами 1194( одна тисяча сто девяносто чотири) грн. 48 коп.;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрати зі сплати судового збору по 17( сімнадцять ) грн. 74 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_3
Справа № 681/1423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 1000 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 038.07.1984 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-з/742/36/17
Єдиний унікальний № 742/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача 1 218 926,99 гривень боргу та судові витрати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на банківські рахунки, нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, яка аргументована тим, що заборгованість на підставі договору позики від 04 липня 2013 року становить: 601266,68 грн. (основний борг) + 617660,31 грн. (компенсаційні суми) = 1218926,99 грн. (Один мільйон двісті вісімнадцять тисяч девятсот двадцять шість гривень 99 копійок), Відповідач не повертає позичені кошти, то є всі підстави вважати, що він умисно ухиляється від виконання грошового зобовязання. ОСОБА_3 останнім часом перестав відповідати на телефонні дзвінки, уникає зустрічі зі мною, що викликає у мене занепокоєння щодо можливості отримання позичених коштів.

Вивчивши матеріали даної заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вище зазначених правових норм, заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що провадження в справі не було відкрито, а позовна заява повернута позивачу, в зв»язку з тим, що позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики не підсудний Прилуцькому міськрайонному суду, то і заява про забезпечення позову, також непідсудна Прилуцькому міськрайонному суд.

Відповідно до вимог п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України справа повертається позивачеві, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі ст. ст.121,151,153, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може в частині повернення позовної заяви бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 161/6293/16-ц
Провадження № 2/161/48/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

30.11.2017р. ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» звернувся в суд із заявою про повернення йому заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/369/4002/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 вересня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №664/1476/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Бойко В.П.
при секретарі Білій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28.08.2017 року у вказаній справі судом ухвалено рішення. Позовні вимоги позивача задоволені, шлюб розірвано.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивача, яка бажала після розірвання шлюбу змінити прізвище на "Меркотан".
В судове засідання позивач не з*явилася, просила справу розглядати за її відсутності.
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами і з текстом судового рішення, суд приходить до висновку, що у вказаній справі належить ухвалити додаткове рішення, так як при винесенні рішення від 28.08.2017 року не було прийнято рішення стосовно зміни прізвища позивача на дошлюбне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, суд ухвалює у справі додаткове рішення, яким вирішує питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "Меркотан".
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд, а відповідачем протягом того ж строку з дня отримання копії.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/752/2365/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернути на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», грошові кошти у розмірі 11 487 грн. 64 коп., та з урахуванням цього перерахувати всі платежі за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних особі, укладеним 14.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

У іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 570/3323/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла з Рівненського районного суду Рівненської області в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано до провадження судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 14 грудня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 661/3418/17
Провадження № 2/661/1153/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/5500/17
Номер справи місцевого суду: 509/1503/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
233 Справа № 233/5882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1081/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його тещі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 вересня 2017 року у м. Шахтарську Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Суддя