Справа № 357/7011/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійній в м. Біла Церква від 20 квітня 2016 року та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 20 квітня 2016 року,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, 05.05.2016 року вона дізналася про рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, щодо визначення управителя та обрання уповноважених осіб співвласників для укладання договору з управителем багатоквартирного будинку та здійснення контролю за його виконанням від 20.04.2016 року. Позивач просить суд визнати недійсними збори співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійна в м. Біла Церква від 20.04.2016 року, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійна в м. Біла Церква Київської області; скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійній в м. Біла Церква, проведених 20 квітня 2016 року.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: в т.ч. зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягають вимоги позивача саме до 2-х відповідачів, тоді як вона оскаржує рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійна в м. Біла Церква від 20.04.2016 року, на яких згідно копії доданого протоколу зборів були присутні 96 осіб, будь-які посилання щодо цих обставин в заяві відсутні, доказів того, що ці дві особи уповноважені представляти інтереси в суді всіх співвласників багатоквартирного будинку, які брали участь у зборах, та чим це передбачено, до позовної заяви не додано, відсутні такі посилання і в самій позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в сумі 640 грн.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою суду від 22.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем та представником позивача отримано, але в установлений строк недоліки позовної заяви не усунено.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4