overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5212/17
Провадження № 2/263/1437/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3, Національного Банку України про захист прав споживача банківських послуг та повернення проіндексованих вкладів,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області 21.04.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3, Національного Банку України про захист прав споживача банківських послуг та повернення проіндексованих вкладів. За текстом позову позивач просить стягнути кошти, які були ним розміщені 08.12.1990 року у філіїї № 171/076 Центрального відділення м.Маріуполя Ощадного банку СРСР.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві зазначено, що відповідачі знаходяться у м.Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До правовідносин, зазначених у позові не може бути застосований Закон України "Про захист прав споживачів".

Одночасно позивачу роз'яснюєтьсяч, що він має право звернутися з таким позовом до Печерського районного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3, Національного Банку України про захист прав споживача банківських послуг та повернення проіндексованих вкладів повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Справа № 405/2068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 654/550/17-ц
Провадження №2/654/490/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком два місяці до 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/2000/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/745/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є Єдиний унікальний номер 219/2000/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/745/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

4 квітня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали судового збору в розмірі 320 гривень на належний рахунок та для усунення недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги (а.с.68-69).

На виконання вимог зазначеної ухвали, до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та договір про надання правової допомоги (а.с.72-74).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа №639/2678/17
Провадження №2-н/639/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.03.2017 року в сумі 1 487,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 171/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 23.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/184/17
провадження № 2/598/193/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007р..

Згідно повідомлення Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області №12-33/02-13 від 22 березня 2017 року, ОСОБА_1 померла 10.09.2010р., свідоцтво про смерть серії І-ИД №109556, видане Красносільською сільською радою 13.09.2010 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2-во/359/24/2017
Справа № 359/3254/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

21 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 21.06.2017,-

встановив:

19.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 10 травня 2017 року на 08.15 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/288/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання: Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 13, загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Ізмаїльська, 131-а.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності (приватної) за ОСОБА_2 на квартиру № 13, загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Ізмаїльська, 131-а.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

18.04.2017 року м. Одеса
Справа № 216/636/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 19521,28 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 05.07.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом 797,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 14018,40 грн., заборгованості за комісією та пенею 3300 грн., штрафу 500 грн.(фіксована частина), 905,78 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/8692/17
Провадження № 2/127/3375/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.05.2017 року на 09.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.05.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.