overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3274/17
Провадження № 2-о/587/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2207/17
Провадження № 2-н/480/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2017
Єдиний унікальний №408/4175/17-ц
Провадження №2-сз/408/21/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто.

16.11.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 08.09.2017 року за квитанцією № 0.0.844022840.1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2855/17 Номер провадження 22-ц/786/3010/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 07.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,02 га., що розташована в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, яка згідно державного акту серії ЧР №018100 від 19 серпня 2003 року належить ОСОБА_4.

До початку судового засідання, 21 листопада 2017 року, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання такої є правом позивача, яке передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та яким скористався його представник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Номер провадження 2/522/9881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи за позовом Скотт-Дікесона Найджела Фрейзера до ОСОБА_1 про визнання укладення шлюбу фіктивним, визнання особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Скотт-Дікесона Найджела Фрейзера до ОСОБА_1 про визнання укладення шлюбу фіктивним, визнання особистою власністю.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог про визнання шлюбу фіктивним з позовними вимогами про визнання особистою власністю.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, позовні вимоги по справі за позовом Скотт-Дікесона Найджела Фрейзера до ОСОБА_1 про визнання укладення шлюбу фіктивним підлягає передачі за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження позовні вимоги Скотт-Дікесона Найджела Фрейзера до ОСОБА_1 про визнання укладення шлюбу фіктивним.

Направити до Іллічівського міського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті матеріали позову Скотт-Дікесона Найджела Фрейзера до ОСОБА_1 про визнання укладення шлюбу фіктивним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 30.11.2017
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/7282/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7282/15-ц

Провадження № 2/554/993/2017

28 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування.

До суду надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкоємицею ОСОБА_1 є ОСОБА_3, остання отримала свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що правонаступником позивача є ОСОБА_3 суд приходить до висновку про залучення до участі у справі його як правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі № 554/7282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування як правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 766/8477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

13.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 4-с/727/145/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити їхню скаргу без розгляду.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 493/2220/17
Провадження № 2-о/493/167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 637/1261/17 "05" грудня 2017 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті: ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2013 року.

Початком строку вважати день набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 583/3297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 38602,61 грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 08:10 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №266/4537/17
Провадження№ 2/266/1236/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребуванні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника домоволодіння №24, розташованого по вул.. Федорова в м. Маріуполі Донецької області оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку, що оскільки ці відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, відомості відповідно витребуванню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні 7 грудня 2017 року, о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати:

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника домоволодіння №24, розташованого по вул.. Федорова в м. Маріуполі Донецької області.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.