overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1074/17
Провадження по справі № 2/129/461/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" квітня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

06.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати з державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - спадкову справу після смерті 27.05.2012 р. ОСОБА_5.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Зобовязати державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду до 16.05.2017 р. 14:00 год. спадкову справу після смерті 27.05.2012 р. ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (01135, м. Київ, пр. Перемоги-11).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 639/2402/17
Провадження № 2-н/639/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.03.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 по 31.03.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 758/4975/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін, поштові індекси адреси відповідачів; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати процентів та їх розмір; не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх взагалі неможливо прочитати (як то, розрахунок заборгованості, кредитний договір і додатки до нього).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/17
Провадження № 2/650/180/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 квітня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 215/1272/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу, оскільки позивач звернувся з двома позовними вимогами, а саме, зменшити розмір стягнутих аліментів за виконавчими листами № 171/1217/13-ц та № 215/5116/16-ц, а сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 685/557/17
Провадження № 2/685/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26514,04 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26514,04 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 р.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 309/3535/16-ц
Провадження № 2/309/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212-215 ЦПК України, ст.192 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 6 квітня 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 417/1242/15-ц
Провадження № 6/417/20/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

03.05.2017 року до суду від неї надійшла заява про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 127/4817/17 Провадження № 22-ц/772/1418/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до вико-нання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному по-рядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплати-ти судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недо-ліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка подання Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказуючи на те що, у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/239/396/2015 виданий 19.02.2016 року Новогродівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26646 грн. 03 коп., який було предявлено до виконання до відділу ДВС 26.04.2016 року. 26.04.2016 року виконавче провадження було відкрито, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам та суду. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходів не має. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не значиться. Згідно відповіді Красноармійського ВРЕВ за боржником рухомого майна не значиться. Виходом за адресою боржника вказану у виконавчому документі м.Новогродівка вул.Донецька, 9/15 боржника встановити не вдалось. У звязку з відсутністю боржника неможливо виконати рішення Новогродівського міського суду. Просять оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник МВ ДВС в судовому засіданні подання підтримала.

Розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства розшук оголошується лише, якщо місце проживання (перебування) боржника (відповідача) невідоме.

В зв'язку з тим, що держвиконавцем до подання не додана довідка Адресного бюро з відомостями про місце реєстрації боржника, суд вважає, що держвиконавцем достовірно неперевірені дані про місце мешкання або знаходження боржника, а тому підстави для оголошення його розшуку відсутні, в звязку з чим в поданні про оголошення розшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В поданні Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 577/1324/17
Провадження № 6/577/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошніченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Кредекс Фінанс» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, поточний рахунок № 2099, який відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщодБанк», код банку 322669) у цивільній справі № 577/3491/15-ц від 04.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На обгрунтування вимог зазначають, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 04.08.2015 року (справа №577/3491/15) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» був стягнутий борг за кредитним договором, з урахуванням судових витрат, загальною сумою 9193 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист № 577/3491/15 від 04.08.2015 року, який був переданий на виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Постановою від 24.02.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

За період з 04.08.2015 р. по 31.10.2016 р. боржником сплачено 278,88 грн, залишок становить 8914,72 грн.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», зокрема і до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторону виконавчого провадження ТОВ «Кредекс Фінанс» слід замінити на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, поточний рахунок № 2099, який відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщодБанк», код банку 322669), оскільки останньому передані права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Керуючись: ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, поточний рахунок № 2099, який відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщодБанк», код банку 322669) по справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, з урахуванням судових витрат, загальною сумою 9193 грн. 60 коп., про що видати відповідний виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2