У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника першого відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_2, за якою просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна;

- визнати громадян ОСОБА_5 (дата народження - 27.07.1962 року, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_6 (НОМЕР_2, не відомо), ОСОБА_7 ОСОБА_8:НОМЕР_3, ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_4, дата народження : 28.07.1981, такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За ухвалою від 14.03.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник першого відповідача ОСОБА_1 просив суд зупинити провадження у справі до розгляду судом іншої цивільної справи № 308/6826/17.

В судове засідання повторно не прибув представник позивача, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою. Проте двічі подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через задіяння представника на розгляді інших справ. Однак судом не приймаються до уваги зазначені клопотання, оскільки позивач є юридичною особою і не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Відповідачі також повторно не прибули на розгляд справи, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих суду доказів вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/6826/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Згідно наданої суду копії позовної заяви у цій справі розглядається позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29215577 від 12.04.2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_3.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи безпосередньо залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/6826/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у цій справі, та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, буде мати преюдиційне значення, оскільки позов у цій справі може подати лише власник майна, право власності, якого і оспорюється у іншій справі, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/6826/17, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі № 308/142/17 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 308/6826/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова