Справа № 203/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_5, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 заявник звернулась до суду з уточненою позовною заявою у цивільній справі №203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_5, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 квітня 2017 року заявником було подано до суду заяву у якій вона просив повернути уточнену позовну заяву, як помилково подану.

Відповідно до ч 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а застосування права позивача на залишення позову без розгляду не можливе, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернути. Розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_5, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.