Справа № 177/252/17
Провадження № 2/177/635/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

03 травня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, зареєстрований 21.09.1985 виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, від якого неповнолітній дітей не має.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на шлюб та сімю.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони проживають разом, однак шлюбно-сімені стосунки не підтримують з 10.01.2007, спільного господарства не ведуть та єдиного бюджету не мають. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бондаренко» (а.с.16).

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на 16.04.2017 та інформація з сайту Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.12,15).

Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.1985 виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 19 (а.с.7).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-КИ № 308819 від 21.09.1985, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Мулярчик» на «Бондаренко» (а.с.7).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 10.01.2007, проживають разом, однак єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не зявився та свою думу не висловив.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Суд, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають разом, однак шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 21.09.1985 виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, від якого неповнолітніх дітей не має розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Бондаренко».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1985 виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, від якого неповнолітніх дітей не має розірвати, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: