АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також судом не було враховано, що в позовній заяві зазначалося, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечую проти розгляду справи за відсутності його представника.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 755/863/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/712/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що двічі належним чином повідомлений позивач не з'явився не направив до суду свого представника в судове засідання, що вказує на те, що позивач втратив інтерес до справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не врахував усіх наведених вище умов.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач вказував, що «в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, проте жодного разу не з'явився в судове засідання, а позивач заявляв в позовні заяві про розгляду позовної заяви за його відсутності в такому випадку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказане, поверхнево вирішив питання, не врахував усіх наведених умов, а саме того, що позивач заявляв про розгляд справи за відсутності його представника, що призвело до помилкової залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки, з поміж інших вимог апеляційної скарги, апелянт просив стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги, проте дана вимога не підлягає задоволенню на даній стадії процесу.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тобто, розподіл судових витрат проводиться судом під час ухвалення судового рішення по справі, в той час, як у даній справі рішення ще не ухвалено, а тому вказана вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді