overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/14/17
Провадження № 2/288/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 30 хвилин на 01 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №489/2752/17
Провадження №2/489/1724/17
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

встановив:

14.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

22.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4748/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/294/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 травня 2017 року о 08 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

03.05.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5568/17
провадження № 2/753/4097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.05.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа№751/1985/17
Провадження №2-н/751/272/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 385 (п»ять тисяч триста вісімдесят п»ять) грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 021 (дві тисячі двадцять одну) грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2017 року по 01.03.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9565/17 Номер провадження: 2-н/161/95/17
(Перший/Другий примірник)
22 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 1278,79 грн. (одна тисяча двісті сімдесят вісім грн. 79 коп.), а також стягнути 800 грн. (вісімсот грн.) сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5568/16-ц
Провадження № 2/216/648/17
У Х В А Л А

26.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 216/5568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку, тому необхідно виключити абзац 15 у мотивувальній частині, а саме "Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено." та виключити абзац 4 у резолютивній частині, а саме "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 216/5568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключити абзац 15 у мотивувальній частині, а саме "Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено." та виключити абзац 4 у резолютивній частині, а саме "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 681/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Привітівської сільської ради Любарського району, Житомирської області, орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Привітівської сільської ради Любарського району, Житомирської області, орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/52/17 та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1747/16-ц
Провадження № 2-сз/674/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

19 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якого було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 березня 2017 року провадження у даній справі було закрито в зв'язку з пред'явленням позову до особи, яка втратила цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, крім того позивача повідомлено про можливість звернутись з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто для вищезазначеної позовної заяви 1378,00 грн., оскільки ціна позову становить 18822,76 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №ВО905В163В від 05.12.2016 року сплачено 1378 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №ВО905В163В від 05.12.2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/820/17 у справі № 751/2209/17

03 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 62257,77 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року, яка складається з наступного: 7870,18 грн. - заборгованість за кредитом, 47946,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована чатсина), 2940,85 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/479/17
Провадження №2/190/323/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів.

В судове засідання 10.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/479/17 за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментівна 24 травня 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2592/17
Провадження № 2-н/334/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

.

Суддя: Колесник С. Г.