Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/5/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведеннясудової фізико-хімічної експертизи давності документів №7999/17-34 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа №163/1531/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, по справі було призначено повторну судову фізико-хімічну експертизу давності документів, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). У розпорядження експерта надано оригінали розписок від 15.06.2014 року.

23 травня 2017 року на адресу Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи документів №7999/17-34, а саме оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з червня 2014 року та завершуючи датою фактичної появи оригіналу досліджуваного документу у суді рукописно виконано (необовязково фігурантами розписок) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки, у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження відновлено та призначено справу до розгляду.

21 червня 2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаного клопотання подала до суду порівняльні зразки документів, вказала, що проти їх пошкодження не заперечує. Разом з тим, просила судове засідання проводити у її відсутності.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв до суду не подавали.

За змістом ст.ст.133,143,144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно ч.3 ст.144 ЦПК України при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Стаття 168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевказаних положень, з урахуванням клопотання експертів, та думки представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової фізико-хімічної експертизи давності документів по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та погодження умов проведення експертизи, підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведеннядокументів №7999/17-34 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

В розпорядження експертів надати порівняльні зразки документів: оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із травня 2014 року до травня 2015 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки.

Оригінали розписок від 15.06.2014 року повернути експерту.

Надати дозвіл на пошкодження досліджуваних та порівняльних записів в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.