Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/4/17 Справа № 641/1269/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що на момент винесення рішення Комінтернівського районного суду м. Харків від 15 квітня 2014 року по справі №641/1269/14-ц він не був власником житлового будинку та не міг замовити новий технічний паспорт на будинок, а тому під час винесення рішення при зазначенні загальної площі будинку суд керувався технічним паспортом, який був виготовлений 07.09.1991 року.

Після набрання судового рішення законної сили, він звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, провулок Овражний, 14 однак йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суд м. Харків від 15 квітня 2014 року по справі №641/1269/14-ц зазначено загальну площу житлового будинку, яка складає 49.9 кв. м. Проте згідно нового технічного паспорту загальна площа будинку складає 61,2 кв. м. Така розбіжність виникла в наслідок того, що у старому технічному паспорті від 07.09.1991 року, що використовувався судом при виготовленні рішення, загальна площа вказувалась, як сукупна площа житлових приміщень, але по внутрішньому обміру житлового будинку у технічному паспорті зазначається площа 59.4 кв. м.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Посилання заявника що загальна площа становить 61,2 кв. м. будинку №14 по пров. Овражному в м. Харкові, яка зазначена у технічному паспорті на житловий будинок , який був виготовлений комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на час винесення рішення, суд не приймає, оскільки вказаний технічний паспорт був виготовлений 27 січня 2015 року, а рішення суду було ухвалено 15 квітня 2014 року.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 641/1269/14-ц.,

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_3