overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1170/17
Провадження №2/242/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 750/2878/17
Провадження № 2/750/1065/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.1981 року, при цьому спільних дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як випливає з пояснень позивача, у жовтні 2015 року сторони припинили сімейні відносини і з цього часу не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1981 року Хрещатенською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 24.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 386/433/17
Провадження № 2/386/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 642/7895/16-ц
Провадження № 2/642/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи КП"Харківські теплові мережі",

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківводоканал"" про захист прав споживача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу: КП " Харківські теплові мережі".

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості залучення до участі в справі у якості 3-ї особи КП " Харківські теплові мережі" , суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі КП " Харківські теплові мережі" що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківводоканал" про захист прав споживача. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП " Харківські теплові мережі" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2-с/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/249/16,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 12 грудня 2016 року на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

В даній заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вказує про часткове погашення заборгованості і вважає вимоги спірними. Просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості в розмірі 10 218,90 гривень, у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 10 218,90 грн. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у справі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2-н/759/249/16 від 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в розмірі 10 218,90 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/276/17 за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/6961/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група», третя особа Дніпровський районний Відділ державної виконавчої служби в м. Києві про скасування висновків про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група», третя особа Дніпровський районний Відділ державної виконавчої служби в м. Києві про скасування висновків про вартість майна.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з предмету спору, позивачем пред'явлено позов з вимогою про визнання висновків оцінки майна недійсними.

Підстав звернення із позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в поданій заяві не наведено.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група», третя особа Дніпровський районний Відділ державної виконавчої служби в м. Києві про скасування висновків про вартість майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/310/17
Провадження № 2/175/114/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач посилається на ст. 71,72 ЖК України, проте слід зауважити, що ці норми не застосовуються до житлових відносин у приватному житловому фонді при вирішенні питання про втрату особою права користування будинком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 484/1012/17
Провадження № 2/484/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 444/1397/16-ц
Провадження № 2/444/43/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження зупинено.

05.05.2017 року на адресу суду повернено матеріали справи без проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 31 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/942/17
Провадження №2-н/541/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/643/17
Провадження № 2/226/298/2017
У Х В А Л А

8 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 квітня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.04.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 25.04.2017 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позов неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 277/881/16-ц
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позовної заяви додав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для розяснення розрахунку заборгованості.

Суд проаналізувавши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання відповідача вважає, що для повного, всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення необхідно, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязкова.

Судове засідання відбудеться 25 травня 2017 року в 12.00 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3