overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1348/16-ц

17 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 10.07.1993 року у Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. У шлюбі народжено двоє дітей, які на даний час повнолітні. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом останніх трьох років відповідач веде розгульний спосіб життя, неналежно ставиться до неї як дружини, занедбав свої сімейні обов'язки і не може будувати в сім'ї стосунки на взаємоповазі та любові. Чоловік став байдужий до дітей, до їх життєвих проблем, усі обов'язки по їх утриманню в період навчання переклав на неї. Фактично з сім'єю відповідач не проживає, своєї поведінки змінювати не бажає. Надбане за час шлюбу майно забрав або понищив. Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин позивачка не хоче. Шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, допускає протиправні дії, насильство по відношенню до дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1993 року у Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №12- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 682/2910/16-ц
Провадження № 2/682/100/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 503/2434/16-ц
Провадження № 2/503/152/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 лютого 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 283/86/17-ц
Провадження №2/283/122/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10:35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1365/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи- Семенчука І.І.

народних засідателів Люлька В.Ф., Карпик Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

зацікавленної особи: Ружинської селищної ради

Про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, просить обмежити його у цивільній дієздатності.

В суді заявник просить визнати гр. ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, вислухавши пояснення заявника,представника зацікавленої особи, оглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст.36,39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Тому суд, враховуючи викладене, для встановлення психіатричного стану ОСОБА_2, призначає судово психіатричну екпертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,143, 144, 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на будь який психічний розлад.

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 , таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи такими, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_2 прибути у визначений експертом день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 758/357/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви долучено копію квитанції про сплату № 5718 на суму 551.20 грн. Однак, в даній квитанції відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України.

Крім того, суду надається оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, а не її копія.

Звертаю увагу на те, що в зазначеній квитанції в призначенні платежу вказано: судовий збір, за позовом ОСОБА_3. Однак, позивачем в даній справі є ОСОБА_1

Долучена до заява копія квитанції жодним чином не підтверджує саме сплату судового збору та зарахування його до бюджету України

За таких обставин, зазначена квитанція не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 182/6882/16-ц
Провадження № 2/0182/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/612/16-ц,
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом № 174/83/16-ц, п/с 2/174/119/2016 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, третя особа у справі фізична особа підприємець ОСОБА_3. На сьогоднішній день ця справа перебуває на розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області і призначена до розгляду.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Інша цивільна справа за участю сторін дійсно знаходиться в Вільногірському міському суді на розгляді, вимоги позовів повязані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і провадження у справи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, третя особа у справі фізична особа підприємець ОСОБА_3..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у апеляційному порядку через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 636/202/17
Провадження № 2/636/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Чугуївському міському суду з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що місцезнаходження відповідача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» є у місті Дніпро по вулиці Набержена Перемоги, 50.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцезнаходженням відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у якому позивачем було відкрито валютний рахунок.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцезнаходженням відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у якому позивачем було відкрито валютний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1252/16-ц

23 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
справа № 208/174/17
№ провадження 2-н/208/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/161/4119/16
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 12.09.2016р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2016р. було задоволено. Вказане рішення суду, станом на даний час, набрало законної сили. Проте, у ньому невірно зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме: замість «09.11.2016р.» датою ухвалення рішення вказано «09.10.2016р.»

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 09 листопада 2016року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18147,81 гривень (вісімнадцять тисяч сто сорок сім гривень 81 копійки) та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат по справі.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення судом допущено описку у даті видачі рішення суду, а саме: замість «09.11.2016р.» датою ухвалення рішення суду вказано «09.10.2016р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши наступну дату ухвалення рішення суду по вищевказаній справі - «09 листопада 2016року» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду по справі №161/11810/16-ц, провадження № 2/161/4119/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «09 жовтня 2016 року» зазначити датою ухвалення рішення суду - «09 листопада 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта