overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1834/16-ц
Провадження № 2/674/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою (ціна позову 7669,26 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою (ціна позову 7669,26 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 лютого 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5193/16-ц
Номер провадження 2/725/1090/16
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Чернівці, вул. Садовського, 6, кімната №7.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного на користь ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №621/2345/16-ц
Пр. №2/621/230/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Сонячна, 28, після померлого 25 вересня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. Справу призначено до судового засідання.

17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 212/7769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:15 годину 30.01.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа 720/1968/16-ц.
Провадження:2/720/181/17..
У Х В А Л А

13 січня 2017 рік. м. Новоселиця

Новоселицький районий суду у складі головуючого Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку та про визнання за ним права власності на 1/9 частину спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позов був залишений без руху та стороні наданий строк для усунення недоліків.

09.12.2016 року до суду поданий уточнений позов на виконання ухвали суду від 07.12.2016 року.

Суд вислухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, суд вважає, що позов слід приймати з наступних підстав.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, обєктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Ніканор вікторовича до ОСОБА_3. Про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-п/638/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 5.12.2016 року по цивільній справі № 638/16007/16-ц; 2/638/5165/16.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
справа № 278/2750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 635/1357/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - відділ архітектури і містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідача відновити вулицю Центральну у с.Циркуни Харківського району Харківської області у відповідності з планом 1993 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - відділ архітектури і містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
провадження № 2/294/378/17
справа № 294/47/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.01.2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, у якій представник просить повернути позивачу позовну заяву з додатками та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_3 сплаченої нею суми судового збору в розмірі 640,00 грн., оскільки позовна заява їй повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції № 1 від 13 січня 2017 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 1 від 13 січня 2017 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачеві ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа 749/1065/16-ц
Номер провадження 2/749/14/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявляється, судові повістки повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від представника позивача надійшла заява відповідно до якої просить викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1, за останнім відомим місцем проживання якого: м. Сновськ, вул. Гагаріна 73, Чернігівської області був відсутній, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті « Урядовий курєр ».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 31 січня 2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2470/16-ц 22-ц/774/534/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/454/17
Справа № 754/8024/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 січня 2017 року справа повернута до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3683/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: