Справа № 359/8131/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3690/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 23.06.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу 16 червня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту заяви про поновлення строку вбачається, що поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, на думку представника позивача, являється порушення судом процесуального законодавства, а саме відсутність направлення копії повного тексту рішення на адресу позивача, що унеможливило його оскарження у зазначений законом строк, оскільки копію рішення отримано лише 08 червня 2016 року (а.с.146).

З матеріалів справи видно, що позивач був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, в результаті чого мав можливість оскаржити його протягом строку, передбаченого законом, оскільки направлення копії повного тексту рішення особам, що були присутні при проголошенні рішення, не передбачено процесуальним законодавством (а.с.124).

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не надано належних доказів того, що саме унеможливило звернутися до суду із заявою про отримання копії повного тексту рішення для забезпечення оскарження його у зазначений законом строк.

ОСОБА_5, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: зазначити підстави із належними доказами, що підтверджуватимуть пропуск строку із поважних причин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський