Справа № 172/394/17
Провадження № 2/172/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з неї судовим наказом № 2н-392, виданим 18.06.2007 року Подільським районним судом м. Києва, стягнуто на користь ВАТ "Родовід Банк" борг у розмірі 30 691 грн. 68 коп. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 2н-392, виданого 18.06.2007 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 20.08.2007 року ВП № 8170988, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону здійснення його відчуження, а саме земельні ділянки площею 5,500 га та 2,000 га, які відповідно до державних актів на право приватної власності на землю від 14.01.2000 року серії ІІ-ДП № 109265 та від 14.05.2003 року серії ІІ-ДП № 116855 належать позивачу. Постановою від 30 грудня 2009 року стягувачеві повернуто виконавчий документ. Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30.12.2012 року. У встановлений строк стягувачем виконавчий документ повторно не предявлений до виконання, тобто на даний час закрито виконавче провадження. Просить суд зобовязати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна, що накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 8170988 від 20.08.2007 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, витрати по справі залишити за собою, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, повідомив, що виконавче провадження про яке йдеться у позовній заяві завершене 30.12.2009 року. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся та державним виконавчцем відділу будь-які виконавчі дії не проводяться. Вирішення спору залишає на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту з майна, позивач посилається на те, що у зв'язку із відсутністю на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо нього, накладеним на його майно арештом, порушується право власності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-372, 391 ЦК України, ст. 11, 12, 58-60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 10, 27, 31, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту задовольнити повністю.

Зобовязати Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 8170988 від 20.08.2007 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Битяк