overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1069/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2017
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

3 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року позов ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (а.с.109-111).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року справу було призначено до розгляду на 3 травня 2017 року на 10.30 год.

3 травня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області. ОСОБА_2 зазначає, що він знаходиться у м. Маріуполь та не має змоги вчасно дістатися міста Бахмут через незручне транспортне сполучення між містами та свою занятість у інших судових засіданнях у місті Маріуполь.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2017 року на 11.10 год.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Гарт Плюс» звернулося до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.1276 га.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.1,3 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір про право власності на майно виник між юридичними особами, а саме: приватним підприємством «Гарт Плюс» та ОСОБА_1, який був власником ПАП «Надзбруччя», Тернопільською обласною державною адміністрацією, який суду загальної юрисдикції не підвідомчий. Такий спір підвідомчий господарському суду Тернопільської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, разом зі всіма додатками до неї повернути приватному підприємству «Гарт Плюс» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/541/17
Провадження № 6/761/145/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 30 березня 2017 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 192/459/17
Провадження № 2/192/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, та призначити попередній розгляд справи на 01 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/17
Номер провадження 2-сз/213/10/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.02.2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM1BNXB8 від 11.01.2017 за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №PROM1BNXB8 від 11.01.2017.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Іванової І.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вніслідок дорожньо - транспортної пригоди та взаємодії джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2940/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3238/17 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 126/532/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1351/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» в особі директора Корчевського Віктора Васильовича, Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 500/4368/15-ц
Провадження № 2-о/500/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

відділу державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/293/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ПАТ Страхової Компанії «АХА Страхування» страхової справи №1.003.15.15543 за договором страхування №CON/I/CASCS/0Га/14дп/сф.15 від 12.01.2015 року по відшкодуванню збитків ОСОБА_1

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про стягнення шкоди задовольнити.

Витребувати у ПАТ Страхової Компанії «АХА Страхування» страхової справи №1.003.15.15543 за договором страхування №CON/I/CASCS/0Га/14дп/сф.15 від 12.01.2015 року по відшкодуванню збитків ОСОБА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 405/2052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1213/17

Провадження № 2/126/571/2017

"05" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, який стягується за рішенням Бершадського районного суду від 09.06.2010 року з ОСОБА_2, зобов'язавши виплачувати останнього аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 800 грн. в місяць.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.05.2017 о 11-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 2-2092/11
Номер провадження 4-с/522/158/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до скарги не додав копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, скаржнику потрібно додати копії доданих документів до скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.120, 121 ЦПК України, у вказаний строк, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена