233 № 2-187/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-187/10 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2010 року, позовні вимоги ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» задоволено частково, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за комунальні послуги за період з 24 березня 2005 року до 15 березня 2005 року в сумі 1848 грн. 99 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. 20 коп. з кожного. Заявником були отримані виконавчі листи на виконання вище вказаного рішення суду, які було предявлено його для примусового виконання до Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції. З липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоровю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, стан виконавчих проваджень відносно боржників значиться відкритим, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходили, що свідчить про фактичну втрату оригіналів виконавчих документів, у звязку з чим у заявника існує необхідність отримати їх дублікати. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася пять разів; будь-яка інформації про місцезнаходження справи № 2-187/10 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та повторного предявлення виконавчих документів до виконання та стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-187/10 заВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, закінчене ухваленням рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши надані суду для відновлення втраченого судового провадження матеріали та відомості, зважаючи на належне повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути це питання за відсутності учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року до Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, що підтверджується копією позовної заяви з вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області (а.с. 5).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року (а.с. 13) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» було задоволено в повному обсязі, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2009 року (а.с. 14-15) рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дебальцевського міського суду Донецької області.

21 червня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-187/10 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» задоволено частково, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за комунальні послуги за період з 24 березня 2005 року до 15 березня 2005 року в сумі 1848 грн. 99 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. 20 коп. з кожного (а.с. 16-17).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року (а.с. 18) рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» задоволено частково, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без змін.

На виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року, яке набрало законної сили, заявником були отримані виконавчі листи (а.с. 20-22), які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції.

10 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1848 грн. 99 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. 20 коп. з кожного, що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 23-25).

Листом № 2-16-1229 від 22.12.2015 року Головним територіальним управління юстиції у Донецькій області (а.с. 26) повідомлено, що у звязку з проведенням АТО на території Донецької області робота ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції неможлива; доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній; забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання, у відповідності до ст. 20 закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на теперішній час не уявляється можливим.

Як вбачається з довідки № 188 від 11 квітня 2017 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Світлодарськ, ПДУ-61, заборгованість по комунальним послугам на 01 лютого 2008 року в сумі 1848 грн. 99 коп. станом на 01 квітня 2017 року не сплатила.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (із змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час, з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Дебальцевського міського суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Однак матеріали справ до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області не передавались.

Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за номером № 2-187/10, що перебувала у провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, має бути визнано втраченим.

Судом оглянуто в судовому засіданні надану заявником на підтвердження заявлених вимог копію позовної заяви із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2008 року з додатками: платіжним дорученням про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копією особового рахунку, відомостями про нарахування, довідкою про склад сімї (а.с. 5-12), копію скасованого рішення суду від 11 червня 2009 року( а.с. 13), копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2009 року (а.с. 14-15), копію рішення Дебальцевського міського суду від 21 червня 2010 року (а.с. 16-17), копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року (а.с. 18), ухвалу суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 19), копії виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 21 червня 2010 року (а.с. 20-22), копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 23-25).

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 23010 року також використані електронні копію рішення від 21 червня 2010 року та ухвали від 09 листопада 2010 року, які підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону україни від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленими зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407-408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-187/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-187/10, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в частині змісту рішення суду від 21 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по справі № 2-187/10 (повний текст) в наступній редакції:

2-187/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді: Акімченко Ю.П.

при секретарі: Кудріній Є.А.

за участю представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, вказавши , що відповідачка є наймачем будинку ПДУ № 67 у м.Світлодарську Донецбкої області. Зазначений будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС, не приватизований. Відповідачка ОСОБА_1 періодично сплачує квартплату та комунальні послуги. Заборгованість станом 01.02.2008 року склала 9621,84 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість з квартплати та комунальні послуги і судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив позов. Зменшивши позовні вимоги до 8428,66 грн., зазначивши, що відповідачка зовсім не сплачувала заборгованість (а. с. 117-118).

02.02.2010 року судом до участі у справі були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 154), які в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Свої інтереси доручили представляти ОСОБА_6 (а.с. 151-152).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідачка є наймачем будинку ПДУ № 67 у м. Світлодарську Донецької області. Зазначений будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС, не приватизований. Відповідачка ОСОБА_1 не сплачує квартплату та комунальні послуги. Заборгованість складає 8428,66 грн. Він не згоден з доводом відповідачки та її представника про те, що послуга з холодним, гарячим водопостачанням та водовідведенням відповідачам не надавалися, так як підводи до будинку відрізані, про що складений акт працівниками КП «Веста». Виконавцем послуг з централізованого забезпечення холодним, гарячим водопостачанням,водовідведення та опалення є позивач. У складеному акту комісією у складі працівників КП «Веста» відсутній підпис представника позивача. А саме позивач відповідає за трубопровід, який підводить до будинку відповідачів водопостачання та теплопостачання. Таким чином було порушено порядок відімкнення окремих жилих приміщень від систем водопостачання, водовідведення та опалення. Самовільне відключення від систем водопостачання, водовідведення та опалення заборонено. У звязку з цим перерахування заборгованості за водопостачання, водовідведення та опалення відповідачам не робилося. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що з 2006 року вона не отримувала послуги з водопостачання, водовідведення та опалення за адресою: м.Світлодарськ, ПДУ № 61, так як за заявою 01.01.2006 року працівниками КП «Веста» були відрізані підводи постачання холодної води до будинку, а 01.03.2006 року були відрізані і відводи постачання гарячої води. Просила застосувати загальну позовну давність до позовних вимог . Вважає, що порядок відключення будинків від централізованих систем опалення водопостачання та водовідведення,про який говорить представник позивача, стосується даних цивільних відносин, так як ПДУ № 61 у м. Світлодарську є будинком що розташований окремо від інших. Вона звернулася до позивача із заявою про не нарахування плати за комунальні послуги лише в 2008 році.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 пояснив, що до цих правовідносин треба застосувати загальну позовну давність, послуга з опалення, водопостачання та водовідведення фактично відповідачами фактично не отримувалася з 2006 року. Відповідачі не здійснювали дій, які б свідчили про визнання ними позову. Просив позов задовольнити частково, в задоволенні позовних вимог стосовно нарахування плати за опалення, водопостачання та водовідведення просив відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: м.Світлодарськ, ПДУ № 61. Зазначений будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС, не приватизований (а. с. 4).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5,сам позивач зобовязаний утримувати трубопровід, яким підводиться холодна та гаряча вода до будинку відповідачів.

Позивач є виконавцем послуг з постачання холодної, гарячої води, водовідведення та опалення до будинку за адресою: м. Світлодарськ, ПДУ № 61.

Згідно з особовими рахунками відповідачів (а. с. 119-123) заборгованість відповідачів з квартплати, опалення, водопостачання та водовідведення виникла за період з липня 2004 року до серпня 2008 року в сумі 8428,66 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

В матеріалах мається акт обстеження від 15.03.2006 року, складений комісією з працівників комунального підприємства «Веста» про те, що дослідження будинку ПДУ № 61 у м.Світлодарську встановлено,що підводи до будинку гарячої та холодної води заглушені. Радіатори холодні. Не здійснюється подач гарячої води з 01.01.2006 року, а подача холодної води не здійснюється з 01.03.2006 року (а. с. 66).

В матеріалах справи маються заяви відповідачки ОСОБА_1 на адресу позивача від 10.07.2008 року та від 25.11.2008 року про не нарахування плати за опалення, водопостачання та водовідведення (а. с. 61,67).

Згідно з актом. Складеним комісією з представників позивача від 14.08 2008 року на підставі заяви ОСОБА_1 була здійснена перевірка ПДУ № 61 м. Світлодарська. На момент перевірки в даному будинку ніхто не мешкає. Холодне, гаряче водопостачання та опалення в ПДУ № 61 відключено (відрізаний трубопровід). Прийнято рішення не нараховувати плату за опалення, водопостачання та водовідведення у даному будинку (а. с. 136).

В результаті аналізу зазначених документів, у суду є всі підстави вважати,що послуга з постачання гарячої, холодної води, водовідведення і опалення відповідачам не надавалася з 15.03.2006 року, тобто з дати складення акту працівниками КП «Веста» про заглушення підводів гарячої холодної води до будинку відповідачів. Саме з цієї дати відповідачі не отримували зазначену послугу.

Відповідно до ст.901 ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

Тобто послуги оплачуються за умови їх надання та споживання.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що заглушення підводів гарячої та холодної води до будинку відповідачів було здійснено без відповідного дозволу, так як в судовому засіданні було встановлено , що відповідачі з моменту заглушення підводів гарячої та холодної води до їхнього будинку фактично не отримували послугу з постачання гарячої, холодної води, водовідведення і опалення.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачі були споживачами послуг з постачання гарячої, холодної води,водовідведення і опалення в зазначених позивачем обсягах.

Суд вважає за можливе за можливе задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_6 та застосувати позовну давність до вимог позивача.

Згідно зі ст. 257 ЦК України ,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У звязку з тим, що позивач звернувся до суду у цій справі 24.03.2008 року, суд вважає ,що позов необхідно задовольнити частково, необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 24 березня 2005 року до 15 березня 2006 року в сумі 1848 гривень 99 копійок, а в задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. ст. ст. 257, 901 ЦК України,керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства « Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго заборгованість за комунальні послуги за період з 24 березня 2005 року до 15 березня 2005 року в сумі 1848 (тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 99 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 2 (дві) гривні 20 копійок з кожного.

Решту понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 23 гривні 40 копійок, - покласти на самого позивача.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. У разі подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає законної сили через 20 днів після подання такої заяви, якщо протягом цього строку не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_7

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-187/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 22ц-17210 20010 року Головуючий інстанції ОСОБА_7

Категорія 43 Доповідач Пономарьова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

судді Лісового О.О., Принцевської В.П.,

при секретарі Волуйському В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року частково задоволений позов ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго і з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період з 24 березня 2005 року по 15 березня 2006 року в сумі 1848,99 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та задоволення позову в повному обсязі і стягнення заборгованості в сумі 8428,66 грн.. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовились від надання послуг, що є порушенням закону. Крім того, суд неправильно застосував строк позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість пол. Комунальним послугам за період з 24 березня 2005 року до 15 березня 2006 року в сумі 1848,99 грн., суд першої інстанції виходить з того, що відсутні належні докази того, що відповідачі були споживачами послуг с постачання гарячої, холодної води, водовідведення і опалення в зазначених позивачем обсягах.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: м.Світлодарськ ПДУ № 61, будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС.

Позивач є виконавцем послуг з постачання холодної, гарячої води, водовідведення та опалення цього будинку.

Відповідно до рахунку заборгованість відповідачів з квартплати, опалення, водопостачання та водовідведення виникла за період з липня 2004 року по серпень 2008 року в сумі 8428,66 грн..

Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. п. 18, 20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі Правила) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

З акту обстеження від 15 березня 2006 року, складеному комісією з працівниками комунального підприємства « Веста2, вбачається, що підводи гарячої та холодної води будинку ПДУ № 61 у м.Світлодарську, заглушені, радіатори холодні. Не здійснюється подача гарячої води з 1 січня 2006 року, а подача холодної води не здійснюється з 1 березня 2006 року.

Цей акт разом з заявою про не нарахування плати за опалення, водопостачання та водовідведення відповідачка ОСОБА_1 направляла на адресу позивача в липні 2008 року та листопаді 2008 року.

Відповідно до акту, складеному комісією з представників позивача від 14 серпня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_8 здійснена перевірка ПДУ № 61

м. Світлодарська і встановлено, що в даному будинку ніхто не мешкає, холодне та гаряче водопостачання та опалення відключено (відрізаний трубопровід).Прийнято рішення не нараховувати плату за опалення, водопостачання та водовідведення у вказаному будинку.

З урахуванням вказаних доказів суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що відповідачі не отримували послуги з постачання гарячої, холодної води, водовідведення і опалення з 15 березня 2006 року.

Посилання апелянта на те, що а порушення вищевказаних Правил, які передбачають, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, не можуть взяті до уваги, оскільки таке відключення передбачено Правилами в багатоквартирних будинках, а будинок відповідачів не є таким.

Доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив строк позовної давності з 24 березня 2008 року, в той час як позивач звернувся до суду 21 березня 2008 року, нічим не підтверджені. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява зареєстрована в суді першої інстанції 24 березня 2008 року, інших документів, які б спростували ці дані, позивач суду не надав.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Рішення у справі № 2-187/10 (провадження № 2-в/233/91/2017) може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: