КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-615/2010
Провадження № 2/488/313/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач ВАТ Кредобанк звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 75М-07 від 28.09.2007 року. Відповідно до умов цього договору позивач зобовязався надати ОСОБА_4 кредит у сумі 9 999,00 дол. США на строк до 30.09.2009 року, а боржник зобовязався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 16% річних.

Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання, перерахувавши на поточний рахунок відповідача 9 999,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки. За умовами вказаного договору ОСОБА_5 зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

Через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на 26.08.2009 року заборгованість складає 32 485,82 грн.

Позивач зазначив, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, через що він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010 року позов був задоволений у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року заочне рішення від 18.03.2010 року було скасовано, а справу призначено до нового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення в газеті «Південна Правда».

Відповідач ОСОБА_5 також в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що порука припинена, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 75М-07 від 28.09.2007 року. Відповідно до умов договору банк зобовязався надати боржнику кредит у сумі 9 999,00 дол. США на строк до 30.09.2009 року, а боржник зобовязався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 16% річних. Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання та перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 9 999,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 491859 від 01.10.2007 року.

28.09.2007 року в забезпечення зобовязань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, у тому числі, щодо сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 та 2.3 договору поруки поручитель у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань протягом 7 календарних днів від дати відправлення йому такої вимоги кредитором.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Так, у договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, при цьому, в матеріалах справи відсутні письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів.

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом 6 місяців, від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст.1050 ЦК строк виконання основного зобовязання, то передбачений ч.4 ст.559 цього кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся 24.09.2009 року, достроково (тобто до встановленого договором на виконання зобовязання строку), а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором не були направлені поручителю, то у звязку з пропущенням шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Із розрахунку, наявному в матеріалах справи, вбачається, заборгованість за кредитним договором становить, станом на 26.08.2009 року, в гривневому еквіваленті 32485,82 грн., з яких:

- 3733,27 дол. США (ек. 29434,59 грн.) заборгованість по кредиту;

- 42,64 дол. США (ек. 336,19 грн.) заборгованість по відсоткам;

- 2629,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 86,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_4 32 485,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 75М-07 від 28.09.2007 року.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кредобанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ Кредобанк, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 75М-07 від 28.09.2007 року, станом на 26.08.2009 року, на загальну суму 32 485,82 грн., із яких:

- 3 733,27 дол. США (еквівалент 29 434,59 грн.) заборгованість по кредиту;

- 42,64 дол. США (еквівалент 336,19 грн.) заборгованість по відсоткам;

- 2 629,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 86,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 444,86 грн.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» доОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева