overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1083/17

06 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2017 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 524/8885/17
Провадження № 2/524/3052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач за подання позовної заяви не сплатила судовий збір.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплату судового збору, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 640 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 26 вересня 2017 року.

Витребувати Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27177/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 725/5086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.12.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/5086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 571/183/14-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1844/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування Державного Акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 567/1172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міськї ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Острозької міськї ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в м.Острог по вул.Лермонтова, 40 Рівненської області, загальною вартістю 18070 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/727/2292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 21 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, 22 січня 2009 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося з несумісності характерів та нездоланних протиріч між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до постійних сварок та конфліктів. З вересня 2017 року, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернувся з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 184.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 519/837/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/325/560/2017
Справа № 325/1746/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Козлова ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Азовська, 3, село Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/620/17
Провадження № 2/488/904/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 січня 2003 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.01.2003 року (актовий запис № 11). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним управлінням юстиції м. Миколаєва 18 січня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 11 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Устименко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Форманюк».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 8/645/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, якою просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 оригінали документів нотаріальної справи при посвідчені нею 21.07.2010 року договорів позики грошей та іпотеки, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викликати в судове засідання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2.

Дане клопотання підтримано ОСОБА_1 у судовому засіданні, та підтримане відповідачем ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_5 заперечувала про задоволення клопотання.

Інші сторони по справі не зявилися.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Але документи, які просить витребувати ОСОБА_1 не є тими підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на які позивається остання в своїй заяві про перегляд рішення, а тому підстав для його задоволення не має.

Також підстав для виклику в судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/712/62/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна.

В судовому засіданні 23.11.2017 року головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності повторного витребування у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі акту опису й арешту майна від 06.07.2017 року, в ході якого описано і накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0586 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення питання поклалась на розсуд суду.

Представник заціплених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення питання поклався на розсуд суду.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, оскільки їх відсутність унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області:

- матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі акту опису й арешту майна від 06.07.2017 року, в ході якого описано і накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0586 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2017 року на 15-30 год.

Копію ухвали направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян