overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/486/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2017 р. залучено в якості співвідповідача ТОВ «Факторінговая компанія «Стандарт Кепітал» (а.с. 91). Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2017р. замінено співвідповідача ТОВ «Факторінговая компанія «Стандарт Кепітал» на ОСОБА_2 (а.с.101).

Таким чином відповідачами по справі є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», юридична адреса: м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ОСОБА_2, яка зареєстрована: Луганська обл.., АДРЕСА_1.

Відповідно ст.109 ЦПК Украини позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання або знаходження, до юридичних осіб за їхнім місцемзнаходження.

До початку судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки жодних даних, що позов повязаний з діяльністю філії або представництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не надано. Договір поруки укладався між ЗАТ «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Павлівське» та ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ст.109 ЦПК України вважає, що провадження за позовом ОСОБА_4 відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд передає справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки право вимоги за договором поруки, який є предметом спору, належить ОСОБА_2, яка зареєстрована: Луганська обл.., АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, до Лисичанського міського суду Луганської області, адреса: м.Лисичанськ, вул.Штейгерська,38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6853/16-ц
провадження № 2/753/620/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2015 року у розмірі 3 972 733 ( три мільйони дев"ятсот сімдесят дві тисячі сімсот тридцять три ) гривні 46 копійок, яка складається з наступного:

- 1 303 862 ( один мільйон триста три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 40 копійок- основна заборгованість за договором позики;

- 2 373 029 ( два мільйони триста сімдесят три тисячі двадцять дев"ять) гривень 57 копійок - штрафні санкції;

- 256 860 ( двісті п"ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 89 копійок - інфляційні втрати;

- 38 980 ( тридцять вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят ) гривень 60 копійок, в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 6 890 ( шість тисяч вісімсот дев"яносто ) гривень .

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 562/2300/16-ц
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2017 року у справі 562/2300/16-ц про стягнення з неї на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-P00/071/2008 від 22.05.2008 року в сумі 329888,30 грн. та 4948,22 грн. в рахунок погашення судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплаті підлягає 320 грн. 00 коп. судового збору.

Що стосується клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору у зв"язку із тяжким матеріальним становищем, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4041/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1228/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Кущака В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Мелиха А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення своїх боргових зобов'язань без вилучення закордонного паспорта гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 50760982 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року та її скасування.

ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1715/3385/12, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 11 годину 20 хвилин 05 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9006/17
Номер справи місцевого суду: 520/1264/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗ», третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Євроніс Україна" про стягнення збитків внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа№751/7217/17
Провадження №2-н/751/694/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 26 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 648/3552/17
Провадження № 2/648/1325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 26.12.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5115/17
Провадження № 2/552/1561/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2017 року позивач, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», звернулася до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

31 серпня 2017 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява, яка подана до суду, не підписана позивачем чи його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 1974 року народження з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 541/2250/17
Провадження № 2-сз/541/36/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

28.11.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, при зверненні до суду заявником було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) сплачений відповідно до квитанції № NOG6042641 від 11 жовтня 2017 року у відділенні № 0929 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р. матеріали позову були прийнятті до мого провадження з призначенням до судового розгляду (а.с. 21).

Проте, під час вивчення матеріалів справи та підготовки до судового розгляду по суті було встановлено недотримання позивачем вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір», при цьому, позивач посилається на вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір".

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Однак, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають, в тому числі, позовну заяву.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/4851/16-ц за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана