overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/765/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1794/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Орхідея Суми» до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Орхідея Суми»

про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПП «Орхідея Суми» (а.с.98 том 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 604/963/17
Провадження № 2/604/410/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету надмірно виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач начальник УПСЗН Підволочиської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету надмірно виплачених коштів в розмірі 4023,84 грн, одержаних як компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги, посилаючись на те, що згідно даних Тернопільської обласної державної інспекції, яка проводила ревізію фінансово-господарської діяльності управління за період з 01 листопада 2012 року та окремих питань з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 перебував за межами території України з 28 лютого2013 року по 18 червня 2013 року та з 27 січня 2014 року по 30 вересня 20115 року, а тому не мав права на одержання вищевказаної компенсації.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшла заява про залишення позову Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 704/1419/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 14.11.2017 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку заявниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, а 21.11.2017 р. звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 287/430/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 надавався час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно наявного в матеріалах справи, поштового повідомлення про вручення копії ухвали, слідує, що старший державний виконавець отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеного подання 13 листопада 2017 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому розяснюється, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3712/17
Номер провадження: 22-ц/791/1979/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 30 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Провадження № <2/750/2704/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, стягнення витрат на правову допомогу.

23.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, стягнення витрат на правову допомогу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6422/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубний Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником Зеленевичем Олексієм Вікторовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником Зеленевичем Олексієм Вікторовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.09.2017 року.

Суддя

Справа №757/4906/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8528/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.П. Васильєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження №2/523/5054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання про витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформації про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 07.05.1997 року, актовий запис №1210. В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що витребування вказаної інформації має значення для розгляду справи, а самостійно отримати вказані відомості вони не мають можливості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для підтвердження доводів позивачів та для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 07.05.1997 року, актовий запис №1210, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з витягом зі спадкового реєстру, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя:
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6861/17
Єдиний унікальний номер 205/6861/17
Номер провадження 2/205/3291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «17» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко