overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач у письмовій заяві підтримала позов, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце був повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.05.2006 р., від шлюбу мають трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини, постійно виникають непорозуміння та сварки з багатьох різноманітних причин, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, неодноразові спроби примирення результатів не дали.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім?ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12 травня 2006 року міжОСОБА_2 та

ОСОБА_1, актовий запис №5, зареєстрований Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №295/4119/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новозавдоська сільська рада Пулинського району Житомирської області та Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новозавдоська сільська рада Пулинського району Житомирської області та Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 15.08.2017 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/734/842/17 Справа № 734/1230/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на: «25» травня 2017 року на «09 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «25» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/2050/17
Провадження № 2/487/1386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 добові витрати на відрядження в зону проведення антитерористичної операції в розмірі 1140 грн., та винагороду за участь у антитерористичній операції в розмірі 9000 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного
Відповідно до положень ст..15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1.захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2.інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з наданих матеріалів, спір носить публічно-правовий характер, оскільки виник в процесі проходження ОСОБА_1 військової служби.
Відповідно до положеньст.3 ч.1 п.15 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова)служба, дипломатична служба, інша державна служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно ст..17 ч.2 п.2 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Таким чином вимоги заявлені ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до приписів ст..18 ч.2 КАС України ОСОБА_1 необхідно звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 367/8345/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1078/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленка Д.С., цивільну справу № 367/8345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/209/17
№ 2/207/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/183/17
У Х В А Л А

21.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2017/278952 від 05.01.2017 укладеного ТСЦ 6845 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, автомобіля «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати державну реєстрацію даного автомобіля за ОСОБА_5 здійснену ТСЦ №6845 та здійснити поділ спільно нажитого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом виділення позивачу у власність даного автомобіля і стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 його частки.

Представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що останній є актуальним власником автомобіля «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних ОСОБА_1, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 23.06.2017.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відому.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №705/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попередній розгляд справи на 29 травня 2017 року на 09 годин 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
14.04.2017 227/638/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про звільнення від обовязку утримування матері,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

При постановленні зазначеної ухвали, судом помилково було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали по даній справі, а саме, помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, яка була залучена судом на підставі ст.35 ЦПК України, згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області 07 березня 2017р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено судом, 14 квітня 2017 року при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: зазначено не всіх осіб, які брали участь у справі, зокрема Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, тому суд вважає можливим виправити описку у даній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про звільнення від обовязку утримування матері.

У вступній частині та абзаці першому резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

У вступній та абзаці першому резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року вважати правильним та читати «…позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про звільнення від обовязку утримування матері, -».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Cуддя Г.Л.Тимофєєва
Справа №216/2321/17
провадження №2/216/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2017 року на 11.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/32/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про самовідвід судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5,за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Сопруна В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сопруна В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/69/17
Провадження № 2/342/187/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.12.2000 р. виконавчим комітетом Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

02 травня 2017 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2017 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 367/7714/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2269/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко