overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1150/16-ц
Номер провадження 2/660/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

17 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи співвідповідача: ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, тому їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства у якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачу та запропонувати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 750/179/17
Провадження № 2-н/750/148/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 700/29/17
Номер провадження 2-о/700/8/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/29/17-ц, провадження № 2-о/700/8/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації, Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Разом з тим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважає, що підстави, наведені заявниками для звільнення їх від сплати судового збору, а саме те, що вони обоє є неповнолітніми, не працюють у звязку з навчанням у Лиснському аграрному ліцеї, винаймають житло для спільного проживання та не мають власного джерела доходу є поважними. Тому суд вважає за можливе звільнити завників від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст..ст.7, 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 283/400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

241/1952/16-ц

2/241/82/2017

20.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за договором № 120287404 від 26.12.2013 р.», суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.12.2016 року ухвалою суду заяву позивача залишено без руху, про що суд повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно повернутого поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 19.12.2016 року, але до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, «Про стягнення заборгованості за договором № 120287404 від 26.12.2013 р.»- вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
№ 22-ц/796/1240/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № /534/846/16-ц
Провадження № 2/534/11/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що експертизу проведено, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судовогорозгляду на 09 лютого 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 433/2825/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. суддя Троїцький районного суду Луганської області Ляшенко М.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України

17.01.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності документу.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2-во/790/29/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5360/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

12 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Ухвала

12 січня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору становить

8 268 грн. Скаржником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 грн. Таким чином скаржнику потрібно доплатити

7 500 грн судового збору.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 185/6662/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
пр. № 2/759/2285/17
ун. № 759/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 р. підсудність вказаного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати письмові докази сплати судових витрат.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 2-333/11 2/519/197/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №2-333/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №519/1843/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.12.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили 30.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 11.20 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3