overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4684/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З розглядаємого судом позову вбачається, що предметом заявлених банком позовних вимог є звернення стягнення на належне відповідачці майно, що є предметом іпотеки за відповідним іпотечним договором від 18.07.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсними зазначених вище іпотечного та кредитного договорів від 18.07.2008 року, який було прийнято судом та призначено до розгляду.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги за позовами випливають з одних правовідносин, а також з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне обєднати у одне провадження вказані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у розглядаємій цивільній справі №203/4684/15-ц, провадження №2/0203/60/2017, з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсними іпотечного та кредитного договорів у цивільній справі №203/5962/16-ц, провадження №2/0203/345/2017.

Обєднаним цивільним справам присвоїти №203/4684/15-ц, провадження №2/0203/60/2017.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
13.01.2017 Справа № 469/479/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 25.08.2016 року за клопотання представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Миколаївському НДЕКЦ.

12.01.2017р. справа повернулася з Миколаївського НДЕКЦ з повідомлення про неможливість проведення експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 02 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/109/2017
Справа №359/9498/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6225 гривень 35 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 11 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 січня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1131/17-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 23.01.2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А Справа№ 133/63/17

16.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/63/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 28 серпня 2010 року зареєстрованого відділом реєстраційної актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 361. Від сумісного проживання мають малолітню доньку Еліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено з січня 2016 року. Майнових спорів не мають.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, за участі її представника, адвоката ОСОБА_3, наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, бо знаходиться в іншому суді і просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча, згідно а.с.35 отримав копію позовної заяви власноруч у суді і про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду неповідомив.

Згідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ..суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Відповідач до суду не прибув, це його право.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 224-228, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом реєстраційної актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 361, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 551.20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 562/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 07 лютого 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.02.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 20 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 03.02.2017 на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1465/16
провадження № 4-с/588/1/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали клопотання Тростянецької районної ради Сумської області про поновлення строку на звернення до суду із скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька районна рада Сумської області звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду клопотання Тростянецької районної ради Сумської області про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця Тимофєєвої Т. І. від 21.09.2016 ВП № 51959216 про накладення штрафу та від 22.09.2016 ВП № 51959216 про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 72, 73, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Тростянецької районної ради Сумської області про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору, на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Копію клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанови від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору, направити головному державному виконавцю відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 175/4888/16-ц
Провадження № 2/175/2014/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 січня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 404/107/17
Номер провадження 2/404/1266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітрі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 Дімітрі, є громадянин ОСОБА_2 республіки Німеччини м. Дортмунд, Ененпот 19.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторонни проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за її межами України.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітрі про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Верховного Суду України, для визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №646/5992/15-ц
Провадження №2-сз/646/3/17
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

17.01.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П. з участю секретаря- Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року.

08.05.2015 р. ухвалою судді було відкрите провадження по даній справі і призначене судове засіданні на 27.05.2015 р. на 10-00 год.

26.05.2015 р., тобто після відкриття провадження по справі, від позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

10.01.2017 р. до суду надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

У судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Пункт 4 частини 1 цієї статті передбачає можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду за заявою позивача, його вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала є остаточною.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 185/7594/16-ц
Провадження № 2/185/334/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2