overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1698/17
Провадження № 2/500/1988/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

10 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 08.03.2004 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 08.03.2004 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 597/484/17
Провадження № 2/597/236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/484/17 і призначити розгляд на 12.05.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2313/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого розташована на території Придніпровського району м. Черкаси.

Після виконання ухвали суду від 27.03.2017 року позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.1 ст. 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання 12 травня 2017 року о «10» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Направити відповідачу копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/840/17
Справа № 711/1012/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 у розмірі 63 186,56 грн. та 1 600 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/2670/17
Провадження № 2-с/334/45/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/247/17 (334/2670/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг у розмірі 5765,07 гривень за спожиту воду і послуги каналізацї., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

02.06.2017 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки згідно доданої до заяви копії довідки від 07.04.2017 №592 стягнення за період з 01.10.2014 по 31.03.2017 заборгованість складає 5765,07 грн., натомість, згідно до копії розрахунку заборгованості за особовим рахунком з жовтня 2014 року по березень 2017 року нараховано 1938, 79, сплачено 982,05грн., субсидія 164,81 грн. Однак КП «Водоканал» у розрахунку заборгованості нижче таблиці зазаначає про наявність невідомої заборгованості станом на 01.10.2014 у розмірі 3991,09 грн. КП «Водоканал» звернувся до суду з пропуском позовної давності. Крім того завник КП «Водоканал чітко не зазначає, за які послуги він вимагає стягненн заборгованості.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки в заяві і в поданих документах вбачається спір про право тому судовий наказ необхідно скасувати. Та розяснити КП «Водоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/247/17 (334/2670/15-ц) від 27.04.2017 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 5765,07 гривень за спожиту воду і послуги каналізацї., а також судовий збір у сумі 800,00 грн, ск а с у в а т и.

Розяснити КП «Водоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/823/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів в частині усунення перешкод в користуванні гаражем - скасувати , а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 597/396/17
Провадження № 2/597/214/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 19.08.2005 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, через те, що вони є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя та сімейні відносини, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 19.08.2005 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 006108 від 19.08.2005 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.08.2005 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 263/5693/17
Провадження № 2-о/263/472/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 15:00 годину 10 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2949/17 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/1989/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 35 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ управління державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Охрімчук Т.В. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила встановити факт безперервного проживання на території України громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.03.1991 року по теперішній час. До заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким була подана та підписана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, в заявах від різних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_1) вказана одна і та ж адреса їх проживання: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осію, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Разом з тим, 03.05.2017 року до відкриття провадження у справі адвокатом Охрімчук Т.В. (свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.07.2012 року, здійснює індивідуальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1) подано до суду заяву, в якій остання зазначає, що жодних угод на правову допомогу з ОСОБА_1 нею не укладалось, заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до Подільського районного суду м. Києва особисто не подавала та не підписувала від імені ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ управління державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/638/8/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 14.08.2012 року по 23.03.2014 року в розмірі 567 (п'ятост шістдесят сім) грн. 11 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 580/251/17
Номер провадження 2/580/201/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 26 801 грн. 70 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 26 801 грн. 70 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 28 квітня 2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2