АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3273/16-ц
Провадження № 22-ц/792/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до вузлової лікарні станції Шепетівка в особі головного лікаря Хрищатого Валерія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що працює лікарем у вузловій лікарні ст. Шепетівка з 2004 року. Наказом № 55 від 10 серпня 2016 року на нього накладено дисциплінарне стягнення - догану за порушення положення про експертизу тимчасової непрацездатності, а саме за те, що щоденник заключного огляду одного з пацієнтів неінформативний. Вважає, що описова частина наказу про оголошення догани не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив, і не містить нормативних посилань, а тому, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, тому оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до нього головного лікаря. Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення та стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник вузлової лікарні ст.Шепетівка в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Категорія: 53

Доповідач: Янчук Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволені позову, суд вважав, що наказ відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, оскільки позивач порушив трудову дисципліну, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені, тому відмовив в задоволені позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах, наказом №55 від 10.08.2016 року за результатами перевірки комісією відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Хмельницького відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 року №189 при оформленні медичної документації.

У період з 07 липня по 08 липня 2016 року у вузловій лікарні ст.Шепетівка була проведена перевірка стану експертизи тимчасової непрацездатності та обґрунтованості видачі листків непрацездатності. За результатами перевірки складена довідка, згідно даних якої, при заключному огляді хворого ОСОБА_4, 1979 року народження, відсутній огляд лікуючого лікаря, щоденник не відображає об'єктивного стану пацієнта (а.с.11-12).

Як вбачається із копії медичної картки ОСОБА_4, 1979 року народження, і якому виданий листок непрацездатності №157669 з 17.04.2015 по 25.05.2015 року, відповідно із записом в ній лікаря ОСОБА_1 «Хірург л/л закрит до праці» (а.с.37).

З протоколу лікарської конференції вузлової лікарні ст.Шепетівка з питання про результати перевірки стану експертизи тимчасової непрацездатності у вузловій лікарні ст.Шепетівка вбачається, що вказаною вище перевіркою встановлено, що у щоденнику відсутні скарги хворого, дані об'єктивного обстеження, рекомендації, не відображена динаміка лікування, що є порушенням п.5.14, п.5.15, які допустив ОСОБА_1, а також в щоденнику відсутній номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, що є порушенням п.5.19 (а.с.38-39).

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого «затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України 14.02.2012 року №110», пунктом 13 передбачено: Розділ V «Строки тимчасової непрацездатності» заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказується номер листка непрацездатності, дата його видачі, заключний (уточнений) діагноз за згодою хворого і проставляється підпис лікаря; у розділі VIII, пункт 16 передбачається «Щоденник» фіксування кожного звернення пацієнта за амбулаторно- поліклінічною допомогою (захворювання, проведення профілактичних оглядів, консультації спеціалістів, закриття листка непрацездатності, тощо). Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у «щоденнику» зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об'єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом.

Згідно з вимогами посадової інструкції лікаря-хірурга поліклініки, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 05 січня 2015 року, п.2.16 одним із завдань лікаря-хірурга поліклініки, ведення медичних карт амбулаторних хворих, виписувати рецепти, п.5.21 - лікар-хірург повинен знати правила оформлення медичної документації (а.с.31-33).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам та дійшов до правильного правового висновку, що оголошення догани позивачу проведені правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування, оскільки щоденник заключного огляду хворого є неінформативним, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, зазначених в його посадовій інструкції щодо оформлення медичної документації.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вони не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки з урахуванням ст.149 КЗпП України дисциплінарний проступок вчинений позивачем є триваючим, про який керівнику вузлової лікарні ст.Шепетівка стало відомо 20.07.2016 року, що підтверджується довідкою наданою виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, копією книги реєстрації вхідних документів вузлової лікарні ст.Шепетівка.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук