overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2488/17
Номер провадження №2/318/916/2017
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 577/4618/17
Провадження № 2/577/1714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч.представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності нежитлової будівлі магазину А-1, площею 91,1 кв.м., яка розташована в м. Конотопі по пр. Червоної Калини 2А ОСОБА_4, який помер 17 листопада 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю магазину А-1, площею 91,1 кв.м., яка розташована в м. Конотопі по пр. Червоної Калини 2А, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 112 СК України.

Позивач у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2003 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Як зазначено позивачем та фактично визнано відповідачем, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб існує формально, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Підстав для надання строку сторонам для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2003 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кирєєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна О.В.
Справа № 657/2873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 18.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4230/17

провадження у справі № 2-н/0285/143/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 23.11.2017 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23.11.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1951/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а

28 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу,в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення, при цьому зазначило причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.12.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц791/1951/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Полікарпова

Херсонської області
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3899/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 14 листопада 2017 року та виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 14 листопада 2017 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а боржник ОСОБА_2 в свою чергу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, як таку, що не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись, ст. 100 , ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 519/903/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 11.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 740/4775/16-ц Провадження № 22-ц/795/2232/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губарь В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 703/2474/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду то така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 Справа №607/14309/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 8108 грн.27 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 рокуСправа № 236/3458/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ярова, Лиманського району, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття..
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження 2-н/127/814/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості на запит щодо місця проживання боржника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження згідно ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/25648/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: