АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1020/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ТОВ «Уманьміськбуд» та ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 200431).

Заявник ОСОБА_6 у заяві про забезпечення позову зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що з метою покупки вищевказаного майна він зареєструвався в СЕТАМ для участі в електронних торгах, але ознайомитись з майном йому не вдалось з вини зберігача та виконавчої служби. Ним також було встановлено ряд інших порушень в проведенні електронних торгів по вищевказаним лотам, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Зупинено електронні торги з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 200431).

Копію ухвали про забезпечення позову направлено ДП «СЕТАМ», Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського ГТЮ у Черкаській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання, представнику позивача ОСОБА_7, а після її виконання, ОСОБА_8 для відому.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Уманьміськбуд» подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати вищевказану ухвалу районного суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та без встановлення обставин, що мають істотне значення у справі.

Апелянти в скаргах зазначають, що при постановлені ухвали суд першої інстанції не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та всупереч положенням ст. 152 ЦПК України помилково постановив ухвалу про зупинення електронних торгів з продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи 17 березня 2017 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, виходив із того, що оскільки позивач звернувся з позовними вимогами про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України змінити зберігача по даному лоту, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна із наступних підстав.

Так, за матеріалами справи встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Уманський консервний комбінат» (комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3), вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 від 23.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 350, для погашення заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» перед AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.11 року.

Банк в апеляційній скарзі зазначив, що на момент постановлення даної ухвали нерухоме майно, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення електронних торгів, перебувало в заставі банку і наявність ухвали порушує права банку як заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог, який відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

ТОВ «Уманьміськбуд» в свою чергу в апеляційній скарзі вказало, що вказаною ухвалою суду порушені його права на участь у електронних торгах, оскільки товариство є особою, допущеною ДП «Сетам» до участі у електронних торгах № 201919 предметом іпотеки якого є комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Крім того, товариство в особі свого представника зареєструвалось на участь у електронних торгах та сплатило гарантійний внесок в розмірі 630 250 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 152 ЦПК України зазначає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

По зазначеній справі позивачем подано позов про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, при цьому вимоги про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в позовній заяві відсутні, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення електронних торгів з продажу нерухомого майна.

Про це зазначено також в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де вказано, що відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

А тому, колегія суддів погоджується із вимогами апеляційних скарг, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та всупереч положенням ст. 152 ЦПК України помилково постановив ухвалу про зупинення електронних торгів з продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Щодо посилань позивача в частині того, що апеляційна скарга подана представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10, хоча в довіреності від банку зазначено ОСОБА_11, то в судовому засіданні представник банку пояснив, що в апеляційній скарзі було зроблено описку, а тому в матеріалах справи міститься дійсна довіреність на представлення інтересів банку даним представником.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ТОВ «Уманьміськбуд» та ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :