overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2011/16-ц
Номер провадження 2/289/147/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 28.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання нею даної ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії Ухвали від 28.12.2016, проте, станом на 23.01.2017, позивачем вказані в Ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2829/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
справа №758/8331/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 216 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дельта життя» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 216 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дельта життя» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 645/5811/16-ц
Провадження № 2-во/645/22/17
УХ В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, проголошеної міститься арифметична помилка при визначенні розміру стягнутого судового збору

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зазначення:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 1 378,00 грн., по 344,50 грн. з кожного».

Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 489/5192/16-ц
Номер провадження 2/489/330/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі-відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі-відповідач 2), ОСОБА_1 (далі-відповідач 3), третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації - задовольнити.

Визнати недійсним Протокол № 15-0171/13(Н)-1 від 26.04.2013 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, складений Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп".

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.04.2013, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Квашенком С. С. з реалізації нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" судовий збір у розмірі 918,67 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження 2/127/40/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Пєскова Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.05.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №950 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 27.10.2016 року і до досягнення дітьми трьох років.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1251,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 361/126/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/26/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України виплатило судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишину В.О. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 219/7806/14-ц
Провадження №2-во/219/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року вимоги заяви були задоволені та було встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 12.05.2014 року, в період з травня 2000 року по 12.05.2014 року.

21.12.2016 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, яку він в подальшому уточнив та в якій він вказав, що у резолютивній частині рішення суду було зазначено лише ініціали ОСОБА_3, а не повне його імя та по-батькові. Просив виправити вказану описку у рішенні суду.

У судовому засідання представник заявника на цих вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення цієї описки, оскільки вона маэ істотне значення для заявника, а також може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 12.05.2014 року, в період з травня 2000 року по 12.05.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 534/79/17
Провадження № 2/534/190/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 758/515/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт розголошення комерційної таємниці відповідачами. Однак, якої конкретно комерційної таємниці, в чому вона полягає, якому колу осіб вона була розголошена та у який період часу позивач не зазначає. У зв'язку з цим неможливо конкретизувати обставини справи та встановити юрисдикцію вказаного спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю з відповідною часткою в статутному капіталі, у зв'язку з чим позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду у частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що позовні вимоги та коло учасників потребує уточнень.

Крім того, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 524/9730/16-ц
Провадження № 2/524/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернувся представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 11 січня 2017 року отримано копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 січня 2017 року, не усунено.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 04 січня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: