overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2226/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобовязання провести повторне засідання профспілкового комітету Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 з питання дачі згоди на звільнення сестри медичної приймального покою відділення Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 40 КЗпП України в звязку із скороченням штату та звільненням працівників.

Позивач та його представник заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів дотримання прав позивачки передбачених ст. 43 КЗпП України при розгляді питання щодо дачі згоди на її звільнення із посади у звязку із скороченням штату.

Суд вважає, що питання щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи повинно бути винесено на розгляд профсоюзного комітету, засідання яке необхідно провести в присутності позивача ОСОБА_1, або з належним її сповіщенням.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 137, 210 ЦПК України, п. 15 ППВС України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязатипрофспілковий комітет Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 провести повторний розгляд подання адміністрації закладу з питання дачі згоди на звільнення сестри медичної приймального покою відділення Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 40 КЗпП України в звязку із скороченням штату та звільненням працівників.

Розгляд справи відкласти на 01.12.2017 року на 15:30 год.

Вимоги ухвали виконати в строк до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 09.10.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали отримала представник апелянта - ОСОБА_2 23.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 752/3321/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11301/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6629/17
провадження № 2/753/7546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки до Державного підприємства "Макиїввугілля" про скасування довідки та зобов"язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_2,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо обраного способу захисту у виді скасування довідки як носія інформації, в тому числі, в контексті положень діючого законодавства; не вказано номеру засобу з"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не зазначені докази щодо повноважень В.о. начальника вказаного відділення в контексті вимог ст.42 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /Кебаб/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.05.1989 року в Кілійському районному відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 93.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, - 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 467/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами цивільного процесуального судочинства України сторони є вільними у використанні своїх прав.

За такого, дотримуючись принципу диспозитивності, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950 ), суд вважає необхідним розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з таким самим позовом.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 471/874/17-ц
Провадження №2/471/466/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №545/1634/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов»язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року по справі було призначено судову економічну екпертизу, а провадження по справі було зупинено.

З експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 07.12.2017 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 712/7671/15-ц
Провадження № 2во/712/87/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 лютого 2013 року.

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме вказана назва вулиці «Конєва» замість вірної «Котовського».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити наступну описку, а саме: замість назви вулиці «Конєва» зазначити вулицю «Котовського».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року у справі № 712/7671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Абзац третій мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала покійній дружині позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 26.08.1999 року. Інша ? частина квартири належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2015 року, яке було видане йому замість втраченого свідоцтва про право власності б/н від 26.08.1999 року органу приватизації Соснівського райвиконкому на квартиру.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1299/17
Провадження № 2/273/661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, тобто до 16 жовтня 2022 року.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист №2-164/2007 виданий 19.04.2007 року Баранівським районним судом Житомирської області відкликати та визнати таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 397/1559/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Заява підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, предбачених ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України не встановлено.

Подані матеріали заяви про видачу судового наказу є достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.98, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №397/1559/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1267/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з перебуванням відповідача у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк