№ 201/576/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, як законного представника недієздатного, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник недієздатного, ОСОБА_2 11 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» про визнання правочину недійсним. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення доказів по цій справі.

Частиною другою ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання (місцезнаходження) відповідача за цим позовом, згідно відомостей ЄДР, є м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, тобто у Індустріальному районі м. Дніпро, а не Соборному районі м. Дніпро, тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою та ст. 110 ЦПК України підстави для розгляду справи цим судом, оскільки згідно позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є саме: с. Баламутівка, Ярмолинського району, Хмельницької області, вул. Лисогірка, 8, тобто не у Соборному районі м. Дніпро, також слід зазначити, що з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода, а не збитки саме у Соборному районі м. Дніпро та місце виконання договору є в Соборному районі м. Дніпро, оскільки до позовної заяви не було надано відповідних доказів чи інше, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення доказів по цій справі повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника недієздатного, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1, як законному представнику недієздатного, ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя