АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/632/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова Компанія «Авто Лайф» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору всього в розмірі 2425,28 грн.

Копію ухвали було направлено рекомендованим листом апелянту на адресу зазначену в його скарзі, для виконання, однак, станом на 14 березня 2017 року докази про отримання копії ухвали від 13 лютого 2017 року до суду не надійшли.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова Компанія «Авто Лайф» було повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору всього в розмірі 2425,28 грн.

Супровідним листом від 14 березня 2017 року, копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року була направлена апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

В відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 24 березня 2017 року. Проте, станом на 03 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав до суду відповідну заяву із зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року та не здійснив оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. І. Гончар