overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/9995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зазначив, що розмір шкоди, заподіяний відповідачем є значним, а відповідач ухиляється від відповідальності, яка покладена на нього законом, тому є всі підстави вважати, що відповідач взагалі не має наміру відшкодовувати, завдану ним шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що майно, на яке він просить накласти арешт, перебуває у власності відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 524/8401/15-ц
Провадження № 2/524/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.02.2011р. знятий з реєстрації за адресою- м.Кременчук, ОСОБА_3, 47, кв.14.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання м. Кременчук, АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/114/17

Провадження № 2/126/248/2017

"18" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 78.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 240/939/16-ц
Провадження № 2/240/21/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав оригінали документів доданих до позовної заяви та підтримав заявлене письмове клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 360/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати у сумі 4570 грн., 57 коп. відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилась позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію повного тексту заочного рішення отримала у суді 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 182/5554/16-ц
Провадження № 2/0182/211/2017
12.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 21.09.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 6966,56 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4555,09грн.,
-Заборгованість за пенею за прострочене зобовязання 5378,95 грн.,
-Заборгованість за пенею за несвоєчасність слати боргу 950,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/206/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Новікова О. М. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова Віталія Євгеновича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР" про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова Віталія Євгеновича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР" про витребування майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Новіков О. М.

Фетісова Т. Л.
Справа № 426/229/17
УХВАЛ А

про залишення заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшла дана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, однак дану заяву слід залишити без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до свого позову платіжне доручення № 0..1 від 22.12.2016 р. про сплату судового збору, де отримувачем зазначено Біловодський районний суд Луганської області. Однак, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При сплаті судового збору в банківській установі потрібно зазначити: Отримувач: УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документів) 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, банк отримувача коштів: ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів: 804013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0271, код класифікації доходів (ККД) 22030001, п.1.4.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 147/1579/15-ц
Провадження № 2/147/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна

12.01.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 30 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», зареєстрований 10.05.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК запис №54, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду Приватному підприємству «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» земельну ділянку, загальною площею 2,9023 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0059, яка знаходиться на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 392/1068/16-ц
Провадження № 2/392/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 02 лютого 2017 року , про що повідомити: публічне акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль", заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» поданою через представника Макєєва ВіталіяМиколайовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» поданою через представника Макєєва Віталія Миколайовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Справа № 759/11017/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2795/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя