overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/51/17
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,-

встановила:

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст. 364,п.1 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3 24-а, на 23 листопада 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Копії заяв з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/2369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал справи за поданням старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Так старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не додано до подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон копії документів виконавчого провадження № 51720818, вказаних в додатку, про що при надходженні подання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складено відповідний акт від 28 листопада 2017 року.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Костянтинівського міськрайонного ВДВС.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Суддя
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/6064/17
Номер провадження 2-н/676/254/17
23 листопада 2017 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 5870,51 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"_____________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " __________ " _____________________ 2020 року
Справа №303/6589/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У х в а л а

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2017 року витребувано матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 9 серпня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 143/1649/17
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування, виконкому Погребищенської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

Встановив:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування, виконкому Погребищенської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування і призначення піклувальника.

05.12.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування, виконкому Погребищенської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування і призначення піклувальника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, індексацію, моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали. для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, індексацію, моральну шкоду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.12.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в сумі 11094 грн.,44 коп (одинидцять тисяч дев'яносто чотири грн 44 коп ) яка складається з наступного: 6438.01 грн. - заборгованість за кредитом; 861.97грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 2885.28 грн. - заборгованість за комісією; а також штрафи відповідно до пункту2.2. Генеральної угоди у розмірі 909.18 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах № 0001, МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: підпис В ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

06.12.2017
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного банку «Фідобанк», від імені якого діє Антоненко Надія Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на депозитний вклад у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного банку «Фідобанк», від імені якого діє Антоненко Надія Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на депозитний вклад у порядку спадкування.

Клопотання публічного акціонерного банку «Фідобанк», від імені якого діє Антоненко Надія Сергіївна, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/28970/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 683/1263/17
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 249,67 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2016 р., що виникла станом на 10.04.2017р. та 1600 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/854/17
Провадження № 2/670/431/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- з`ясовано позовні вимоги та позицію позивача;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 23 листопада 2017 року о 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя О.М. Волкова
Справа № 467/848/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити відкрите судове засідання на 10:00 14.09.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 562/3950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

Справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 500/3245/17
Провадження № 2/500/2375/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1349/17
Провадження №2/743/469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми, в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту рішення відкладено на чотири дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість, в розмірі 7000 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 1600 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 1280 грн., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 27.11.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток