Справа № 310/8803/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбпанк» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 лютого 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі №310/8803/15-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнуто 8 012,93 грн. заборгованості за кредитним договором. 17 березня 2017 року стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого листа, а 05 квітня 2017 року отримано від відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29 березня 2017 року, яке мотивоване відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними з тих підстав, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату видачі виконавчого документа) у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові ) (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження або місце проживання (перебування) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, керуючись законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, що набрала законної сили 05 жовтня 2016 року, тобто було застосовано норми закону до виконавчого документу, який був виданий до набрання чинності таких змін. Це є порушенням ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли помякшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведене, просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 29 березня 2017 року та зобовязати головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 поновити (відкрити) виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 310/8803/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Максюта А. О. надав свої заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з наступних підстав. 29 березня 2017 року державним виконавцем, який розглянув заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк», згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, тобто всі виконавчі дії державний виконавець має виносити в автоматизованій системі. Для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження обовязково має бути заповнене поле з датою народження боржника, а в іншому випадку автоматизована система виконавчого провадження блокує функцію «відкриття виконавчого провадження». У звязку з цим, технічно не можливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника. За таких підстав, державний виконавець вважає, що його дії ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, стягнуто з останнього на користь позивача суму заборгованості за кредитним договром в розмірі 8012,93 грн.

На підставі заяви представника стягувача судом було видано виконавчий лист по даній справі, який представником ПАТ «Кредитпромбанк» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2017 року за вих. номером 1276/56.2-б.б-01 було направлено до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29 березня 2017 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правових позицій, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на технічну неможливість здійснення відкриття провадження за відсутності дати народження, не є встановленою законом підставною для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 29 березня 2017 року, винесене головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яким виконавчий лист по справі № 310/8803/15-ц, виданий 28 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 8 012,93 грн., повернуто стягувачу.

Зобовязати Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 310/8803/15-ц, виданого 28 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8 012,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3