overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/3126/17
Провадження №2/157/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Тернопільському сервісному центрі 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в м. Ковель.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу із ОСОБА_1, виділивши йому холодильник марки «Snaige», телевізор марки «Philips», телевізійний тюнер з антеною, всього на суму 12000 грн., а різницю в розмірі часток на суму 16250 грн. компенсувати в натурі.

Ухвалою суду від 22 листопада 207 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

При розгляді справи ОСОБА_1 подала заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таку ж заяву подав при розгляді справи ОСОБА_2, де просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказані позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 635/5889/17
Провадження № 2-сз/635/62/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 635/5889/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тому заявник просить повернути суму судового збору в розмірі 640 грн., сплачену за подання позову по цивільній справі № 635/5889/17. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 26 від 10 жовтня 2017 року на суму 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., відповідно до квитанції № 26 від 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 26 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вул. Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа №2-4251/11 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2581/17
Справа № 2-4251/11
Провадження № 22-ц/784/2581/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення того ж суду від 19 грудня 2011 року за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Миколаївську міську раду, ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Миколаївську місцеву прокуратуру № 1, ОСОБА_2.

Головуючий

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2185/17
УХВАЛА

про прийняття подання про розшук боржника до розгляду

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України за поданням Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Подання підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті подання до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах виконавчого провадження № 50689539, - прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 11 годину 40 хвилин 08 грудня 2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 50689539, щодо примусового виконання виконавчого листа № 476/1286/15, виданого 22 березня 2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

29.11.2017
Провадження № 2-н/750/991/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 143/1640/17
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви позивачем надано рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 50 гривень, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06 листопада 2009 року і до його повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, які за рішення суду вже присуджено до стягнення, то така позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви .

Керуючись ст.192 Сімейного кодексу України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/444/17
Провадження № 2/391/246/17
У Х В А Л А

31.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Компаніївської районної державної адмнінстрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів на користь малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Компаніївської районної державної адмнінстрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів на користь малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 17 серпня 2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/637/17
Провадження № 2-о/321/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 18 січня 1982 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2232/17
Провадження № 2/362/1675/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про розгляд цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/1675/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, призначене на 10.00 год. «19» грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання об 10:00 год. «19" грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа 237/4564/17
Номер провадження 2/237/2242/17
(вступна та резолютивна частини)
07.11.17 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ліпчанського С.М.
При секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на майно в порядку успадкування за законом, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розміром 6,38 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Костянтинівської сільської ради, Мар'їнського району, Донецької області, згідно сертифікату на право на земельну частку серія ДН №009991, від 26 березня 1996 року, - в порядку успадкування за законом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ліпчанський С.М.
Дата документу 07.11.2017
Провадження №: 2/752/6245/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Квантум» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Адвокатського об'єднання «Квантум» про стягнення коштів за некваліфіковано надану йому юридичну консультацію.

За приписом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

Згідно даних договору про надання адвокатських та юридичних послуг № 22/03.17, додаткової угоди № 1 до нього, додатка № 1 до додаткової угоди вказане в них місце знаходження Адвокатського об'єднання «Квантум» - м. Київ, вул. Є Коновальця, 44-Б. Така сама адреса розташування офісу юридичної особи вказана і в письмовій юридичній консультації наданої позивачу Адвокатським об'єднанням «Квантум» 07.05.2017 року щодо якої подана позовна заява.

Таким чином саме фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та облік є місцезнаходженням юридичної особи у відповідності до ст.93 ЦК України.

ВулицяЄ Коновальця, 44-Б в м. Києві де розташоване Адвокатське об'єднання «Квантум» територіально відноситься до печерського району м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Квантум» про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.11.2017