Справа № 367/2586/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2016 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житлового будинку № 64 по вулиці Лісовій (колишня Пролетарська ) смт. Ворзель Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2016 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житлового будинку № 64 по вулиці Лісовій (колишня Пролетарська) смт. Ворзель Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди та винесення ухвали про закриття провадження від 13.01.2017р.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив скасувати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2016 року та від 10.05.2016 року про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмову заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2016 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житлового будинку № 64 по вулиці Лісовій (колишня Пролетарська ) смт. Ворзель Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2016 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житлового будинку № 64 по вулиці Лісовій (колишня Пролетарська) смт. Ворзель Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 13.01.2017 року провадженні по справі було закрито в звязку з укладенням мирової угоди між з однієї сторони позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07.12.2016, та з другої сторони відповідач-1 ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5, що діє на підставі договору від 23.12.2016, та відповідача-2 ОСОБА_4

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Ірпінського міського суду від 13.01.2017 року провадженні по справі було закрито в звязку з укладенням мирової угоди.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/2586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок № 64 по вулиці Лісовій (колишня Пролетарська) смт. Ворзель Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради - для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6