overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/78/17
Провадження № 2/636/440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ? частини квартири № 6, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 105, та квартири № 18, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул.. Р.Люксембург, буд. 3, і визнати право власності на ? частину квартири № 6, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 105.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довіреність та копію паспорту уповноваженої особи.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2339/16-ц
№ 2-н/534/28/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору,

встановив:

У грудні 2016 року КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до якої стягувачем було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 725,00 грн.

На підставі вище вказаної заяви 16.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 32 449 грн. 30 коп. та 689 грн. судового збору.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу стягувач КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із клопотанням про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Аналізуючи викладене, враховуючи що на момент розгляду справи ставка судового збору для юридичної особи складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,5 = 689), стягувачу підлягає до повернення сума судового збору у розмірі 36 грн. (725 грн. 689), як сума внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. за платіжним дорученням № 860 від 30.05.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/311/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 на посаді доцента кафедри прикладної лінгвістики Черкаського державного технологічного університету на умовах строкового трудового договору від 23.11.2015.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_6 29620,80 грн. у якості компенсації за час вимішеного прогулу та 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь державного бюджету України 1102,40 грн. судового збору.

Допустити рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
№ 201/195/17
провадження 2-н/201/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Суддя О.А. Антонюк
пр. № 2/759/2135/17
ун. № 759/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитинибули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.02.2017р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник товариства не був присутній при розгляді справи і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що призвело до постановлення судом необґрунтованого рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений про час розгляду справи, про наявність зазначеного спору йому було відомо, оскільки він отримав копії позовних матеріалів та ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 39), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-о/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/3931/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сухоліски Прилуцького району в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сухоліски Прилуцького району в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сухоліски Прилуцького району, дійсно, є рідним батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сухоліски Прилуцького району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.07.1987 року міським РАЦС м. Херсона, актовий запис № 552.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/155/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області на рішення Заліщицького районного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 січня 2017 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 183/50/17
№ 2/183/1063/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору меморіальний ордер про сплату судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 766/4983/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач у судове засідання, призначене на 01.11.2016 року не зявилася, на 12.01.2017 року не зявилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявнику не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча