overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2685/17
Провадження №2-н/639/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року в сумі 2 619, 95 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 159/1699/17
Провадження № 2/159/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 128/905/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4683/17
Номер провадження 2/643/3414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнення з відповідача на його користь надмірну виплачену пенсію її матері, ОСОБА_2, в сумі 2173 грн. 70 коп. за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 643/6461/16-ц
Номер провадження 2/643/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Стімен до Бовонга ОСОБА_2 Реіш, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити з актового запису № 1423 від 21.04.2016 року про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_2 Реш; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1423 від 21.04.2016 року, виданого відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції: змінити прізвище дитини з «Тонго» на «Бовонга», батьком дитини вказати Бовонга ОСОБА_2 Реіш, громадянина ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Стімен до Бовонга ОСОБА_2 Реіш, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №242/519/17
Провадження №2/242/478/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Від представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції призначене на 05.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_1 Міністрів України.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3266/17
Провадження № 2-н/487/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 496/3624/16-ц
Провадження № 2/496/265/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей з України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить надати їй дозвіл оформити документи для тимчасового виїзду за кордон малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також надати дозвіл на виїзд за межі території України малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи до Суворовського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/3624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей з України передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 504/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 16 березня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

12 квітня 2017 року на усунення недоліків до суду надійшла заява про попереднє визначення судового збору, з проханням попередньо визначити розмір судового збору, посилаючись на те, що у позивача немає можливості встановити дійсну ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Перевіривши позовні матеріали, суд вважає можливим попередньо визначити суму судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередньо визначити розмір судового збору у розмірі 8000,00грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №409/177/17
Пров.№2/409/273/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/50/2017
Справа № 359/2502/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

27.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 238-240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 травня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Про дату час та місце розгляду справ повідомити народних засідателів : Лук»янову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів