overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" січня 2017 р. Справа № 363/171/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс « про стягнення заробітної плати, індексації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс « про стягнення заробітної плати, індексації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди

/ справа № 363/ 171 /17 / .

Судове засідання призначити на 11 -30 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/201/376/2017
УХВАЛА

17 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про допит свідків у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізично особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про допит свідків у режимі відеоконференції, який мотивував її тим, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають у м. Львові, у звязку із чим через велику відстань вони мають складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та свідки змушені нести додаткові витрати з цього приводу. Представник позивачів просить провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Личаківський районний суд м. Львова з метою допиту указаних свідків в такому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку із цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року у цивільній справі № 201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізично особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматимуть участь свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/721/16-ц
Провадження № 2/506/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26.01.2017 року о 08:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7878/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Домарєв О.В.
06.70/50/2017 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням , ОСОБА_2 22.04.2016 року повторно подано апеляційну скаргу , у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2016 року відмовлено.

За подачу вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп..

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого ним 21.04.2016 року за подачу апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за якою судом апеляційної інстанції 13.05.2016 року відмовлено .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі також і в суді апеляційної інстанції .

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року - задовольнити.

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. ( двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят одна коп. ), який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 0.0.541238345.1 , код квитанції : 0476-5035-0226-5152, ключ: .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1342/17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» про стягнення всіх належних сум при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» про стягнення всіх належних сум при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 212/7742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 лютого 2017 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 363/138/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/709/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання 30 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, позивачка, будучи належним чином судом повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилася без поважних причин, а в судове засідання 14 листопада 2016 року не зявилася за вказаних обставин повторно, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України підставою залишити заяву без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у справі є заява позивача про розгляд справи 14 листопада 2016 року за їх відсутності (т. 2 а.с. 69).

За таких обставин, коли позивачі направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, суд зобовязаний був розглянути справу, а не залишати позов без розгляду в звязку з чим відповідно до ст.. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2670/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І.
22-ц/774/108/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Відповідачу судова повістка не вручена, конверт поврнутий до суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:40 годину 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпильників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/7816/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками. Заявниця зазначила у заяві, що померлий ОСОБА_2 був її сином, але не додала до заяви підтверджуючих документів, а саме: про зміну прізвища заявниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, оскільки в копії свідоцтва про народження померлого його мати вказана ОСОБА_3.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
гСправа № 187/1166/16-ц Провадження № 2/0187/38/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/2/17
Номер провадження по справі 2/387/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 22.01.2011 року у Тишківській сільській раді Добпровеличківського району Кіровоградської області , зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 1. В зв'язку з різними характерами та відсутністю взаєморозуміння, взаємовідносини між подружжям не склалися. Вказані обставини призвели до того, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/447/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 позов задоволено (а.с. 120-130).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач у справі ОСОБА_3 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5