overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/920/16-ц
Провадження № 2-п/352/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі ТзОВ «Прикарпатські послуги» про перегляд заочного рішення від 26.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі ТзОВ «Прикарпатські послуги» про перегляд заочного рішення від 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року дана заява залишена без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунено недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі ТзОВ «Прикарпатські послуги» про перегляд заочного рішення від 26.09.2016 рокувважати неподаною та повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/256/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « ЮТС-Агропродукт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропрордукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов'язання повернути земельну ділянки , стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « ЮТС-Агропродукт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропрордукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов'язання повернути земельну ділянки, стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/256/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 369/80/17
Провадження № 2/369/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
17.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1671/16-ц
Провадження 2/371/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02.02.2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 477/2283/16-ц
Провадження № 2-н/477/5/17
УХВАЛА

про залишення без руху

19 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за період з серпня 2016 року по жовтень 2016 року в сумі 425,20 грн. та судовий збір в сумі 294 грн. 50 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації боржника, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого заявником платіжного доручення № 1068 від 20.01.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», однак згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.01.17р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Враховуючи, що подана заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття наказного провадження, тому на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст.121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/83/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не підписана позовна заява позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-подати позовну заява підписану позивачем із зазначенням дати її подання.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 645/3570/15-ц
Провадження № 2-с/645/4/17
УХ В А Л А

іменем України

16 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води від 25 травня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 11 січня 2017 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води від 25 травня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/1436/16-ц
Провадження № 22-ц/779/53/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицького районного центру зайнятості Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою Галицького центру зайнятості Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Галицького центру зайнятості Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Галицького районного центру зайнятості Івано-Франківської області до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Галицького районного центру зайнятості Івано-Франківської області виплачену допомогу по безробіттю за період з 11 по 21 листопада 2013 року у розмірі 390, 90 (триста дев»яносто гривень дев»яносто копійок) та судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 318, 34 (триста вісімнадцять гривень тридцять чотири копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 362/6666/16-ц
Провадження 2/362/829/17
У х в а л а

"03" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа Управління держгеокадастру у Васильківському про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позву додано квитанцію про сплату позивачем -1 судового збору в сумі 1102.00грн..

Однак позивачами не зазначена ціна позову у справі та не додано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість майна на яке позивач просить визнати право власності.

Отже, позивачу слід зазначити дійсну вартість спірного майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1387/17 Справа № 174/237/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/43/17
Провадження № 2-н/750/48/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 643/2870/16-ц
Номер провадження 6/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 28.12.2016 року № 891 заявник була призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, тому вважає, що аліменти на його утримання повинна отримувати вона замість ОСОБА_2 У звязку із цим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не є ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 720/1817/16-ц.
Провадження:2/720/189/17.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_2,

- про повернення безпідставно набутого майна, суд, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.