Справа № 712/1554/17
Провадження № 2/712/1053/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді ОСОБА_1
при секретарі Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 січня 2017 року між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду на утеплення фасаду будинку. Вартість замовлення становила 3400 грн. При підписанні договору нею було сплачено відповідачу 1400 грн. та в той же день доплачено ще 1400 грн. Зазначила, що 10.01.2017 року вона звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору, однак відповідач відмовив їй у поверненні сплачених нею коштів та повідомив про те, що необхідно доплатити залишкову суму по договору.
Вказувала, що жодних робіт по виконанню умов договору, відповідачем проведено не було, а тому вона має право відповідно до ч.2 ст. 867 ЦК відмовитись від договору.
Просила суд розірвати договір підряду на утеплення фасаду будинку від 08.01.2017 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь 2800 грн. сплачених коштів по договору підряду на утеплення фасаду будинку від 08.01.2017 року.
В судове засідання позивач не зявилася, проте її представник ОСОБА_4 скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але ухилився від отримання позовної заяви та судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням. Інформацію щодо своєї адреси суду не надав, тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2017 року між ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір підряду на утеплення фасаду будинку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобовязується організувати виконання договору по утепленню фасаду будинку за розцінками Виконавця. Замовник зобовязується оплатити замовлення та прийняти роботу та матеріали відповідно умовам Договору.
Відповідно до п. 2 Договору вартість замовлення складає 3400 грн.
Згідно п.3.4. Договору виконавець зобовязується приступити до виконання умов договору протягом 30 робочих днів з моменту внесення Замовником суми, яка необхідна для виконання даного Договору.
На виконання умов Договору позивач сплатила відповідачу попередню оплату в розмірі 2800 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виявила бажання відмовитися від укладеного договору та повернути сплачені нею кошти, що підтверджується власноручно написаною нею заявою від 10.01.2017 на імя відповідача.
В свою чергу, відповідач ФОП ОСОБА_3 в листі від 18.01.2017 відмовив позивачу в розірванні договору та повернення грошових коштів та повідомив, що зобовязується виконати умови договору у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Визначаючи характер правовідносин та правові підстави, що виникли між сторонами суд вважає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором побутового підряду, за яким підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 865 ЦК України).
У відповідності до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту кладення договору або його умов.
Відповідно до ч.2 ст. 867 ЦК України Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 7 постанови №5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) Вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності.
Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов'язання продавців, виготівників, виконавців.
Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно умов Договору позивач сплатила відповідачу попередню оплату в загальній сумі 2800 грн. та 10.01.2017 року виявила бажання про розірвання договору, що підтверджується її власноручно написаною заявою на адресу відповідача.
Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження повного або часткового виконання умов договору.
Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, враховуючи той факт, що роботи за договором підряду виконані відповідачем не були, суд вважає заявленi позовнi вимоги обrpунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як інвалід 2 групи була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а тому судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 651, 653, 837, 865, 867 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір підряду на утеплення фасаду будинку від 08.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2800 грн. сплачених коштів по договору підряду на утеплення фасаду будинку від 08.01.2017 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян