АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7468/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України СольварР.М., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про залишення її позову без розгляду, пославшись на те, що така ж справа розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва. Суд не врахував, що вона подала до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки він йому не підсудний.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники Апарата Верховної Ради України та народного депутата України Сольвар Р.М. просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Апарата Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар Р.М., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року за клопотанням представника народного депутата України Сольвар Р.М. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом неправильно застосовано положення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вказана норма підлягає застуванню лише в тому випадку, коли такий самий спір розглядається в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободі чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних ,сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Суд першої інстанції вказане не врахував та помилково залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва розглядається такий саме спір між тими самими сторонами, про же предмет і з тих же підстав. Як убачається з матеріалів справи, підсудність поданого ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м.Києва позову до Апарату Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар Р.М. про визнання протиправним та скасування подання та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді помічника-консультанта народного депутата України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була обґрунтована звільненням з публічної служби та положеннями п.2 ч.2 ст.17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Р.М., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар РусланМиколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді