АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/554/17 Номер провадження 22-ц/786/2044/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредиту у сумі 80 367 грн. 42 коп., мотивуючи заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за укладеним кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 80 367 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання судового збору. Розяснено порядок оскарження заочного рішення.

На виконання вимог глави 8 ЦПК України ОСОБА_2 у червні 2017 року подала до місцевого суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2017 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи та не дотримався принципу змагальності при вирішенні спору по суті та не застосував строк позовної давності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого позичальнику надані грошові кошти, в розмірі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати 36% на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки.

Договір складався з анкети заяви з пам'яткою клієнта (т.1 а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг, тарифів у виді довідки про умови кредитування (т.1 а.с.7).

За умовами даного договору відповідачка отримала кредитну картку, 30 днів пільгового періоду, на яку встановлено кредитний ліміт у сумі 5 000 грн. і погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.7).

Банк зобовязання з видачі грошових коштів виконав.

В звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору станом на 31.01.2017 рік банком нарахована заборгованість за кредитною угодою, укладеною із ОСОБА_2, у сумі 80 367 грн. 42 коп., яка складається із 4 684 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 67 179 грн. 64 коп. заборгованості зі сплати відсотків, 4 199 грн. 71 коп. пеня і комісія; 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 803 грн. 21 коп. штраф (процентна ставка) (а.с.4-5).

Задовольняючи позовні вимоги, про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені вимоги процесуального закону щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У матеріалах справи мається зворотня розписка, згідно якої відповідачка була належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.48). Тобто щонайменше за станом на 14 квітня 2017 року вона була обізнана про наявність у суді справи за позовом Банку до неї, проте всупереч вимогам добросовісності (ч.3 ст.27 ЦПК України) не отримала повістку-виклик у судове засідання на 12 травня 2017 року, не надала доказів наявності обєктивних обставин, які б перешкодили їй поцікавитися у розумний строк про стан розгляду справи у суді.

Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права, тому нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15 та у постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2913цс15 і є обовязковою для судів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального надав належну правову оцінку наявним у справі доказам та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов