overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4082/16-ц
Провадження 2/237/285/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.04.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник Курахівської міської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Курахівська міська рада про позбавлення батьківських прав .

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 150, 166, 180, 181, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Курахівська міська рада про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.04.2017
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/526/17
Провадження № 2/554/1273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі зупинено до отримання згоди або відмови профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1.

На даний час надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, та призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 141/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року о 13,00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 638/5075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 р. 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1224/17
Провадження № 2/648/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю №170 від 01 квітня 2006 року поновленим,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю №170 від 01 квітня 2006 року поновленим на утримання дитини на 25.05.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 589/1144/17
Провадження № 2/589/684/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/1959/16-ц Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5073/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою БілокриницькогоОлександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 07 » червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
13.05.2017 Справа № 756/5943/17
Унікальний №756/5943/17
Провадження №2/756/3512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

Справа № 564/598/17

26 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, 24.03.2017 року позивач подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка знаходиться у відпустці та здійснює догляд за двома малолітніми дітьми.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 640 грн. при пред"явлені позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Вінницьке», за участю третіх, що не заявляють амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Вінницьке», за участю третіх, що не заявляють амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки HYNDAI COUPE, реєстраційний №АЕ9771СН, № шасі (кузова, рами) KMHHN61DP8U281827, зареєстрованого 17.05.2008 року Дніпропетровським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 21.02.2011 за № 10858117 про арешт автомобіля HYNDAI COUPE, реєстраційний номер №АЕ9771СН.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Вінницьке», за участю третіх, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна в частині позовних вимог щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки HYNDAI COUPE, реєстраційний №АЕ9771СН, № шасі (кузова, рами) KMHHN61DP8U281827, зареєстрованого 17.05.2008 року Дніпропетровським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 21.02.2011 за № 10858117 про арешт автомобіля HYNDAI COUPE, реєстраційний номер №АЕ9771СН залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 375/363/17
Провадження № 2/375/266/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до закінчення сином навчання, але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2017 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній у сумі 640.00 грн. на користь держави з ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

25.04.2017 Справа №607/4505/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 2/243/2083/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.12.1999 року Миколаївською селищною радою м. Словянськ Донецької області, актовий запис № 129 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1819/16-ц Провадження № 22-ц/795/1001/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 травня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді: