Справа № 349/146/16-ц
Провадження № 22-ц/779/128/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Шемрай Н.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_4 та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ КБ «Надра» позов про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.04.2015 року під час затримання його працівниками ДАІ на посту ДАІ ДПС «Добряни» йому стало відомо, що на належний йому автомобіль марки ВАЗ 2108, який він придбав у ОСОБА_2 у 2009 році, накладено арешт за невиконання останнім боргових зобовязань. Посилаючись на те, що накладення арешту перешкоджає йому і членам його сімї користуватись вищевказаним автомобілем та порушує його права власності, з врахуванням зменшення позовних вимог, просив звільнити належний йому автомобіль ВАЗ 2108, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з-під арешту, виключивши його з акту опису майна, а також зняти всі орієнтування на затримання даного автомобіля.

Рішенням Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено зняти арешт та заборону на відчуження, виключивши з акту опису й арешту майна від 22 квітня 2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, кузов ХТА210800N1117673, д.н.з. 00162ТН, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, який накладений постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 11 червня 2014 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано того, що зняття арешту з спірного автомобіля призведе до уникнення ОСОБА_4 відповідальності за борговими зобовязаннями перед ПАТ КБ «Надра», що в свою чергу позбавить ПАТ КБ «Надра» можливості отримати відшкодування за рахунок майна ОСОБА_4, до складу якого в тому числі входить і спірний автомобіль. Також апелянт звертає увагу суду й на те, що позивач ОСОБА_2 не дотримався порядку набуття права власності на транспортний засіб та не зареєстрував його на своє імя після придбання. Посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4, представник ПАТ КБ «Надра» та представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не зявились з невідомих причин, хоча судові повідомлення їм були вручені завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач правомірно набув право володіння, користування і розпорядження спірним автомобілем з 28.10.2009 року, тобто до ухвалення судового рішення у 2010 році про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та іншої заборгованості перед ПАТ КБ «Надра». Однак, з цим висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, погодитись не можна на підставі такого.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, повязаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання певних відповідних договорів.

Згідно із «Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитись в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-688цс15, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України названа постанова є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень та для всіх судів України.

Таким чином, укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у письмовій формі договору купівлі-продажу спірної автомашини і відповідного акту приймання-передачі автомашини, посвідчення генеральної довіреності щодо цього транспортного засобу (а.с.6-7; 18) не свідчить про перехід права власності на згаданий вище транспортний засіб до ОСОБА_2 Згаданий договір не являється і підставою для державної реєстрації (перереєстрації) спірної автомашини.

Оскільки немає правових підстав вважати договір купівлі-продажу спірної автомашини між сторонами укладеним, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 не можна вважати законним і обґрунтованим. Тому воно підлягає скасуванню. В даній справі слід ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2016 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5