Справа №483/1986/16-ц 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2155/17
Справа 483/1986/16-ц
Провадження 22ц-784/2155/17 Головуючий по 1 інстанції Чаус Л.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у звязку з відмовою від договору про виконання робіт, моральної шкоди та стягнення неустойки,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у звязку з відмовою від договору про виконання робіт, моральної шкоди та стягнення неустойки.

Позивач зазначав, що 15 лютого 2014р. уклав з відповідачем договір, за умовами якого останній зобовязався виготовити і установити за 2300 грн. двері протягом 25 робочих днів з дня оплати вартості замовлення. Цим договором за неналежне виконання зобовязань передбачена неустойка в розмірі 0,3% від вартості договору за кожен день прострочення.

Посилаючись на те, що за договором він розрахувався повністю, для чого отримав кредит у ПАТ «Акцент-Банк», а відповідач свої зобовязання не виконав, позивач з врахуванням подальших уточнень просив стягнути з відповідача 2300 грн. збитків у звязку з відмовою від договору про виконання робіт, 2518 грн. 50 коп. неустойки та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2300 грн. збитків у звязку з відмовою від договору про виконання робіт. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах представники сторін, посилаючись на незаконність рішення суду відповідно в частині відхилених та задоволених вимог, просили його скасувати.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2014р. між ОСОБА_3 і ПП ОСОБА_5 укладено договір побутового підряду, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню і установці ПВХ конструкцій протягом 25 робочих днів, а замовник оплатити їх вартість у розмірі 2300 грн.

17 лютого 2014р. ОСОБА_3 виконав зобовязання за договором у повному обсязі сплативши відповідачу 2300 грн.

ПП ОСОБА_5 не лише не приступив до виконання договору, а й заперечує факт отримання коштів від замовника.

21 липня 2014р. державним реєстратором внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

За таких обставин, а саме доведення позивачем порушення відповідачем зобовязань за договором, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.610,611,872 ЦК, ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» для відшкодування 2300 грн. збитків у звязку з відмовою від договору про виконання робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання від замовника коштів є безпідставними, так як спростовуються кредитним договором, укладеним 15 лютого 2014р. між ОСОБА_3 і ПАТ «Акцент-Банк», за умовами якого позивачу надано кредит у сумі 2573 грн. 24 коп. на 12 місяців для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП ОСОБА_5

Згідно витребуваного у ПАТ «Акцент-Банк» платіжного доручення 2300 грн. від платника ОСОБА_3 були зараховані 17 лютого 2014р. на рахунок відповідача.

Законним і обґрунтованим є рішення суду і в частині вирішення вимог про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно з ч.15 ст.14 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

За змістом Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Мобілізація комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано (стаття 1).

У частині 4 статті 3 вказаного Закону зазначено, що зміст мобілізації становить переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, а також адміністративно-територіальних одиниць України на роботу в умовах особливого періоду; переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

З огляду на те, що ОСОБА_5 з 02 серпня 2014р. призвали на військову службу у звязку з мобілізацією і що він до цього часу продовжує перебувати на військову службу, а закінчення періоду мобілізації не є самостійною підставою для припинення особливого періоду і до того ж Законом не визначено чіткого порядку його припинення, а в Україні такий період розпочався 18 березня 2014р. за Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 р. №303/2014, який набрав чинності 18 березня 2014р., і триває по даний час, оскільки загальновідомим є факт існування іноземної агресії щодо України, то підстави для покладення на відповідача штрафних санкцій за невиконання договору відсутні.

Право на відшкодування моральної шкоди у позивача внаслідок невиконання відповідачем зобовязань теж не виникло, тому що це питання сторонами договору не було врегульовано. А Закон «Про захист прав споживачів» (п.5 ч.1 ст.4) передбачає таку відповідальність лише у випадках завдання моральної шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, чого в даному випадку не мало місця.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.307 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: