У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/7986/13-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

представника заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року у справі №607/7986/13-ц за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, вирішено вимогу задовольнити, та визнати недійсним договір дарування квартири від 13.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на посвідчений нотаріально в реєстрі за №11452.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена судом про час і місце судового розгляду, оскільки на дату ухвалення судового рішення перебувала за межами України, й ту обставину, що ухвалюючи рішення суд надав невірну оцінку доказам, а конкретно довідці №985 від 29.07.2013 року ДП «Фаворит 1» та письмовим поясненням третьої особи ОСОБА_6; окремо ОСОБА_4 зазначає, що спірним правочином не було порушено прав дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина разом з матірю (відповідачкою ОСОБА_5Я.) і батьком (третьою особою ОСОБА_6В.) проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ОСОБА_4 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення зявився, доводи підтримав.

Представники позивача та відповідачки ОСОБА_5 в судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення зявилися, заперечили за безпідставністю проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, за правилами частини другої ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року у справі №607/7986/13-ц за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, вирішено вимогу задовольнити, та визнати недійсним договір дарування квартири від 13.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на посвідчений нотаріально в реєстрі за №11452.

В матеріалах справи відсутні докази особистого отримання відповідачкою копії заочного рішення, й зважаючи на цю обставину, суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_4 процесуального строку на перегляд заочного рішення, який підлягає до поновлення.

З приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_4 належним чином, в розумінні ст. 74 ЦПК України та Постанови КМУ від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», своєчасно повідомлялася про час і місце розгляду цивільної справи 06.08.2013 року. (судом зроблено запит до АДБ УМВС України Тернопільської області, здійснено виклик за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4, котрий повернувся з відміткою «повернення, за даною адресою не проживає», з подальшим опублікуванням оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації).

Суд констатує, що одержання поштової кореспонденції це право, а не обовязок адресата, а відтак суд вважає, що судом дотримано вимог процесуального закону, щодо процедури виклику відповідача в судові засідання, і не є проблемою суду його (відповідача) небажання та пасивне ставлення до отримання кореспонденції чи інформації про надходження кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, навіть в разі тимчасового перебування за межами України.

Окрім того необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на невірну оцінку судом наявних у справі доказів змісту довідки №985 від 29.07.2013 року ДП «Фаворит 1» та письмових пояснень третьої особи ОСОБА_6, суд не розцінює, як наявність істотного доказу, в розумінні ст. 232 ЦПК України, що тягне за собою перегляд заочного рішення судом того ж рівня, оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, може бути виключно підставою скасування, в порядку ст. 309 ЦПК України, апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Окрім цього пояснення сторін, якщо вони не були допитані як свідки, не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК, а тому оскільки заявницею в заяві про перегляд заочного рішення хоча зазначено, що станом на дату укладання спірного правочину дитина разом з матірю (відповідачкою ОСОБА_5Я.) і батьком (третьою особою ОСОБА_6В.) проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає, що одні пояснення без посилання на будь які належні та допустимі докази на підтвердження пояснень, не дозволяють суду порушити принцип юридичної визначеності при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року у справі №607/7986/13-ц відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8