overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3622/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

16 серпня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27.02.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 24.02.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Провадження №2/760/3603/17
Справа №760/5941/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 12 червня 2017 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 295/9603/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Петровичана до ОСОБА_6, Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 Петровичана - ОСОБА_8,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6684/17
Провадження № 2/127/2982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1191,09 грн. В поданій заявником заяві про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: смт. Чаплинка, Херсонської області, вул. Шевченка, 16.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, які надійшли до суду 18.01.2017 року та надані Чаплинською селищною радою на запит суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, за адресою смт. Чаплинка, вул. Шевченка, 16 відсутні, тобто, запитувана інформація в реєстрі територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі) відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ТзОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Чаплинської селищної ради Херсонської області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 2-564/11
Провадження № 6/346/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі № 2-564/2011, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її до участі в розгляді даної справи у якості представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки її довірительки ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, суд враховуючи те, що оскільки встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року стосується інтересів її довірительки ОСОБА_5 і прийняте рішення по даній справі може вплинути на її права та законні інтереси, то беручи до уваги вказане, суд вважає, доцільним подане клопотання задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до розгляду справи по заяві ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі № 2-564/2011, у якості представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, жительку м. Коломия, вул. Бандери, 40/48 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/236/17
Провадження № 2/280/353/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 635/3597/16-ц
Провадження № 2/635/487/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Спадковий договір укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі за № 114.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 травня 2017 року.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 265/2453/17
Провадження № 2/265/884/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2017 року позивач в особі директора Маріупольського міського центру зайнятості звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки суму витрат на професійне навчання в розмірі 2911,51 гривень.

12 квітня 2017 року через канцелярію суду позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву, якою просить залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з добровільною сплатою боргу.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійне навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійне навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/449/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 05.05.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 676/966/17
Номер провадження 2/676/973/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2015 р. в Камянець-Подільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 22, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №200/4915/17-ц
Провадження №2/200/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реті особи Дніпровська міська рада, Третя державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реті особи Дніпровська міська рада, Третя державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва