overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1408/17 Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Справа № 646/9179/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання правовідносин поруки та солідарних зобов'язань припиненими,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання правовідносин поруки та солідарних зобов'язань припиненими.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 26 cічня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/352/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

19.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» не пропущено так як, особа яка подає апеляційну скаргу не була присутня в судовому засіданні 18.11.2016 року, копію рішення суду першої інстанції позивач отримав 22.12.2016 року (а.с. обкладинка справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 386/19/17
Провадження № 2/386/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сознатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право №14873437 від 06.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №12 від 01.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00126, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/19/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 09.02. 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 401/179/17;
Провадження 2/401/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадківання за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановлена законом на 01 січня календарного року, тобто на 2017 рік складає - 640 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 182/7271/16-ц
Провадження № 2/0182/712/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6506/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКондратенко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКондратенко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКондратенко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2-во/643/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1973 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 1692 - розірвано.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: в рішенні суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про шлюб вбачається, що 28.09.1991 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 1692 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище «Ковтун» (а.с. 4)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «28.09.1991»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/133/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/133/17 та призначити її судовий розгляд на 07.02.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 140/2898/16-ц
№ 2/140/1201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 16.01.2017 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 642/4005/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер 3), громадянина України, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 5 кв.28-29, на користь ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви, тобто з 01 липня 2016 р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/34/17
Провадження № 2-н/750/39/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/6453/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб із ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Позивачкою надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вимоги про стягнення аліментів на її користь з відповідача ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Визнати остаточними вимоги позивачки про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко