Провадження № 2/521/5793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння.

В порядку забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року з метою забезпечення позову, було заборонено органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з проведенням реєстрації права власності щодо домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення № ІІ, №ІІІ загальною площею 362,0 м.кв. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Радісна, 82.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на підстави та обставини викладені в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, надав поясненні відповідні письмовій заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння..

Як встановлено судом, що 28.08.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким з 31.08.2015 р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ»

Спеціальним законом в сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України від 23.02.2012 p. №4452-У1 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яки / набув чинності 22.09.2012 р. (далі за текстом - Закон №4452-VI).

При цьому, відповідно до правової позиці, викладеної в Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 р. по справі № 6-2001 цс 15, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» с спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 1 етап і 50 Закону №4452-VI, з дня початку процедурі ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд) приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Згідно з приписами частин 3 та 4 статті 51 Закону №4452-VI, Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду, зокрема Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування складів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893 та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуютьсі затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 р. № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 р. за № 606/28736.

Згідно з пунктом 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активи (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.20 16 р. № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2( .04.2016 р. за № 606/28736 (далі за текстом - Положення), у разі якщо відкриті торги (аукціон) в ідбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажулота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону).

Як вбачається з матеріалв спрви, 27 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О Н та зареєстрований в реєстрі за №2979.

Вищевказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №700, укладеним між Банком та ОСОБА_2 27 вересня 2607 року, про надання кредиту у розмірі 1 864 244.50 гри. зі сплатою 18.5% річних, з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 12 вересня 2022 року.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_3 ин Михайлович передав Банку в іпотеку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..Радісна 82. що складається з житлових будинків літ. «А», літ. «И», загальною площею 362,0 кв.м., житловою площею 170,4 кв.м., гаражів літ. «Е». літ. «З», відображених у технічному паспорті від 27.07.2007 року.

28.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний ОСОБА_1» отримало свідоцтва про право власності №НВІ 417505 від 28.10.2016 року реєстровий №1628, виданий приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

06.11.2017 р. відбулись електронні торги з реалізації обєкта нерухомості ,за результатами проведення таких торгів був визначений переможець, що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000159-Ь .

Отже, як слідує з нормативно закріпленого у Положенні порядку, продавець - власник активу - ПАТ «УПБ», за наслідком проведення торгів зобов'язане передами у власність переможця торгів об'єкт нерухомості, шляхом укладення договору купівлі - продажу.

Приписами статей 4 та 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що право власності на домоволодіння підлягають обовязковій державній реєстрації.

Пунктом 4 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, то права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до Закону.

Таким чином заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малииопського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 р. вчинені саме щодо майна ЛАТ «УПБ» та направлені на унеможливлений переходу права власності від власника активу - ПАТ «УПБ» до переможця торгів, створюючи, саме для ПАТ «УПБ» негативні наслідки, оскільки обовязок Банку щодо здійснення дій, направлених на передачу права власності на реалізований актив імперативно закріплений у чинному законодавстві України.

Відповідно до Частиною 3-6 статті 154 ЦПК України ,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 частини 2 статті 46 спеціального Закону №4452-VI визначено, по з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Як зазначено вище, обєкт нерухомості щодо якого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 р. було фактично встановлено заборону відчуження належить на праві власності

ПАТ «УПБ» і в силу статті частини 2 статті 50 Закону було включено до ліквідаційної маси, і підлягає реалізації в мелісах ліквідаційної процедури і метою задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, накладення будь - яких обмежень, у тому числі і щодо реалізації належного неплатоспроможному банку майна прямо заборонено нормами Закону.

З урахуванням вище викладеного , судом встановлено що заявник є власником обєкта нерухомості, відповідне обтяження порушує його право власності на вище зазначений обєкт нерухомості, позивач в свою чергу не є власником вище зазначеного майна та не є учасником торгів, оскарження яких є предметом позову.

Таким чином встановлено що вжиті заходи і перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, з урахуванням вище наведеного судом вважає що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів порушені інтереси заявника.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року, шляхом зняття заборони органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з проведенням реєстрації права власності щодо домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення № ІІ, №ІІІ загальною площею 362,0 м.кв. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Радісна, 82.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ29.11.17