Справа № 361/6117/16-ц
провадження № 2/361/477/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Власик В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представником позивача у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. з підстав недовіри. В обґрунтування відводу представник позивача послався на те, що суд незаконно відкрив провадження у даній цивільній справі за заявленою позивачем позовною вимогою і порушив вимоги ст.121 ЦПК; порушив вимоги ст. 36 ЦПК при винесенні ухвали про залучення третьої особи; суд, приймаючи від позивача копію договору дарування, не звернув увагу на те, що у даному документі відсутня сторінка; суд порушив вимоги ст.31 ЦПК, прийнявши заяву позивача про зміну і підстави позову з новими позовними вимогами, і сам зняв копію з даної заяви для відповідача, що непритамано суду і є обовязком позивача; що копія даної заяви йому,

представнику відповідача, була вручена лише в судовому засіданні 21.04.2017р. Дані обставини на думку представника позивача свідчать про надання певних преференцій з боку судді по відношенню до позивача; з даних обставин у нього склалось враження про позасудове спілкування судді з стороною позивача прямо чи опосередковано, без присутності відповідача, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і є підставою для відводу, передбаченою в п.4 ст.20 ЦПК України.

Представник відповідача від себе відводу головуючому не заявив; відвід, заявлений другою стороною, не підтримав. З приводу зазначених у заяві про відвід обставин пояснив, що не вбачає в діях головуючого порушень ЦПК, що позасудового спілкування з головуючим не було, всі документи ним подавались через канцелярію, а заявлення відводу розглядає як намір затягнути розгляд справи.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав, в тому числі підстав, зазначених у пункті 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, нема.

Наведені відповідачем обставини не є такими підставами для відводу судді, і не є обєктивно підставами для сумнівів щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи. Позасудового спілкування з стороною у справі не існувало, всі клопотання сторін розглядались виключно у судових засіданнях. Оскільки при розгляді справи було зясовано, що представник відповідача не ознайомлений зі справою і не отримав копії деяких наявних в справі документів, то судом було вжито заходів щодо вручення таких документів (які до того ж до судового засідання були відправлені відповідачу рекомендованим листом та були повернуті суду без вручення адресату), після чого було оголошено перерву з наданням відповідачу часу для ознайомлення і підготовки.

Тобто судом були вжиті передбачені ЦПК України заходи щодо забезпечення процесуальних прав сторін, в тому числі прав відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючого.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у відводі головуючому судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова