overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Справа № 608/1818/17

Номер провадження2-о/608/142/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В заяві у переліку додатків заявник зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак до заяви ОСОБА_1 не додано даної квитанції, про що комісією Чортківського районного суду 15 листопада 2017 року складено відповідний акт.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №710/1214/17
Номер провадження 2/710/908/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 14.02.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/161/4554/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Новаковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки .

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 288/1393/17
Провадження № 2/288/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5368/17
Провадження №2-н/359/375/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 4361 грн. 29 коп., -

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 25.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 4361 грн. 29 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 132/1114/16-ц Провадження № 22-ц/772/2838/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 46Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство науки і освіти України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27 листопада 2017 року року о 09.20 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Б. Сало
Провадження № 2-о/643/1204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних (згідно із змінами, внесеними Законом № 1847-VІІІ від 09.02.2017).

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У звязку з неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібність за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким, згідно Розпорядження Апеляційного суду Харківської області та додатку до листа Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3331/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.11.2017 в даній справі задоволено вимоги первісного та зустрічного позовів, визнано за кожним із сторін по 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2015 року.

При зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 2643 грн. грн.

09.102017 представником позивача ОСОБА_2 -- ОСОБА_6 було подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що судовий збір за первісним позовом повинен становити 1762 грн., а тому просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 881 грн.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_4 відповідно до заявлених позовних вимог та визначеної ціни позову в розмірі 264 239 грн. сплатив судовий збір в сумі 7 040 грн.

Однак, ухвалою суду від 09.10.2017 в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкодавцями в частині виділу в натурі і розподілу спадкового майна було відмовлено.

16.11.2017 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 3 840 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду з вимогою про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна становить (2642,39 грн. х 1/3) 880,8 грн.

Відтак, сума сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 становить (2 643 1761,60) = 881,40 грн., а позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 становить (7 040 грн. -880,8 грн.) = 6 159,2 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторонам слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_7 надмірно сплачену суму судового збору згідно квитанції № 24494893 від 12.07.2017 в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 40 копійок

Повернути ОСОБА_4 надмірно сплачену суму судового збору згідно квитанції № 19991914-1 від 20.09.2017 в розмірі 6 159 (шість тисяч сто пятдесят девять) гривень 20 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 300/884/17
Провадження №2/300/283/2017
У Х В А Л А

23.11.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., з участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки.

До початку розгляду справи суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що сторони в даному провадженні проживають разом з ним по сусідству та перебувають у добросусідських відносинах і в деякій мірі йому відомі їх спірні правовідносини. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неуперердженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку позивача та її представника, які не заперечили щодо такого задоволення, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компентентності та неупередженості судді, з огляду на принципові положення ст. 6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд

В.І. самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І. Провадження №
Справа № 359/9523/17
Провадження № 2/359/2945/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА СІТІ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА СІТІ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. 18.01.2018 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 18.01.2018 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 761/3532/17
Провадження № 4-с/761/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, яка була передана для розгляду судді Гуменюк А.І.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 08.12.2017 року письмові пояснення, заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя