АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в інтересах Дніпропетровської філії ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, грошових кошті в та витрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2016 року з вини водія ОСОБА_9 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належний позивачу автомобіль зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» . Оскільки ОСОБА_6 «УПСК» лише частково відшкодував позивачу суму страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 «УПСК» в рахунок відшкодування шкоди 22921 грн. 51 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1300 грн. та витрати на судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., а всього 24772 грн. 72 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди 22921 грн. 51 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1300 грн. та витрати на судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., а всього 24772 грн. 72 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 «УПСК» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду , заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, районний суд виходив з того, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження, наданого позивачем, розмір матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля автомобіля «Сузукі», складає 69759 грн. 16 коп., а страховою компанією відшкодовано лише 46837,65 грн, тому різниця страхового відшкодування підлягає стягненню зі страхової компанії.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Установлено, що 25 квітня 2016 року мала місце ДТП , за участі автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7І

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_10 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_6 «УПСК» за Полісом обовязкового страхування № АЕ/7114239 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідженням експерта від 11 травня 2016 року № 3757, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля «Сузукі», складає 69759 грн. 16 коп.

Згідно висновку звіту про оцінку транспортного засобу від 10 травня 2016 року наданого ОСОБА_6 «УПСК» розмір збитку складає 46837 грн. 65 коп.

У п. 22.1. ст. 22 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01.07.2004"Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, 28 квітня 2016 року представником ОСОБА_6 «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено ОСОБА_5 огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому позивач був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46837 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Проте у порушення вимог ст. ст. 212 214, 315 ЦПК України, районний суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 04 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в інтересах Дніпропетровської філії ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, грошових кошті в та витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: