Номер провадження: 88-ц/785/49/17
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОК «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року позовну заяву ОК «ЖО Цементник» до ТОВ «Цемент» про визнання права власності з 2010 року на будинок 6/2 по вул. Хутірській м. Одеса було залишено без розгляду; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участі третьої особи ОК «ЖО «Цементник» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 23.04.2014 року; рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом ОК «ЖО «Цементник», третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 змінено в частині мотивування відмови, в іншій частині залишено без змін. У звязку з чим, заявник просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви колегія судів вважає, що заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3. постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2, звернувшись до апеляційного суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, посилалась на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення, постановою апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року позовну заяву ОК «ЖО Цементник» до ТОВ «Цемент» про визнання права власності з 2010 року на будинок 6/2 по вул. Хутірській м. Одеса було залишено без розгляду; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участі третьої особи ОК «ЖО «Цементник» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 23.04.2014 року; рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом ОК «ЖО «Цементник», третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 змінено в частині мотивування відмови, в іншій частині залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОК «ЖО «Цементник» не мав права власності на гуртожиток, а тому не мав права на звернення до суду про виселення ОСОБА_2 з кімнати № 8 у будинку 6/2 по пров. Хуторському у м. Одесі.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_2 погодитися не можна, оскільки зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року вбачається, що питання про виселення ОСОБА_2 зі спірного приміщення сторонами в даній цивільній справі не ставилося та судом не вирішувалося, тому зазначені обставини не є нововиявленими.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у ОСОБА_2 немає законного права на проживання у спірній кімнаті вказаного гуртожитку з 01 січня 2014 року, оскільки дія договору найму жилого приміщення, який укладений між нею та кооперативом «Цементник» закінчилась 31 грудня 2013 року, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові. Також суд апеляційної інстанції правильно вважав, що ЖК УРСР не містить норм, якими передбачено підстави для видачі ордеру ОСОБА_2 на проживання у зазначеному гуртожитку. При цьому рішення загальних зборів членів кооперативу та ордер, виданий на імя ОСОБА_3 на зайняття кімнати №33 у вказаному гуртожитку, не порушує права ОСОБА_2, яка претендує лише на кімнату №8 у даному гуртожитку.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року було відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 у задоволенні касаційної скарги, рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_6