Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/292/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, постановленої за результатами розгляду його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначав, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, зазначений позов був задоволений в повному обсязі. Як на підставу задоволення позовних вимог, суд послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, якою було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-112/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-597/14-14-СГ від 03.07.2014 року щодо надання йому земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району. Проте, дана постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року. Посилаючись на ці обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній справ, мають значення для іншої справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії /а.с.59-67, 141-144/.

Визнаючи договір оренди землі недійсним, суд першої інстанції виходив із встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, обставин щодо неправомірності дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у видачі наказів № 11-112/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-597/14-14-СГ від 03.07.2014 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району.

Зазначену постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року /а.с.177-184/.

Проте, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання договору оренди землі недійсним не лише скасованим судовим рішенням, а й тим, що договір оренди землі був укладений без затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Докази про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. Грошова оцінка земельної ділянки є самостійною підставою для визнання договору оренди землі недійсним, а тому вказана ново виявлена обставина не є підставою для перегляду рішення, оскільки не могла привести до ухвалення судом протилежного за змістом рішення.

Отже, скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, якою суд керувався при задоволенні позову, не впливає на висновки суду щодо визнання договору оренди землі недійсним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів покладених в основу судових рішень щодо нормативної грошової оцінки землі, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: