overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6711/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « СК» АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за заявою представника АТ « СК» АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник АТ « СК» АХА Страхування» подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник знаходиться у м. Києві, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11.05.2017 року о 14.00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який занаходися за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю представника АТ « СК» АХА Страхування», яке відбудеться 11.05.2017 о 14.00 год. хвилин.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Овруцького районного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/530/17
Справа №409/899/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повну поштову адресу позивача та відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
№ 637/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований відділом актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області 19 березня 2005 року, актовий запис № 13.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по справі ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою: вулиця Куйбишева, 1, село Ріпки Богодухівського району Харківської області - не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом особи-відповідача через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул. Центральна, 9«А» на 17 травня 2017 року о 11.00 годині.

3.Зобовязати позивача, згідно п. 3 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 505/102/17
Провадження № 2/505/641/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 17 січня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Долинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради Одеської області, за актовим записом №154.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність. Позов визнала. Після розірвання шлюбу просила присвоїти її прізвище «Долинська».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради Одеської області, за актовим записом №154, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Долинська) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище «Долинська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/558/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів- Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула клопотання представника позивача про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Кривонос Андрія Ілліча, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, і В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду представником позивача подано письмове клопотання про подовження строку розгляду справи..

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.10 ЦПК), суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК), у строк встановлений ст.303-1 ЦПК України неможливо здійснити розгляд справи, клопотання представника позивачів про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача- адвоката Кривоноса А.І.задовольнити частково.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/139/2017 Справа № 641/6006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко С.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наданих суду матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення комплексної інженерно-технічної експертизи та на теперішній час матеріали цивільної справи знаходяться в ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, у звязку з проведеннями експертизи

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про захист прав споживачів прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №489/1606/17
Провадження №2-н/489/317/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
6077,39 грн. (шість тисяч сімдесят сім грн. 39 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
793,58 грн.(сімсот дев'яносто три грн. 58 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
128,89 грн.(сто двадцять вісім грн. 89 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2538/17
Провадження № 2/362/1792/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2017 року, було задоволено вимоги позивача, а саме за позивачем визнано право власності на нерухоме майно.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено площу земельної ділянки та не зазначено площу житлового будинку.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі № 362/2538/17 (провадження №2/362/1792/17, а саме в описовій частині рішення зазначити, що вірна площа земельної ділянки складає 0,1023 га.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, що знаходиться в селищі міського типу Калинівка Васильківського району Київської області, по вул. Центральна (колишня Леніна) під № 40, загальна площа домоволодіння з літніми приміщеннями 91.8 кв.м., загальна площа будинку 87.3 кв.м., житлова 60.4 кв.м., допоміжна 26.9 кв.м., площа літніх приміщень 4.5 кв.м.,в порядку спадкування за заповітом після померлої 08.01.2015 року, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 0,1023 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :01:014:0010, яка розташована за адресою: Київська область Васильківський район, смт Калинівка, вул. Центральна (колишня Леніна,) №40 40, в порядку спадкування за заповітом після померлої 08.01.2015 року, ОСОБА_3..

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 355/314/17
Провадження № 2/355/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

прокурора Мамедова Р.А. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 57-59, 88, 62, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів (заробітку) доходу боржника щомісячно, починаючи стягнення з часу пред,явлення позову до суду з 10.03.2017 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку в Бориспільському професійному ліцеї, яка продовжує навчатися.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2017 Справа №: 518/493/17 Провадження № 2-о/518/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 367/64/17
Провадження по справі № 2/367/1303/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3