overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1743/16-ц
Провадження №2/145/89/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 683/3594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/596/16-ц Провадження № 22-ц/795/297/2017Головуючий у I інстанції -Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агропрогрес» 21 вересня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді від 02 листопада 2016 року залишена без руху, а ухвалою судді від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою (а.с. 110-111, 115).

22 грудня 2016 року ПП «Агропрогрес» знову звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 07 червня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 500/6443/16-ц
Провадження № 2/500/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/438/17
Справа № 235/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з навчаннямі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.02.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/704/16-ц Номер провадження 22-ц/786/447/17Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Радзівон Надія Володимирівна, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, вбачається, що при постановленні ухвали від 16 січня 2017 року про повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок, суддею-доповідачем було допущено в резолютивній частині ухвали описку в назві суду першої інстанції, до якого слід повернути справу. Так, помилково зазначено - «до Київського районного суду м. Полтави», тоді як вірно слід зазначити - «до Гребінківського районного суду Полтавської області».

Таким чином, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року, вірно зазначивши назву суду першої інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року, вірно зазначивши назву місцевого суду до якого слід повернути справу - «до Гребінківського районного суду Полтавської області» замість вказаного «до Київського районного суду м. Полтави».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Провадження №2/521/2147/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 13.01.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/43/17
Провадження № 2/727/453/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

06 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

05 січня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа №686/643/16-ц
Провадження №6-678-1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 січня2017 року державний виконавець звернувся до суду із означеним поданням.

17 січня 2017 року старший державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 подала заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення заявника, наявність відповідного клопотання, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2178/2017 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, копія рішення судом йому направлена не була, і лише 16 грудня 2016 року він отримав копію заочного рішення суду. Посилаючись на те, що зазначені обставини і зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 755/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкова Марія Вікторівна на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкова Марія Вікторівна на дії та бездіяльність державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкова Марія Вікторівна на дії та бездіяльність державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 березня 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 483/49/17
Провадження 2-о/483/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 січня 2016 року о 13:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/273/17
Провадження № 4-с/369/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аріес» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аріес» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від 30 вересня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аріес» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від 30 вересня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Субєкту, дії якого оскаржуються необхідно надати суду до 25 січня 2017 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52697069 та № 36853303 щодо виконання судового наказу № 2-н-71/08 від 01 квітня 2008 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 58 Справа № 541/27/17
Провадження №2/541/294/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина-Агро» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 105лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 15 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2