overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/341/17-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 13.30 год. 24.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1746/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа: фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними право чинів з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа: фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними право чинів з застосуванням наслідків недійсності, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 09.10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/225/1063/2017
Справа №225/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1619/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 752/6424/17
Провадження № 2-н/752/243/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/2395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним своєї матері ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатною потрібно для оформлення опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського б. 32 кв. 7 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надати експертам для огляду медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.> М.> Ваврушак>

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 369/4417/17
Провадження № 2/369/2468/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» подав суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендну плату повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/674/2017 Справа № 641/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко С.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

24 квітня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні з дитиною прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 688/416/17
№ 2/688/331/17
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/416/17, 2/688/331/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 479/203/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаїволбенерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго"), звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 1 337 грн. 78 коп. за спожиту електричну енергію.

23 березня 2017 року винесена ухвала про повернення заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку із невиконанням вимог судді, зазначених в ухвалі від 10 березня 2017 року.

28 квітня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн. сплоченого за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу із ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 800 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3136 від 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 752/976/17
Провадження по справі № 2/752/2505/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1.

Крім неї, у спірній квартирі зареєстровано одинадцять осіб, у тому числі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

10 років тому відповідачі залишили спірне житлове приміщення та з того часу в квартирі не проживають, витрат по житлово-комунальним послугам не несуть.

Вважає, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням і просить постановити про це рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і пояснили, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі близько десяти років. Перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив. Місце знаходження відповідачів позивачу не відоме.

Просять визнати відповідачів таким, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши позивача, її представника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі зареєстровані на спірній житловій площі: ОСОБА_2 - з 02.02.1982 року, ОСОБА_3 - з 25.11.1999 року, ОСОБА_4 - з 19.04.2001 року, що підтверджується довідкою ф.№3, виданою 28.12.2016 року Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» .

Як видно з копій актів, складених мешканцями будинку АДРЕСА_2 від 04.01.2016 року та від 05.01.2017 року відповідачі на спірній житловій площі не проживають.

Витрати по сплаті житлово-комунальних послуг несе позивач, що підтверджується копіями рахунків за 2016 рік.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивача, показали, що перший проживає в АДРЕСА_4 з 2004 року, а другий - в квартирі АДРЕСА_3 близько 6 років. Відповідачів жодного разу не бачили. Про те, щоб відповідачам чинились перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2, їм не відомо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.71,72 ЖК Українист.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 372/3488/16-ц
Провадження 2-256/17
ухвала

Іменем України

21 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6145/15-ц
Провадження № 2/0182/671/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду на 16 лютого 2017 року та 20 квітня 2017 року.

Про день та час розгляду справи 16 лютого 2017 року та 20 квітня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.84,86), однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв про розгляд справи у його відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на легковий автомобіль «CHEVROLET - LACETI» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та право власності на квартиру, загальною площею 66.7 кв.м., житловою 36 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київськаобласть, АДРЕСА_1, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 37.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 9 - Д, згідно свідоцтва про право власності серії СТА 449209 та право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 35.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,47 - Є згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення серії НАН 511260 зареєстрованого в реєстрі за № 1843.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя