overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1100/17
Провадження № 2/324/537/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи з 01.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено таке.

Відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3ст.118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що до позовної заяви про стягнення аліментів позивачем не долучено документів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вбачаються підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96, ст.121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7894/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу в звязку з непідсудністю

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30.11.2017 - зазначено адресу відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 182/5680/16-ц
Провадження № 2/0182/741/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5680/16-ц (провадження 2/0182/741/2017 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій, в порядку ст.151-153 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії з усім рухомим та нерухомим майном, що належить на праві приватної власності відповідача по справі ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено повні відомості про те, на яке саме майно вона просить накласти арешт; за ким на час звернення до суду зареєстроване вказане майно. Крім того, доказів про відмову в наданні даної інформації позивачем також не надано.

Враховуючи те, що такі відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, але позивачем вони надані не були, у звязку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 18 грудня 2017 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/137/17
УХВАЛА

20.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду, а тому він вимушений звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №520/11852/17, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно квитанції №20123530-1 від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року позовна заява була повернута позивачці для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №20123530-1 від 03 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
233 Справа № 233/4811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі даної заяви до повноліття дитини.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/6069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 531/1666/16-ц
номер провадження № 2/531/341/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р. о 14:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 415/5735/17
Провадження № 2/415/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Шевченко
Номер справи 623/2822/17
Номер провадження 2-н/623/123/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 376/2175/17 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5206/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, відділу державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 535/918/17
Провадження № 2/535/454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2016 року у Київському районному у місті Полтаві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 99 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та жителькою с. Божківське, Полтавського району Полтавської області розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Шашко ».

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 673 (шістсот сімдесят три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 30.11.2017 року _____________________________