overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/212/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13-00 годину 10 травня 2017 року позивач не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачі не зявилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 25 травня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №607/4305/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайоннго суду Тернопільської позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 гривні, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції №0.0.734426811.1 від 27 березня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,була повернута позивачу, їй слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого при предявленні позову до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, відповідно до квитанції №0.0.734426811.1 від 27 березня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 149/1091/17
Провадження №2/149/673/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 22.04.2017р. у зв'язку із недодержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, із наданням строку на усунення недоліків.

Однак, 03.05.2017р., до відкриття провадження у справі позивачем було надіслано заяву про повернення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 347/1965/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про анулювання кадастрового номера,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд за позовом до Косівської міської ради ради про анулювання кадастрового номера.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача відділу держгеокадастру у Косівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо задоволення заяви.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про залучення співвідповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідачем відділ держгеокадастру у Косівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради ради про анулювання кадастрового номера.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1693/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 223/216/17
Провадження номер: 2-во/223/2/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала заява КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовим наказом Вугледарського міського суду Донецької області від 25.04.2017 року було стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2016 року по березень 2017 року (включно) в сумі 10317,25 грн., а також сплачений судовий збір по 400,00 грн. з кожного.

Однак, у судовому наказі помилково було зазначено «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року» замість вірного «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років».

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні судового наказу від 25.04.2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року» замість вірного «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Вугледарського міського суду Донецької області від 25.04.2017 року та зазначити в судовому наказі вірно «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років» замість невірно зазначеного «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Вугледарського міського суду Донецької області від 25.04.2017 року про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Зазначити в судовому наказі вірно «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років» замість невірно зазначеного «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/6350/17
Провадження № 2-о/234/492/17
УХВАЛА

про повернення заяви

03 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

03.05.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

03.05.2017 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/487/17
Провадження № 2/288/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про виділення частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна» в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про виділення частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна» в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/316/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Полісся» про визнання факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/316/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Полісся» про визнання факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачуподати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 591/526/17
Провадження № 2/591/1056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.11.2014 року, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 937, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2014 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 937.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 219/3078/17
Провадження № 2/219/2355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа 556/391/17
Номер провадження 2/556/230/2017
У Х В А Л А

19.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/17
Провадження № 2-н/552/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави, заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ухвалі суду від було допущено описку, а саме: помилково зазначено «ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» замість вірного КП ПОР «Полтававодоканал».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вірно вважати по тексту КП ПОР «Полтававодоканал» замість «ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш