overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1399/17
провадження № 2-н/527/10/17
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2017 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.11.2017 Провадження № 2/337/1665/2017
Справа № 337/3769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (в порядку регресу).

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (в порядку регресу) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (в порядку регресу) залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 654/1993/17
Провадження №2/654/874/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19 грудня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 562/1632/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести до актового запису про народження дитини №9, зробленого Білашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області 08 вересня 2006 року, зміни про батька, обґрунтовуючи тим, що є його біологічним батьком, однак у свідоцтві про народження відомості указані про іншого.

20 листопада 2017 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: служби у справах дітей Здолбунівської РДА - за місцем проживання відповідача та служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради - за місцем знаходження дитини, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до експертної установи, перебуває за межами України та не надає оригінал свідоцтва про народження дитини.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання інтересів неповнолітньої дитини, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі служби у справах дітей Здолбунівської РДА Рівненської області та служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради для подання відповідних письмових висновків щодо розв'язання даного спору.

На підставі наведеного, ст.19 СК України, керуючись ст.45, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити службу у справах дітей Здолбунівської РДА Рівненської області та службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання батьківства .

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4301/17
Провадження № 2-н/577/86/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом Конотопського міськрайонного суду від 28.11.2017 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 жовтня 2017 року. Крім того, з ОСОБА_3 також стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

При цьому в судовому наказі мається описка, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька,5 замість вірної адреси: Сумська область, м.Конотоп, вул. Будівельників,12/22.

Отже наведену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 28.11.2017 року по цивільній справі № 2н/577/86/17 (577/4301/17) за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу).

Вважати вірною адресу ОСОБА_1: Сумська область, м.Конотоп, вул. Будівельників,12/22

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/7352/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №869 від 04 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/7352/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 27.11.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 654/607/17-ц
Провадження №2/654/506/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

при секретарі - Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, 22 червня 2013, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач зазначає, що шлюб розпався і примирення між сторонами не можливе. Також позивач бажає, після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка «ОСОБА_1». Суперечок про місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 50 ( а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, будь-які ознаки сім'ї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, так як вони не бажають підтримувати між собою шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 50 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2/337/1809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

26.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

14.11.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 11 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 144/1637/17
Провадження № 2/144/631/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №144/1637/17 за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2017 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Петрашівській сільські раді Теплицького району подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, треті особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1966/17

29 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/1966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BG6S від 13.09.2017 року на суму 1600 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

Представником позивача подано суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/1966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BG6S від 13.09.2017 року на суму 1600 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1730/17
Номер провадження 2/580/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 15.12.2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1