Справа №482/426/17 02.08.2017
Провадження №22-ц/784/1772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час апеляційного розгляду позивач заявив про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни з підстав наявності у нього сумнівів у її неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як на підставу задоволення заяви про відвід, ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Бондаренко Т.З., перебуваючи на посаді судді Центрального районного суду м. Миколаєва, 27 квітня 1999 року відносно нього постановила вирок, а також в іншій цивільній справі за її участю 21 січня 2015 року була постановлена ухвала про відхилення його апеляційної скарги.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотриманні в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду вказаної справи та уникнення в подальшому упередженого ставлення сторони до судді Бондаренко Т.З., колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 18-23, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни задовольнити, справу передати для визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4