Номер провадження: 22-ц/785/6190/17
Номер справи місцевого суду: 522/2183/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася заявою та просить встановити примусовий порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі № 522/2183/15-ц, яким на її користь присуджено про стягнення коштів в розмірі 1500 гривень з відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області.

Посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року у справі № 522/2183/15-ц, на виконання якого виданий виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року шляхом стягнення коштів у розмірі 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2, однак рішення суду не виконується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою суду, 20.07.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, рішення набрало законної сили.

На виконання рішення був виданий виконавчий лист про стягнення коштів з відповідачів (а.с.228).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2016 року за заявами ОСОБА_2 та ГУ ДКС України в Одеській області встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2015 року шляхом стягнення коштів в розмірі 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року зупинено стягнення за виконавчим листом від 07.09.2016 року №522/2183/15ц щодо боржника ГУДКСУ в Одеській області до розгляду заяви про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 07.09.2016 року №522/2183/15ц щодо боржника ГУДКСУ в Одеській області (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що додаткового встановлення примусового виконання рішення не передбачено.

Разом із тим погодитися із формулюванням відмови у задоволенні заяви неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених ст.16 ЦК способів захисту прав первісно в рішенні суду.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Заявник фактично просить встановити примусовий спосіб виконання рішення, який і так передбачений рішенням суду.

Водночас ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року визнано виконавчий лист про стягнення коштів з боржника ГУДКСУ в Одеській області таким, що не підлягає виконанню, а тому ОСОБА_2, яка не згодна з тим, що кошти не стягуються з боржника ГУДКСУ в Одеській області, має право на оскарження ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, вирішити порушене питання в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК неможливо, оскільки не оскаржена ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ГУДКСУ в Одеській області, і ст.373 ЦПК на виниклу процесуальну ситуацію не розповсюджується.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви, але шляхом невірного обґрунтування, тому ухвала підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року змінити в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви, в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: