overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3381/16-ц
Провадження № 2/553/139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2016 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

16 березня 2017 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

05 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 травня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 216/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні відповідачем права користування та розпорядження квартирою № 2 в будинку №36 по вул. Сиволапа в м. Кривому Розі, шляхом визнання її такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 07.03.2017 року була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 07.03.2017 року у строк встановлений судом позивачі звернулися до суду із заявою після усунення недоліків, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 20.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/3940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

установив:

6 грудня 2016 року суд видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 13090 грн. 66 коп. боргу за надані з грудня 2010 року по квітень 2016 року послуги з централізованого опалення квартири № 9, по пров. Захисників України, 25, в м. Смілі Черкаської області та 689 грн. судових витрат.

Посилаючись на те, що в судовому наказі не правильно зазначено ідентифікаційний код боржника, ТОВ «Сміла Енергоінвст» подало заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились.

Оскільки в судовому наказі дійсно допущено описку в ІПН боржника, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу по справі № 703/3940/16-ц 2-н/703/284/16: слова і цифри «ІПН 226552504» виправити на «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 131/566/17
Провадження № 22-ц/772/1372/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 615/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2013 року у розмірі 70508,65 грн. (6097,11 грн. заборгованість за кредитом; 56872,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3705,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3333,74 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2717/17
№ 205/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 30 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 645/6037/16-ц
Провадження №2/645/619/17
05 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- заборгованість по кредиту в розмірі 3086,94 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2000,00 грн.,
- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 778,98 грн. (процентна складова).
Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав шляхом відкриття кредитного рахунку та виданням платіжної картки на імя відповідача.
-заборгованість по кредиту в розмірі 3086,94 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2000,00 грн.,
- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 778,98 грн. (процентна складова).
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачеві не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/982/17
Номер провадження 2/213/758/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/6571/16-ц
Провадження №2/202/342/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії, -

ВСТАНОВИВ:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у зясуванні обставин справи, які мають значення по справі.

У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 712/9703/15ц
Провадження № 2/712/760/17
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 55201,23 грн. згідно платіжного доручення № BO1S8B0XD1 від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. (станом на серпень 2015 року). Тобто, в даному випадку позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн., а не 52201,23 грн. Тому просили суд повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 48547,23 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому вимога ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 48547 гривен 23 копійки за наступними реквізитами Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р 000, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
провадження № 2/243/1881/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5213/16-ц
Номер провадження 2-о/676/3/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжного ОСОБА_1

з участю секретаря - Бандури І.М.

представника заявника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід присяжного (народного засідателя) ОСОБА_5 мотивуючи тим, що в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою була визначена присяжним (народним засідателем) для розгляду даної справи ОСОБА_5. У зв»язку з тим, що остання в судове засідання не з»явилася , на телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від своїх обов»язків, тому просить дане клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи , що участь присяжного (народного засідателя) ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду , суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає , що дане клопотання про відвід присяжного (народного засідателя) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід присяжному (народному засідателю) ОСОБА_5 , заявлений представником заявника ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6

Присяжний : ОСОБА_1