______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/239/17
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

та прийняття уточненої позовної заяви

04.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову та клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття уточненого позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що заповіт № 347, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 від 04 травня 2011 року, було складено за обставин тяжкої хвороби покійної ОСОБА_8. На момент складання цього заповіту покійна фактично була сліпою, бо хворіла незворотною хворобою: катарактою та глаукомою. Також вона мала проблеми зі слухом, мала двосторонній кохлеарний неврит, користувалася слуховим апаратом, без якого нічого не чула. Покійна була інвалідом 1-ої групи, її хвороби були не виліковними та останнім часом була прикована до ліжка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

01 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_10, померлого 30 листопада 2016 року.

Після спливу шестимісячного строку, ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження по справі було відновлено, та одночасно було витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_9 ОСОБА_10, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

На виконання даної ухвали завідувач Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надала суду лист № 3935/01-16 від 03.07.2017 року, в якому повідомляє що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.07.2017 року за № 48266695, після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_10, померлого 30 листопада 2016 року, спадкова справа заводилася 13.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за № 23/2016.

Після чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (65012, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_10, померлого 30 листопада 2016 року (спадкова справа № 23/2016).

На виконання вимог даної ухвали, 31.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_13 надала суду належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2016, заведену до майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_9 ОСОБА_10.

З вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_9 ОСОБА_10 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 які фактично прийняли спадщину, оскільки в установлений строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якості правонаступників позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10, померлого 30 листопада 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову його довірителя від позову по цивільній справі № 520/10850/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, та одночасно звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення яким: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7; скасувати запис № 500, в книзі 771пр-5 від 21.11.2012 року, за яким Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» проведено державну реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 корп. б м. Одеси, на імя ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,реєстраційний номер 734 від 05 жовтня 2012 року. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 корп. б м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вищевказані клопотання представників позивачів обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, з наступних підстав

відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 ОСОБА_10 про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису та визнання права власності в редакції від 04.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 168, 174, п. 3 ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії, та закрити провадження в цій частині.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття уточненого позову задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису та визнання права власності в редакції від 04.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.