Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2-др/203/1/2017
11.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
позивача (за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
представника позивача (за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом) ОСОБА_2
представника відповідача (за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-а в кв. 21. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою відмовлено.

01 липня 2016 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення були вирішенні не всі позовні вимоги первісного позову, а тому він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, яким вирішити позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Набережній Леніна, буд. 11-А шляхом зобовязання звільнити приміщення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

13 грудня 2016 року судом першої інстанції було ухвалене додаткове рішення про відмову в позовних вимогах за первісним позовом про зобовязання звільнити квартиру, як заявлених надмірно, оскільки захист прав позивачів за первісним позовом було здійснено шляхом ухвалення рішення про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат у звязку з ухваленням додаткового рішення від 13 грудня 2016 року та частковою відмовою в первісному позові.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказували на відсутність підстав для стягнення з позивачів за первісним позовом судових витрат.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні. Просив стягнути з позивачів за первісним позовом 1/2 витрат на оплату праці адвоката з надання правової допомоги ОСОБА_5 як відповідачу, що складає 1 250 грн., а також витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження ухвали про відмову в ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до складу витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідачем за первісним позовом на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано виписку з договору № 5 про надання адвокатських послуг між Приватним адвокатським бюро «Тотус» та ОСОБА_5, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0691 від 27 березня 1997 року, копію ордеру від 29 травня 2015 року (т.1. а.с. а.с. 55 57), акт приймання послуг за цим договором, розрахунок витрат робочого часу та квитанцію про сплату 2 500 грн. (т.2 а.с. а.с. 37 39). Згідно додаткової угоди № 1 від 18 листопада 2015 року за цим договором ОСОБА_5 також доручає надання правової допомоги за первісним позовом як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 45).

Витрати на оплату правової допомоги ОСОБА_5 за його зустрічним позовом охоплюються іншим договором № 9 від 28 серпня 2015 року і за ними сплачено окрему винагороду в розмірі 2 500 грн. (т. 2 а.с. а.с. 40 44)

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 здійснював свої обовязки визначені договором про надання правової допомоги, підготовлював та направляв процесуальні документи, клопотання, особисто брав участь в судових засіданнях. Оскільки вказані дії можуть розглядатись як відповідні процесуальні дії сторони, зважаючи на час, необхідний для їх фактичного здійснення, суд приходить до висновку, що заявлена відповідачем за первісним позовом сума 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу за первісним позовом (5 000,00 грн. на правову допомогу за первісним та зустрічним позовом разом) знаходиться в межах граничних витрат, передбачених законом.

При вирішенні питань про розподіл витрат на правову допомогу відповідача за первісним позовом, суд виходить з того, що позивачі за первісним позовом заявили немайнові вимоги про виселення відповідачів без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку, а також про зобовязання відповідачів за первісним позовом звільнити квартиру АДРЕСА_1. Оскільки способом усунення позивачам за первісним позовом перешкод у користуванні їх власністю було обрано виселення із зняттям з реєстраційного обліку, у задоволенні вимог про зобовязання звільнити приміщення було відмовлено через їх надмірність.

Згідно абз. 2 п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

У звязку з відмовою в позові за вказаною вимогою сума судового збору сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відмову в ухваленні додаткового рішення підлягає стягненню з позивачів за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом в половинному розмірі з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 625 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн. 80 коп., а всього 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 625 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн. 80 коп., а всього 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко