overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3447/17
Провадження №2/219/2550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 30 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 521/6491/17
Провадження № 2/521/3526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «13» червня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 548/548/17
Провадження №2/548/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1108/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про доповнення та уточнення до первинної позовної заяви - відмовлено та на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про уточнення, збільшення до первинної позовної заяви - відмовлено.

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали про відмову у задоволенні клопотання про уточнення, збільшення, доповнення до первинної позовної заяви оскарженю не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з викладеним, необхідно повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської РДА, про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 362/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2904/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 03.05.2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов та зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, пославшись на те, що його не залучили до участі у справі в якості третьої особи і вказаним рішенням були порушені його права.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було залучено до розгляду справи. При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом до апеляційної скарги не було долучено беззаперечних доказів на підтвердження того, що суд ухвалюючи рішення вирішив питання про права та обов'язки.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги не має, а тому доцільно відмовити ОСОБА_2 у її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження №2-п/751/20/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Крохмальній Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2017 за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 27.04.2017.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2017 за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення, винесене 01.03.2017 по цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2017 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 405/2126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 27.06.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 523/8298/16-ц
Провадження №2-п/523/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/2083/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.03.206 року (а.с.5), не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.10; 15), надали заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с.11; 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
03.05.2017 Справа № 756/5464/17
Унікальний №756/5464/17
Провадження №2-о/756/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох присяжних у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 06 вересня 2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 635/2130/17
Провадження № 2/635/1826/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06 жовтня 2004 року, що проживала по вул. Польова, б. 1, в с. Глибоке Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Також, представник позивача просить витребувати а архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області належним чином завірену копію рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3059/11 за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для приєднання до матеріалів цивільної справи № 635/2130/17.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06 жовтня 2004 року, що проживала по вул. Польова, б. 1, в с. Глибоке Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Витребувати а архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області належним чином завірену копію рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3059/11 за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для приєднання до матеріалів цивільної справи № 635/2130/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 617/539/17
Провадження № 2/617/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -