АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4633/17 Справа № 202/5732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільнку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заявою ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву, скасувавши рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на такі ново виявлені обставини, як укладання 16 травня 2016 року ПАТ «АКБ «БАЗИС», після ухвалення рішення судом першої інстанції, договору про відступлення права вимоги №ВВ-0405/СПЖ іншій юридичній особі ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» та укладання 17 травня 2016 року між ПАТ « АКБ « БАЗИС» та ТОВ « ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №0405/і та не залучення її до розгляду справи. Також, що під час розгляду справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області ПАТ «АКБ «БАЗИС» приховало факт укладення договору відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «АКБ «БАЗИС» вже не було належним позивачем та не мало права підтримувати свій позов, у зв'язку з чим, апеляційний суд 01 серпня 2016 року виніс ухвалу, якою залишив рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 без змін.

Вважає, що такі обставини мають істотне значення для розгляду справи і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд невірно визначився із наведеними ним обставинами справи та необґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року рішення Індустріального районного суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам без задоволення, у зв'язку з чим ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова