overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/308/17-ц
Провадження № 2/499/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6.

В ході судового розгляду в якості правонаступників ОСОБА_6 були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як відповідачі.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 159/4723/17
Провадження № 2-о/159/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2017 року Справа № 608/1768/17

Номер провадження2/608/837/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 128/1666/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання права, зобов'язання вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання припиненим договору іпотеки та просив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання припиненим договору іпотеки об`єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання права, зобов'язання вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7799/17
Провадження №2-н/751/752/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 19 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.10.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

Справа № 752/23307/17

Провадження по справі № 2-н/752/923/17

22.11.2017 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П.перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України , за заявою перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3083,78 грн.

У відповідності до вимог ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якшо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Крім цього слід відмітити, що із поданої заявником до суду інформації суд позбавлений можливості встановлення місця реєстрації ( проживання. перебування ) боржника , неможливо встановити його ідентифікаційний код, про,що свідчить відповідь на електронний запит РНОКПП.

Дослідивши заяву ДП "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті судового наказу за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та закрити наказне провадження у даній справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/641/2562/2017 Справа № 641/7859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 62357,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0673081/1535/15 від 14.04.2015 року . 21 липня 2015 року о 13 год 20 хв. На автошляху Київ Харків Довжанський сталася ДТП , відповідач куруючи автомобілем НОМЕР_1 на порушення ПДР, здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем Лексус , д.н АА 5710МО , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 14.08.2015 року постановою Харківського районного суду Харківської області відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Виконуючи зобов,язання за укладеним договором страхування ПАТ СК «Провідна» на підставі рахунку станції технічного обслуговування виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 62357,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/2144/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

17 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 08 лютого 2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 502/1729/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання.

В подальшому справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в звязку зі звільненням судді Тюміна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/1729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі - на 19.12.2017 року о 09:30 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія вул. Миру, 19, під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/4815/17
Номер провадження 2/404/2830/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.08.2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 20.03.2022 року, а потім до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 09.03.2029 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7079/17 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/3579/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Житловий кооператив «Сфера» про встановлення факт, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, питання про виправлення описки з ініціативи суду у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу було призначено до розгляду апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у тексті допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали «4 грудня 2017 року», замість вірної «1 грудня 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду та вважати правильною дату ухвали «1 грудня 2017 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/7018/17
Провадження №2/554/3337/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року не зявилась, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.45-46, 50-51).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження 2/127/6495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2017 р. про відновлення провадження у цивільній справі №127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Судом встановлено, що ухвала суд від 04 листопад 2017 року про відновлення провадження у справі № 127/22880/17 помилково датована «04 листопада 2017 року» замість «04 грудня 2017 року». Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в даті ухвали суду від 04 листопада 2017 року, зазначивши дату ухвали «04 грудня 2017 року» замість помилково вказаного «04 листопада 2017 року». Керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в даті ухвали суду від 04 листопада 2017 року про відновлення провадження у справі № 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважати вірною дату ухвали «04 грудня 2017 року» замість помилково вказаної дати « 04 листопада 2017 року». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: