overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3528/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6175/17
провадження № 2-н/753/273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 21 786,45 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 3 774,12 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 682,10 грн., а всього 26 242,67 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 21 786,45 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 3 774,12 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 682,10 грн., а всього 26 242,67 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

19.04.2017 Справа №607/16885/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк», для огляду у судовому засіданні, оригінали наступних документів: Кредитного договору №0 від 24.04.2008 року, Додаткового договору №1 від 19.10.2012 р. з додатком, Договору поруки №1 від 24.04.2008 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором, Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. про набуття права вимоги по Кредитному договорі №0 від 24.04.2008 року, ОСОБА_3 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «Дельта Банк», для огляду у судовому засіданні, оригінали наступних документів: Кредитного договору №0 від 24.04.2008 року, Додаткового договору №1 від 19.10.2012 р. з додатком, Договору поруки №1 від 24.04.2008 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором, Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. про набуття права вимоги по Кредитному договорі №0 від 24.04.2008 року, ОСОБА_3 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк», оригінали наступних документів: Кредитного договору №0 від 24.04.2008 року, Додаткового договору №1 від 19.10.2012 р. з додатком, Договору поруки №1 від 24.04.2008 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором, Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. про набуття права вимоги по Кредитному договорі №0 від 24.04.2008 року, ОСОБА_3 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4810/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладання заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межи території України,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладання заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межи території України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 642/6007/16-ц
Провадження № 2/642/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2017 року Ленінський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей по померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей по померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей по померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/250/17
Провадження № 2/670/191/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2017 р. Справа № 755/6610/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6398/17
провадження № 2/753/4291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №1302 від 15.12.2016 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "13" липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3211/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7417/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 05 хв. 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 473/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25170 грн. 70 коп.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3500 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові;

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 36 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.01.2013 року - 30 % річних, 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних);

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- необхідно надати виписку по рахунку даного боржника, оскільки нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 367/6965/16-ц
Провадження № 2/367/969/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням №445 від 13 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02 червня 2017 року на 14:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 716/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11101,66 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 03.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 15 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.