overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/181/17
Провадження № 2/346/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, пункт 1.1.1, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн.

Позивачем фактично сплачено судовий збір згідно платіжного доручення, котре долучено до позову, на суму 1378 грн , а отже не доплачено 222,00 гривень.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ «Приват Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 145/66/17
Провадження №2-о/145/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Довгополівської сільської ради,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/643/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частки заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг за судовими наказами у розмірі 16990,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів заробітної плати 6890 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 227 грн., так позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 324,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частки заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1136/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа №640/8651/15ц Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

С.М.Малінська
Номер провадження 2/754/2855/17
Справа № 754/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/355/16-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А. Номер провадження 22-ц/791/44/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до голови профспілки Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3509 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Провадження 2/127/1247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та матеріали щодо накладення арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2, підстава: ухвала б/н Ленінський районний суд м. Вінниці.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати Державний нотаріальний архів Вінницької області надати суду матеріали щодо накладення арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2, підстава: ухвала б/н Ленінський районний суд м. Вінниці.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3.

Докази безпосередньо направити до суду до 13.02.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/127/17
Провадження №2/149/235/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 31 січня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 404/31/17
Номер провадження 2/404/1217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові зазначено відповідача ОСОБА_2 громаду м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про спадкування від 30 травня 2008 року відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, із зазначенням відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху до 30.01.2017 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складений позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, із зазначенням відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №668/4032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

за участю секретаря Яковлєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Херсона 26 травня 2015 року видано виконавчий лист, про стягнення на користь КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» з ОСОБА_1 суми в розмірі 11641 гривень .

Від заявника надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №668/4032/15-к.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що у встановлений законом строк КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, в звязку з неналежним виконанням посадових обовязків відповідальними особами, що підтверджується наказом по закладу «Про посилення виконавчої дисципліни» від 27.12.2016 року № 181-Д.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 26.05.2015 року, як зазначено в судовому наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №668/4032/15-к, про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 11641 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/95/17
Провадження № 2/505/640/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження №2/756/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук