overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12316/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/28/17
Провадження № 2/552/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної-архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

05.01.2017 року позовна заяіва залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

16.01.2017 року до суду надійшла заява від позивачів на ухвалу суду від 05.01.2017 року, в якій вони вказані в ухвалі недоліки не усунули, а посилаються на необхідність звільнення їх від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ " Про судовий збір"

В ухвалі суду від 05.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, окрім несплати судового збору, зазначені і інші недоліки, а саме , що визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не надані копії позовної заяви з додатками для відповідачів, позовна заява не містить посилань на докази, якими позива і обґрунтовують позовні вимоги, позивачі не зазначають, які саме їхні права порушені, визначеними ними відповідачами.

Отже позивачі не усунули недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 05.01.2017 року, а отже позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної-архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 310/6268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа №672/35/17
Провадження №2/672/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/35/17, номер провадження 2/672/152/17 за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №266/35/17
Провадження№ 2/266/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року,

встановив:

13 січня 2017 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в тексті рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,у призначити до розгляду на 10:00 23 січня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_1, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4371/16-ц
Провадження № 2-н/309/40/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 314/3641/16-ц
Провадження № 2/314/40/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

за участі відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі мотивуючи це тим, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до вказаних справ предметом є один і той же кредитний договір. У звязку з чим відповідач вважає за доцільне зупинити вказану справу до розгляду справи за її позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши клопотання про зупинення вказаної справи до вирішення іншої справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова, спочатку необхідно вирішити питання про дійсність чи недійсність кредитного договору, а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіяшко В.О.

17.01.2017
Справа № 687/22/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі.

В провадженні Чемеровецького районного суду від 03.01.2017 року перебувають цивільні справи за №687-24/17, провадження по справі №2-687-46/2017 року за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі, за №687-30/17, провадження по справі №2-687-52/2017 року за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти обєднання зазначених справ в одне провадження не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо обєднання зазначених справ в одне провадження покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-22/17, провадження по справі №2-687-44/2017 року.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №687-22/17, провадження по справі №2-687-44/2017 року за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі, №687-24/17, провадження по справі №2-687-46/2017 року за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі, №687-30/17, провадження по справі №2-687-52/2017 року за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" про розірвання договору оренди землі, обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-22/17, провадження по справі №2-687-44/2017 року та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 460/5823/16-ц
Провадження №2/460/811/17
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немирівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, від позивача надійша заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, визнавши явку позивача обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 15:30 год. 10.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони. Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, попередивши його про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпин І.М.
Номер провадження 2/643/2020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Представник позивача надав суду заяву про витребування з 11-ої ХДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 699/812/15-ц
Номер провадження 2-др/699/1/17
/вступна і резолютивна частини/
16.01.2017 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні Шевченківському заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задовольнити.
Зобов»язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4, провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM 4723-100, серійний номер НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул.Матросова, 5 протягом 14 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Справа № 346/45/17
Провадження № 2/346/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 516/257/16-ц
Провадження № 2-н/516/3/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 10166 грн., та квартплати в сумі 4992 грн. 84 коп., а загалом 15158 грн. 27 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя