Номер провадження 2/754/3769/17
Справа №754/4020/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2007 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві в ході виконання виконавчого листа № 2-1266, виданого 16.05.2007 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу в розмірі 509, 87 грн. винесена постанова про накладення арешту на все його (позивача) майно. На підставі цієї постанови П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора 09.10.2007 року зареєструвала обтяження за реєстраційним номером 5800726, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 25.03.2017 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2004 року, йому та ОСОБА_2 в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, згідно відповіді Деснянського РВДВС ГТУЮ у м.Києві від 24.03.2017 року, звільнити з-під арешту все належне йому нерухоме майно та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна немає можливості, оскільки виконавче провадження знищене.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача Танащук О.М. проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився. До суду надійшов лист третьої особи про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу відсутність представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2004 року, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 25.03.2017 року, 09.10.2007 року П»ятнадцятою київською державної нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного позивачу ОСОБА_1 на підставі постанови № АЕ 672725 від 28.09.2007 року, винесеної ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві (а.с.7).

Як вбачається з листа Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.03.2017 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1266, виданий 16.05.2007 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КП «Житлрембудсервіс» в розмірі 509, 87 грн. 27.12.2007 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 24.03.2017 року відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_1, у відділі на виконанні не перебуває.

При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі відсутня інформація щодо постанови АЕ № 672725 від 28.09.2007 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Надати інформацію неможливо в зв»язку з тим, що відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому вищевказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання (а.с.9).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які ваш посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено та знищено за закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на все майно позивача на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 576 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладеного постановою АЕ №672725 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 28.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий