УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3533/11

Провадження № 2-п/638/91/17

29.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №24/08-2 від 12.09.2008 року в розмірі 53770 (пятдесят три тисячі сімсот сімдесят) доларів США 45 центів та пеню у сумі 110208 (сто десять тисяч двісті вісім) грн. 20 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10528 (десять тисяч пятсот двадцять вісім) доларів США 72 центи, поточної заборгованості за кредитом, яка стягується достроково 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США 00 центів, простроченої заборгованості за процентами 15071 (п'ятнадцять тисяч сімдесят один) долари США 42 центів, поточної заборгованості по процентам 170 (сто сімдесят) доларів США 31 цент, пеня по простроченому кредиту 51692 (пятдесят одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 33 коп., пеня по прострочених процентах 58515 (пятдесят вісім тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 87 коп., згідно розрахунку станом на 11.03.2013 року; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №24/08-2 від 12.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 45,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 19 травня 1997 року Органом приватизації житлового фонду Командитного товариства «БМП-166», згідно з розпорядженням №197 від 13 травня 1997 року; право власності на квартиру зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20 травня 1997 року, реєстраційний номер 24526030, номер запису В-28799 в книзі 1; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надавши Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надано право Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором №24/08-2 від 12.09.2008 року в розмірі 53770 (пятдесят три тисячі сімсот сімдесят) доларів США 45 центів та пеню у сумі 110208 (сто десять тисяч двісті вісім) грн. 20 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10528 (десять тисяч пятсот двадцять вісім) доларів США 72 центи, поточної заборгованості за кредитом, яка стягується достроково 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США 00 центів, простроченої заборгованості за процентами 15071 (п'ятнадцять тисяч сімдесят один) долари США 42 центів, поточної заборгованості по процентам 170 (сто сімдесят) доларів США 31 цент, пеня по простроченому кредиту 51692 (пятдесят одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 33 коп., пеня по прострочених процентах 58515 (пятдесят вісім тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 87 коп., згідно розрахунку станом на 11.03.2013 року; виселено з двохкімнатної квартири житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 45,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення; знято з реєстраційного обліку з двохкімнатної квартири житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 45,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усіх мешканців; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними відмовлено; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року виправлено описку у рішенні від 12.07.2016 року щодо найменування позивача по справі.

17.03.2017 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Окрім того, виселення та зняття з реєстрації відповідачів з належної їм на праві власності квартири незаконне, суперечить вимогам статті 109 ЖК України. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовомузасіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними прийнято у провадження судді Хайкіна В. М., розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин 15.07.2015 року. Сторонам по справі було надіслано повідомлення про розгляд, що підтверджується копією супровідного листа (Т. 3, а. с. 4).

15.07.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.09.2015 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

18.09.2015 року слухання справи не відбулось у звязку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

30.10.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 04.12.2015 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 3, а. с. 11-14).

04.12.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 28.01.2016 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

28.01.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 14.03.2016 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 3, а. с. 23-26).

14.03.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 21.03.2016 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

21.03.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.04.2016 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

18.04.2016 року слухання справи не відбулось у звязку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

31.05.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 12.07.2016 року, відповідачі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачам була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

У звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою; зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхомзвернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 Цивільного кодексу України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: