Справа № 203/1291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача- Рибакова В.О.

представника відповідача- Веремеєнко Д.О.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпрі матеріали цивільної справи № 203/1291/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа № 203/1291/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-301/524/2007 від 29.08.2007р., та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В процесі розгляду справи відповідач (він же позивач за обєднаним позовом) ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі № 203/1291/16-ц за вищевказаними позовами, що розглядаються Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, до вирішення по суті та набуття законної сили іншого рішення суду у справі № 752/1113/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, аргументуючи заяву тим, що обставини позовів по справам про визнання недійсним спірного кредитного договору № МL-301/524/2007 від 20.08.2007р. є різними. Так, в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська позивач просив визнати кредитний договір недійсним в межах Закону України «Про захист прав споживачів», в той час як позов про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, подано з інших підстав, а саме у звязку з тим, що кредитний договір був вчинений від імені особи, яка не мала процесуальних повноважень- ПП «Будівельстрой».

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи, що клопотання безпідставне.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;.

Як видно з ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. (а.с.160 т.2) 27 січня 2017 року вказаним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суть позову та обставини позовних вимог викладені в уточненій позовній заяві (а.с.161-166 т.2), з яких видно, що дійсно, обставини позовних вимог позивача є дійсно різними. Так, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа за позовом про визнання кредитного договору недійсним лище в межах Закону України «Про захист прав споживачів», в той час як позов про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, подано з інших підстав, а саме з посиланням на те, що кредитний договір був вчинений від імені особи, яка не мала процесуальних повноважень- ПП «Будівельстрой».

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська не може розглянути та прийняти рішення по справі № 203/1291/16-ц до розгляду іншої цивільної справи № 752/1113/17, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження по справі № 203/1291/16-ц Кіровського районного суда м.Дніпропетровська за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, до вирішення по суті та набуття законної сили іншого рішення суду у справі № 752/1113/17 Голосіївського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд Дніпропетровської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.