У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 26 листопада 2014 року приблизно о 13 годині

30 хвилин на об'їзній дорозі поблизу вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного йому автомобіля марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому спричинено матеріальну шкоду в сумі

228 185 гривень 53 копійки.

Оскільки за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) від 24 листопада 2014 року № АЗ-007/001/140314203 належний йому автомобіль застраховано у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), куди він звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 125 185 гривень 53 копійки, яке складається із суми спричиненого збитку - 228 185 гривень 53 копійки, 10 % франшизи -

23 000 гривень та залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу - 80 000 гривень.

ЛистомПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 125 185 гривень 53 копійки, моральну шкоду - 10 000 гривень, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 125 185 гривень

53 копійки на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4 350,00 гривень судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень за вимогу майнового характеру, 1 218,00 гривень за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 59 000 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 4 350 гривень 00 копійок, а також на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що порушення позивачем Правил дорожнього руху (виїзд на полосу зустрічного руху), яке за умовами укладеного договору добровільного страхування є підставою для здійснення виплати страхового відшкодування, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення страхового відшкодування, розмір якого визначений відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 09 грудня 2014 року № 218/14 з урахуванням повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу.

Вирішуючи спір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями страховика, а тому вірно вважав, що положення ст. 1167 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи спір в частині вимог про відшкодування судових витрат, апеляційний сул виходив з того, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Встановивши, що сплачений позивачем розмір витрат на правову допомогу не перевищує встановлений законом граничний розмір її компенсації, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених витрат, а також витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана