overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/319/17
Провадження № 2/702/159/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/319/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 13 травня 2017 року на 10 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/5283/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з належного йому майна, накладеного постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси саме позивача і чим конкретно це підтверджується, оскільки ні з позову, ні з додатків до нього не вбачається, що позивач взагалі звертався до відповідача саме з вимогою про зняття арешту з майна і йому було відмовлено в знятті арешту та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що відповідач позбавлений можливості скасувати арешт із спірного майна саме в межах виконавчого провадження по якому накладався цей арешт та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з інформаційною довідкою від 22.02.2017 р., копія якої долучена до заяви про видачу судового наказу, за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/2 частки у спільній частковій власності на квартиру за адресою: 23 Лютого, 123/70, тобто із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №694/1471/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 повідомив, що він не може бути належним відповідачем, оскільки власником будинку № 58 по вул. В. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області є його син ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Надав суду договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 є власником 8/15 частин будинку по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки з наданих відповідачем документів не вбачається, хто є власником інших 7/15 частин будинку по вул. Чорноволоа, 58 в м.Звенигородка.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданого відповідачем договору купівлі-продажу вбачається, що власником 8/15 частин будинку № 58 по вул. В. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області є ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву адвоката Пяних Оксани Миколаївни, яка діє на підставі витягу з договору від 28.03.2017 р. про надання правової допомоги та ордеру серії ДН № ООО, 80719 від 28.03.2017 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралайн», Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 р. у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не усуваючи недоліків позовної заяви, до відкриття провадження у справі представник позивача 21.04.2017 р. подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява адвоката Пяних О.М. про повернення позовної заяви подана в межах наданих повноважень, не суперечить закону, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Пяних Оксани Миколаївни, яка діє на підставі витягу з договору від 28.03.2017 р. про надання правової допомоги та ордеру серії ДН № ООО, 80719 від 28.03.2017 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралайн», Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралайн», Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № № 585/1306/17
Номер провадження 2/585/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Яковця О.Ф., за участю: секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання іпотечного договору та іпотеки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання іпотечного договору та іпотеки припиненою.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову .

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, представник відповідача не заперечував проти заяви.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 174 ч.1, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання іпотечного договору та іпотеки припиненою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами , без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/228/17

03 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/228/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року по справі № 564/228/17 було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

25 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, 24 січня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM4B1BDR від 24.01.2017 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № BOTM4B1BDR від 24.01.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
5 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку № 2 по вулиці Гастелло у місті Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 7 серпня 2013 р.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити факт сумісного проживання однією сімю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сімю без реєстрації шлюбу у період з лютого 2009 р. по квітень 2011 р.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 травня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 10 травня 2017 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/513/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 12 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 12.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/509/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2017 р. про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 травня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1833/17
Провадження № 2-н/210/231/17
"21" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/487/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 червня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3