Справа №205/4128/15ц
Провадження №2п/200/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №205/4128/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, яким повністю задоволенні позовні вимоги.

16.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач 08.11.2017 року при зверненні до нотаріуса дізналась про обтяження її майна державним виконавцем. 13.11.2017 року вона звернулась до відділу ДВС Шевченківського району м.Дніпра та встановила наявність виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на підставі виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в цій справі виконавчого листа від 28.10.2016 року. 14.11.2017 року вона отримала нарочно у суді копію заочного рішення суду від 04.02.2016 року. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач встановила, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки усі конверти повернулись до суду за минуванням строку зберігання. З заочним рішенням суду вона не згодна, оскільки є поручителем та може відповідати за порушення зобовязання позичальником виключно в солідарному порядку. В цей же час, позивачем вимоги до позичальника предявлені не були, що не відповідає вимогам закону та п.п.3.1.2, 3.4.1, 3.5.2 договору поруки від 17.12.2007 року. До подачі позову до суду позивач не звертався до неї з досудовою вимогою, не повідомляв про порушення позичальником умов кредитного договору. Позивачем в розрахунку заборгованості не зазначено дату, на яку визначено курс валют, а стягнення та нарахування пені в іноземній валюті, з подальшою конвертацією в гривню суперечить чинному національному законодавству. Позивач пропустив строк позовної давності щодо штрафних санкцій, а позивач була позбавлена можливості заявити про наслідки пропуску такого строку. Останній платіж за кредитним договором позичальник здійснив 06.11.2008 року, тобто, по спливу шести місяців з вказаної дати, при непредявлені вимоги до поручителя, порука є припиненою. Строк виконання зобовязання за кредитним договором встановлений календарною датою 16.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи доводи відповідача щодо припинення поруки, відсутність у матеріалах справи доказів на спростування цих доводів та доказів досудового врегулювання спору, суд вважає повідомленні відповідачем обставини такими, що мають істотне значення для вірного вирішення спору та вважає доцільним заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2016 року по цивільній справі №205/4128/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 13 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова