Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/21/17
Справа № 711/5626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Придніпровський районний суд

м.Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Сірош О.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по довіреності ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Заяву мотивує тим, що 09.12.2009 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-6786/09 (2-809/10) був забезпечений позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» - накладений арешт на квартиру, загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3

На підставі зазначеної ухвали суду в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.01.2010 р. було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна №9456966. На даний час між ОСОБА_2, як боржником по кредитному договору, який забезпечено квартирою та АТ «ОСОБА_1 Аваль» як іпотекодержателем квартири, існує попередня домовленість про добровільну реалізацію квартири з метою погашення частини боргових зобовязань ОСОБА_2О перед АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Однак заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою, унеможливлюють добровільну реалізацію квартири. Враховуючи, що квартира перебуває в іпотеці банку та на підставі договору іпотеки зареєстровані іпотека і заборона відчуження квартири, які відповідно можуть бути зняті за заявою банку, то зняття арешту, накладеного в якості забезпечення позову не може призвести до ризику несанкціонованого відчуження майна боржником. Тому вважає, що скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою, відповідає інтересам як боржника так і кредитора.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2009 року у справі №2-6786/09, а саме: скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9456966 зареєстрованого 27.01.2010 16:08:12, обєкт обтяження квартира, загальною площею 52,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, власник ОСОБА_3. Направити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив: питання про скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2009 року по справі №2-6786/09 (2-809/10) з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_3

На даний час між ОСОБА_2, як боржником по кредитному договору, який забезпечено квартирою та АТ «ОСОБА_1 Аваль» як іпотекодержателем квартири, існує попередня домовленість про добровільну реалізацію квартири з метою погашення частини боргових зобовязань ОСОБА_2О перед АТ «ОСОБА_1 Аваль». Однак заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою, унеможливлюють добровільну реалізацію квартири.

Враховуючи, що квартира перебуває в іпотеці банку та на підставі договору іпотеки зареєстровані іпотека і заборона відчуження квартири, які відповідно можуть бути зняті за заявою банку, то зняття арешту, накладеного в якості забезпечення позову не може призвести до ризику несанкціонованого відчуження майна боржником, а тому суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2009 р. на квартиру №37, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграда, 25, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (реєстраційний номер обтяження 9456966, зареєстроване 27.01.2010 16:08:12).

Копію ухвали направити сторонам для відому, Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6