overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6654/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1894/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
н/п 2/174/166/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2015 року, у розмірі 24513,73 грн., із яких: 12552,960 грн. заборгованість за кредитом; 3370,46 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7531,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1058,66 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа 688/996/17
№ 2-о/688/50/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення з цього приводу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 567/127/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України, звернулась ОСОБА_2

В судовому засіданні з пенсійної справи №10483 встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено перебування ОСОБА_3 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області, а не в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, заявник вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу, то суд вважає за необхідне замінити сторону у справі, а саме первісну заінтересовану особу - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити первісну заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування на утриманні, на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2-о/754/11/17
Справа № 754/8758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судове засідання сторони не з'явились, на адресу суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від заявника надійшла заява про залишення без розгляду його заяви.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 360/556/17-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: в заяві не зазначена ціна позову кожного з позивачів. Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказано в якому розмірі на користь кожного з позивачів вони просять стягнути з відповідачки кошти на відшкодування завданої їм шкоди. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову кожним з позивачів, а також довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів на предявлення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_19
Справа № 522/3050/17
Провадження № 2/522/5990/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК",ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль",про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК",ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль",про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилався на те, що виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утрудненим або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі у будь-який момент можуть замінити іпотекодержателя за спірними договорами іпотеки від 18.10.2006р., укладений між ним та ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК"; від 18.10.2006р., укладений між ним та ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК», та від 25.05.206р., укладеного між ним та АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № Д-207.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року скасовано ухвалу Приморського суду від 17.02.2017 року та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд.

18 квітня 2017 року до суду представник позивача подала заяву, відповідно до якої просила суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК",ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль",про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2017 Справа №607/13216/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги при народженні дитини та державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги при народженні дитини та державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 415/2299/17
Провадження № 2/415/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 2-О-237/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

11 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/935/17

провадження № 2/610/516/2017

м. Балаклія 25.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу).

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 квітня 2017 року на 11.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 357/3129/17
У Х В А Л А

27.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

У своїй заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» надає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, за якою позивач не звільняється від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Аналогічна позиція щодо сплати судового збору відображена в постанові № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Під час вивчення поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, позивачці слід оплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3