overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/948/16-ц
Номер провадження 2-о/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

16 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренку О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

До суду повернувся рекомендований лист, надісланий заявнику, з відміткою, що остання померла.

Відповідно до листа Нововоронцовського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на запит суду, встановлено, що заявник ОСОБА_1 померла 26.12.2016 року в смт. Нововоронцовка.

В разі смерті особи, яка бере участь у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі згідно з ч.1 ст.201 ЦК України, тому провадження у справі слід зупинити до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, тобто до 26.06.2017 року.

Керуючись ст. 33, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку після відкриття спадщини, а саме до 26 червня 2017 року після смерті ОСОБА_1, яка померла 26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/41/17
Провадження №: 2-н/0343/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Монташевич С.М.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Монташевич С. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/1435/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

29.11.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області позовну заяву повернуто позивачу.

15.12.2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 4, ст. 295 ЦПК України:

-До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана позивачем ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_5, але в матеріалах справи нема довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, в матеріалах справи відсутня позовна заява, яка була повернута позивачу, тому апелянту необхідно надати позовну заяву.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності. Справа призначалася до слухання 08.12.2016 року, 09.01.2016 року та 20.01.2017 року але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 562/2551/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

встановити:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недостовірною інформацію опубліковану на особистій сторінці ОСОБА_1 про мережу магазинів «ПРОСТОР» та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; зобовязати ОСОБА_1 видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стиль-Д» немайнову шкоду у розмірі 50000,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Відповідач та його представник заперечили щодо проведення вказаної експертизи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значеня для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справ.

Проте, на даний час експертом не можуть бути дані повні та обктивні відповіді на питання на які вказує представник позивача в клопотанні про призначення експертизи без надання пояснення сторонами та дослідження інших доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/3/17
Провадження № 2/192/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 491/1603/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представників позивачів, діючих на підставі довіреності, ордеру та договору про надання правової допомоги, які позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі, крім того надали уточнення до позовної заяви, які долучені до матеріалів справи та просять справу призначити до судового розгляду, представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи за юридичною адресою ТОВ "Чубівське зерно", що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулися;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представники позивача будуть обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову представника відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогами про зобовязання відповідача сплачувати на користь їх спільної дитини аліменти для його утримання та про зобовязання відповідача сплачувати на користь її користь аліменти до досягнення дитиною трьох років.

19.01.2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 500/6034/16-ц
Провадження № 2/500/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було додано належно завіреної копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку просить переглянути, а додано лише ксерокопію цієї ухвали неналежної якості, а також не додано судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявник вказував пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, при цьому в заяві посилається як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №№ 6-23868ск13, 6-23460ск15 та 6-992ск16, України, однак копії судових рішень у справах 6-23460ск15 та 6-992ск16 не додав.

При цьому заявником було додано ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року неналежної якості, яка як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в заяві не була вказана.

Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року заявнику надано строк до 7 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

6 грудня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, в якому він просив продовжити строк на усунення недоліків, у зв'язку із затримкою видачі йому копій судових рішень судів як прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалами Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа №619/3655/16-ц
провадження №2/619/156/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на обєкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на обєкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача просив суд в якості забезпечення доказів витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області завірену у встановленому порядку копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 7 з надвірними будівлями по вул. Кузьмічова в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення заяви відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області у десятиденний строк надати Дергачівськом районному суду Харківської області завірену у встановленому порядку копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 7 з надвірними будівлями по вул. Кузьмічова в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № AN33RG35510033 від 26.11.2013 року у розмірі 14 088,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначений позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко