overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2017 до Краснолиманського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та наданих до неї матеріалів -

відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації, наданої до суду з органів соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, на теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 265/8165/17
Провадження № 2-о/265/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8165/17 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
1Справа № 335/8880/17 2/335/1655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати відмову відповідача у поверненні йому автомобілю ВАЗ 2101, д.н. М7080 ЗП без сплати за зберігання протиправною та зобовязати відповідача повернути йому вказаний автомобіль без сплати за зберігання на спеціальному майданчику.

Також позивач просить звільнити від сплати судового збору, з огляду те, що він є учасником АТО, отримав дві тяжкі контузії, проходить лікування, що займає усі його кошти на медичні препарати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наданих позивачем копій епікризу та посвідчення учасника АТО, не вбачається неспроможність позивача сплатити 640, 00 грн. судового збору, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивачем жодним документом не підтверджено майновий стан, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом якого необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», в особі Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та витребування майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 676/6389/17
Номер провадження 2/676/2914/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 22.11.2017 р. звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача 22.11.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
провадження № 2-о/243/1126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1126/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 40 хвилин 22 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9219/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"23" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №3-К.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-кп/296/351/15, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1209/17
Справа № 279/1446/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 12.05.2006 року між ними було укладено договір №DNH4KP28370086 про отримання кредиту в розмірі 2991,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.
12.05.2006 року сторонами було укладено договір №DNH4KP28370086 про отримання кредиту в сумі 2991,30 грн..
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1333/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Г.І. Петровського до ОСОБА_2 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю ім.Г.І. Петровського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно.

10.11.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Г.І. Петровського, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 04.12.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м.Черкаси вул. Гоголя 316), забезпечити проведення відеоконференції за участю ліквідатора ім.Г.І. Петровського, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Фролов
Справа № 529/1046/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 23 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

з участю: позивача, представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби,

третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 27.11.2017 року включно.

Керуючись статтями 10, 11, 58-60, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 00 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 7005 (сім тисяч п'ять) гривень шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державної виконавчої служби.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 138/2673/17
Провадження №:2-сз/138/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП та сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №18345201 від 20.10.2017.

Ухвалою суду від 20.11.2017 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 05.12.2017. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений в ПАТ «Укрсоцбанк» згідно квитанції №18345201 від 20.10.2017, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 577/5016/17
Провадження № 2-о/577/408/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 28.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2