overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Андрієнко Г.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

28.04.2017 року заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі оскільки в останньому було допущено помилку.

В судове засідання заявник не з»явився.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Полтава і полтавці» підлягає до задоволенню оскільки у виконавчому листі виданому 23.01.2017 року не вірно вказано суму яка підлягає стягненню замість вірного «11201,57 грн. » вказано «1201, 57 грн. ».

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 2-6238/10, 554/10454/16 виданого Октябрським районним судом м. Полтави , вказавши вірно суму яка підлягає стягненню: «11201,57».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5633/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5633/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 740/1064/17
Провадження № 2-н/740/95/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 14 березня 2017 року.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 05 квітня 2017 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника згідно заяви про видачу судового наказу відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 14 березня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 570/1594/17
Номер провадження 2/570/1033/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 травня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 140/897/17
№ 2-о/140/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року помер ОСОБА_2 про що Вовчоцькою сільською радою Немирівського району Вінницької області видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-АМ № 354842 від 27.09.2016 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на земельну частку /пай/.

ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно спадкодавця, про що подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Але отримати Свідоцтво про право на спадщину не надавалося можливим через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі.

Відповідно спадкоємець ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги та просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заявлені вимоги слід задовільнити як доведені.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зазначено дані стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

У Свідоцтві про смерть ОСОБА_3 І-АМ № 354842 від 27.09.2016 року також записано ОСОБА_2 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,7098 га на території Вовчоцької сільської ради Немирівського району що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 129381 від 18.10.2004 року, але записано прізвище ОСОБА_4 ( а.с. 11, 12).

З яких підстав допущені такі розбіжності у написанні прізвища однієї і тієї ж особи невідомо, однак, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 був членом ксп, отримав земельну частку (пай), а тому слід визнати що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 129381 на прізвищ ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 померлому 23.09.2016 року.

Керуючисьт ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 129381 кадастровий номер :01:001:0012 виданого на підставі розпорядження № 36 Немирівської районної державної адміністрації від 27.09.2004 року на прізвище ОСОБА_4 таким що належить ОСОБА_2 померлому 23.09.2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.06.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3345/17 Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3073/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

28 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 04 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.М. Хорошевський

П.В. Кісь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1425/11
Провадження № 6/553/128/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-1425/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами:

1. Розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та ОСОБА_2 23.12.2003 року;

2. Розірвати договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 Повернути сторони в початкове положення.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та розірвання договору дарування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок №0227, отримувач: УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 37754227, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) або документу, на підставі якого особа звільняється від сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 11.05.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 11.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4744 Головуючий у1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог указаної ухвали відповідач надала суду оригінал квитанції №0.0.743479342.1 від 12 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3689 грн. 40 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 червня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
________________________________________________________________________________
Справа № 520/2431/17
Провадження № 2/520/6816/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

04.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 714/2013, заведену до майна померлого 02.03.2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 212/603/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.45 годину 26 травня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1316/1874/11 Провадження № 2-р/450/6/17
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків державі, -

встановив:
В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 03 травня 2017 року сторони по справі не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання з розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків державі відкласти на 12 год. 40 хв. 06 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя В. Є. Мусієвський