АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/601/17 Номер провадження 22-ц/786/2082/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Кузнецової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,36 га, кадастровий номер: :00:014:0761, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області. 28 жовтня 2009 року між нею та ТОВ «Новомосковськ Агро» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02261. Відповідно до умов договору плата за користування земельною ділянкою становить 3 % від нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки у розмірі 1 399 грн. 46 коп., яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 20 грудня кожного року з подальшою індексацією. Станом на дату звернення з позовом відповідачем не сплачено жодних грошових коштів у рахунок орендної плати. На звернення до відповідача про здійснення розрахунку за договором останній відповів відмовою. Посилаючись на не виконання відповідачем умов договору, позивач просив суд розірвати договір оренди землі, укладений 28 жовтня 2009 року між нею та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02261 та зобовязати ТОВ «Новомосковськ Агро» передати їй земельну ділянку, загальною площею 3,36 га, кадастровий номер: :00:014:0761, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області у стані придатному для цільового використання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Договір оренди землі, укладений 29 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02261 розірвано.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 3,36 га, кадастровий номер: :00:014:0761, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 280 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Новомосковськ Агро», яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

У судове засідання апеляційного суду не з»явився представник відповідача, відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, вказав, що представник ОСОБА_4 перебуває у відрядженні в м. Києві та не має змоги прийняти участь у справі, до клопотання додав наказ від 27.07.2017 р. про відрядження юрисконсульта ОСОБА_4 до м. Києва для вирішення виробничих питань.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість направити для представництва своїх інтересів іншого представника, вказані відповідачем причини та обставини неявки до суду представника не є поважними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 3,36 га, кадастровий номер: :00:014:0761, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області .

29 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Новомосковськ Агро» (орендар) укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 6-9).

За актом приймання передачі від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 передала у користування ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначену земельну ділянку (а.с. 10).

Договір зареєстровано 10.02.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02261.

На заяву ОСОБА_3 від 27.01.2017 року ТОВ «Новомсковськ Агро» повідомив, що умови договору оренди ними належним чином виконуються (а.с. 5).

Згідно п. 2.3. договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від грошової оцінки і становить 1399,46 грн. (а.с. 6).

З п.3.1. договору вбачається, що він укладений на 49 років.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі урозмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі.

Пунктом 4.8 договору оренди передбаченого, що умови цього договору про розмір орендної плати можуть переглядатися виключно за згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору.

Позивач підставою для розірвання договору оренди зазначає невиконання орендарем умов договору в частині внесення ним орендної плати на його виконання.

Відповідачем на підтвердження виконання умов договору оренди надано наступні докази: -бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що ОСОБА_3 у 2009 році одержала від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику у сумі 17000 грн. Отримання позики відображено на рах.377.5 (а.с. 41); - бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_3 у грудні 2009 року проведено нарахування орендної плати за три місяці 2009 року по земельному паю на суму 349 грн. 86 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 297 грн. 38 коп., на підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2009 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку (а.с. 42); - бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, відповідно до змісту якої, за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_3 у грудні 2010 року проведено нарахування орендної плати за 2010 рік по земельному паю на суму 1 481 грн. 88 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 1 259 грн. 59 коп.. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2010 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку (а.с. 43); - бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_3 у грудні 2011 року проведено нарахування орендної плати за 2011 рік по земельному паю на суму 1481 грн. 88 коп. і тому зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму - 1259 грн. 59 коп.,на підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку (а.с. 44); - бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_3 у грудні 2011 року проведено взаємозалік заборгованості по позиці у рахунок майбутніх виплат орендної плати по земельному паю на суму 16 686 грн. 40 коп., на підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку (а.с. 45); - акт знищення первинних бухгалтерських документів ( за 2009-2010-2011 роки) від 30.12.2014 року, від 4.01.2017 року за 2012-2013 роки (а.с. 47,48) ; - копії карток рахунку № 3771, 3775, 6411, в яких відображено операції по розрахунках з ОСОБА_3 по договору позики та договору оренди (а.с. 49-51).

Крім цього, як встановив місцевий суд , заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі, правовідносини по якому є триваючими (строк дії договору 49 років з моменту реєстрації), договір є дійсним, тому строк позовної давності не сплив.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору оренди та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою в розмірах та у строки, встановлені договором оренди, у договір оренди земельної ділянки не вносилися зміни щодо проведення розрахунків по орендній платі, зокрема, за рахунок коштів по позиці, згідно умов договору оренди зміна до договору мала вчинятися у письмовій формі за згодою сторін і ця згода повиння посвідчуватися їх підписами, на даний час договір оренди є чинним, жодна із сторін договору не вказує, що укладалися додаткові угоди до договору в частині зміни порядку розрахунків по орендній платі, картки, бухгалтерські довідки, надані відповідачем, є односторонніми документами та не містять підпису позивача про отримання коштів в рахунок виконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати, а тому не можуть визнаватися доказами проведення оплати орендної плати, наявність інших договірних правовідносин між сторонами (договору позики) не може бути підтвердженням належного виконання умов спірного договору оренди, отже дії відповідача по взаємозаліку сум є односторонньою зміною умов договору оренди земельної ділянки, позивач заперечує укладання договору позики, заперечує підписання документів по взаємозаліку позики в рахунок орендної плати, заперечує отримання платежів в рахунок орендної плати, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що невиконання відповідачем істотної умови договору в частині сплати орендної плати орендодавцю за 2009-2016 роки є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиконання відповідачем обов'язків за договором по сплаті орендної плати та зобов'язання відповідача передати земельну ділянку позивачу.

Згідно п.12.3 спірного договору оренди землі від 29 жовтня 2009 р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін зокрема у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Представник відповідача, заперечуючи позов, посилається на те, що у 2009 році ОСОБА_3 отримала від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику на загальну суму 17 000 грн., погашення якої здійснювалося за рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки (а.с. 41).

На підтвердження існування з позивачем правовідносин позики відповідач не надав належних та допустимих доказів, а саме безпосередньо договір позики з підписами сторін договору, видатковий касовий ордер про отримання позивачем із каси відповідача вказаної суми, письмову згоду позивача на проведення взаємозаліків шляхом зарахування орендної плати тощо. Посилання представника відповідача, як на докази, документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, то вони не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Таким чином, вбачається, що відповідач не виконав обовязки, визначені ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди землі від 28 жовтня 2009 р., не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою у період з 2009 та по 2016 рік, зазначена умова договору є істотною, тому місцевий суд правомірно дійшов висновку, що договір підлягає розірванню, а земельна ділянка підлягає поверненню її власнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав у 2009 р. від відповідача кошти у розмірі 17 000 грн. по вказаному договору, не впливає на законність судового рішення, оскільки за умовами договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік, орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі. Отже, інших способів виплати орендної плати договір оренди не передбачає, договір оренди землі не передбачає сплату орендодавцю наперед певного розміру коштів. Крім цього, відповідач вказує на виникнення інших з позивачем правовідносин, а саме правовідносин позики, які, як правильно зазначив суд, регулюються главою 71 ЦК України. Відповідач визнає факт нарахування орендної плати, проведення взаємозаліків по договору позики, чим фактично визнає факт не сплати позивачу орендної плати, як це передбачено умовами договору оренди землі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав правову оцінку поясненням відповідача відносно того, що у відповідача відсутній обов'язок зберігати первинні бухгалтерські документи по 2013 рік включно, що суд повинен був застосувати позовну давність та відмовити у позові. Первинні бухгалтерські документи, на знищення яких посилається відповідач, є документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності. На підтвердження укладення з позивачем договору позики, тобто існування цивільно-правових відносин з позивачем, відповідач мав би надати докази, які передбачені нормами ЦК України та ЦПК України, які відповідачем не надані, документи звітності перед контролюючими фінансовими органами, на які посилається відповідач, не є первинними доказами у розумінні цивільного та цивільного процесуального права у разі укладання між фізичною та юридичною особою договору позики.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що правовідносини з виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою не є предметом даного спору, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: