Справа № 359/9421/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3480/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

29.11.2016 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОК «Заміський клуб», в якому остаточно просить суд: розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015 року, укладений між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб», а також стягнути з відповідача на свою користь 1336981 гривня 31 копійка в тому числі: вартість пайових внесків, сплачених за Договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015 у розмірі 41574 доларів 07 центів, що на момент подання заяви про збільшення позовних вимог становить 1197062 гривні 98 копійок, 80000 гривень неустойка, 59918 гривень 70 копійок - три відсотки річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 27.04.2015 року між позивачем та відповідачем Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» був укладений Договір про оплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015, згідно з яким позивач - учасник кооперативу сплатила повну вартість приміщення на загальну суму 1010250 гривень, що за домовленістю сторін є еквівалентом 41574 євро 07 центів, на підтвердження чого отримала Довідку про повну оплату пайових внесків №01-1/10-15 від 15 жовтня 2015 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався організувати будівництво об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, підвести необхідні комунікації (вода, світло) передати у власність приміщення та відповідну земельну ділянку, та всю необхідну документацію відповідно до законодавства України для реєстрації прав власності Учасником і використання приміщення та земельної ділянки для постійного місця проживання, зокрема відповідно до п.7.4.4 Договору зобов'язувався організувати будівництво об'єкту будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк - до 10.09.2015 року. Станом на момент подання позову будівництво не завершено, об'єкт в експлуатацію не зданий, приміщення позивачу не передано, що позивач вважає істотним порушенням Договору, внаслідок чого у позивача виник намір розірвати Договор та повернути належним чином сплачені пайові внески.

Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється укласти додаткову угоду про розірвання Договору з обов'язковою умовою одночасного та повного повернення їй своєчасно сплаченого у повному обсязі паю в розмірі 41574,07 Євро, позивач просив суд стягнути вказану суму на свою користь.

А також позивач просить застосувати наслідки порушення зобов'язань, зокрема відповідно до п.8.2.1 Договору за 20 повних календарних місяців за період з 10.09.2015 року по 10.05.2017 року стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі, визначеному п.8.2.1 Договору, що складає 4000 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути три проценти річних від простроченої суми за період 10.09.2016 року по 15.05.2017 року (609 днів) у розмірі : 41574,07 євро *3*609/365/100=2080,98 Євро, що станом на момент подання заяви становить 2080,98*28,7935=59918 гривень 70 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» () та ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Згурівським РУ ГУ МВС України у Київській області, 03.10.2003 року.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» () на користь ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Згурівським РУ ГУ МВС України у Київській області, 03.10.2003 року, 1277062 гривень 98 копійок (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч шістдесят дві гривні дев'яносто вісім копійок), з яких: вартість пайових внесків, сплачених за Договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативні №27-2/04/2015 від 27.04.2015 у розмірі 1197062 гривні 98 копійок та штрафні санкції в порядку п.8.2.1 Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015 року у розмірі 80000 гривень.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7210 гривень (сім тисяч двісті десять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_3 був укладений Договір №27-2/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписаний Додаток №1 до вказаного договору - Графік платежів (а.с.21-24,25-26).

Згідно з п.2.1,2.2 ст.2 Договору передбачено, що за цим договором Учасники кооперативу сплачують до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію та підвести необхідні комунікації (вода, світло) передати у власність Приміщення та відповідну земельну ділянку, та всю необхідну документацію відповідно до законодавства України для реєстрації прав власності Учасником і використання приміщення та земельної ділянки для постійного місця проживання.

Відомості про приміщення: квартира №4 в будинку №11, загальна площа 95,0 кв.м за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Овочева".

Також передбачені умови щодо стану, в якому передається об'єкт.

Відповідно до п.2.3 ст.2 Договору, сторони домовились, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного мета у приміщенні та відповідає остаточній вартості приміщення.

За змістом п.3.1 ст.3 Договору вартість будівництва одного квадратного метру приміщення становить 7570 гривень 14 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 311,52 Євро за курсом НБУ на день укладання цього договору.

Відповідно до п.3.3 ст.3 Договору на момент укладення цього договору вартість приміщення становить 1010250 гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 41 574, 07 Євро за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Як визначено п.3.7 ст.3 Договору для оплати пайових внесків учасники вносять суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору) на розрахунковий рахунок кооперативу з призначенням платежу - оплата пайового внеску відповідно до Договору про сплату пайових внесків до кооперативу.

Відповідно до п.3.11 ст.3 Договору довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом учасникам не пізніше 30 календарних днів після здійснення остаточного розрахунку учасниками за приміщення у розмірі остаточної вартості приміщення, що визначається відповідно до п.3.2 цього Договору та з урахуванням пунктів 3.4, 3.3 цього Договору.

За змістом п.5.1 ст.5 Договору фактом виконання зобов'язань кооперативу перед учасником є складання акту виконання сторонами обов'язків за даним Договором, в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обов'язки.

Відповідно до п.5.4 ч.5 Договору сторонами визначено, що з моменту складання сторонами письмового акта виконання сторонами обов'язків за даним Договором та реєстрації прав власності приміщення за учасником, обов'язок кооперативу щодо предмету договору та учасника щодо предмету договору вважається виконаним.

Відповідно до умов п.7.4.4 ст.7 Кооператив зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 10.09.2015 року.

Згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Договору №27-2/04/2015 про сплату пайових внесків кооператив підтвердив сплату позивачем п'яти платежів : 27.04.2015, 20.05.2015, 20.06..2015, 20.07.2015 кожний в сумі, еквівалентній 8000 євро за курсом НБУ на день оплати, та 20.08.2015 року в сумі, еквівалентній 9574 євро 7 центів за курсом НБУ на день оплати, всього на загальну суму еквіваленту 41574 євро 07 центів (а.с.25-26), про що видано позивачу Довідку про повну оплату пайових внесків №01-1/10-15 від 15 жовтня 2015 року в підтвердження сплати ОСОБА_3 в повному об'ємі згідно Договору №27-2/04/2015 від 27.04.2015 року пайових внесків 1010250 гривень 00 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 41574 євро 07 центів (а.с.27).

Дана обставина сторонами визнана та не оспорюється.

Сторонами визнано, що до визначеної в п.7.4.4 ст.7 Договору дати, до 10.09.2015 року, а також на момент розгляду справи в суді об'єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий.

Також встановлено, що в день укладення Договору №27-2/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, 27.04.2015 року, позивач ОСОБА_3 заповнила виготовлену у вигляді бланку встановленої форми заяву про вступ до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (а.с.63а).

За змістом цієї заяви позивач підтвердила, що бажає вступити до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та що ознайомлена з правами, обов'язками, вимогами до членів та з іншими положеннями Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», зобов'язалась виконувати положення Статуту, просила прийняти рішення про прийняття її в члени Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб».

На момент складання вищезазначеної заяви від 27.04.2015 в Обслуговуючому кооператив «Заміський клуб» були чинними Положення про внески до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затверджене загальними зборами членів ОК «Заміський клуб» протоколу №2 від 12 лютого 2014 року (а.с.64,65-66), а також Статут Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затверджений загальними зборами членів кооперативу протокол №6 від 25 квітня 2014 року (а.с.67-72).

Згідно підпунктом 3.1.2 п.3.1 ст.3 Положення чинними Положення про внески до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» в редакції від 12.02.2014 року кожен член кооперативу вносить (сплачує) вступний внесок у безготівковій формі безпосередньо на поточний рахунок кооперативу шляхом одноразового перерахування 100 процентів від розміру вступного внеску, розмір якого 200 гривень (а.с.65-зворот).

Згідно п.п.6.1,6.2 ст.6 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», в редакції від 25 квітня 2014 року, при вступі до кооперативу для організаційного забезпечення його діяльності, кожна фізична або юридична особа сплачує вступний внесок у грошовій форму. Вступний внесок є обов'язковою умовою членства у Кооперативі.

Судом першої інстанції встановлено, позивач вступний внесок не сплачувала, але є асоційованим членом даного кооперативу.

П.6.7 ст.6 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», в редакції від 25 квітня 2014 року, чинній на 27.04.2015 року передбачено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання свого паю натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу.

Протоколом загальних зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» №42 від 14 березня 2016 року було затверджено нову редакцію Положення про внески до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (а.с.75-76), відповідно до якого збільшився розмір вступного внеску до 2500 гривень, та встановлено членські внески в розмірі 315 гривен, а також затверджено нову редакцію Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (а.с.31-39), п.6.7 ст.6 якого передбачено, що строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюється статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати одного року, а відлік його розпочинається з моменту виходу або виключення з кооперативу (а.с.35)

Також чинною редакцією Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затвердженою загальними зборами членів ОК «Заміський клуб» протокол №45 від 21 грудня 2016 року (а.с.83-98) внесено зміни та за змістом ст.7 передбачено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми. Строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Встановлено, що між сторонами відбувалось листування, відповідно до якого відповідач ОК «Заміський клуб» направляв позивачу повідомлення не за вказаною в договорі адресою реєстрації в смт. Згурівка Київської області, за адресою, вказаною в заяві про вступ до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» в АДРЕСА_1 (а.с.77-79), зокрема попередження про можливе виключення з кооперативу від 18.07.2016 року №-01-22/07-18 в зв'язку заборгованістю зі сплати вступного внеску 2500 гривень та членських внесків за квітень-липень в сумі 1260 гривень (а.с.78), а також повідомлення про виключення з кооперативу від 08.08.2016 вих.№01-2/08-08, що передбачає розірвання договору та повернення внесеного паю в строки, передбачені Статутом кооперативу - протягом одного року (а.с.80).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідні рішення зборів кооперативу щодо прийняття позивача у члени (асоційовані члени) ОК «Заміський клуб», а також щодо виключення її з членів кооперативу, суду надані не були.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про кооперацію» посвідчення про членство позивача кооператив не видав.

Згідно з редакцією статуту, чинного на момент укладення сторонами Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі не було передбачено обов'язку асоційованому члену кооперативу сплачувати вступний внесок, а також не передбачалось сплата членських внесків.

За умовами укладеного Договору №27-2/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 27.04.2015 року (а.с.21-24) є та обставина, що за його змістом позивач є учасником кооперативу, який сплачує вартість приміщення і вступ до членів кооперативу, зокрема в асоційовані члени, не є обов'язком позивача відповідно до укладеного договору .

Також судом встановлено, що в своєму повідомленні про виключення з кооперативу від 08.08.2016 вих.№01-2/08-08 (а.с.80), відповідач всупереч умовам укладеного договору (п.4.1) зазначив, що виключення з членів кооперативу має наслідком розірвання Договору в односторонньому порядку.

За змістом п.4.1 Договору №27-2/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 27.04.2015 року (а.с.20) одностороннє розірвання цього Договору може здійснюватися Кооперативом у випадку порушення Учасником строку, визначеного у Графіку платежів та/або у розділі 3 цього Договору більш ніж на 30 календарних днів та/або порушення Учасником заборони щодо перепланування Приміщення (а.с.80).

Встановивши вказані обставини, суд задовольнив позов частково, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за Договором передбачені підпунктом 7.4.4 ст.7 Договору щодо завершення об'єкту будівництва та введення його в експлуатацію до 10.09.2015 року.

Зазначене порушення є істотним, оскільки позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору - на отримання у власність приміщення, побудованого за рахунок сплачених позивачем коштів, та, відповідно, на своє вселення в належну їй на праві власності квартиру. В зв'язку з цим суд договір розірвав та повернув сплачені позивачем за договором суми - пайові внески на суму еквівалентну 41574 Євро 07 центів , що на дату ухвалення судового рішення становить 1197062 гривні 98 копійок (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч шістдесят дві гривні дев'яносто вісім копійок), враховуючи встановлений НБУ курс гривні по відношенню до євро (100 євро = 2879, 35 грн.).

При цьому суд врахував, що розмір виконання позивачем своїх грошових зобов'язань за Договором в сумі, що еквівалентна 41574 євро 07 центів, відповідачем не оспорюється, розмір внесених позивачем платежів, а також визначений сторонами порядок їх розрахунку в сумі, еквівалентній в іноземній валюті у відповідності до вимог ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України підтверджується долученими до матеріалів справи належними і допустимими письмовими доказами.

Обов'язок сплати цих сум у разі розірвання договору визначений в п.4.1 Договору, що також відповідає вимогам ч.4 ст.653 ЦК України, яка передбачає правові наслідки розірвання договору .

Крім того, відповідно до вищенаведених умов Договору (підпункт 8.2.1 п.8.2 ст.8 ) передбачено, що у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього Договору кооператив зобов'язується сплатити учаснику неустойку у формі штрафу, що складає 4000,00 гривень за кожний повний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку кооператив зобов'язувався сплатити учаснику протягом трьох календарних днів з моменту пред'явлення вимоги учасником про її сплату.

В листах позивача, адресованих голові ОК «Заміський клуб» позивач пред'являла вимоги щодо розірвання договору та повернення сплачених нею коштів, зокрема укладення додаткової угоди із графіком повернення коштів, вимоги щодо сплати штрафу до звернення до суду не пред'являла.

Позовну заяву відповідач отримав 23.01.2017 року, однак свої зобов'язання щодо сплати штрафу, щодо якого позивачем заявлено відповідні вимоги, в строки, визначені підпунктом 8.2.1 п.8 ст.8 Договору, відповідач не виконав.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги є необгрнутованими, оскільки вони стосуються невиконання основного грошового зобов'язання з повернення коштів, право на отримання якого у позивача виникає з моменту розірвання договору.

Оскільки сторонами до звернення позивача до суду не було досягнуто домовленості щодо розірвання договору, підстави для нарахування 3% річних у зв'язку з простроченням боржника, а саме: невиконанням грошового зобов'язання за вказаний позивачем період з 10.09.2015 по 15.05.2017 року (609 днів), - відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору, що позбавило позивача того, на що вона розраховувала в момент його укладення, а відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 2 п. 4.1 Договору сторонами передбачено, що у разі розірвання договору Учасникам повертаються сплачені пайові внески.

За таких обставин, суд обгрунтовано розірвав договір, який повністю виконаний позивачем і невиконаний відповідачем і повернув сплачені кошти, як передбачено самим договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано вимоги закону «Про кооперацію» не приймаються до уваги, оскільки позивач не є членом кооперативу.

Згідно цього Закону, Статуту відповідача рішення про членство приймається загальними зборами.

Оскільки відповідач не надав суду рішення загальних зборів про обрання (затвердження) в члени кооперативу позивача, відсутні докази і сплати вступних внесків, як обов'язкова підстава, передбачена Статутом для прийняття в члени кооперативу, які були б належним доказом цій обставині, вважається, що відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідач не довів цих обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень.

Таким чином позивач ніколи не був членом відповідача, а був його асоційованим членом і між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю і положення Статуту відповідача на позивача не поширюється (як у частині участі з правом дорадчого голосу на загальних зборах відповідача, так і в частині положень щодо строків повернення сплаченого за договором паю).

Необгрунтовані твердження відповідача про те, що позивач не підписала поверховий план, і це призвело до затримки будівництва, оскільки сам Відповідач вказує, що приступив до будівництва згідно типового проекту. Крім того, відповідно до п. 2.5. Договору Кооператив зобов'язується передати у власність Учасникам Приміщення, яке відповідає вимогам Проектної документації Об'єкта будівництва. План Приміщення та план розміщення Приміщення наведені у Додатку №2 до цього Договору. Пропозицій узгодити Додаток № 2 від Відповідача не надходило, докази протилежного відсутні. Таким чином, Договір не зобов'язував Позивача підписувати Поверховий план.

Також необгрунтовані твердження відповідача про необхідність застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки у формі штрафу в порядку п. 8.2.1. Договору Позивач виходить з наступного.

За змістом ст. 257 ЦК Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем було подано позов про розірвання Договору та стягнення паю в межах цього строку. Позовна вимога про стягнення штрафних санкцій є додатковою до основних позовних вимог.

Відповідно до статті 266 ЦК зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тобто, у випадку, якщо строк позовної давності за основними вимогами не сплив, то він не сплив і для додаткових вимог.

Як зазначено у частині 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у суді першої інстанції не заявляв про застосування позовної давності до додаткових вимог про стягнення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, твердження Відповідача про застосування позовної давності до додаткових вимог про стягнення штрафу виходять за межі розгляду справи апеляційним судом і не можуть прийматись та не можуть бути розглянутими.

Така правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду України у Постановах ВСУ від 27 січня 2016 року, від 17.02.2016 року, справа № 6-2913цс15, № 6-1844цс15.

За таких обставин рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді