overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2005/16-ц
№ 2-во/534/14/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа №534/2005/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заочним рішенням суду від 10.01.2017 року у даній справі задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в розмірі 24700 грн., компенсацію моральних збитків в сумі 3000 грн. та 3051,21 грн. судових витрат.

Після ухвалення зазначеного рішення, представник позивача звернувся на адресу суду із заявою, в якій прохає виправити описку у судовому рішенні, допущену в частині зазначення прізвища позивача, оскільки у тексті рішення прізвище її довірителя помилково зазначено як «Сухарева».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд питання за її відсутності та відсутності позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується приєднаною копією паспорта громадянина України на імя останньої (а.с.5). Проте, у тексті судового рішення прізвище позивача зазначено як «Сухарева». Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у рішенні суду, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за № 534/2005/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У тексті судового рішення прізвище позивача необхідно читати як «Сухарєва» із відповідними змінами при відмінюванні слова.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3209/17
ун.№759/4554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, вказаний позов розподілений судді Войтенко Ю.В. та передано 27.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та в Святошинському районі м. Києва.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва.Така вимога до позовної заяви зумовлюється необхідністю подальшого виклику сторін у судові засідання та повідомлення їх про розгляд справи.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/737/17

"03" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року, зал суду №5 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2216/17
Провадження № 2/487/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 16.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/172/17
Провадження № 2/670/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, у якому просила визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 12.04.2007 року після смерті матері ОСОБА_2.

У судове засідання 10.05.2017 року сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, в зв`язку з чим справу розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду 03.05.2017 року надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, вказавши,що спір вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача звернулася до суду із відповідною письмовою заявою, із якої вбачається, що спір вирішено,тобто позивач свої позовні вимоги більше не підтримує і фактично від позову відмовилась, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 127/8598/17
Провадження № 2/127/3356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 23.05.2017року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 577/1869/17
Провадження № 2/577/835/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 22.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/4376/17
Провадження № 2/521/3090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» травня 2017 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2345/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання.
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця.
Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства.
Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.
Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 КЦ України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/405/17

Провадження № 2/172/269/17

"10" травня 2017 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

за участі: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 16.00 год.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, бажає зберегти шлюб із позивачем. Просив суд надати їм строк для примирення тривалістю не менше 3-х місяців.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд встановив, що сторони уклали шлюб у січні поточного року та вже у квітні позивач звернулася з позовом про його розірвання. На даний час спілкування між подружжям обмежено, однак відповідач вважає примирення можливим і просить суд надати для цього строк.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 15 серпня 2017 року.

2. Провадження по справі зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк

.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/458/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.05.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27.04. з перервою до 11.05.2017 року проведене попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення позову.

Сторони заврили, що усі можливі докази по справі, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, містяться в матеріалах справи і можна почати розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі вимог ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії в даній цивільній справі до судового розгляду закінчити.

Судове засідання з розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,- призначити на 11.05.2017 року о 13:30 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6), про що повідомити сторони.

Суддя Кравцова А.В.