overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості отримані кошти, як допомогу по безробіттю, в сумі 1426,58 грн.

24.04.2017 року від директора голови комісії з припинення юридичної особи Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку із сплатою ОСОБА_1 боргу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту долученої до матеріалів заяви копії квитанції № 0.0.750769878.1 від 21.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив на користь Житомирського міського центру зайнятості оплату коштів у розмірі 1426,58 грн.

Окрім того, судом встановлено подана заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від позовних вимог і закрити провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів і закриває провадження в справі.

При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позовних вимог Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/824/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю прокурора та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області відхилити, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/306/2017 Справа № 641/2913/17
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 761/7928/16-ц
Провадження № 2-с/761/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 13.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 р. за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних процесів в розмірі 25 102,5 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього підлягає стягненню 25791,50 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2010 по 2011 роки, але стягувачем був пропущений строк позовної давності, вищевикладені обставини свідчать про наявність спору про право.

Боржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 13.05.2016 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 травня 2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних процесів в розмірі 25 102,5 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього підлягає стягненню 25791,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1629/17
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року Справа № 554/1629/17
Провадження № 2-н/554/342/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа №303/2252/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме заявником не зазначено в заяві повне найменування всіх сторін, які беруть участь у спріві, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, тощо, з метою їх виклику у судове засідання.

Крім того, згідно зі ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності з положеннями частини першої ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Всупереч вищевказаним приписам, заявник не надала суду письмових доказів в підтвердження обставин щодо ознайомлення із рішенням, яке просить скасувати лише після звернення до Пенсійного фонду, що б давало суду прийти до висновку про поважність причини пропуску заявником для звернення до суду із вищевкзаною заявою та не заявила клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини сьомої статті 229, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 686/6312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Хмельницькагропроект» про стягнення коштів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Хмельницькагропроект» про стягнення коштів.

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Хмельницькагропроект» про стягнення коштів, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Хмельницькагропроект» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 0.0.738059045.1 від 03.04.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1532/17
Провадження № 2/185/1837/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/442/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

06.04.2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

21.04.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, а справу призначено до судового розгляду на 10.05.2017 року.

10.05.2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про те, що вона відмовляється від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що спору щодо визначення місця проживання дитини не має.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що заяву позивачки про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини належить задовольнити виходячи зі слідуюючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначила відповідачка в судовому засіданні спору щодо визначення місця проживання дитини не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі № 507/442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 524/9733/16-ц
Провадження № 2-п/524/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.17 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.17 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 18 травня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Справа № 562/1129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 належне йому на праві приватної власності наступне майно, а саме:

- нежитлову будівлю, будівлю пожежного депо, що знаходиться за адресою - вул.Сагайдачного, 16 в селі Спасів Здолбунівського району Рівненської області.

2. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 55000 грн.

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.175,205ч.1 п.4ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 належне йому на праві приватної власності наступне майно, а саме:

- нежитлову будівлю, будівлю пожежного депо, що знаходиться за адресою - вул.Сагайдачного, 16 в селі Спасів Здолбунівського району Рівненської області.

2. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 55000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Мичка