Справа № 755/9613/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по справі № 755/9613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 р. головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. у цивільній справі № 755/9613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 13 червня 2016 року і до закінчення навчання на факультеті льотної експлуатації Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:, АДРЕСА_1 судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м.Києві, код за , МФО 820019, р/р 0005 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Вивченням заяви встановлено, що її подано не в порядку норм, що грунтуються на процесуальному законі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже за змістом вказаних норм роз'ясненню підлягає рішення суду, а не виконавчий лист, у зв'язку з чим заявником обрано не вірний спосіб захисту.

Враховуючи вищи викладене, суд повертає заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по справі № 755/9613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по справі № 755/9613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: