Справа № 138/1501/17
Провадження №:2/138/640/17
27.07. 2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київська Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що не заперечує проти заочного рішення, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, через оголошення в пресі, що підтверджується копією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
21.02.2012 відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». Тобто, між кредитором та боржник укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с.4-31).
З листа №0-22/1815 від 21.06.2017 виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради вбачається, що відомості щодо проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг відсутні (а.с. 41).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В той же час, зазначена у позові вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) відповідно до умов п.2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від ціни позову не може бути задоволена. (а.с.27).
Так, ч.2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Фіксована частина штрафу визначена у сумі 500 гривень, не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині, про стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина), задоволенню не підлягає.
Отже, судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору № б/н від 21.02.2012 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконала в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 525, ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.530, ч. 1 ст.626, ч. 1 ст.629, ч. 1 ст.1054 ЦК України, ст.10, 60, ч. 1 ст.88, ч. 4 ст.197, 212-216, 224-226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Решту судових витрат у виді судового збору залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Київська