overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/482/17 року
Номер провадження № 2/315/191/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача по справі до судового засідання подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/4634/17
Провадження № 2/201/1596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

29.03.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.04.2017р., останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 22 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 219/2676/17
Провадження № 2/219/2175/2017
25.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 635/7690/16-ц
Провадження № 2/635/204/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 149389,47 гривень, з яких: сума боргу за договором позики в розмірі 129322,00 гривень; проценти за користування позикою в розмірі 17385,47 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2682,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богу за договором позики визнано неподаною та повернуто заявнику.

21 квітня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богу за договором позики.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 222/409/17
Провадження № 2/222/215/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Єнакієвський Металургійний завод» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

04.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський Металургійний завод» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди слід повернути заявнику з доданими документами.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Єнакієвський Металургійний завод» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 182/8375/14-ц
Провадження № 2/0182/356/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1019-16 від 23 грудня 2016 року вбачається, що утримувачем ділянки труби холодного водопостачання з якої відбулося залиття квартири є комунальні підприємства, тобто в даному випадку ТОВ «КК «ДомКом Нікополь».

У звязку з цим, 25 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ТОВ «КК «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» на балансі та обслуговуванні якого перебуває ділянка труби з якої відбулося залиття квартири.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь».

Розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/47/17
провадження № 2/197/243/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1440/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

23.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування залишено без задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте копія апеляційної скарги для представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, який бере участь у справі, не надана.

Також в апеляційній скарзі у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено по дві адреси місця проживання, однак копії апеляційної скарги надані для направлення відповідачам лише за однією адресою.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду копію апеляційної скарги для представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, який бере участь у справі та дві копії апеляційної скарги для направлення відповідачам за другими адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 177/489/17
Провадження № 2/177/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Пісочна, 11 в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області.

19.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 445/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Грабово в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Грабово в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1135/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2