overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1524/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 12 січня 2018 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9902 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 680/422/17
№ 2/680/227/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 15 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 2.

Відповідно до ст.111 СК України в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.2014 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі № 680/422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 16.30 год. 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2062/17 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/790/6871/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа №672/1548/17
Провадження №2-о/672/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1548/17, номер провадження 2-о/672/112/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 30.11.2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
23.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1236/17
Провадження № 2/533/398/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 05.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу надати до суду в строк до 01.12.2017 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/285/17
Справа № 356/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з повідомлення №19/4034 від 27.10.2017р. наданого ДУ «Березанська ВК №95» ОСОБА_2 12.10.2017р. вибув до ДУ «Бучанська виправна колонія №85» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за даним позовом, було відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16725/17

Провадження № 2/638/5360/17

04.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р. 16-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2371/17
Провадження № 2-о/159/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Клевецької О.М.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання, її було визнано інвалідом першої групи з дитинства. ОСОБА_4 проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_5, піклується про неї. Внаслідок тяжкого психічного захворювання ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, в своїй заяві ОСОБА_4 просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява обґрунтована і її слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 248 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, п. 1 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 236 - 241 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_6

ПРИСЯЖНІ: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 647/2700/17
№ провадження 2/647/933/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 01.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 520/9844/17
Провадження № 2/520/8750/17
УХВАЛА

21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №191/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2012 року.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №191/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/235/2635/17
Справа № 235/6134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання, щомісячно у розмірі 800 (вісімсот) гривень, починаючи з 30 жовтня 2017 року і стягувати до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-з/638/280/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2А звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м, що належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повернення позовної заяви позивачеві, суддя дійшов висновку про повернення позивачеві й заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 368/1686/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

06.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання та повернення позовної заяви.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, так як позивач подала заяву про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко