г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21.04.2017 року позивачем подано заяву про відвід судді Алексєєва О.В. з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 03.02.2017 року перед початком розгляду справи № 213/3129/16-ц представником позивача було заявлене клопотання, також два клопотання було подано через канцелярію суду. Але у звязку з явкою свідка та його допитом, клопотання які були подані через канцелярію суду в даному судовому засіданні розглянуті не були, що є порушенням вимог ЦПК України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі наведеного позивач вважає, що суддя є необєктивним та упередженим при розгляді справи, а тому підлягає відводу.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заперечував проти задоволення даної заяви про відвід судді, зазначив що ознаки упередженості суду відсутні, в судовому засіданні 03.02.2017 року було допитаного свідка, який повторно зявився в судове засідання, та якого було викликано за клопотанням позивача. Клопотання позивача не було розглянуто в даному судовому засіданні з обєктивних причин, а саме у звязку з закінченням робочого часу.

Заслухавши заяву позивача, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Алексєєва О.В. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Посилання позивача, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість, а також про упередженість або необєктивність судді при розгляді цієї справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої не є підставою для його відводу та не свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі №213/3129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв