overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1638/16-ц
Провадження справи № 2-о/650/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 17„ січня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Брускинська сільська рада Великоолександрівського району, Херсонської області про встановлення факту , членства в КСП ім. Горького

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Брускинська сільська рада Великоолександрівського району, Херсонської області про встановлення факту , членства в КСП ім. Горького

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 24.01.2017року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 23.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 691/67/17
Провадження № 2/691/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 20 хвилин 30 січня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 55 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Державного університета телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, невиплачених при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Державного університета телекомунікацій

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4087/16-ц 22-ц/774/523/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування іпотеки, скасування заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування іпотеки, скасування заборони відчуження квартири.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Додаток 1 до договору від 20 грудня 2011 року.

Представник відповідача не заперечував, проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»:

-Додаток 1 до договору від 20 грудня 2011 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/521/1554/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачем було отримано 30.12.2016р. копію ухвали суду від 28.10.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 28.10.2016 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1635/16-ц
Провадження 2-сз/319/1/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, вимоги якої спрямовані до ОСОБА_2.

Звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом сплатила на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції № П461/4924269/1 від 20.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд.».

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст. 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012№ 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул. Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 (30.07.1971 року ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок згідно квитанції № П461/4924269/1 від 20.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Провадження №2/523/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 544,34 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 826,80 грн., а всього стягнути 20 826, 80 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
Номер провадження 2/754/2882/17
Справа № 754/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 661/105/15-ц
Провадження № 2/661/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватної фірми Капітал-Сервіс, спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року провадження по даній цивільній справі відновлено, судове засідання призначене на 20.01.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява від 13.01.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через віддаленість місця знаходження позивача.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 20 січня 2017 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 20.січня 2017 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - публічного акціонерного товариства Златобанк у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 січня 2017 року об 11 годин 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача публічного акціонерного товариства Златобанк (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/74/17
Провадження №2/541/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радивонівське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/38/17
Провадження № 2/159/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до ОСОБА_2з позовом про стягнення грошових коштів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 11.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвалилише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/252/17
Провадження по справі № 2/367/1361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3