overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/248/17
Провадження № 2/346/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2017 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16.01.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Климус Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 56,80 кв.м. та житловою площею 51,00 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Моєю ухвалою від 03.01.2017 р. відкрито провадження за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною позивач подав також заяву про забезпечення позову, за якою просив накласти арешт на обєкти поділу: квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, що знаходяться на рахунках і банківських скриньках відкритих та орендованих ОСОБА_2 в ПАТ АКБ «Аркада», ПАТ КБ «Хрещатик» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення у справі.

З огляду на матеріали справи вбачається, що спірна квартира дійсно було придбана відповідачем в той час коли вона перебувала у шлюбі з позивачем, а тому з урахуванням суті спору та інших доводів позивача, приходжу до висновку, про необхідність на забечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в порядку і на підставі ст.152 ЦПК України.

Що стосується вимог про накладення арешту на грошові кошти, то в їх задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю доказами.

Отже, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.151- 153, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32.65 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами нотаріату України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 159/80/17
Провадження № 2/159/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.17 року позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв'язку з поверненням позовної заяви, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 256412 виданий 20.01.2015 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області) сплачений нею згідно квитанції ПАТ "Державний ощадний банк України" № 406 від 17.01.2017 року судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок (р/рахунок отримувача № 0004, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 153/1334/16-ц
Провадження № 22-ц/772/390/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області копію доданих письмових матеріалів, а саме виписки по картковому рахунку та додатковому рахунку за період 02.01.12 - 01.12.2016 р. для відповідача та доручення, з урахуванням проведеної націоналізації ПАТ КБ «ПриватБанк».

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано виписку по картковому рахунку та додатковому рахунку за період 02.01.12 - 01.12.2016 р. та доручення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 635/6620/16-ц
Провадження № 2/635/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5536-019/07Р від 26 вересня 2007 року у розмірі 11074,96 доларів США, яка складається з: суми кредиту у розмірі 10083,52 доларів США, суми відсотків у розмірі 909,84 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 81,60 доларів США, що еквівалентно 2024,62 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1596/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
секретаря - Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В.Пухарєва
"10" січня 2017 р. Справа № 363/4034/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішення суд від 6 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД про стягнення страхового відшкодування та пенізадоволено в повному обсязі.

Судом допущено описку в рішенні суду від 6 грудня 2016 року, а саме, в абзаці другому описової частини та в абзаці пятому мотивувальної частини рішення суду не правильно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди, замість: «19 січня 2016 року» вказано: «9 січня 2016 року» . Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду 6 грудня 2016 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД про стягнення страхового відшкодування та пені, а саме в абзаці другому описової та в абзаці пятому мотивувальної частини рішення суду, замість: «9 січня 2016 року» вказати «19 січня 2016 року».

Вказати дату дорожньо-транспортної пригоди 19 січня 2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 423/450/16-ц
Провадження № 22ц/782/6/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій, треті особи- Попаснянська міська рада Луганської області, Попаснянська районна рада Луганської області, Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація Луганської області.

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження №2/748/133/17
Єдиний унікальний № 748/2751/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

В складі :

Головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, про залучення співвідповідачем ОСОБА_2, а також про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем про залучення співвідповідача та про витребування доказів, задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Замінити первісного відповідача - Довжицьку сільську раду належним відповідачем - територіальною громадою в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/540/17

Провадження № 2/522/828/17

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Приморському районі про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Приморському районі про стягнення матеріальної шкоди.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів грошову суму у розмірі 4402 гривні, отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі - 527,20 грн., доплаті підлягає судовий збір в розмірі (551,20 527,20) - 24 гривні.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Приморському районі про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"13" січня 2017 р.
Справа № 168/29/17
Провадження № 2/168/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Горохівське АТП - 10764", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Закарпатавтотранс" про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Горохівське АТП - 10764", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Закарпатавтотранс" про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова