overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/5675/17-ц
Провадження №2-о/408/635/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 439/560/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24.11.1962р.н., померла 23.06.2014р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 141 від 24.06.2014р. Бродівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлої ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Бунда
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.

суддів : Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року задоволена частково(а.с. 155-156).

16.11.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 18 грудня 2017 року о 09 15 год., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/3333/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», тертя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа-банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 24.10.2017 року позивач подав уточнену та яка була прийнята судом, згідно якої, позивач замінив відповідача по справі з ЗАТ УСК «Веста» на правонаступника ПАТ «СК «Альфа Страхування».

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням ПАТ «СК «Альфа Страхування» є: м. Київ, проспект Соборності, 19, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Позивач у судовому засіданні, щодо вирішення питання про направлення справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням ПАТ «СК «Альфа Страхування» є: м. Київ, проспект Соборності, 19, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що під час розгляду справи було замінено відповідача ЗАТ УСК «Веста» на правонаступника ПАТ «СК «Альфа Страхування», місцезнаходження якого є: м. Київ, проспект Соборності, 19, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», тертя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа-банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування, передати за підсудністю Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02000).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/279/532/17
Справа № 279/5675/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по клопотанню сторін про передачу для розгляду по підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК"Оранта", Коростенського відділення Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта" про відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК"Оранта", Коростенського відділення Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта" про відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи для розгляду по підсудності Дарницькому районному суду, оскільки позовна заява було прийнята з порушенням підсудності. Аналогічне клопотання наявне в справі і від представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заправилами ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходженням юридичної особи є м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д.

Коростенське відділення Національної Акціонерної Стахової компанії "Оранта" не є юридичною особою, позовні вимоги до вказаної особи в позовній заяві не пред"являються.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116, 197, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК"Оранта", Коростенського відділення Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта" про відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми передати до Дарницького районного суду для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1032/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 597/1102/17
Провадження № 2/597/483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1102/17 і призначити розгляд на 07.11.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Номер справи 220/1210/17
Номер провадження 2/220/469/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав (викликався в судове засідання через оголошення в газету «Урядовий курєр»).

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 660/630/17
Номер провадження 2/660/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

24 листопада 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні розглянуто питання про залучення представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, тому необхідно залучити до участі у справі представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ч. 1 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 570/4775/17
Номер провадження 2/570/1759/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер №440/1950/17
Провадження № 2/440/1397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відомостей про вручення йому судової повістки про виклик до суду немає.

За таких обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти п судове засідання у справі на 14:00 год. 15.08.2017.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити дату судового засідання на 26 грудня 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 513/1203/17
Провадження № 2/513/867/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька