overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/390/2017
Справа №359/5550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8086 гривень 85 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 362/2916/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5779/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/488/17
провадження № 2/650/202/17
УХВАЛА

03.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судову засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залучення її як законного представника ОСОБА_2 у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказавши, що обставин зазначені позивачем по справі можуть бути нею спростовані належними доказами та вона має надати особисті покази. Також вказала, що судове рішення може вплинути на права її сина так як в спадковому будинку він виріс та зареєстрований до теперішнього часу, а прийняття спадщини позивачем позбавить його права на спадщину. Вона зможе спростувати неправдиві свідчення позивача щодо спільного проживання останньої з спадкодавцем на час його смерті.

Представник позивача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши заявницю, осіб, які брали участь у справі, ознайомившись із змістом позовних вимог та наявними матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення заявниці як законного представника третьою особою для участі у вказаній цивільній справі, оскілки заявниця не довела перед судом наявність у неповнолітньої особи прав та обовязків на які може вплинути рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 не містить жодних посилань на наявні у неповнолітнього права та обовязки про які зазначено вище. В даній заяві заявницею стверджується про можливість надання у справі доказів на спростування обґрунтувань позивача викладені у позові, що здійснюється не у порядку залучення особи у справу як третьої особи. Заявниця не зазначила жодної обставини з якої б вбачалося, що неповнолітній онук померлого при живому батьку, який заявив про своє право на спадщину, має право на спадкове майно. Крім того, заявниця не надала суду документів, що підтверджують заявлений нею рівень споріднення з дитино.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Номер провадження 2-с/711/42/17

Справа № 711/8143/17

10 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 20.11.2017 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Виконуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13.11.2017 р. направлено запит до управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

06.12.2011 р. надійшла відповідь на запит, згідної якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у звязку з чим 05.04.2017 р. знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки вбачається, що ОСОБА_1 померла та 05.07.2017р. знята з реєстрації за місцем проживання, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 587/3340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,1357 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кекинської сільської ради Сумського району.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 08-30 годин, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 137/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 районної ради, як органу управління майном комунальної установи «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 районної ради, як органу управління майном комунальної установи «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 23.08.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/734/1544/17 Справа № 734/3689/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «04» грудня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «04» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/638/5278/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, збитки, повязані з розірванням шлюбу, у розмірі 100000,00 доларів США, що еквівалентно 2665460, 60 коп. згідно п. 4.5 шлюбного договору від 12.12.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:00 год. 22.01.2018 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2/756/5574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2463/17

2/330/744/2017

"23" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської РДА Запорізької області, третя особа Віддфл в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської РДА Запорізької області, третя особа Віддфл в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового засідання на 07.12.2017 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 28 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання про доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 було здано до поштового відділення 3 листопада 2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 330 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук