Справа № 698/506/17
Провадження № 6/698/25/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа від 21.02.2017 року у справі № 698/913/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа від 21.02.2017 року у справі № 698/913/15-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.05.2016 року у справі № 698/913/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ задоволені. Винесеним рішенням зобовязано стягнути з ОСОБА_2 суму витрат у розмірі 55395,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 553,96 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31.08.2016 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений 30.08.2017 року.

Заявник зазначає, що виконавчий лист разом із копією рішення суду від 18.05.2016 року надійшли на адресу Університету лише 15.06.2017 року, представником університету одразу було направлено виконавчий документ до стягнення. Проте, повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 19.07.2017 року, зазначений виконавчий лист було повернуто Університету без прийняття до виконання.

Представник заявника до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.05.2016 року у справі № 698/913/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ задоволені. Винесеним рішенням зобовязано стягнути з ОСОБА_2 суму витрат у розмірі 55395,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 553,96 грн.

21.02.2017 року по зазначеній цивільній справі Катеринопільським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист.

19.07.2017 року на підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 698/913/15-ц повернуто стягувачу.

Згідно положень частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з незалежних від заявника обставин, що позбавляє стягувача можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, заява ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа від 21.02.2017 року у справі № 698/913/15-ц задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 698/913/15-ц, виданого 21.02.2017 року, про стягнення з з ОСОБА_2 суми витрат у розмірі 55395,66 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 553,96 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.