overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1535/17
Провадження № 2/369/1668/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 173 від 30.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 369/1535/17, у зв?язку із тривалою хворобою судді Дубас Т.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Пінкевич Н.С., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22.08.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

5 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заявниця 04.05.2017 року звернулася до суду з заявою до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 КАС України, за винятком сплати судового збору.

Як вбачається, при зверненні до суду, заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/323/17
Провадження № 2/192/224/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам

"10" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачі отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 03 квітня 2017 року та 13 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 23 березня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду від 23 березня 2017 року у встановлений строк не виконали вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 127/7906/17
Провадження № 2/127/3236/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.05.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5088/17
провадження № 6/753/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики (справа №753/11787/15-ц) задоволено та постановлено: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 198136 грн. 32 коп., судові витрати в сумі 1981 грн. 36 коп., а всього 200117 (двісті тисяч сто сімнадцять) грн. 68 коп.»; зазначене рішення набрало законної сили 05.01.2016 року (як зазначено у виконавчому листі).

ОСОБА_2 (стягувач) в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 27.10.2016 року) звернулась до суду із заявою від 14.03.2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі від 22.01.2016 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі в частині адреси місця реєстрації стягувача - ОСОБА_2 помилково зазначено «АДРЕСА_1» замість правильної адреси «АДРЕСА_2», що відповідає матеріалам справи та паспортним даним стягувача (заявника).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином; представником заявника - ОСОБА_4 до матеріалів справи подано заяву від 10.05.2017 року щодо розгляду заяви за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №753/11787/15-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа є очевидною (а.с.88 - копія виконавчого листа від 22.01.2016 року). На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №753/11787/15-ц відносно стягувача ОСОБА_2, який видано Дарницьким районним судом м. Києва 22.01.2016 року, зазначивши адресу місця проживання/ реєстрації стягувача ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 459/3516/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3568/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Сістем консултінг Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа 431/1496/17-ц
Провадження № 2/431/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Березка О.М., при секретарі Кобиляр О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

04 квітня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

20 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду .

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Овчиннікової О.С.

При секретарі Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 липня 2013року. Однією родиною проживали до грудня 2015 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, з позовом згодна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013року, місце реєстрації: Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 510. /а.с.3/

Однією родиною проживали до грудня 2015 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Новикова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/962/17
провадження №: 2/398/1538/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

23 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 15 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 200/4207/14-ц
Провадження №4с/200/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 177/551/17
Провадження № 2/177/745/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Лозуватського ЖКП звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Лозуватського ЖКП заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (вивіз відходів) з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції у розмірі 1107,27 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

07.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено чи укладався з відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг ( вивіз відходів), та не надано копію договору;

- позивачем не надано відомостей про те чи проживає відповідач за адресою надання послуг ЖКП вул. Вишнева,22, с. Марянівка, Криворізький район, Дніпропетровська область (довідка з сільської ради), оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу, видно, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, що впливає на підсудність справи, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3294/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року ОСОБА_5звернулася в суд з позовом доОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву від 01.03.2017 року, якою просила позовні вимоги в частині надання дозволу на виїзд за кордон сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду, оскільки на час запланованого виїзду в Чехію в період з 01.06.2017 року по 01.09.2017 року син уже буде повнолітнім. Відтак, для надання згоди батька на його виїзд за кордон відпаде підстава.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, в частині позовних вимог щодо надання дозволу на виїзд за кордон сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Чорний