РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10252/15-ц

пр. № 2/759/116/17

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 та видати пропуск, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2015 р. звернулася до суду з позовними вимогами про скасування боргу щодо гаражного боксу АДРЕСА_1 за період з 2010-2015 р.р., стягнення моральної шкоди в розмірі 14 000 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що вона відповідно до Договору дарування гаражного боксу від 14.12.2004 р. є власником гаражного боксу АДРЕСА_1

Проте, голова правління вказаного вище Кооперативу ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди в користуванні гаражним боксом, на ґрунті неприязних стосунків з батьком позивачки ОСОБА_4, який в свій час був головою вказаного Кооперативу.

Позивачка зазначає, що голова Кооперативу ОСОБА_2 неодноразово зрізав замки з належного їй гаражного боксу, забрав все майно, яке перебувало у гаражі, здійснював зварювальні роботи у гаражі, тощо, у зв'язку з чим вказані дії відповідача перешкоджають позивачці у користуванні належним їй майном, а саме: гаражним боксом АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

09.02.2017 р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог представника позивачки ОСОБА_4, відповідно до якої останній просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачкою гаражним боксом АДРЕСА_1 та видати пропуск та стягнути судовий збір (а.с. 160).

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням змін та доповнень підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та Голова Кооперативу ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задовленні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування гаражного боксу від 14.12.2004 р. позивачка ОСОБА_1 є власником гаражного боксу АДРЕСА_1, який знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 134).

Вказаний вище Договір дарування чинний, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів

Проте, в судовому засіданні встановлено та як вбачається з безліч процесуальних судових рішень наявних в матеріалах даної справи, між представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та головою Кооперативу ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні стосунки, в тому числі, щодо володіння та користування позивачкою ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_1 (а.с. 14, 16-19,22-23, 20-21, 24-25).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно між головою Кооперативу ОСОБА_2 та їх сім'єю склалися дуже неприязні стосунки. Свідок пояснила, що також є власником гаражних боксів АДРЕСА_3, проте, оскільки головою кооперативу вчиняються постійні перешкоди у користуванні її власністю, вона за захистом своїх прав також звернулась до суду, у зв'язку з чим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. зобов'язано голову Кооперативу ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні належними їй гаражами. Рішення суду набуло чинності, 14.06.2017 р. виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до виконавчого органу (а.с. 173, 183, 184).

Таким чином, судом встановлено, що на ґрунті вкрай неприязних стосунків між сім'єю ОСОБА_6 та відповідачем Головою Кооперативу «Дружба» ОСОБА_2, останнім чиняться перешкоди у користуванні, в тому числі, позивачкою ОСОБА_1 належним їй гаражем АДРЕСА_1, розташованого на території вказаного Кооперативу, у зв'язку з чим, враховуючи неможливість врегулювання даного спору між сторонами мирним шляхом, вказані правовідносини підлягають судовому захисту, у зв'язку з чим перешкоди, які чиняться відповідачем мають бути усунуті, шляхом постановлення відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка та її представник відповідно до ст. 60 ЦПК України довели позовні вимоги, які в судовому засіданні не були спростовані відповідачем та його представником, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 338, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 та видати пропуск - задовольнити.

Зобов'язати Голову правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_1 та видати пропуск для безперешкодного вільного доступу до гаражного боксу АДРЕСА_1, який знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :