overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/738/17 №/п 2-сз/317/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те , що 29.03.2017 р. заявникові, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв»язку із тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №33638 від 28.02.2017 року, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ сплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн. на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ (69089, м.Запоріжжя, вул.Шушенська, 38) , розрахунковий рахунок Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 р/р 1104, який було сплачено на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням доручення №33638 від 28.02.2017 року.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.05.2017 Справа № 657/1780/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово- психіатричної експертизи.

28.04.2017 р. до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 08 год.30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління СБУ у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1679/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1679/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 червня 2017 р. на 14 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.06.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №266/3937/16-ц
Провадження№ 2/266/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2про стягнення неустойки за несплату аліментів.

21.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 192/384/17
Провадження № 2/192/239/17
Ухвала

Іменем України

"03" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки він втратив почуття до відповідачки.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що хоча їх стосунки і погіршились, але сім'ю можна зберегти та заявила клопотання про надання строку на примирення.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сім'ї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, мають вісім неповнолітніх та малолітніх дітей, з восени 2015 року припинили шлюбні відносини, проте відповідачка бажає зберегти сім'ю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном два місяця, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, які мають спільних малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 03 липня 2017 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 569/6633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського економіко-гуманітарного та інженерного коледжу про повернення сплачених коштів за надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського економіко-гуманітарного та інженерного коледжу про повернення сплачених коштів за надання освітніх послуг.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 22 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1733/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 45, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/550/17
Провадження № 2/526/425/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, п.7ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 травня 2017 року на 9 год.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 651/135/17
Провадження № 2/651/46/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
прокурора СТАСІВОЇ Н.І.
представника позивача ОСОБА_2
управління Держгеокадастру
у Херсонській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/135/17 за позовом прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки площею 98,0000 га вартістю 2683851 гривня 00 копійок, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області,
Позов прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки площею 98,0000 га вартістю 2683851 гривня 00 копійок, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 709/742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4149 кадастрових гектарів, розташовану в адмінмежах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, яка належала померлому 09 січня 2014 року ОСОБА_2 згідно з державним актом серії ЯЕ № 620706 від 11.10.2007 року, кадастрові номера земельних ділянок :04:000:0247, :05:000:0949.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1440/17
Провадження № 2/309/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Хустської міської ради про скасування рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні йому дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в м.Хуст.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Хустської міської ради про скасування рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 17 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/8173/16-ц
Провадження № 2/320/746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 наполягала на прийнятті судом до розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, не заперечував проти прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд заслухав думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом, т.я. зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/8173/16-ц (Пр. 2/320/746/17).

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ