overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2977/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження №2/219/820/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.06.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 4 397,42 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2321/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 лютого 2017 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 642/220/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивач та відповідачка уклали шлюб 22.10.2004 року, від якого є двоє дітей. Після укладення шлюбу позивач виїхав до Канади на заробітки, і через два роки до нього приїхала й відповідачка. В 2015 році після повернення до України, позивачу стало відомо, що відповідачка є інвалідом другої групи. Після цього відносини між подружжям погіршилися. Позивач вважає, що відповідачка при укладенні шлюбу не повідомила його про стан свого здоровя.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_2 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 133, що є територією Жовтневого району м. Харкова.

Разом із тим, 18.01.2017р. до суду електронною поштою надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду в якому вона зазначає, що мешкає в Полтавській області у Шишацькому районі, смт Шишаки, вул. Гоголя, 20а. Ця ж адреса вказана і в ксерокопії її паспорту. Проте, оскільки провадження по справі не відкрито, суд на даному етапі не розглядає дане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Адреси можливого мешкання відповідачки ОСОБА_2: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 133 та Полтавська область, Шишацький район, смт Шишаки, вул. Гоголя, 20а не відносяться до Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 211/5865/16-ц
Провадження № 2/211/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2010 року у розмірі 16 734,18 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АМ № 643820, виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.02.2002 року), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/836, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АМ № 643820, виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.02.2002 року), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/836, що не відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM2ВМ7J1 від 12.12.2016 року в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1927/16-ц
Провадження № 22-ц/787/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1927/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковалик Ю.А.

Провадження № 22-ц/787/293/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 161/2022/16-ц Провадження № 22-ц/773/260/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру),,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 372/3288/16-ц
Провадження 2-186/17
ухвала

17 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 (Андрея) Вацлава про призначення судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи по оцінці дійсної ринкової вартості домоволодіння по вул.Гагаріна б.157 у с.Германівка Обухівського району Київської області та судової земельної експертизи по визначенню площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказане клопотання підтримали позивач та його представник в судовому засіданні та пояснили, що оцінка домоволодіння необхідна для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, а розмір земельної ділянки слід визначити необхідний для обслуговування житлового будинку, який є предметом позову.

Представник відповідача щодо призначення експертиз заперечив, через безпідставність клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання про призначення експертиз, думку учасників судового розгляду щодо нього, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявлених позивачем та його представником експертиз. При цьому суд враховує предмет позову, його підстави, доводи щодо суті клопотання, необхідного на думку позивача та його представника предмету дослідження.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Андрея) Вацлава про призначення судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2510/17
Номер провадження 2/643/2888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати заповіт від 23.09.2015року, складений ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1254 недійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 01.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 з 11.04.2013року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/345/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про поновлення на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, визнання незаконним та скасування наказу від 12.12.2016 року про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 6 лютого 2017 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7027/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Номер провадження 6/754/62/17
Справа № 754/9054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про зобов'язання видати достовірну інформацію про стан здоров'я,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Апелянт при поданні апеляційної скарги не сплачує судовий збір посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Таким чином, згідно вищенаведених вимог закону, підлягають звільненню від сплати судового збору особи, які страждають на психічні розлади та подають позов у зв'язку із розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Проте позивачем при поданні апеляційної скарги не надано доказів які підтверджують, що вона страждає на психічні розлади та доказів, що позов подано у зв'язку із питанням захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

У зв'язку із цим апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо у позивача відсутні докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов