АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 рокув задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами- відмовлено.

З ухвалою суду не погодилася заявниця та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстава на яку ОСОБА_2. вказує як на нововиявлену, такою не являється, оскільки при розгляді питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, судами різних інстанцій досліджувалося питання дотримання строків позовної давності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в серпні 2016 року при підготовці до судового розгляду справи за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, нею було виявлено у її матері - ОСОБА_3, лист - вимогу «Сведбанк» №882/168 від 04.03.2010 року на ім'я ОСОБА_3 та лист - повідомлення « Сведбанк» № 665 від 20 березня 2009 року на її ім'я - ОСОБА_2. Вказаними листами Банк повідомив про зміну умов кредитного договору станом на 22.01.2010 року та вимагав сплати заборгованість у повному обсязі. Тобто звертаючись до суду у 2013 році ТОВ « Кредитні ініціативи» пропустило строки позовної давності, та втратило право вимоги до неї як до поручителя ще 04.10.2010 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня направлення вимоги про погашення заборгованості.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено самою заявницею в судовому засіданні, вищевказані листи вимоги були виявлені нею у її матері - ОСОБА_3, в свою чергу доказів про те, що про існування даних листів їй було невідомо, суду надано не було.

Крім того, колегія суддів враховує, що вищевказані листи - вимоги, були направлені за різними адресами - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_2 про необізнаність про їх існування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не грунтується на законі та є безпідставною.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____________ Т.В.Одринська

Судді: ________________ О.Ю.Кузнєцова ____________В.М.Триголов