overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3789/16-ц;
Провадження № 2-о/401/88/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.І.;

- представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Світловодська державна міська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Світловодська державна міська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт того, що він проживав з померлою 16.06.2014 р. гр. ОСОБА_4 однією сімєю, без укладення шлюбу. Встановлення цього факту необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Представник заявника подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, вважає, що, так як ухвала, що була винесена судом під час розгляду цієї справи, якою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду, була скасована, суд в цьому ж складі вже досліджував докази та обставини в цій справі, а тому головуючий не має право знову приймати участь у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 р. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду з підстав, визначених ч. 6, ст. 235 ЦПК України.

З Апеляційного суду Кіровоградської області, після скасування ухвали по справі, надійшла вказана цивільна справа для продовження її розгляду, тобто, з тієї ж стадії, на якій заяву було залишено без розгляду.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції розподіл відбувся відповідно до ст. 11? ЦПК України та п. 2.4.43, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням Зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 10 від 08.09.2015 р., справу було передано для розгляду раніше визначеному судді.

З урахуванням викладеного, судом не було встановлено обґрунтованості заяви про відвід судді, так як розподіл справи відбувся згідно ст. 11? ЦПК України та п. 2.4.43, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням Зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 10 від 08.09.2015 р., з урахуванням вимог ухвали суду апеляційної інстанції, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292-294, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 712/3983/17
Провадження № 2/712/1337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 570/3929/17
Провадження № 22-ц/787/1803/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприрємства"Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області", Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприрємства"Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області", Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_2
Справа № 577/5146/17
Провадження № 2/577/1915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Центрального відділу державної служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/10693/17, виданого 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Державному виконавцю необхідно надати дані щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №490/10693/17.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту працівників канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, відсутні додатки до заяви.

За такого, державному виконавцю слід надати додатки, вказані у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Центрального відділу державної служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без руху.

Надати заявникуп*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1067/17
Номер провадження 2-н/292/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на її користь на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя- У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 490/4549/17
н/п 2/490/4616/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачапро звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом передачі у власність ТОВ «Українська факторингова компанія» в рахунок погашення зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2006 року, що складають 286193,72 грн.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Миколаївській області №31/14-2505 від 10.08.2017 року, згідно автоматизованих обліків МВС, попереднім власником автомобіля DAEWOO модель LANOS, 2006 року випуску, колір чорний, кузов №SUPTF69YD6W281067, державний номер НОМЕР_2, був ОСОБА_2, який продав вказаний транспортний засіб іншому власнику.

Згідно з ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідповідача ОСОБА_2.

Направити на адресу ОСОБА_2 копію ухвали про притягнення до участі у якості співвідповідповідача.

Розгляд справи відкласти на 15.02.2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/4961/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6794/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що 18 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала зауваження на технічний запис судового засідання від 23 серпня 2017 року. (а.с. 132-133), однак таке не було розглянуто районним судом всупереч вимогам ст. 199 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі до їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи районним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 715/2013/17
Провадження № 2/715/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.11.2017 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1212/17
Провадження №22-ц/792/1903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1212/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 265/8169/17
Провадження № 2-о/265/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8169/17 за заявою заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2017 року о 14:00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/5600/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5951/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування ГРА ЛМР, про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4