Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/1736/17
Провадження № 6/554/1113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з заявою про визнання виконавчого листа № 554/1736/17-ц, виданого 15.09.2017р., Октябрським районним судом м. Полтави таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 04.05.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії. Даним рішенням зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний компютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, компютерна миша А4 Tech X5-70 MD. У разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень. Таким чином, суд прийняв рішення, в якому чітко зазначив порядок та механізм його виконання, тобто зобовязано боржника повернути майно, а в разі його відсутності в натурі, стягнути з боржника 22043 гривень. Проте, в даному випадку у виконавчому листі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, зазначено про необхідність виключно стягнути з ОСОБА_1 вартість спірного майна, що не відповідає резолютивній частині судового рішення, так як фактично безпідставно змінено порядок виконання судового рішення. Просив заяву задовольнити и повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що як вияснилось, судом неправомірно 15.09.2017 року було видано два виконавчих листи про стягнення коштів та окремо про повернення майна, тому він просить визнати обидва цих виконавчих листи такими, що не піддягають виконанню.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду повинно бути виконаним. Пояснив, що дійсно судом спочатку був виданий один виконавчий лист згідно резолютивної частини рішення, але потім державний виконавець стягувачу повернув цей виконавчий лист. Крім того, судом були видані два окремих виконавчих листи, які стягувач передав на виконання до виконавчої служби. Проте, заяву писав лише на виконання виконавчого листа про стягнення коштів.

Державний виконавець до суду не зявився, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави надіслав клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця, заперечень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.п.1,2,6 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний компютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, компютерна миша А4 Tech X5-70 MD. У разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 04.07.2017 року отримав виконавчий лист по справі № 554/1736/17 від 29.06.2017 року, який 07.09.2017 року державним виконавцем було повернуто без прийняття до виконання на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

19.09.2017 року позивач ОСОБА_2 отримав два виконавчих листи по справі №554/1736/17.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/1736/17-ц, виданого 15.09.2017 року про стягнення боргу в сумі 22043 гривень.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, пояснень представників боржника та стягувача фактично по справі, крім первісного виконавчого листа, помилково видано ще два виконавчих листи 15.09.2017 року.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а отже суд вважає за необхідне визнати такими, що не підлягають виконанню два виконавчих листи, видані по справі № 554/17736/17 15.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №554/1736/17, виданий 15.09.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень, відповідно до виконавчого провадження №54740993 від 15.09.2017р., відкритого за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №554/1736/17, виданий 15.09.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави, про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний компютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, компютерна миша А4 Tech X5-70 MD.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова