overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2750/17
Провадження №2/359/1474/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 36442 гривень 67 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

У підготовчому судовому засідання позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо підпису орендодавцем договору оренди від 18 липня 2014 року та витребування з Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області оригіналу форми № 1 на померлу ОСОБА_2, з управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі пенсійну справу ОСОБА_2, оригінали договору оренди від СПОП «Нива».

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи у справі необхідні довільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, проведення якої є необхідним на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_1 та з метою встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати керівника Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, яке знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Гетьманська, 10 надати суду оригінал форми № 1 на померлу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 березня 2016 року у с. Хитці Гадяцького району та оригінал картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, яке знаходиться за адресою м. Гадяч пл. 50р. Жовтня,12 надати суду пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 21 березня 2017 року.

Зобовязати керівника СПОП «Нива», який знаходиться за адресою с. Красна Лука Гадяцького району надати суду два оригінали договору оренди землі від 18 липня 2014 року укладеного між СПОП «Нива» та ОСОБА_2, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.15р. за № 35329312 та оригінал акту прийомки-передачі межових знаків та акти приймання передачі земельної ділянки.

Ухвала підлягає виконанню до 27 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 640/1794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.10.2013 року у розмірі 14216,71 грн., стягнути судовий збір 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/1262/17
Провадження № 2/653/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/1210/16-ц
Провадження № 2-др/202/4/17
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/1210/16-ц; провадження №2/202/128/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного додаткового рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я відповідача, як "В'ячеслав" замість "Вячеслав".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/1210/16-ц; провадження №2/202/128/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати вірно ім'я відповідача, як "Вячеслав" замість "В'ячеслав".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 345/1337/17
Провадження № 2/345/850/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма "Войнилівська", територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області, про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма "Войнилівська", територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області, про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити відкрите судове засідання на 11.05.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/945/17
номер провадження 2/423/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої - судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Попасна цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.38, та являється споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач та повинен сплачувати надані йому послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Проте, відповідач порушив свої обов'язки щодо своєчасного внесення плати за отриманні послуги, у звязку з чим станом на 01.02.2017 року за ним утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13493,52 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг централізованого опалення з жовтня 2014 року по січень 2017 року у сумі 13493,52 гривень та судові витрати у сумі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомив.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №484/3687/16-ц 11.05.2017
Справа №484/3687/16-ц
Провадження №22-ц/784/1268/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Меркурій Б» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Меркурій Б» про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/729/17
Провадження № 2/226/327/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю під час виконання трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 19 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ? частини земельної ділянки площею 1000 кв. м. та ? частини земельної ділянки площею 500 кв. м. розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 13/1, в натурі.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_5 помер 16 березня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної земельної ділянки зупинити до 16 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

24.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на наступне.

25.03.2016 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с.Кузьмин, вул.Лісова,110, Красилівського району Хмельницької області.

Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Спадщину вона прийняла, оскільки подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Оформити спадкове будинковолодіння нотаріально не має можливості, оскільки її батько за життя не встиг отримати свідоцтво про право власності на нього, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2016. Підтвердженням набуття у власність ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями є виписки з погосподарських книг Кузьминської сільської ради за 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015 від 18.01.2017 №14.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Представник Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.1216-1218, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2016 року, право власності на будинковолодіння, що знаходяться в с.Кузьмин, вул.Лісова, 110, Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Справа № 214/1707/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2180/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Рябоконя О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати паркан та відновити межові знаки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати паркан та відновити межові знаки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.09.2017
Справа № 188/461/17
Провадження № 2/188/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період гнавчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду про стягнення аліментів на період навчання з ОСОБА_2.

14.04.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3