22-ц/775/422/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі ст. 378 ЦПК України звернулася до суду на із заявою про заміну у справі № 2-516/2009 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року була стягнута солідарно з ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитна заборгованість. 26 вересня 2016 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу №51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». 26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Позика», посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Сторони в судове засідання не зявились. Представник ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 02 лютого 2017 року, та представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 29 грудня 2016 року, надали заяви про розгляд справи без їх участі, доводи апеляційної скарги підтримують.

ТОВ «ФК «Фінактив», ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не зявились, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року справа №6-122цс13, яка відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Як встановлено судом, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року, ухваленого у справі №2-516/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором овердрафта № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року в сумі 530 557 грн. 75 коп. судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

На підставі вказаного рішення Володарським районним судом Донецької області 11 січня 2010 року видано відповідний виконавчий лист.

26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає ТОВ «ФК «Фінактив», а останнє зобовязується прийняти права вимоги в обсязі та на умовах визначених договором.

Також 26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №51/1.

За умовами цих договорів право вимоги відступається (передається) у розмірі заборгованості боржників, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів щодо підтвердження отримання ТОВ «ФК «Фінактив», правонаступником якого є заявник, права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» за борговими зобовязаннями саме ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 за договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстр боржників до договору факторингу №51 від 26 грудня 20016 року. Стороною заявника також не було представлено жодних доказів з приводу того, що виконавче провадження взагалі є наявним, відкрито органами ДВС, знаходиться на виконанні та ПАТ «УкрСиббанк» визнано стягувачем за борговими зобовязаннями відповідачів по цивільній справі.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

Так, за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Оригінали письмових доказів, як зазначено у ст.138 ЦПК України, до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Долучені до заяви про заміну сторони документи: копії договору факторингу №51 від 26 грудня 2016 року, акту приймання-передачі права вимоги, договору факторингу №51/1 від 26 грудня 2016 року, акту приймання-передачі права вимоги від 26 грудня 2016 року (а.с. 3-9), що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою заявника на їх відповідність оригіналу не засвідчені.

Суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 10, 212, 213 ЦПК України, зазначеного не врахував, не дослідив достовірність та допустимість наданих ТОВ «ФК «Позика» незавірених належним чином копій документів.

Крім того, до матеріалів справи долучена не скріплена печаткою суду архівна копія рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року (а.с. 23-24).

Згідно довідок судів (а.с.20,22) цивільна справа №2-516/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та справа №6/222/18/2013 про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 Володарським районним судом 13 червня 2014 року була направлена до апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк) для проведення узагальнення. З вересня 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області захоплені незаконними збройними формуваннями, доступу до приміщень і кабінетів суддів немає.

Враховуючи, що у Володарському районному суді відсутня цивільна справа за результатами розгляду якої цим судом ухвалено рішення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД», ОСОБА_2 від 23 грудня 2009 року, суд першої інстанції, розглядаючи дану заяву, повинен був вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України та згідно з п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду. ТОВ «ФК «Позика» не брало участі у цивільній справі №2-516/09, тобто не є стороною у цивільній справі про стягнення заборгованості, і відповідно до ст.403 ЦПК України не відноситься до кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, розглядаючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував наведеного та передчасно постановив оскаржувану ухвалу. Допущені помилки є істотними і такими, що не можуть бути усунені апеляційним судом.

В той же час доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Позика» про те, що суд, відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду АРК та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173, зокрема п.3.6, сам володіє інформацією про видачу виконавчих документів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з предмета заяви, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, чи відкривалося за вимогами кредитора до боржників виконавче провадження, якщо так, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, на виконанні в якому воно перебуває, в якій частині виконано рішення, адже до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Положення ст.124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, усталена практика Європейського Суду щодо права на справедливий суд, на які посилається заявник, не звільняє сторін від дотримання встановленого законом порядку звернення рішення до виконання.

З огляду на викладене і враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду від 19 квітня 2017 року відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ «ФК «Позика» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.П. Принцевська

ОСОБА_5