Справа № 333/108/17
Провадження № 2/333/812/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_4 про стягнення суми,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) Н.А. про стягнення суми. Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року їм було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 було скасовано, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення суми. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року заочне рішення було залишено без змін. До теперішнього часу рішення Апеляційного суду від 11.12.2013 року ОСОБА_3 не виконано, тому позивачі мають право на стягнення з останньої інфляційних витрат та 3 % річних. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом порушеного права, просять суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь інфляційні витрати в розмірі 5090 грн. 33 коп., три відсотка річних 605 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.
У судове засідання позивачі не зявились, довірили свої інтереси представляти ОСОБА_5, яка надала заяву, якою позову підтримувала, просила розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилась та не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року їм було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 було скасовано, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення суми (а.с. 6).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року заочне рішення було залишено без змін (а.с. 7-9).

Рішення Апеляційного суду від 11.12.2013 року ОСОБА_3 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню інфляційних витрат в розмірі 5090 грн. 33 коп. (грудень 2013 індекс інфляції 100,5; січень 2014 індекс інфляції 100,2; лютий 2014 року - індекс інфляції 100,6; березень 2014 року - індекс інфляції 102,2; квітень 2014 - індекс інфляції 103,3; травень 2014 року - індекс інфляції 103,8; червень 2014 року індекс інфляції 101,0; липень 2014 року - індекс інфляції 100,4; серпень 2014 - індекс інфляції 100,8; вересень 2014 року - індекс інфляції 102,9; жовтень 2014 - індекс інфляції 102,4; листопад 2014 року індекс інфляції 101,9; грудень 2014 індекс інфляції 103,0; січень 2015 індекс інфляції 103,1; лютий 2015 індекс інфляції 105,3; березень 2015 індекс інфляції 110,8; квітень 2015 індекс інфляції 114,0; травень 2015 індекс інфляції 102,2; червень 2015 індекс інфляції 100,4; липень 2015 індекс інфляції 99,0; серпень 2015 - індекс інфляції 99,2; вересень 2015 індекс інфляції 102,3; жовтень 2015 року індекс інфляції 98,7; листопад 2015 індекс інфляції 102,0; грудень 2015 індекс інфляції 100,7; січень 2016 - індекс інфляції 100,9; лютий 2016 - індекс інфляції 99,6; березень 2016 року - індекс інфляції 101,0; квітень 2016 індекс інфляції 103,5; травень 2016 року - індекс інфляції 100,1; червень 2016 року - індекс інфляції 99,8; липень 2016 року - індекс інфляції 99,9; серпень 2016 року - індекс інфляції 99,7; вересень 2016 року - індекс інфляції 101,8; жовтень 2016 року - індекс інфляції 102,8; листопад 2016 року - індекс інфляції 101,8) та 3% річних за період часу з 11 грудня 2013 року по 11 грудня 2016 року з суми боргу 6725, 40 грн. складає 201,76 грн. (3% х 3) 605 грн. 20 коп.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданих позивачем та встановлено його правильність, а тому з відповідача слід стягнути за період з 11 грудня 2013 року по 11 грудня 2015 року 3 % річних 605,29 грн. та суму інфляційних витрати у розмірі 5090,33 грн.

Також з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, повязані з наданням правової допомоги позивачу адвокатом на суму 2560,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі уклали з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання юридичної допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з вищезазначеного Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Згідно квитанції б/н від 21.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили на підставі угоди від 21.12.2016 року 2 560 грн., які і підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись: ст. 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_4 про стягнення суми- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2суму інфляційних витрат в розмірі 5090 (пять тисяч девяносто) грн. 33 коп., три відсотка річних в розмірі 605 (шістост пять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.О. Варнавська