overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/925/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №705/1068/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 жовтня 2007 року вона з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20 жовтня 2007 року серія 1-СР № 033198, про що зроблено відповідний актовий запис №676.
Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння між ними та різних поглядів на подружнє життя, що призводить до постійних сварок, скандалів. Всі ці обставини негативно впливають на подружні стосунки, та на виховання дитини, тому просить суд розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на примирення не погоджується, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судові засідання, призначені на 07 квітня 2017 року о 09.20 год. на 20 квітня 2017 року о 08.50 год. та на 05 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 676, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 травня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/10137/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5031/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 153/541/17
Провадження2/153/197/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08.06.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко С.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наданих суду матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"19" квітня 2017 р. Справа № 363/1243/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Є в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , яка знаходиться в Київській області , Вишгородський район, село Абрамівка, урочище «Зайцеве»,26 та скасування державної реєстрації права власності.

В ході судового розгляду 28 березня 2017 року представник відповідача заявив усне клопотання про передачу слухання справи до Шевченківського районного суду м.Києва, тобто за місцем вчинення договору дарування.

В відповідності до вимог ст..114 ч.1 ЦПК України до виключної підсудності відносяться позови , що виникають з приводу нерухомого майна, які пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представнику відповідача було роз»яснено вимоги цивільно-процесуального законодавства.

5 квітня 2017 року до Вишгородського районного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5 на усну ухвалу суду про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду.

В відповідності до вимог ст..293 ЦПК України усна ухвала щодо відмови в передачі справи до іншого суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а за таких обставин суд повертає апеляційну скаргу заявнику.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення його апеляційної скарги по даній справі.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку костутитуційного,цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши надану суду заяву, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про зупинення провадження в справі немає.

Керуючись ст.ст.114, 293, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу на усну ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 308/2364/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1315/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/10137/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5031/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
1Справа № 335/4353/17 2/335/1169/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05.04.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позовної заяви.

Позивачем не зазначено поштовий індекс як позивача так і відповідача; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави звільнення від його сплати.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви жодного документа, не додано копії свідоцтва про шлюб, інших документів, що підтверджують кожну обставину зазначену у позові.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримала 12.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, однак у вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
10.05.2017 227/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, Валієвої Тасліми Нафіківни про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, Валієвої Тасліми Нафіківни про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

10.05.2017
Справа № 502/422/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 березня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/422/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4 квітня 2017р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 10 травня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/422/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації задоволено.

Однак судом було допущено описку у рішенні, помилково зазначено назву провулку «Миколи Василечка» , тоді як правильна назва «Миколи Василенка».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.05.2016року № 197-р на підставі закону України « Про засудження комуністичного та нацистського тоталітарного режимів в Україні та заборону їхньої символіки» про перейменування обєктів топоніміки та демонтаж памятників та памятних знаків провулок «Кузнєцова» перейменовано на «Миколи Василенка», тобто в позовній заяві позивач, а в подальшому і суд допустив описку, яка має бути виправлена, оскільки унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсаці, зазначивши правильно місце розташування спірного нерухомого майна - назву провулку «Миколи Василенка» замість «Миколи Василечка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.