overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1527/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому вказав, що вона та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 25 листопада 1995 року, який зареєстрований Ятранівською сільською радою, Уманського району, Черкаської області актовий запис № 6.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.
Фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з початку 2017 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Тому просить їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
В судові засідання, призначені на 03 травня 2017 року о 08.20 годин, на 31 травня 2017 року о 08.55 годин, на 27 червня 2017 року о 08.55 годин, відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року у Ятранівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
10.05.17 Провадження 2/235/1076/17
Справа № 235/1957/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.04.2017 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 08.05.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резулятивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 661/1266/17
Провадження № 2-о/661/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить дати та підпису заявника в заяві про відстрочення сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2466/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.04.2017 до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області про те, що місцем перебування ОСОБА_1 з 28.12.2016 по 28.06.2017 є вул. Рєпіна, буд. 12/1 м. Черкаси, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцем перебування ОСОБА_1 з 28.12.2016 по 28.06.2017 є вул. Рєпіна, буд. 12/1 м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1956/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 21287,10 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/652/17

Номер провадження: 2/511/422/17

"03" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 44174,07 грн. ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 18.09.2014 року у розмірі 44174,07 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 44174,07 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А Одеської області ) на 06.06.2017 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа №339/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, про визнання протиправними і скасування рішень та скасування реєстрації права власності, -

керуючись ст. 10, 11, 58-61, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов в уточненому вигляді задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 16.12.2005 року № 1/05 «Про оформлення права власності».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005 року серії ЯЯЯ №479322 видане ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Шевченка 34, с.Буковець Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на домоволодіння по вул..Шевченка 34, с.Буковець Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області (реєстраційний номер 13421000).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 00 коп. та 1920 (одну тисячу девятсот двадцять) гривень 00коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та 960 (девятсот шістедят гривень) 00 коп. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/8173/16-ц
Провадження № 2/320/746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 наполягала на прийнятті судом до розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, не заперечував проти прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд заслухав думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом, т.я. зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву за № 320/4540/17 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, з первісним позовом № 320/8173/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/8173/16-ц (Пр. 2/320/746/17).

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням обовязків військової служби при перебування в країнах, де велися бойові дії,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням обовязків військової служби при перебування в країнах, де велися бойові дії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4, який бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, поклався на думку суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення позивача та представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням обовязків військової служби при перебування в країнах, де велися бойові дії, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням обовязків військової служби при перебування в країнах, де велися бойові дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/615/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.05.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за зазаконом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 04 червня 2014 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку з тим, що з 2014 року хворіє, перебуває на обліку у лікаря-онколога, переніс операцію на серце, проходить курси лікування. Тому він вважає, що пропустив строк звернення до нотконтори з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04 червня 2014 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 16:00 годині на 06.06.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 15 травня 2017 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04 червня 2014 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.