У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

13 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Костюк О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання сторони позивача про прийняття уточненої позовної заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за розпискою в розмірі 1 844 784,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року (суддя Трегубенко Л.О.) провадження у вищевказаній справі було відкритона підставі ст.109 ч.1 ЦПК України, (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу 05.10.2017 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 р. позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить поділити спільне майно подружжя та виділити позивачу будинок за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу залишити у власність кошти, які були вилучені при продажу нежилих приміщень літ.Ю (заг.пл. 525,9 кв.м), що становить 18/100 частин (від нежитлових приміщень пл. 2 873,5 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно матеріалів справи, зазначений вище позов судом до провадження не приймався, розгляд справи по суті не розпочинався.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти позов до провадження, вказуючи, що уточнення вимог відбувається в межах сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Учасникам судового засідання роз'яснено, що в разі прийняття уточненого позову він буде не підсудний Подільському районному суду м.Києва, тому на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області в зв'язку з прийняттям уточненого позову.

Учасники судового розгляду не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог.

Уточнена позовна заява, яка змінений предмет позову, відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, в відтак підлягає прийняттю.

Позовні вимоги частині поділу майна подружжя, з урахуванням роз'яснень п.42 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відносяться до спорів виключної територіальної підсудності, правила якої встановлені ст.114 ч.1 ЦК України, оскільки предметом є нерухоме майно. Позовні вимоги в частині коштів відносяться до спорів загальної територіальної підсудності, правила якої встановлені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2) та на те, що в разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності (п.41).

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, після прийняття уточненого позову він є не підсудний Подільському районному суду м.Києва, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у Вишгородському районі Київської області.

Відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Недотримання правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону.

В зв'язку з чим, вищевказана справа підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: Вишгородським районним судом Київської області.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду - Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 168, 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова