overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/136/17
Провадження 2-370/17
ухвала

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір в даному випадку повинен становити 640 грн. 00 коп.

Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/219/501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 16.01.2017 р. за № 879, в картотеці реєстраційного обліку Сіверської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10.02.2017 року о 09-00 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 727/4611/16-ц
Провадження № 2/727/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16.06.2016 року про проведення 23.06.2016 року о 14-00 в кабінеті 208 Чернівецької міської ради атестації ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року.

Стягнути з комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20.01.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/3556/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 08 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2017 Справа № 756/554/17
Провадження № 2/756/2248/17
Ун. №756/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити в попереднє судове засідання на 01 лютого 2017 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 347/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/32/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою без заявлення самостійних вимог: Комісія з питань захисту прав дитини Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/32/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою без заявлення самостійних вимог: Комісія з питань захисту прав дитини Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 26.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/638/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

У С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідачів Харківська область, місто Дергачі, вулиця Лозівська,21, 62300.

Судом не може бути застосовано норму ч.1 ст 114 ЦПК України при вирішенні питання про підсудність справи у звязку з тим, що відповідачем ще не набуто право власності на майно.

Окрім того, норми ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача не може бути застосовані, у звязку з тим, що у спадковому договорі не зазначено місце виконання договору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний або Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Номер провадження 2/289/184/17
Справа № 289/2084/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, її батько помер 16.06.2004 року і після його смерті залишилось спадкове майно але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача - ОСОБА_2 помер 16.06.2004 року. Після його смерті, позивач разом з дитиною знаходилась на стацонарному лікуванні, що стверджується медичною довідкою, тому суд вважає, що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер 16.06.2004 року - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 691/1211/15-ц
Провадження № 2/691/14/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 06 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/57/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2011 р.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі згідно встановлених ставок судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» - з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Згідно квитанції № 88 від 23.12.2016 р. позивачем фактично сплачено 551,20 гривень судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити відповідну суму судового збору розмірі 88,80 гривень з урахуванням наведених вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримува чаНомер рахункуБанк отримувачаКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0101Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/18/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом 20.01.2017 року винесено рішення у цивільній справі № 189/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у номері провадження щодо порядкового номеру, який помилково зазначено як «44» , тоді як відповідно до даних матеріалів справи правильним є порядковий номер «144», відповідно номер провадження «2/189/144/17».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Згідно викладеного, виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до номеру провадження в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у справі № 189/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду від 20.01.2017 року у цивільній справі № 189/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти номер провадження у такій редакції:

«2/189/144/17».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

ОСОБА_1 міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітер І.Р.

при секретарі Столярчук Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовя'зати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вул. Тополева , 49, у с. Овадно, Володимир-Волинського району, Волинської області. Передоплату за виконані ОСОБА_1 БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належним доказом існування нерухомого майна, яке входить до спадкової маси, технічних параметрів об'єктів нерухомого майна, інвентаризаційної оцінки, яка має значення для визначення ціни позову є технічна документація з інвентаризації нерухомого майна зі складанням технічного паспорту.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 30 червня 2009 року померла баба заявника ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться по вул. Тополева , 49, у с. Овадно, Володимир-Волинського району Волинської області.Він належить до спадкоємців п"ятої черги за законом, а тому має право на спадкування даного майна.

Оскільки покійна ОСОБА_3 за життя не виготовила правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння, він не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_2 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_2 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Тополева , 49 у с. Овадно Володимир-Волинського району Волинської області, що є доказом по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4