Справа № 559/1403/13-ц
Номер провадження 4-с/559/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» посилається на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у Дубенському МВ ДВС відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 559/1403/13-ц від 18.11.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості у розмірі 1800 грн. неустойки за кредитним договором.

22.12.2016 державним виконавцем Кононюк В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Із зазначеною постановою не погоджуються і вважають її неправомірною та незаконною, оскільки виконавчі дії не проведені належним чином. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо примусового виконання рішення та закінчив виконавче провадження через три місяці після його відкриття, так і не виконавши рішення суду.

Вважають, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Просять визнати рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52451457 від 22.12.2016 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов»язати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 559/1403/13-ц від 18.11.2014.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не з»явився, згідно поданого клопотання просить провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 15).

Представник Дубенського міськрайонного відділу ДВС державний виконавець Кононюк В.О., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності, скаргу визнає (а.с. 27).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2016 головним державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №559/1403/13-ц від 18.11.2014, виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмір 1800 грн. (а.с. 4 виконавчого провадження ВП№52451457).

Відповідно до супровідного листа №7668 від 03.10.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 5 виконавчого провадження ВП№52451457).

22.12.2016 головним державним виконавцем Кононюк В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7 та а.с. 19 ВП№52451457).Як зазначено в акті державного виконавця від 22.12.2016, згідно відповідей на запити державного виконавця про перевірку майнового стану ОСОБА_3, майна та коштів на яке можна звернути стягнення для погашення боргу не виявлено (а.с.18 виконавчого провадження ВП№52451457).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 отримана ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 02.02.2017, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови з датою реєстрації вхідної кореспонденції, тому строк на оскарження постанови не порушено (а.с. 8).

Згідно ст.2 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону).

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП№52451457, вищевказанимиправами для виконання рішення, державний виконавець не скористався.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП№52451457 постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03.10.2016, а 22.12.2016державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто всього лиш через неповних три місяці.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № та № від 04.10.2016 інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо ОСОБА_3 відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 9,10 ВП№52451457). Згідно відповіді Пенсійного фонду України № та № від 03.10.2016 інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_3 не знайдено (а.с. 7,8 виконавчого провадження ВП№52451457).

Згідно ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

До заходів примусового виконання рішення слід також відносити здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає Акт.

Дані дії примусового характеру не були вчинені державним виконавцем, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови від 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки зазначена постанова винесена державним виконавцем завчасно та виконавчі дії не проведені належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, - задоволити.

Визнати рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52451457 від 22.12.2016 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52451457 від 22.12.2016.

Зобов'язати державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 559/1403/13-ц від 18.11.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 1800 грн. неустойки за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Правильно: суддя