overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2224/16-ц
Номер провадження 2/722/44/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 січня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/44/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 31.03.2009 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/236/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 162/1085/16-ц
Провадження № 2/162/12/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На перенесену дату судового засідання сторони не з'явились, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 17 січня 2017 року не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1504/17 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/3274/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 30 грудня 2016 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/35/17
УХВАЛА

17.01.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38606 грн. 19 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1544 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 09:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У х в а л а

18.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 02 лютого 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, надати суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Провадження № 2/234/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним реєстрацію права власності на жилий будинок, визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

16.01.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

23.01.2016 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви оригінал квіт нації про сплату судового збору .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним реєстрацію права власності на жилий будинок, визнання права власності на жилий будинок вважати поданою в день первісного її подання до суду 23.12.2016 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/19407/16-ц, провадження 2/234/1107/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним реєстрацію права власності на жилий будинок, визнання права власності на жилий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 30 січня 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

18.01. 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 - сплачену нею відповідно до Квитанції № НОМЕР_1 від 30.12.2016 р. суму судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі 551, 21 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.) .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2874/13-ц
Провадження № 2/500/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Яковенко І.А.

за участю позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача та третіх осіб - Дубєй Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - директор Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про поновлення строку на оскарження наказів, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - директор Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про поновлення строку на оскарження наказів, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Ізмаїльському палацу культури ім.Т.Г.Шевченка № 38 від 28.02.2013 року «Про скорочення персоналу ІПК ім.Т.Г.Шевченка» про вивільнення інженера по складному обладнанню ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України через два місяці після попередження.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносілська сільська рада Крижопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території Красносілської сільської ради площею 2,47 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

В зв'язку з тим, що у державному акті про право приватної власності на земельну ділянку його ім'я записано неправильно «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому розпоряджатися своєю власністю. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, трудовою книжкою, архівним витягом, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Крижопільською районною державною адміністрацією 20 червня 2002 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,47 га, що розташована на території Красносілської сільської ради Крижопільського району, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., первіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 03.01.2017 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА