overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3411/17
Провадження № 2/545/1824/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «08» грудня 2017 року о 11-10 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «07» грудня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2438/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «11» серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 375/1081/17 Провадження № 2/375/519/17
УХВАЛА

24.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 11100.43 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 11-00 годину 24.11.2017.

Представник позивача подала до суду заяву, якою не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 11100.43 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2521/17
Провадження № 22-ц/792/2032/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту порушення трудового законодавства, зобовязання укладення трудового договору і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 грудня 2017 року на 10-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул.Островського,6, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-ОСОБА_1 (вул.Пліщинська,4/2, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) та за допомогою SMS-повідомлення на номер +88.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної вирубки дерев, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі та перебуванням головуючого - судді у відпустці з 11 грудня 2017 року справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2018 року на 10.00 годину, з повідомленням:

- позивача - Державну екологічну інспекцію (а.с. 121)

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 121);

- представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 121):

- представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 38).

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/4606/17-ц
Провадження № 2/408/1289/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну адвоката ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

26 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 1 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Фінансова Компанія Інвест - Кредо», треті особи ОСОБА_2, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5791/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1185/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа №607/12601/17

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2008 року, актовий запис №430 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 11 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, проте вказане повідомлення повернулося до суду 20 листопада 2017 року у звязку із закінченням терміну зберігання.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 11 жовтня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №167/1607/17
Провадження №2/167/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 22.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 582/768/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1797/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину майнового паю, на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, усунення від права спадкування, стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину майнового паю і на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10.11.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_5, відповідачам: Недригайлівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області (всі на а.с.213), ОСОБА_6 (а.с.211) .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 626/897/17
Провадження № 2/626/474/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 12.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 487/5770/17
Провадження № 2/487/2743/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2006 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 133.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 24 січня 2018 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання Київської міської адміністрації щодо призначення директора, визнання незаконним та скасування контракту щодо призначення директора, визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання Київської міської адміністрації щодо призначення директора, визнання незаконним та скасування контракту щодо призначення директора, визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 грудня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 500/3375/17
Провадження № 2/500/2429/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2