overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2625/17
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання позивач направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Городоцькому районному суді Львівської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути позивач та представник третьої особи для участі в справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11527/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 грудня 2017 року на 16-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суді Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (81500 Львівська область Городоцький район с. Черлянське передмістя вул. Вербицького, 14), Службу у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області (Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, 38в) та зобовязати останніх зявитися до Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Городоцького районного суду Львівської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №757/25594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення способів участі у вихованні дитини, з цивільною справою №757/61037/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, якому присвоєно №757/61037/16-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження вищевказану та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та направлено до спільного розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про об'єднання даної справи №757/61037/16-ц зі справою №757/25594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення способів участі у вихованні дитини.

Позивач та його представник проти об'єднання в одне провадження даних справ заперечували.

Судом встановлено, що у провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа №757/25594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення способів участі у вихованні дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги цивільної справи №757/61037/16-ц, яка перебує на розгляді не стосуються предмету спору у справі №757/25594/16-ц про встановлення способів участі у вихованні дитини, а лиш є похідними.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №757/25594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення способів участі у вихованні дитини, з цивільною справою №757/61037/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
ЄУН № 389/876/17
Провадження № 2-о/389/34/17
28 липня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Гончаровій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Знамянський районний сектор Управління Державної міграційної Служби України у Кіровоградській області про визнання фізичної особи /громадянина/ безвісно відсутнім,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вимогою про визнання безвісно відсутнім з 01 вересня 2013 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації Україна АДРЕСА_1, який певний час проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судом поставлено питання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації відносно того, чи перетинав кордон України за період з серпня 2013 року по теперішній час ОСОБА_4
Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених відомостей.
Представник заінтересованої особи Знамянського районного сектору Управління Державної міграційної Служби України у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не відомі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю, за доцільне витребування, в якості доказу від Державної прикордонної служби України інформації відносно ОСОБА_4
Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду, є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.14, 137, 235, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2
Провадження №2/760/6486/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 травня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №: 653/4077/17
Провадження № 2/653/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 45 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 589/3423/17
Провадження № 2/589/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2017 р. на 12-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27.09.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/4433/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
31 липня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю: представника позивача - адвоката Зубова О.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст.ст. 3, 8, 15, 45, 60, 80, 88, 174, 179, 197, 213-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав -задовольнити частково:
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Андижан, Узбекистан, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 01 серпня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 134/1615/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем дітей не мають. З січня 2017 року проживають окремо. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 76, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу замінити на дошлюбне «Олексійчук».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 209/3029/17
Провадження № 2/209/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 10 січня 2018 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 691/982/17
провадження № 2/691/515/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Представник відповідач ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3491/17
Провадження № 2/309/1939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3