overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18.08.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.11.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 20 лютого 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
23.11.17
Провадження № 2-н/235/205/17
Справа № 235/6154/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/2-1839/12 за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м.Києва, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, в якому останній просить видати дублікат виконавчого листа по справі №753/2-1839/12, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Господар» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 213 грн. 72 коп.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, подання про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/2-1839/12 за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м.Києва, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 213 грн. 72 коп. з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року залишено без руху касаційну скаргу ФГ «Бурки Віталія Володимировича», від імені якого діє Бурка Валерій Володимирович, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у зазначеній справі.

Однак при постановленні зазначеної ухвали допущено технічну описку у вступній та резолютивній її частинах, а саме представником фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» зазначено Бурку ВіталіяВолодимировича замість Бурки Валерія Володимировича.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду касаційної інстанції допущена технічна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину та перший абзац резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, вказавши, що касаційну скаргу подано фермерським господарством «Бурки Віталія Володимировича», від імені якого діє Бурка Валерій Володимирович, замість Бурки Віталія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2332/17

Рядок статзвіту № 49

22 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 26 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 519/893/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№ 751/7793/17
Провадження №2-н/751/750/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/839/17
Провадження № 2/602/285/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду о 17 год 00 хв 29 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/756/5633/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4958/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича, Київської міської ради Комісія Київради з питань власності, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» (далі - Відповідач № 1), Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича (далі - Відповідач № 2), Київської міської ради Комісія Київради з питань власності (далі - Відповідач № 3), Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач № 4), про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір. Зауважує, що він останні три роки не працює з причин його перед пенсійного віку та незадовільного стану здоров'я. Вказує, що він немає будь-яких доходів, натомість має численні боргові зобов'язання, у зв'язку з чим має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича, Київської міської ради Комісія Київради з питань власності, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення про про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2701/17
Справа № 711/9460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2017р. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1000 доларів США. боргу за договором позики, що еквівалентно 26455,8 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 08.07.2013р. ОСОБА_2 позичив у нього у борг, вказану суму на строк до 08.09.2015р., однак борг не повернув.

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі та надав оригінал розписки від 08.07.2013р.

Відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2013р. ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 у борг 1000 доларів США на строк до 08.09.2015р., що становить 26455,8 грн., однак борг не повернув.

Дані обставини підтверджуються письмовою розпискою, написаною власноручно відповідачем ОСОБА_2 та наданою суду позивачем ОСОБА_1 та визнаються відповідачем.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 26455,8 гривень заборгованості по борговій розписці від 08.07.2013р. та 640 грн. судових витрат відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26455,8 гривень боргу за договором позики та 640 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: