overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 07.03.2017 р. та 05.05.2017 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.05.2017
Справа № 654/158/17-ц
Провадження №2/654/360/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю: секретаря Друговин В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач надіслав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду справи та винесення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені в статтях 201-202 ЦПК України.

Однією із підстав для зупинення розгляду справи у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, серед іншого, в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява, про визначення місця проживання дітей, може затягнутись на невизначений період, тому заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Русалівська сільська рада с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 жовтня 2016 року у віці 84 роки в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області померла мати заявника - ОСОБА_3 свідоцтво про смерть серії І-СР №290335 від 18.10.2016 року. За життя мати - ОСОБА_3, склала заповіт, яким житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області по вул. Замощанській, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 020433 виданий за рішенням Русалівської сільської ради від 16.04.2003 року за 6-6 та майновий пай серії ЧЕ -XI №164823 заповіла дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за № 45. Заявник звернувся до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса від 26.04.2017 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що не було предявлено доказів родинних та інших відносин зі спадкодавцем, оскільки у його свідоцтві про народження імя матері записано - Ялина. Насправді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була одна і та ж особа і приходилась рідною матірю заявнику, у зв'язку з чим заявник вимушений звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/449/17-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Русалівська сільська рада с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Русалівської сільської ради подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 688/1187/17
№ 2/688/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2017 року Справа 562/1249/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 844 грн. 92 коп., суму індексу інфляції 113 грн. 99 коп. та три проценти річних в сумі 27 грн. 93 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 29.09.2001 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними вже припинені шлюбні відносини з 2017 року з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1287 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Халтуріна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 504/791/17
провадження №2/504/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/104/17

Провадження № 2-сз/634/4/17

"04" травня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», через свого представника ОСОБА_2 за довіреністю 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі №634/104/17, за вищезазначеним позовом, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), платіжне доручення № PROM0BОІХY від 20.01.2017 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, МФО 851011, рах. № 0412.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1600 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2/235/1098/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.05.2017 р. на 09:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2017 року о

14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

___________________________________________

Справа №753/4353/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6292/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №473/3869/16-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1128/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а

04 квітня 2017 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позов Приватного підприємства «Укрінтерпостача» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме доплати судового збору.

Згідно наданого суду 11.05.2017 року оригіналу квитанції банку від 20.04.2017 р., судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 640/5522/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя