Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1752/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 щодо оголошення у розшук автомобіля та зобовязати державного виконавця повернути їй тимчасово затриманий автомобіль. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 07.05.2017 року працівниками патрульної поліції був затриманий належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Затримання транспортного засобу відбулося у звязку з його розшуком Новоград-Волинським МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, який проводився державним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП №39234927. Проте їй про зазначене виконавче провадження нічого не було відомо, копію постанови державного виконавця про його відкриття вона не отримувала. Вважає, що автомобіль, який перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», не міг бути оголошений у розшук державним виконавцем. Крім того, ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження ВП № 39234927. При цьому, державний виконавець повинен був виконати ряд дій по виконанню рішення суду, і тільки у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів за наявності відповідних підстав. Таким чином, на думку заявниці, державний виконавець мав мотивувати свої дії щодо необхідності застосування саме розшуку транспортного засобу, та в чому полягає така необхідність, з посиланням на проведену перевірку місцезнаходження транспортного засобу за місцем його реєстрації або проживання власника, відповідності вказаної дії порядку та способу виконання судового рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2017 року до участі у розгляді даної справи залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» (а.с. 52).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем з початку відкриття виконавчого провадження не було вчинено всіх заходів відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому, постанова про розшук майна боржника державним виконавцем винесена передчасно. Також, поза увагою суду залишена та обставина, що постановою державного виконавця від 04.08.2017 року виправлено помилку в постанові про розшук майна боржника від 25.04.2017 року, яка була остаточно виконана 07.05.2017 року. На думку апелянта, судом помилково застосовано абз.5 п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7.02.2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено судове рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007 року в сумі 28 824 грн. 11 коп. та кредитним договором від 05.03.2008 року в сумі 277 588 грн. 12 коп., а всього - 306 412 грн. 23 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.01.2011 року.

На підставі вказаного судового рішення 16.02.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-130 (а.с.43), який перебуває на виконанні у Новоград-Волинському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

09 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 39234927 (а.с. 44). В цей же день зазначену постанову направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно реєстру поштових відправлень (а.с. 45).

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наведені обставини спростовують доводи заявниці про її необізнаність щодо існування виконавчого провадження.

09.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (а.с. 44 зворот).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 39234927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-130, з боржника ОСОБА_2 сума, що підлягає стягненню становить 337 053 грн. 45 коп. (а.с. 68).

На запити державного виконавця про осіб-боржників, які отримують пенсії, одержано відповідь, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Новоград-Волинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, розмір її пенсії складає 998 грн. 17 коп.(а.с. 69 зворот).

Крім того, з отриманої державним виконавцем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 належить: 1/2 частка квартири №2, по вул. Гастелло, 18 у м.Хмельницькому; будинок №24 по вул.Шкільній у с.Чаруків, Луцького району, Волинської області; 1/4 частка магазину по вул.Миру,23 в с.Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області; 1/4 частка квартири №26 по вул.ОСОБА_6,30 у м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області; будівля буфету «Кулінарія» по вул.Леніна,14 у м.Новограді-Волинському, Житомирської області; 1/2 частка складу насіння по вул.Радянській, 22 у с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської області; 1/2 будинку № 9-б по вул.Панкратова у м.Новограді-Волинському, Житомирської області (а.с. 70-73).

Відповідно до облікової картки Новоград-Волинського МРЕВ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу боржнику ОСОБА_2 також належить на праві власності легковий автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 38, 46).

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 39234927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-130, виданого 16.02.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом до зведеного виконавчого провадження №53722662, яке виконує Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС (а.с. 46 зворот).

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 25 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки MITSUBISHI (а.с. 47).

07.05.2017 року працівниками поліції складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу скаржника - автомобіля НОМЕР_3 (а.с.13).

4 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в постанові про розшук майна боржника від 25 квітня 2017 року, зазначивши правильно д.н.з. автомобіля АМ3502АТ, № кузова JMBXTCW5W8Z014398 (а.с.67).

Разом з тим, допущення описки у постанові про розшук майна боржника прав заявниці не порушує, оскільки на виконанння цієї постанови був затриманий саме належний останній транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тому виправлення описки в постанові від 25.04.2017 року не спростовує правомірність дій державного виконавця.

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що державний виконавець, вживаючи заходи з примусового виконання виконавчого листа № 2-130 від 16.02.2011 року та встановивши наявність майна, належного боржнику ОСОБА_2, її доходи, у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства правомірно виніс постанову про оголошення у розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля. При цьому суб»єкт оскарження діяв у спосіб і в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Права чи свободи заявника державним виконавцем при виконанні судового рішення не порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

У зв»язку з цим підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: