overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2576/16-ц
Провадження № 2/419/129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач у жодне судове засідання не зявилась, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Луганщина.ua» від 07.06.2017 року (а.с. 19-20).

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3190/17
Провадження № 2/711/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Будівник-3» № 40 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016, протоколу загальних зборів від 10.08.2016 та протоколу загальних зборів від 12.02.2017,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Будівник-3» № 40 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016, протоколу загальних зборів від 10.08.2016 та протоколу загальних зборів від 12.02.2017.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачам направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/4883/17
Провадження №6/592/99/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

05 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про розшук боржника,-

Встановив:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України,- розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, в поданні державний виконавець зазначає, що згідно заяви боржника ОСОБА_1, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте самої заяви до матеріалів справи не додано. Також, не додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1, про яке державний виконавець зазначає в поданні.

За таких обставин заяву про розшук боржника необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про розшук боржника, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 439/321/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 12308.17 грн. за кредитним договором №б/н від 10.07.2013 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 червня 2017 р. на 09.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1957/17 Провадження № 2/279/1383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

30.05.2017 в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2017 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву з вимогами про повернення позовної заяви, а також про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при поверненні заяви підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зобов'язати Коростенське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 0.0.775928465.1 від 30.05.2017 в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 200/2124/17
Провадження №2/200/2126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 травня 2017 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 212/4570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, та матеріали наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судом встановлено, що при ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу місця реєстрації боржників, а саме вказано «вулиця ОСОБА_7 б. 9 кв. 9», потрібно вказати «вулиця ОСОБА_7 б. 9 кв. 6».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні судового наказу була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ № 212/4570/16-ц від 06.09.2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважати вірним зареєстровані за адресою м. кривий Ріг вулиця ОСОБА_7 б. 9 кв. 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 140/1018/17
№ 2/140/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1018/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5074/16-ц
Номер провадження 2/676/230/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України , Державного вищого навчального закладу «Кам'янець - Подільський індустріальний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України , Державного вищого навчального закладу «Кам'янець - Подільський індустріальний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9318 гривень 87 коп.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року було зупинено провадження до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Кам'янець - Подільський індустріальний коледж» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь середньомісячного заробітку.

28 квітня 2017 року на адресу суду надійшла справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи

Враховуючи, що матеріали справи після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Кам'янець - Подільський індустріальний коледж» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь середньомісячного заробітку, були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України , Державного вищого навчального закладу «Кам'янець - Подільський індустріальний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5626/17
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 36 070 грн. 56 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 36 070 ( тридцять шість тисяч сімдесят ) грн. 56 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/8255/17
Провадження № 2/127/3287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.05.2017року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 584/407/17
Провадження № 2/584/216/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/407/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-50_ годину "10" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2