Справа 156/565/16-ц
Провадження 2-п/165/3/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем,-

встановив:

Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем відмовлено.

22 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при прийнятті даного заочного рішення мало місце неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зазначив, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати докази, які б відображали його боргові зобовязання перед позивачем ОСОБА_2 Про ухвалення даного заочного рішення суду він дізнався від адвоката ОСОБА_4 Зазначив, що оскільки він не зміг взяти участь у судовому розгляді справи, тому були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і його права як відповідача по справі, що призвело, на його думку, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 31 жовтня 2016 року у вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно із ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши докази, на які заявник посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що причиною неявки у судове засідання є те, що він не проживає за адресою реєстрації (с. Заболотці Іваничівського р-ну, вул. Уткіна, 50), тому не отримував судових повісток про виклик. Водночас у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує вищезазначену адресу як свою (а.с. 151, 154) та продовжує не отримувати кореспонденцію за даною адресою.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Іваничівський районний суд Волинської області надсилав Заболотцівській сільській раді запит 08.08.2016 №156/565/16-ц/1525/2016 щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с. 111). У відповіді на запит від 10.08.2016 №42/01/14 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає (а.с. 112).

У матеріалах справи наявні поштові відправлення Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 на адресу с. Заболотці Іваничівського р-ну, вул. Уткіна, 50, повернені за закінченням терміну зберігання, через незапит (а.с. 121, 156).

Крім того, згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті "Волинь-нова" №95 від 30 серпня 2016 року було опубліковане судове оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год. 16 вересня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 122). В судове засідання відповідач не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Отже, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставним. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не доведена поважність причин неявки та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не долучив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні від 31.10.2016 року.

Твердження відповідача про те, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого заочне рішення від 31.10.2016 року є, на його думку, необґрунтованим і незаконним, безпідставне, оскільки згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун