overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/301/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 23 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 544/1481/16-ц
Пров. № 2/544/92/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 31.01.2017 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну статусу третьої особи Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, та залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача залучити Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, автомобілів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво - Святошинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин , статусу сторін та ціни об'єкта відчуженої нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2930/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8770/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 12.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 368/418/17
Провадження № 2-н/368/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулись до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

07.04.2017 рокуна адресу Кагарлицького районного суду від Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про смерть № 17 від 10.09.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, помер 10.09.2008 року.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1539/17
Номер провадження 2-н/213/349/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" інфляційні витрати в розмірі 3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн 74 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" три проценти річних у розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн 15 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 404/2273/17
Номер провадження 2/404/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 10.04.2017 року, яка отримана позивачем 19.04.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 10.04.2017 року не виконав, судовий збір щодо вимог про зменшення розміру аліментів не сплатив, необхідні документи зазначені в ухвалі не надав, тобто недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані та в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позов про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 212/2075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 22 травня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 22 травня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/669/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 01.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 606/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №557/1013/15-ц
Провадження №6/557/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Кредекс фінанс звернулося до суду із заявою, зацікавлені особи : про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 03.05.2017 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду.

Повідомити про час та місце розгляду заяви представника заявника та зацікавлених осіб.

Суддя :
Справа № 755/2146/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

10 квітня 2017 року від представника позивача Краєвської Віри Миколаївни надійшла заява про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позову без розгляду, представник Краєвська В.М. не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/8760/13
Провадження № 4с/201/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про непроведения експертної оцінки нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 12, що належить боржнику ОСОБА_2 - неправомірними.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко