Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/659/17
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.07.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9 439,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» умовами та правилами, тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушенням зобов'язань взятих на себе боржницею у неї утворилась заборгованість в розмірі 29 664,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 633,95 грн., заборгованості за процентами в розмірі 783,61 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2 072,10 грн., а також 18 175,00 грн. штрафу відповіднодо п. 2.2 Генеральної Угоди, яку він просив стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримав.

Відповідачка вимоги позивача визнала частково та надала до суду заперечення в якому посилаючись на вимоги ст. 551 ЦК України просила, відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2072,10 грн.; зменшити розмір штрафу визначений Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.07.2016 року з 18 175 грн. до 1000 грн., що є співмірним із розміром основного зобов'язання.

В судовому засіданні з копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4), з копії заяви (а.с. 5), копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.07.2016 року (а.с. 6), умов та правил надання Банківських послуг (а.с. 7-30), копії паспорта (а.с. 31) встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.07.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9 439,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням зобов'язань взятих на себе боржницею у неї утворилась заборгованість в розмірі 29 664,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 633,95 грн., заборгованості за процентами в розмірі 783,61 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2 072,10 грн., а також 18 175,00 грн. штрафу відповіднодо п. 2.2 Генеральної Угоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Разом з тим при укладанні Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.07.2016 року позивачем було внесено дисбаланс до умов договору, внаслідок чого розмір штрафних санкцій значно перевищує заборгованість за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки (штрафу) за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, з огляду судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається:

Ухвала від 15 вересня 2016 року справа №323/3078/15-ц «Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині штрафів та змінюючи в частині розміру стягнутої заборгованості, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що розмір пені (штрафу) значно перевищує суму основної заборгованості»

Ухвала від 10 листопада 2016 року «скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, яку суд обгрунтовано стягнув з відповідача, зменшивши розмір штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір основного зобов'язання»

Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

За таких обставин вважаю, що визначений позивачем розмір штрафу та пені в сумі (18 175 + 2072,10 )= 20247,10 грн, підлягає зменшенню.

В той же час, враховуючи те, що на утриманні відповідачки перебуває двоє неповнолітніх дітей: Мілєна ІНФОРМАЦІЯ_1 та Роман ІНФОРМАЦІЯ_2, а стягнення визначеного позивачем розміру неустойки поставить її в край важке матеріальне становище, вважаю, що розмір штрафу підлягає зменшенню та повинен становити суму в розмірі 9417,00 грн., що є співмірним із розміром основного зобов'язання (8633,95+783,61)=9417,56 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 218, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 549, 550, 551, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ), 8633,95 грн., заборгованості за кредитом, 783,61 грн. заборогованості по процентам за користування кредитом, 9417,00 грн.(дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. - неустойки (пені, штрафу) за кредитним договором № б/н від 18.07.2016 року, а також 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.