overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6246/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», державна служба України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», державна служба України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Відповідачу до 20.02.2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 585/4478/17
Номер провадження 2-о/585/670/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Верхньосироватьскої сільської ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського р. Сумської обл., орган опіки та піклування виконкому Роменської міськради Сумської обл.,

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що судом вирішується питання про визнання особи недієздатною, і ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомогипризначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4478/17 провадження № 2-о/585/670/17 про визнання недієздатною ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка мешкає за адресою Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Центральна (колишня Радянська), 23, кв. 13), встановлення опіки та призначення опікуна, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 хвилин 6 грудня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 червня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та втрати почуття любові, що призвели до припинення шлюбних відносин у липні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що надання терміну для примирення є недоцільним, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, оскільки відповідач фактично має іншого чоловіка .

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та наполягає на його задоволенні. Категорично заперечує про надання терміну для примирення, вважає, що сім»я збережена бути не може, позаяк вона утворила іншу сімю, і цей шлюб існує лише формально.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2016 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у липні місяці 2017 року та не підтримують їх, з підстав втрати почуття любові та сімейної злагоди, відповідач фактично утворила іншу сімю. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення, оскільки сімя розпалась остаточно і збережена бути не може та шлюб підлягає розірванню

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2016 року виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2792/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1987/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 235/2792/16-ц Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1987/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

20 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа 584/1198/17
Провадження № 2/584/554/17
УХВАЛА

06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 12-30 год. 22.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1345/17
Провадження № 2/433/743/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстровано 08 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві під актовим записом № 1326.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

27.11.17
Справа №2-1295/2004 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2512/17
Справа №2-1295/2004
Провадження №22-ц/784/2512/17
У х в а л а

30 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 р., постановлену за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за її ж заявою про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 331/6351/17
Провадження 2-сз/331/44/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM1B5ZHR від 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

17.11.2017
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Справа № 608/1873/17

Номер провадження2/608/874/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 401/1925/14-ц;
Провадження № 8/401/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

07 листопада 2017 року заява було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

04 грудня 2017 року заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

05.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2449/17

Провадження № 2/414/688/2017

05 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року, о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 681/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

ОСОБА_1 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1345/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 567/1074/17
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" 36 561 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 59 коп. забогованості за кредитним договором, з яких: 405,69 грн. - заборгованість за кредитом, 32 573,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 200,00 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 882,51 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. витрат на оплату оголошення у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2