overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2396/2017 головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 лютого 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 750/73/17
Провадження № 2-н/750/70/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідемілогічної станції м. Львова, Міністерства охорони здоров'я України,третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
20.01.2017 Справа № 756/777/17
унікальний №756/777/17-ц
провадження № 2/756/2283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу садового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу садового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №557/51/16-ц
Номер провадження 2/557/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Курися О.П.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - Малинівської сільської ради Гощанського району - Пивоварчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малинівської сільської ради Гощанського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малинівської сільської ради Гощанського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/112/17
Провадження № 2-о/689/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 19 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 216/3681/16-ц
Провадження 2/216/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Плохута Д. А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а точніше: витребувати договір на який міститься посилання у «Довідці про умови кредитування з використанням кредитки УНІВЕРСАЛЬНА ОСОБА_4» оскільки договір SAMDN 5467 є базовою законною умовою виникнення правовідносин (ст. 626 ЦК України).

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні докази, які сторони не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаних доказів можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у сторони існують складнощі щодо витребування доказів, потрібних для подальшого призначення експертизи, доцільно витребувати їх судом.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» договір на який міститься посилання у «Довідці про умови кредитування з використанням кредитки УНІВЕРСАЛЬНА ОСОБА_4» оскільки договір SAMDN 5467 є базовою законною умовою виникнення правовідносин (ст. 626 ЦК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" письмові докази по справі, а саме, кредитну справу за кредитним договором № KЗМ0GK15006679 від31 жовтня 2007 року, який було укладено між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, та деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором у межах позовних вимог станом на 04 липня 2012 року по рахунку 3627.

До 14 лютого 2017 року витребувані письмові докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-774/790/17, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 199/427/17-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Фрунзеєвича про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Фрунзеєвича про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Фрунзеєвича про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа №: 398/4143/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрійська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи - Олександрійська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрійська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/1128/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/1128/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити її до судового розгляду на "23" січня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/4324/16-ц
Провадження № 2/309/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. к. ч. 16 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 617/51/17
Провадження № 2/617/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПатрихалкаДмитра Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -