АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2860/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2634/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині недотримання правил територіальної підсудності справи, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання по скасування ухвали та передачу справи на розгляд за підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука - за місцем свого проживання із вказаним позовом, в якому посилаючись на порушення її прав споживача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару № 17 від 12 листопада 2015 року, просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 29 911,46 грн., у тому числі: 9800 грн. частину передоплати, 17 522,16 грн. неустойки та 2589,30 грн. штрафу.

Відкриваючи провадження у справі, суддя Крюківського районного суду м. Кременчука виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист справ споживача та стягнення грошових коштів підсудна цьому суду, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальними правилами підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, за якими підсудність визначається за вибором позивача. Зокрема, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до розяснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності справи, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та договору поставки товару № 17 від 12 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_3, як фізична особа, замовила у відповідача ФОП ОСОБА_2 товар дошку для підлоги та плінтус загальною вартістю 86 310 грн. із доставкою за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена як місце проживання позивача.

Доказів здійснення позивачем підприємницької діяльності та замовлення товару з цією метою або у звязку з виконанням нею трудових обовязків матеріали справи не містять і таких обставин суду не доведено.

Враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, доводи позивача ОСОБА_3 щодо замовлення вказаного товару для задоволення її особистих потреб та порушення відповідачем її прав, як споживача товарів та послуг, не спростовано, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів порушення судом правил підсудності справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1