Провадження № 2/761/1744/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариством «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі Нотаріус) про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.

Представник позивача зазначив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яке набрало законної сили 11.02.2013 року, судом постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2840К від 30 липня 2008 року у сумі 2.609.119,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (надалі - земельна ділянка).

Для виконання судового рішення та продажу іпотечного майна Позивачу необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений 30.07.2008року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною.

Позивач не був стороною договору купівлі-продажу, тому даний документ у нього відсутній, що не дає можливості позивачу укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. І ст. 55 Закону Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач неодноразово звертався до Нотаріуса із заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу, однак йому було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії з витребуванням нотаріально посвідченої довіреності відповідної форми.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України "Про нотаріат", отже відмова Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави неоднозначного розуміння рішення суду - є незаконною. Відповідач формально розглянув заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", надав формальні відповіді.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд:

1. Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016р.р у цивільній справі №1008/7468/12.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат договору купівлі-продажу, який посвідчено 30.07.2008р. за реєстраційним номером 20112 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

У письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що відсутня пряма норма законодавства, яка зобов'язує нотаріуса, видати позивачу дублікат Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нею 30.07.2008р. за № 20112 за відсутності рішення суду, яке б зобов'язувало мене надати Позивачу дублікат вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений був без його участі. У рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013року, яким задоволено позов Позивача у цій справі про погашення заборгованості за Кредитним договором № К2840К від 30.07.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, такої вказівки немає

Законодавством визначені умови видачі дублікату договору, який видається лише у разі втрати або зіпсування документам в ситу ації, що склалася, оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника; дублікат видається не будь-якій особі, яка цього забажала, а виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Тобто дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки, може бути виданий лише сторонам цього договору (їх представникам)

Окрім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2500га з кадастровим номером: НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, який посвідчено 30.07.2008р. за реєстраційним номером 20112,, відмову у видачі дублікату якого оскаржує позивач, був укладений між ОСОБА_3, (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець). Позивач не був стороною цього договору.

У подальшому вказана земельна ділянка стала предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2008р., укладеним між Позивачем (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), який також був посвідчений відповідачем. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013 року задоволено позовні вимоги Позивача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку в рахунок погашення боргу.

Нотаріус також не має відомостей щодо втрати або зіпсування договору купівлі-продажу земельної ділянки, що нібито пояснив позивачці власник. Від сторін цього договору осіб, на даний час не надходила інформація про втрату Примірники договору або зіпсування. Посилання позивача на текст резолютивної частини судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у якому дослівно зазначено: «...з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування...» не свідчить про зобов'язання нотаріуса видати позивачу дублікат.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, звернулись із заявами про розгляд справи у їх відсутності та підтримання відповідно позовних вимог у заяві представника позивача та підтримання заперечень у заяві нотаріуса.про рпроти позовних вимог заперечив, просив справу розглядати без його участі. Позивач підтримала позовні вимоги т та проси їх задовольнити в повному обсязі

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/34304/16-ц , та копії документів нотаріальної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яке набрало законної сили 11.02.2013 року, судом постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2840К від 30 липня 2008 року у сумі 2.609.119,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером: НОМЕР_1. З метою виконання судового рішення та продажу іпотечного майна позивач звернувся до нотаріуса для отримання правовстановлюючого документу, тобто договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною. Однак йому було відмовлено у видачі дубліката зазначеного договору.

Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу. даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. І ст. 55 Закону Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Звертаючись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, позивач зазначив, що, нотаріус формально розглянув його заяви та надав формальні відповіді, оспорюючи дії нотаріуса, вказуючи на те, що існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 29.01.2013 року, яким банку надані усі права, що необхідні для продажу предмету іпотеки тому у позивача виникає право на отримання дублікату такого документу. А також зазначив про колізію між статтею 53 Закону України "Про нотаріат" і статтею 38 Закон України "Про іпотеку". Стаття 53 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Вважає, що зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Роздлу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку": "Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тому просив позов задовольнити

Статтею15 ЦК України встановлено право на захист цивільних прав та інтересів, а саме кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1).Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.(ч.2)

Відповідно до ст.. 16.цього ж Кодексу про захист цивільних прав та інтересів судом визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1) за способами захисту вказаними у ч.2 статті.

У відповідності із ст..8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.Ч.1) 2. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (ч.2)

Як встановлено судом, порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування регулюється статтями 8, 53 Закону України «Про нотаріат», главою 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно із ст.53 Закону України «Про нотаріат» щодо видачі дубліката нотаріально посвідченого , документа встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. (ч.1) Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. (ч.2)

Як передбачено ст..8 цього Закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

У пункті 1 глави 22 розділу II Порядку, відповідно до якої у раз: втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за плсьмсьою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Отже, законодавство визначає наступні умови видачі дублікату договору:

- дублікат видається лише у разі втрати або зіпсування документам в ситу ації, що склалася, оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника;

- дублікат видається не будь-якій особі, яка цього забажала, а виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений відповідачем 30.07.2008 року за реєстровим № 20112 був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Позивач не був стороною цього договору, щодо Позивача не вчинялася нотаріальна дія під час посвідчення цього договору.

Тому за правилом ст. 53, 8 Закону України «Про нотаріат» Позивач не є особою, яка має право отримувати дублікат вказаного договору, оскільки він не є його стороною і щодо нього не вчинялася нотаріальна дія під час посвідчення цього договору.

Що стосується посилання позивача на положення ст..38 Закону України «Про іпотеку», то у ч.5 статті зазначено про дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу,які здійснюються від свого імені іпотекодержателем, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження

іпотекодавця.

Видача дублікатів документів є нотаріальною дією, які мають відповідати вимогам законодавства стосовно нотаріальних дій..

Неможливість видачі нотаріусом дублікату нотаріально посвідченого документу особі, яка не була стороною такого правочину або щодо якої не вчинялася нотаріальна дія пояснюється жорсткими вимогами законодавства, що встановлені до нотаріуса, щодо дотримання ним нотаріальної таємниці.

Таким чином, спеціальними нормами законодавства в сфері здійснення нотаріальної діяльності передбачена можливість надавати копії документів, отриманих під час вчинення нотаріальної дії та дублікатів договорів, виключно особам щодо яких вчинялися нотаріальні дії, або їх правонаступникам / спадкоємцям. В інших випадках такі особи мають надати свій дозвіл або у встановленому порядку передати право отримувати такі копії документів у нотаріуса.

Що стосується інших обставин, які надають право на видачу дублікату документу, то як встановлено судом позивачем не надано доказів щодо втрати або зіпсування договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої 30.07.2008 за реєстровим № 20112, такої інформації до нотаріуса від сторін правочину не надходило. Належні ж примірники договору наявні у сторін цього договору, на даний час відсутня інформація щодо їх втрати чи зіпсування.

Суд також вважає неприйнятними посилання Позивача на судове рішення обґрунтування якого містять обов'язок видачі йому дублікату договору, оскільки у тексті резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області (справа 1008/7468/12, провадження № 2/362/580/13, від 29.01.2013 року), у абзаці: «...з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування...». За змістом цієї частини рішення вказано про звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки «з отриманням» для цього іпотеко держателем необхідних документів.

У справі, що розглядається, предметом спору є законність дій нотаріуса щодо відмови видачі дублікату документів, що має вирішуватись у відповідності з нормами законодавства, які передбачають порядок видачі документів. Спір з цього питання не вирішувався судом, на рішення якого посилається позивач.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса Морозової С.В. відповідають вимогам законодавства. яким вона мала керуватись за встановленими цим законодавством правилами.

Таким чином суд вважає, що у позові Публічного акціонерного товариством «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Тому на підставі ст..ст.15,16 ЦК України, ст..ст.8,53 Закону України «Про нотаріат», та глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст..ст.15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,8,10,11,57, 58, 60,208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариством «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.