overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2017 Справа №717/1394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності їй архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 23.02.2015 року №1/309,1/310, трудової книжки колгоспника від 23.07.1984 року та архівної довідки № 1/94 від 24.02.2015 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.09.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.09.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" серпня 2017 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5990/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 604/1046/17
Провадження № 2/604/439/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №19 по вул. Колгоспна в с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 77,70 кв.м. та житловою 35,2 кв.м, в порядку спадкування (по 1/2 частині за кожним).

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позову та судового збору.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1552,61 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні 61 копійка) гривень, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_2, паспорт громадянина України серія НЮ 056739, виданий Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області, жительці с. Хмелиська Підволочиського району, сплачену суму судового збору у розмірі 1552,61 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні 61 копійка) гривень згідно квитанції №20 від 08 листопада 2017 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 708/1037/17
Номер провадження № 2/708/451/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року в сумі 55055,53 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 442/7744/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.11.2017 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 05 грудня 2017 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/115/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, так як усунуті обставини, що викликали її зупинення, а саме ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 рішення Черкаського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 по справі № 712/180/17 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження по вказаній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилено, а рішення Черкаського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 по справі ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 о 10.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/780/5051/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Державної іпотечної установи задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за іпотечним договором в розмірі 196383,41 грн, в тому числі: основної суми боргу в розмірі 177777,60 грн; нарахованих відсотків в розмірі 11756,14 грн; пені за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 1222,41 грн; інфляційних втрат в розмірі 5627,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 981,91 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник
Номер провадження 2/754/2216/17
Справа №754/8645/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 19356 грн. 72 коп., інфляційні втрати в розмірі 8171 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 1098 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1450 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.11.2017 року.

Суддя
Провадження № 2/676/2412/17
Справа № 676/4864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/592/2717/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/725/17
Номер провадження: 22-ц/791/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1948/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Душенко В.В.,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 28 листопада 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк