АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/192/16-ц Головуючий І інстанції Усенко С.І.
Провадження: 22-ц/790/2660/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області у справі від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.02.2017 року у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що суд безпідставно залиши його позовну заяву без розгляду. Недоліки зазначені судом в ухвалі від 10.02.2017 року ним були усунуті. При залишені позову без розгляду з тієї підстави, що позивачем не в повному обсязі були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.02.2017 року, а саме не конкретизовані вимоги уточненої позовної заяви суд першої інстанції не врахував розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були виконані у встановлений строк вимоги ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_2, що стало підставою для застосування до вказаної позовної заяви положень ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

За положенням ст.4 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч.1 ст.З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, зумовлена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» в якому просив зобовязати відповідача допустити його до виконання його службових обовязків старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування»; виплати йому середньомісячний заробіток, відповідно до штатного розкладу посади старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування» за період з 01.05.2016 року по 01.02.2017 р.; виплати ткаченко Б.О. 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року провадження по вказаній справі було відкрито.

10.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду була надана уточнена позовна заява до ПАТ Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазовидобування» в якій позивач просив зобовязати відповідача поновити його на посаді старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування» та допустити до виконання своїх службових обовязків, про що здійснити відповідний запис у трудовій книжці; виплати йому середньомісячний заробіток, відповідно до штатного розкладу посади старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування» за період з 01.05.2016 року по 01.02.2017 р.; виплати ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року уточнена позовна заява ткаченко Б.О. була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та конкретизувати вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. на підставі наказу від 27.01.2017 року № 27к/тр ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 25.01.2017 р..

14.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену і доповнену позовну заяву, з метою виконання ухвали суду від 10.02.2017 року.

З тексту уточненого позову, поданого ОСОБА_1 14.02.2017 року вбачається, що він просив суд : зобовязати відповідача поновити його на посаді старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування»; виплати йому середньомісячний заробіток, відповідно до штатного розкладу посади старшого інженера технічного відділу АУП ГПУ«Шебелинкагазовидобування» за період з 01.05.2016 року по 01.02.2017 р. у розмірі 56 000 грн.; виплати йому 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року по теперішній час.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Судова колегія вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків в частині не виконання ухвали суду від 10.02.2-017 р. про залишення уточненого позову без руху в частині конкретизації позивачем позовних вимог є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого цвільно - процесуального законодавства.

Посилання в ухвалі суду від 27.02.2017 року про відсутність позовної вимоги про скасування наказу протирічать вимогам ст.ст. 10,60119 ЦПК України.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області у справі від 27 лютого 2017 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді