overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9810/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1695/17
Провадження по справі 2/305/1002/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Марусяк М. О.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 30.11.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 428/5481/17
Провадження №2/428/1728/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 в поданих до суду заявах не заперечували проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа №718/2290/16-ц
Провадження №2/718/957/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Одночасно, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, без розгляду.

У звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 372/3298/17
Провадження 2-н-226/17
ухвала

Іменем України

22 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаціного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 8233 грн. 05 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаціному підприємству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження №: 2/752/6265/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 467/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2/369/807/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 648 300, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №: 398/3869/17
провадження №: 2/398/2873/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Олександрійський міський відділ держаної Реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області до Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Олександрійський міський відділ держаної Реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області до Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 23 січня 2018 року в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6079/17 2/303/2838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя :
справа № 599/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1918/17, н.п.2/599/991/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "30" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Однак при постановленні зазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме зазначено, що клопотання подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, в той час, як клопотання подано ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, який не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду касаційної інстанції допущена технічна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року, вказавши, що особою, яка подає клопотання про відстрочення сплати судового збору є «ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5» замість «фізична особа-підприємець ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши клопотання представника ТзОВ "ВТА-Транспорт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК""УСГ", ТзОВ "ВТА-Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника ТзОВ "ВТА-Транспорт" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою економії часу та коштів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 15 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ "ВТА-Транспорт", проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя ( 69071,м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117 А).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК""УСГ", ТзОВ "ВТА-Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача, 15 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ "ВТА-Транспорт".

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Запоріжжя ( 69071,м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя