overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5781/16-ц
Провадження №2/489/489/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФП №138598 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 22.11.2016 року №1708 син ОСОБА_3 проживає із позивачем.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 174, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 212/6662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено відповідний актовий запис за № 1089.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коломієць».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 194/373/17
Провадження № 2/194/436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на шлюб, мешкають окремо, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та надати строк для примирення шість місяців.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 08 години 35 хвилин 26 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 459/2176/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/659/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч1 ст. 310, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4
Провадження № №2-0-229/17
В справі № 760/7395/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 26 квітня 2017 року про залишення заяви без руху, суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня її отримання.

В цей же день була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, в якій було помилково зазначено, що це ухвала про залишення заяви без руху.

10 травня 2017 року заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про залишення заяви без руху в зв»язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал про залишення заяви без руху в зв»язку з її невідповідністю вимогам закону ст.293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, відсутності в переліку, встановленому ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвал, які можуть бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, ухвали про залишення заяви без руху ,апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 26 квітня 2017 року про залишення заяви без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2761/17
УХВАЛА

16.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2017 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 450/189/17 Провадження № 2/450/734/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв.26 квітня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 19 травня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
Cправа № 127/8409/17
Провадження № 2/127/3331/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 24.04.2017 позивачем було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №17775518-1 від 09.03.2017, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №274/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1225/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.08.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 458/373/17 2/458/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути аліменти.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 08 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 534/707/17 Провадження № 2-о/534/46/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів , що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись з заявою до суду про встановлення фактів , що мають юридичне значення , а саме просять встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на квартиру та встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. а саме: згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги, дана вимога сплачується з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.4 ) - 320 грн, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом заявники судовий збір сплатили лише за одну вимогу у розмірі 320 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів , що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниками можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 490/1941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2017 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва