overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у відповідача.

Позивач та представники позивача в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду клопотання про відкладення слухання справи надав до сута треті особи участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням клопотання представника позивача з приводу того, що у нього є труднощі у поданні таких доказів до суду, заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Херсонської міської ради посвідчені копії ордеру та договору найму, на підставіяких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користувався житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відповідачу - Херсонській міській раді для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3132/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/6521/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Пухарєва Вікентія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Пухарєва Вікентія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1965/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управляючої муніципальної компанії «Заріччя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4І подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2316/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що повний текст рішення він отримав лише 30.10.2017 року.

Відповідно до клопотання прокуратури Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, однак копію повного тексту рішення суду першої інстанції прокуратурою отримано 08.11.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання 20.10.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду позивач отримав 30.10.2017 року (а.с.125), а прокуратура Кіровоградської області отримала повний текст рішення 08.11.2017 року, що підтверджується відтиском печатки реєстрації вхідної кореспонденції, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України подана у строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, прокуратури Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року.

Поновити ОСОБА_2, прокуратурі Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 16.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 683/2310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2007 року, два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження №2-н/523/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3792,70 грн.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/645/17
Номер провадження 2/660/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.08.2017 року судове засідання було призначено на 07.09.2017 року.

07.09.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 03.10.2017 року на яке відповідач повторно не зявився. 07.10.2017 здійснено виклик відповідача через ЗМІ, а саме газету «Урядовий кур'єр» у судове засідання, яке призначене на 09.11.2017 року о 10 год. 00 хв. Однак відповідач не з'явився, жодних заперечень не надавав, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судові засідання також не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-30 год. 22 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 209/3079/17
Провадження № 2/209/1713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 09 січня 2018 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2-н/522/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

До суду 26.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «28» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 513/775/17
Провадження № 2/513/612/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області 14 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/775/17 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи положення частин 1, 2 ст. 159 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати спочатку зазначену цивільну справу.

Керуючись ч.1,2 ст.159, ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№751/8279/17
Провадження №2-н/751/794/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 11 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.