overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Горлівка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2017 р. о 12:30 год.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №283/976/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 16 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 11.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 24.10.2017 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

22.10.2017 р. відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено в порядку заочного розгляду справи. Ухвала суду від 29.09.2017 р., якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вручена йому 03.10.2017 р., про що свідчить розписка (а.с.52). з апеляційною скаргою відповідач звернувся 11.10.2017 р.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Музиківська сільська рада Херсонської області Східненський територіальний округ про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Музиківська сільська рада Херсонської області Східненський територіальний округ про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2007 року, та ОСОБА_5, який помер 30 січня 2017 року, як між матір"ю та сином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6352/17
Провадження 2/711/2119/17
28 листопада 2017 року
У Х В А Л А

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

28.11.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач звернувся із заявою з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 466/7301/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що не підписував розписку про отримання грошових коштів в борг та просить призначити почеркознавчу експертизу. Оригінал розписки позивачем суду не поданий, оскільки такий знаходиться у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може вирішити питання про об»єднання в одне провадження позовів між тими ж сторонами та про той же предмет.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання договору недійсним з підстав заперечення його підписання передбачають подальше призначення почеркознавчої експертизи, витребувати для якої оригінал розписки в межах норм ЦПК у суду немає можливості, суд вважає за необхідне об»єднати цивільну справу № 466/7301/16-ц 2/466/2513/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до матеріалів цивільної справи №461/123/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики ,яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова з метою найбільш повного та об»єктивного розгляду справи та забезпечення і оцінки доказів у справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд

У х в а л и в

Цивільну справу № 466/7301/16-ц 2/466/2513/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним об»єднати із цивільною справою №461/123/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова

Термін оскарження ухвали п»ять днів до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3642/2003
Провадження № 2-зз/727/25/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся ся до суду з заявою про зняття арешту на майно накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2003 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не зявились від заявника ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява, в яких він просить залишити заяву про зняття арешту без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою заявника.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду у звязку з заявою ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2/734/1624/17 Справа № 734/3897/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 12 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації м. Торецьк про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію м. Торецк, на належного ОСОБА_3.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію м. Торецьк, на належного ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 599/1923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1923/17, н.п.2/599/995/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "30" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Подана позовна заява включає вимогу майнового характеру, однак позивач не зазначає ціну позову, що п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не відповідає.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

Таким чином, позивачу слід зазначити дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи з додаванням відповідних доказів такої вартості. З врахуванням дійсної вартості майна на позивача покладено обовязок зазначити ціну позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана ОСОБА_1 позовна заява нею не підписана, а містить лише ксерокопію підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/263/263/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: вул. Гризодубової, будинок № 1, м. Маріуполь, заборгованість за теплову енергію станом на 01 листопада 2017 року в розмірі 6846,53 грн. на розрахунковий рахунок р/р № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279;
Суддя О.М. Музика
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 752/21541/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12573/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

27 жовтня 2017р. на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 4 грудня 2017р. подав до суду оригінал квитанції про оплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№/п 2-о/643/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов