АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4962/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № 22-ц/790/6016/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4962/11.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду від 23.05.2017 року та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Після подачі ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 вересня 2017 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 вересня 2017 року у справі № 2-4962/11 (а.с.33-35), вказана апеляційна скарга ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку та відсутністю у матеріалах справи ухвали суду від 13.09.2017 року (а.с. 41).

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано заяву з проханням надіслати на його адресу оскаржувану ухвалу суду для надання уточненої апеляційної скарги (а.с. 44).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю клопотання про його поновлення. Також апелянту надіслано завірену копію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року (а.с. 48, 49).

21 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву, у якій просило скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року у справі № 2-4962/11 та поновити строк на її апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на несвоєчасність направлення районним судом копії оскаржуваної ухвали апелянту.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не було визнано поважними, оскільки згідно наявного у матеріалах справи повідомлення ухвалу суду від 23.05.2017 року було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 червня 2017 року (а.с. 32), а апеляційну скаргу подано 14 вересня 2017 року (а.с. 38), надано банку строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на оскарження (а.с. 58-59).

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява, у якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на несвоєчасність складання та видачі судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на причини пропуску, що вже визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБнак» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року належить відмовити відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2017 року.

Суддя Р.М. Піддубний