overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/573/17
Номер провадження: 22-ц/791/2040/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у сумі 704,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2040/17 (номер справи 649/573/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 242/2298/17 Номер провадження 22-ц/775/1733/2017
Головуючий в 1 інстанції Коліщук З.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 03 липня 2017 року постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про розділ майна подружжя для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №333/6762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №489/4163/16-ц
Провадження №2-с/489/21/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 борисівни про скасування судового наказу щодо стягнення на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31 серпня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8342/17
Провадження № 2/369/3470/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про зобов'язання здійснення перерахунку платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» здійснити перерахунок оплати за спожиті послуги з централізованого опалення власником квартири ОСОБА_1, виходячи з дійсної опалювальної площі квартири АДРЕСА_1, що становить 56,5 кв.м., шляхом зарахування 515,25 грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень та двадцять п'ять копійок) в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги з централізованого опалення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» (Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник позивача підтримала клопотання про витребування з Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області примірника договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4372876 від 23.01.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0161.

Суд заслухавши дуку представника відповідача ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування з Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області належним чином завіреної копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4372876 від 23.01.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0161.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 05.12.2017року.

2. Зобовязати Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області в строк до 04.12.2017 року надати належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4372876 від 23.01.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0161.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження 2-н/235/203/17
Справа № 235/6116/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 405/7274/17
УХВАЛА

04.12.2017року суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Шевченко І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних вкладів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних вкладів.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Проте разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що не має матеріальної можливості сплатити судовий збір, на даний час не працює, через фінансову неспроможність отримує безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", ч.ч.1,2 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статтей.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору і до цього переліку пільговиків - позивач не належить.

Оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують її майновий стан та дають законні підстави на відстрочення сплати судових витрат, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних вкладів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-о/229/335/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері, ОСОБА_2 у м.Макіївка Донецької області, яка настала 06.11.2016 року.

22 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник надав суду заяву, в якій просить повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Також, в своїй заяві про повернення заяви про встановлення факту смерті заявник ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про встановлення факту смерті додано квитанцію № 1 від 22.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив у ТВБВ №10004/079 філії Донецького обласного управлінняАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 320,00 грн. за подання до суду даної заяви.

Суддя вважає, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, суддя,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений у ТВБВ №10004/079 філії Донецького обласного управлінняАТ «Ощадбанк» за квитанцією №1 від 22 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1367/17
Провадження №2/547/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.12.2017 о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №460/1270/14-ц
Провадження №6/460/198/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

23.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення. Позивач проти клопотання заперечувала та просила не надавати строку на примирення.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та визначити подружжю строк для примирення до 05 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2018 р. о 08-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/893/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-сз/756/87/17
У Х В А Л А

«20» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом виселення разом з додатками було повернуто позивачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року було зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» грошові кошти в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 3596 від 17.11.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019; грошові кошти в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 3782 від 15.12.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019 та грошові кошти в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 3595 від 17.11.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

До суду надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 рокувже було зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіповернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» грошові кошти, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвалою від Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року заявнику вже повернутий судовий збір у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко