У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення одноразової матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтувавши його тим, що він має право на отримання разової матеріальної допомоги, що передбачено колективним договором між адміністрацією і профспілковим комітетом Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» на 2014-2018 роки. Зазначає, що працював на Державному підприємстві «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «Рівненський ЕТЦ») з 11 лютого 2002 року по 02 січня 2013 року. Відповідно до п. 7.1.6 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Рівненський ЕТЦ» на 2014-2018 роки, адміністрація ДП «Рівненський ЕТЦ» зобовязуєт'ся надавати одноразову матеріальну допомогу (за рахунок прибутку підприємства) непрацюючим пенсіонерам (колишнім працівникам ДП «Рівненський ЕТЦ») по їх заяві - до 3 мінімальних заробітних плат. Після письмового звернення про виплату одноразової матеріальної допомоги у розмірі 4 134 грн, позивач отримав повідомлення директора ДП «Рівненський ЕТЦ» Карпюка Р.М. від 19 листопада 2016 року № 1176/02-09 про те, що у підприємства відсутні кошти для виплати йому грошової допомоги. Вважає відмову підприємства у виплаті одноразової матеріальної допомоги необгрунтованою, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ДП «Рівненський ЕТЦ» на користь ОСОБА_2 4 134 грн матеріальної допомоги та вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Рівненський ЕТЦ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 18 КЗпП положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Згідно зі ст. 19 КЗпП контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відмова у виплаті одноразової матеріальної допомоги позивачу не була оскаржена профспілковою організацією ДП «Рівненський ЕТЦ»,що на думку суду, свідчило про відсутність у підприємства фінансової можливості для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що оскільки одноразова допомога передбачена колективним договором, то її виплата є обов'язком підприємства і не пов'язана з результатом виробничо-фінансової діяльності підприємства.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Посилання ДП «Рівненський ЕТЦ» щодо неправомірного визначення апеляційним судом суми виплати грошової допомоги позивачу, не знайшли свого підтвердження, оскільки сума яка підлягає виплаті, як одноразова матеріальна допомога, визначена у колективному договорі, укладеному між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Рівненський ЕТЦ».

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення одноразової матеріальної допомоги, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак