overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1959/16-ц
Провадження № 2/352/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 22.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 351/72/17
Номер провадження №2/351/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 13:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/750/427/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.01.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

18.01.2017 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав через канцелярію суду виправлену позовну заяву, проте недоліки усунуті не були, зокрема, позивачем на зазначено точне найменування відповідача у справі та вимоги сформульовано неконкретно, незрозуміло яким чином слід здійснити захист порушених прав позивача.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаними і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке він підтримав, просив розглянути та задовольнити.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком по вулиці Матроській, 35, у місті Херсоні між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої з урахуванням ідеальних часток співвласників?

2.У разі неможливості визначення варіантів порядку користування з урахуванням ідеальних часток співвласників, визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком по вулиці Матроській, 35, у місті Херсоні між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відступом від ідеальних часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2178/2017 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 16 » лютого 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 148/1579/16-ц Провадження № 22-ц/772/151/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок у судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 161/3744/16-ц Провадження № 22-ц/773/126/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:40 30.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

13 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 691/494/16-ц
Провадження № 2-р/691/16/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 10.01.2017 року, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 13.01.2017 року, представник заявника отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, заявник недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, - слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 12 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 540/855/16-ц
Номер провадження 2/540/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 Машівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого- судді Хомінець І.В.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача - Михайлівської сільської ради, не з`явився, направивши заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без участі представника сільськоїради, з рішенням суду згодні.

Натомість, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою участь представника Михайлівської сільської радиу судовому засіданні, оскільки є необхідність надання ним пояснень по суті позовних вимог, та витребування від сільської ради оригіналів всіх документів, на підставі яких сільською радою надавалися довідки по даному спору, для огляду в судовому засіданні.

Прокурор Сошин В.В. клопотання представника позивача підтримує.

Враховуючи необхідність у особистих поясненнях представника відповідача, суд вважає за доцільне визнати його явку обов"язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Крім того, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК Українивитребувати від відповідача вказані ним докази.

За змістом п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 137, 169, 191, 208-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району про встановлення факту,що має юридичне значення,та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 10:00 год. 01.02.2017 року. Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Михайлівської сільської ради Машівського району.Витребувати від відповідача Михайлівської сільської ради Машівського району, для оглядув судовому засіданні, оригінали всіх документів, на підставі яких сільською радою надавалися довідки по даному спору. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ ДМС України, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 будинку № 96 по вулиці Миру в м. Харкові зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 8 лютого 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя