АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6489/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: Спори про захист честі,
гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Плєтньової Юлії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся у суд з позовом доОСОБА_3, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем ОСОБА_3 17 травня 2016 року на VI позачерговій сесії Харківської міської ради 7 скликання інформацію про те, що позивачем та його помічниками збиралися грошові кошти для проведення футбольного турніру серед дітей, які згодом нібито були привласненні позивачем у протиправний спосіб, а також про те, що він, ОСОБА_5, за довгі роки має конфлікт з адміністрацією 108 школи та рядом батьків.

Також ОСОБА_5 просив зобов'язати спростувати цю інформацію під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набуття рішення суду законної сили - публічним виступом з трибуну Харківської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Суд вирішив: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5. інформацію, поширену ОСОБА_3. 17 травня 2016 року на VI позачерговій сесії Харківської міської ради, про те, що ОСОБА_5 та його помічниками збиралися грошові кошти для проведення футбольного турніру серед дітей, які згодом були привласнені ОСОБА_5, а також інформацію про те, що ОСОБА_5 «..за довгі роки має конфлікт з адміністрацією 108 школи та рядом батьків» та зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набрання рішенням суду законної сили - публічним виступом з трибуну Харківської міської ради. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На вказане рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом Плєтньовою Ю.В. 20 жовтня 2017 року подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі представник відповідача просила прийняти апеляційну скаргу, вважаючи її поданою у передбачений законом десятиденний строк, посилаючись на ту обставину, що повний текст рішення Київського районного суду м.Харкова вона отримала лише 10 жовтня 2017 року.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою 26 жовтня 2017 року надійшла до Апеляційного суду Харківської області, де у порядку, передбаченому ч.ч.2,3 ст.11-1 та ч.1 ст.297 ЦПК України, було визначено склад судової колегії із суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А. та Хорошевського О.А., після чого справа передана судді-доповідачу Кісю П.В. для вирішення питань, передбачених ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача Кіся П.В. від 27 жовтня 2017 року доводи представника відповідача щодо дотримання встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано помилковими, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України залишена без руху з наданням представнику відповідача строку у 30 днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків і з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого законом строку.

16 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Плетньової Ю.В. з проханням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнання поважними причини пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку, представник відповідача посилалася на ту обставину, що копію повного тексту рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 року вона отримала лише 10.10.2017 року, що значно звузило передбачений статтею 294 ЦПК України десятиденний строк на складання та подання апеляційної скарги, і просила врахувати положення ст.129 Конституції України, ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення прав особи на апеляційне та касаційне оскарження рішень суду, як складової права на доступ до правосуддя, а також на правову позицію Верховного Суду України, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення гарантій та ефективного доступу до суду.

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року викладені в заяві доводи щодо підстав для поновлення пропущеного строку визнані суттєвими та такими, що не спростовуються матеріали справи, заяву представника відповідача задоволено, відкрито апеляційне провадження, виконано передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України підготовчі дії.

Ухвалою судової колегії від 22 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 17 годину 45 хвилин 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді-доповідача Кіся П.В. та суддів Кружиліної О.А. і Хорошевського О.М., вказуючи, що у нього є великі сумніви у тому, що вказані ним судді зможуть забезпечити та провести об'єктивний та безсторонній розгляд справи та ухвалити правосудне рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, позивач ОСОБА_5, як на підставу виникнення у нього сумніву в об'єктивності та безсторонності суддів, вказував про підозрілий, як на його думку, розподіл справ в Апеляційному суду Харківської області, посилаючись на те, що три справи за його позовами про захист честі, гідності та ділової репутації з різних судів за дивним, на його думку, збігом обставин одночасно надійшли до апеляційного суду і розподілені в провадження суддів однієї колегії.

Також ОСОБА_5 обґрунтовував відвід суддів посиланням на те, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 року набрало законної сили, але суддя-доповідач Кісь П.В. все-таки постанови, як на його думку, неправосудні ухвали 27 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а 22 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, вказував ОСОБА_5, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 03.11.2017 року він не помітив виконавчих листів, виписаних Київським районним судом м.Харкова, а в ухвалі від 27.10.2017 року суддя-доповідач не відобразив вирішення долі цих листків, приховавши їх від нього, і лише після звернення до голови апеляційного суду, керівника апарату апеляційного суду за роз'ясненнями та повідомлення їх про виклик Національної поліції по факту зникнення виконавчих листів йому було повідомлено, що листки знайшлися у судді Кіся П.В., що свідчить про викрадення їх суддею з матеріалів справи, про їх приховання від нього, про надання йому недостовірної інформації про відсутність виконавчих листів в матеріалах справи.

Посилаючись на викладене, а також на те, що адвокат Плетньова Ю.В. є рідною дочкою колеги судді Кіся П.В. по суддівському корпусу судді Плетньова В.В., а також на те, що всі викладені ним порушення не могли не знати судді Хорошевський О.М. і Кружиліна О.А., позивач ОСОБА_5 вказував, що усі ці обставини свідчать про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав для відводу суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М. і Кружиліної О.А.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлені позивачем доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про відвід суддів задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п.44 рішення у справі «Венштайн проти Швейцарії» та п.75 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про відвід суддів вбачається, що всі його доводи про наявність ознак необ'єктивності суддів судової колегії зводяться до посилань на:

сумнів у випадковості розподілу трьох цивільних справ за його позовами до інших осіб про захист честі, гідності та ділової репутації, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, суддям Кісю П.В., Кружиліній О.А. і Хорошевському О.М., які входять до однієї судової колегії;

сумнів у об'єктивності судді-доповідача Кіся П.В. при вирішенні справи з огляду на незаконні, на його думку, ухвали судді Кіся П.В. від 27.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 17.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, а також з огляду на незаконні, на його думку, дії судді-доповідача в частині «викрадення» та «приховання» від нього виконавчих листів;

сумнів у об'єктивності судді Кіся П.В. з огляду на ту обставину, що апелянт адвокат Плєтньова Ю.В. є рідною дочкою колеги судді Кіся П.В. по суддівському корпусу судді Плетньова В.В.;

сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів колегії Кружиліної О.А. і Хорошевського О.М., які не могли не знати зазначені вище обставини.

Колегія суддів вважає, що перелічені у заяві ОСОБА_5 висновки щодо ознак упередженості суддів не відповідають фактичним обставинам, є суб'єктивними і обумовлені помилковою оцінкою ОСОБА_5 певних обставин, як ознаки упередженого відношення до нього.

Так, цивільні справи, на які вказує ОСОБА_5 розподілені суддям Кісю П.В., Кружиліній О.А. і Хорошевському О.М. за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду, до розробки якого (програмного забезпечення) та до роботи якого вказані судді відношення і доступу не мають.

Крім того, у судовій палаті з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області з 46 суддів, згідно штатного розкладу, на даний час фактично залишилось працюючих 17 суддів, а тому безпідставним є подив та підозра ОСОБА_5 у необ'єктивності з огляду на призначення при розподілі АСДС справ за його позовами суддям однієї судової колегії.

Безпідставними є посилання ОСОБА_5 і на незаконність, як на його думку, ухвал судді-доповідача Кіся П.В. від 27.10.2017 року та від 17.11.2017 року, оскільки вказані ухвали постановлені у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, а викладені в них висновки відповідають обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 14, 297, 319, 324 ЦПК України вказані ухвали є законними і визнати їх незаконними може лише суд касаційної інстанції при касаційному перегляді судових рішень у даній справі у передбаченому законом порядку.

Викладені в заяві про відвід суддів доводи про «неправосудність» ухвал від 27.10.2017р. та від 17.11.2017р. ОСОБА_5 може включити до касаційної скарги у разі не згоди з постановленим судовою колегією судовим рішенням.

Також колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_5 щодо неправомірності, на його думку, дій судді-доповідача при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції виконавчих листів, які суд першої інстанції, усупереч норм цивільного процесуального закону та положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, передав разом із цивільною справою до Апеляційного суду Харківської області у непередбачений законом та іншими нормативними актами спосіб.

Оскільки вказані виконавчі листи до справи не були підшиті, не були зазначені у якості додатків в супровідному листі, правомірність їх видачі не була предметом апеляційного перегляду судових рішень першої інстанції, дії судді-доповідача щодо їх повернення Київському районному суду м.Харкова, як помилково направлених до апеляційного суду, є правомірними.

За будь-яких обставин а ні суддя-доповідач Кісь П.В., а ні судова колегія, а ні будь-яка інша посадова особа Апеляційного суду Харківської області не мали права видавати виконавчі листи позивачу чи його представнику, оскільки вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно положень розділу V1 ЦПК України, відноситься виключно до повноважень місцевого суду, яким у даній справі є Київський районний суд м.Харкова.

Колегія суддів також відхиляє доводи ОСОБА_8 про наявність ознак зацікавленості судді-доповідача Кіся П.В. у вирішенні справи в якій інтереси відповідача представляє адвокат Плєтньова Ю.В., оскільки суддя Плєтньов В.В. є таким же колегою по суддівському корпусу і для інших суддів, яким, у разі задоволення заяви ОСОБА_5 від 29.11.2017р. про відвід суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А. і Хорошевського О.М., може потрапити справа в результаті повторного розподілу.

Ухвалення передбачених процесуальним законом процесуальних рішень та підготовчих до розгляду справи дій, навіть у тому випадку, коли вони не влаштовують особу, яка бере участь у справі, чи не співпадають з його інтересами, або його суб'єктивним уявленням про їх вирішення певним чином, не є підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 20, 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кіся П.В. , суддів колегії: Кружиліної О.А., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський