overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2864/17
Справа № 754/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 16.02.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 131/1468/16-ц
16.01.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 131/1468/16-ц, в якій вказала, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0097 замість :03:000:0096 В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в позовній заяві по справі №131/1468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом була допущена описка в кадастровому номері земельної ділянки, а відтак і при ухваленні рішення, яке формувалось по даній позовній заяві, було допущено описку, а саме: невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0097 замість :03:000:0096, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1468/16-ц від 23 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в описовій та резолютивній частинах кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0097 замінити і вважати правильним :03:000:0096.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року по справі №131/1468/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/6104/16-ц
Провадження № 2/346/224/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шепарівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шепарівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, відкласти на 13 год.20 хв. 01 лютого 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 610/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю із ОСОБА_2 з 1978р. до часу відкриття спадщини 24.11.2016р. - тобто понад 5 років

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 січня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/2607/16-ц
Провадження № 2/526/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 635/953/17
Провадження по справі № 2/635/1338/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, виділ частки майна в натурі ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт помилки в договорі дарування, посвідченому старшим державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 11 листопада 1979 року за реєстровим №1-9835, визначивши, що ОСОБА_2 подарувала своїй донці ОСОБА_3 ? частину будинку, розташованого по вул. Свободи в с. Нова березівка Харківського району Харківської області та виділити їй в натурі ? частину житлового будинку №18А по вул. Свободи в сел. Нова Березівка Харківського району Харківської області, визнавши за нею право власності на приміщення будинку №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, веранду літ. «а3» та надвірні споруди вбиральню літ. «Г», «Н», літній душ літ. «М», сарай літ. «О», визначити порядок користування співвласниками вищевказаного житлового будинку земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою з урахуванням часток співвлансиків та порядку фактичного користування цією земельною ділянкою.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/992/16-
№ 2/637/38/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2016 року.

31.10.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 08.11.2016 року за клопотанням відповідача.

08.11.2016 року судове засідання відкладене на 24.11.2016 року за клопотанням відповідача.

24.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 06.12.2016 року за клопотанням відповідача.

06.12.2016 року судове засідання відкладене на 19.12.2016 року за клопотанням відповідача.

19.12.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 21.12.2016 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

21.12.2016 року судове засідання відкладене на 19.01.2017 року в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

19.01.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2017 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2-140/2010
Провадження № 6/159/3/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме - стягувачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", за видачу судами документів справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день звернення з даною заявою, складає 48 грн. 00 коп.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 48,00 грн.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок № 0004 в Ковельському управлінні державної казначейської служби України Волинської області, МФО 803014, отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача: 37788874, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ "Про судовий збір", для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат стягувачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, про що повідомити заявника і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів в розмірі 12246,03 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 21 грудня 2016року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано Міненко 10.01.207 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа №590.

Між тим, станом на 20 січня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 грудня 2016 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 185/9104/16-ц
Провадження № 2/185/612/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати стипендії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати стипендії було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати стипендії .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/186/17
Провадження № 2/369/1268/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Мельниченка буд. 1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області. відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич