overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/850/17
Провадження 2/628/586/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

05 квітня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 24 квітня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 10 травня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а)/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
№ провадження 2-н/646/572/2017
Справа № 646/4430/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3607/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в сумі 30427 гривень 75 копійок.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 110 України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2025/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 676/2113/17
Номер провадження 2/676/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду 19 травня 2017 року на 15 год. 10 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.05.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження 6/127/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі №127/25563/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі №127/25563/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині судового наказу просить зазначити місцезнаходження стягувача м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити: .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши заяву та матеріали судового наказу, судом зясовано наступне.

09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 26877,93 грн. з них: 8019,30грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 16737,77грн. - інфляційних; 2120,86 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 689 грн., в резолютивній частині якого не зазначено місцезнаходження стягувача м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити: .

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі №127/25563/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити: .

Ухвала суду є невідємною частиною судового наказу №127/25563/16-ц, виданого 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/811/17

Справа № 510/502/17

11.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що спільний розгляд зазначених позовних вимог є недоцільним, оскільки вони не повязані між собою та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав та вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини розєднати у різні провадження.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав залишити у цьому проваджені під № 2/510/811/17, номер справи 510/502/17.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини виділити в окреме провадження та передати для авторозподілу та присвоєння відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 22-ц-ВП/796/521/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність позову ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрні Системні Технології"на ухвалу Сквирського районного суду Київської областівід 31 березня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ "Аграрні Системні Технології", про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3406/17 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/731/17-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1931/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/459/К/17 Мазуренко В.В.
Категорія 26 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Лєман Оксани Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/17
Номер провадження 2/213/776/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди спричиненою пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди спричиненою пошкодженням майна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди спричиненою пошкодженням майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 13.12.1986 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №41.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про народження неповнолітньої дитини, не повно вказано адресу реєстрації відповідача (не зазначено вулицю, номер будинку (квартири)).

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.