Справа №2-1462/11 27.06.2017 27.06.2017 27.06.2017
Справа №2-1462/11
Провадження № 22ц/784/1400/17 Головуючий у 1-ї інстанції Медведєва Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного виконавця Первомайського міськрайонного

відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області

ОСОБА_2

(надалі державний виконавець Пєстова К.С.)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року

за її поданням

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Країна»

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2017 року державний виконавець Пєстова К.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року щодо стягнення з боржника на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 22 668 грн. 70 коп. збитків, 226 грн. 70 коп. судових витрат та 120 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Пєстової К.С. - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Пєстова К.С. просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього обовязку.

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції прийшов помилково, а його висновки не в повному обсязі відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ОСОБА_4 передбачає можливість тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за кордон. Згідно з п. 2 ст. 6 цього Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Виходячи з положень статті 377? ЦПК України, пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», обмеження згаданого права можливе в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. За приписом цієї норми, та за таких умов державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі з виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року щодо стягнення з боржника на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 22 668 грн. 70 коп. збитків, 226 грн. 70 коп. судових витрат та 120 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ.

Боржник ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність його виконання.

Також матеріали справи містять копії виконавчих документів, які в повному обсязі досліджені судом шляхом огляду матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні, та в яких наявні дані про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, та розрахункових рахунків в банківських установах, а також його постійна відсутність за зареєстрованим місцем мешкання, та тимчасове проживання і робота у місті Донецьку.

Окрім цього, за особистою заявою боржника ОСОБА_3 від 6 березня 2015 року (а.с.100), останньому відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, обовязок з виконання якого він не має наміру виконувати та посилається на відсутність у нього будь-яких доходів та майна.

В той же час, державним виконавцем зясовано, що боржник при отриманні доходів у 2012-2013 роках на суми 265 500 грн. 00 коп. і 311 900 грн. 00 коп. не прийняв заходи щодо погашення заборгованості, з урахуванням покладеного на нього обовязку як заочним рішенням суду, так і вироком Лозовського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2008 року (а.с.19-20).

Таким чином, на виконання рішення суду боржником не було сплачено жодного платежу.

Будь-яких обєктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання боржником своїх обовязків матеріали справи не містять.

На ці обставини справи та вимоги закону, місцевий суд уваги не звернув, тоді як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності з пунктом 2 частиною 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової щодо задоволення подання державного виконавця та обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Одночасно у відповідності до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. на користь особи, яка їх понесла.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року скасувати, та постановити нову, якою подання Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до повного погашення ним боргу на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 1 600 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді