Провадження № 2/470/128/17
Справа № 470/295/17
21 червня 2017 року смт Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та незаперечення проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розляду справи не надала.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 червня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначений договір складається із заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8), витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.9) та витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-43).
Згідно пункту 1.1.5.1 «Умов та правил надання банківських послуг», сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов'язків відповідно до законодавства України та умов Договору.
Пунктом 1.1.3.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що клієнт надає банку свою згоду на зміну тарифів та інших умов обслуговування рахунків.
Відповідно до пункту 1.1.5.20 «Умов та правил надання банківських послуг», при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.
Як вбачається з пункту 2.1.1.12.2.1 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.
Пунктом 2.1.1.12.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» визначено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань із терміном прострочки понад 90 днів, клієнт сплачує банку пеню, в розмірах, зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачці кредитну картку, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та відсотки за користування кредитом.
Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем по кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту - 4148,77 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 989,61 грн., заборгованості за пенею - 5453,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача штрафу, суд виходить з того, що за ч.2 ст.549 ЦК України, штраф є відповідальністю, яка залежить від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.
За змістом цього зобов'язання нарахування процентної складової штрафу, окрім фіксованої частини, пов'язане не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими лише в розмірі фіксованої частини, а тому підлягають задоволенню лише в цій частині.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко