overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4129/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4129/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 462/7951/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5727/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Сяйво», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/7653/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу від 12.02.2016 року транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA», д.н.з. НОМЕР_1.

Разом з тим, 07.11.2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

На даній стадії залишення заяви без розгляду не передбачено вимогами ЦПК України, оскільки провадження по справі ще не відкрито. Тому по суті дану заяву можна вважати заявою про повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Н.п. №2н/522/499/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» липня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 500/3555/17
Провадження № 2/500/2478/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14 448 грн.98 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідок адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 6 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/2463/17
№ пров. 2/697/947/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Богуславського ДПТНЗ 'Богуславське вище професійне училеще сфери послуг' в особі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дирекції Богуславського ДПТНЗ 'Богуславське вище професійне училеще сфери послуг' в особі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: - в порушення вимог до ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору;

- до матеріалів справи не додано відмови дирекції Богуславського ДПТНЗ «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» щодо реєстрації повнолітньої ОСОБА_3 за місцем проживання в гуртожитку, на яку посилається позивач в позові;

- позивач ОСОБА_1 зазначає в позові дирекцію Богуславського ДПТНЗ «Богуславське вище професійне училище сфери послуг», як відповідача, при цьому не предявляючи в прохальній частині будь-які позовні вимоги.

Ухвалою судді від 16.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 27.11.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Богуславського ДПТНЗ 'Богуславське вище професійне училеще сфери послуг' в особі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 581/761/17
Провадження № 2/581/271/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі від 28 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 травня 2016 року державним реєстратором Недригайлівської селищної ради ОСОБА_4 Зазначений документ в позивача відсутній, а його оригінал потрібен для проведення експертизи, на запит позивача у його видачі було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши поясненя, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати саме оригінал договору, оскільки при проведенні експертних досліджень можуть бути використані тільки оригінали документів.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали, яка відповідно до вимог ст. 208 цього Кодексу є однією з форм судових рішень.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі від 28 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 травня 2016 року державним реєстратором Недригайлівської селищної ради ОСОБА_4

Оригінал договору прошу надати до 7 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 699/629/17
Номер провадження 2/699/496/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

15.09.2017 року до суду поштою надійшла дана позовна заява (відмітка на конверті про відправлення від 14.09.2017 року), в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В суді позивач позовні вимоги підтримала і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №309, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
233 Справа № 233/5866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1080/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження 10 серпня 2015 року в м. Бунге (Юнокомунарівськ) м. Єнакієве Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_3 матірю ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 395/1380/17
Провадження № 2/395/700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3