overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2678/17
Справа №235/6283/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 06 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/4665/17
Провадження № 2/554/2615/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, котра позов підтримала та надала суду заяву про забезпечення позову. В якій прохала: накласти арешт на грошові кошти в межах суми 7 002,27 грн., які належать ФОП ОСОБА_3, як фізичній особі в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 номер 4681 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН НОМЕР_1.

Інші учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства. Оскільки не надано квитанції про сплату судового збору за подачу заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобовґязання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобовґязання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що оскаржувану ухвалу було передано до відділення поштового зв'язку для надсилання відповідачу лише 26.08.2017 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя
Справа № 562/2407/17>
провадження №2-с/562/55/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

28.11.2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 27 листопада 2017 року заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №562/2407/17 від 28 липня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:45 годину 06 грудня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №562/2407/17 від 28 липня 2017 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/1321/17
Провадження №2/594/833/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/831/17

22 листопада 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В

23 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2017 року на 10:00 годину про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Провадження № 2н/200/356/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №2/760/6003/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 21 грудня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4122/17
Провадження № 2/520/7235/17
УХВАЛА

20.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., сплаченого за подання заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що представник позивача просив не розглядати цю заяву та судом вона не розглядалась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Надалі представник позивача ОСОБА_1 відмовився від розгляду заяви про забезпечення позову, тому просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 відмовився від розгляду заяви про забезпечення позову, судом ця заява не розглядалась, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним слід задовольнити та повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - сплачений судовий збір за подання уточненої позовної заяви у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією за № 0.0.875533267.1 від 20 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 296/5877/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2316/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

04.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1519/17, 2-о/241/145/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 січня 2018 року об 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 302/782/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

28.11.2017р. до суду поступив акт судово-психіатричного експерта №133.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №716/1926/17
Провадження № 2/716/733/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області №6987/17-вх від 04.12.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 24.05.2012 року знята з реєстраційного обліку та вибула в Київську область с.Богданівка (паспорт серії КТ 074394 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.03.2012 року). Таким чином, на даний час відповідач проживає на території, що не належить до підсудності Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.