Справа № 183/3707/15
№ 2/183/69/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

22 листопада 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємоповязаними, мають один предмет спору спадщина після смерті ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вони мають різний предмет позову в первісному і зустрічному позовах мова йде про різні заповіти ОСОБА_6, і їх спільний розгляд не є доцільним.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті відповідач може предявити зустрічний позов. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 01.04.2014 року на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а зустрічного визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 07.12.2007 року на імя ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Отже, предметом первісного та зустрічного позовів є різні за своїм змістом, датою складення і колом спадкоємців заповіти ОСОБА_6 Тому, суд приходить до висновку про те, що вказані позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки призведе до необхідності досліджувати більший обєм доказів та до затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зустрічний позов заявлено також ОСОБА_5, яка не є відповідачем за первісним позовом, що не відповідає вимогам ст.ст. 31, 123 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник