overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4846/16-ц
Провадження № 2-н/740/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 503 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 503 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий природний газ, та 689 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 503 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий природний газ. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2370/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя
18.01.2017 Справа № 664/2933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.02.2017р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 189/56/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідачки. Згідно копії свідоцтва про шлюб доданого до матеріалів справи, прізвище відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/2719/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2017 року об 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2/489/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29515/16-Вх

за позовом стягнення боргу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/808/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №760/528/17 2/760/2597/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює необхідність уточнити фактичну адресу Відповідача, оскільки вул. Кардіошвілі в м. Києві відсутня.

Окрім цього, Позивачу необхідно зазначити підстави посилання на ст.ст. 71, 72 ЖК в якості обґрунтування позову, враховуючи, що зазначені норми порушують відносини найму квартири, а не права власності на квартиру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 675/33/17
Провадження № 2-о/675/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення ф'акту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення ф'акту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення ф'акту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 12 годину15 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 761/127/17
Провадження № 2/761/3053/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення №8 Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення №8 Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, вказане у позовній заяві в якості відповідача Відділення №8 Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою та в силу вимог ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі. У зв'язку з цим, позивачу слід визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи, та їх статусу.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 30, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №8 Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2829/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Н.С. звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 30.12.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016р. задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.01.17р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2016р., а саме виправити суму стягнення з «триста тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні» на «тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні».

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення судом було помилково вказано невірну суму заборгованості літерами, а саме: замість «тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні», вказано «триста тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 06.10.2016р. описку та вважати правильним текст абзацу резолютивної частин рішення суду таким: Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 33324,93 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні).

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2016р., задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року ухваленого у справі № 758/10084/15-ц описку та вважати правильним текст абзацу резолютивної частин рішення суду таким: Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 33324,93 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот три гривні).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/17/17
Провадження по справі № 2-о/281/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, призначити в Лугинському районному суді Житомирської області на 01 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин (смт Лугини, вул. К. Маркса, 2 а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1, представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 274/3609/15-ц
Провадження № 2/0274/147/17
УХВАЛА

17.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_1 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про визнання недійсним договору позики, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2016, занесеною до журналу судового засідання, було відкладено розгляд справи через першу неявку без поважних причин належним чином повідомлених позивачів.

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви позивачів про слухання справи за їх відсутності, вони повторно не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, первісну та зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_1 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про визнання недійсним договору позики, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/57/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансових санкцій за порушення зобов"язання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 229 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансових санкцій за порушення зобов"язання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.02.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.