УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцетраль», Наглядової ради Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від повноважень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

зупинення з 18.07.2017 дії рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), викладеного в протоколі від 17.07.2017 № 8/2017, про відсторонення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 від здійснення повноважень та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2;

заборони Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_1, як генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ();

заборони Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції відстороняти ОСОБА_1 від посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ();

заборони Фонду державного майна України затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () з питанням порядку денного про припинення повноважень ОСОБА_1, як генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ();

заборони Фонду державного майна України затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () з питанням порядку денного про відсторонення ОСОБА_1 від посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ();

заборони Кабінету Міністрів України погоджувати у разі включення до порядку денного питань відсторонення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () ОСОБА_1;

заборони Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаної посади та/або припиняти повноваження ОСОБА_1, як генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () до вирішення по суті спору по даній справі.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у ньогоабо в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та іншихосіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Наглядовою радою ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» прийнято рішення про відсторонення його від здійснення повноважень генерального директора Товариства (протокол від 17.07.2017 №8/2017). Підставою для відсторонення наглядовою радою визначено повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України про вручення ОСОБА_1 підозри у звязку із розслідуванням у кримінальному провадженні №0000135.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2017р. № 760/11239/16-к, прийнятої в межах кримінального провадження №0000135, відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_1 від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ». Зазначена ухвала набрала законної сили.

Тобто, детективом Національного антикорупційного бюро України заявлялось клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, яке було вирішено судом шляхом постановлення судового рішення у розумінні статті 208 ЦПК України, за наслідками розгляду якого у задоволенні такого клопотання було судом відмовлено.

Відповідно до положень статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заявник зазначає, що на сьогодні, з достовірно відомої йому інформації, не знайшовши достатніх підстав для відсторонення його від займаної посади в рамках кримінального провадження, детективами НАБУ, фактично, ініційоване рішення наглядової ради про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обовязків генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», що є предметом оскарження в межах даної судової справи, планується, в порушення трудових прав позивача, іншими способами відсторонити його від займаної посади або й взагалі припинити його повноваження.

Суд не може погодитися із доводами заявника в частині дій детективів НАБУ щодо ініціювання рішення наглядової ради про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обовязків генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» з огляду на те, що такі твердження заявником документально не підтвердженні та не доведені.

Проте, суд погоджується із заявником в частині дій відповідача, які направлені на припинення повноважень позивача, відсторонення його від посади, тощо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що у разі відсторонення Позивача від займаних посад, або ж прийняття безпідставного рішення про припинення повноважень Позивача та у випадку задоволення позовної заяви рішення по даній справі буде неможливо виконати.

Отже, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом:

зупинення з 18.07.2017 дії рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), викладеного в протоколі від 17.07.2017 № 8/2017, про відсторонення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 від здійснення повноважень та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2;

заборони Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_1 або відстороняти від посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), або звільняти у будь-якій спосіб до вирішення по суті спору по даній справі та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Щодо вимог в частині забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () з питанням порядку денного про припинення повноважень ОСОБА_1 та відсторонення від посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаної посади та/або припиняти повноваження ОСОБА_1, то у цій частині вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається із наданої до матеріалів позовної заяви копії Статуту Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», одним із акціонерів товариства є Держава, від імені якої діє, зокрема, Фонд державного майна України, тобто він є фактично акціонером.

Тому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Фонду державного майна України фактично буде втручанням у його внутрішню діяльність взагалі як іншої юридичної особи, яка взагалі не є стороною у справі, тому що у нашій справі Фонд державного майна України виступає відповідачем як орган товариства (наглядова рада).

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України погоджувати у разі включення до порядку денного питань відсторонення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» () ОСОБА_1, то у цій частині також слід відмовити з огляду на те, що в матеріалах заяви та цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про повноваження КМУ відносно Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Суд постановляючи дану ухвалу про забезпечення позову виходить з того, що Позивач у заяві про забезпечення позову не просить суд забороняти проведення загальних зборів чи засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Позивач просить до вирішення справи по суті заборонити відстороняти його від займаних посад або припиняти його повноваження.

Згідно із статті 4 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця» від 22.06.1982 ратифікована Україною 04.02.1994, спрямованої на захист прав працівника трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв'язаних зі здібностями або поведінкою працівника.

На стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини справи, проте факт спору між сторонами у справі підтверджується доданими до заяви документами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду у цивільній справі повинно бути таким, яке можливо виконати, тому заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наявність судового рішення, яким вже було вирішено питання щодо відсторонення позивача від займаної посади, та яке не приймається відповідачами до уваги, суд вважає за можливе вжити зазначені вище заходи забезпечення позову саме в частині, яка не порушує права акціонерів Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» і є не втручанням у внутрішню діяльність юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 14, 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцетраль», Наглядової ради Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від повноважень задовольнити частково.

Зупинити з 18.07.2017 дію рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), викладеного в протоколі від 17.07.2017 № 8/2017, про відсторонення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 від здійснення повноважень та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_1 або відстороняти від посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (), або звільняти у будь-якій спосіб до вирішення по суті спору по даній справі та набранням рішенням у даній справі законної сили.

У вжитті інших заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5