overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1523/17
Єдиний унікальний № 742/3261/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 703/3610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
справа №619/2839/17
провадження №2/619/1559/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вул.. Полярна 13 а інформацію чи існує виконавче провадження відносно автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ , який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, чи накладено на нього арешт на, чи існують будь які відомості про обмеження його відчуження ?

З метою обєктивного та законного вирішення справи по суті та збирання належних і допустимих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання .

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві м. Київ вуд. Полярна 13 а інформацію чи існує виконавче провадження відносно автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ , зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, чи накладено на нього арешт на, чи існують будь які відомості про обмеження відчуження ?

Відповідь надіслати на електронну адресу Дергачівського районного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2059/17
Провадження № 2/376/1031/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві зазначено, що позов поданий представником позивача ОСОБА_2, проте заява підписана представником ОСОБА_3, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в заяві не зазначено повне ім'я представника ОСОБА_3, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 647/2706/17
№ провадження 2/647/939/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 504/3445/16-ц
Провадження № 2/504/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі № 1515/1184/12 (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у виготовленні технічної документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні хвіртки в паркані в зоні дії сервітуту, зобовязання звільнити від металоконструкцій, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зоні дії сервітуту (під головуванням судді Барвенко В.К.)) скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/8107/14.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 1515/1184/12 (№ 22-ц/785/8107/14).

На цій підставі, заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу № 504/3445/17 (2/504/2054/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 285/3337/17
провадження у справі № 2-о/0285/134/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники процесу: заявник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 04.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 79-88, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.02.2017 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
03.08.2017 Справа № 664/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" серпня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.09.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-н/750/950/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 706/1016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.08.2017 року о 09:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4228/17
Номер провадження 2/404/2649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №710/804/17
Номер провадження 2/710/764/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №81. Сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній.

Позов позивач мотивує тим, що причиною розпаду сімї стала відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, систематичне вживання алкогольних напоїв, бійки, небажання відповідача брати участь у вихованні сина. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, вказав, що позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, адже воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 15.01.2018.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 15.01.2018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 136/1010/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 Вказане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що згідно матеріалів Спадкової справи № 220/2012 після смерті ОСОБА_3, у якої позивач придбала обєкт нерухомості, що є предметом спору, своїм правом на спадкування скористалась ОСОБА_4, подавши заяву відповідного змісту в межах визначеного законодавцем строку, отож є такою, що спадщину прийняла, відтак остання має відповідати за предявленим позовом, оскільки є субєктом порушеного правовідношення.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (місце проживання: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1), направивши їй копію позовної заяви та додатки до неї.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2017 на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко