overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2247/17
Номер провадження 2/676/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 травня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/285/17

№пр.2/384/118/2017

05 травня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 22 травня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
233 Справа № 233/1543/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №557/519/17
Провадження №2/557/342/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Майківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Майківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2017 року 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на р/р№ 0002, МФО 305299, , - сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOК36В0Х62 від 06.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/447/386/17
Справа №447/182/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 12.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 125/2157/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., за наявними в суді матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до Барського районного суду Вінницької області.

12 вересня 2013 року суддею Барського районного суду було відкрито провадження у справі.

Після задоволення заяв про відвід суддям Барського районного суду та заявлення самовідводів суддями Барського районного суду, ухвалою Барського районного суду від 02 грудня 2013 року справу за підсудністю направлено до Мурованокуриловецького районного суду.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 11 січня 2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 лютого 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 і в справі було призначено судово-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ експертно-юридична фірма Соломон.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року відновлено провадження у справі у зв'язку з отриманням 24 березня 2014 року повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку через невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

10 червня 2014 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про усунення перешкод у користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у справі відновлено, а справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 15 липня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-земельно-технічної експертизи, а її проведення просив доручити експертам ТОВ «Подільська судова експертиза» м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а її проведення доручено експертам ТОВ Подільська судова експертиза (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/2).

03 травня 2017 року отримано висновок експерта.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 18 травня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя: _______________
Справа № 134/1352/16-ц Провадження № 22-ц/772/1355/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

18.04.2017 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що представник приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» неодноразово звертався до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»/а.с. 24/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля»у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/520/1681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивача, визнання припиненим договору про сплату аліментів, розірвання договору та звільнення від заборгованості по аліментам, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивача, визнання припиненим договору про сплату аліментів, розірвання договору та звільнення від заборгованості по аліментам.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 09.02.2015 року по 01.07.2016 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.2015 року.

Визнати припиненим з 09.02.2015 року договір про сплату аліментів на дітей, укладений 19.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розірвати договір про сплату аліментів на неповнолітніх дітей від 19.07.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером №2231.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за договором від 19.07.2010 року з 09.02.2015 року у розмірі 375060 гривень.

Відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати аліментів за договором від 19.07.2010 року у розмірі 14500 доларів США, що еквівалентно 388310,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 5675,30 ( пять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2127/17
Провадження № 2-н/552/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

07 квітня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 21 квітня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 169/256/17
Провадження № 2-о/169/14/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 травня 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Ганюк З.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Турійський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 369/4297/17
Провадження № 2/369/2449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич