Справа №: 343/959/17
Провадження №: 2-з/0343/13/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши в приміщенні Долинського районного суду заяву представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз".

Після подання заяви позивач звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54193691 по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 р. Комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" до ухвалення рішення, яке набере законної сили в справі № 343/959/17. Свої вимоги мотивує тим, що в Долинському районному суді знаходиться на розгляді заява ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" до КТС НГВУ "Долинанафтогаз" про скасування рішення КТС НГВУ "Долинанафтогаз". Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2017 р. НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" є боржником у виконавчому провадженні № 54193691 по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 р., виданого КТС ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз". У вказаному посвідченні зазначається, що даний виконавчий лист виданий на виконання рішення комісії від 22 травня 2017 року, яке набрало чинності 05 червня 2017 року. Однак, в межах встановленого законом строку на оскарження рішення КТС ними подано заяву до суду про його скасування, яку прийнято судом та відкрито провадження з розгляду трудового спору, тому відповідно рішення КТС не набрало законної сили. Тобто запис в посвідченні № 5 від 14.06.2017 р., яке видане КТС, про те, що рішення комісії набрало чинності 05.06.2017 р. не відповідає дійсності, є помилковим та таким, що увів державного виконавця в оману, що призвело до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення. В такому випадку будь-які дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 54193691 не можуть бути законними та обгрунтованими, оскільки є за межами верховенства права, законності та справедливості. Без заборони судом виконавчій службі вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні по виконанню посвідчення № 5 КТС, виконавчою службою в будь-який момент можуть вчинятися виконавчі дії по накладенню арешту на рахунки позивача та стягуватись кошти, накладатися штрафи, що відповідно буде наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ставить питання про скасування рішення КТС від 22 травня 2017 року. Враховуючи те, що на виконання вказаного рішення КТС від 22 травня 2017 року, яке оскаржується позивачем, видано посвідчення № 5 на примусове виконання рішення комісії по трудових спорах від 14 червня 2017 року, на підставі якого головним державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області відкрите виконавче провадження № 54193691, тому позивач просить забезпечити його позов шляхом заборони Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54193691 по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 р. Комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

Застосування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії є співмірним із заявленим позивачем вимогами.

Таким чином вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому в разі задоволення його позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про забезпечення позову задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили у справі № 343/959/17 за заявою ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтгаз" до КТС Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтгаз" про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54193691 по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 р. Комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: