overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/33/17
Провадження №2/145/264/2017
У Х В А Л А

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19982,02 грн.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позовну заяву неповністю оплачено судовим збором. До заяви долучено платіжні доручення на суму 1544 грн. (1378 грн. + 166 грн.)

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру, поданими юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час звернення до суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав - 1600 грн. ( ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 р.), тобто не доплачено судовий збір у сумі 56 грн. (1600-1544)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року Справа № 608/87/17

Номер провадження2/608/150/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 26 січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 182/6895/16-ц
Провадження № 2/0182/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4087/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 133/2117/16-ц

18.01.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2008

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити часткоово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 станом на 30.08.2016 у розмірі 12954 ( дванадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят чотири) гривні 27 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.17
Справа № 725/6184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/198/2017 Справа № 641/7711/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал листа від 10.03.2016 року (а.с.23). Зазначив, що самостійно отримати вказані документи позивач немає можливості.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Представник приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що листа від 10.03.2016 року у нотаріуса в матеріалах нотаріальної справи немає, даний лист нотаріусу не надавався. На момент укладення договору купівлі-продажу заборони на відчуження квартири не існувало.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необгрунтованим, оскільки з пояснень представника приватного нотаріуса стало відомо, що зазначений лист відсутній в матеріалах нотаріальної справи, крім того згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що заборона на відчуження спірної квартири була знята 10.03.2016 року державним реєстратором ОСОБА_5 Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, таким чином клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу листа від 10.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
16 січня 2017 року , г.Сватово
Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Осипенко Л.Н., при секретаре судебного заседания Тыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и разрешении на исполнение на территории Украины определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 23 мая 2014 года о судебном приказе, о взыскании алиментов с гражданина ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1,
В производство Сватовского районного суда Луганской области поступило ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении на исполнение на территории Украины определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 23 мая 2014 года о судебном приказе, о взыскании алиментов с гражданина ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1.
Из материалов ходатайства следует то, что ОСОБА_2 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сватовским районным судом Луганской области 30 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года и 04 января 2017 года, были направлены уведомления о дате рассмотрения данного ходатайства ОСОБА_2
Согласно писем Центра почтовой связи №6 от 01 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года и от 01 января 2017 года, уведомления были возвращены отправителю в связи с тем, что Украинским государственным предприятием почтовой связи "Укрпочта" с 27.11.2014р. было прекращено принятие почтовых отправлений на территорию Донецкой и Луганской областей к населенным пунктам, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют не в полном объеме свои полномочия".
А так же в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 07 ноября 2014 года № 1058-Р". Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти не осуществляют или осуществляют не в полном объеме свои полномочия" Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" не осуществляет пересылку почты в г. Сорокино (до переименования - г. Краснодон), Луганской области.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Сватовский районный суд Луганской области не имеет другой реальной возможности уведомить ОСОБА_2, суд считает за необходимое отказать в удовлетворении данного ходатайства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.394 - 397 ГПК Украины
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о признании и разрешении на исполнение на территории Украины определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 23 мая 2014 года о судебном приказе, о взыскании алиментов с гражданина ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 отказать.
Определение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Сватовский районный суд Луганской области в пятидневный срок со дня его оглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое ее обжаловал, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья Л.Н. Осипенко
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/9/17
Провадження № 2/745/63/2017
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 106 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 05.09.2008 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно земельна ділянка, площею 1,49 га, розташована на території Сосницької селищної ради ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯВ №797047. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність правовстановлюючого документу. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.02.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 05.09.2008 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
16.01.2017 Справа № 756/769/17
унікальний № 756/769/17-ц
провадження № 2-о/756/109/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2333/16-ц
Провадження №2/726/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/11/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"