overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір до кожного з відповідачів, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, а також не зазначені підстави для солідарної відповідальності відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 07 лютого 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/738/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 16 062,65 грн. та за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 535,71 грн. нараховану за актом порушення внаслідок самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника, тобто за фактом розкрадання електричної енергії.

За вищевикладених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення слід відмовити, оскільки заява в цій частині подана з приводу вимоги, що не являється безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/5778/16-ц
Провадження № 2/500/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/71/17

Провадження № 2/414/82/2017

м. Кремінна

18 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2017 року на 14 годину, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961533/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 березня 2017 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/61/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Петкової про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Петкової про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.02.2016 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 131/513/15-ц Провадження № 22-ц/772/389/2017Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа№ 346/159/17
Провадження № 2-о/346/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2017 року 10.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження -,

В С Т А Н О В И В :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в одне провадження.

Справа № 2-11207/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2381/17
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10 лютого 2017 року.

Суддя
Справа №333/230/17
Провадження №2-о/333/43/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають цивільні справи в порядку позовного, наказного і окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено, з яких причин відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану не вносить зміни до свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та якими доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо заявник у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, а саме: не зазначить причини не внесення відповідним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зміни до свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та якими доказами це підтверджується, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 118, 119-121, 210, 258 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб залишити без руху.

Надати заявнику строку для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/337/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 16:30 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 692/56/17
Провадження № 2/692/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати договір оренди землі від 01.05.2006 року укладений з відповідачем, зареєстрований в Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України 02.08.2006 року за № 04.06.781.00295, а також стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України по даній цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись 107, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 15.02.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 2/689/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна те резолютивна частини

20 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну шосту частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, яка прийняла спадщину у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну шосту частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 289/1792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді