overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9523/17-ц
Провадження № 2/712/2298/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію в розмірі 102 395 грн 59 коп.

У судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: «Чи була квартира АДРЕСА_1 приєднана до мереж теплопостачання?».

ОСОБА_3 вказане клопотання у судовому засіданні підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки відповідь на питання, яке поставив представник відповідача, можна отримати з відповідних документів, і зясування цих обставин не потребує спеціальних знань, то доцільності постановки такого питання перед судовим експертом немає.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1468/17
провадження № 2/691/701/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2017 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18 березня 2014 року, протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 124/2015; інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.03.2014 р. у м. Харкові.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а представник позивача не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Восьму Харківську Державну нотаріальну контору (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26 ) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 124/2015; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.03.2014 р. у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/263/1354/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2017 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Томілін
Провадження №2/760/6130/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ГУГЛ", ТОВ "Хостінг Україна" про захис честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 18 грудня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст..137 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання:

- належно завірені та читаємі копії виписки про рух коштів,.

- строк дії картки, довідку про остінній платіж.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи:

- належно завірені та читабельні копії виписки про рух коштів,

- строк дії картки, довідку про остінній платіж.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 587/3330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 524/8876/17
Провадження № 2-н/524/954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 728/2198/17
номер провадження 2/728/700/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Д»яченко Т.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги уточнили та підтримали з підстав, вказаних у позові; вимоги щодо призначення експертизи виключили з числа позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі і вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; уточнено позовні вимоги; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, представником позивача в попередньому судовому засіданні було заявлено усне клопотання про зобов»язання відповідача відновити енергопостачання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, оскільки відсутність електроенергії створює для позивача певні побутові незручності.

Вказане клопотання підтримав позивач. Представник відповідача проти клопотання представника позивача заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки воно повністю дублює одну із вимог позову і за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, яка не може бути заявлена в порядку і формі, використаними представником позивача.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії до розгляду на 30.11.2017 року на 11:30 год.

В задоволенні клопотання представника позивача про зобов»язання відповідача відновити енергопостачання позивачу до розгляду справи по суті відмовити.

В судове засідання викликати сторони, визнати їх явку обов»язковою.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
УХВАЛА

28.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА звернулося до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вишгородський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту, що має значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

В судове засідання заявник не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)..

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вишгородський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту, що має значення - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вишгородський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту, що має значення в якості зацікавленої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Залученим заінтересованим особам направити або вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2085/17
Провадження № 2/480/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації (установи, закладу) Радсадівський соціально-реабілітаційний центр про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації (установи, закладу) Радсадівський соціально-реабілітаційний центр про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2