overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 350/1418/15-ц (№ 2/350/328/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 274/6333/16-ц Провадження № 2/0274/577/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
доне вказано
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2017 р. вказану заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки та надано ОСОБА_1 строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 12.01.2107 р.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.01.2017 р., у якій він просить продовжити йому строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 03.01.2017 р.

Ухвалою від 23.01.2017 р. у задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином в строк, вказаний в ухвалі від 03.01.2017 р., ОСОБА_1 недоліки, про які у ній йдеться, не усунув.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 180/2407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2407/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/2407/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду на "23" січня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/131/17
Провадження № 2/500/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/187/17-ц
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Отже, в даному випадку позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, а тому судовий збір має бути сплачений відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 640 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2 1021/11, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з його втратою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлена ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. №1801-VIII.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 48 гривень на рахунок 0009 Смілянське УДК/Сміла, , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що за подану заяву не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню буз руху, заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 752/4451/13-ц
Провадження по справі № 2/752/71/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, занесену до журналу судового засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, занесену до журналу судового засідання.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, занесена до журналу судового засідання, якою відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року занесена до журналу судового засідання, якою відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, занесеної до журналу судового засідання, якою відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, підлягає поверненню скаржнику з тих підстав, що оскаржувана нею ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, занесену до журналу судового засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/9995/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/735/16-ц,
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні., в якому просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» заборгованість по заробітній платі в сумі 11856,99 грн.

Позивач в судове засідання 16.01.2017 року не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/2201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 21 серпня 1994 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки сторони з травня 2014 року спільно не проживають, позивач створила нову сім`ю з іншим чоловіком, примирення між сторонами неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1994 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Позивач створила нову сім`ю з іншим чоловіком.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 серпня 1994 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя: