overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою зареєстрований Василівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Разом не проживають з грудня 2016 року. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, справу слухати в його відсутності.

Відповідач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, разом не проживають, а відповідач не заперечує, примирення між ними не відбулося, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2007 року Василівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01 - розірвати.

Залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі «Мотова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 694/473/17 провадження 2-о/694/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Звенигородська міська рада, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235,258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа Звенигородська міська рада, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання по справі на 03 травня 2017 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/732/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в складі: головуючого - судді - Хвостика С.Г., суддів: Семеній Л.І., Собини О.І.

03 травня 2017 року суддя - доповідач Хвостик С.Г. заявив самовідвід по даній справі, оскільки він раніше приймав участь у розгляді аналогічної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2017 року вищезазначена цивільна справа розподілена судді Криворотенку В.І. у звязку із поданням заяви ОСОБА_4 про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року на 09-годину 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 1);

відповідачів: Роменську міську раду Сумської області, ТОВ «Будпартнер-інвест», Приватне підприємство «РомЗемПроект» (а.с. 18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/2222/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/839/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес - ТТ" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 31 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 202/1824/17
Провадження №2/202/1311/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 березня 2017 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 686/6775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового засідання заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвало судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою та справу призначено до розгляду.

Пославшись на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 28 лютого 2017 року передав справу на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області, зазначивши, що за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» одним із принципів, на яких будується судоустрій є інстанційність.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає передачу справи за інстанційністю з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, а ст.116 ЦПК України застосована Богунським районним судом м. Житомира неправильно. У даному випадку положення ст. 116 ЦПК України не підлягали до застосування, оскільки поняття підсудності та інстанційності не є тотожними, а суд першої інстанції помилково розширено протлумачив поняття підсудності та перевищуючи повноваження, надані суду першої інстанції Цивільним процесуальним кодексом України, передав справу на розгляд до суду вищої інстанції.

З огляду на вищевикладене, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297, 314 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя
Справа № 202/3948/16-ц
Пров. № 6/0202/66/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, затверджене виконуючим обовязки начальника, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться питання про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_2, який за судовим рішенням має сплатити на користь ОСОБА_3 суму боргу по орендній платі і комунальним послугам у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/3948/16-ц від 19.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу по орендній платі і комунальним послугам у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем місце проживання (перебування) боржника встановлено не було, останній протягом значного часу не виконує обов'язку щодо сплати боргу та ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати прийнятих розшукових заходів щодо боржника повідомити Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 357/1214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 5241,13 грн. ( пять тисяч двісті сорок одна гривня тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати у справі в розмірі 1798,00 грн. ( одна тисяча сімсот девяносто вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/514/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 09.00 годину 12 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 12.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1457/17
Провадження №2/219/1497/2017
УХВАЛА

04.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2009 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1278/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Придніпровського районного суду ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Придніпровського районного суду ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко