Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/4139/13 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц /778/3061/17-2 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017р., скасовано постанову в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014р. про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. На думку заявника, скасування судом вказаної постанови є нововиявленою обставиною для перегляду та скасування рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької областівід 08 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 27.07.2017р. не з»явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надав, тому колегія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула його апеляційну скаргу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. позов ОСОБА_2 до Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано Токмацький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р.: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, а друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 05 травня 2014р.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій заявник зазначав, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017, скасовано постанову в.о.Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014р. про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. На думку заявника, скасування судом вказаної постанови є нововиявленою обставиною для перегляду вищезазначеного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існують на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи: вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р. передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Навівши вказаний аналіз щодо визначення обставин як нововиявлених, суд вказував, що факт скасування судом постанови в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014р. про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Скасування правового акту чи рішення будь-якого компетентного органу як незаконного може бути новоявленою обставиною для рішення суду в іншій цивільній справі тільки у тому випадку, коли цей скасований правовий акт чи рішення були покладені в основу іншого рішення, яке переглядається, та висновки суду базувались саме на ньому, або, якщо мають один і той же предмет доведення.

Як вбачається з рішення Пологівського районного суду від 15 липня 2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017р., ОСОБА_2 оскаржувалась постанова в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014р., якою було відмовлено ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди, завданої йому незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Вказаними судовими рішеннями було скасовано цю постанову в частині відмови ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п. 1 ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» в частині невизнання його права на заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, право на які за період з 05.03.2002р. по травень 2003р. включно встановлено рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.03.2016р. шляхом відшкодування йому за рахунок Державного бюджету в сумі 4122,68 грн.

Між тим, в даній цивільній справі вирішувались позовні вимоги ОСОБА_2 про повернення оригіналу договору, долученого до кримінальної справи, повернення незаконно вилучених в якості речових доказів друкарських машинок або стягнення їх вартості у випадку відсутності у камері схову речових доказів, а також стягнення матеріальної і моральної шкоди, пов»язаної з неправомірними діями відповідачів щодо відмови повернути вказані належні йому речі.

Отже, встановлено, що у рішенні, яке просить переглянути ОСОБА_2 за ново- виявленими обставинами, суд не пов»язував свої висновки зі скасованою постановою прокуратури, предмети доказування у постанові та рішенні суду є різними, а тому скасування вказаної постанови не впливає на висновки суду у рішенні, яке є предметом перегляду за заявою ОСОБА_2

Тому суд правильно визнав, що зазначені ОСОБА_2 обставини, які він вважає нововиявленими, не є такими по відношенню до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необгрунтованими, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: