overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/46/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 516/256/16-ц
Провадження № 2-н/516/4/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з квартплати в сумі 2534 грн. 43 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 678/130/16-ц
Провадження № 2-678-10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРЇНИ
13 січня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,провадження у справі зупинено з підстав перебування відповідача на строковій військовій службі.
13.01.2017 року до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення що ОСОБА_1 демобілізований із Збройних сил України 18.11.2016року і 21.11.2017року став на облік.
Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року з викликом сторін.
Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 2/234/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2017 року , 08-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1035/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.10.2016 року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

12.01.2017 року матеріали справи повернуті із експертної установи, у зв'язку із неоплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена експертом без виконання, отож обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання із розгляду даної справи на 03.02.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1469/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її несправедливість та порушення норм процесуального права при її постановленні.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме у матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що до апеляційної скарги він додав копію пенсійного посвідчення, копії апеляційної скарги для відповідача та третьої особи у справі (а.с. 70). Надісланий до Апеляційного суду Харківської області виділений матеріал із цивільної справи № 643/10293/16-ц не містить копій апеляційної скарги для інших учасників справи або акту працівників суду про відсутність таких копій при подачі апеляційної скарги до канцелярії суду.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських правповернути Московському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Р.М. Піддубний
Справа № 346/5622/16-ц
Провадження № 2/346/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 224-225, 197 ч.2 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування дисциплінарного стягнення - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1910/16-ц
№ 2/733/49/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2000 року вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Бунівка, 18 в м. Ічня Чернігівської області. В її користуванні знаходиться неприватизована присадибна земельна ділянка загальною площею 0,1379 га. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_4, яка також має у користуванні неприватизовану земельну ділянку, розташовану по вул. Бунівка, 20 в м. Ічня Чернігівської області. Остання порушила межу її земельної ділянки, внаслідок чого частина її земельної ділянки знаходиться у протиправному користуванні відповідача, тому просить відновити межу земельних ділянок, розташованих по вул. Бунівка 18 та 20 в м. Ічня Чернігівської області у відповідності з її генеральним планом та даними земельно-кадастрової документації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області з посиланням на те, що предметом спору є земельні ділянки, що розташовані у м. Ічня та перебувають у власності її територіальної громади.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти залучення ОСОБА_5 міської ради до участі в справі як третьої особи.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, враховуючи при цьому, що предметом спору сторін є належні останнім земельні ділянки, які є неприватизованими та перебувають у власності територіальної громади м. Ічня, яка не є стороною у справі, тому судове рішення може вплинути на її права та обов»язки, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області, задовольнивши таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області, надіславши останній копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 157/1326/16-ц
Провадження №2/157/42/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Інспекції сільського господарства у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Інспекції сільського господарства у Волинській області матеріальну шкоду у розмірі 1946,88 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 3340 грн., у звязку з незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року внаслідок задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_3 даний спір передано на повторний автоматизований розподіл.

Беручи до уваги вищевикладене, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Інспекції сільського господарства у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №295/2847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 28.02.2017 року о 12 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2489/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року ( а.с. 163) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про відкриття провадження, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження 2/643/1683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 86 067,00 грн., що становить ? вартості автомобіля «KIA CERATO», 2008 р.в., д.н.з. «АХ 1090 ВТ», номер шасі (кузова, рами) KNAFE75 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль «KIA CERATO», 2008 р.в., д.н.з. «АХ 1090 ВТ», номер шасі (кузова, рами) KNAFE75.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/754/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав й стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились, позивач, надіслав заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без участі його представника.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав й стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: