№ 207/3010/16-ц
№ 2/207/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тюлюнової В. Г.

за участю секретаря Куцевол Л.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м.Кам'янське заяву представника позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, припинення права власності на частку в спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, припинення права власності на частку в спільному майні, відповідно до якої, просить з метою забезпечення позову, недопущення протиправного відчуження спірного автомобіля та забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на спірний автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, 2001 року випуску, номер кузову W0LF7ABA51V617447, зареєстрований з номерним знаком АІ1632НА за громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 124, оскільки за час слухання зазначеної вище справи судом, спірний автомобіль було продано відповідачем ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_8, який у свою чергу перепродав спірний автомобіль громадянці ОСОБА_9, яка перепродала спірний автомобіль ОСОБА_7, за яким спірний автомобіль на цей час зареєстрований. Виконання ухвали суду, у разі задоволення заяви, просив доручити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В судовому засіданні представник позивачки свою заяву підтримав, та додатково пояснив, що при подання позовної заяви до суду позивачка також ставила на вирішення суду питання про забезпечення позову шляхом арешту спірного автомобіля, сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, що підтверджується наявною в справі квитанцією банківської установи про сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору, під час слухання справи судом, спірний автомобіль кілька разів перепродавався та реєструвався за іншими власниками, що тягло за собою необхідність неодноразово змінювати та уточнювати позовні вимоги та залучати до участі у справі додаткових відповідачів, подальший продаж автомобіля унеможливить здійснення його оцінки для визначення його дійсної вартості, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 судом, дії відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свідчать про те, що вони недобросовісно використовують свої процесуальні права та обовязки, зловживають ними, в судові засідання по цей день жодного разу не зявились, вчиняють усі можливі дії направленні на приховування спірного автомобіля та невиконання можливого рішення суду, чим і викликана необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Позивачка ОСОБА_1 заяву свого представника підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_6 всіляко ухиляється від будь-яких намагань позивачки вирішити спір мирним шляхом, натомість створює перепони для вирішення справи судом.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 проти задоволення заяви представника позивачки заперечувала, мотивуючи це тим, що в такий спосіб позивачка намагається затягнути розгляд справи по суті та винесення судом рішення по суті спору.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які надійшли на адресу суду з регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснення, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із досліджених судом доказів слідує, що під час перебування справи на розгляді судом, відповідачем ОСОБА_6 було здійснено без відома та згоди позщивачки ОСОБА_1 (прізвище на ОСОБА_1 позивачка зиінила з призвища Проад при укладання повторного шлюбу), продаж спірного автомобіля «Opel Vivaro», 2001 року випуску, білого кольору, № кузову WOLF7ABA51V617447, який мав держаний реєстраційний номер АЕ № НОМЕР_1, відповідачу ОСОБА_8, який у свою чергу, перепродав зазначений вище автомобіль гр. ОСОБА_9, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою спірний автомобіль було зареєстровано 30.11.2016 р. за номерним знаком АЕ0108ІА, яка згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу 1244/2017/366808 від 11.03.2017 року продала спірний автомобіль гр. ОСОБА_7, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за яким спірний автомобіль зареєстрований під номерним знаком АІ1632НА.

При цьому, суд погоджується із твердженням заявника про те, що перелічені вище дії, в тому числі вчиненні відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які судом неодноразово викликались в судові засідання, але жодного разу до суду не зявились, про причини неявки в судові засідання суд не повідомляють, від надання будь-яких пояснень свідомо уникають, свідчать про недобросовісне використання відповідачами своїх процесуальних права та невиконання з невідомих суду причин, своїх процесуальних обовязків, покладених на них чинним ЦПК України.

Неодноразове відчуження спірного автомобіля за досить незначний проміжок часу, свідчить, на думку суду, про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ставить під загрозу цілісність та придатність для подальшого використання за призначенням спірного автомобіля, унеможливлює здійснення його оцінки позивачкою для визначення дійсної вартості спірного автомобіля, що позбавляє суд обовязку ухвалити по справі законне, обґрунтоване рішення.

Спосіб забезпечення позову, запропонований представником позивачки, не завдасть істотної шкоди інтересам інших учасників судового розгляду та відповідає обємам тих ризиків, які існують на сьогоднішній день щодо спірного автомобіля. Запропонований вид забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля, відповідає позовним вимогам ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає що є наявними підстави для задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, 2001 року випуску, номер кузову W0LF7ABA51V617447, зареєстрований з номерним знаком АІ1632НА за громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 124.

Ухвалу суду для виконання направити до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя В. Г. Тюлюнова