overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/7/17
Провадження № 2/526/187/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лютенської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 6 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки жодна з двох позовних вимог не оплачена судовим збором. Позивач не вказав і не додав документів ким не визнано чи оспорено заповіт та неможливість оформлення права власності по даному заповіту. До позову не додав мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та жодна нотаріальна установа не притягнута до участі в справі. Зі змісту позову не можливо визначитися з обсягом порушених прав ОСОБА_1 за умови, що відділ Держгеокадастру повідомив позивача про можливість поділу земельної ділянки в натурі за її зверненням. Крім того позивач не зазначив в чому полягає неможливість зясування змісту окремих частин заповіту і в якій частині та який заповіт підлягає тлумаченню. У прохальній частині позивач не вказав, яким чином суду слід розтлумачити заповіт та яке рішення мав би прийняти суд за її зверненням. До позову не додано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_3 за життя належали паї №622 та №623 і не надано їх викопіровку на місцевості. Додані до справи копії документів не засвідчені належним чином. Довідки подані в копіях, тоді як така форма подання довідок не передбачена чинним законодавством.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 648/5067/16-ц
Провадження № 2-н/648/13/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кабардино-Балкарії с. Прохладний, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз»:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Кусік Ірина В'ячеславівна
Справа № 715/49/17
Провадження № 2/715/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 2 899 600 гривень та суму судового збору в розмірі 6000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 26 січня 2017 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/294/17
Номер провадження 2-з/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість, припинення права власності на нерухомість та визнання права власності на нерухомість нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Свободи Людвига, 58.

Також, 13.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Свободи Людвига, буд. 58.

Заява про забезпечення позову, так само як і позовна заява адресована до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість, припинення права власності на нерухомість та визнання права власності на нерухомість, була повернута позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 636/218/17
Провадження № 2/636/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/351/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/414/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ноижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності, припинення права власності на житловий будинок, виділення у власність житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ноижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/414/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:20 год. 23.01.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/172/17
Провадження № 2/577/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської обл асті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-615/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Дніпровський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Урбана Дмитра Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва Урбана Д.Д. та скасувати винесену ним постанову від 23.11.2016 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - судового наказу № 2н-615/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 24.12.2008 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 22.12.2016 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Урбана Дмитра Дмитровича - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 січня 2017 р. о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
13.01.2017
Справа № 201/575/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати оригінал квитанцію про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позовної заяви, але фактично відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 509/4701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

04 січня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
17.01.2017 227/4938/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 2030,09грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖКУкраїни, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 727/153/17
Провадження № 2/727/504/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» звернувся в суд із позовною заявою до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, копії додатків до позовної заяви є нечитаємі та відповідним чином не завірені;

-на виклад обставин зазначених в позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» невірно зазначено сторони по справі, а саме: заявник та боржник;

-на виклад обставин зазначених в позовній заяві відсутні посилання на докази стосовно того, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» та ОСОБА_2 було укладено договір на постачання природного газу;

-на виклад обставин зазначених в позовній заяві стосовно того, що фактичним місцем надання послуг відповідачу є м.Чернівці, вул.Вижницька, 118 «А» - відсутні посилання на докази.

-відсутні посилання на докази стосовно того, що ОСОБА_2 має пільги, як дитина війни 25%, про що зазначено в довідці про розрахунок боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.