Справа №580/1469/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/142/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про повернення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що він звертався до уповноваженої особи фонду з метою повернення свого вкладу, проте відшкодування не отримав.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення судового рішення у ПАТ «КБ «Хрещатик» уже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено договір № 294D-2178, відповідно до якого банк прийняв на вкладний депозитний рахунок НОМЕР_1, що відкрився банком на ім'я позивача банківські метали (золото) вагою 50 грам, що становить 1,608 тройської унції на строк з 09 грудня 2015 року по 09 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору, процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 2% річних. Нарахування процентів здійснюється банком щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів в місяці та році. Сплата процентів вкладнику здійснюється в кінці терміну дії договору разом з основною сумою вкладу.

Постановою Правління НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 463 від 05 квітня 2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Постановою Правління НБУ від 02 червня 2016 року №46 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», а за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №913 від 03 червня 2016 року розпочато процедуру ліквідації.

Судом було встановлено, що з газети «Голос України» за 09 червня 2016 року №160 позивач дізнався про ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик». Після цього звертався з письмовими заявами на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про повернення депозиту та включення його до реєстру кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська вимога ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року (а.с. 120) була прийнята уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і його було внесено до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», який було затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1776 від 12 вересня 2016 року (а.с. 125).

Відповідно до положень ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Хрещатик» з 03 червня 2016 року здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1,2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для повернення вкладу ОСОБА_3 за договором банківського вкладу відсутні, оскільки на момент ухвалення рішення у ПАТ «КБ «Хрещатик» діяла тимчасова адміністрація, наслідком чого передбачений спеціальний порядок повернення вкладів.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він має право на отримання вкладу в повному обсязі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як вимоги позивача щодо повернення банківського вкладу у даному випадку повинні задовольнятися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку доказам у справі та обґрунтовано відмовив у позові. Оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -