ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "03" травня 2017 року по цивільній справі №753/359/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру додаткових витрат на дитину,

Встановив:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено конкретних поважних причин його неявки на розгляд вказаної справи (який був призначений на «03» травня 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.116), як і у заяві ОСОБА_2 від «03» травня 2017 року про відкладення розгляду справи. Так, у вказаній заяві, як і у заяві ОСОБА_4 від «03» травня 2017 року про відкладення розгляду справи (у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено згідно з журналом судового засідання від «03» травня 2017 року) зазначено лише огульне посилання на зайнятість ОСОБА_4 в іншому судовому процесі - без конкретизації щодо такого процесу та доказів, а отже, з тверджень ОСОБА_2 вочевидь не вбачається відсутність у нього об»єктивної можливості як з»явитись на судовий розгляд цієї справи "03" травня 2017 року, так і повідомити суд про поважні причини неявки на судовий розгляд справи у випадку їх дійсної наявності.

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява провинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, при цьому не автоматичний розподіл на суддю Вовка Є.І. вказаної заяви про перегляд вказаного заочного рішення було здійснено 06.06.2017 року а.с.190.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "03" травня 2017 року по цивільній справі №753/359/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру додаткових витрат на дитину, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір додаткових витрат на навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в цивільній справі №2-7017/11, з 150 грн. щомісячно на 230 грн. щомісячно, починаючи з 24 квітня 2017 року і до закінчення навчання у цій гімназії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 суму судового збору - 640 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Отже, судом фактично враховані імперативні положення ч.1 ст.157 ЦПК України, а також, що відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.169 ЦПК України) є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності відповідача, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 03 травня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який є єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "03" травня 2017 року по цивільній справі №753/359/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "03" травня 2017 року по цивільній справі №753/359/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру додаткових витрат на дитину,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "03" травня 2017 року по цивільній справі №753/359/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: