overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4161/17
№ провадження 2/629/1813/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 62723,16 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області була надана відповідь, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро,вул. Набережна Перемоги,буд.50) на р/р 0015, МФО 305299, Код , сплачений ним за квитанцією № РROM4В7LO8 від 04.10.2017року судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 310/148/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.11.2017 року до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи №13-499 від 18.08.2017 року судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9732/17
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2018 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2о/325/70/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, всмт. Леніне Ленінського району Автономної Республіки Крим, 24 травня 2017 року та допустити негайне виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257-1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/761/1177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3. від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 13.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/925/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

23 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1600/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 12.12.2017 року

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/5734/17
Провадження № 2/415/1982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Шевченко
Справа № 644/7726/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, та просив ухвалити рішення, яким зняти арешт, накладений на квартиру № 26, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок І.Каркача, б. 27. В обґрунтування позову посилався на те, що 27.05.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/4508/16-к було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Однак зазначена квартира належить позивачу

На підставі ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В даному випадку судом встановлено, що 27.05.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000888 від 15.03.2016 року (справа № 644/4508/16-к) слідчим суддею було накладено арешт на квартиру № 26, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок І.Каркача, б. 27.

При цьому, відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, «Про судому практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження, власник чи інший володілець майна може звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати дану справу в прядку цивільного судочинства та відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 725/5259/17
Номер провадження 2/725/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м . Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративного поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5259/17 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 585/4317/17
Номер провадження 2-о/585/649/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву Територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог даної статті у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Тобто заявником не наведено відомостей, не надано доказів про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої 29 травня 1996 року в с. Андріївка, Роменського району Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати Територіальній громаді села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Роменського району строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року. Додано копії конверта та супровідного листа апеляційного суду щодо направлення на адресу заявника копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі обставини (зокрема, визнання банку неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації банку, в зв'язку із чим було скорочено кількість працівників юридичної служби банку, що призвело до значного навантаження на працівників та унеможливило своєчасне подання касаційної скарги) не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження вказаних обставин (накази про скорочення працівників юридичної служби банку та інше). Тобто заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин, які перешкоджали зверненню із касаційною скаргою протягом п'яти місяців після отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська