Справа № 185/7124/15-ц
Провадження № 2-п/185/36/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 185/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі № 185/7124/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вулиці Шевченка в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі № 185/7124/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення оп справі № 185/7124/15-ц від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки 14 січня 2014 року померла бабуся заявника ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння № 8 по вул. Шевченка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Заявник 18 березня 2016 року звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контор з заявою про фактичне прийняття спадщини після померлої 14 січня 2014 року ОСОБА_4. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну заявнику частку спадкового майна державний нотаріус заявнику відмовила в звязку з тим, що спадщина на все спадкове майно видана та належним чином зареєстрована за ОСОБА_2. Оскільки заявник вважає, що домоволодіння № 8, що розташоване по вул. Шевченка в селі Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області не може спадкувати одна особа, заявник звернувся до суду з позовом про визнання права власності. А так як власниця вищезазначеного будинку бабуся заявника ОСОБА_5 померла 14 січня 2014 року, тому з цієї дати заявника вважає себе співвласником домоволодіння. Додатково заявник зазначив, що звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про фактичне прийняття спадщини після померлої 14 січня 2014 року бабусі ОСОБА_4, донька якої (мати заявника) ОСОБА_6 померла 20 жовтня 1995 року, тому у заявника виникло право на спадкування за представленням. 28 липня 2016 року заявник, ОСОБА_1 звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про видачу спадщини за законом після бабусі ОСОБА_4. У видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на належну частку спадкового майна державний нотаріус відмовила в зв'язку з тим, що спадкове майно видано та належним чином зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відмову у вчинення нотаріальних дій від 28 липня 2016 року, нотаріусом запропоновано звернутися до суду за перерозподілом спадщини бабусі ОСОБА_4. Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою про перерозподіл спадщини бабусі ОСОБА_4, а саме спірного домоволодіння №8 по вул.Шевченка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, і дана цивільна справа №185/7124/15-ц призначена до розгляду та знаходиться у провадженні судді Головіна В.О., що свідчить про наявність майнового спору про право власності на домоволодіння №8 по вул. Шевченка в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що виплаває на розгляд даного спору так як відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України РСР жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 185/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, справу призначено до розгляду на 10 липня 2015 року. 10 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у даній справі.

Тобто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області при ухвалення заочного рішення не були дотримані вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не було направлення звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Виклик відповідача було здійснений через оголошення у пресі, однак такий виклик здійснюється у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини і докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 185/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 185/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7