1Справа № 335/7483/17 2-з/335/125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

6 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (арк. справи 6 7).

Ухвалою суду від 2 серпня 2017 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 В частині тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено (арк. справи 62).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 2 серпня 2017 р. скасовано та передано дане процесуальне питання до суду першої інстанції на новий розгляд (арк. справи 205 206).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

22 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики (арк. справи 1 4).

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (арк. справи 6 7).

Ухвалою судді від 12 червня 2017 р. було відкрито провадження у справі (арк. справи 24).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. ухвалу судді від 12 червня 2017 р. про відкриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (арк. справи 202).

Ухвалою судді від 6 листопада 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві.

В силу вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позов, який просить забезпечити ОСОБА_1 повернутий позивачеві, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові, оскільки на даний час в провадженні суду відсутній позов, який просить забезпечити позивач.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва