overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 76339,38 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.08.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 7833,14 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 62262,69 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2132,15 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 3611,40 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 19.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/255/17 Номер провадження 22-ц/786/1345/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржила відповідач ОСОБА_2

Однак, місцевим судом з незрозумілих причин та всупереч вимог цивільного процесуального законодавства на адресу апеляційної суду для розгляду було направлено виділені матеріали по справі, замість самої цивільної справи.

Так, частина 3 статті 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, в разі оскарження яких, до апеляційного суду повинні направлятися виділені матеріали. До цього переліку віднесені ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої статті 293 ЦПК України.

Право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, в разі оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в місцевого суду відсутні підстави для направлення до апеляційного суду виділених матеріалів справи.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та обєктивно провести апеляційний розгляд, а також подібні дії працівників суду, відповідальних за формування справи, сприяють невиправданому затягуванню її розгляду, з врахуванням часу, необхідного для дооформлення справи та повторного направлення до апеляційного суду та можуть вплинути на дотримання судом вимог ст. 157 ЦПК України.

Після усунення зазначених вище недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - повернути до Диканського районного суду Полтавської області для належного оформлення в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: Обідіна О.І.
Справа № 202/5989/16-ц
Провадження № 2/202/288/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальної громади села Боржавське в особі Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальної громади села Боржавське в особі Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3202/17
провадження № 2/753/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем 1 в ній визначено ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказано АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Крім того, відповідачем 2 у позовній заяві визначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходженням якого вказано м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що також за адміністративно-територіальним поділом до Дарницького району м. Києва не відноситься.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Національному банку України, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/126/17
Проваджння № 22-ц/792/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відсотки за користування коштами у сумі 15938грн.40коп., три проценти річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 2146грн.58коп., всього 18084грн.98коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 409грн.52коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/900/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів кредиту та факторингу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. «10» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 29000

2)ОСОБА_5- вул.. Проскурівського підпілля, 46, оф. 1, м. Хмельницький, 29000

3)ПАТ «ОТБ Банк»-вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033

4)ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-вул. Нижня Берегова, 35, м. Хмельницький, 29000

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 740/4604/16-ц
Провадження № 2/740/256/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2017 року о 08-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/5777/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 10 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/2862/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.01.2014 року по 15.09.2016 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що відповідачка завагітніла від іншої особи, оскільки від моменту одруження до народження сина пройшло менше 9 місяців.

Тому звернувся в суд із позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивач відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачу відомо, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/5481/17
Провадження № 2-о/263/456/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 05 травня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 127/6010/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.04.2017 року по справі № 127/6010/17, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно кошти на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі по справі № 127/6010/17.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 23 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя