справа №176/1265/17
провадження №6/176/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області подання заступника начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке є погоджене з в. о. начальника Жовтвоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_1,

за участю учасників судового процесу: заступника начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчими документами. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Жовтвоводському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №36425868 від 07.02.2013 року, у складі якого перебуває 227 виконавчих документа на загальну суму 7453674 грн. В строк для самостійного виконання ТОВ «Восток-Руда» вимоги виконавчих документів не виконало, заборгованість лишається не сплаченою.

У судовому засідання заст. начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 підтримала подання з підстав, що наведені в поданні.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші зацікавлені особи про розгляд подання не повідомлялись.

Заслухав державного виконавця, дослідив матеріали подання, наведені в ньому підстави та долучені докази, судом встановлено, що на виконанні у Жовтвоводському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №36425868 від 07.02.2013 року з примусового виконання, у складі якого перебуває 227 виконавчих документа, на загальну суму 7453674 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

Посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 як керівнику підприємства ТОВ «Восток-Руда», яке є стороною та боржником у цьому зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Право звернення державного виконавця до суду у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, про встановлення тимчасового у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань в порядку виконання рішення суду, закріплене в п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами цього Закону. Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 18 частина перша цього Закону).

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

У поданні державним виконавцем не зазначено та у судовому засіданні не підтверджено належними і відносними доказами у чому саме полягали безпосередньо дії ОСОБА_1 як керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда», яке є боржником у виконавчому провадженні, які як наслідок потягли відмову чи ухилення підприємства-боржника від належного виконання зобовязання за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих документів, які причини такого невиконання, чи погашається заборгованість частково, чи не погашається, з яких причин.

Навпаки, як наведено в поданні та встановлено у судовому засіданні, постановою державного виконавця від 15.07.2015 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, згідно повідомлення Жовтоводської ОДПІ, вбанківських установах.Щомісяця юрисконсультом ТОВ «Восток-Руда» надаються підтверджуючи документи, щодо перерахування заборгованості за вищезазначеним зведеним виконавчимпровадженням. На адресу банків щомісячно надсилаються платіжні вимоги з метоюпримусового списання грошових коштів з рахунків боржника, платіжні вимоги повертаються без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках у боржника.Все майно боржника перебуває під арештом на підставі постанови державноговиконавця від 16.02.2011 року. Однак, рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, перебуває у заставі банківських установ, від яких не надходив дозвіл на реалізаціювищезазначеного майна.

Більш того, як пояснила та підтвердила в судовому засіданні заст. начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, відносно підприємства- боржника ТОВ «Восток-Руда» порушено провадження у справі про банкрутство, арбітражним керуючим визначений ОСОБА_3В, який на цей час представляє інтереси підприємства, у тому числі й у зносинах з відділом ДВС, з ним ведеться листування, що дійсно підтверджується доданими до подання належним чином посвідченими копіями вхідних та вихідних листів.

У зв»язку з процедурою банкрутства вона як державний виконавець, у провадженні якого перебуває дане зведене виконавче провадження, також зверталась з позовами до господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мараторію у разі порушення провадження у справі про банкрутство, однак господарським судом не було задоволено стягнення, що підтверджується листами, направленими на адресу суду.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 як керівником підприємства ТОВ «Восток-Руда» з несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, невиконання рішення суду на такій стадії кримінального провадження, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, не доводить бездіяльність ОСОБА_1 та його особисте ухилення як керівником підприємства-боржника у виконавчому провадженні від виконання рішення суду цим підприємством у примусовому порядку.

В судовому засіданні також не знайшли соє підтвердження обставини, що ОСОБА_1 на цей час дійсно отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має намір виїхати за межі України на певний час чи на постійне проживання з оформленням виду на мешкання і це суттєво вплине на примусове виконання даного зведеного виконавчого провадження та у зв»язку з цим потребує встановлення обмежень до останнього.

З огляду на викладене, за таких обставин суд визнає та зазначає, що в матеріалах, наданих державним виконавцем, відсутні будь-які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як керівник підприємства ТОВ «Восток-Руда», який як такий представляє в своїй особі інтереси підприємства-боржника, дійсно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на підприємство виконавчими документами за зведеним виконавчим провадженням. У звязку з чим вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження права останнього у виїзді за межі України є не обґрунтовані, та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Жовтвоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке є погоджене з в. о. начальника Жовтвоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма