overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2311/17

Провадження № 2-с/638/94/17

03.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року по справі №638/2311/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

20.04.2017 року заявник отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, та 28.04.2017 року надав до суду уточнену заяву про скасування судового наказу, проте недоліки заяви не усунуто, а саме не виконано вимоги частини 4 статті 105 ЦПК України, згідно яких заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року по справі №638/2311/17 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/2621/17
Провадження №2/263/1004/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

3.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок порушення процедури банкротства відносно відповідача.

За наведеними обставинами, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 643/3864/17
Номер провадження 2-н/643/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний номер 341/656/17
Номер провадження 2/341/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Блюдниківської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно: - земельну ділянку, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована на території Блюдниківської сільської ради, розміром 0,4329га., кадастровий номер :06:001:0079, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-69/10
Провадження № 6/553/132/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 06 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №539/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1544 грн. 00 коп. сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2017 року вказану позовну заяву було повернуто.

Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявник прохає зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у розмірі 1544 грн. 00 коп.

В судове засідання заявник не зявилися про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, що набрала законної сили 13 березня 2017 року, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, а також заяву представника позивача, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХ В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № IHB99B1EFN від 09.12.2016 року та 166 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № IHB99B1ETG від 29.12.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Дата документу 05.05.2017
ЄУ № 420/380/17
Провадження №2/420/244/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

04.05.2017 до відкриття провадження у справі позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана позивачем згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 404/3327/17
Номер провадження 2/404/2351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3327/17 (номер провадження 2/404/2351/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 вересня 2017 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 493/38/17
Номер провадження 2/493/166/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_4

24.04.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно матеріальної шкоди в розмірі 13632 грн., судових витрат та коштів сплачених позивачем за авто-товарознавчу експертизу №140 на суму 2000 грн.

Представник прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно матеріальної шкоди в розмірі 13632 грн., судових витрат та коштів сплачених позивачем за авто-товарознавчу експертизу №140 на суму 2000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 461/7701/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 червня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/712/1426/17
Справа № 712/4354/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» до ПЛАХОТНЬОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про договірні відносини між Обслуговуючим кооперативом «Торгівельний центр «Хрещатик» та ОСОБА_2;

-відсутні відомості про те, чи являється ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» до ПЛАХОТНЬОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
22-ц/775/274/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір`якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„03" травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: