overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1999/17 Справа № 178/1786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 156/289/16-ц Провадження № 22-ц/773/206/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження № 2/243/311/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

20 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,25,328, 373, 374, 392, 1216- 1218, 1220, 1221, 1222, 1223,ч.1ст.1225, ч.3 ст.1268, ст. 1269, ч.1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2015 року у місті Слов'янську Донецької області, право власності на земельну ділянку площею 0, 0529 га, яку передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Арматурна, 43, та зареєстрована за ОСОБА_3 за реєстраційним номером 7375(державний акт ІІІ-ДН № 092609, виданий на підставі рішення виконкому Слов'янської міської ради № 309/15 від 19 липня 2000 року).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 Справа №607/368/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Головного територіального управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державна податкова інспекція у Ватутнському районі міста Києва Головного територіального управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/15205/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2219/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.М. Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 182/7351/16-ц
Провадження № 2-сз/182/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Нікопольський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою, про встановлення факту смерті було відмовити та розяснено право на звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

12 січня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого їй судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.), оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено, тому на підставі Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 про подачі заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у відкритті провадження за її заявою, про встановлення факту смерті було відмовлено та розяснено право на звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, суддя вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Нікопольський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 16973252 від 30 грудня 2016 року у ПАТ "Укрсоцбанк" (код МФО- 300023) на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1820/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що відповідач є учасником бойових дій, а отже відповідно до положень ч. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не має права вимагати від ОСОБА_1 в порядку регресу сплачені суми за договором страхування.

ОСОБА_1 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, просить залишити позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом, його думку підтримав відповідач, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
17.01.2017 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Чішман Л.М..
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №24 по вулиці Ольжича у м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 695/3715/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що позивач недоліки встановлені ухвалою суду усунув, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 121, 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В
Провадження № 2-о/761/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

народних засідателів: Процик С.О., Кацун М.М.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, порушує строки розгляду даної справи, винесла незаконну ухвалу, є упередженою і зацікавленою у розгляді даної справи, а також підтримала викладене в заявах про відвід від 29.09.2016 року та від 14.11.2016 року.

Заявники підтримали заявлений судді Піхур О.В. відвід.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заявників, вважає, що вказаний відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

народні засідателі Процик С.О.

Кацун М.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Садівничого Обєднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Обєднання «Трудовик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

справа 361/3216/16-ц Головуючий у 1 інстанції Білик Г.О

Провадження 22-ц/780/702/17 Доповідач у 2 інстації ОСОБА_2
Справа № 655/842/16-ц
Провадження № 2/655/40/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (заяви)

13 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БІО ЛЮКС» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана позовна заява

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 29 грудня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий три денний строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 06 грудня 2017 року, однак станом на 13 січня 2017 року заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 29 грудня 2016 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БІО - ЛЮКС» про стягнення орендної плати за договором оренди землі - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило