overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем зазначено в позовній заяві, що спільна дитина проживає з відповідачкою. Крім того, адреса місцепроживання позивача також до Подільського району м. Києва - не відноситься.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 65 від 22.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 703/3322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку, в звязку з чим просила закрити провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 185/2661/17
Провадження 2-во/185/27/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року у цивільній справі 2-4988-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, допущено описку: в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження дитини «1992» замість правильної «2002».

Таку ж описку допущено і у виконавчому листі, який видано на виконання вказаного рішення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219,369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року у цивільній справі 2-4988-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину:

в першому абзаці резолютивної частини рішення змінити рік народження дитини з «1992» на «2002».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року у цивільній справі 2-4988-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину:

в графі «суд вирівшив» вважати вірним рік народження дитини «2002».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 524/1710/17
Провадження № 2/524/1341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14.06.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м.Кременчук, АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №216/1705/17
провадження №2/216/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 347/623/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1264/2017 Справа № 641/2805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 12-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 309/1135/17
Провадження № 2/309/955/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 11 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

28 квітня 2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6556/17
провадження № 2-н/753/296/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 676/1020/17
Номер провадження 2/676/999/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 26 982,69 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3992/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с. 1-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.152-153).

21 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення (а.с.157-160).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, оскільки ОСОБА_3 та його представник не були присутніми при проголошенні судового рішення. Даних про отримання апелянтом копії оскарженого рішення суду матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 191/2668/15-ц
Провадження № 2/191/442/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі 1912668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання представник позивач «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/654/17
Провадження № 2-н/226/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

встановила:

25.04.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова