overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1991/2017 Головуючий у 1-й інст. - Cенько М.Ф.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без руху з підстав несплати суми судового збору та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.01.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на позбавлення можливості сплати судового збору, у зв'язку із складанням фінансової звітності бухгалтерію ПАТ «Дельта Банк» для надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу у розмірі 5 000 грн., щомісячно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 Справа №607/433/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/2805/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з указаним позовом, який у жовтні 2014 року уточнив, та просив визнати недійсним: довіреність та договір дарування.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається. що ОСОБА_1 знятий з обліку 17.02.2016 року у звязку зі смертю, актовий запис 19 від 06.01.2016 року.

Згідно з наданих першою Одеською державною нотаріальною конторою інформаційних довідок за Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 45737624 від 10.11.2016 року та № 45737631 від 10.11.2016 року, Шостою одеською державною нотаріальною конторою 24.02.2016 року заведена спадкова справа № 91/2016 відносно майна померлого 04.01.2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є визнання правочинів недійсним, тобто дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного, з метою залучення правонаступника позивача у справі, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, а саме: витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 91/2016, заведену 24.02.2016 року, відносно майна померлого 04.01.2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 91/2016, заведену 24.02.2016 року, відносно майна померлого 04.01.2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобовязати Шосту одеську державну нотаріальну контори надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 495/168/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/1453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 22 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1374/17
Справа №2034/8251/2012 Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/5010/16-ц
Номер провадження 2/404/468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2825/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/1404/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 399/1027/16-ц
провадження № 2/399/74/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст. ст. 10,11,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Новоселівка, 29 сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.01.2017 року.

Суддя О.О.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Василевським Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення належних, але не виплачених відсотків згідно договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/11348/14-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2148/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ю. Тітов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач