overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1401/17 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ТУЛС», Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 21 листопада 2016 року ТОВ «ТУЛС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Між тим, апелянтом сплачений судовий збір у неповному обсязі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме доплати судового збору в сумі 1240 грн.20 коп..

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали представником ТОВ «ТУЛС» отримано поштою 05.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.108/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Номер провадження 2-о/643/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, була залишена без руху через невідповідність вимогам ч.4 ст. 119, п.3 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120, ст. 258 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 08.12.2016 року, що направлялась заявнику рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, що підтверджується відміткою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 212/7746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 14 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 445/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 236, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2323/16
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м.Черкаси до ОСОБА_2, третя особа: КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради м. Черкаси, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 170, 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування м.Черкаси до ОСОБА_2, третя особа: КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради м. Черкаси про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_3, яка народилася 17.11.2011, від матері, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав.

Відібрати малолітню ОСОБА_4, яка народилася 08.04.2009, від матері, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав.

Малолітніх дітей передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючої в СП "Група 4 Секурітас Лтд", аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01.09.2016 та до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 19.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок кожної дитини у відділенні державного Ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючої в СП "Група 4 Секурітас Лтд" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 289/1970/16-ц
Номер провадження 2/289/133/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

20.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку і способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Радомишльський районний суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити, клопотань про витребування додаткових доказів не заявив.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами не погодилася в повному обсязі, заявила клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі органу опіки та піклування Радомишльської РДА.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Радомишльської РДА,з метою захисту інтересів малолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому, керуючись ст.ст.35,36,209,230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку і способу участі у вихованні дитини - орган опіки та піклування Радомишльської РДА для підготовки та надання письмового висновку щодо даного спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а органу опіки та піклування при Радомишльській РДА роз»яснити, що вони мають право надіслати до суду письмову заяву про згоду на участь у справі, надіслати письмовий висновок, в іншому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 січня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 715/2527/16-ц
Провадження № 2/715/127/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом доМихайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.01.2017 року. 10.01.2017 року підготовче судове засідання перенесено на 20.01.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 15:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 743/43/17
Провадження №2/743/63/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Сиберізької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Сиберізької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який дає підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить один відсоток від ціни позову, але не менше 640 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район/22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38046020; Банк отримувача - ГУДК України у Чернігівській області; Код банку отримувача (МФО) - 853592; Рахунок отримувача - 0421; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;РНОКПП, Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Сиберізької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №646/263/17
Провадження №2/646/831/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

16.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 364/143/16-ц
Провадження № 2/364/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/364/9/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року ПСП « ДІАР» звернулося до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити дії. 01.04.2016 року у справі було зупинено провадження на час перебування відповідача - ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України в зоні АТО. В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто припиненням перебування відповідача - ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України в зоні АТО, суд з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновив провадження по справі 04.01.2017 року.

13.01.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПСП « ДІАР» ОСОБА_1 , якою вона просить суд залишити без розгляду вказану позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 202/7669/15-ц
Провадження № 2-п/202/20/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин