Справа №2-3042/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3042/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що згідно довідки Олешківського відділу ДВС виконавче провадження щодо стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк» станом на 11.01.2017 р. у відділі не перебуває, квартира досі перебуває під арештом, що порушує її права, оскільки наявність зазначеного обтяження перешкоджає їй в оформленні спадщини, зокрема ? частини квартири на імя її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 17.07.2007 р. В звязку з чим, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 р.

Представником позивача ПАТ «ФІДОБАНК» через канцелярію суду подані письмові заперечення на заяву, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що в процесі примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був втрачений при пересилці між органами ДВС, на даний час вирішується питання щодо відновлення виконавчого провадження. Крім того, вищезазначене рішення суду, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, заборгованість не сплачена. Вважає, що заявником не наведено достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконано, а матеріали виконавчого провадження знаходяться на стадії відновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 Люсьєни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на чотирикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Люсьєні Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на період розгляду справи по суті.

21.07.2010 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 Люсьєни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалено рішення, яким вимоги банку задоволені. Рішення набуло чинності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.03.2015 р. замінено стягувача за виконавчими листами, виданими 06.08.2010 р. на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2010 р. у справі №2-3042/10 з ПуАТ «Ерсте Банк» на правонаступника «ФІДОБАНК».

Згідно довідки від 11.01.2017 р. №13 виданої Олешківським РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, за перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» станом на 11.01.2017 р. у відділі не перебуває.

Відповідно до листів Суворовського РВДВС у м. Херсоні та Олешківського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на запити ПАТ «ФІДОБАНК», виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 боргу були на виконанні, однак втрачені при пересилці.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором заявником не сплачена, підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінилися.

Доводи заявника в частині, що таким арештом порушуються права малолітньої дитини та спірна квартира є спільним майном заявника та її померлого чоловіка, судом не приймаються до уваги, що в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі встановлювати нові обставини, які можуть бути підставою для самостійного позову, а тому, відповідно, не можуть бути враховані судом при розгляді даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявником не надано доказів того, що рішення суду по цивільній справі, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, виконано, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5