Провадження № 6/761/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.11.2010 р. Зазначає, що за його заявою видано наказ про стягнення з Державного науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 24 112 грн. 77 коп. Постановою державного виконавця ДДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 19.12.2013 р. судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України про виконавче провадження». Заявник вдруге звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу, проте державним виконавцем знову повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 в третє звернувся до відповідної ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження та 19.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 вважає, що строк встановлений Законом пропущено з поважних причин. Рішення суду. яке є обов»язковим до виконання не виконано боржником протягом 6 років при цьому виконавча служба відправляє заявника для виконання рішення щодо стягнення заробітної плати до Державної казначейської служби, а Казначейська служба у свою чергу - до державного виконавця, який вважає пропущеним строк для пред»явлення судового наказу до виконання. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе за положеннями ст. 371 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін, які повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

11 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про видачу судового наказу про стягнення з Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24 112 грн. 77 коп.

Як свідчать матеріали справи судовий наказ набрав чинності 03.01.2011 р. та його строк пред»явлення до виконання - 03.01.2012 р.

19.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ - судовий наказ № 2н-4590/10 повернуто стягувачу відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «про виконавче провадження (в редакції. що діяла на день вчинення дії), про виніс відповідну постанову.

Як свідчать матеріали справи заявник повторно подав судовий наказ на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

25.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення дії) з метою подальшого його пред»явлення до органів державної казначейської служби у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У зазначеній постанові державний виконавець зазначив, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні та механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р. «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників.

В свою чергу Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо перерахування невиплаченої заробітної плати за судовим наказом, що його видано Шевченківським районним судом м. Києва, повідомлено заявника про те, що ДНВК «Київський інститут автоматики» відповідно до Бюджетного кодексу України не має статусу бюджетної установи та відсутня в єдиній базі даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів в управлінні Казначейства, а тому примусове виконання судового рішення здійснюється відповідними органами державної виконавчої служби України, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (лист № 02-18/781 від 07.07.2016 р.).

За таких обставин, ОСОБА_1 17.08.2016 р. знову подав на виконання судовий наказ № 2н-4590/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ДНВК «Київський інститут автоматики» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24 112,77 грн.

19.08.2016 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском стягувачем строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання і який мав бути пред»явлений до 25.11.2015 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за № 2н-4590/10 про стягнення з Державного науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 24 112 грн. 77 коп. до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: