Справа №359/8394/16-ц
Провадження №2-п/359/25/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Миколайо-вича та товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 берез-ня 2017 року солідарно з нього та ТОВ «Градострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 3186027 гривень 35 копійок. Крім того, з кожного відповідача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 22819 гривень 48 копійок. Однак ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому бути присутнім у судовому засіданні, подати заяву про застосування строку позовної давності та надати докази на підтверд-ження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтри-мують заяву та просять суд задовольнити її.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обгрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_2 був за-вчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Крім того, він погашав борг за кредитним договором. У такий спосіб строк позовної давності був перерваний. Тому Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Градострой» не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши мате-ріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 бе-резня 2017 року (а.с.45-47) солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Градострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 3186027 гривень 35 копійок. Крім того, з кожного відповідача стягнуті витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 22819 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутнє повідомлення про вручен-ня судових повісток ОСОБА_2 Крім того, відсутні довідки про направлення йому телефонограм з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи. З довідок ф.20, розміщених на конвертах (а.с.32, 39), вбачається, що судова кореспонденція не була вру-чена ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну зберігання її на поштовому від-діленні та «за незапитом». Зміст цих записів не свідчить про те, що ОСОБА_2 був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Ця обставина перешкодила йому зявитись у судове засідання, подати заяву про за-стосування строку позовної давності та надати докази на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав ОСОБА_4, а також забезпечення повного і всебічного розгляду цивільної справи нале-жить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволь-нити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року та призначити до розгляду в загальному порядку цивільну справу за позовом пуб-лічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець