Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/963/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

24.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року у справі за його позовом в інтересах держави, в особі Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Маловисківське відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Маловисківське відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року позовну заяву повернуто заступнику керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву заступнику керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що прокурором не надано обґрунтувань щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Проте, такий висновок, на думку колегії суддів, є передчасним, тому з ним погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 7 статті 119 ЦПК України передбачено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв без дотримання, передбаченого цивільним процесуальним кодексом України, порядку прийняття позовної заяви та усунення виявлених недоліків, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: