Провадження №: 2/752/2144/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Друга Київська державна нотаріальна контора - про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Друга Київська державна нотаріальна контора - про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві заявлено вимоги про:

визнання відомостей, оприлюднених у заяві відповідача від 10 серпня 2002 року, зареєстрованій у реєстрі Другої Київської державної нотаріальної контори за номером 1964, спадкова справа №831, зокрема фразу «що інших спадкоємців, передбачених законом, за заповітом та чоловіка, що її пережив - немає» - недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача;

зобов'язання відповідача відкликати заяву від 10 серпня 2002 року, зареєстровану в реєстрі Другої Київської державної нотаріальної контори за номером 1964, спадкова справа №831;

стягнення 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності б/н від 04 лютого 1998 року; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу згідно договору купівлі продажу від 29 травня 2000 року засвідченого нотаріусом; земельну ділянку 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить відповідачу згідно державного акту від 14 квітня 2011 року, серія НОМЕР_2.

За змістом заяви, просить вжити зазначених заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що, виходячи з поведінки відповідачки, яка полягає, зокрема, в постійному її ухиленні від спілкування з позивачем, щодо, спочатку, усного, а потім - письмового вибачення за неправдиву інформацію викладену в заяві, яка є предметом розгляду у даній справі; ухиленні від виконання своїх обов'язків доньки - не підтримує його ні матеріально, ні морально, ні у вигляді надання фізичної посильної допомоги, посилаючись на те, що не вважає його своїм батьком, він має підстави вважати, що при задоволенні судом позову відповідач не буде виконувати судове рішення. Крім того, існує небезпека того, що під час розгляду справи відповідач переоформить належне їй майно на інших осіб.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмирними із заявленими вимогами про визнання відомостей недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача та про зобов'язання відповідача відкликати заяву від 10 серпня 2002 року, зареєстровану в реєстрі Другої Київської державної нотаріальної контори за номером 1964, з урахуванням змісту таких позовних вимог, а також не є співмірними із позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, з огляду на заявлену суму відшкодування такої шкоди. Позивачем в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відсутнє відповідне обґрунтування, з посиланням на докази.

За таких обставин заява про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, у забезпеченні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

у забезпеченні позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Друга Київська державна нотаріальна контора - про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.