overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/521/34/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 22-ц/779/20/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 та 12 серпня 2016 року відповідно відкрито апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2016 року, в судовому засіданні оголошено перерву.

12 січня 2017 року апелянтом подано до апеляційного суду доповнення до даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її. При цьому, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них тощо.

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги. А тому такі доповнення, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Встановлено, що доповнення до апеляційної скарги подано представником апелянта по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги не може бути прийнято апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 131/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/76/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 10.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/4543/16 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/778/829/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Встановлено, що за своїм змістом (назва ухвали, мотивувальна частина ухвали, правове обґрунтування ухвали - ст. 122 ч. 2 ЦПК України (підстави для відмови у відкритті провадження у справі) ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, є ухвалою про відмову у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі.

Проте, у вищезазначеній ухвалі судді суду першої інстанції, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/161/589/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01 вересня 2016 року, винесену Державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 у спадковій справі № 153/2012 до майна померлого 02 червня 2012 року ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2-н/428/221/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
№22-ц/796/2272/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, до розгляду на 11 год 50 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

19 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/2794/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №759/8441/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» - Холода Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою«NIBULON S.A.» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., боржник: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скаргу «NIBULON S.A.» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., боржник: ПАТ «Компанія «Райз» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник «NIBULON S.A.» - Холод О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» - Холода Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою«NIBULON S.A.» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України БіловолаВ.О., боржник: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 715/1552/16-ц
Провадження № 2/715/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Молодійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 виготовлено нову технічну документацію на спірну земельну ділянку та новий каталог координат, відповідно до яких спірна земельна ділянка відповідача на смугу відведення залізниці не накладається, тобто, накладка земельної ділянки усунута в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Молодійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/382/121/17
Справа №382/2047/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"17" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди ,

В с т а н о в и в:

Представник позивачки на попередньому судовому засіданні вимоги підтримав. Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 08 лютого 2017 року 14 годині 00 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2