overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/45/17
Провадження № у
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/734/15/17 Справа № 734/48/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 9.45 годину 30 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи. Копію ухвали направити заявникам і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/448/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/9215/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Провадження № 2-н/234/32/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9086,24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2261/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про відновлення огорожі між земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 09 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року з наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 06 березня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано його представником лише 08 лютого 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про відновлення огорожі між земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/89/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8964,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8964,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 307/3521/16-ц
Провадження № 2/307/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що розташований в с. Нересниця вул.. Грушевського, 138.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа №667/3347/15-ц
УХВАЛА

16.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

06.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду надано заяву про залучення їх в якості заінтересованої особи у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи у справі необхідно залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у спраі в якості заінтересованої особи.

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/4767/16-ц
Провадження № 2-сз/209/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

18 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Маслова Д.В. 19 січня 2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 732,90 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції "Укрпошта" ЦПЗ №5 від 28.12.2016 року платіж №803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа№ 346/148/17
Провадження № 2/346/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2017 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-о/727/18/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник зацікавленої особи.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 212/7738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житловий-будівельний кооператив "Жовтень-7" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючого кооперативу Житловий-будівельний кооператив "Жовтень-7" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу Житловий-будівельний кооператив "Жовтень-7" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №720/1772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він в період з 10.07.2012 року по 15.08.2012 року перебував на території Російської Федерації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно не прийняв, оскільки оскільки він в період з 10.07.2012 року по 15.08.2012 року перебував на території Російської Федерації у зв'язку із смертю сина, що підтверджується довідкою Топорівської сільської ради №1430 від 24.11.2016 року, а тому суд визнає дану причину пропуску строку поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з його боку.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя: