overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту; за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні,

встановила:

13.02.2017 від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту; за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, на 28 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

Н.А ОСОБА_2
Провадження №4-с/522/148/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Державного підприємства «Одеський державний цирк» на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС міста Одест ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» , сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

В скарзі заявник ДП «Одеський державний цирк» не зазначив стягувача як зацікавлену особу по справі.

Крім того, в скарзі не зазначено імя та по батькові державного виконавця.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити стягувача в скарзі та зазначити повне імя та по батькові державного виконавця Тєлєуца Л.Ю..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Одеський державний цирк» на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС міста Одест ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

26.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292-297 ЦПК України; в ході підготовки розгляду справи апеляційним судом, після усунення апелянтами недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, встановлено, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №756/10344/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4536/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 462/8614/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення реальних часток будинку і квартири, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2016 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 травня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №462/8614/15-ц, інвентаризаційну справу на будинок по вул. Сушка, 4 у м. Львові і ухвалу суду від 09.09.2016 року без виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення реальних часток будинку і квартири, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 185/2501/17
Провадження № 2/185/2178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Гордиченко Р.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 23.05.2016 року у загальному розмірі 732 238 (сімсот тридцять дві тисячі двісті тридцять вісім) доларів США, 14 центів США, з яких: 700 000 (сімсот тисяч) доларів США - основний борг, 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США - штраф за несвоєчасне повернення позики, 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США - пеня за несвоєчасне повернення позики, 9 838 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 14 центів США - 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.05.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/252/17
Номер провадження 2/676/678/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника впозивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину які підлягають індексації згідно закону, з 16 січня 2017 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави держави 384 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 202/3016/17
Провадження №2-о/0202/86/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 643/4733/17
Номер провадження 2/643/3436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12671,62 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн..

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 375/345/17 Провадження № 2/375/260/17 г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом прохаючи визнати за ним в порядку спадкування після померлого 17.09.1999 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 4.2547 га, розташовану на території Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання, призначене на 13-00 год. 20.04.2017 року, позивач, будучи належним чином повідомленим, не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 08-00 години 26.04.2017 року, про що були повідомлені сторони спору.

У визначений час, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, обставину повторної неявки в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "___"_____________20__року.
Справа № 143/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 16.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3029/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1249/17
Справа № 484/3029/16-ц
Провадження №22-ц/784/1249/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 р. задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

На вказане рішення суду 25 квітня 2017р. ОСОБА_1, який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи. Рішення суду першої інстанції проголошено 28 жовтня 2016р. (а.с. 37,38).

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає про те, що про наявність рішення суду стало відомо 14 квітня 2017р. при зверненні до суду та отриманні копії рішення.

Між тим, доказів, що підтверджують зазначене твердження апелянтом не надано, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання строку на оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа № 208/905/17
№ провадження 2/208/1011/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

10 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі по матеріалам позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

У матеріалах позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2017 року, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з чого суддя робить висновок, що позовна заява подана з порушенням загального правила підсудності, визначеного ст. 109 ЦПК України.

Ч. 3 ст.122 ЦПК України проголошує, що у випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна права за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.