АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6090/17 Справа № 172/34/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року начальник Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП№ 53060293 з виконання виконавчого напису № 8650 від 03.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 100 000 грн. 06.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржникові для виконання та стягувачеві до відома. Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснив. При цьому, виклики та вимоги про сплату боржник ігнорує та умисно не виконує вимоги державного виконавця.

Вищевказане свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи, у звязку з чим ДВС просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання начальника ДВС задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом № 8650 від 03.10.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 100 000 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник боржника звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника ДВС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Васильківському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП№ 53060293 з виконання виконавчого напису № 8650 від 03.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 100 000 грн.

06.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 53060293 з виконання виконавчого напису № 8650 від 03.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 100 000 грн. і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, начальник ДВС посилався на умисне ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса про стягнення коштів.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання ним виконавчого напису.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору, у передбачених законом випадках.

Відповідно п. 5 вищевказаної статті Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, підлягає зясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів факту умисного ухилення боржника від явки та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, адресою проживання боржника у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження та постановах про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника зазначено: вул.Гаркуші,17/7 смт.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, в той час як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2016 року та копії паспорту боржника, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: пров.Міжрічний,8 у м.Чернівці.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконує належні зобовязання.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_6