overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2693/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просив повернути йому суму судового збору сплаченого при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплачений згідно з платіжним дорученням PROM2B6FEE від 12.09.2017 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 743/1437/17
Провадження №2/743/492/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним, а первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 є дійсно взаємоповязаними, з огляду на те, що форма зустрічного позову відповідає встановленим вимогам, - суд знаходить, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3720/17; Пр.№2/366/723/17

23 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1(через представника ОСОБА_2Г). до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/3720/17; Пр.№2/366/723/17.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 08 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. ( Вказати, чи є інші спадкоємці).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 грудня 2002 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд справу слухати без його участі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересамшлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2002 у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2059 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 599/1887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1887/17, н.п.2/599/966/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "29" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 06.10.2017 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана ОСОБА_1 23.10.2017 року.

Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 26.10.2017, тобто в строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
22-ц/775/619/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 5 Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю

суддів Ткаченко Т.Б., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агроцеху № 53 комбінату імені Ілліча про визнання угоди дійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року,

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Агроцеху № 53 комбінату імені Ілліча про визнання угоди дійсною відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявуОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6), третя особа Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Саліхова В.В. з підстав зазначення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва без руху про можливість її оскарження й наявність апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду винесені в одній зазначеній справі, що ставить під сумнів незаінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Справа №752/20747/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11312/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Керуючись ст.ст. 19,20 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа №705/4815/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву комунального підприємства « Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3 » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг , -

Встановив:

КП «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3 » звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3 » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 693/716/17
Провадження № 2-сз/693/20/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.10.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 693/716/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

27.11.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROМ1В5JTQ від 21-08-2017 року в сумі 1600,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відритті провадження у справі №693/716/17, тому слід повернути сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі Черкаської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ,сплачений судовий збір при подачі заяви до суду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., за платіжним дорученням № PROМ1В5JTQ від 21-08-2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа 237/4603/17
Номер провадження 2-о/237/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.11.2017року о 11:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Справа № 2-во/756/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі № 6/756/400/17 (Унікальний номер: 756/14218/17) за поданням державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцев Д.В. звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне.

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.10.2017 р. подання державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. про примусове проникнення до житла задоволено та дозволено державному виконавцю Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцеву Д.В. здійснити примусове проникнення до квартири для проведення опису АДРЕСА_1 в м Києві, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Проте, в першому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку та невірно вказано адресу боржника до якого дозволяється здійснити проникнення до житла, а саме зазначено: «Дозволити державному виконавцю Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцеву Д.В. здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_2 для проведення опису АДРЕСА_1 в м Києві, яка належить ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на праві власності.» замість вірного: «Дозволити державному виконавцю Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцеву Д.В. здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1 в м Києві для проведення опису АДРЕСА_1 в м Києві, яка належить ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на праві власності.».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Оболонського р/с м. Києва від 25.10.2017 р. у справі № 6/756/400/17 (Унікальний номер: 756/14218/17) викласти в наступній редакції:

«Дозволити державному виконавцю Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцеву Д.В. здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1 в м Києві для проведення опису даної квартири, яка належить ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на праві власності.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 766/8614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, зняття арешту та виключення майна з акта опису,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, зняття арешту та виключення майна з акта опису.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що його фактичним місцем проживання є м.Каховка Херсонської області. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м. Каховка Херсонської області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 22 березня 2018 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_1 доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 22 березня 2018 року о 09:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, зняття арешту та виключення майна з акта опису провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Каховським міськрайонним судом Херсонської області (вул.Мелітопольська, 172, м.Каховка, Херсонська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан