Справа №613/355/17 Провадження № 2/613/286/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Христенко К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

За змістом позовної заяви,з уточненням, позивач вважає,що відповідач втратила право проживання в житловому будинку,розташованому за адресою вул.Харківська,85А м. Богодухова Харківської області,вважає цей договір удаваним правочином (а.с.-28).

На підтвердження своїх вимог,позивачем до позову додано копію договору №33, за яким ОСОБА_1 здав в оренду ОСОБА_2І приміщення по вул.Харківській,85А м.Богодухова, для проживання та використання за призначенням.

При цьому ОСОБА_4 раніше, як слідчим суддею, розглядалась справа № 613/433/17 ,провадження 1-кс/613/94/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,з постановленням відповідного процесуального рішення щодо оскаржуваної постанови слідчого. В ході розгляду скарги було встановлено, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Харківська, 85-а,де проживав заявник разом із співмешканкою ОСОБА_2І, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Дана заява була зареєстрована в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області 08 вересня 2016 року за №2805 та внесена до ЄРДР за №0000757 від 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також в ході розгляду скарги було оглянуто наявну в матеріалах кримінального провадження копію вказаного вище договору ,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в межах розгляду скарги надано відповідну правову оцінку як цьому договору (щодо законності проживання ОСОБА_2 в зазначеному вище будинку) так і наявним в матеріалах кримінального провадження поясненням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо спірного приміщення та їх майна в ньому.

У звязку з чим суддя Харченко С.М., з метою усунення сумнівів сторін в об"єктивності та неупередженості судді у справі, заявив самовідвід.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви,відповідач погодилася із заявою. Представник третьої особи Богодухівської міської ради Харківської області,третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На даний час в Богодухівському районному суді Харківської області мають повноваження лише 2 судді: Харченко С.М. та Шалімов Д.В.

Ухвалою суду було задоволено заяву позивача та його представника по даній справі про відвід судді Шалімова Д.В.

Після вирішення відводів в Богодухівському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду справи.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо сформувати новий склад суду. У такому випадку справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Зважаючи на викладене вище,справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду,яким є Краснокутський районний суд Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23,24,25, 116, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Харченка С.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - направити за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя