overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2017 року на 08 год. 05 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 219/4142/17
Провадження № 2/219/2831/2017
УХВАЛА

10.05.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.05.2017р. о 10 год.10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/1358/17
Провадження № 2/554/1994/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 26.04.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 676/1627/16-ц
Номер провадження 2/676/48/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м.Хмельницький представники ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не мають можливості, а тому просили забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представників ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого можуть прибути представники ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 30 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - 30 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
У Х В А Л А

Справа №348/818/17

03 травня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на чотири місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 635/1418/17
Провадження № 2/635/1487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Єджике, Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання права щодо отримання акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Єджике, в якому представник позивача просить суд визнати за ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» право на отримання на імя ОСОБА_1 Єджике Державного акту на право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться за адресою. Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, б. 4, яка придбана ОСОБА_1 Єджике на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.09.2008 року; зобовязати Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області видати ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 Эджике Державний акт на право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться за адресою. Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, ь. 4, яка придбана ОСОБА_1 Єджике на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.09.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Єджике, Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання права щодо отримання акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 495/2661/17
№ провадження 2/495/1732/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення аліментів та визначення прізвища неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів та визначення прізвища неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення аліментів та визначення прізвища неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на „22 травня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 283/174/17-ц
Провадження №2/283/158/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 29 березня 2017 року (а.с. 39), позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача розгляд справи був відкладений на 15 годину 20 квітня 2017 року.

На вищевказані дату та час позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв?язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/593/17

Номер провадження 2/184/256/17

25.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51744,05 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 12 травня 2017 року об 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 587/935/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки та садовий будинок.

18 квітня 2017 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та садовий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3082/17 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 2-3067/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1815/17
Провадження № 2/362/1558/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.