Справа № 487/4953/16-ц
Провадження № 2/487/782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до садівничого товариства «Голубой купол»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

про визнання незаконними рішень загальних зборів членів садівничого товариства, визнання недійсним статуту та ліквідацію товариства,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить: визнати незаконними всі рішення садівничого товариства «Голубой купол», прийняті за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом (зокрема, рішення від 03.02.2013р., оформлене протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформлене протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформлене протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформлене протоколом №64); визнати недійсним статут СТ «Голубой купол», затверджений загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) та зареєстрований 02.07.2014р., номер запису 3021740; ліквідувати юридичну особу СТ «Голубой купол».

В обґрунтування вимог, з урахуванням наступних уточнень, посилався на те, що він є членом садівничого товариства «Голубой купол» з лютого 1996р. 17.04.2014р. рішенням очних звітних зборів членів товариства, які не передбачені статутом, затверджені зміни до статуту товариства у відповідності до Закону «Про кооперацію», дія якого з 01.01.2013р. поширена відносно садівничих товариств. Вважає рішення таким, що порушує права членів товариства. Оскільки була змінена організаційно-правова форма з обєднання громадян на кооператив, то це є перетворенням юридичної особи та мало відбуватися шляхом припинення юридичної особи та утворення нової з відповідною державною реєстрацією. Проведені зміни та їх державна реєстрація не привели Статут у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки залишені старе найменування юридичної особи, неточна юридична адреса кооперативу, є не переоформленими права на користування земельною ділянкою. За таких обставин відповідач діє за межами правового поля з 01.01.2013р., а тому всі рішення товариства є незаконними, Статут недійсним, а порушення порядку перетворення відповідача є підставою для його ліквідації за рішенням суду для того, щоб в наступному садівники мали можливість утворити кооператив на загальних зборах у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що позивач рішенням правління СТ «Голубой купол» від 30.07.2016р., затвердженим рішенням зборів уповноважених членів товариства від 03.09.2016р., виключений з членів товариства. На засідання з питання виключення з членів товариства позивач отримував запрошення, але не з'явився; про прийняте рішення повідомлявся, але його не оскаржував. За такого, позивач як не член товариства не має право оскаржувати рішення товариства, вимагати його ліквідації, визнання недійсним його Статуту. Крім того, твердження про невідповідність дій товариства вимогам законодавства у звязку із внесенням змін до Статуту є помилковими, оскільки ніякої зміни організаційно-правової форми товариства не відбувалося.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач садівниче товариство «Голубой купол» є юридичною особою, зареєстрованою з 23.09.1998р., за організаційно-правовою формою, визначеною державною реєстрацією, було та є садівничим товариством. Діє на підставі Статуту, редакція якого, за даними державної реєстрації з жовтня 2011р., неодноразово змінювалася. Зокрема, нова редакція Статуту СТ «Голубой купол» реєструвалася у лютому 2013р., у липні 2014р., у грудні 2016р.

ОСОБА_1 був прийнятий в члени садівничого товариства «Голубой купол» з 03.02.1996р. (протокол №6 зборів уповноважених членів), має в користуванні земельну ділянку №39 площею 0,72кв.м.

Рішенням правління СТ «Голубой купол» від 30.07.2016р. (протокол №12), затвердженим рішенням зборів уповноважених членів товариства від 03.09.2016р. (протокол №64), ОСОБА_1, за його відсутності, було виключено з членів товариства. Повідомлення про виключення отримане позивачем 29.09.2016р.

Згідно протоколу загальних зборів від 03.09.2016р. позивача було виключено з підстав невиконання рішення зборів уповноважених від 11.06.2016р.

При вирішенні питання щодо виключення із членів садівничого товариства слід враховувати як фактичні обставини справи, що були підставами для виключення із членів товариства, так і дотримання вимог законодавства та Статутних вимог при проведенні таких зборів, встановити наявність негативних наслідків у зв'язку з діями учасника, мотиви його поведінки та міру вини тощо.

З'ясовуючи ці питання, слід зауважити, що позивач з 2012р. звертався з позовами до відповідача, оспорюючи законність дій та рішень його органів управління щодо себе та товариства.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2014р. була встановлена незаконність рішення загальних зборів членів СТ від 27.04.2013р. про визнання недійсним рішення зборів уповноважених СТ від 03.02.1996р. про прийняття в члени товариства ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2015р. була встановлена незаконність дій садівничого товариства відносно позивача (відключення земельної ділянки позивача з 01.06.2013р. від електропостачання та з 20.04.2014р. від водопостачання) та незаконність рішення загальних зборів членів СТ від 17.04.2014р. про виключення позивача з членів товариства. Відповідач зобов'язувався судом відновити порушені права члена СТ ОСОБА_1

Листом від 15.06.2016р. правління СТ повідомляло позивача про затвердження 11.06.2016р. зборами уповноважених відновлення його членства та одночасно і про рішення зобовязати його у строк 10 днів виконати певні дії, а саме: встановити електронний електролічильник на вулиці, сплатити за спожиту електроенергію з 2011р., прилюдно вибачитися перед певними членами СТ, укласти договір з правлінням СТ щодо водо- та електропостачання, сплатити заборгованість за внесками в сумі 1765,38грн та 731грн судових витрат, надати правлінню СТ правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки №39.

Редакція Статуту СТ, затверджена загальними зборами товариства 12.04.2014р. та зареєстрована державним реєстратором Миколаївської міської ради 02.07.2014р., що діяла на час спірних правовідносин, передбачала:

- п.1.1. визначення діяльності СТ нормами Земельного, Цивільного кодексів, Закону «Про кооперацію», інших нормативних актів;

- п.1.2.,п.1.4.,п.2,п.5 визначення СТ як добровільне обєднання громадян для організації колективного садівництва, із статусом юридичної особи, з органами управління загальні збори членів товариства або їх уповноважених, правління, голова правління;

- п.4.6. обовязки члена товариства використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, утримувати її в порядку, дотримуватися санітарних та протипожежних правил, правил добросусідства, брати участь у благоустрої товариства, застосовувати агротехнічні заходи, своєчасно сплачувати встановлені зборами внески, дбайливо ставитися до громадського майна, інше;

- п.4.8. як одну з підстав виключення з членів товариства систематичне порушення правил внутрішнього розпорядку, невиконання рішень правління і загальних зборів (зборів уповноважених), якщо за вказані порушення застосовувалися заходи впливу; у п.4.7. передбачалося письмове попередження з наданням строку для усунення порушення;

- п.4.10. рішення про виключення із членів садівничого товариства виносяться правлінням і затверджуються загальними зборами (зборами уповноважених) членів товариства та доводяться до громадянина у письмовому вигляді поштовим повідомленням або нарочним;

- п.5.7. рішення загальних зборів (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням, за умови присутності не менше ніж 50% всіх членів товариства (уповноважених), якщо питання не стосуються зміни Статуту або припинення діяльності СТ.

Враховуючи викладене, зокрема, неповне поновлення прав позивача як члена СТ за судовим рішенням 2015р., обовязки членів СТ, визначені Статутом, та невідповідність ним вимог правління товариства до позивача з 11.06.2016р., суд вважає, що підстави для виключення позивача з членів СТ (систематичне порушення або невиконання ним Статутних вимог СТ) були відсутні.

До того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про те, що питання щодо його членства буде вирішуватися загальними зборами або зборами уповноважених, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати особисті пояснення на загальних зборах (зборах уповноважених) СТ.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність виключення позивача з членів товариства у 2016р.

Що стосується решти вимог: визнання незаконними в цілому всіх рішень товариства, визнання недійсним Статуту та ліквідація СТ, то в їх задоволені слід відмовити за безпідставністю.

Так, оспорюваний позивачем ОСОБА_3 пройшов відповідну державну реєстрацію, під час якої проводилася перевірка його положень вимогам чинного законодавства і будь-яких порушень органом державної реєстрації не встановлено.

Належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що рішеннями СТ з 2013р. були порушені права позивача на участь в управлінні товариством під час скликання та проведення загальних зборів або зборів уповноважених членів не надано.

Є помилковими посилання позивача на зміну відповідачем своєї організаційно-правової форми через зміну редакції Статуту в частині посилання на нормативні акти, які визначають діяльність таких товариств.

Зокрема, у Статуті в редакції 2013р. п.1.1. значився Закон «Про обєднання громадян». У Статуті в редакції 2014р. п.1.1. вказаний закон був замінений на Закон «Про кооперацію».

Проте, у визначення СТ «Голубой купол» як добровільне обєднання громадян з метою задоволення спільних інтересів вирощування фруктів, ягід і овочів, завданням якого є організація колективного садівництва та не є здійснення діяльності для отримання прибутку, діяльність якого базується на принципах добровільності членства, участі в управлінні товариством, збереження за членами прав на належні їм земельні ділянки, - змін не вносилося.

Щодо організаційно-правової форми садівничого товариства треба зазначити, що це питання окремим законодавчим актом стосовно садівничих товариств не врегульоване.

Згідно зі ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом. У свою чергу, товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі, які не мають на меті отримання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Отже, садівниче товариство як таке, що не має на меті отримання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, слід віднести до непідприємницького товариства.

Відповідач у Статуті по іншому, ніж товариство, себе не визначав. За такого, твердження про зміну організаційно-правової форми саме відповідачем безпідставні.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Голубой купол» задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення правління садівничого товариства «Голубий купол» від 30 липня 2016р. (протокол №12) та рішення зборів уповноважених садівничого товариства «Голубий купол» від 03 вересня 2016р. (протокол №64) в частині виключення ОСОБА_1 з членів товариства.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова