справа № 208/2668/17
№ провадження 2/208/1346/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_4 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" внести зміни до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між ним та відповідачем, зробивши це шляхом розділення особових рахунків, з виділенням йому окремого особового рахунку на сплату послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих особисто ним, як користувачем цих послуг, та не обліковувати на його новому особовому рахунку борги попередніх власників з метою усунення безпідставних вимог, щодо сплати цього боргу, і в подальшому при його звернення до ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про надання довідок стосовно відсутності або існування заборгованості ОСОБА_1 як користувача послуг не включати ц ці довідки інформацію про борги інших користувачів послуг та зобов'язати припинити всілякі вимоги відносно нього про сплату боргів попередніх користувачів послуг ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", а також просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним 13 жовтня 2016 року ним була придбана квартира АДРЕСА_1 у ОСОБА_5. 18 жовтня 2016 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної види й водовідведення з вказаним у цьому договорі особового рахунку № 93303, на який необхідно здійснювати оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, але при цьому було доведено, що на даному рахунку існує заборгованість станом на 13 жовтня 2016 року в розмірі 20 694,94 грн. Йому було запропоновано оплатити цю заборгованість, або укласти договір реструктуризації заборгованості. Він відмовився та зазначив, що він не брав обов'язок брати на себе борги попередніх власників, а тому вважає, що на нього не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення квартири АДРЕСА_1, в період часу до 13 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові. Просив суд зобов'язати ОСОБА_4 виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" внести зміни до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між ним та відповідачем, зробивши це шляхом розділення особових рахунків, з виділенням йому окремого особового рахунку на сплату послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих особисто ним, як користувачем цих послуг, та не обліковувати на його новому особовому рахунку борги попередніх власників з метою усунення безпідставних вимог, щодо сплати цього боргу, і в подальшому при його звернення до ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про надання довідок стосовно відсутності або існування заборгованості ОСОБА_1 як користувача послуг не включати ц ці довідки інформацію про борги інших користувачів послуг та зобов'язати припинити всілякі вимоги відносно нього про сплату боргів попередніх користувачів послуг ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", а також просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову, посилалась на обставини викладені в запереченнях на позов.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року була придбана квартира АДРЕСА_2 у ОСОБА_5, яка належала їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, що відповідно до договору від 13 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 13 жовтня 2016 року (а.с.15-16).

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал" був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної види й водовідведення з вказаним у цьому договорі особового рахунку № 93303 на який необхідно здійснювати оплату послуг з централізованого постачання по вулиці 40 років Перемоги у м. Кам'янське Дніпропетровської області (а.с.6-13).

Як встановлено в судовому засіданні на даному рахунку існує заборгованість, яка станом на 13 жовтня 2016 року становить 20 694,94 грн.

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" із заявою про припинення відносно нього вимог про сплату боргу за ненаданні йому послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та не включати суму цього боргу до його особового рахунку.

21 листопада 2016 року ОСОБА_4 підприємство Камянської міської ради "Міськводоканал" письмово повідомило позивача про те, що станом на 01 листопада 2016 року на його особовому рахунку № 93303 існує заборгованість у розмірі 20 749,75 грн., яка утворилась з вини попередніх мешканців квартири, але у них відсутні юридичні підстави для списання або скасування заборгованості з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.18, 19, 20).

Позивач вважає, що наявність цієї заборгованості на особовому рахунку по квартирі порушує його про відсутність заборгованості, що перешкоджає йому встановити у житловому приміщенні індивідуальне опалення, оскільки для відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири, не повинно бути заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва № 170 від 23 жовтня 2013 року "Про затвердження порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів - споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" та житлового законодавства України, особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення.

Отже, особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. Відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку із наявною на ньому заборгованістю, якщо така є, на іншого квартиронаймача або власника.

Особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і списання з цього документу будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача.

Згідно ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних права та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання виключити із особового рахунку заборгованість за послуги та розподілити особовий рахунок на квартиру між попереднім та теперішнім власником квартири.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_4 виробниче підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" внести зміни до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між ним та відповідачем, зробивши це шляхом розділення особових рахунків, з виділенням йому окремого особового рахунку на сплату послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих особисто ним, як користувачем цих послуг; не обліковувати на його новому особовому рахунку борги попередніх власників з метою усунення безпідставних вимог, щодо сплати цього боргу, і в подальшому при його звернення до ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про надання довідок стосовно відсутності або існування заборгованості ОСОБА_1 як користувача послуг не включати ці довідки інформацію про борги інших користувачів послуг та зобов'язати припинити всілякі вимоги відносно нього про сплату боргів попередніх користувачів послуг ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем на особовий рахунок по квартирі заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не встановлює для позивача будь-яких обов'язків.

Позивачем також не доведено, що діями або бездіяльністю відповідача порушені його, як споживача послуг, майнові чи не майнові права, і що будь-які дії відповідача перешкоджають йому виконати роботи по відключенню від мереж ЦО та ПГВ згідно наданого міською комісією дозволу.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення відповідачем, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права ОСОБА_1, яке в даному випадку не порушене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а саме зобов'язання відповідача ОСОБА_4 виробниче підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" щодо розділення особових рахунків, з виділенням позивачу окремого особового рахунку на сплату послуг з водопостачання та водовідведення, та не обліковувати на його новому особовому рахунку борги попередніх власників та в подальшому при його звернення до ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про надання довідок стосовно відсутності або існування заборгованості ОСОБА_1 не включати ці довідки інформацію про борги інших користувачів послуг, не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем будь-яких доказів того, що зі сторони відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" були порушені його права під час надання позивачу відомостей щодо включення до особового рахунку наявного боргу, який виник з вини попередніх мешканців квартири, суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.