№ провадження 4-с/646/36/2017
Справа № 646/1150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Чудновської І.І., при секретарі судового засідання Ротач К.О.., за участю заявника- Брижак Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 52891453 від 12.12.2016, винесену державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 У скарзі просила визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження № 52891453 від 12.12.2016.

В обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2016р. про визнання недійсним правочину по відчудженню транспортного засобу- автомобілю КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, сірого кольору, на користь ОСОБА_3, вчинений 09.06.2015року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 117243, виданої ТОВ" Прогрес Автотрейд", витребувати від ОСОБА_4 на користь спадкоємців першої черги після смерті власника майна ОСОБА_5, який помер 30.04.2015 року, а саме ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортний засіб- автомобіль КІА SРОRTАGЕ; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобілю КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, реєстраційний номер НОМЕР_1, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначила, що автомобіль їй не переданий, вважала за можливе провести розгляд справи без представника.

Державний виконавець Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду 24.03.2017 надана заява про розгляд справи без участі державного виконавця, у звязку з неможливістю забезпечити явку працівника в судове засідання, надав письмові заперечення, зазначивши, що ним виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження, та у звязку з вилученням автомобіля КІА SРОRTАGЕ та передачею його іншому стягувачу - ОСОБА_8, виконавче провадження закінчено.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.05.2016р. прийнято рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про визнання недійсним правочину по відчудженню транспортного засобу - автомобілю КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, сірого кольору, на користь ОСОБА_3, вчинений 09.06.2015року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 117243, виданої ТОВ" Прогрес Автотрейд" ; про витребування від ОСОБА_4 на користь спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 30.04.2015 року, а саме: ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортний засіб- автомобіль КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, реєстраційний номер НОМЕР_1; про визнання за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобілю КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, реєстраційний номер НОМЕР_1, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу. На підставі зазначеного ріщення судом видані виконавчі листи ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Так, 30 серпня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі зазначеного рішення Червонозаводського районного суду від 18.05.2016 було видано виконавчий лист про витребування від ОСОБА_4 на користь спадкоємців першої черги, ОСОБА_6,малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який разом із заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження було предявлено до виконання до Могилів-Подільського МВДВС ГТУЮ в Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відовідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок або право є солідарним.

14.11.2016 державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 646/12952/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.08.2016 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52891453, якунадіслано сторонам рекомендованим листом. Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника та направлена до виконання до Могилів-Подільського центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів до виконання та сторонам до відома.

25.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за вх..№ 2570/2-28/9 надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Харкова від 25.07.2016р., копія акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду від 26.07.2016р. стосовно виявлення та вилучення транспортного засобу вказаного у виконавчому документі спадкоємиці першої черги після смерті власника майна ОСОБА_5, який помер 30.04.2015 року, а саме ОСОБА_8, копія акта про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 26.07.2016 про передачу стягувачу транспортний засіб КІА SРОRTАGЕ, легковий Універсал-В, 2011року випуску, номер кузова U5УРВ811АСL090139, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно рішення суду, та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2016р..

12.12.2016р. державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про зняття арешту з майна боржника на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його фактичним виконанням.

Таким чином, державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконані всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідними матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність постанови про закінчення виконавчого провадження № 52891453 від 12.12.2016, винесеної державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, а відповідно до відмови у задоволенні скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 368, 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 52891453 від 12.12.2016, винесену державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: І.І. Чудновська