overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1163/17
Провадження №2/751/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

23.02.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Готель «Градецький», в якій просить: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 21 234 грн. 62 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати без розгляду. Справу просить розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293-295 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 126/884/17

Провадження № 2/126/466/2017

"03" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай), в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.02.1997 року та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою; визнати за нею в якості компенсації за понесені нею витрати на догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 (ОСОБА_3) Онуфріївни право на земельну частку (пай), на яку відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.02.1997 року.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому згідно з платіжними квитанціями № ПН672, № ПН668 від 28.03.2017 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено 320 грн. та 640 грн. судового збору за подання позовної заяви, в якій об'єднано вимогу одну вимогу немайного характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, сплачена сума судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачці.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 960 грн. сплаченого нею судового збору відповідно до квитанцій ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" Бершадське відділення № ПН672, № ПН668 від 28.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 6/759/219/17
ун. № 759/5055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Р.А. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюк Р.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана дата народження боржника та прізвище, імя, по батькові згідно закордонного паспорта боржника, тому ухвалою суду від 05.04.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 28.04.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Матеріали подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Р.А. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 377/15/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить виключити про нього відомості як про батька дитини з актового запису № 132 від 06 вересня 2016 року Іванківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року у справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза та зупинено провадження у справі.

З висновком експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач та відповідачка проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за участі позивача та відповідачки

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/467/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, зазначивши у позовній заяві місце реєстрації позивача вул.Вишнева, буд.80, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, а відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Згідно відомостей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області отриманої судом на запит суду відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не був, а копією паспорту серії АЕ 998971 виданого 29 квітня 1998 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Дніпропетровської області області, с.Миколаївка, знаходяться на території Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Героїв України, 74а).

Отже дана справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання передати за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Демиденко С.М.
Справа №: 272/275/17
Провадження № 2-о/272/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, у поданій заяві зазначає, що 18.11.2016 року помер її чоловік ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є батьком дитини заявника ОСОБА_2, однак у свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище батька помилково записані з літерею "е", хоча померлий мав прізище ОСОБА_3, з літерою "є", що підтверджується відповідними даними. В зв"язку з наведеним заявник не може оформити для дочки пенсію по втраті годувальника, а тому просить встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з"явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність та просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в особі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 її батьком записаний ОСОБА_4. Згідно копії паспорта, свідоцтва про смерть та копії ідентифікаційного коду померлий мав прізвище "Козорєзов".

Як свідчить довідка Степківської сільської ради № 214 від 02.03.2017 року відмінність в написанні прізвища батька в свідоцтві про народження ОСОБА_2 є технічною помилкою. При цьому інші відомості про батька не мають розбіжностей.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 18.11.2016 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/582/184/17
Справа № 582/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 698.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/1847/17
Провадження № 2/127/2047/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 01.08.2008 року по 01.11.2016 року в розмірі 45 773 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 витрати на сплату судового збору в розмірі 610 (шістсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 640/5919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська міська рада про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

встановити, що ОСОБА_2, який народився 16 січня 1968 року в м. Харків, українець, помер ЗО травня 2010 року, є батьком ОСОБА_3, що народився 17 січня 2008 року в м. Харків (актовий запис № 623 в Книзі реєстрації народжень 05 лютого 2008 року);

внести зміни у відомості про батька ОСОБА_3 до актового запису № 623 в Книзі реєстрації народжень від 05 лютого 2008 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, а саме: зазначити батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська міська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1725/17
Провадження № 2/210/1341/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам, позивачем ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення шлюбу з відповідачкою, оскільки долучено додатком до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, яка є нечитабельною та виключає можливість візуально сприймати інформацію та упевнитись, що зазначений доказ підтверджує конкретну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме факт укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 309/1103/17
Провадження № 2/309/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 08 травня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3