overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9036/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/9036/17.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/2-3055/08
Провадження 6/127/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 Звернувся до суду з клопотанням про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи №127/7853/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписок.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення данного клопотання та просить суд об»єднати в одне провадження дані справ з метою їх об»єктивного розгляду та не допущення затягування судового розгляду по них.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував з приводу об»єднання даних справ та наполягав на задоволенні поданного ним клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, обєднати дані позови в одне провадження, в зв»язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовільнити.

Прийняти до спільного розгляду цивільну справу №127/7853/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписок із справою №127/1500/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/1500/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1206/16-ц
Провадження № 22-ц/792/827/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_6 (вул. П. Григоренка, 10, с. Боднарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32132).

2.Представника ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 5, офіс, 320, м. Хмельницький, 29000).

ОСОБА_7 (с. Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32134).

4.Представника ОСОБА_4 (Проспект Миру, 69, офіс 403, м. Хмельницький, 29017).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_9
Справа № 534/678/17
провадження № 2/534/403/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 04.09.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ у Полтавській області за актовим записом № 319.

Як убачається із приєднаних до позовної заяви документів, подружжя мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Будь-яких виключних обставин, встановлених ст.110 СК України, позивачем не зазначено і відповідних доказів, на підтвердження цих обставин, суду не надано.

Згідно із положенням п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подачі позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Беручи до уваги, що сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка не досягла однорічного віку, враховуючи відсутність даних щодо обставин, визначених ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК України, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-746/2007
Провадження № 6/392/23/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року боржник звернувся до суду із відповідною заявою.

Перевіривши матеріали заяви встановлено, що заявником дотримані вимоги статті 107, 119-120, 369 ЦПК України, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122, 210, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгяду заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати заінтересованій особі, стягувачу: ОСОБА_2 надати письмові пояснення або заперечення на заяву та відповідні докази на їхнє обгрунтування, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (стаття 131 ЦПК України).

Витребувати з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження відкритого по примусовому виконанню Виконавчого листа по справі № 2-746/2007 виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 27 вересня 2007 року та зобов»язати надати в строк до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а боржнику разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3437/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/1737/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: інші У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 10 травня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді -
Справа № 129/1270/17
Провадження по справі № 2-о/129/69/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.05.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби, про встановлення факту законного набуття права власності на житлову квартиру,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки:

-в ній не правильно визначено заінтересовану особу, тому що Гайсинське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби не існує;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

-немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом відповідно до ст.345 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

-немає належних обґрунтувань з посиланням на докази правового статусу багатоквартирного будинку по вул.Жовтневій-2 і квартири № 27 в цьому будинку (щодо законності підстав створення (спорудження), правоналежності в даний час);

-немає належних обгрунтувань відсутності спору про право за наявності зазначеної в самій заяві бездіяльності замовника багатоквартирного будинку по вул.Жовтневій-2 у вирішенні питання його правової долі;

-в заяві є посилання на нечинний нормативний акт ПКМУ від 17.10.2013 р. № 868.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби, про встановлення факту законного набуття права власності на житлову квартиру.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/260/17 за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 569/5265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 548/564/17
Провадження №2/548/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Свято-Вознесенської релігійної громади Української православної церкви, ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Свято-Вознесенської релігійної громади Української православної церкви, ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 685/260/17
Провадження № 2/685/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився 07 серпня 1987 року, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, яка народився 08 квітня 2010 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.) на місяць, починаючи з 13 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 17 квітня 2017 року.
Справа № 522/8387/17
Провадження № 2/522/7308/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.