overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4868/16-ц
Провадження № 2-н/175/172/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3007/16-ц
Провадження №22-ц/792/388/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року по страві за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 688/3007/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову по даній справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року в задоволені заяви поданої ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 5 січня 2017 року ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять її скасувати.

Судом першої інстанції направлено копії матеріалів цивільної справи, проте не направлено позовну заяву по якій апелянтом було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення до Апеляційного суду Хмельницької області належним чином оформленої із позовною заявою по якій було подано заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Копії матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору, повернути до Шепетіського міськрайонного суду для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту та його представнику до відома.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, як доньки та батька.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Маріупольську міську раду.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості заінтересованої особи матері заявника ОСОБА_3, адже заявлені ОСОБА_1 вимоги зачіпають її інтереси. При цьому суд вважає за доцільне виключити Маріупольську міську раду з кола заінтересованих осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити Маріупольську міську раду з кола заінтересованих осіб.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9433/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1128/16-ц
номер провадження 2/695/84/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 18 січня 2017 року на 12.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8138/16-ц

пр. № 2/759/539/17

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.,

секретаря Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію наступного змісту:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2»

- «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_5. інформацію наступного змісту:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_6 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_1, яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_4 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2»

- «ІНФОРМАЦІЯ_3» є недостовірною;

Зобов'язати ОСОБА_3 розмістити на його персональній сторінці в соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям НОМЕР_3 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформацію про те, що інформація про ОСОБА_2, поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_4 на його персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: 03179, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 03179, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (по 275,60грн. кожному).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 30,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2017р.

Суддя
Справа № 643/3049/16-ц
Номер провадження 2/643/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить забезпечити позов до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом заборони відчуження на житлову квартиру № 113 , розташовану за адресою м.Харків , вул.Героїв Праці, 37Д , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вказує, що у відповідача є формальна можливість здійснення їх відчуження до вирішення спору судом. , що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має намір позбавитись від належної квартири, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду, якщо таке буде винесено судом, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії , направлені на відчуження належної їй житлової квартири № 113 , розташованої за адресою м.Харків , вул.Героїв Праці, 37Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3205/16-ц

номер провадження 2-о/695/3/17

16 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС по м. Золотоноші Головного ТУЮ в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що договір дарування від 24 грудня 1977 року, посвідченого нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори №2722, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, 1932 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 20 січня 2017 року.
Провадження №2/219/361/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 091 гр. 36 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Провадження № 2/727/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10737/16-ц (Провадження 2/727/349/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/64/17
Справа № 754/675/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 369/214/17
Провадження № 2/369/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про вичленення з жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вичленення з жилого будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про вичленення з жилого будинку.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 287/577/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року

по матеріалам за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов"язання її повернення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Предметом позову є те, що 22.01.2016 року помер ОСОБА_3 після смерті якого залишилася земельна ділянка , як розташована на території Володіївецької сільської ради Барського району.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_2 сільську раду Жмеринського району Вінницької за обставин знаходження спадкової земельної ділянки на території Володіївецької сільської ради Барського району.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про смерть ОСОБА_3 та додає свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

За таких обставин вимоги позивача неконкретні та не обґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада знаходиться на території Жмеринського району Вінницької.

У Листі ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, що підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: