overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/266/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

Позивачем не викладено зміст позовних вимог.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, за вимогу ст. 119 Цпк України - зазначити зміст позовних вимог.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 369/3275/17
Провадження № 2-н/369/167/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
29.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/7208/16-ц
Провадження № 2/205/1114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 19.11.2015 року, право власності на 12/25 частин домоволодіння №8 розташованого на земельній ділянці площею 3 207 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Покровського, яке складається із:

житлового будинку літ.А-1, загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м.;

прибудови літ. а-1 площею 9,8 кв.м., тераси літ. а1-1 площею, 7,80 кв.м., сараю літ. Г площею 23,80 кв.м., вбиральні літ. У площею 2,50 кв.м., вхід до погребу літ. Ф площею 5,5 кв.м., споруд №2,3,14,16,18, в загальному користуванні огорожа №20.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 663/500/17
Провадження № 2/663/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача ПАТ «Мегабанк», проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду організувати проведення о 13 год. 00 хвл. 05 липня 2017 року судового засідання у справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського окружного адміністративного суду розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському окружному адміністративному суду та представнику відповідача ПАТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Номер рядка звіту 48 Справа № 703/3729/15-ц
Провадження №2/541/640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30год. 09.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, за наслідком якого винесено заочне рішення, вважає, що вказане заочне рішення має бути переглянуте судом, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та незастосуванням норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати судове рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти скасування заочного судового рішення та зазначили, що представник відповідача неодноразово не з'являвся в судові засідання та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 502/571/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

7 квітня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/571/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

25 квітня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 5 травня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/571/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/269/17
Справа № 582/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідно до технічного паспорту, який знаходиться за адресою: Сумсько область, Недригайлівський район, с. Козельне, вул. Горького, 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 січня 1999 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/450/17
Номер провадження 2-о/162/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Цирська сільська рада Любешівського району та управління праці і соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Цирська сільська рада Любешівського району та управління праці і соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 31 травня 2017 року о 10 год 00 хв год. за участю сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/465/17
Провадження 2/483/346/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 36 та виділити сторонам в натурі належні їм частки.

Станом на 19 квітня 2017 року справа перебувала у провадженні судді Чаус Л.В..

19 квітня 2017 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 08 від 19.04.2017р. здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Чаус Л.В..

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/266/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП «Краснокутське районне БТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази на оформлення права власності в позасудовому порядку та копії всіх документів для вручення третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП «Краснокутське районне БТІ» про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Харків

Харківська область

61204

Справа №627/242/17

23.03.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП «Краснокутське районне БТІ» про визнання права власності без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Харків

Харківська область

61204

Справа №627/242/17

23.03.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП «Краснокутське районне БТІ» про визнання права власності без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2