overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/297/17
Провадження № 22ц/782/479/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області

від 22 березня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про встановлення факту смерті

встановила

Підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Справу оформлено належним чином.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговує на увагу з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду, що оскаржується, проголошено в судовому засіданні у відсутності заявниці, тому відповідно до статті 69 Цивільного процесуального кодексу України перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після отримання копії рішення.

Копія рішення була надіслана заявниці 29 травня 2016 року поштою рекомендованим листом за номером 962 та за інформацією з реєстру Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вручена 09 червня 2016 року.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 10 червня 2017 року, а останнім, десятим, днем для подання апеляційної скарги був день 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга передана заявницею на пошту 10 червня 2017 року, тобто в передбачений законом строк.

Керуючись статтями 68, 69, 70, 297, 298 Цивільного процесуального кодеку України, частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги направити заінтересованій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
№ 384/91/17
№пр. 2/384/72/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗНАТУРПРОДУКТ" на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 травня 2017 року.
Суддя О.О. Сорокіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/17
Номер провадження 2/213/739/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 заяву залишено без задоволення.

01.02.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення даних недоліків (а. с. 150).

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15.03.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 152).

Станом на 10.05.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 09.03.2017 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 753/22886/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4488/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «ТЄС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС-К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 травня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2017 р.

Справа № 755/3194/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5669/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Головуючий

Судді:
Справа № 349/721/17
Провадження № 2-о/349/26/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2 відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 наявний тяжкий психічний розлад, лікування можливе тільки в умовах стаціонару, вона схильна до імпульсивних спалахів злоби та агресії та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» до заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, передбачені статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність такої госпіталізації.

Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона:

вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або

неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Всупереч вимогам вищезазначених норм:

в заяві не зазначено, які саме вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії ОСОБА_1, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих;

до заяви додано висновок комісії лікарів-психіатрів, який не містить обґрунтування необхідності примусової госпіталізації.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 280 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 343/727/17
Провадження №: 2/0343/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/727/17 за позовом Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Миколаївнидо про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 червня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки має тяжкий майновий стан.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Інтеграл» сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/523/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який звернувся до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його племінниці ОСОБА_3, яка є матірю позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Як що суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Викликати третю особу в судове засідання на 29 червня 2017р., на 10.00 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6500/17
УХВАЛА

24.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Кодимським районним судом Одеської області цивільної справі за № 503/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 503/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/11640/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення Кодимським районним судом Одеської області та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 503/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.