overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

145/34/17

2/145/265/2017

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не повністю сплачено судовий збір (сплачено 1544 грн., а необхідно сплатити 1600 грн.)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2-н/754/78/17
Справа № 754/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1307/10
Номер провадження 2-с/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.10.2010 року по справі № 2-н-1307/10, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.10.2010 року по справі № 2-н-1307/10, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.10.2010 року по справі № 2-н-1307/10, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зупинити виконання судового наказу від 26.10.2010 року по справі№ 2-н-1307/10 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 26 січня 2017 року на 12.45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 214/7013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна і резолютивна частини

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Свершківці, Заліщецького району, Дніпропетровської області належить довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №112 від 12.08.2014 видана Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття» та архівна особова карта ОСОБА_1 НОМЕР_1, в яких запис дати народження останньої зазначений «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 345/4653/16-ц
Провадження № 2/345/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 381/3467/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/534/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 19.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна та звільнення її з під арешту,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасувати в частині задоволення вимоги ОСОБА_3 про виключення 1/2 частини магазину-кафетерію та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,0933 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з акту опису й арешту майна, складеного 22 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, та ухвалити в цій частині рішення, яким в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/28/17
13 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/163/17
Провадження № 2/0158/135/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа 161/765/17
Номер провадження 2/161/1262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Девіда ОСОБА_1, в інтересах якого звертається Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до США, -

в с т а н о в и в :

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області звернулося до суду в інтересах Девіда ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до США.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 уродженка м. Нововолинська Волинської області, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Девіда ОСОБА_1, в інтересах якого звертається Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до США повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 131/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_9
пр. № 2/759/1418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в суд не з'явились.

Між тим, провадження у справі було відкрите з урахуванням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Проте, за довідкою довідково-адресного бюро, ОСОБА_1 з 2011 року проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне передати справу до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 551/1056/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 01 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/1474/14-ц
Провадження № 2/194/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності, та про визнання майна особистою власністю, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 27 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності, та про визнання майна особистою власністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), право власності на 1/2 частку 1/2 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка бульвар Героїв Космосу буд. 3-Б/17, що складається з приміщень майстерні залізо-бетон площею 33,0 кв.м., та ганку - бетон площею 11,9 кв.м., та становить 1/4 частину всього нежитлового приміщення.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 557 (п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 200/9980/16-ц
Провадження №2/200/1012/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва