Справа № 333/1551/17
Провадження № 2/333/1264/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

при секретарі: Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири. 24.05.2017 року подано зустрічний позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частини квартири. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її батько - ОСОБА_4. На праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією 04.06.1996 року, їм належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті батька його спадкоємцями за законом є ОСОБА_1, ОСОБА_5 (син) та його жінка - ОСОБА_6. після смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_6 оформила на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати - ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_7 помер брат позивача - ОСОБА_5. Після смерті матері - ОСОБА_6 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 яка належала їй: ? частина в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори та ? частину вказаної квартири на підставі свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією від 04.06.1996 року. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є позивач і діти померлого ОСОБА_7. Позивач частково оформила спадщину після смерті матері на ? частину квартири, на іншу ? частину квартири не має змоги оформили право власності, такя к свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на житло, видане Комунарською районною адміністрацією від 04.06.1996 року втрачено. В Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. ОСОБА_1 просить суд визнати на нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позов свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті його батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7. Також спадкоємцем першої черги є його рідна сестра - ОСОБА_3. У встановлений законом строк він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак йому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Спадкоємиця першої черги - його сестра ОСОБА_3 в нотаріальній конторі відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька. Тому позивач за зустрічним позовом просить суд, визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримувала, не заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач - представник Запорізької міська ради - ОСОБА_9 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена, жодних доказів та заперечень суду не надала.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 до суду не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зустрічний позов підтримують, не заперечують проти задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мали дітей - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво по народження НОМЕР_4 від 25.04.1955 року, актовий запис № 1018) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження, НОМЕР_5 від 18.03.1958 року, актовий запис № 695) (а.с. 6, 8).

На підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 04.06.1996 року, виданого Комунарською районної адміністрацією ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Позивач уклала шлюб з ОСОБА_12 і змінила прізвище на «ОСОБА_1». 13.02.1990 року шлюб розірвано (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2001 року ОСОБА_6 оформила право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 35).

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідно до копії спадкової справи № 377/2016 року ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_5 у встановлений законом строк звернулись до Шостої Запорізької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом (а.с.45,51).

04.03.2017 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 17)

Згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_6 від 17.10.2016 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис № 7121 від 17.10.2016 року (а.с. 11).

З копії спадкової справи № 40/2016 встановлено, що після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Швецової О.С. звернувся ОСОБА_2, 31.08.1993 року ( син померлого) з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Від спадкоємиці першої черги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до нотаріальної контори надійшла заява про відмову від прийняття спадщини.

18.04.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця, у тому числі, зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив відмову від неї.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та законними і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК, ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частини квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_6 Костятином Сергійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська