Провадження № 22-ц/780/3237/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 30 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільный справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2016 року по вул. Київська в смт. Гребінки Васильківського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням сина ОСОБА_6, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Combo» за договором обов'язкового страхування (поліс) № АЕ/7799392 від 21 березня 2016 року була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Позивач вказав, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальну шкоду пов'язану з ушкодженням автомобіля, розмір якої згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_7 № 242 від 17 листопада 2016 року складає 178 419,20 грн. Страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що експлуатацію транспортного засобу здійснювала особа, водійський стаж якої не відповідав умовам договору.

З урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_4 просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 178 419,28 грн. матеріальної шкоди, 1 600,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 178 419,28 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 600,00 грн. та судові витрати в розмірі 4 626,99 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3, через представника за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні сторонам було роз'яснено право на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо розміру визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, а також визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2», станом на дату проведення експертизи та на момент ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для візначення розміру матеріального збитку.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи (визначення розміру матеріальної шкоди, ринкової вартості пошкодженого автомобіля до та після ДТП), потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованомуМіністерством юстиції України судовому експерту ОСОБА_8 АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення екпертизи поставити наступні питання:

1)Який дійсний розмір матеріальної шкоди завданий ОСОБА_4, внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1», під час ДТП, що сталася 13 жовтня 2016 року?

2)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1», який належить на праві власності ОСОБА_4, на момент ДТП, що сталася 13 жовтня 2016 року?

3)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1», який належить на праві власності ОСОБА_4, після його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 13 жовтня 2016 року, на час проведення експертизи?

4)Чи є автомобіль НОМЕР_3» конструктивно загиблий (фізично знищений)? Якщо так, яка вартість залишків автомобіля НОМЕР_1»?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 357/14313/16-ц (провадження № 22-ц/780/3237/17) у двох томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

В.О. Фінагєєв