overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4447/17 Справа № 175/2338/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Мрія» в особі голови ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволені позову. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року суд зазначив прізвище позивача як «Бажога».

Проте, згідно ксерокопій паспорту (а.с. 10) правильне прізвище позивача «Божога».

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив відповідача як «Каневський Володимир Абрамович». Тоді як, згідно державного акту на право приватної власності на землю (а.с.14 на звороті) відповідач вказаний як «Канівський Володимир Аврамович».

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Мрія» в особі голови ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа №487/847/16-ц 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/933/17
У х в а л а

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане заочне рішення суду УПФУ 12 липня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року залишена без руху, а ухвалою від 18 липня 2016 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

21 березня 2017 року УПФУ знову звернулося до суду з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку, в якій не навело поважних причин його пропуску або підстав для його поновлення.

За такого, ухвалою судді від 24 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку відповідно до заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та йому надано строк для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ знову подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, зазначило ті ж підстави для його поновлення, які зазначало у заяві від 21 березня 2017 року та які уже визнані суддею неповажними.

За такого,Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 363/1153/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2974/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніков Олександр Григорович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управліняння юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Справа № 577/1347/17
Провадження № 2-о/577/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 квітня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 7 вересня 2015 року в м. Конотопі Сумської області, була матір»ю ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1968 року в с. Кошари Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 квітня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 185/213/17
Провадження № 2/185/1269/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/251/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.05.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено заочне рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано по-батькові дитини «Володимирович» замість «Андрійович».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/251/17-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання по-батькові дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за № 468/251/17-ц, вказавши в резолютивній частині по- батькові дитини «Адрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/3320/17
Провадження № 2-сз/761/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 січня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, позовну заяву було повернуто.

21 квітня 2017 року Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 30 січня 2017 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 640 грн. при пред'явленні позовної заяви про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявникам.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 0.0.696953724.1 від 30 січня 2017 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2876/17
Провадження № 2-н/554/404/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
03 травня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1143/17
Провадження № 2/0158/441/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 10 год. 00хв. 25 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 761/9940/17
Провадження № 2/761/4346/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 24.03.2017 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 10.04.2017 року про отримання позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 03.05.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.03.2017 року не усунені, тобто ухвала суду від 24.03.2017 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 2-885/07
УХВАЛА

21 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому Бердянської міськради Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні від 10 січня 2007 року за позовом виконкому Бердянської міськради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки,

встановив:

Представник органу опіки та піклування в особі Бердянської міськради Запорізької області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 10 січня 2007 року за позовом виконкому Бердянської міськради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви органу опіки та піклування в особі міськради Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні від 10 січня 2007 року за позовом виконкому Бердянської міськради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4171/17
ун. № 759/9033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_2, яка відноситься до Святошинського району м. Києва територіально.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрвоаним місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Даний позов має подаватись або за загальними правилами підсудності для позовів до фізичних осіб, які пред'являються до суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованм місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача чи відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 3, ч. 1 ст. 109, ч. 6, ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за оригіналом квитанції №121 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області ГВБВ 10026/135 РМ-13502 дата операції: 14.06.2017; Назва валюти UAH № рахунку дебет НОМЕР_2; кредит НОМЕР_3, сума 640 грн. 00 коп., загальна сума (цифрами: 640,00; платник ОСОБА_1; адреса: АДРЕСА_2; отримувач; УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача НОМЕР_5; код отримувача: 37962074; Банк отримувача: 820019; ГУ ДКСУ у м. Києві; загальна сума 640.00; особ.рах.№: НОМЕР_1; призначення платежу: *;101; НОМЕР_4; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: