overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5928/15-ц
Провадження № 2-п/309/3/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА про припинення іпотеки та вилучення обтяжень.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково.

При виготовленні повного тексту судового рішення судом було допущено описку, у звязку з чим за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абз. 1 та абз. 4 описової частини рішення зазначено, що позивач є власником домоволодіння по вул. Садова, 12, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, придбаного з аукціону, вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14 липня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу «ОСОБА_4І.» тоді як насправді свідоцтво про право власності на житловий будинок від 14 липня 2016 року посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу «ОСОБА_5О.».

Виходячи з викладеного, указану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року вказавши правильно, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 14 липня 2016 рокупосвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу «ОСОБА_5О.» замість «ОСОБА_4І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 365/728/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1204/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року усправі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1397/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернена позивачеві.

12.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в сумі 1378 грн. на р/р 0279, МФО 815013 за платіжним дорученням №PROM1BGA5O від 31.08.2016 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (; адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл.) зобовязати здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., , р/р 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 1378( однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням № PROM1BGA5O від 31.08.2016 року на р/р 0279, МФО 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні її власністю шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням з адресою: АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/727/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №173/2329/16-ц
Провадження №2/173/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/14-ц
Номер провадження 4-с/213/36/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 20 січня 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/638/407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

з участю представника позивача Третяк О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 22.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, та про питання про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

05 січня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони Позивача, наполягаючи на тому, що зазначене товариство набуло прав та обов'язків кредитора (ОСОБА_1.) у зобов'язанні на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу №1/01-11/2016.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, ТОВ «ФК «Факторинг Про» є правонаступником ОСОБА_1 у справі, у зв'язку з чим суд вважає можливим замінити Позивача на ТОВ «ФК «Факторинг Про».

Одночасно суд звертає увагу на те, що після замін сторони Позивача предметом справи став спір між двома юридичними особами з приводу виплати страхового відшкодування, і він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Факторинг Про» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» пов'язані із здійсненням ними господарської діяльності, а тому мають вирішуватись саме в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі Позивача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до Приватного акціонерного товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/3883/16-ц
№ 2/688/79/17
Ухвала

Іменем України

19 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березової І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

про зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду),

встановив:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору суміжних землекористувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказані особи висловили свою позицію під час відмови в погодженні меж.

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту ст.35 ЦПК України слідує, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть виступати особи, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обовязки, щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суміжними землекористувачами, а тому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки щодо позивача ОСОБА_1, який претендує на оренду спірної земельної ділянки, та відповідача ОСОБА_4 міської ради, що є власником спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: