Справа № 509/4984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся заступник начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Будівельна, 18, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення з посиланням на примусове виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 509/4984/14 виданого 26.08.2016 р. Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 46764,36 грн.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала своє подання, з яким погодився стягувач ОСОБА_2, який без виклику зявився в судове засідання.

Заслухавши думку сторін виконавчого провадження та дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 52057528, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, суд встановив, що житловий будинок, стосовно якого державний виконавець просить вирішити питання до його примусового проникнення за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Будівельна, 18 належить не боржнику ОСОБА_1, а його дружині ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.02.2007 р. (реєстр. № 737) що підтверджується відомостями з державного реєстру іпотеку № 4553406, згідно яких, вказаний будинок та земельна ділянка під ним перебувають в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в забезпечення кредитних зобовязань останньої і знаходяться під забороною відчуження відповідно до іпотечного договору (реєстраційний номер обтяження 4540349) (а.с. 20).

Таким чином, в даному випадку порушується питання посягання на право власності іншої особи, яке охороняється Законом і Конституцією України, і вказана особа (ОСОБА_1О.) не має відношення до виконавчого провадження і боргу перед стягувачем ОСОБА_2

Крім того, боржником ОСОБА_1 в рахунок боргу перед ОСОБА_2 було частково перераховано суми боргу в період з 07.10.2016 р. по 16.11.2016 р., по 500 грн. щомісячно. Тобто, мається часткове виконання рішення суду з поетапною частковою виплатою суми боргу.

До вказаного подання державний виконавець додав акт про те, що боржника не було вдома, але згідно матеріалів виконавчого провадження, дружина боржника ОСОБА_3 10.03.2017 р. надала доступ до будинку, і було описане та арештоване деяке рухоме майно, вартістю 13101,52 грн., що знаходилось в будинку, яке було залишене на відповідальне зберігання дружини боржника.

Однак, державним виконавцем не надано суду жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові ОСОБА_1 на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,367 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.