КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6013/13-ц
Провадження № 4-с/552/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В скарзі просили суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884926 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884850 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року. Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884926 від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884850 від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання ПАТ «Родовід Банк» свого представника не направив, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі просять задовольнити.

В судове засідання Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направило, попередньо надали заперечення, в яких в задоволенні скарги просили відмовити за безпідставністю, а також просили суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_2Є в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2.

30.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

07.02.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист про стягнення судового збору. Після отримання даних виконавчих листів АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, відповідно до яких було відкрито виконавче провадження № 48884926 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 48884850 щодо стягнення судового збору.

Крім того, судом встановлено, що 06.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.04.2017 року за виконавчим провадженням № 48884926 та за виконавчим провадженням № 48884850, які винесені головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що «...Фактичне місце знаходження бо перебування боржника встановити не вдалося», з посиланням на п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження. Разом з тим, не зазначено які саме заходи були здійснені, а також не враховано, що вказана норма закону не застосовується у випадках, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданих до суду документів встановлено, що головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48884926 та по виконавчому провадженню № 48884850 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувані постанови 06.06.2017 року, що підтверджується реєстраційними № 4950, № 4951 та копією конверта. Тож строк на оскарження закінчується 16.06.2017 року і не є пропущений скаржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884926 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.04.2017 року.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884850 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 повиконавчому провадженню № 48884926 від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48884850 від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко