overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4885/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї до 06 березня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого -судді: Кулянда М.І.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар: Чебуришкіна Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти.

22ц/794/123/17 головуючий по 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія: 49 доповідач Кулянда М.І.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2016 скасувати, а провадження у справі закрити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/841/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з позовом до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, так як остання вважає, що вона також має право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача відносить вирішення даного питання на розсуд суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

?? Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

В суд ОСОБА_4С, який представляє інтереси ОСОБА_2 за дорученням , подане клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи , так як вона знаходилася в шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_3 , а після розірвання шлюбу проживала разом з ним за адресою : Кіровоградська область , м.Олександрія, пр..Леніна 21/85.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю

у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1772/16-ц
Провадження № 2/216/251/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про вселення та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні ним ,

встановив:

29.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про вселення та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні ним .

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про вселення та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні ним , було розподілено судді Сидорак В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про вселення та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні ним .

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про вселення та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні ним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28.02.2017 року о 10-30 годин, у приміщенні залу суду № 7 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 658/4081/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих ушкодженням здоров»я внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків, визначено строк для усуненні недоліків- п"ять днів з дня отриманя копії ухвали, що відповідає положенням ч.1 ст.121, ст.68 ЦПК України.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи ніший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

11.01.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій серед іншого позивач вказує, що ухвалу про залишення позову отримав 04.01.2017.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для усуненя недоліків являється 10.01.2017.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що на момент подачі заяви про усунення недоліків, строк, визначений для цього законодавством сплинув, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих ушкодженням здоров»я внаслідок кримінального правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про вселення та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про вселення та відшкодування шкоди.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/8363/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 301/103/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.01.2017 м. Іршава
Суддя _________________ Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 8880,90 грн. відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2496, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __ Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»______
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_8880,90грн. ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 90 копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 139/1187/16-ц Провадження № 22-ц/772/449/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 161/260/17
Провадження № 2/161/1182/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 23 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 274/4549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя