Єдиний унікальний номер судової справи 412/3151/2012
Номер провадження 2-зз/201/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року у цій справі було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 417814,33 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року були частково скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів були задоволені частково та присуджено до стягнення з останніх відповідні суми в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09 листопада 2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року скасовані заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рухоме майно автомобіль DAF та напівпричіп бортовий марки Schmitz, які належать на праві власності ОСОБА_2 У іншій частині заходи забезпечення позову залишено без змін.

02 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року. Таку заяву відповідач мотивує тим, що наразі заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» погашена у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів були задоволені частково та присуджено до стягнення з останніх відповідні суми в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09 листопада 2007 року.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09 листопада 2007 року.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2010 року у цивільній справі № 2-11173/10, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 417814,33 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, Житомирська обл., Житомирський район, с. Довжик, вул. Локтєва, буд. 97-Б), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (НОМЕР_2, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у частині що не скасовані, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський