overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-313/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до довідки від 21.04.2017 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справа №2-313-2009 була знищена на підставі акту №18 від 13.09.2016 року.

В зв`язку з тим, що для розгляду заяви по перегляд заочного рішення наявність матеріалів справи є обов`язковою, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 403 ЦПК України ініціювати відновлення втраченого провадження по справі №2-313-2009.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ініціювати відновлення втраченого провадження по справі №2-313-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судове засідання по справі призначити на 15-30 годину 28 квітня 2017 р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 758/4885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа № 118 «ВСЕСВІТ» з поглибленим вивченням європейський мов» Подільського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа № 118 «ВСЕСВІТ» з поглибленим вивченням європейський мов» Подільського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дату судового засідання на 23 травня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 465/2424/17
У х в а л а

Іменем України

"10" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

Згідно із ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Однак, відповідачем в позовній заяві зазначено лише ОСОБА_2. Таким чином, в позовній заяві не залучено відповідачами осіб, які мають відношення до позовних вимог позивача ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк д6ля виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/1759/17
Провадження № 2-во/334/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у судовому наказі по справі №334/1759/17-ц, щодо адреси його проживання, а саме зазначити замість невірної адреси проживання заявника м. Запоріжжя, вул. Леонтовича 101, вірну м. Запоріжжя, вул. Бак. Комісарів буд. 59.

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесен6ня виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1759/17-ц, номер провадження 2н/334/165/17, суд вважає що зазначена заявником невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі по справі № 334/1759/17-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з КТ «ЗЗВА Вакатов і компанія», вказавши замість невірної адреси проживання заявника м. Запоріжжя, вул. Леонтовича 101, вірну м. Запоріжжя, вул. Бак. Комісарів буд. 59.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 307/625/17
Провадження № 2/307/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1870/17
провадження № 2/753/3103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, відповідачем подано заяву від 13 квітня 2017 року в якій було зазначено, що шлюб між сторонами по справі вже розірвано згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Як вбачається з доданого до заяви рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №753/22079/16-ц (провадження №2/753/2140/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, шлюб зареєстрований 27 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 961, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано та станом на 20.02.2017 року дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 набрало законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 438/212/17
Номер провадження № 2/438/241/2017
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2017 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 222/304/17
Провадження № 2/222/304/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нікольське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Можливість»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за споживчим кредитом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомляє.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчим кредитом розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0528/9412/2012
Провадження № 2-п/234/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2012 року прийнятого за результатами розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року Краматорським міським судом Донецької області (суддя Клімов В.В.) було винесено заочне рішення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором №002-04979-200308 від 20.03.2008 року в сумі 9108,89 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заперечень на заяву не надав.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2012 року, без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2012 року прийнятого за результатами розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошеня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 740/3212/16-ц
Провадження № 2/740/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 2011 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу, просив розглянути справу в його відсутність та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 листопада 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 659.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 202/1378/17
Провадження №2/202/1161/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 11 квітня 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 158/743/17
Провадження № 2/0158/329/17 Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про повернення дітей.

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про повернення дітей - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.