Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2Т та ОСОБА_3В про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «АльфаБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги .

Згідно зазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за договором про іпотечний кредит № 59/22-07 від 11.12.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою громадянкою України якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ Альфа-Банк.

11.12.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа громадянка України якою є ОСОБА_2 , уклали договір про іпотечний кредит № 59/22-07.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику (за договором Позичальникові) кредит у сумі 40000,00 дол. США, а ОСОБА_2 зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

ОСОБА_3 (кредитор) надав відповідачці кредит у сумі 40000,00 дол. США. Згідно рішення № 308/9264/15-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року за Кредитним договором № 59/22-07 від 11.12.2007 року було стягнуто заборгованість 246746,83 грн.

Станом на 26.07.2016 р. ОСОБА_2 має заборгованість за Кредитним договором 59/22-07 від 11.12.2007 року у розмірі 50281,69 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, з громадянинином України, ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 566/12-07 від 11.12.2007 року.

На підставі наведеного , позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги .

Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за договором про іпотечний кредит № 59/22-07 від 11.12.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_2, на користь ПАТ Альфа-Банк.

11.12.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)та фізична особа ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит № 59/22-07.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику кредит у сумі 40000,00 дол. США, а Відповідач 1 зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

ОСОБА_3 (кредитор) свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши

Відповідачу1 кредит у сумі 40000,00 дол. США.

В свою чергу, Відповідач 1, неналежно виконав взяті на себе зобовязання, грубо порушуючи істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 26.07.2016 р., має загальну заборгованість 4346,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 107737,70 грн., а саме :

- за кредитом 2317,92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 57456,01 грн.;

- по відсотках 1124,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 27871,34 грн.;

- по пеня 904,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 22410,35 грн.

Згідно рішення № 308/9264/15-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року за Кредитним договором № 59/22-07 від 11.12.2007 року було стягнуто заборгованість 246746,83 грн., а саме:

-за кредитом - 231703,34 грн.;

-по відсотках 12708,95 грн.;

-по пені 2334,54 грн.

Таким чином, станом на 26.07.2016 р. ОСОБА_2 має заборгованість за Кредитним договором 59/22-07 від 11.12.2007 року у розмірі 50281,69 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, з ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 566/12-07 від 11.12.2007 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ізст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,209,212,214,215,218,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,611,625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2Т та ОСОБА_3В про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість за Кредитним договором № 59/22-07 від 11.12.2007 року, яка станом на 26.07.2016 року становить 28705,59 грн. та складається з заборгованості:

- по відсотках 27871,34 грн.,

- пеня за останній календарний рік - 834,25 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя О.М Леміш