Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/714/16-ц
№ 4-с/733/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи ТОВ «Фінанс Траст Груп»

Полякова В.Р. та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 733/714/16-ц від 08 листопада 2016 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» 275 031,28 грн. 24 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберком О.П. було винесено постанову від 24 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2016 року, якою було накладено арешт на належне заявнику майно, та постанову про розшук майна боржника від 24 листопада 2016 року, якою було оголошено в розшук належний заявнику на праві власності автомобіль марки «Subaru», модель «Forester», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. 07 грудня 2016 року, о 10-25 год, інспектором патрульної поліції УПП ДПП України в м. Києві лейтенантом поліції Стеблинським О.А. у порядку виконання постанови про розшук було зупинено та затримано зазначений вище автомобіль, який був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Враховуючи, що зазначене вище виконавче провадження було відкрите державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Києва, а заявник не має жодного відношення до цього району, так як не має у ньому ні зареєстрованого чи фактичного місця проживання, ні місця перебування, ні місця роботи, у якому відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме його майно, тому вважає, що виконавець всупереч п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на пред»явлення стягувачем виконавчого документа не за місцем виконання, замість постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, протиправно виніс оскаржувані ним постанови, внаслідок чого був затриманий належний йому автомобіль, тому просить визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника, винесені старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберком О.П 24 листопада 2016 року, зобов»язавши останнього повернути йому належний на праві власності автомобіль.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, при цьому пояснив, що виконавець у порушення закону не надіслав йому оскаржуваних ним постанов, відкрив провадження не за місцем знаходження іншого належного йому майна, при цьому не повідомив його про добровільну передачу майна.

Представники заінтересованої особи ТОВ «Фінанс Траст Груп» Поляков В.Р. та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних ОСОБА_1 постанов державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», при цьому відкрив провадження за місцем знаходження майна скаржника, а саме належного йому на праві власності автомобіля, який зареєстрований у Подільському районі м. Києва.

Старший державний виконавець Шемберко О.П. та заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які з"явилися у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 733/714/16-ц від 08 листопада 2016 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» 275 031,28 грн.

24 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберком О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52960660, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2016 року, якою було накладено арешт на належне заявнику майно (а.с. 240) та постанову про розшук майна боржника від 24 листопада 2016 року, якою було оголошено в розшук належний заявнику на праві власності автомобіль марки «Subaru», модель «Forester», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 237-238).

Як убачається з акту тимчасового затримання транспортного засобу, 07 грудня 2016 року, о 10-25 год, інспектором патрульної поліції УПП ДПП України в м. Києві лейтенантом поліції Стеблинським О.А., у порядку виконання постанови про розшук було зупинено та затримано автомобіль заявника, який був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 242).

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» (Далі-Закон) виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Subaru», модель «Forester», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, останній належить ОСОБА_1 та значиться зареєстрованим у Подільському районі м. Києва, тому саме реєстрація даного автомобіля і стала підставою для винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження, у чому суд не вбачає порушень зі сторони виконавця.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не знав про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та, що йому не було надано можливості у добровільному порядку передати автомобіль, оскільки у судовому засіданні він повідомив, що фактично проживає у м. Києві, однак всі виконавчі документи надсилалися йому по місцю його реєстрації в м. Ічня Чернігівської області.

Таким чином суд вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови держвиконавця винесені без порушення закону, тому підстав для визнання їх не законними та їх скасування не вбачає, у зв»язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 24, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209-211, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик