overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/514/17
Провадження № 2/584/274/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/514/17 за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-20_ годину "13" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
03.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2683/17
Провадження № 2/644/1668/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вказані обставини в позовній заяві не зазначені і не зазначені посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/417/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3254/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви КП «Розділжитлосервіс» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалу суду оскаржило КП «Розділжитлосервіс».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відмову у відстроченні сплати судового збору.

З апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року вбачається, що КП «Розділжитлосервіс» оскаржує таку ухвалу з підстав відмови у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та не оскаржує іншу ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, якою позовну заяву КП «Розділжитлосервіс» залишено без руху та визначено розмір судового збору, який необхідно сплати за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору повернути Миколаївському районному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 686/8727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 22 травня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №52241167.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/298/17
Номер провадження № 2/315/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Цього ж дня позивачу було направлена копія ухвали суду до виконання, але поштового повідомлення про вручення до суду не надійшло. Тому 21.04.2017 року судом було повторно направлено копію ухвали до виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачем 27.04.2017 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру.

З листа заступника голови комісії з ліквідації управління ОСОБА_6 вбачається, що управління Держгеокадастру у Бердянському районі припиняє свою діяльність внаслідок прийняття рішення про його ліквідацію. Згідно наказу №36 від 03 лютого 2017 року Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області було покладено виконання функцій і повноважень управлінь, що ліквідуються, у тому числі управління Держгеокадастру у Бердянському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, слід замінити управління Держгеокадастру в Бердянському районі на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

Керуючись ст.ст. 37, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідача управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізької області копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Відкласти розгляд попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 661/3820/17
Провадження № 2-н/661/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №592/4588/17
Провадження №2-о/592/166/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 на праві власності належить окреме домоволодіння № 20 по вул. Круговій у м. Суми, частка власності 1/1, що складається з житлового будинку літера А-1, огорожа № 1-4.

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику слід сплатити 320 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/501/17

Номер провадження: 2/511/383/17

10 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.84,180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 20% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 березня 2017 року, тобто з дня звернення позивачки до суду і до 19 серпня 2034 року, тобто до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
справа №619/2922/16-ц
провадження №2/619/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( 62362, смт.Пересічне, вул.Захисників, 5 Дергачівського району Харківської області) належним чином завіреної нотаріальої справи , яка стосується посвідчення договору дарування від 17.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованим по пров.Кірова № 2 смт. Пересічне реєстровий номер 349

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( 62362, смт.Пересічне, вул.Захисників, 5 Дергачівського району Харківської області) належним чином завірену нотаріальну справу , яка стосується посвідчення договору дарування від 17.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованим по пров.Кірова № 2 смт. Пересічне реєстровий номер 349.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 24 травня 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 127/9582/17
Провадження 2/127/3562/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним, позовом, суд звертає увагу, що ЗУ «Про судовий збір», визначено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а не пені в зв?язку з несплатою аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 4 ( 640 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 15:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс