Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3143/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_1

державного виконавця Коробкової Г.О.

представника ВДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_5 про оцінку майна, заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ФОП ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як боржник у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з неї грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси, 27.03.2017 року звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Коробкової Г.О. про оцінку майна яке підлягає реалізації, а саме приміщення аптеки загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 (далі приміщення аптеки) здійсненої за результатами Звіту №170216-01МV від 16.02.2017 року ФОП ОСОБА_3. При цьому вважала, що визначена оцінювачем ОСОБА_3, яка була призначена постановою державного виконавця Коробкової Г.О., вартість приміщення аптеки у сумі 626200 гривень є заниженою та не відповідає дійсній вартості, оскільки на у м. Черкаси аналогічна нерухомість коштує значно дорожче. Крім того порівнювані у звіті від 16.02.2017 року обєкти підібрані невірно із спотворенням інформації, що вказує на упередженість оцінювача. На думку ОСОБА_4, звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна не відповідає Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», є необєктивним, неякісним та не може бути використаний при реалізації майна в межах виконавчого провадження. Натомість звернувшись за оцінкою приміщення аптеки до іншого оцінювача ПП «Ажіо», ОСОБА_4 отримала висновок, про те, що ринкова вартість цього майна становить 979000 гривень, що значно вище ніж визначено у звіті ФОП ОСОБА_3. За таких обставин ОСОБА_4 просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Коробкової Г.О. щодо проведення оцінки майна та визнати звіт ФОП ОСОБА_3 від 16.02.2017 року про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 неякісним, недостовірним та таким, що не може бути використаний в межах виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримала скаргу та наполягала на задоволенні скарги.

Державний виконавець Коробкова Г.О. та представник Центрального ВДВС ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, що звіт ОСОБА_3 є належно мотивованим та обґрунтованим і може бути використаний при реалізації майна ОСОБА_4 приміщення аптеки, в межах виконавчого провадження. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_3 як оцінювач була призначена постановою державного виконавця та з оцінювачем було укладено Договір на проведення оцінки майна. Крім того вважали, що ОСОБА_4 пропустила строк звернення до суду із розглядуваною скаргою, оскільки представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ще 06.03.2017 року ознайомився зі звітом ФОП ОСОБА_3 та зробив його копію, а до суду із розглядуваною скаргою боржник звернулась лише 27.03.2017 року.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 вважаючи свій звіт обєктивним та належно вмотивованим. Пояснила, що проводила оцінку приміщення аптеки на підставі постанови державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача та договору на проведення оцінки від 10.02.2017 року.

ОСОБА_7, як представник стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк), у судовому засіданні за її участі заперечувала проти скарги ОСОБА_4 пояснивши, що Банк погодився із оцінкою приміщення аптеки вказаною у звіті від 16.02.2017 року ФОП ОСОБА_3.

Суд вислухавши доводи представника скаржника та пояснення оцінювача ОСОБА_8, заперечення державного виконавця, представника ВДВС, оцінювача ОСОБА_3 та представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні не заперечувалось, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси знаходиться виконавче провадження №44164114 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 972230,03 гривень за виконавчим листом виданим 10.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до п.15 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання (ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_3 31.10.2016 року Фондом державного майна України видано Сертифікат №867/16 субєкта оціночної діяльності за напрямом оцінки майна 1. Оцінка майна у матеріальній формі, зі спеціалізацією зокрема оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. Строк дії сертифікату до 31.10.2019 року.

Постановою державного виконавця Коробкової Г.О. від 09.02.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79. Оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання своїх обовязків та надання завідомо неправдивого звіту.

Копія постанови державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача, супровідним листом від 10.02.2017 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_4 вказану у виконавчому документів.

10.02.2017 року між Центральним ВДВС м. Черкаси, як замовником та ФОП ОСОБА_3, як виконавцем укладено Договір №1 на проведення оцінки майна, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати оціночні процедури та видати друкований висновок про вартість та звіт по проведенню робіт з оцінки Вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79.

16.02.2017 року оцінювачем ОСОБА_3 складено Звіт №170216-01МV про незалежну оцінку вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 (далі Звіт №170216-01МV).

Всупереч доводам скаржника Звіт №170216-01МV містить вказівку на його проведення на підставі Договору із Центральним ВДВС м. Черкаси, а також мету оцінки визначення вартості майна, яка може бути використана як початкова під час продажу на торгах у виконавчому провадженні (розділ 1. Вступ). Крім того додатком до Звіту №170216-01МV є постанова державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача.

Також не обґрунтовані доводи скаржника про те, що Звіт №170216-01МV не містить аналізу найбільш ефективного використання обєкта оцінки та вибору методичного підходу для оцінки майна, оскільки вказаний звіт містить розділи «6. Аналіз найбільш ефективного використання обєкта оцінки» та «8. Вибір та обґрунтування методичних підходів незалежної оцінки».

Звіт проведено, як на підставі вивчення оцінювачем технічної документації на обєкт оцінки так і особистого візуального обстеження ОСОБА_3 приміщення аптеки, що підтверджено доданими до звіту документами та 25 фотознімками обєкта оцінки.

Таким чином посилання скаржника на те, що оцінювач під час складання Звіту №170216-01МV особисто не відвідувала приміщення аптеки є безпідставними.

Оцінювач здійснив розрахунок вартості обєкта оцінки за порівняльним (626200 грн.) та дохідним (599000 грн.) підходами, та за остаточну обрав оцінку визначену за порівняльним підходом, належним чином мотивувавши своє рішення у Звіті в розділі «11. Узгодження результатів оцінки».

Визначаючи у розділі 9 Звіту обєкти для порівняння із обєктом оцінки, оцінювач обрав чотири обєкти нерухомості представлені для продажу у м. Черкаси. Суд вважає, що при обранні у Звіті №170216-01МV обєктів для порівняння, оцінювачем не було допущено порушень, які б могли істотним чином вплинути на визначення вартості обєкта оцінки та перешкоджали б використанню такої вартості як початкової ціни при продажу майна в межах виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що вибір аналогів (обєктів для порівняння) та поправок до них очевидно має деякі припущення, оскільки не існує повністю ідентичних обєктів для порівняння, а крім того визначена у Звіті №170216-01МV вартість є початковою при продажу з електронних торгів та може змінюватися в ході торгів.

На підставі аналізу результатів обстеження проведених техніко-економічних розрахунків і аналізу коньюктури ринку, яка склалася на дату оцінки, оцінювачем ОСОБА_3 вартість вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 визначена у 626200 гривень без ПДВ (розділ 12. Висновок про вартість обєкту).

За таких обставин cуд приходить до висновку, що Звіт №170216-01МV складено компетентною особою субєктом оціночної діяльності, призначеної у встановленому законом порядку для проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні. Вказаний звіт є мотивованим та обґрунтованим, а визначена в ньому вартість приміщення аптеки може бути використана як початкова при продажу майна боржника з електронних торгів в межах виконавчого провадження.

Правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 судом не встановлено.

Наданий скаржником суду Висновок оцінювача ОСОБА_8 від 27.03.2017 року та пояснення вказаного оцінювача в судовому засіданні не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4.

При цьому суд враховує що за Висновком оцінювача ОСОБА_8 від 27.03.2017 року вартість приміщення аптеки визначена у 979000 гривен з урахуванням ПДВ, в той час як у Звіті №170216-01МV вартість обєкта оцінки визначена без ПДВ. Крім того суду не надано Звіт про оцінку майна складений оцінювачем ОСОБА_8, для того, щоб зясувати, яким чином оцінювач прийшов до висновку про вартість приміщення аптеки у 979000 гривень із ПДВ. На думку суду є важливим також і те, що оцінювач ОСОБА_3 була попереджена державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, натомість ОСОБА_8 надаючи свій висновок на замовлення приватної особи - ОСОБА_4, такої відповідальності не несе.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Супровідним листом від 15.03.2017 року Центрального ВДВС м. Черкаси поштою на адресу ОСОБА_4 направлено копію висновку субєкта оціночної діяльності про вартість майна боржника від 16.02.2017 року.

За таких обставин суд не погоджується із доводами державного виконавця та представника ВДВС про те, що ОСОБА_4 при зверненні 27.03.2017 року до суду із розглядуваною скаргою пропущено строк передбачений ст. 385 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст. 387 ЦПК України, - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_5 про оцінку майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9