overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1892/17
Провадження № 2-н/488/212/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3709,63 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-630/08
Провадження № 2-р/670/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із заявою про розяснення рішення Віньковецького районного суду по справі № 2-630/08 від 28.10.2008 року.

До початку розгляду заяви заявник подала заяву про повернення їй заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Потапов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/211/17
Провадження № 2-о/497/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.04.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцева С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Табакіська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-58, 60, 61, 131, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Табакіська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Табаки, Болградського району, Одеської області з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Табаки, Болградського району, Одеської області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з часу народження заявниці ОСОБА_1, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.04.2017 року.

Суддя Кодінцева С.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1268/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 20.10.2016 року, як сином та матірю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1268/17 та призначити її судовий розгляд на 06.07.2017 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 732/344/17
провадження № 2-о/732/41/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 10 жовтня 2012 року за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Перепис, вул. Гагаріна, буд. 45.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 25.04.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/9536/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 640/4796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 лютого 2005 року уклав шлюб з відповідачкою. 03 червня 2005 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з лютого 2014 року проживають окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 25.02.2005 року. Подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 256).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Атрохова».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/1710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр.№2/756/883/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме матеріальну шкоду в розмірі 110 111,72 грн. та судовий збір в розмірі 1101,12грн.

Позивач з відповідачем добровільно не можуть домовитися про відшкодування матеріальної шкоди, а тому виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить призначити по даній справі автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи, думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі автотоварознавчої експертизи, для визначення можливості визначення вартості відновлювального ремонту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 756/10566/16-ц судової автотоварознавчої експертизи, для визначення можливості визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, пробіг 77261км( станом на 22.07.2015р.), двигун 1396 см.куб., бензиновий, кузов НОМЕР_2, з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу станом на дату дорожньо- транспортної пригоди 07.07.2015 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, пробіг 77261км( станом на 22.07.2015р.), двигун 1396 см.куб., бензиновий, кузов НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3.Врахувати проведений відновлювальний ремонт з обслуговування вартості вкладених запчастин( матеріалів) Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, пробіг 77261км( станом на 22.07.2015р.), двигун 1396 см.куб., бензиновий, кузов НОМЕР_2.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Васильєвої Ірини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Васильєвої Ірини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

31 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №761/8861/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6492/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 643/4698/17
Номер провадження 2/643/3423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28.11.2003 року у м. Харкові відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1498.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6557/2017 Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
Унікальний номер справи № 757/5504/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року.

Суддя
Номер справи 623/4601/15-ц
Номер провадження 2-р/623/3/17
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану.

Подана позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до суду не надано квитанцію про доплату судового збору в сумі 44,40 грн.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №263/4861/17
Провадження №2/263/1377/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1882,87 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем, не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того, порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем за вимоги майнового характеру сплачено 640 грн., таким чином необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (моральна шкода) у розмірі 640 грн., на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків позивачу наданий строк до 25.04.2017 року, які не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко