УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., яка на момент смерті була зареєстрована в АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, а саме: на 63/100 частини квартири АДРЕСА_4

08.06.2017 представником позивача була подана заява про забезпечення позову зазначеного вище, яка була передана безпосередньо судді 13.06.2017.

Ухвалою суду від 13.06.2017 заяву представника позивача про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.06.2017 недоліки визначені в ухвалі були усунуті шляхом подання заяви про забезпечення позову в новій редакції та передані безпосередньо судді 23.06.2017. Так, представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №760/14515/16-ц.

Представник заявника зазначає, що підставою звернення ОСОБА_3 до суду стала смерть її сестри ОСОБА_5 та подальша неможливість успадкувати відповідне майно, яке залишилось після неї. Позивач стверджує, що є єдиною спадкоємицею першої черги після померлої сестри, однак під час звернення до нотаріуса нею було з?ясовано про існування іншого спадкоємця, походження якої останній невідомо. Оскільки, правовстановлюючих документів у позивача на момент звернення до нотаріальної контори не було, і за її переконанням та твердженням нотаріуса вони перебувають на зберіганні у чоловіка відповідача, нотаріус відповідно відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності за законом. Разом з тим, під час спілкування з сусідами, які проживають в АДРЕСА_1, шляхом її продажу третім особам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в іншіх осіб та забороною вчинення певних дій (п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_3, які гарантують за її позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява представника позивача про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2та шляхом заборони будь-яким особам вчинення дій по розпорядженню у будь-який спосіб квартирою АДРЕСА_1.

Дані про позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Дані про відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, гуртожиток.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя: В.С. Кицюк