overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1233/17
Провадження № 2/456/1157/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою, в якій просить визначити спосіб участі його, як батька, у вихованні дитини ОСОБА_3, встановивши батькові можливість систематичних побачень по парних числах місяця тривалістю три години за місцем проживання дитини в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років, та після досягнення дитиною трьох років встановити батькові можливість систематичних побачень по парних числах місяця тривалістю три години за місцем проживання дитини без присутності матері.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскільки згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 4-с/127/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого докмуента стягувачу.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник оскаржувану постанову державного виконавця від 27.02.2017 року отримав лише 27.03.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 2769 та конвертом на якому міститься ідентифікатор. Інших доказів в спротсування даної обставини учасниками не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтована та наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.383, 384, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1089/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «24» травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 515/572/17
Провадження № 2/515/997/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 10.05.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 05.05.2017 року за №369/17 гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 588/230/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2017 цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 17 травня 2017 року за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3477/17
Провадження № 2/520/7093/17
УХВАЛА

08.05.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьком дитини, зобовязання виключити відомості про батька і внести зміни до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьком дитини, зобовязання виключити відомості про батька та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу судді, проте, до цього часу не усунув усі недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьком дитини, зобовязання виключити відомості про батька і внести зміни до актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 195/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.05.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4956/16-ц 22-ц/774/707/К/17
Справа № 214/4956/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/707/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про поновлення на роботі, нарахування і сплату середньої заробітної плати,-

В И Р Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити наказ Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" №316-к від 31 грудня 2015 року в частині п.1 стосовно дати звільнення ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору з 11 серпня 2016 року.

Стягнути з Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 01 січня 2016 року по 11 серпня 2016 року у розмірі 11053 (одинадцять тисяч пятдесят три) грн. 38 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/775/17
Провадження № 2/743/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2011 р. Відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 21) та мають повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте шлюбні відносини з дружиною припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2011 р. Відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 21).

Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору, понесені ним при зверненні до суду.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2011 р. Відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 21) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 640 грн. судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №463/2169/17
Провадження №2/463/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 травня 2017 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/733/17
Провадження № 2/352/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.45 год., 12.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6841/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксгаанського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» та публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксгаанського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» та публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: