overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1894/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець питання про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року у цивільній справі № 136/1894/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній с праві № 136/1894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, однак по тексту рішення суду допущено описки в частині зазначення прізвища позивача замість правильного "Рижко" зазначено "Рожко", а також в частині зазначення по батькові відповідача замість правильного "Філімонович" його вказано як "Філіпович", що є суттєвими описками, оскільки ускладнить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи оповіщеними про день та час розгляду питання про виправлення описки, однак їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої ініційоване питання про виправлення описки судом, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки стосується правильного зазначення прізвища та побатькові сторін спору, що має істотне значення, оскільки перешкоджатиме його виконанню, тому вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення суду ухваленого 14.12.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній с праві № 136/1894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

- в його резолютивній частині прізвище позивача правильно як "Рижко" замість "Рожко";

- по тексту рішення суду по - батькові відповідача правильно "Філімонович" замість "Філіпович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №2/331/73/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено для проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

04.01.2017 року на адресу суду надійшов із Судової незалежної експертизи України висновок судово-товарознавчої експертизи №2971 складеного 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «27» лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 34, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 265/7578/16-ц
Провадження № 2/265/376/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2

20.01.2017р. у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.2016 року.

Позивач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.2016 року, у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1296/16-ц
Провадження № 2/306/36/17
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

23 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття реєстрації з приватної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття реєстрації з приватної ділянки.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження; не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору; до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог; до позову не додано переліку документів, що додаються до заяви, для сторін по справі; додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені.

Копію ухвали суду заявнику направлено 29 червня 2016 року (вих. № 5399/2016 від 01.07.2016 року) та встановлено пятиденний строк для усунення недоліків, згідно вимог чинного законодавства. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.06.2016 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про зняття реєстрації з приватної ділянки, слід повернути заявнику на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зняття реєстрації з приватної ділянки - повернути заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 147/1557/16-ц
Провадження № 2/147/22/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року на 14.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
13.01.2017 227/4831/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Добропілля

13 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 19 січня 2017 року о 09-35 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

13.01.2017
09.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1076/17
Провадження № 2/644/1223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.07.2011 року в розмірі 38138 грн. 65 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 р. о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/78/17-ц
Провадження №2/173/263/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

Згідно поданого позову в його додатках вказується, що додатком в тому числі є і квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Проте, квитанція до справи не долучена, про що складено акт. Крім того згідно поштового штемпеля вбачається, що позовна заява відправлена 13.01.2017 року і відповідно сума судового збору повинна складати не 551 грн. 20 коп., а 640 грн.

Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за поданим позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Заявникові протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 640 грн.. на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків протягом встановленого строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків. А саме сплатити судовий збір в сумі 640 грн,. на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена позивачу як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

(про витребування доказів)

18 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 12.06.2014 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Хмельницьку державну нотаріальну контору (29025м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля 203) надати належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 12.06.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/6878/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 16.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/22/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (далі по тексту - ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 28 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2522/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 01 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: