СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року представник Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою в порядку п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, в якій просив скасувати рішення суду від 15.10.2015 у справі №760/17821/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період до 24.08.1991 на території, що стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», - відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, представник Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві стверджує, що в основу рішення суду було покладено, як звернув їх увагу Департамент захисту національної державності СБУ (далі - Департамент), фальсифіковані документи, а саме довідка Виконавчого комітету Кіровської (нині - Кучаківської) сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.10.2015 №937, яка засвідчує факт проживання ОСОБА_2 в період з 1990 по 1993 роки в селі Лебедин Бориспільського району Київської області, та копія диплома Професійно-технічного училища №3 м. Бориспіль Київської області про закінчення повного курсу з отримання середньої освіти за професією електрозварювальник ручного зварювання, виданого 02.07.1993.

При цьому, представник пояснив, що під час розгляду справи вони як заінтересована особа у справі не заперечували проти задоволення судом заяви ОСОБА_2 та ухваленні відповідного рішення на підставі в тому числі цих документів, оригінали яких були пред'явлені суду та досліджені в судовому засіданні, сумнівів щодо недійсності цих документів ніхто не висловлював.

Представник продовжив свої пояснення тим, що на початку квітня 2017 року вони отримали відповідний лист від вищезазначеного Департаменту із пропозицією звернутися Головному управлінню ДМС України в м. Києві як учаснику вищезазначеного провадження до суду із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами через те, що Департаментом отримано інформацію щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було ухвалене судове рішення щодо ОСОБА_2. До такого листа були долучені копія відповіді Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.02.2017, згідно якої повідомлено Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом про те, що згідно даних погосподарських книг Кіровської сільської ради за період з 1986 по 1995 роки громадянин Сирії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не був зареєстрований в АДРЕСА_1, та копія відповіді ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей» від 22.02.2017 №46 про те, що громадянин Сірії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в навчальному закладі не навчався.

На запитання суду, що є за викладених обставин підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, це надання все ж таки, на думку представника, фальсифікованих доказів (п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України) чи це п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, який передбачає існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однозначної відповіді не надав, просив лише ухвалити «правильне» рішення у справі (а.с.55-59)

ОСОБА_2 та його представник, дані про якого наявні в матеріалах справи, повідомлялися судом на зазначені в матеріалах справи адреси про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явилися (а.с.65, 67, 68-70). Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2016 задоволено вимоги за заявою ОСОБА_2 та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного його проживання в період до 24.08.1991 на території, що стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України» (а.с.38-39)

В даному випадку слід наголосити, що перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відтак на даний час суд не може оцінювати рішення з точки зору дотримання судом при його ухваленні норм процесуального права та правильного застосування норм права матеріального, оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили.

Так, як вбачається з мотивувальної частини даного рішення судом під час його ухвалення оцінено наступні докази: довідку Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.10.2015 №937, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 1990 року по 1993 рік проживав в АДРЕСА_1 (а.с.23), копію диплома, виданого 02.07.1993 ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній 01.09.1990 вступив до Професійно-технічного училища №3 м. Бориспіль Київської області та 01.07.1993 закінчив повний курс з отримання середньої освіти за професією електрозвальник ручного зварювання (а.с.24), фотокопію витягу з випускного альбому (а.с.25, 26), покази свідків ОСОБА_5 та нотаріально посвідчені пояснення письмові пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.27)

При цьому, представник Головного управління ДМС України як на підставу задоволення заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинми стверджує про фальсифікацію лише двох із вищенаведених доказів, а саме довідки Виконкому та копії диплому, зазначаючи про те, що в цих документах викладені недостовірні відомості, недостовірність яких встановлена матеріалами перевірок СБУ, що їм стало відомо з листа Департаменту захисту національної державності (а.с.60), копія якого надана суду.

Так, з даного листа вбачається, що Департаментом отримано інформацію щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було ухвалено вищезазначене судове рішення, при чому по тексту листа не зазначається, чи було внесено відповідні відомості (інформацію) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи відповідно таке досудове розслідування розпочате для перевірки отриманої інформації. Натомість, після такого отримання інформації все ж таки проводиться її перевірка, матеріали якої дають Департаменту, на його думку, підстави станом на 05.04.2017 стверджувати про те, що встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, факт - вже спростований. Тобто, спростований цей факт, за переконанням Департаменту, саме матеріалами такої перевірки навіть не в рамках досудового розслідування певного кримінального провадження, однак таку позицію суд вважає помилковою.

Так, до матеріалів заяви представника Головного управління ДМС України про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами долучені ніким не засвідчена копія відповіді Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.02.2017 №158/2-17 на адресу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом, в якій повідомлено про те, що згідно даних погосподарських книг Кіровської сільської ради за період з 1986 по 1995 роки громадянин Сирії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.61) та не засвідчена проста копія відповіді ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей» від 22.02.2017 №46, згідно якої громадянин Сирії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в навчальному закладі не навчався (а.с.62)

В той же час, зазначена в судовому рішенні довідка Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.10.2015 №937, як вбачається з матеріалів самої справи надавалася суду в оригіналі, що вбачається із посвідчення її підписом головуючого на копії, наявній в справі. Крім того, інформація, яка в ній наведена стосується не реєстрації ОСОБА_2, а проживання на території села. Довідка має штамп виконкому, дату, вихідний номер, засвідчена підписом сільського голови, секретаря та наявна печатка (а.с.23)

В даному випадку слід акцентувати увагу представника заінтересованої особи на тому, що фальшивість судового доказу за правовою природою діючого законодавства не може бути встановлена матеріалами перевірки СБУ не в рамках навіть кримінального провадження.

ВСУ в узагальненні практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства зосереджує увагу суддів на тому, що фальшивість документів, що призвели до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Також слід наголосити на тому, що зазначена підстава підпадає під визначення п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а не п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України як зазначено представником заінтересованої особи в своїй заяві.

Щодо підстави для перегляду, яка покладена в основу заяви представника заінтересованої особи, слід зазначити, що вони фактично надали суду нові документи (копії цих документів), раніше ж досліджені судом докази, надані як зазначено судом вище в оригіналах та копії відповідно були засвідчені судом, вони на даний час не визнані «фальшивими», відповідні відомості навіть не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 361 ЦПК України встановлює перелік доволі рідкісних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення певної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення. Умова про «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.

За наведених же представником заінтересованої особи обґрунтувань нововиявленими обставинами є матеріали зазначених перевірок СБУ, які на думку Департаменту та Головного управління ДМС України в м. Києві, спростовують факт проживання ОСОБА_2 на території України через фальшивість наданих суду доказів.

Тобто, повертаючись до вищенаведеного, слід все ж таки погодитися із тим, що за переконанням особи, яка звертається із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами такими обставинами є саме фальшивість доказів, представлених суду, на підставі яких і було прийнято відповідне рішення. Проте, такий представник також не заперечує, що така «фальшивість» на сьогоднішній день не встановлена компетентним органом, що за переконанням суду може порушити принцип res judicata в разі задоволення даної заяви за викладених обставин.

ВССУ в Постанові Пленуму№4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» звернув увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового - «правильного» за визначенням учасника а.с.56 - рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що за викладених представником заінтересованої особи обставин про «фальшивість» документів можна переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, на підставі ст.361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів із дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк