overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1933/17
Провадження № 2/626/899/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №478/1922/17 пров. №2-о/478/67/2017
У х в а л а

про повернення заяви

06 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку,

В с т а н о в и л а:

05.12.2017 року лікар-психіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку в якій посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в психіатричному кабінеті не перебувала, з приводу скарг на психічне здоровя не зверталась. По відомостям, що одержані стосовно громадянки ОСОБА_2 є підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї психопатоподібного розладу (гіперактивне поводження), розгальмованість, схильність до асоціальних дій та імпульсивних вчинків. З метою запобігання вчиненню останньою суспільно-небезпечних дій та захисту прав інших осіб, просила суд провести психіатричний огляд ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Заяви у справах про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми, встановленими статтями 119 ЦПК України.

Дана заява підписана лікарем-психіатром Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутній документ, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважена подавати відповідні заяви до суду (наказ, функціональні обовязки, печатка тощо).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву належить повернути заявнику, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/1545/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Заява підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, предбачених ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України не встановлено.

Подані матеріали заяви про видачу судового наказу є достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.98, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №397/1545/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3794/17
Провадження № 2/488/1834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та відшкодування шкоди за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та відшкодування шкоди за вимушений прогул.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:20 год. 01 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження 2/754/4775/17
Справа №754/7639/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 27.12.2002 року, сторони зареєстрували шлюб 27.12.2002 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 27.12.2002 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянсьного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1926, розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8021/17
провадження № 2/753/4679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - "Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА", та про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання вказаної дитини на даний час; відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини (ч.5 ст.19 СК України); відсутнє обгрунтування щодо наявності висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав в контексті положень вищенаведеної ст.19 СК України; не зазначена повна автентична назва третьої особи; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо доходів позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4257/17
Провадження № 2/592/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

15.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру

05.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглянути у її відсутність.

05.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглянути у його відсутність. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 466/5620/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

30 липня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2975,58гривень, 121,80гривень витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 4 жовтня 2017року просить скасувати судовий наказ від 30 липня 2015року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 30 липня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2975,58гривень, 121,80гривень витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017року о 11.00год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2144/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року по справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим .

Ухвалити в цій частині позову нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ТОВ «Агроконтракт-Н» про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного 09.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3877/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.01.2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3233/17 рік
номер провадження 2/695/1638/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 577/3831/17
Провадження № 2/577/1462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Однак, 30 листопада2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/2859/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третіх осіб Національного банку України, Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

25 жовтня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали, оскільки її проведення у строк до 26 грудня 2017 року не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 12 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження №2-н/760/403/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "НАУКОВО-ЛОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНТСИТУТ ТРАНСПОРТНОГО БУДІВНИЦТВА "КИЇВДІПРОТРАНС" суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "НАУКОВО-ЛОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНТСИТУТ ТРАНСПОРТНОГО БУДІВНИЦТВА "КИЇВДІПРОТРАНС" суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 645/8686/14-ц
Провадження № 6/645/159/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Стягувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду із вищевказаною заявою.

За змістом ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -