overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/65/17-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. В ході розгляду справи, представником відповідача було подано зустрічний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі зустрічної позовної заяви, не було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду юридичною особою позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків, позивачу по зустрічному позову необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
07.08.2017 Справа № 756/9620/17
унікальний №756/9620/117
провадження №2/756/4320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення та стягнення моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення та стягнення моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2 4506 грн. 71 коп. компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 5506 грн. 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 754/9917/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Одеського державного університету внутрішніх справ з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на навчання. .

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не долучено докази сплати судового збору, розмір якого відповідно ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 1600 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Матеріали, долучені до позову, містять клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, адресоване Апеляційному суду м. Києва.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, надати докази сплати судового збору в розмірі, зазначеному вище, або докази звільнення його від сплати судового збору, або заявити клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору, адресоване Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5401/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1952/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1В, розглянувши цивільну справу за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року, в справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 06.12.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 367/6827/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду ф до досягненням дитини повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/4394/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження 22-ц/791/1738/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Семиженка Г.В.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року

керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис П.Я. Ігнатенко

підпис Г.В. Семиженко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 544/703/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 вересня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 574/1229/17
Провадження 2-о/574/174/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин /заінтересована особа - Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області/,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання 30.11.2017 року заявниця не зявилася, подала суду клопотання, у якому просить залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи її рідну сестру ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає клопотання заявниці таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадкових прав, то рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки її рідної сестри як спадкоємця.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 4 ст. 235, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 720/1571/17
Провадження № 2/720/849/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідача на Мамалигівську сільську обєднану територіальну громаду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ту обставину, що визначення кола відповідачів до яких заявляються позовні вимоги є правом позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на Мамалигівську сільську обєднану територіальну громаду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, замінити неналежного відповідача на Мамалигівську сільську обєднану територіальну громаду.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин та направити на адресу залученого відповідача копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 355/1621/17
Провадження № 2/355/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1621/17, №пр.2/355/839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1621/17, №пр.2/355/839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.11.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження 2/521/4858/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій вони просять визнати за ними право власності за набувальною давністю за кожним на 7/150 часток квартири АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат жилою площею відповідно 16,9 кв.м. та 14,8 кв.м., позначених на плані цифрами відповідно 10 і 11, з вбудованими стінними шафами, позначеними на плані літерами «а», «б», «в», «г»; 7/150 часток коридорів, позначених на плані цифрами 1,21; 7/150 часток кухні, позначеної на плані цифрою 16; 7/150 часток вмивалень, позначених на плані цифрами 17, 18; 7/150 часток комори, позначеної на плані цифрою 19; 7/150 часток вбиральні, позначеної на плані цифрою 20.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 12.01.2017 р., та сама позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 559/2559/17
Номер провадження: 2/559/1298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 02.02.2018 .

Відповідачу подати у строк до 02.02.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: