overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8182/2016ц
провадження № 2/642/2326/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання за ним право власності за набувальною давністю на 54/200 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок Наумівський, 1.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/442/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/301/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Мельник Олександр Павлович, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

19 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 24.01.2017 року після 16 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором CSR0G від 26.03.2008 року, а саме: 17286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) доларів США 82 центи, що еквівалентно 475214 (чотириста сімдесят п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 68 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 7813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 30 центів, що еквівалентно 214787 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 61 копійка, - заборгованість по процентах за користування кредитом, 70 (сімдесят) доларів США 65 центів, що еквівалентно 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) гривні 16 копійок - заборгованість по винагороді, 7381 (сім тисяч триста вісімдесят одну) гривню 08 копійок - заборгованість по страхових платежах та судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 58 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 722/2318/16-ц
Номер провадження 2/722/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження № 4-с/185/33/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' про визнання дій державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, незаконними та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' про визнання дій державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, незаконними та зобов'язати вчинити дії,

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 235, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' про визнання дій державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, незаконними та зобов'язати вчинити дії, - прийняти до свого провадження.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №51240126.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 лютого 2017 року о 09:15 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/4197/16-ц
Провадження № 2/653/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

12 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

20 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

11 січня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 183/61/17
№ 2/183/1075/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тобто не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 08.12.2011 року в розмірі 23 012,25 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 589/4008/16-ц
Провадження № 2/589/124/17
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді - Литовка М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини з травня 2016 року, перестали вести спільне господарство і сім»я з того часу фактично розпалась. Крім того відповідач проживає окремо від сім*ї, дитиною не цікавиться, жодної допомоги від нього позивач не отримує. Тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 07.02.2015 року, актовий запис № 27.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, що позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 07.02.2015 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.
Подружжя припинило шлюбні стосунки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.
На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №27.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 158/2377/16-ц
Провадження № 2/0158/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

___________________________________________________________________

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно загальною вартістю 40 939грн., а саме: морозильну камеру «OKO ARCTIS FEG», вартістю 2500 грн., мясорубку електричну «Белвар», вартістю 800 грн., телевізор кольоровий «COLORMA RET» вартістю 360 грн., антену супутникову з тюнером вартістю 1000 грн., стінку меблеву вартістю 3000 грн., спальню вартістю 800 грн., свиню вагою 100 кг вартістю 2400 грн., теля вагою 150 кг вартістю 3600 грн., корову вартістю 10000 грн., січкарню вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 100 дол. США., що по курсу НБУскладає 2719 грн. , свиню вагою 130 кг. вартістю 3800 грн., три підводи дров вартістю 1200 грн., 12 мішків зерна загальною вагою 420 кг вартістю 1260 грн., 2 тонни картоплі вартістю 5000 грн., 1 тонна кукурудзи вартістю 2000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно загальною вартістю 49 385 грн., а саме: кінний віз вартістю 3000 грн., кінну грабарку вартістю 2000 грн., кобилу вартістю 8000 грн., автомобіль марки ВАЗ вартістю 10000 грн., свиню вагою 100 кг вартістю 2400 грн., 17 мішків зерна загальною вагою 595 кг загальною вартістю 1785 грн., 2 тонни картоплі вартістю 5000 грн., 3 підводи дров загальною вартістю 1200 грн., 3 тонни кукурудзии вартістю 6000грн., грошові кошти від реалізації бика в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1051 грн.20 коп., в тому числі, 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 500 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 352,04 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя О.М.Пономарьова