overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/310/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6047/16-ц
Провадження № 2/161/949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: прокурора Романішиної Т.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () 90 923, 14 грн. (девяносто тисяч девятсот двадцять три грн. 14 коп.) матеріальної шкоди заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Прокуратури Волинської області 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/151/17-ц
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою судді від 04.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

19.01.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

Призначити дату розгляду справи на 06.03.2017 о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-сз/638/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2016 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

07 грудня 2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19 травня 2016 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Сидори ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM8BFNK3 від 18.08.2016 року в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АкцентБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13817,02 грн. та судовий збір в сумі 1378,00.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 19.01.2017 року на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 431/1412/16-ц
Провадження № 2/431/5/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 31.03.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

11.04.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 22.04.2016 року.

29.04.2016 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 16.05.2016 року.

16.05.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 0001311 від 22.11.2015 р. відносно ОСОБА_1

12.01.2017 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду на 16.01.2017 року.

13.01.2017 року від позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 303/7716/16-ц
Провадження №2/303/504/17
Номер рядка стат.звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2151/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «31» січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження №2о/200/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 січня 2017 року представник заявник надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення позову без розгляду в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду в частині вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини - залишити без розгляду в частині вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми заподіяних збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми заподіяних збитків

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/2292/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-251/11 Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Номер провадження 22-ц/791/92/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Семиженка Г.В,
Фурман Т.Г.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» частково задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року скасувати, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Г.В. Семиженко

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 Справа №607/577/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури поданої в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Коропської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Коропської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури поданої в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Коропської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попередній судовий розгляд на 16 год. 00 хв., 23 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.