Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1994/17
Провадження № 2/553/990/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник», ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно в якому просила визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, але надала на адресу суду заяву. В якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник», ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №324536, виданого 24 травня 2016 року виданого ленінським районним у м. Полтаві відділом управління юстиції у Полтавській області, 24 травня 2016 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5 ( а.с. 7).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07 червня 2016 року державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 195/2016.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_5.

В позові позивачка вказувала, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді квартири № 80 у м. Полтава по вул.. Б.Хмельницького,32.

Судом встановлено, що згідно довідки № 88 від 27.07.2017 року померлий ОСОБА_5 до дня смерті був членом житлово будівельного кооперативу «Залізничник» та мав у користуванні двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Право на вселення та користування квартирою виникло у ОСОБА_5 на підставі ордеру № 899 від 22.12.1975року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради трудящих м. Полтави.

Пайовий внесок ОСОБА_5 виплачений в повному обсязі. Станом на дату смерті ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на кватиру не видавалося.

Постановою Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадщину, з підстав відсутності правовстановчого документа на спадкове майно квартиру.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом та вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки відповідно до ст. 1270 ЦК України подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5.

Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тобто зміна власника майна, що підлягає державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності. Тому, свідоцтво про право на спадщину є обовязковим, коли обєктом спадкування є нерухоме майно, що підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Так, судом встановлено, що до позивачки ОСОБА_1 перейшло право на квартиру № 80 у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 32.

Таким чином, встановлені вище фактичні обставини справи, спростовують заперечення представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1218, 1225 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник», ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОП НОМЕР_1), як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7