Справа № 697/1415/17
№ пров. 2/697/622/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що він, ОСОБА_2, є власником будинку № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі, Черкаської області, оскільки 09.11.2012 року, за власні кошти придбав будинок № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області, за договором купівлі-продажу. Разом з ним в будинку зареєстрована, але не проживає колишня дружина ОСОБА_3 (далі відповідач), що підтверджується відповідною довідкою та актом. За обставинами життя відповідач фактично не проживає в його будинку з 15 січня 2016 року, оскільки виїхала в інше місце проживання. Так як мирне вирішення питання неможливе, він змушений звернутися до суду. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що ОСОБА_2 вигнав її з данного будинку, здійснював тиск на неї, в звязку з чим вона змушена була звертатися до працівників поліції. Також позивач змінив замки в житловому будинку і вона не має змоги туди потрапити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні та вказала на наявність справи про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка на даний час переглядається в касаційному порядку.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 8474 від 19.06.2017 року, в житловому будинку № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області зареєстровано лише ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2254, ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області (а.с.8-10).

З технічного паспорту на житловий будинок № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області від 16.08.2012 року вбачається, що власником даного будинку зазначено ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Відповідно до акту від 19.06.2017 року, засвідченого головою територіального комітету № 11 ОСОБА_5 вбачається, що мешканці вулиці Дорошенка м. Канева Черкаської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 засвідчили, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.01.2016 року по даний час (а.с.6).

Відповідно до попереднього договору від 07.08.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1201, вбачається, що житловий будинок № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області в рівних частках виявили намір купити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до наданої інформації про провадження вбачається, що справа про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перебуває в касаційному провадженні.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 вигнав відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку та змінив замки, тому остання не мала змоги потрапити до будинку.

Також, встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_3 зверталася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, в задоволенні якого було ОСОБА_3 відмовлено. Проте на вказане рішення було подано касаційну скаргу.

Досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про поважність причини не проживання за місцем реєстрації ОСОБА_3 та пояснюється субєктивними причинами, які не можуть залежати від неї.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовним вимог в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з тим, що не проживає понад один рік.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в житловому будинку № 55 по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області з поважних причин: власник вигнав ОСОБА_3 з будинку та змінив замки, що унеможливлює вільно без перешкод користуватися нею житловим приміщенням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1415/17.

Головуючий Г . С . ОСОБА_9