overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/560/17
ун. № 2-4688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 14.06.2017 р. у справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 30.10.2017 р. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 14.06.2011 р., який був втрачений, в підтвердження чого надала Довідку Дніпровського РВДВС м. Києва від 24.10.2017 р..

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто, в тому числі, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2010 р (т. а.с. 150-152).

Судом встановлено, що 14.06.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист щодо стягнення аліментів в розмірі 1 100 грн.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що вказаний виконавчий документ був втрачений під час пересилання засобами поштового зв'язку.

Проте, судом встановлено, що у 3-му томі на аркуші справи № 118 наявний оригінал виконавчого листа від 14.06.2011 р., який супровідним листом Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04.02.2015 р. був направлений на адресу суду, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження (т. 3 а.с. 116, 117).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 14.06.2011 р. у справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2132/17
Провадження № 2-н/715/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 09.11.2017 року суду і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує що на початку серпня 2017 року заявнику стало відомо про те, що відповідно до документів, а саме свідоцтва про народження серія ІІІ-УР № 343950 та в подальшому в свідоцтві про одруження та в інших документах її прізвище зазначено як Петриук та що воно не відповідає прізвищу її батька та мами ОСОБА_2, тому у неї виникли суттєві проблеми що до родинних стосунків з її батьком та мамою. Тому вона була змушена звернутися до суду та просила суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявився, але на адресу суду надала заяву в якій вимоги підтримала та просила суд, її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав листа в якому просив суд справу розглянути без його участі, у вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до свідоцтва про народження серія ІІІ-УР № 343950, яке видано 27 квітня 1961 року Дубієвським сільським ЗАГС Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3 мамою. Батьком ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження серія І-СР № 406540 від 26 листопада 1983 року, яке видано Дубієвською сільською радою Черкаського району Черкаської області ОСОБА_5 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І СР № 296640, 04 листопада 2016 року померла ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_6 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3, 08 квітня 1961 року є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 04 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача та про стягнення 3367,48 грн. та 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача та про стягнення 3367,48 грн. та 1600 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1628/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кумівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Смілянської районної державної адміністрації на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року.

До апеляційної скарги апелянт долучив ксерокопію квитанції про сплату судового за подання апеляційної скарги, що підтверджується актом канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року № 8, однак відповідно до норм чинного законодавства докази про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

А тому, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір з подання належних доказів його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем було сплачено 640,00 грн. А тому, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при поданні апеляційної скарги становить 704 грн., надавши оригінал квитанції.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704,00 грн. або надання оригіналу квитанції від 21 липня 2017 року до 15 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити Смілянській районній державній адміністрації для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

13.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом додано копію квитанції від 29 вересня 2017 року на суму 640,00 грн. Однак суд звертає увагу позивачки, що докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.120 ЦПК України на позивача покладено обовязок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаний обовязок ОСОБА_1 не виконала, копії додатків для відповідача суду не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці часу для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3104/17
Провадження № 2/723/3712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2686/17 Провадження № 2/401/1568/17

04 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у Світловодському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, Микільська сільська рада, Комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро», про визнання права на погодження технічної документації та право на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у Світловодському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, Микільська сільська рада, Комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро», про визнання права на погодження технічної документації та право на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публячного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, та стягнення пені за прострочку платежів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публячного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, та стягнення пені за прострочку платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/13711/17 за позовом ОСОБА_1 до Публячного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, та стягнення пені за прострочку платежів (графа стат. Звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 грудня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження 2/127/4613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 18.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з відповіді на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМСУ в Х/о від 30.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (квитанція № 13985 від 14.11.2017 року), у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1).

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.