overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви завідувача 2-а відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Завідувач 2-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.11.2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 червня 2017 року.

24 липня 2017 року постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повторне надіслання ухвали суд від 3 травня 2017 року, у зв'язку з відсутністю у суду інформації щодо її отримання заявником.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/592/2907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

06.12.2017 р. позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
"23" листопада 2017 р. Справа № 363/1005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В ухвалі суду від 14 вересня 2017 року допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, зазначено «Купцевої», а має бути «Копцевої».

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особамибез заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору.

В ухвалі Вишгородського районного суду від 14 вересня 2017 року, судом допущено описку у прізвищі відповідача, а саме вказано «Купцевої», замість «Копцевої».

Як вбачається з матеріалів справи, у довіреності від 12 вересня 2017 року, посвідченої Свято-Покровським жіночим монастирем, прізвище відповідача вказано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року необхідно виправити описку.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, зазначивши прізвище відповідача «Копцевої», замість «Купцевої».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1585/17
Провадження по справі № 2/514/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 130113 гривень 47 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1951 гривня 70 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/905/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8771 грн. 66 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8771 грн. 66 коп., з якої: 7647 грн. 28 коп.- сума основного боргу, 926 грн. 18 коп. - збитки від інфляції, 198 грн. 20 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 579/1772/17
Рядок № 5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін та представника третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 7 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 7 березня 2018 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1733/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1990/2017
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2017 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2017 року на вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 179-181), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 168, 169). Копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 9 жовтня 2017 року (а.с. 176). Отже апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

30 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відповідачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

15 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Провадження №2/748/61/17
Єдиний унікальний № 748/2450/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

02 листопада 2017 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта, в якому ставиться питання про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 в період 2000-2017 р.р..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року провадження у даній справі було відновлено у зв'язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання експерта в судовому засіданні.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви відповідачем надано в судове засідання для використання в якості вільних зразків підпису та почерку податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 датовані 02.08.2010, 26.04.2012, 29.10.2012, 18.01.2013, 12.01.2015, 18.01.2016, 31.01.2017.

Враховуючи надані документи, суд приходить направити експерту надані документи, провадження по справі зупинити і направити повторно справу до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 60, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надані відповідачем на виконання клопотання експерта вільних зразків підпису та почерку податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 датовані 02.08.2010, 26.04.2012, 29.10.2012, 18.01.2013, 12.01.2015, 18.01.2016, 31.01.2017

Для продовження проведення експертизи направити до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріали провадження № 2/748/61/17 ( єдиний унікальний №748/2450/16-ц) з ухвалою про призначення експертизи від 04 жовтня 2017 року.

Також направити повторно для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та почерку, виконані в судовому засіданні. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 та почерку використати його підпис та почерк в підписці на а.с. 63, в листі від 17.01.2017 на а.с.66, підписці на а.с.68.

Направити повторно оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.12.2011р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , в решті - не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року о 16-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 694/1398/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 09.11.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 21.11.2017 року звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості до відкриття провадження по справі та повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачу, вимога про повернення судового збору, підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір сплачений ними згідно квитанції № НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, доданої до позовної заяви про стягнення заборгованості, який сплатив судовий збір в розмірі 1877 грн. 55 коп. в відділенні «На Гоголя» ПАТ «Укрсоцбанк», одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун