Справа № 149/1491/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1,

відповідача/позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайоного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами: визнати спільної сумісною власністю подружжя транспортний засіб KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений в ТСЦ № 1842/2017/444804 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.05.2017 року; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 285252 гривень грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який є спільною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з насутпними позовними вимогами: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 162645,80 гривень грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, в тому числі 83066,60 гривень - грошова компенсація вартості 2/3 часток спільного майна подружжя; 79579,20 гривень - 2/3 частки сплачених боргових ззобов"язань за кредитним договором № 0 від 12.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що належне сторонам на праві спільної власності майно може бути приховане від розподілу утримувачем майна ОСОБА_1, загальний розмір вимоги до ОСОБА_1 становить 162645,80 гривень, а невжиття судом заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які берут ь участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, вимоги ОСОБА_2, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_1 (місце проживання- 22000, АДРЕСА_1) та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.