overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1100/17
Єдиний унікальний № 742/2108/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було подано відповідне письмове клопотання про витребування письмових доказів, з посиланням та ні обставини, що такі містять певну інформацію щодо предмета доказування, а на їх письмові звернення щодо надання таких в поза судовому порядку було відмовлено, про що надали підтверджуючі докази.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Вислухавши пояснення представників сторін вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом доведено наявність відповідних складнощів у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального Прилуцького відділення АТ «ОСОБА_6 Аваль» , розташованого за адресою м.Прилуки, вул..Київська, буд.186, відеозапис з камер спостереження за 01.03.2017 року у період із 13 до 15 години.

Вказані докази надати у строк до 05.12.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/522/9040/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 24 729,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 24 729,62 грн. задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанії Одесаобленерго з відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН- НОМЕР_1 ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 24 729,62 грн. на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго з відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН- НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви на п/р 0265, ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.12.2017
Провадження № 2-н/234/947/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.М.Нейло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка І.В.,

представника ПАТ «БМ Банк» - Басика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа без самостійних вимог - Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.

______________________________________________________________________________Справа № 570/5622/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1661/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 159/4044/16-ц
Провадження № 8/159/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року в справі № 159/4044/16-ц, провадження № 2/159/82/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року в справі № 159/4044/16-ц, провадження № 2/159/82/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 303/4452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування п.13 та п. 14 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.03.2016 року за №63 « Про укладення договорів житлового найму та взяття на квартирний облік».

В ході судового розгляду було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі ставок, у звязку з чим судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо залишення позовної заяви без руху.

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Представник відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Згідно із п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного та того, що позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
23.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1239/17
Провадження № 2/533/400/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 05.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу надати до суду в строк до 01.12.2017 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1838/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"30" травня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 300/64/17
Провадження № 2/309/925/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Управління ДАБІ у Закарпатській області в якому просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні власністю, магазином «Чава», шляхом знесення за власний рахунок самочинної будівлі за адресою с. Колочава, вул. Шевченка б/н, Міжгірського району, Закарпатської області.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалою Хустського районного суду від 20 червня 2017 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 309/1251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та набрання рішенням в справі законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 08.11.2017 року до Хустського районного суду з Воловецького районного суду надійшла копія рішення Воловецького районного суду від 02.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності яким у позові відмовлено повністю та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Воловецького районного суду від 02.03.2016 року залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту проголошення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
У х в а л а

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі 20 425 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року змінено, стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8 648 грн 69 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «Альфа-Гарант» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович