overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України: серія ВМ № 771402, виданий 15 жовтня 1999 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області), у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 277/900/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Справа № 214/7526/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 369/325/17
Провадження № 2/369/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 323/3421/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.01.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 212/7731/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 683/3437/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист право споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист право споживачів стягнення 3345,67 грн. вартості товару та неустойки.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та згідно ч.3, вказаної статті - позовна заява повинна бути підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Так, у позові зазначено адреса відповідача: АДРЕСА_1, разом з тим, згідно відповіді керівника апарату Шевченківської районної в м.Києві держадміністрації №109/05/5а-124 від 05.01.2017р. (вх.№359/17 від 17.01.2017р.) щодо відомостей реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за адресою м.Київ вул.Хрещатик,24 знаходиться адміністративна будівля.

Також, позовна заява не підписана ні позивачем ні його представником, що є порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним та відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК Українислід надати позивачу строк до 28 січня 2017 р., а але у будь-якому випадку на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист право споживачів, надавши строк для усунення недоліків до 28 січня 2017 р., а але у будь-якому випадку на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/1077/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 09.09.2014 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 за реєстровим №570, недійсним.

У судове засідання 19.01.2017 представник позивача не зявився, але подав суду клопотання про залучення до участі в справі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в якості третьої особи, оскільки ним у спадковій справі заявлена претензія кредитора від 30.01.2016.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти залучення в якості третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі,вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 468/44/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 369/188/17
Провадження № 2/369/1270/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Мельниченка буд. 1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області. відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 201/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-н/428/218/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 127/716/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/716/17.

Призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин