overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1636/16-ц
Провадження № 2/650/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 14.02.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року Новодмитрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 1).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 287/578/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити заявника з викликом його у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/4406/16-ц
Провадження № 2/362/328/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 року відкрито провадження по справі.

16.01.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 22-ц/779/246/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ВДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТзОВ «Женева» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Женева» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Женева» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 383/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/21/17-ц за позовом Бобринецького обєднаного управляння Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/21/17-ц за позовом Бобринецького обєднаного управляння Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
№ 201/423/17
провадження 2/201/898/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 573/85/17
Номер провадження 2/573/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2014 року в м. Ромни Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 1 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 159/5024/16-ц
Провадження № 2/159/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 20 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та право на одержання ОСОБА_1, на її ім'я, свідоцтва про право власності на земельні ділянки загальною площею 0,80 га, в т.ч. 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,55 га для ведення особистого селянського господарства в селі Колодниця Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2007 року, спадщину після смерті якої прийняла ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 346/6266/16-ц
Провадження № 2/346/2248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Якуб»як ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12551 грн. 35 коп. за кредитним договором б/н від 23.04.2012 року, судові витрати 1378 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви було подано копію позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких був нечитабельним, що не відповідало вимогам п.7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 725/723/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.12.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

04.07.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку із невиконанням обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження №2/748/111/17
Єдиний унікальний № 748/2682/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 березня 2017 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про витребування доказів, задовольнити.

Замінити первісного відповідача: Пакульську сільську раду належним відповідачем - територіальною громадою в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію кому, згідно земельно-кадастрової книги сільської ради надавалася земельна ділянка за адресою: вул. Яблунева, буд. 1, с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, і для якого цільового призначення. Чи приймалося рішення про передачу даної земельної ділянки у власність.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2011 року.

Витребувати з Комунального підприємства "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо власника домоволодіння по вул. Яблунева, буд. 1, с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів та технічну документацію на спірний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Яблунева, буд. 1, с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області станом на 2017 рік.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 346/6107/16-ц
Провадження № 2/346/226/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, звернулися до суду з письмовими заявами про підтримання та визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності.

Однак, у звязку із необхідністю витребування копії спадкової справи після смерті батька позивача ОСОБА_3, яка зберігається в Першій Коломийській районної державній нотаріалій конторі, розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 08 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.