ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/98/17
Провадження 6/636/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря - Шикової К.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, -

встановив:

Старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянський), 6, посилаючись на те, що на виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, які видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9079/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 03.07.2014 р. н., в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 03.06.2015 р., а також аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 16.10.2015 р. та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Як вбачається з подання, за весь період примусового виконання виконавчих документів судове рішення боржником не виконувалось, в звязку з чим, держаний виконавець вважає за необхідне звернутись до суду з вищезазначеним поданням про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за кордон до виконання зобовязань покладених на нього судом.

Представник Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані, невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів, що додані державним виконавцем до подання, державним виконавцем не доведено наявність умисних свідомих дій чи бездіяльності боржника ОСОБА_2, спрямованих на невиконання своїх зобовязань у виконавчому провадженні за наявності можливості виконати зобовязання і відсутності незалежних від боржника обєктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобовязань.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця в поданні на встановлення факту виїзду боржника за кордон, а також довіку про офіційне працевлаштування боржника у Польщі, надану державному виконавцю стягувачем ОСОБА_3, оскільки вказаний факт виїзду ОСОБА_2 за кордон не підтверджується належними доказами, зокрема даними прикордонної служби України, а документ, долучений до матеріалів подання на підтвердження офіційного працевлаштування боржника ОСОБА_2 не містить необхідних реквізитів документу, зокрема зазначення реєстраційного номеру, дати видачі, органу який здійснив видачу вказаного документа та печаті, а отже такий документ не може бути враховано судом як доказ. Крім того, самі по собі документи щодо працевлаштування не свідчать про отримання заробітної платні та, відповідно, можливість виконати зобовязання та свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязання.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про відсутність доказів, що свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання покладеного на нього судом обовязку.

Крім цього, будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, вручення боржнику повідомлення про виклик до державного виконавця матеріали подання також не містять.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя