overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6346/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5523/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/761/404/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 283/2215/17
провадження №2/283/835/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/58/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 641/7795/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 551 грн.21 коп. скасовано. Судові витрати покладено на позивача. В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржене.

06.06.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, в якій останній ставить питання про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 05.04.2017 року. Зазаначає, що у вказаному рішенні допущена помилка у прізвищі позивача, а саме: помилково вказано «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2». (а.с. 98)

Крім того, представником позивача подано клопотання, в якому останній просить розглядати заяву про виправлення описки за його відсутності, викладені в заяві прохання підтримує. (а.с. 106)

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорту, прізвище позивача - «ОСОБА_2». (а.с. 16)

В рішенні апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_2». (а.с. 91-92)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Зважаючи на викладене, оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219, 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, вважати правильним у всьому тексті вказаного рішення прізвище позивача - «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: П.В.Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2011 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ «Універсал Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062 від 11.05.2017 року.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062 від 11.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/2778/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною,

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (психологічного тиску, хвилювання, впливу) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головном Управлінні МВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: 49033, місто Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, 1-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 листопада 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/325/561/2017
Справа № 325/1748/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_3, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Кайрачки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 р. Номер справи № 274/4757/17
Номер провалдження № 2-н/0274/73/17
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, "Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 р.
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1
зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „__________________________ року
Суддя________________________________________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Єдиний унікальний номер 265/1817/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/695/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 листопада 2017 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.11.2017
Провадження № 2-н/750/999/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/9286/17
Провадження №2-о/554/274/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованою особою Управління соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтава ради.

Відповідно ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначення всіх заінтересованих осіб та їх адрес.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко

ОСОБА_2Назаренко

ОСОБА_3
Справа № 309/3577/17
Провадження № 2-н/309/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д