Справа № 185/3668/16-ц
Провадження № 2/185/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування витрат в порядку регресу, посилаючись на те, що 14 липня 2013 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 був пошкоджений автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Тойота ОСОБА_3 у розмірі 31 668 грн 70 коп, а також понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 420 грн, що разом складає 32 088 грн 70 коп.

Відповідно до ст.1172, 1191 ЦК України, ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути зазначену суму в порядку регресу солідарно з ОСОБА_4 та КП «Затишне місто», з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання також не з'явились, однак надали суду письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_1 згідно поданого заперечення позов не визнає, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Представник відповідача КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги, заявлені до КП «Затишне місто», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у цій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Третя особа ОСОБА_2 помер 30 квітня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 530 від 03 травня 2014 року, що надійшла від Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 14 липня 2013 року, рухаючись по вул.Дніпровській в м.Павлоград, керуючи автомобілем НОМЕР_3, він порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Опель номерний знак АЕ 21344 ЕК під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с.6, 27).

12 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вищезазначену постанову було скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (а.с.123-124).

Відповідно до положень ст.1172, 1191 ЦК України, ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 12 січня 2017 року встановлено невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якого була заподіяна матеріальна шкода, відшкодована позивачем, відсутні передбачені законом підстави для стягнення витрат в порядку регресу як з ОСОБА_1 так і з юридичної особи КП «Затишне місто», працівником якої ОСОБА_1 був на час заподіяння шкоди.

Керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7