overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7172/17
Провадження № 2/635/3685/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та стягувати їх починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та на утримання позивача у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4899/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/643/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Мельниковій І.Д. шляхом повторного перерозподілу в звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А., в провадженні якої перебувала справа.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 10:00 годину 26.12.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/592/3399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості, просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має статус внутрішньо переміщеної особи та з часу позбавлення пенсії перебуває у дуже скрутному становищі, а пенсія була єдиним джерелом його існування.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з роглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 724/1515/17
Провадження 2/724/832/17
УХВАЛА

судового засідання

04.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 04.12.2017 року о 11.00год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1471/17

Провадження № 2/414/398/2017

м. Кремінна

02 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу поліції ГУНП в Луганській областіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу поліції ГУНП в Луганській областіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 45 хвилин 10 серпня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідно до якої відмовляється від поданого нею позову та від заявлених у цьому позові вимог.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти заяви ОСОБА_1 про відмову від первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, та про необхідність закриття провадження по справі в цій частині, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 343 в будинку № 10 по пр. Академіка Курчатова в м. Харкові. Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування квартирою, виселення скасувано, і призначено справу до розгляду в загальному порядку

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України закріплено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від вимог за первісним позовом та необхідності закриття провадження в справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1087/17

06 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 17:15 годину 07 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа 705/3139/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1141 грн. 26 коп., відповідно до ст.ст. 509,526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 99,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Б. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ОСОБА_5 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі - ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО»), ОСОБА_5 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 15 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40 000 грн, сплачені нею 3 жовтня 2015 року, та 487,20 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ОСОБА_5 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.п.17,29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999року, ст. 509, 525,526,629 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 104097 ( сто чотири тисячі дев'яносто сім) грн. 96 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із несвоєчасною її виплатою в розмірі 5567 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1096 грн. 66 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -