АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3334/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Справа № 643/333/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року (повний текст) зазначено, що «ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити кімнати літ.6, літ.7 житловими площами 115,70 кв.м.» а у вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року (а.с. 56) зазначено, що «ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити кімнати літ.6, літ.7 житловими площами 15,70 кв.м.».

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 12.07.2016 року було призначено судове засідання. Проте, журнал судового засідання та копія фонограми судового засідання на компакт-диску та матеріалах справи відсутні, довідка, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Кісь