г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-249/10
Номер провадження 4-с/213/55/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу незаконним та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, з якої вбачається, що заявником 05.09.2017 року предявлено до Інгулецького ВДВС виконавчий лист № 2-249/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника збитків у сумі 7234,14 грн. 03.10.2017 року заявник отримав повідомлення від 10.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку відсутністю в виконавчому листі РНОКПП боржника та дати народження боржника. Просить визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року, прийняте державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконним; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-249/10.

Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Повідомленням від 10.09.2017 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 повернуто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без прийняття до виконання виконавчий лист № 2-249/10, виданий Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 16.03.2010 року. Підставою повернення є: не зазначення у виконавчому документі дати народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Виконавчий лист № 2-249/10 представник заявника отримав 08.07.2010 року (а.с.36 матеріалів справи), у виконавчому документі були зазначені усі необхідні дані, які повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на час видачі відповідного виконавчого документу. Редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року на час видачі виконавчого листа передбачала зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи у разі, якщо такі відомості відомі суду, а отже, нові вимоги, викладені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, до раніше виданих виконавчих документів не застосовуються.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутня інформація про дату народження боржника.

Також встановлено, що державним виконавцем при поверненні виконавчого листа не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, помилково зазначено 06.03.2010 року, замість 16.03.2010 року.

Крім того, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Скаржник отримав повідомлення державного виконавця 03.10.2017 року, зі скаргою до суду звернувся 12.10.2017 року, тобто в 10-денний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року в редакції від 16.02.2010 року, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу незаконним та зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити.

Визнати повідомлення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року незаконним.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-249/10, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова