overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1386/17
Справа № 235/2731/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Красноармійського педагогічного училища довідку про розмір стипендії ОСОБА_4, який є студентом 3 курсу навчального закладу, залучення в якості третьої особи матері позивача ОСОБА_5 та обовязкову участь в судовому засіданні позивача по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчання, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Враховуючи вимоги п. 20, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» щодо зясування питання про наявність потреби повнолітньої дитини у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, суд вважає за необхідним залучити в якості 3 особи мати позивача ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, також вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача по справі ОСОБА_4 обовязковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 34, 130,156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, призначити до слухання на 27.06.2017 року на 14-30 годин.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5.

Визнати обов»язкову участь в судовому засіданні позивачаОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Витребувати з з Красноармійського педагогічного училища довідку про розмір стипендії ОСОБА_4, який є студентом 3 курсу навчального закладу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 21.04.2013 року по 21.03.2014 року в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/5756/16-ц
Провадження № 2/367/888/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Розпорядженням №410 від 12 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 червня 2017 року на 14:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 675/1940/16-ц
Провадження № 2-сз/675/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрите на підставі ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України.

06 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК судового збору, сплаченого при поданні до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрите, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений 03 серпня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач УДКСУ в Ізяславському районі / 2203000, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно платіжного доручення № PROM3BEXOX.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 635/2406/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітна плата, допомога по догляду за дитиною, пенсія тощо), довідку про склад родини.

ОСОБА_2В, у судове засідання надати довідку про доходи (заробітна плата, допомога по догляду за дитиною, пенсія тощо), довідку про склад родини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 683/434/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 06 серпня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що сторони проживають окремо півтора місяці, примирення та збереження сім»ї неможливе.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення задля збереження сім»ї терміном на два місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 157, 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці - до 18 червня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
Справа №: 653/513/17
Провадження № 2/653/509/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашавої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між сторонами по справі шлюб від 11 жовтня 1997 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

03 травня 2017р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3509/17
Справа №754/3029/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 178/551/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 716/245/17
Ухвала

про витребування доказів

18.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі Кульки О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Українській, 16 у с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, що знаходиться по вул. Українській,16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Українській, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області; стягнути із відповідача ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування із Заставнівського РБТІ інформації про те, кому і на якій підставі, за даними, наявними в РБТІ, належить житловий будинок, який розташований в с. Веренчанка по вул. Українській, 16 Заставнівського району Чернівецької області, а також копію технічної документації (інвентарної справи та правовстановлюючого документу) на житловий будинок, який розташований в с.Вренчанка по вул. Українській, 16 Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовільнити.

Витребувати із Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації :

- інформацію про те, кому і на якій підставі, за даними, наявними в РБТІ, належить житловий будинок, який розташований в с. Веренчанка по вул. Українській, 16 Заставнівського району Чернівецької області;

- копію технічної документації (інвентарної справи та правовстановлюючого документу) на житловий будинок, який розташований в с.Веренчанка по вул. Українській, 16 Заставнівського району Чернівецької області.

Копію даної ухвали направити до Заставнівського РБТІ (м.Заставна, вул. Гагаріна,9 Чернівецької області) для виконання.

Вказані докази необхідно направити суду до 12.05.2017.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 310/4386/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, та визнання права власності на 1/7 частину квартири у порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_6, який помер 30 серпня 2001 року, належала 1/7 частина квартири № 48 в будинку № 97 по Мелітопольському шосе в м.Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 1/7 частину квартири № 48 в будинку № 97 по Мелітопольському шосе в м.Бердянську Запорізької області, яка належала ОСОБА_6, який помер 30 серпня 2001 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5267/16-ц
Провадження № 2/463/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом, до відповідача, просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.11.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 4471.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони фактично не ведуть з липня 2016 року. Від шлюбу у них 16.05.2007 року народився син ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 050610 (а.с.5), шлюб між сторонами було укладено 24.11.2006 року.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 4471.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.