overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5559/17
Провадження № 2/642/1944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 185/6512/17
Провадження № 2/185/3549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1725/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1725/17 провадження № 2/583/842/17 про визнання протиправним та скасування рішення допущена описка.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08 годин 30 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,0751 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/3-а, кадастровий номер :54:006:0240.

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/3-а, загальною площею 0,0751 га.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/3-а, загальною площею 0,0751 га, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 04.12.2017
Справа № 135/475/17 Провадження № 22-ц/772/2193/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке діє через представника Магулєвську РітуАнатоліївну, на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1387/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1506/17
провадження № 2/691/714/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, за участі третьої особи: директора комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, за участі третьої особи: директора КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, за участі третьої особи: директора комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2017 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/2702/17
№ провадження 2/647/935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-45 годині 01.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5757/17 Номер провадження 2-во/786/6/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки за адресою: вул. Гожулянська, 17 у м. Полтаві після померлої 18 серпня 2008 року ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при компютерному наборі повного тексту судового рішення у описовій частині допущено описку, а саме у першому абзаці замість словосполучення « у вересні 2017 року » написано «у березні 2017 року»

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року, вказавши в першому абзаці описової частини рішення замість « у березні 2017 року" правильно «у вересні 2017 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:
Справа 237/4178/16-ц
Номер провадження 6/237/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. Марїнський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Нахімова, б. 1а/19. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/237/314/17 від 29.03.2017 року, виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4.

Представник Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Судом заявник повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заявник у своєму поданні просить оголосити розшук ОСОБА_2 і при цьому посилається на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. За таких обставин суд вважає за доцільне подання Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Нахімова, б. 1а/19.

Копію ухвали направити до Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С. М. Ліпчанський

14.11.17
Провадження №2/712/2785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.09.2009 року вони уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені з серпня 2016 по причині різних поглядів на сімейне життя, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з серпня 2016 року. Наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 221 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: