overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/555/17
Справа № 2/600/392/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 17.11.2017 року о 11:40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 571/183/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1844/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування Державного Акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування Державного Акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 47 по вул. Центральній в с. Гуринівка Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

В судове засідання 02.08.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Чернова О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області зазначену вищецивільну справу № 686/2735/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 589/4537/17
Провадження № 2-н/589/532/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року в сумі 4828 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Номер справи 623/2773/17
Номер провадження 2/623/1370/2017
УХВАЛА

іменем України

04.12.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року на адресу суду було надано клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Клопотання не суперечить закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці до 05 лютого 2018 року.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 367/6346/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5766/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 29.11.2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 листопада 2017 року 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 зазначає, що копія ухвали отримана ним 14 листопада 2017 року, однак доказів на підтвердження даного факту не надає, що в свою чергу лишає суд можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 640/7538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 16.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 9346,48 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року у вказаному наказі було виправлено помилку.

26 липня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки не дотримані строки позовної давності та між стягувачем та боржниками не було укладено договору про надання послуг.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.05.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 139/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_2, з яким вона проживає у незареєстрованому шлюбі із початку 2017 року, і з яким має спільну дочку, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник бажає зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, вимушена звернутися до суду з цією заявою для захисту своїх інтересів.

У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву, у якій просила провести розгляд справи у її відсутності (а.с. 16).

Заінтересовані особи - мати та батько заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб - ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заяви (а.с. 18, 19, 20).

З урахуванням ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, розглянувши справу у судовому засіданні, оцінивши подані заявником докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 04 листопада 2000 року (а.с. 6), тобто не досяла шлюбного віку, який встановлено ч. 1 ст. 22 СК України.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 із січня 2017 року і бажає створити з ним сімейний союз, зареєстрований в органі ДРАЦС.

Медичним свідоцтвом про народження № 542 від 20 листопада 2017 року (а.с. 8), стверджується, що ОСОБА_1 18 листопада 2017 року народила дочку у Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Суд переконаний, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та їх новонародженій дитині, а також буде створений сімейний союз з виникненням прав та обов'язків подружжя.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст. ст. 3, 60, 212, 213, 215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2254/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2012 року у справі за заявою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2012 року у справі за заявою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 359/9893/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5631/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 7234,93 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 26 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1