overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6286/17
Номер провадження 2/676/2881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення незаконно отриманих коштів, інфляційних втрат та 3 % річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 грудня 2017 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/761/1958/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Особою, яка братиме участь: відповідач - ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, 03860, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 30 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17, ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 27.11.2017
Справа № 1511/247/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по справі №1511/247/2012, яким стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 67207,07 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 672,07 гривень (а.с.83-85).

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №504.20972 від 29 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 (а.с.133-134). Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

У звязку з цим представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження «ПроКредитБанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.132).

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04112, м.Київ, вул.О.Теліги, буд.6 корп.1, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі №1511/247/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 67207,07 (шістдесят сім тисяч двісті сім гривень сім копійок) та судового збору в розмірі 672,07 (шістсот сімдесят дві гривні сім копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах Цемах Ційон, про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах Цемах Ційон, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.херсона від 29.02.2012 року по справі №2120/2-4666/11, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16.11.2017 року від заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах Цемах Ційон, про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах Цемах Ційон, про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2293/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

30.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.09.2017 та 14.09.2017, кяі були передані безпосередньо судді 06.11.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 15 лютого 2018 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №333/6742/17
Провадження № 2/333/2925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2523/17
номер провадження 2/695/1389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина.

Позивач в судове засідання не зявилася, але в позові просить розглядати справу в її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-20 годині 01 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа 484/3946/17
Провадження № 2-сз/484/40/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.12.17року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/3946/17 (провадження 2/484/2008/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 31.03.2010р. в сумі 14880,05грн. Ухвалою від 17.11.2017р. вказана позовна заява повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення № РRОМ2В944Х від 02-11-2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати. Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ2В944Х від 02-11-2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: