overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3725/17; Пр.№2/366/726/17

23 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/3725/17; Пр.№2/366/726/17.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. ( Вказати, чи є інші спадкоємці: батьки, дружина….).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2181/17
Номер провадження 2/580/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Громадської організації «Лебединська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ» до ОСОБА_2, Лебединської міськрайонної газети «Життя Лебединщини» в особі Приватного підприємства «Лебединщина» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в номері Лебединської міськрайонної газети «Життя Лебединщини» № 83-84 від 20.10.2017 року, засновником та видавником якої є ПП «Лебединщина» на сторінці 4 в розділі «Маю думку» було надруковано статтю під назвою «Міліціонер це назавжди, і колишнім не буває», автором якої зазначений ОСОБА_2.

В даній статті було опубліковано інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію Громадської організації «Лебединська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ».

Тому він звернувся до суду і просив визнати дану інформацію недостовірною та зобов?язати кожного з відповідачів спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом надрукування спростування в друкованому виданні газети на першій її сторінці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Лебединська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ» до ОСОБА_2, Лебединської міськрайонної газети «Життя Лебединщини» в особі Приватного підприємства «Лебединщина» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначити попереднє судове засідання о 11 год. 45 хв. 14.12.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року була відправлена 28.07.2017 року та повторно 02.10.2017 року, проте конверти повернулися до суду без вручення у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 636/2927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/761/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А кабінет № 401 на 12 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/2198/2017
№263/9643/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 05 вересня 2017 року о «08-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 529/1029/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору в доход держави при поданні позовної заяви до суду. По справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього суждового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1525/17
Провадження № 2/280/880/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з відповіді органу реєстрації Коростишівської міської ради №02-17/23/1807 від 09.11.2017 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділу за послугами реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання не зверталась.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 20.11.2017 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: І-й пров.Шатрищанський,36 «б» кв.39 м.Коростень.

З огляду на наведене, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 277/966/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, не донарахованої і невиплаченої при звільненні позивача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, недонарахованої і невиплаченої при звільненні позивача.

До початку судового засідання головуюча суддя Прищепа Т.П. заявила самовідвід, оскільки в провадженні головуючої судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу під час розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді, який було задоволено. Вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників цивільного процесу в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу головуючою суддею, показав, що дійсно заявляв відвід в цивільній справі № 277/189/17.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу головуючою суддею.

Суд, вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене та враховуючи, що під час розгляду цивільної справи № 277/189/17 у позивача виник сумнів в неупередженості та обєктивності головуючої судді, тому заявлений самовідвід слід задовольнити з причин спору в обох справах між тими ж сторонами, з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючої судді Прищепи Тетяни Петрівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, недонарахованої і невиплаченої при звільненні позивача передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4461/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_2, який народився 19 липня 1966 року в місті Луцьку, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шуляр) Н.П., яка народилась 06 лютого 1977 року в місті Камінь-Каширську Волинської області, зареєстрований 12 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1306 розірвано.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено, що від шлюбу в сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, як встановлено матеріалами справи сторони є батьками ОСОБА_4, 05 грудня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ №206278. Таким чином судом допущено описку, яку слід виправити, замінивши «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_4, 05 грудня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року допущено описку і її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замінити в десятому абзаці мотивувальної частини рішення слова «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2568/17

Провадження № 2-н/401/88/17

01 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Фадєєвій О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої 27 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку та зазначено номер справи та номер провадження як «401/2568/17, 2-н/401/87/17» замість вірних «401/2568/17, 2-н/401/88/17».

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Змінити написання номеру справи та номеру провадження з «401/2568/17, 2-н/401/87/17» на «401/2568/17, 2-н/401/88/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.12.2017
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мавілє Мухамедівни, в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявницею не виконано вимоги ухвали від 18.10.2017 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Мавілє Мухамедівни, в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко