Справа № 642/2558/17
Провадження № 4-с/642/36/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

До поданої скарги заявником було додано клопотання про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця, в якому представник КП «Харківводоканал» просив суд визнати причини пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається, зокрема, на те, що 15.05.2017 року на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 24.12.2013 року по справі № 642/11350/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9406 грн. 76 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016). Представник КП «Харківводоканал» зазначив також, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві повинна була направлена на адресу підприємства не пізніше ніж 16.03.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 підтримав клопотання про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Кріт А.В. заперечувала проти задоволення клопотання заявника, просила відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою КП «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зазначену скаргу залишити без розгляду, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Зацікавлені особи боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строків подання без участі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданого клопотання, скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 14 березня 2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в рамках ВП № 46995950

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, строки, визначені ст. 385 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, що кореспондуються із п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, зазначено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

У судовому засіданні була оглянута Розносна книга місцевої кореспонденції Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та встановлено, що постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також оригінал виконавчого документу співробітником КП «Харківводоканал» було отримано під особистий підпис 14 березня 2016 року. Однак, до суду зі скаргою на дії державного виконавця КП «Харківводоканал» звернувся лише 25 травня 2017 року, що підтверджується штампом Ленінського районного суду м. Харкова, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Копія Розносної книги з відміткою про отримання була долучена до матеріалів заяви.

Будь-яких доводів щодо пропуску строку звернення до суду в межах десятиденного строку після отримання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також оригіналу виконавчого документу представником заявника КП «Харківводоканал» ані в клопотанні, ані у судовому засіданні не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними, у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця необхідно відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 72, 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов