АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/4105/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2264/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кохановського ВадимаСергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариства «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_5 укладений договір №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії надав ОСОБА_5, як держателю кредитної картки типу VISA PLATINUM, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 78 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00% на рік зі строком дії кредитної лінії один рік з моменту підписання сторонами договору з правом пролонгації на наступний термін.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 07 червня 2016 року становить 63 397,02 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - в розмірі 26 828,18 грн.; заборгованості за процентам - 11 933,59 грн.; а також штрафів в сумі 24 635,25 грн., з яких 22 235,25 грн. - штраф за виникнення простроченої заборгованості із розрахунку 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості та 2 400,00 грн. - штраф за прострочення кредиту (константа ) із розрахунку 150,00 грн. щомісячно, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв уваги надані позивачем докази на підтвердження неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Дані обставини підтверджуються розгорнутим розрахунком заборгованості станом на 07 червня 2016 року. Для повного та всебічного розгляду цивільної справи до апеляційної скарги також надав виписки по особовому рахунку позивачальника.

У судовому засіданні представник позивача - Кохановський В.С. підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судові засідання відповідач повідомлявся за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Енергобанк», виходив із недоведеності позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_5 укладений договір №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії надав ОСОБА_5, як держателю кредитної картки типу VISA PLATINUM, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 78 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00% на рік, зі строком дії кредитної лінії один рік з моменту підписання сторонами договору з правом пролонгації на наступний термін.

Характеристика типу кредитної лінії з використанням платіжної картки типу VISA PLATINUM визначена правилами користування кредитною карткою VISA, умовами кредитування - інформаційний лист, а також тарифами за відкриття та обслуговування пакету «кредитна картка VISA», з якими ознайомлений відповідач ОСОБА_6 ( 26-31 том 1).

Відповідно до тарифів по картці та пунктами 3.3.1., 5.1. договору позичальник зобов'язується щомісячно погашати заборгованість за кредитом не менше суми мінімального платежу у розмірі 5 % від суми боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн.; відсотки за користування кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки у розмірі 35 % річних або пільгової процентної ставки у розмірі 0,001 % річних, що нараховується банком.

Також пунктом 5.1. умов договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановлено тарифами.

Згідно з правилами користування кредитною карткою та умов договору п. 4.1.1.1. - погашення кредиту ( поповнення картрахунку) здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на рахунок кредитної картки, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору - п. 5.8.

За виникнення простроченої заборгованості передбачений штраф у розмірі 50,00 грн. + 2,0 % в день від суми простроченої заборгованості, який встановлений тарифами.

Відповідно до п. 4.4.3. умов договору держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Правилами користування кредитною карткою передбачено, що овердрафт - це короткостроковий кредит, непрогнозований по розміру та часу виникнення, який збільшує кредитний ліміт держателя у випадку, якщо сума боргових зобов'язань перевищує розмір встановленого кредитного ліміту.

У разі невиконання чи неналежного виконання держателем картки своїх боргових та інших зобов'язань за договором банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання - п. 5.6.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, приходить до наступного:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_5 укладено договір №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, який разом з правилами користування кредитною карткою VISA, умовами кредитування - інформаційний лист, а також тарифами за відкриття та обслуговування пакету «кредитна картка VISA» складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного договору позичальник ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом процентів річних. Відповідно до встановлених тарифів та п. 3.3.1, 5.1. умов договору позичальник зобов'язувався вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії, а також сплачувати штрафи за виникнення простроченої заборгованості в розмірі, встановленому тарифами.

Відповідно до п. 2.2. умов договору та правил користування кредитною карткою позичальнику видана кредитна картка 23 серпня 2012 року (а.с. 32 том 1).

Факт укладення договору на зазначених базових умовах та отримання ОСОБА_5 кредиту також підтверджується банківською випискою по картці (а.с. 1-252 том 2).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по картці за період з 06 серпня 2012 року по 10 березня 2015 року вбачається, що за цей період банк надав у тимчасове користування позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 870 616,47 грн., із них відповідачем погашено - 843 788,29 грн. Останній платіж на погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснено позичальником 06 березня 2015 року.

Станом на 07 червня 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить суму 63 397,02 грн. До складової заборгованості включені суми із заборгованості за кредитом в розмірі 26 828,18 грн., заборгованості за процентам - 11 933,59 грн.; а також штрафи в сумі 24 635,25 грн., з яких 22 235,25 грн. - штраф за виникнення простроченої заборгованості із розрахунку 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості та 2 400,00 грн. - штраф за прострочення кредиту (константа ) із розрахунку 150,00 грн. щомісячно.

Надані позивачем докази достовірно підтверджують розмір та порядок нарахування кредитної заборгованості.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України суд першої інстанції повно і всебічно не з'ясував фактичні обставин справи щодо заявлених позовних вимог ПАТ «Енергобанк», невірно надав оцінку пред'явленим позивачем доказів, розрахунків та дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог ПАТ «Енергобанк».

Неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення - стаття 309 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог ПАТ «Енергобанк» колегія суддів виходить з наступного.

Так, встановленні фактичні обставини у справі свідчать про наявність зобов'язальних відносин між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_5 Із наданих та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позичальник ОСОБА_5 згідно договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у передбачені в договорі термін грошові кошти не повернув, що призвело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача просив врахувати здійсненні відповідачем платежі на погашення кредитної заборгованості, та відсутність у зв'язку з чим простроченої заборгованості у відповідача за договором за договором №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. На підтвердження пояснень та погашення відповідачем простроченої заборгованості, в тому числі відшкодування судових витрат, понесених банком при подачі даного позову та апеляційної скарги, позивач надав виписки по особовому рахунку ОСОБА_5 та заяви на переказ від 14 лютого 2017 року (а.с. 119-122).

Таким чином, заявлені вимоги ПАТ «Енергобанк» повністю задоволенні відповідачем у позасудовому порядку.

Оскільки сторонами реалізовано позасудовий спосіб захисту за договором №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, укладеного 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_5, тому правові підстави для стягнення кредитної заборгованості у судовому порядку відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в ир і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кохановського Вадима Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: