Справа № 386/498/17 Провадження № 2-з/386/8/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову, В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку , площею 24,00 га, яка знаходиться в смт Голованівськ Кіровоградської області та перебуває у власності позивачів відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Заборонити Приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» здійснювати ведення селянського господарства на даній земельній ділянці , площею 24,00 га, яка знаходиться в смт Голованівськ Кіровоградської області та перебуває у власності позивачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В обгрунтування заявлених своїх вимог вказано, що відповідач чинить перешкоди власникам земельної ділянки у користуванні, а тому завдав збитків та моральної шкоди. Вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, земля яким може бути передана відповідачем, визнання недійсними нових правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ПП «Технічний обмінний пункт» в подальшому користуватись земельною ділянкою , навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позовачів, і я наслідок призведе до неможливості позивачів поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку. Таким чином необхідно вжити заходи зхабезпечення позову , шляхом накладення арешту на земельну ділянку , а сааме користуватися земельною ділянкою , а тому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду яке може бути ухвалено на користь позивачів .

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимогст.151 ч.2 п.1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачами не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява містить однобоке обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, наведені причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, а саме, що позивач у разі задоволення позову на їх користь, призведе до неможливості позивачів поновити його порушені права та інетереси на земельну ділянку, вважаю, що такі доводи є передчасними та недоречними, оскільки обєктом спору є земельна ділянка.

Крім того позивачі просить забезпечити позов, на термін до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, що підтверджується також вимогою поданому до суду позові, а саме припинити договір оренди земельної ділянки від 30.12.2004 року укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (Голованівською РДА) та ПП «Технічний обмінний пункт», зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 30.12.2004 року за №987, на тих самих умовах , які були передбачені договором оренди землі та додатковою угодою до договору оренди землі від 15.11.2012 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 15.11.2012 року за №02554, та терміном до 30.12.2024 року, шляхом його розірвання. Зобов»язати ПП «Технічний обмінний пункт», не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками. Таким чином позивачі враховують лише свої права та просять суд до вирішення справи по суті та ухвалення відповідного рішення, які на думку позивачів повинні бути задоволені на їх користь, та заборонити відповідачу здійснювати ведення селянського господарства на даній земельній ділянці площею 24.00 га. (тобто вчиняти дії повязані з обробітком земельної ділянки в період весняних робіт), що не узгоджується з вимогами ЦПК України та положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.