overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/308/2017 Справа № 641/2915/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Томаківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Томаківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Томаківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 289/2075/16-ц
Номер провадження 2-о/289/12/17
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву Городоцької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 28.12.2016 року відкрито провадження по справі за заявою Городоцької селищної ради при заінтересованій особі ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у таких випадках розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних від 09.02.2017 № 1847-VIII, ліквідовано інститут народних засідателів, та внесено зміни, якими "народних засідателів" замінено на "присяжних".

Згідно листа Радомишльської районної ради від 20.04.2017 року № 02-23/111 список присяжних буде затверджено на сесії Радомишльської районної ради яка відбудеться 19.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Враховуючи, вищевикладене, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Городоцької селищної ради при заінтересованій особі ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності - зупинити до обрання та затвердження, у визначеному законодавством порядку, повноважних присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 500/7051/14-ц
Провадження № 2/500/759/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились, сповіщались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/389/17
Пров.№ 2/140/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

18.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2006 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітететі Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 04 лютого 2012 року. До укладення шлюбу народилася старша дочка ОСОБА_4 20.05.2000 року.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. З 2013 року сторони проживаютьть окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому він звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі повідомленою належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у її відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене суд ухвалює заочне рішення у розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так ,як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209,213-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_5 виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 4, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 615/1692/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7363,05 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

В ході судового розгляду 25.04.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 524/2425/17
Провадження №2/524/1527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2017р. була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 12.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище заява по цивільній справі передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 годину 16 травня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 676/1852/17
Номер провадження 2/676/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11.05 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження: 22-ц/785/4795/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз», третя особа - Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз», третя особа - Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 2-4059/10 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2492/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 515/519/17
Провадження № 2-о/515/932/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 27.04.2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь