Справа № 2/331/1195/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобов»язання вчинити певні дії, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про :

●зобов»язання переглянути рішення № 33/86 від 28.12.1999 р. про затвердження розміру земельної ділянки по вул. Володарського, 33 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

●скасування державного акту на право користування земельною ділянкою, зареєстрованим за № 448 від 10.02.2000 р. Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів м. Запоріжжя на ім.»я ОСОБА_2 та зобов»язання затвердити розмір земельної ділянки по вул.. Володарського, 33 ОСОБА_1 згідно документів та заповіту, площею 661 кв.м.

Перевіркою позову щодо дотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України встановлено наступне.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надалі, як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається, в тому числі на статті 393, 1225 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Частиною 2 зазначеної норми цього кодексу передбачено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, має права вимагати відновлення попереднього становища , яке існувало дло видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виходячи із наведених норм ЦК України, суддя звертає увагу позивача на положення ст. 16 ЦК України, якими передбачено право особи на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування. Стаття 21 ЦК України встановлює загальний порядок визнання судом незаконними та скасованими правових актів індивідуальної дії, а також нормативно-правових актів, виданих органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Крім визнання недійсними актів, що порушують право власності, власник має права вимагати також відновлення того становища, яке існувало до порушення його права. Отже , зазначений спосіб спрямований перш за все на відновлення порушеного права.

Виходячи із обставин, викладених по тексту позову, вищезазначених норм ЦК України, суд приходить до висновку про невідповідність позову вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позову.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України обрати належний спосіб захисту цивільних прав та інтересів ; чітко сформулювати зміст позову, а по його тексту зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції.

Надалі, у відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 550,00 грн.

Перевіркою позову встановлено, що в ньому об»єднано дві вимоги немайнового характеру, а отже, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» позивач зобов»язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640, 00 грн.

За дві вимоги немайнового характеру позивачу слід сплатити 1 280, 00 грн. ; сплачено 550, 00 грн. ; залишилось сплатити 730, 00 грн.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції, із змістом, викладеним у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України ; із зазначенням по тексту позову доказів , що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обгрунтування своєї позиції ; надати суду документ на підтвердження доплати суми судового збору в розмірі 730,00 грн. та з дотриманням інших вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.06.2017