Справа № 161/2830/17
Провадження № 2/161/1663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач первинно звернулася в суд з даним позовом до відповідачів уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. Покликалася на те, що 06.04.2016 між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір №980-043-000001828 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний». На виконання умов Договору нею було внесено на поточний рахунок 10.05.2016 2500 грн., 11.05.2016 5000 грн., 20.05.2016 140 000 грн. На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року. У звязку з початком процедури ліквідації банку, ОСОБА_4 з 15 липня 2016 року розпочав виплати коштів вкладникам банку.

22.07.2016 позивач, як вкладник банку, звернулась до ПАТ «Банк Михайлівський» з письмовою заявою про включення її до реєстру вкладників банку та виплату гарантованого відшкодування. Однак, станом на день звернення з позовом до суду жодної відповіді на звернення не отримала. Вважає, що бездіяльність відповідачів порушує її права як споживача послуг. А тому, з урахуванням уточнених первинних вимог (а.с.19-20) просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення даних про ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський», за рахунок коштів ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування грошових коштів у розмірі 154 662 грн. та нараховані проценти в розмірі 1 191,39 грн., три проценти річних в розмірі 2 710,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 012,68 грн. та сплачену суму судового збору.

До судового розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій в звязку з частковим поверненням депозиту, просив стягнути ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб 9 662 грн. (а.с.45-46)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримав з урахуванням їх зменшення. Суду пояснив, що до судового розгляду справи по суті позивача було включено в реєстр вкладників і виплачено 145 000 грн. вкладу. Залишок коштів становить 9 662 грн. А тому, просив стягнути ці кошти з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 Вказував на те, що від інших вимог позову позивач відмовилася.

Відповідач ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Направив суду письмові заперечення проти позову. В запереченнях (пункти 5, 6) покликався на те, що кошти вкладникам виплачуються ОСОБА_4 на підставі даних Загального реєстру вкладників, який формується і затверджується ОСОБА_4 на підставі Переліку рахунків вкладників, який складається уповноваженою особою ОСОБА_4 на ліквідацію банку із визначених сум, що підлягають відшкодуванню. ОСОБА_4 виплачує лише ту суму грошових коштів, відповідно до інформації, яка передана банком. Перелік, який складається уповноваженою особою та Загальний реєстр вкладників, який затверджується ОСОБА_4, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік, який складається уповноваженою особою по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується ОСОБА_4. У ОСОБА_4 відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому, при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку. Для виплати коштів ОСОБА_4 не вправі використовувати інші документи ніж Загальний реєстр вкладників. ОСОБА_4 було виконано свої зобовязання перед позивачем, а саме 31.03. 2017 позивачем було отримано кошти в сумі 145 000 грн. через банк агент ПАТ «ПУМБ». Оскільки позивача було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників саме на визначену суму 145 000 грн., ОСОБА_4 не мав правових підстав змінювати інформацію та здійснювати процедури по виплаті відшкодування на суму більшу від указаної уповноваженою особою. А тому, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 06.04.2016 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір №980-043-000001828 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» (а.с.11). Відповідно до п.10 Договору він діє з моменту його підписання і до моменту закриття рахунку у банку у встановленому законодавством України порядку.

Згідно із ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

На виконання умов Договору ОСОБА_3 вносилися готівкові кошти на поточний рахунок, що підтверджується копіями платіжних документів -- квитанцій (а.с.12-15).

Зважаючи на відсутність номеру квитанції, дати здійснення касової операції на копії квитанції, розміщеної на а.с.12 знизу, суд не приймає її у якості належного доказу у справі. Крім того, розташування відтиску печатки на вказаному платіжному документі вказує на його дублювання на а.с.13, а саме про те, що це одна і та ж квитанція №5355760 від 23.05.2016.

Відтак, суд вважає підтвердженим внесення на поточний рахунок позивачем коштів на суми 140 000 грн. -- 20.05.2016, 5 000 грн. -- 23.05.2016 відповідно до квитанції №5355760, 2 162 грн. -- 06.05.2016 відповідно до квитанції №980701, 2 500 грн. -- 10.05.2016, а всього на суму 149 662 грн.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші -- в повне розпорядження банку. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобовязальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Крім того, судом встановлено, що Національним банком України прийнято рішення «Провіднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» розпочато процедуру виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 23 травня 2016 року №14/БТ.

Також виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 23 травня 2016 року №812.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12 липня 2016 року №1213 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація -- процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ОСОБА_4 стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст.2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 цього Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується ОСОБА_4, в національній валюті України.

З метою забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої цієї статті, ОСОБА_4 має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобовязаннями за рахунок цільової позики ОСОБА_4 мають розпочатися не пізніше першого місяця з дати запровадження у неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації, а для системно важливих банків - не пізніше двох місяців.

Згідно з ч. 1ст. 26 Закону ОСОБА_4 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_4 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

За ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_4 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_4 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_4 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів.

Виконавча дирекція ОСОБА_4 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4.

Як вбачається з доданої до письмових заперечень інформації в процесі обробки ПАТ «Банк Михайлівський» перебувала загальна інформація щодо вкладника ОСОБА_3, згідно якої сума договорів становить 175 335,02 грн. Згідно вихідної інформації Реєстру №10, № запису 255243 сума виплати визначена в розмірі 145 000 грн.

Тобто, уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» в наданому ОСОБА_4 переліку вкладників ОСОБА_3, якій визначено розрахункову суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 в розмірі 145 000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 було затверджено реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 переліку рахунків, на підставі якого і проведено виплату позивачу коштів.

Сума в розмірі 145 000 грн. була отримана позивачем 31.03.2017, що не заперечується стороною позивача. Позивач не оскаржувала визначену уповноваженою особою і затверджену ОСОБА_4 суму відшкодування, не зверталася щодо її зміни.

Виходячи з функцій та повноважень ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у ОСОБА_4 були відсутні правові підстави щодо виплати позивачу коштів в більшому розмірі ніж та, яка була визначена уповноваженою особою.

Проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позову, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1058 ЦК України, ст.ст. 2, 16, 26, 27, 28, 36, 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій