АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначав, що він працює на посаді головного інженера Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з 16 червня 1998 р.

Наказом директора підприємства від 21 червня 2017 р. №162 йому було оголошено догану за невиконання обовязків, зокрема не дотримання вимог охорони праці по безоплатному забезпеченню працівників на роботах із шкідливими умовами праці молоком або іншими рівноцінними харчовими продуктами за результатами атестації робочих місць, затвердженої наказом директора підприємства №122 від 01.07.2013 р.

Накладення такого стягнення позивач вважає незаконним, оскільки відповідно до пункту 8 наказу №122 від 01.07.2013 р, інженер з охорони праці контролює видачу спецхарчування (молока) за зміну, незалежно від її тривалості у дні фактичної зайнятості працівника на роботах зі шкідливими умовами праці.

Згідно наказу №144 від 26.05.2017 р. про внесення змін до наказу №122 від 01.07.2013 р. у звязку із кадровими змінами на підприємстві відповідальним по забезпеченню видачі працівникам з шкідливими умовами праці спецхарчування є він та інженер з охорони праці ОСОБА_8

Проте обовязок керівника підприємства забезпечити безкоштовне харчування працівникам, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, закріплено ст. 166 КЗпП України. Посадова інструкція головного інженера, пункт 1.1.2, визначає функціональні обовязки, права і відповідальність головного інженера. Пунктом 1 наказу №162 від 21.06.2017 р. йому оголошено догану саме за неналежне виконання обовязків, при цьому посилання на посадову інструкцію головного інженера в наказі відсутнє.

Тому ОСОБА_7 просив визнати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року позов задоволений.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства №162 від 21 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_7

В апеляційній скарзі Хмельницьке державне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції зазначається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувало невиконання ОСОБА_7 розпорядження директора підприємства викладеного в наказі від 26.05.2017 р. №144, яким встановлено обовязок головного інженера ОСОБА_7 та інженера з охорони праці ОСОБА_8 забезпечити видачу працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці, спецхарчування.

Зазначений наказ виданий керівником підприємства з урахуванням прав, обовязків та відповідальності головного інженера у відповідності до п.п.1.2, 2.32, 2.33 посадової Інструкції головного інженера. З вказаним наказом ОСОБА_7 ознайомлений, зауважень з приводу нього від останнього не надходило. Проте розпорядження виконане не було.

Оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку його застосування, оскільки невжиття належних організаційних заходів щодо забезпечення працівників молоком свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обовязків щодо додержання вимог охорони праці на підприємстві, зазначених у його посадовій інструкції.

Також, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом порушено підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В засіданні апеляційного суду представники Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді головного інженера Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з 16 червня 1998 р. на підставі наказу №23-к.

Наказом директора Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства №144 від 26.05.2017 р. «Про внесення змін до наказу №122 від 01.07.2013 р. «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці» визначено головному інженеру ОСОБА_9 та інженеру з охорони праці ОСОБА_8 забезпечити видачу працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці, спецхарчування (молока 0,5 л. або іншого рівноцінного харчового продукту (додаток 30). Контроль за виконанням наказу покладений на головного інженера ОСОБА_10 (п.п. 3,4).

З вказаним наказом ОСОБА_7 ознайомлений.

Наказом директора Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства №162 від 21.06.2017 р. ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання обовязків, порушення трудової дисципліни, зокрема щодо недотримання вимог охорони праці по безоплатному забезпеченню працівників зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці молоком або іншим рівноцінними харчовими продуктами за результатами атестації робочих місць.

Перед застосуванням дисциплінарного стягнення на вимогу адміністрації підприємства у відповідності до ст. 149 КЗпП України ОСОБА_7 надав пояснення щодо обставин відповідних працівників спецхарчуванням, в якому вказав, що було передано проект договору на поставку молока на ознайомлення керівнику, а ОСОБА_8 йому доповів, що питання поставки молока вирішено.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в посадові обовязки ОСОБА_7 не входить обовязок по забезпеченню працівників спецхарчуванням, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є неконкретним, в ньому не деталізовано за які конкретно порушення посадової інструкції позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час розгляду справи не було надано доказів порушення посадових обовязків головним інженером ОСОБА_7, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і визнав незаконним та скасував наказ директора Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства №162 від 21.06.2017 р. про оголошення догани ОСОБА_10.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі зазначається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувало невиконання ОСОБА_7 розпорядження директора підприємства викладеного в наказі від 26.05.2017 р. №144, яким встановлено обовязок головного інженера ОСОБА_7 та інженера з охорони праці ОСОБА_8 забезпечити видачу працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці, спецхарчування, і зазначений наказ виданий керівником підприємства з урахуванням прав, обовязків та відповідальності головного інженера у відповідності до п.п.1.2, 2.32, 2.33 посадової Інструкції головного інженера; оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку його застосування.

На такі доводи колегія суддів зазначає, що працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за винні дії, які призвели до порушення трудової дисципліни.

Встановлено, що ОСОБА_7 оголошено догану саме за неналежне виконання своїх обовязків, при цьому не конкретизовано, які конкретно обовязки, визначені посадовою інструкцією головного інженера, ним не виконані.

Як видно з матеріалів справи, механізм забезпечення працівників спецхарчуванням на підприємстві відсутній, процедура видачі молока не визначена.

При цьому, з пояснення ОСОБА_7 від 20.06.2017 р., наданому на вимогу адміністрації, видно, що ним вживалися конкретні заходи для виконання розпорядження щодо забезпечення працівників спецхарчуванням, та що інженер з охорони праці (він же голова профкому, також і відповідальний за виконання наказу №144 від 26.05.2017 р.) йому повідомив, що вирішено забезпечувати працівників згущеним молоком без цукру.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що головний інженер підприємства допустив невиконання своїх посадових обовязків, які б були підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В апеляційній скарзі також зазначається, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом порушено підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов до суду подано фізичною особою, при зверненні в суд підлягав і був сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.

Таким чином, при ухваленні рішення суд мав стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7, а не в дохід держави, 640 грн витрат по сплаті судового збору.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з вирішенням питання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь ОСОБА_7 640 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №53