overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2569/17
№ пров. 2/697/993/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Курилівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Курилівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Курилівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.12.2017 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 462/3970/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3970/17, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання заборгованості в сумі 1411 грн. 91 коп. за спожиту теплову енергію та 800 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3970/17 від 07 вересня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3970/17 від 07 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/8877/2012 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 22-ц/790/5393/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 10 по вул. Метробудівників у м. Харкові, відповідно до якого виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату «6» площею 9,2 м.кв.

Залишити у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнати: «4» площею 19,1 м.кв. та «7» площею 12,6 м.кв. Інші приміщення квартири залишити у загальному користуванні співвласників.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/404/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/1358/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ТзОВ "МРІЯ ЦЕНТР" подано платіжне доручення №14 від 27.09.2007 року про сплату судового збору - 3520 грн.

Платником судового збору згідно платіжного доручення є ТОВ "Райз М"

Згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В супереч вказаному платником судового збору є ТОВ "Райз М", яке не було стороною у справі і відносно якого не ухвалювалося рішення по справі.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору - 3520 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/856/17
Провадження №2/720/564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 26 січня 2010 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 02. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. За наданий судом строк примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2010 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 02. Вони тривалий період спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Анну-Марію Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем. За наданий судом строк примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 січня 2010 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 02.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «Суружіу».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 185/8650/17
Провадження № 2/185/4304/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач повинен надати документ про сплату судового збору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №: 2/752/6213/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

За приписом п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
пр.№2/759/6178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 760/8831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача направив поштою до суду заяву від 24 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 63).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 60-62).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/1273/17
Провадження № 2/744/506/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 609/1492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 21 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2005 року в с .Боложівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ по ВСГП « МАЯК» с.Боложівка Шумського району Тернопільської області , розміром 1.67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0323350 , виданого 09 жовтня 1996 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №583/1504/17 Номер провадження 22-ц/788/1831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське», Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське», Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 75), представника позивача - адвоката Сапіча В.М. (а.с. 2), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 12), відповідачів - ПрАТ «Райз-Максимко», ПСП «Хухрянське (а.с. 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -