Справа № 645/4279/17
Провадження № 2/645/2330/17
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза кредитом у розмірі 187994,69 грн. та сплаченого судового збору.

30.11.2017 р.ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання Кредитного договору №820/2-27/21/04-6/001 від 12.01.2006 року з додатковими угодами до нього, визнання недійсним Іпотечного договору №820/3-27/21/02-6/001 від 12.01.2006 року та зобовязання відповідача провести перерахунок надмірно сплачених сум коштів. Також надав заяву про зобов*язання позивача зупинити нарахування відсотків, санкцій тощо за вказаною у позові Кредитною угодою.

Ухвалою судді від 3 листопада 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

У судове засідання ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач надав заяву, якою просив провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача, прийняти зустрічну позовну заяву до загального розгляду, задовольнити заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви та залучити до справи заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно первісного та зустрічного позовів спір стосується зобов*язань пов*язаних із виконанням кредитного договору №820/2-27/21/04-6/001 від 12.01.2006 року, в зв*язку з чим, вбачається, що обидва позовивиникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Також, надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення нарахування відсотків, санкцій тощо за вказаною у позові Кредитною угодою.

Стосовно клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання вбачається, що відповідачем не зазначено суду яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ку разі задоволення первісного або зустрічного позовів, таким чиномьсуд відмовляє у задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано думку сторін відносно заявлених позовних вимог;

-розглянуто заявлені клопотання;

-прийнято зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання Кредитного договору про отримання кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання недійсним Іпотечного договору об′єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - відмовити

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання Кредитного договору про отримання кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання недійсним Іпотечного договору призначити до розгляду в судовому засіданні 8 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити ПАТ «Укрсоцбанк»копію зустрічної позовної заяви та повідомити сторону про розгляд справи.

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» - оборв*язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя