overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/727/17
Провадження № 2/675/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Ізяславському районного суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Король О.В.
Справа № 204/1366/17
Провадження № 2/204/848/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2017 року об 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 212/6298/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року по цивільній справі № 212/6298/16ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи : служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» Комунальний заклад «Центр соціально -психологічної реабілітації дітей № 1», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище заява по цивільній справі передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року по цивільній справі № 212/6298/16ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи : служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» Комунальний заклад «Центр соціально -психологічної реабілітації дітей № 1».

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 08 червня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 706/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/432/17 за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 10.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1827/17
Номер провадження 2/643/2707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мунгонена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагім, Омотола Акінвале, Вооме Кубулаоде Келві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям останніх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1, зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, судом двічі направлялась копія ухвали суду від 28.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.05.2017 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.02.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до Мунгонена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагім, Омотола Акінвале, Вооме Кубулаоде Келві про усунення перешкод у користуванні власністю вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мунгонена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагім, Омотола Акінвале, Вооме Кубулаоде Келві про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 233/2265/15-ц Номер провадження 22-ц/775/586/2017
Єдиний унікальний номер 233/2265/15-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/586/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
23 червня 2017 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивача - не з'явилася,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22.06.1974 року та вже тривалий час проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сім'я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.
У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1974 року, про що виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області зроблено актовий запис №11.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім'єю, позивач на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 640 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 червня 1974 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №11, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 589/446/17
Провадження № 2/589/490/17
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Курбанової А.Р.
при секретарі судового засідання Нагорній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1470 грн. 86 коп. /одна тисяча чотириста сімдесят грн. 86 коп./.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 24.04.2017р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/1693/17
Пров. № 2-н/202/34/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті обов*язкових внесків та витрат на утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Як вбачається із отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2 з 02.04.1991 року зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр.. Визволення, буд. 68, що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява ОСББ «Надія Д» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням № 158 від 01.03.2017 року підлягає поверненню заявникові, ОСББ «Надія Д».

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті обов*язкових внесків та витрат на утримання будинків та прибудинкової території повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп., сплаченого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 158 від 01.03.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

Справа №377/274/17

Провадження №2-о/377/11/17

20 квітня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради - про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою за вищевказаними вимогами.

Ухвалою Славутицького міського суду від 20.04.2017 року було відкрито провадження за даною заявою. Призначено судове засідання на 25.05.2017 року. Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що питання яке буде розглядатися судом стосується приватного життя. Тому враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню та дослідженню в судовому засіданні стосуються інтимних сторін життя заявників, не підлягають розголошенню, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради - про усиновлення дитини, - розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №2в/235/11/17
Справа № 235/1956/17

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
25 квітня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -
24 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, представником заявника у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:
-хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб;
-що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них.
Також, представником заявника на підтвердження заявлених вимог до матеріалів заяви долучено неналежної якості копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2004 року, оскільки таке неможливо прочитати (відсутні фрагменти тексту).
Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику заявника.
Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.
Розяснити представнику заявника, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута представнику заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2438/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

13.06.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев