overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/236/17
Провадження № 2/750/521/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою "ТОВ ОТП Факторинг Україна", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову "ТОВ ОТП Факторинг Україна", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7590/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 289/173/15-ц
Номер провадження 2/289/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом, з участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6,посилаючись на те, що Заповідачка на момент підписання Заповіту була тяжко хворою на психічні розлади, а тому не могла віддавати оцінку своїм діям та керувати ними, тому просить суд визнати Заповіт з цих підстав недійсним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до Кримоцької с/ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 203, ст. 215, 216, ст.ст. 1233-_234, 1247, 1248, 1251, 1255, 1257 ЦК України,Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 244,00 грн. сплаченого останньою судового збору на користь держави.

Повний текст судового Рішення буде проголошений 23 січня 2017 року о 14 год.00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеля-ційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 141/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І.Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 189/2017/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/2017/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.01.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/2017/14-ц.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 02.02.2017 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 728/2802/16-ц
Номер провадження 2/728/46/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі та із заявою про забезпечення зазначеного позову. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль НОМЕР_1 з забороною його відчуження, оскільки невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що відчуження вказаного майна в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне за таких обставин задовольнити вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборону щодо його відчуженняна автомобіль НОМЕР_1, номер кузова - VF1LSREKF44031201,2010 р.в., який значиться за ОСОБА_2, жителькою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Жукова,48.

Копію ухвали направити Бахмацькій державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам, Реєстратору Відділу реєстрації Бахмацької РДА Центру надання адміністративних послуг,Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 298/560/15-ц
Провадження № 22-ц/777/116/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Великоберезнянського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Когутич Ірини Іванівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 367/130/17
Провадження по справі № 2/367/1323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

20.01.2017р. з ТОВ «Земельний центр Житомир» до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 22 лютого 2017 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8210/16-ц
Номер провадження 2/404/1179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на ? частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв»язку з якими потрібно забезпечення позову та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявнику, необхідно надати витяг про належність квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на ? частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на ? частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залишити без руху до 30. 01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, надати витяг про належність квартири АДРЕСА_1.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова