overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/275/17
Провадження № 2/618/120/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 10 травня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/263/129/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон", про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон", про стягнення заборгованості по заробітній платі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено та судом винесено вступну та резолютивну частину рішення.

В резолютивній частині рішення після слів "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1818 грн. 47 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн. 47 коп.), заборгованість по виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року у розмірі 1143 гривень, середній заробіток за чс затримки розрахунку за період часу з 30 листопада 2015 року по 30 березня 2017 року в сумі 23157 гривень 90 коп." допущено описку та не вказано " з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті", що є суттєвим та підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не прибули, неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку щодо виправлення допущеної описки у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ступній та резолютивній частині рішення суду від 26.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1818 грн. 47 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн. 47 коп.), заборгованість по виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року у розмірі 1143 гривень, середній заробіток за чс затримки розрахунку за період часу з 30 листопада 2015 року по 30 березня 2017 року в сумі 23157 гривень 90 коп." додати слова " з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті". Далі за текстом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 643/5589/17
Провадження № 2/643/3696/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 01.10.2010 померла її рідна баба ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Відповідач є матірю позивача та спадкоємцем першої черги, проте не зверталась після померлої матері з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Разом з тим позивач, яка є спадкоємцем 5-ї черги, на момент смерті спадкодавця постійно мешкала разом з останньою, доглядала її та займалась похованням після смерті.

Позивач дізнався, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 за заявою прокурора Московського району м. Харкова спірну квартиру визнано відумеролою спадщиною.

Позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 1280 ЦК України щодо можливості передати майно, яке визнано відумерлою спадщиною, якщо воно зберіглось в натурі, спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини, просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після бабусі ОСОБА_3, померлої 02.12.2010.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 24.05.2017.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
"23" червня 2017 р. Справа № 2-2425/2003
УХВАЛА

23 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №5/2-2425 виданого на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою оригіналу.

ОСОБА_1 в суді просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2003 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на тримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

26 вересня 2003 року позивачка отримала по вказаній справі виконавчий лист.

Як вбачається з листів Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби №8035 від 23 червня 2017 року та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 09 червня 2017 року вказаний виконавчий лист 11 листопада 2008 року надсилався за місцем роботи боржника до Оболонського ВДВС, а звідти до КП «Житлосервіс «Куренівка».

В подальшому відповідач перебував на обліку у Вишгородському районному центрі зайнятості як безробітний.

Разом з тим, виконавчий лист на виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби не повертався.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обовязковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Заявниця стверджує, що вказаний виконавчий лист є втраченим.

Із зазначених обставин вбачаються підстави до видачі стягувачу дублікату виконавчого листа згідно ст. 307 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №5/2-2425 виданого 26 вересня 2003 року на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 545/751/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/17611878/17
Провадження № 2/408/735/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/3250/17
ун. № 759/4675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп»

встановив:

ОСОБА_1 , згідно з позовною заявою, просить визнати недійсним кредитний договір, щобув укладений ним з ПАТ Банк "Траст" 22.09.2015р., тобто заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом. Вимоги немайнового характеру обкладаються судовим збором в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час 640 грн.

Судовий збір позивачем не сплачено.

Звільнити позивача від сплати судового збору, як споживача банківських послуг, не вбачається за можливе, оскільки чинний Закон України "Про судовий збір" таких пільг не передбачає.

За таких обставин, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3681/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Патріка Сієні до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06.04.2017 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось по причині того, що вони різні по характеру люди, між ними часто виникали сварки, внаслідок чого втратили повагу один до одного. Останнім часом сімя повністю розпалась, відповідач припинила приймати участь у веденні домашнього господарства, з 2014 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 Патрік Сієні в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, 09.06.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі з клопотанням про надання строку для примирення на шість місяців, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про надання строку для примирення подружжя підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 Патріку Сієні та ОСОБА_1 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Патріка Сієні до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу до 13 грудня 2017 року 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1009/17
Провадження № 2/456/1067/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 28723,12 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2012р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.08.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/1201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

03 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керукюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва» по 2 403, 56 гр. боргу, по 1 037, 67 гр. інфляційних втрат, по 118, 41 гр. річних та по 689,00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 310/1162/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 04.04.2017 року ОСОБА_1 в 2013 році знятий з реєстрації в АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №449 від 05.04.2013 року, складеного Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тареиторіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 квітня 2013 року.

Суддя, розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду відповідач помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2884/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Е.
Справа № 640/3915/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року змінити в частині розміру основної суми заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 1319, 86 грн. основної заборгованості за надані послуги, (за послуги з водопостачання з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року - 905, 25 грн., за послуги з водовідведення з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року 414, 61 грн.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії