overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1851/17
Провадження № 2/524/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В

22 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 березня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 21 квітня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 21 квітня 2017року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем КП «Кременчукводоканал», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем КП «Кременчукводоканал», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 466/2923/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТП №14630 про щомісячну виплату втраченої частини заробітку, -

у с т а н о в и в:

25.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТП №14630 про щомісячну виплату втраченої частини заробітку.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві позивачем не вказано в прохальній частині розміру щомісячної виплати втраченої частини заробітку, а також не зазначено відповідно до якого виду судочинства підлягають розгляду заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме вказати в прохальній частині розмір щомісячної виплати втраченої частини заробітку та вид судочинства відповідно до якого підлягають розгляду заявлені ним позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТП №14630 про щомісячну виплату втраченої частини заробітку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/395/17 Номер провадження 2-о/375/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до суду надійшла вказана заява.

22.03.2017 року було відкрито провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні до початку розгляду заяви по суті було зясовано, що зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання заявника у справі ОСОБА_1 є м. Узин Білоцерківського раойну АДРЕСА_1, та що підтверджується поспортом на її імя серії СК № 161293, виданим 27.04.2002 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

За вимогами частини другої статті 116 вказаного Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Заявник та її представник ОСОБА_2 висловили свою думку щодо необхідності зміни підсудності справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

За викладеного та з огляду на положення ст. 116 ЦПК України вбачається порушення правил підсудності при відкритті провадження по даній справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність зміни підсудності справи іншому суду, а саме про передачу її Білоцерківському міськрайонному суду Київської області на етриторії юрисдикції якого проживає заявник.

Керуючись ст.ст. 257, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту батьківства до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"______________20___року
Справа № 750/4090/17
Провадження № 2-н/750/299/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/8939/17
Провадження № 2/127/3420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окрім того, позивач звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, пославшись на ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач сама утримує малолітню дитину віком 2,5 роки, єдиним джерелом для їх існування є допомога при народженні дитини розмір якої становить 850 гривень щомісяця, вважаю, що їй слід розстрочити сплату судового збору в сумі 640 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 640 гривень у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/462/17 Провадження № 2/486/381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

До повноважень Служби у справах дітей не відноситься подання до суду висновку, передбаченого ст. 19 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа№ 490/2753/17
н/п 2-н/490/628/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4632/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення боргу,-

встановив :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 206), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять докази звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року і постановлення судом з цього приводу відповідної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3410/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/1200/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності автотранспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

У вказаному рішенні у вступній та резолютивній частині повного тексту третьою особою зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», проте матеріали справи містять документи, які свідчать, що назва третьої особи є ТОВ «ТБ Слобожанщина» (а.с. 98-101).

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст. 297ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності автотранспортного засобуз апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк п'ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2-н/359/309/2017
Справа № 359/3547/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
03.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «Авіалінії України» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2017- квітень 2017 року, в сумі - 21 010 гривень 50 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів І.В.
Справа № 288/479/16-ц
Провадження № 2/288/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Житомирській районній філії центру державного земельного кадастру /10002 м.Житомир вул.Довженка,47/:

-оригінал договору оренди, укладеного ОСОБА_2 від 20 грудня 2005 року, зареєстрований 09 березня 2006 року за № 35 в Попільнянському районному відділі ЖРФ ЦДЗК;

-додаткову угоду до договору оренди землі від 11 жовтня 2010 року, зареєстровану в Попільнянському районному відділі ЖРФ ЦДЗК, запис від 01 грудня 2010 року за № 89.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирській районній філії центру державного земельного кадастру /10002 м.Житомир вул.Довженка,47/:

-оригінал договору оренди, укладеного ОСОБА_2 від 20 грудня 2005 року, зареєстрований 09 березня 2006 року за № 35 в Попільнянському районному відділі ЖРФ ЦДЗК;

-додаткову угоду до договору оренди землі від 11 жовтня 2010 року, зареєстровану в Попільнянському районному відділі ЖРФ ЦДЗК, запис від 01 грудня 2010 року за № 89.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 26 червня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3