overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1574/17
Номер провадження 2-о/676/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Оринінська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходилась бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 26.05.1997 року, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Оринин Кам'янець- Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 152/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

представника:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 2 травня 2016 року, являвся рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 лютого 2015 року.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №: 398/741/17
провадження №: 2/398/1428/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

9 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 17 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 362/1237/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2893/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 03.05.2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 147/1457/16-ц
Провадження № 2-сз/147/9/17
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM8BКХІ6 від 18.11.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1457/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2016 року у цивільній справі №147/1457/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BКХІ6 від 18.11.2016 року. позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM8BКХІ6 від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1285/17
Провадження № 2/496/1070/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

28 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано довідки про те, що дитина знаходяться на утриманні позивачки.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 212/1870/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 30000 гривень 00 копійок без утримання податків, та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 2-999/2001
Провадження № 6/648/35/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управлінн юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управлінн юстиції у м. Києві звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що виданий 12 березня 2003 року Білозерським районним судом Херсонської області виконавчий лист №2-999, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачено.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконачого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, державний виконавець повинен сплатити судовий збір в сумі 48 гривень (1600 грн. х 0,03). Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО)) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір"

Відповідно до ч.1 ст. 121, ст.370 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управлінн юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Для сплати судового збору надати строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження № 2/537/7/2017
Справа № 537/1728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року.

24.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову - ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва .

Керуючись ст.ст. 158-1,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя . (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року, призначене на 09 год. 30 хв.

05 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Златобанк» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 283/762/17
Провадження №2-н/283/28/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,91 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/762/17

Провадження № 2-н/283/28/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,91 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5116/16-ц
Провадження №2/405/920/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради» про стягнення майнової шкоди в розмірі 15 300 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп., завданої внаслідок затоплення квартири, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 635/6490/17
Провадження № 2/635/3470/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено 28 грудня 2017 року.
Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 202/2021/17
Провадження №2/202/1385/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 07 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар