overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5888/17
Провадження № 2/185/3297/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 більше року у квартирі АДРЕСА_1, так як відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа№751/1326/14
Провадження №6/751/1332/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2189/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

28 листопада 2017 Київський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути суму коштів у розмірі 9678 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Корабельному районі м. Миколаєва.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - повернути позивачеві, для подання до належного суду, яким є Корабельний районний суд м. Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

30.11.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3092/17
У Х В А Л А

10.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 888 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 888 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 888 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3489/17
Провадження № 2-о/309/220/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Велятинська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в особі свого представника ОСОБА_2 до зацікавлених осіб Велятинської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі. Також представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнено місце проживання заявника ОСОБА_1, а саме: с. Велятино, вул. Прикордонників, №32, Хустського району, Закарпатської області.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: представником заявника не зазначено повну адресу зацікавленої особи ОСОБА_3, що в подальшому унеможливить повідомлення належним чином зацікавлену особу про призначення судового засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Велятинська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа № 577/5152/17
Провадження № 2-н/577/113/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до шекальова ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк .

СуддяОСОБА_4
Справа № 738/1405/17
№ провадження 2/738/546/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, зацікавлена особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 197, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, зацікавлена особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої 20 травня 2012 року в с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_5, три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 20 травня 2012 року в с. Стольне Менського району Чернігівської області була матірю ОСОБА_6, який помер 21 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «17» листопада 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 336/5804/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за матеріалами позову ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Перш за все, не є зрозумілим, які міркування дали позивачу підстави звертатися з цим позовом до до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Посилаючись на ст. 114 ЦПК України в частині подання позовів про виключеення майна з опису за міцезнаходженням майна, позивач не доводить факт перебування арештованого майна в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

По-друге, до участі в справі не залучено особу, власне чиїх інтересів стосується вирішення цього спору, - стягувача у виконавчому провадженні, між тим право вибору відповідача належить виключно позивачеві.

По-третє, не зрозуміло, яка моральна шкода завдана позивачу, якою сумою вона обчислюється і з кого він просить її стягнути.

Крім того, не є зрозумілим, що означає зняття існуючих арештів (заборон), тобто не зазначено яких саме і ким накладених.

Між тим позов в силу ст. 119 ЦПК України повинен містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/760/5449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.09.2017 та 14.09.2017, які були передані безпосередньо судді 06.11.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 09 лютого 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
пр. № 2/759/6219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №83 від 23.11.2017, сума 17920 грн 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Груп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича комунального підприємства «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування рішень про державну реєстрацію і зобов'язання вчинити дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 червня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2589/17
Номер провадження 2-з/623/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог.

У грудні 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення головного державного виконавця МР ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника.

Перевіривши матеріали справи № 623/2589/17, вважаю, що ухвала суду про забезпечення позовних вимог підлягає уточненню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року про забезпечення позовних вимог уточнити, де зазначити дату народження боржника ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов