overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 січня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

20.11.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 13.12.2017 року в м. Житомирі оскільки у звязку з процесом ліквідації банку, відбулося скорочення штату та діючим кошторисом не передбачено витрат на оплату відряджень. Просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, який є найближчим судом, до якого може прибути представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки у звязку з процесом ліквідації банку, відбулося скорочення штату та діючим кошторисом не передбачено витрат на оплату відряджень.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, крім того, у зв'язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів судових засідань, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання о 11:00 годині 13.12.2017 року по справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен Н.В.
Справа № 367/7212/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав. Де просить позбавити громадянина Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 Ніколь Альбертівни. Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Республіки Німеччина ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25 % від усіх видів та джерел доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими в Ірпінському регіоні та м. Києві не значаться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 110 ч. 2, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/882/17
Провадження № 2/581/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 23.05.2017 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України про відшкодування шкоди направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позовній заяві просив відшкодувати шкоду спричинену внаслідок дій та рішень суддів Печерського районного суду м. Києва, а тому підсудність має бути визначена Апеляційним судом м. Києва в порядку ст. 108 ЦПК України.

26.07.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України про відшкодування шкоди.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України про відшкодування шкоди визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/773/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2262/17

06 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виключити відомості про батька з актового запису №202 від 28.08.2001 р. про народження ОСОБА_3 зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського району. Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського району внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_3 та призначити по справі судово імунологічну експертизу.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.1 ст.16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03 серпня 2011 року № 845. Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення та/або помилково сплачених податків і зборів.

Враховуючи вище наведення суд дійшов висновку, що заява про повернення позовної заяви та судового збору підлагає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Костопільському районні повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції №0.0.882686904.1 від 31.10.2017 року, отримувач Костопільський районний суд Рівненської області, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/8297/17
У Х В А Л А Справа № 554/8297/17

Провадження № 2/554/3760/2017

21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача по справі було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний адміністративний суд.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки відповідач знаходиться в м. Київ, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 20.12.2017 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суді (м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 526/1984/17
Провадження № 2/526/1097/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позов адресований до Овруцького районного суду, поміж тим направлений до Гадяцького районного суду, тому позивачу слід вірно вказати назву суду, до якого звертається з позовом.

Також судовий збір сплачений не на користь Гадяцького районного суду, тому позовна заява в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не оплачена судовим збором.

Довідка про розмір середньої заробітної плати ніким не підписана, тому підлягає до оформленню.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 279/4207/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Набієвича, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 06 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2092/17
Номер провадження 2/580/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 24. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, у них відсутні спільні інтереси , наявні різні погляди на життя , відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/1096/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 м. Гребінка

17 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2