overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5804/16-ц
Номер провадження 2-во/643/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та вчинити певні ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. по справі призначено судову економічну експертизу.

Від представника ПАТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2017 р., а саме судом не вірно визначено сторону на яку покладаються витрати повязані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р., в якій зазначити та вважати вірним сторону, на яку покладаються витрати повязані із проведенням експертизи, «позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «позивач».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 630/545/17
Провадження № 2/630/380/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2012 року в сумі 40 835,59 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила зобовязати представника позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором б/н від 07 липня 2012 року, оскільки в наданих розрахунках, не відображено коли відповідач ОСОБА_2 отримувала кошти з кредитної карти, списання з інших платіжних карток в порядку погашення заборгованості, надати виписки з рахунку.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд в разі першої неявки сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» надати розрахунок заборгованості, ОСОБА_2 за договором б/н від 07 липня 2012оскільки в наданих розрахунках, не відображено коли відповідач ОСОБА_2 отримувала кошти з кредитної карти, списання з інших платіжних карток в порядку погашення заборгованості, надати виписки з рахунку.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 грудня 2017 року до 11 год.00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 року Справа № 659/824/17
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу № 689/824/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 Кіріла Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, до повноліття дітей, мотивуючи свою вимогу тим, що 30 липня 2009 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 Кіріла Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, в зв"язку з чим 19.06.2017 року рішенням Нижньосірогозького районного суду шлюб розірвано. Діти проживають з заявником, знаходяться на повному її утриманні, боржник добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (ОСОБА_7)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2017 року
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 663/2791/17
Провадження № 2-о/663/58/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/3646/16-ц
Провадження № 2/500/192/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/5719/17-ц
Провадження №2-о/408/642/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області

від 23 серпня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 418/703/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ «КБ Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Відповідачки) заборгованості за кредитом у розмірі 35571,31 гривень

Відповідачка до судового засідання не зявилася, однак була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи через видання «Урядовий кур'єр» № 222 від 24 листопада 2017 року. Причину неявки суду не повідомила, заперечень по справі не надала

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1373/17
Номер провадження 2/722/467/17
УХВАЛА

попереднього судового засіданння

17 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «23» листопада 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. звернувся до суду із поданням, яке за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року подання було залишено без руху і надано державному виконавця строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 07 листопада 2017 року вказаної ухвали суду уповноваженим представником Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті державним виконавцем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_3 - визнати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 29.11.2017 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2016 року. Справу необхідно прийняти до провадження та признатити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 6 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Справа № 2/712/38/13
Провадження № 4с/712/73/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії.

В матеріалах скарги знаходиться клопотання представника скаржника про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії призначене на 14 грудня 2017 року о 14-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ПАТ «Сбербанк» по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, ПАТ «Сбербанк» ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян