Справа № 2-4283/11
Провадження № 2-во/522/106/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заявник обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано бездіяльність колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправними, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЖБК «Центральний-25» суму нанесеної матеріальної шкоди та майнових збитків по відновленню зіпсованого майна в вигляді ремонту ділянки даху над квартирою, стелі в розмірі 10 193 грн., стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а також стягнуто з ЖБК «Центральний-25» та ОСОБА_1 солідарно судовий збір в сумі 121, 93 грн. та ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. в дохід держави. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, заявник вказує, що згідно постанови В-06/1690 від 22 серпня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4283/11 від 03 липня 2012 року з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 2 242, 72 грн.

Заявник також вказує про те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року його апеляційну скаргу задоволено, вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині визнання бездіяльності колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправною, стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. та судових витрат скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. - відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст.381 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року у вказаній цивільній справі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 455,37 грн., що були стягнуті з нього при виконанні вищевказаного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення заявника та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано бездіяльність колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправними, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЖБК «Центральний-25» суму нанесеної матеріальної шкоди та майнових збитків по відновленню зіпсованого майна в вигляді ремонту ділянки даху над квартирою, стелі в розмірі 10 193 грн., стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а також стягнуто з ЖБК «Центральний-25» та ОСОБА_1 солідарно судовий збір в сумі 121, 93 грн. та ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. в дохід держави. В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні також встановлено ту обставину, що 21 серпня 2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4283/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 03 липня 2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 000 грн.

Крім того, згідно постанови В-06/1690 від 22 серпня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4283/11 від 03 липня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 2 242, 72 грн., що складається з 2 000 грн. грошової суми згідно виконавчого листа, 200 грн. виконавчого збору, 42, 72 коп. витрат повязаних з провадженням виконавчих дій. Вищевказане підтверджується також відповідною квитанцією про сплату ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів.

Однак рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року в частині визнання бездіяльності колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправною, стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. та судових витрат скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. - відмовлено.

Однак, згідно постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ В-06/1690 від 22 серпня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4283/11 від 03 липня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 2 242, 72 грн.

Тому, ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 був допущений поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 242, 72 грн., що складається з 2 000, 00 грн. грошової суми згідно виконавчого листа, 200, 00 грн. виконавчого збору, 42, 72 грн. витрат повязаних з провадженням виконавчих дій.

Виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду від 01 жовтня 2013 року м.Одеси відбувалось неодноразово.

Однак, у судовому засіданні було встановлено що, відповідно до довідки ГТУЮ в Одеській області № 18487 від 18.05.2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто на рахунок ОСОБА_2 загальну суму у розмірі 1633,21 грн, яка складається з грошових коштів у розмірі 294, 09 грн, 294,49 грн., 301,56 грн., 301, 56 грн., 301, 56 грн., 139 95 грн.

Ухвалою Приморського районного суду від 31 травня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 1 493 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_1 та стягнено з Управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 749 грн., 46 коп.

Відповідно до довідки ГТУЮ в Одеській області № 18487 від 18.05.2017 року та платіжного доручення № 2907 від 11 липня 2014 року ОСОБА_2 отримала на свій рахунок суму у вигляді 139 грн. 95 коп.

Отже, за вказаних обставин у ОСОБА_1 закономірно виникла необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року, яке було виконано, однак пізніше змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області.

При вирішенні даного питання суд виходить з того, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року було виконане, а у подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року, то відповідно до правил ч. 1 ст. 381 ЦПК України є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повороту виконання вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів у розмірі 139, 95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 223, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 139, 95 ( сто тридцять девять)грн.. 95 коп.

Ухвалу направити до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена