Провадження № 2/752/2355/17
І м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання договору недійсним,-
позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання договору недійсним.
Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 19 травня 2016 року було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, за умовами якого він, як позикодавець надав ТОВ «ФК «Плеяда», як позичальнику грошові кошти в сумі 614004.44 копійки.
Позивач зазначає, що він уклав даний договір під впливом обману та у під впливом тяжкої обставини.
Зокрема зазначив, що в конкретному випадку тяжкою обставиною є його хвороба - цукровий діабет.
З посиланням на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року укладений між ним та відповідачем, а також застосувати наслідки недійсності правочину.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце слухання справи, судом повідомлявся за останньою відмою адресою місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
19 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Плеяда» було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, за умовами якого він, як позикодавець надав ТОВ «ФК «Плеяда», як позичальнику грошові кошти в сумі 614004.44 копійки.
Позивачем та його представником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Плеяда» було укладено під впливом тяжкої обставини та під впливом обмну.
Зокрема позивачем не було наведено буд-яких обґрунтувань, які вб заслуговували на увагу, у який саме спосіб було здійснено його обман під час укладення оспорюваного договору.
Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог позивача з посиланням на норми статті 203, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Суд проаналізувавши докази надані позивачем у сукупності з поясненнями його представника дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки такі є недоведеними перед судом та не ґрунтуються на матеріалах справи, ретельно досліджених судом в ході слухання справи по суті.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю, вважаючи такі необґрунтованими та не доведеними перед судом.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання договору недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак