overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1562/17
Провадження №2/242/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок .

Призначити у справі судове засідання 29 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року № 125 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 263/5033/17
Провадження № 2/263/1418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«20» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження 2во/554/71/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Патрія-Проект» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/18653/14ц від 03.03.2015 року та в додатковому рішенні від 09.11.2015 року в цивільній справі ТОВ «Патрія-Проект» до ОСОБА_1, ТДВ «Зоря», ТОВ «ЕЛОФ», ТОВ «Українська спеціалізована енергосервісна компанія», Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визначення права власності на виділення в натурі об»єкт нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕЛОФ» до ТОВ «Патрія-Проект», ТДВ «Зоря», ОСОБА_1, ТОВ «Українська спеціалізована енергосервісна компанія» про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 03 березня 2015 року було задоволено позов ТОВ «Партія-Проект».

03 квітня 2017 року до суду звернувся представник ТОВ «Патрія- Проект» із заявою про виправлення описки.

Так в рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково не зазначено загальну площу прибудови, а саме: 31,0 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Патрія-Проект» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/18653/14ц від 03.03.2015 року та в додатковому рішенні від 09.11.2015 року в цивільній справі ТОВ «Патрія-Проект» до ОСОБА_1, ТДВ «Зоря», ТОВ «ЕЛОФ», ТОВ «Українська спеціалізована енергосервісна компанія», Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визначення права власності на виділення в натурі об»єкт нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕЛОФ» до ТОВ «Патрія-Проект», ТДВ «Зоря», ОСОБА_1, ТОВ «Українська спеціалізована енергосервісна компанія» про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 та в додаткому рішенні від 09 листопада 2015 року , зазначивши вірно: загальна площа прибудови 31,0 кв.м.( м.Полтава вул. Гаражна5)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 755/6875/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі оцінювача ОСОБА_2, треті особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання оцінки майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі оцінювача ОСОБА_2, треті особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання оцінки майна недійсною.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі оцінювача ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7-А.

Як убачається з предмету спору, позов пред'явлено з вимогою про визнання оцінки майна недійсною.

Підстав звернення із позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в поданій заяві не наведено.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі оцінювача ОСОБА_2, треті особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання оцінки майна недійсною повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/479/17
Провадж.№ 2/481/247/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

03.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 року в сумі 24558 гривень 92 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/559/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Криничанського районного суду з цією заявою, але з заяви вбачається, що вона зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Тобто дана заява є непідсудною Криничанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки заявниця проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 257 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1543/17
Провадження № 22-ц/778/2420/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/48/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/2629/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТАМ" про захист прав споживача та виконання зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТАМ" про захист прав споживача та виконання зобов"язань.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 13 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. та 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. позивач не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТАМ" про захист прав споживача та виконання зобов"язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 505/3691/16-ц
Провадження № 2/505/276/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком №68, що знаходиться по вул. Залізнична в с. Вестерничани Подільського району Одеської областіта зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 534/620/17
№2/534/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 687/442/17
№2/687/232/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 11 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.