Провадження № 2/369/756/17
30.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІгораАндрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір згідно якого Позивач взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором передати у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 5 454 865 (пять мільйонів чотириста пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 66 коп., грошовий еквівалент яких в іноземній валюті (доларах США) на день укладення зазначеного вище Договору, склав 491 155 (чотириста девяносто одна тисяча сто пятдесят пять) доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути позику у визначений вказаним Договором строк та на визначених Договором умовах.
Відповідно до Договору позики Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути Позивачу позику протягом семимісячного строку частинами (траншами) шляхом щомісячної виплати частини (траншу), починаючи з 19 травня 2014 р. і до 19 листопада 2014 р. згідно графіку погашення, зазначеного в п. 7.2 укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 Договору
Причому, розмір чергового траншу розраховується відносно вказаної суми в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ), встановленим на дату повернення траншу плюс три цілих пять десятих процента від розміру зазначеного траншу, визначеного за офіційним курсом НБУ.
В забезпечення виконання зобовязань Відповідача ОСОБА_2 за Договором позики 02.04.2014 р. між Позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_3 Ю.В. було укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач ОСОБА_3 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед Позивачем (Позикодавцем) за виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника ОСОБА_2, щодо повернення суми позики, передбаченої Договором позики.
Відповідно до графіка погашення, Позичальником мали бути здійснені наступні платежі з повернення чергового траншу за договором, а саме: 19 травня 2014 року транш в розмірі 853294,11 грн.,
19 червня 2014 року транш в розмірі 860556,18 грн.,19 липня 2014 року транш в розмірі 846032,03 грн., 19 серпня 2014 року транш в розмірі 940439,04 грн., 19 вересня 2014 року транш в розмірі 975297,01 грн., 19 жовтня 2014 року транш в розмірі 940439,04 грн., 19 листопада 2014 року транш в розмірі 1103835,78 грн.
Загальна сума траншів, що мали бути сплачені в строк до 19 листопада 2014 р. включно склала 6519893 (шість мільйонів пятсот девятнадцять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 18 коп.
Станом на сьогоднішній день Позичальником фактично повернуто 3 846 274 (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн.
Графік погашення позики Відповідач ОСОБА_2 прострочив. Фактично за Договором позики погашення відбувалося з травня 2014 р. по 29 червня 2016 р., а саме: Відповідачем були здійснені наступні повернення частин чергових платежів за Договором позики, а саме: 21.05.2014 р. повернено 806 897, 5 грн., 16.06.2014 р. повернено 500 000 грн., 02.07.2014 р. повернено 306 900,5 грн., 28.07.2014 р. повернено 703 600 грн.,
09.12.2015 р. повернено 149 565 грн., 21.12.2015 р. повернено 196 000 грн., 19.01.2016 р. повернено 231 951 грн., 18.02.2016 р. повернено 100 000 грн., 01.04.2016 р. повернено 161 600 грн., 20.04.2016 р. повернено 231 312 грн., 20.05.2016 р. повернено 175 385 грн., 29.06.2016 р. повернено 150 466 грн., 19.07.2016 р. повернено132 597 грн.
Таким чином, заборгованість за Договором позики складає різницю між сумою, що мала бути сплачена згідно графіка і сумою, що фактично була повернута, а саме: 2 673 619 (два мільйони шістсот сімдесят три тисячі шістсот девятнадцять) грн. 18 коп.
Крім зазначених грошових коштів, відповідно до ст.625 ЦКУ, передбачена відповідальність за невиконання боржником грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За розрахунками Позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5 090 725 грн. 43 коп.
За розрахунками Позивача сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 245 288 (двісті сорок пять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 27 коп.
Таким чином, сума боргу за Договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми разом складають 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп.
12.10.2016 р. Позивач звернувся до відповідачів з вимогами негайного погашення заборгованості за Договором позики, які були оформлені письмово і направлені поштою за адресами реєстрації Відповідачів.
18.11.2016 р. аналогічна вимога була направлена за фактичним місцем проживання Відповідача ОСОБА_3, про яке він зазначив в ОСОБА_4 Додатку №1 до Договору поруки, укладеного 19.03.2014 р.
Станом на 29.12.2016 р. вказані вимоги залишилися без відповідей.
Тому просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп. солідарно. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслали до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримали та просили слухати справу без їх участі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через офіційний друкований орган ЗМІ, причини неявки суду не повідомляли.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічна норма права закріплена і в ст.3 ЦПК України.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»).
Судом встановлено, що 02.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір згідно якого Позивач взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором передати у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 5 454 865 (пять мільйонів чотириста пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 66 коп., грошовий еквівалент яких в іноземній валюті (доларах США) на день укладення зазначеного вище Договору, склав 491 155 (чотириста девяносто одна тисяча сто пятдесят пять) доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути позику у визначений вказаним Договором строк та на визначених Договором умовах.
Відповідно до Договору позики Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути Позивачу позику протягом семимісячного строку частинами (траншами) шляхом щомісячної виплати частини (траншу), починаючи з 19 травня 2014 р. і до 19 листопада 2014 р. згідно графіку погашення, зазначеного в п. 7.2 укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 Договору
Причому, розмір чергового траншу розраховується відносно вказаної суми в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ), встановленим на дату повернення траншу плюс три цілих пять десятих процента від розміру зазначеного траншу, визначеного за офіційним курсом НБУ.
В забезпечення виконання зобовязань Відповідача ОСОБА_2 за Договором позики 02.04.2014 р. між Позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_3 Ю.В. було укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач ОСОБА_3 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед Позивачем (Позикодавцем) за виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника ОСОБА_2, щодо повернення суми позики, передбаченої Договором позики.
Відповідно до графіка погашення, Позичальником мали бути здійснені наступні платежі з повернення чергового траншу за договором, а саме: 19 травня 2014 року транш в розмірі 853294,11 грн.,
19 червня 2014 року транш в розмірі 860556,18 грн.,19 липня 2014 року транш в розмірі 846032,03 грн., 19 серпня 2014 року транш в розмірі 940439,04 грн., 19 вересня 2014 року транш в розмірі 975297,01 грн., 19 жовтня 2014 року транш в розмірі 940439,04 грн., 19 листопада 2014 року транш в розмірі 1103835,78 грн.
Загальна сума траншів, що мали бути сплачені в строк до 19 листопада 2014 р. включно склала 6519893 (шість мільйонів пятсот девятнадцять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 18 коп.
Станом на сьогоднішній день Позичальником фактично повернуто 3 846 274 (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн.
Графік погашення позики Відповідач ОСОБА_2 прострочив. Фактично за Договором позики погашення відбувалося з травня 2014 р. по 29 червня 2016 р., а саме: Відповідачем були здійснені наступні повернення частин чергових платежів за Договором позики, а саме: 21.05.2014 р. повернено 806 897, 5 грн., 16.06.2014 р. повернено 500 000 грн., 02.07.2014 р. повернено 306 900,5 грн., 28.07.2014 р. повернено 703 600 грн.,
09.12.2015 р. повернено 149 565 грн., 21.12.2015 р. повернено 196 000 грн., 19.01.2016 р. повернено 231 951 грн., 18.02.2016 р. повернено 100 000 грн., 01.04.2016 р. повернено 161 600 грн., 20.04.2016 р. повернено 231 312 грн., 20.05.2016 р. повернено 175 385 грн., 29.06.2016 р. повернено 150 466 грн., 19.07.2016 р. повернено132 597 грн.
Таким чином, заборгованість за Договором позики складає різницю між сумою, що мала бути сплачена згідно графіка і сумою, що фактично була повернута, а саме: 2 673 619 (два мільйони шістсот сімдесят три тисячі шістсот девятнадцять) грн. 18 коп.
Крім зазначених грошових коштів, відповідно до ст.625 ЦКУ, передбачена відповідальність за невиконання боржником грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За розрахунками Позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5 090 725 грн. 43 коп.
За розрахунками Позивача сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 245 288 (двісті сорок пять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 27 коп.
Таким чином, сума боргу за Договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми разом складають 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп.
12.10.2016 р. Позивач звернувся до відповідачів з вимогами негайного погашення заборгованості за Договором позики, які були оформлені письмово і направлені поштою за адресами реєстрації Відповідачів.
18.11.2016 р. аналогічна вимога була направлена за фактичним місцем проживання Відповідача ОСОБА_3, про яке він зазначив в ОСОБА_4 Додатку №1 до Договору поруки, укладеного 19.03.2014 р.
Станом на 29.12.2016 р. вказані вимоги залишилися без відповідей.
Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України стосовно позики та виконання зобов'язань, що виникли між сторонами.
Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В свою чергу відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-63цс13, яка є обов'язковою для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачі позику не повернув.
Суд приходить до висновку, що сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору щодо його предмету і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦКУ За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1. та ч.2. статті 554 ЦКУ: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За змістом ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки судом при розгляді справи встановлено факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів у борг, на підставі чого 02.04.2014 року між сторонами було укладено договір позики грошей, та договір поруки від 02.04.2014 року та невиконання відповідачами грошових зобовязань у встановлений договором строк, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики підлягає судовому захисту.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором позики в розмірі 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп.
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 526, 612, 533, 1046, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 3,10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп. заборгованості на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 3445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 3445 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Волчко А.Я.