233 № 233/4102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року, ухваленим у справі № 233/4102/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, позовні вимоги позивача по справі задоволені:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав у відношенні його дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- призначено опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Артема Костянтинівського району Донецької області;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Артема Костянтинівського району Донецької області, аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2016 р. і до досягнення повноліття, а також вирішено питання про судові витрати.

10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, у якій відповідач зазначив, що копію рішення він отримав 03 травня 2017 року, його як відповідача не було належним чином повідомлено, про час та місце судового засідання, не повідомлено про позовні вимоги, що позбавило його можливості користуватися своїми процесуальними правами у судовому процесі. Вказані обставини навів як причини поважності своєї неявки в судове засідання. Крім того, проти позовних вимог він заперечує, у нього наявний доказ, який має істотне значення для справи, так, на момент народження ОСОБА_2 та до моменту її зачаття він перебував у місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою Волноваської ВК № 120 від 01 листопада 2000 року, мати дитини його не відвідувала, що свідчить про те, що він не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 По виходу з місць позбавлення волі він разом із матір*ю проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7, і жодного разу не бачив ОСОБА_5, що свідчить про те, що він може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 Просив переглянути заочне рішення суду з вище наведених мотивів та підстав.

У судове засідання відповідач не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення повістки, яка одержана 27 липня 2017 року (а.с. 117).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи за заявою, суд встановив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі № 233/4102/16-ц (а.с. 68-71), позовні вимоги позивача по справі задоволені:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав у відношенні його дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- призначено опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Артема Костянтинівського району Донецької області;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Артема Костянтинівського району Донецької області, аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2016 р. і до досягнення повноліття, а також вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з даного заочного рішення, відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки в суд не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність за правилами ст. 224 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказує жодних обставин щодо дотримання ним передбаченого законом строку для подання такої заяви, при цьому, матеріали цивільної справи № 233/4102/16-ц містять рекомендовані поштові повідомлення про отримання заявником особисто копії рішення суду у цій справі та ухвали про виправлення описок в судовому рішенні, що мало місце 12 листопада та 22 листопада 2016 року (а.с. 79-80).

Також, у матеріалах цивільної справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача, а саме судових повісток про виклик до суду (а.с. 50, 51, 76).

Ухвалами судді від 15 травня 2017 року та 22 червня 2017 року дану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема ухвалою від 22 червня 2017 року, заявникубуло запропоновано надати суду докази у спростування наявних у матеріалах цивільної справи рекомендованих поштових повідомлень про вручення судових повісток та копій судових рішень, як то відповідні відомості відділення поштового зв*язку про дату та особу, якій було вручено відповідні поштові відправлення. Про необхідність надання таких документальних підтверджень суд роз*яснив відповідачу і при призначенні заяви до судового розгляду (а.с. 112).

Однак таких доказів заявником ОСОБА_1 до суду надано не було, заявою про усунення недоліків від 05 липня 2017 року, яка надійшла до суду 10 липня 2017 року, останній зазначив, що часто не знаходився по місцю реєстрації, де ніхто не проживає, при цьому, будь-яких доказів у підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не надав, адреси фактичного місця проживання не повідомив.

Крім того, у матеріалах цивільної справи мається заява ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року, надана ним у зв*язку із надходженням запиту від Костянтинівської райдержадміністрації, у якій він висловив свої заперечення з посиланням на перебування у місцях позбавлення волі, проживання з 2001 року у с. Перерісль та відсутність спілкування з матір*ю дітей (а.с. 28), тобто на обставини, якими обґрунтована дана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ст. 229 ч.2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тощо.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 окрім письмових пояснень не надано суду будь-яких доказів у підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Як роз*яснено ВСУ в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2016 року у вказаній цивільній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя