overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3876/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.12.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/3345/17
Провадження № 2/524/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 липня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9307/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач АК «Харківобленерго» звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, також просила розглядати справи без її участі.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Розяснити положення ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 445/1845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого за час шлюбу майна, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого за час шлюбу майна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам представити суду правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул. Озерна,7 в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/516/2017 Справа № 641/4649/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 6583,09 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2013 по 30.06.2017 утворилась заборгованість в сумі 5504,74 грн., нараховані 3% річних - 114,77 грн., інфляційні втрати - 963,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2-н/643/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 505/1101/17
Провадження № 2/505/986/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №73/2017 від 27 лютого 2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2012 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №73/2017 від 27 лютого 2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-3177/11
Провадження № 2-в/242/79/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ « АКБ « Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.. 403-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 263/8942/17
Провадження № 2/263/2108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне Управління Держземагенства м. Маріуполя Донецької області, Маріупольська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне Управління Держземагенства м. Маріуполя Донецької області, Маріупольська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд, витребувати з Маріупольської міської ради рішення № 6/7-589 від 19.04.2011 року та документи, що стали підставою для винесення зазначеного рішення в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000га (кадастровий номер :01:012:0599), розташованої за адресою: вул. Шевченка, 178 м. Маріуполь Донецька область.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської міської ради рішення № 6/7-589 від 19.04.2011 року та документи, що стали підставою для винесення зазначеного рішення в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000га (кадастровий номер :01:012:0599), розташованої за адресою: вул. Шевченка, 178 м. Маріуполь Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/522/2477/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про повернення заборгованості по договорам поворотної фінансової допомоги.

Представник ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздравниця» звернувся до суду з заявою про залучення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в якості третьої особи на боці відповідача. При цьому представник відповідача пояснив, що згідно контракту з керівником Дочірньго підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» укладеного 20.06.2014 року між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (роботодавець) та ОСОБА_1Є (працівник), керівник мав право укладати угоди на суму що не перевищує 50000 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 25.04.2016 року № 3б-31/18 про затвердження передавального акту ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було передано майно та майнові права та обовязків ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ТОВ «Санаторій «ОСОБА_2», у звязку з припиненням ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», яке розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, в якості третьої особи на боці відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про повернення заборгованості по договорам поворотної фінансової допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Номер провадження 4-c/522/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засіданняна 11 годин 40 хвилин «21» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» вересня2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.