overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/877/17
Справа № 155/1458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак скерував письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 23 листопада 2002 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

23 листопада 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12.10.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя, була зупинена у звязку з призначенням технічної експертизи документу.

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження, оскільки позивач не може виконати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12.10.2017р. в частині надання оригіналу розписки від 22.11.2012р., так як держатель цієї розписки пан ОСОБА_4 відмовляється передати цю розписку будь-кому.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 06 грудня 2017р., про що сповістити сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Височині Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобовязання передачі житла, -

Керуючись ст.ст. 212-215Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобовязання передачі житла - задовольнити частково.

Визнати відмову Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в приватизації житла ОСОБА_2 Георгієвною, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: квартира № 40 буд.2/1 по вул.Соборній, що в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області - неправомірною.

Зобов'язати Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області розглянути питання щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_2 Георгієвні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру №40 буд.2/1 по вул.Соборній, що в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області.

Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-438/2010
Провадження №2-с/242/17/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 29 листопада 2010 року у справі за заявою ПрАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №490/9547/17 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2603/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, відмовлено.
28.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.
Копію апеляційної скарги направити зацікавленій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Темнікова
23.11.2017 ЄУН № 337/4408/17
Провадження № 2/337/1872/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11-40 годин 07.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/522/2477/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про повернення заборгованості по договорам поворотної фінансової допомоги.

Представник ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздравниця» звернувся до суду з заявою про залучення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в якості третьої особи на боці відповідача. При цьому представник відповідача пояснив, що згідно контракту з керівником Дочірньго підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» укладеного 20.06.2014 року між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (роботодавець) та ОСОБА_1Є (працівник), керівник мав право укладати угоди на суму що не перевищує 50000 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 25.04.2016 року № 3б-31/18 про затвердження передавального акту ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було передано майно та майнові права та обовязків ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ТОВ «Санаторій «ОСОБА_2», у звязку з припиненням ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», яке розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, в якості третьої особи на боці відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТЛОЗ Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про повернення заборгованості по договорам поворотної фінансової допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.12.2017 року
Справа № 226/2151/17
Провадження № 2-н/226/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №584/1185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С.Н.
Номер провадження 22-ц/788/1698/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь»

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі № 584/1185/16-ц,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Міненко С.А. заявив клопотання про відвід судді Левченко Т.А. з тих підстав, що суддею-доповідачем було допущено порушення норм процесуального права на стадії підготовки справи до судового розгляду, безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши думку представника ТОВ «Радосинь» - адвоката Мазнєву С.Г., яка заперечує щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається відповідач відповідно до ст. 20 ЦПК України не являються підставами для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про відвід судді Левченко Т.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2895/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила:

- визнати завідомо неправдивими відомості, викладені в поясненнях ОСОБА_2 від 16.102.107 року, наданих до Департаменту екологічної інспекції та Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивачки, дії ОСОБА_2 стосовно розповсюдження завідомо неправдивої інформації в поясненнях від 16.102.107 року, наданих до Департаменту екологічної інспекції та Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації;

- зобовязати відповідача спростувати інформацію, викладену у вказаних поясненнях;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн. за спричиненні душевні страждання при свідомому розповсюдженні недостовірних, неправдивих відомостей в поясненнях від 16.102.107 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не виконано вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо обґрунтування та доведення доказами обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №478/1561/16-ц 30.11.2017
Справа 478/1561/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2555/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казансківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не знав про рух його попередньої апеляційної скарги, оскільки весь цей час перебував на заробітках в різних містах України.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Казансківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казансківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, його представнику, третім особам.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6