overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Витребувати із Путивльського районного суду Сумської області справу № 584/1185/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А, Саліхова В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договору недійсним в частині -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договору недійсним в частині.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м. Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 грудня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/11932/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12161/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4148/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4148/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 535/1077/17
Провадження № 2/535/526/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Відповідно до п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема зобовязує надати відповідні докази.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди, надати до суду необхідні докази - довідку про те, з ким проживає неповнолітній син ОСОБА_4, 23.07.2005 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду необхідні докази - копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку про склад сімї та довідку про отримання чи не отримання пенсії.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає негайному призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись. п. 8 ч.6 ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди, надати до суду необхідні докази - довідку про те, з ким проживає неповнолітній син ОСОБА_4, 23.07.2005 року

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду необхідні докази - копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку про склад сімї та довідку про отримання чи не отримання пенсії.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 589/4425/17
Провадження № 2/589/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву П`яст ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року П`яст ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом П`яст ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №464/7024/17
пр № 2/464/1811/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа №: 398/3838/17
провадження №: 2-н/398/283/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3838/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2487/17
№ пров. 2/697/957/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.12.2017 року о 11:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Ухвала

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Світлани Григорівни, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Світлани Григорівни, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 03 квітня по 12 липня 2017 року в розмірі 26037 ( двадцять шість тисяч тридцять сім ) грн. 49 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2/558/5/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Волинь-експерт».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов висновок № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 558/400/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 558/400/16

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/400/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Судове засідання у цивільній справі № 558/400/16 призначити о 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Суддя Т.С. Феха.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 257-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 509/4206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області, про усунення перешкод у здійснення права власності на отимання земельної ділянки у власність, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійснення права на отримання земельної ділянки яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка вул. Хутірська, 26-Б.

Позивачка до суду повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Інші сторони до суду не зявились.

В звязку з тим, що позивачка до суду повторно не зявилася, причини не явки суду не повідомила, заяву відповідно до ст. 158 ЦПК України не надала, з урахуванням того, що неявка позивачки та її представника не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області про усунення перешкод у здійснення права власності на отимання земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя