overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2715/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.01.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне виконання вказаних вище судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 653/2820/15-ц.

Виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись, ст.ст. 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5638/17
У х в а л а

23 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для визначення ціни позову, позивачу слід провести оцінку квартири, та, з урахуванням її вартості, провести доплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Надати позивачу строк до 25.12.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 648/3534/17
Провадження № 2/648/1322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання та реєстрації дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання та реєстрації дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/263/3203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання закрити виконавче провадження,

встановив:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (скаржником) копії ухвали, а саме: позовна заява ОК «ГБК «Березняки» не відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, позивачу має бути надано строк для усунення недоліків.

23.10.2017 року на адресу скаржника було направлено копію ухвали, яка отримана 06.11.2017 року.

09.11.2017 року скаржник (позивач) подав до суду документи на усунення недоліків - три екземпляри позовної заяви про визнання неправомірними дій державного виконавця, де сторонами вказано: скаржник - ОК «ГБК «Березняки», відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник - ОК «ГБК «Березняки», стягувач ОСОБА_1

Подана на усунення недоліків вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, що свідчить про не усунення скаржником (позивачем) недоліків в повному обсязі.

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута скаржнику (позивачу) у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання закрити виконавче провадження, вважати такою, що не подана та повернути її скаржнику(позивачу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 495/8254/17
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області належним чином завірену довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за час виконання посадових обовязків.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати належним чином завірену довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за час виконання посадових обов'язків.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1611/17
Номер провадження 2/722/518/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 17.02.2013 року: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, буд.6 с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, 04.12.2017 року позивачем до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1 разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк , починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

22.11.2017року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з наведеним просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 9081,99грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» надміру сплачений судовий збір у розмірі 9081,99,00грн., сплачений 13.07.2017 року, згідно платіжного доручення №BOJ66B12NX від 16.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року директор ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9116,76 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. ст. 121, 169, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору - задовольнити. Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений за платіжним дорученням №Z/3321 від 03.11.2017 року в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/592/3458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко