overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/281/16-ц
Провадження № 2/698/202/16
УХВАЛА

31 липня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду допущено описки, зокрема: серія державного акту зазначено ЧР № 007002, в той час, як правильною серією є ЧР № 087002.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно Довідки відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області від 11.07.2017 року за № 240 вбачається, що правильним є серія ЧР № 087002. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.08.2017 року у справі № 698/281/16-ц, зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,87 га, що розташована в адмінмежах Вербовецької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області та згідно державного акту серії ЧР № 087002, за життя належала ОСОБА_4, яка померла 15.05.2014 року в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 15.05.2014 року № 4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа №639/6844/17
Провадження № 2/639/2608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.1985р. у Велико-Михайлівській сільській раді Новооскольського району, Белгородської області Російської Федерації під актовим записом № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2017р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 грудня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 242/5068/17
Провадження № 2-н/242/163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 22.11.2017 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2558/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 07 грудня 2017 року.

Відповідач може подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/18/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1, яку викликано в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28.11.2017 року, заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від її робочого місця та місця роботи експерта ОСОБА_5 (м. Чернівці), яку також викликано в судове засідання для додаткового допиту. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України та враховуючи віддаленість Сокирянського районного суду Чернівецької області до робочого місця представника позивачки та експерта, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення в режимі відеконференції судового засідання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_5 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «28» листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/8078/16-ц
Провадження №2-сз/751/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову про стягнення боргу з ОСОБА_1 Зазначають, що ухвалою суду від 27.09.2016 року закрито провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1378 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ПАТ КБ Приватбанк (код 14360570, банк платника ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, р/р 0002, ), сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, за платіжним дорученням №PROM5BF2MT від 05.08 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1286/17
Провадження № 22-ц/774/2441/К/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №102 Криворізької міської ради Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, послідовність долучення до матеріалів справи аркушів справи повного тексту рішення суду від 10.11.2017 року не відповідає послідовності викладу його тексту, який є наявним в електронному тексті вказаного рішення, відправленого до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що є недоліком в оформленні справи та підлягає виправленню судом першої інстанції.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2216/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу виплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/7058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 19.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю громадян, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю громадян, які перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративно-торговий блок, розташований по АДРЕСА_1 загальна площа 388,4 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю громадян, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 446/1974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6300/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4