overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/756/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління ДМС України в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління ДМС України в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 362/5765/17
Провадження № 2/362/2753/17
У х в а л а

"23" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 487/5695/17
Провадження № 2/487/2707/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» заборгованість у розмірі 60580.65 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 року, яка складається з наступного: 454.90 грн. заборгованість за кредитом; 49515.02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3199.75 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 2860.98 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 02 лютого 2018 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2018 року о 9 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/229/1897/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в якому просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обґрунтування поважності пропущеного строку для прийняття спадщини в позовній заяві позивач вказує, що вона мешкала у іншому місті та не мала можливості повернутись до м.Дружківка, оскільки дане місто було в зоні проведення АТО та почались бойові дії. Однак, жодного доказу на підтвердження даної обставини позивачем до позову не надано.

Також, у позовній заяві зазначено, що жодних заяв про прийняття спадщини за вказаним спадкодавцем подано не було. Однак, доказів на підтвердження даної обставини позивачем до позову не надано.

Більш того, позивач у своєму позові зазначає, що 18 червня 2014 року померла спадкодавець ОСОБА_2 Однак, згідно доданої копії свідоцтва про смерть, датою смерті ОСОБА_2 є зовсім інша дата. Тому, не зрозуміло, коли саме відкрилась спадщина за заповітом.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який становить пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який становить пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5582/17 Номер провадження 22-ц/786/3047/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Демітекс"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до ОСОБА_2 про витребування майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Демітекс".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 05.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

О.Ю.Кузнєцова

Л.М.Хіль
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не додано документ, що підвереджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявник повинен вказати відповідні положення закону та/або надати відповідні документи.

В порушення положень ст.ст. 26, 119, 235 ЦПК України заявником в заяві не вказано заінтересованої особи Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві.

Крім того до заяви не додано копії додатків для вручення заінтересованій особі.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колесник О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №464/7000/17
пр № 2/464/1808/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, зареєстрованого 15.02.2011 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту п.10 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи час фактичного непроживання сторін - жовтень 2017 року, інтереси неповнолітніх дітей, суд дійшов довисновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження їх сімї. Тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ст.ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/9178/17
Номер справи місцевого суду: 522/1576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1239/2010
Провадження № 6/661/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1239/2010 від 26.08.2010 р.,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1239/2010, виданого 26.08.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новокаховського відділення №7789 заборгованості за кредитним договором №1474 від 13.06.2008 р. в сумі 24 768,65 грн.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ПАТ Державний ощадний банк України філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1239/2010 від 26.08.2010 р. до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 р. о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №592/5521/17
Провадження №2/592/1575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, 3-тя особа: Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на співвідповідача.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягають задоволенню і є необхідність замінити 3тю особу Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на співвідповідача, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замініти по цивільній справі № 592/5521/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, 3-тя особа: Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості 3тю особу: Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на співвідповідача.

Розгляд справи продовжити у тому ж судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко