Провадження №2-р/772/3/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.20015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, постановивши у справі окрему ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про усунення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики залишено без змін.

10 січня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, в якій ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наведені у заяві доводи, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п.21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» звертає увагу судів на те, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не може бути предметом розяснення на підставі ст.221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: