overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/253/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1. був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
справа №619/2465/16-ц
провадження №2/619/94/17
УХ В А Л А

27 березня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, пров. Будьонного, буд. №16, шляхом його продажу, в рахунок заборгованості за кредитним договором, що становить 997 868, 26 гривень.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала до Дергачівського районного суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості направити свого представника, який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції, яке призначити на 9 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №242/353/16-ц
Провадження №2/242/472/17
04 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у ПАТ «Альфа банк» довідки про розрахунок заборгованості станом на теперішній час по кредитному договору №700000052 від 27.09.2012 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.
У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» довідку про розрахунок заборгованості станом на теперішній час по кредитному договору №700000052 від 27.09.2012 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у строк до 19.05.2017 року надати суду довідку про розрахунок заборгованості станом на теперішній час по кредитному договору №700000052 від 27.09.2012 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 станом на дату розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/105/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивачка до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 473/3971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 109,96 грн. та 243,60 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Проте під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 201/4539/17
Провадження № 2сз/201/42/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.

Одночасно, позивачкою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2017р. позовна заява ОСОБА_1 разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову була повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

18.04.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.03.2017р.) про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову оскільки позовна заява була повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2016р. позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640грн. 00коп. та судовий збір сплачений при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0. 703384634.1 від 10.02.2017р. в розмірі 640грн. 00коп. та по квитанції № 0.0.703384431.1 від 10.02.2017р. в розмірі 320грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження №2/748/228/17
Єдиний унікальний № 748/2202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельної ділянки, що знаходиться в с.Малійки, вул.Травнева, 100, шляхом зобовязання відповідача перенести паркан та за власний кошт знести самовільно збудовану споруду літній душ, а також стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року у справі призначена земельно-технічна експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням.

22 березня 2017 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про вчинення дій повязаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 27 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ПАТ Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ Черкасиобленерго, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є та обставина, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви споживачем наданих послуг є ОСОБА_2 відповідно до договору № 397128 від 13.08.2013 року про користування електричною енергією, який укладено між нею та Черкаським РЕМ. Однак у прохальній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість за споживання електричної енергії також і з ОСОБА_1, який не є учасником даних правовідносин, а тому із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПКУ України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 234/6476/17
Провадження № 2-о/234/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 04 травня 2017 року, на 16-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15.06.2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
05.05.2017 Справа № 363/932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя , непорозуміння один одного. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позову.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 / Осадча / О.В. та ОСОБА_2 10. 09. 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 13.

Від спільного подружнього проживання мають сина : Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. По цій причині між сторонами постійно виникати сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , проживають окремо, спільного сімейного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 7 / , - копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 8 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 10. 09. 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис № 13 .

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ Булина .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/627/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.05.2017 року на 08 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2