overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6564/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Справа № 757/6937/17-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Синявському Д.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника ОСОБА_1 про внесення доповнень

до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 р.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., думку осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме : накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

24.07.2017 р. на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшло повідомлення від 10.07.2017 р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки, в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 р. відсутні ідентифікуючі дані боржника, а саме : дата народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта), адреса місця проживання чи перебування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про доповнення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 р. даними, ідентифікуючими особу боржника, а також просила зазначити дію забезпечення позову до моменту виконання рішення.

Судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме : в частині задоволення вимог, вказаних у повідомленні державного виконавця від 10.07.2017 р. щодо зазначення даних, ідентифікуючих особу боржника.

Що стосується решти вимог заяви, то судова колегія вважає що вони задоволенню не підлягають, оскільки, інші дані не вимагаються виконавчою службою.

Керуючись ст.ст.218, 313, 315, 151-153, 317 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 р. даними про ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_2, а саме, вказавши дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; паспорт серія, номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код (РНОКПП) НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 645/3314/17
Провадження № 2/645/1935/17
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та повноваження представника, вважає можливим задовольнити заявлені клопотання, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Єдиний унікальний номер 722/1510/17
Номер провадження 2/722/494/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, до початку судового розгляду позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву в зв`язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2, судове засіданні проводити без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2н/408//17

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5832/17-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
З заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1, яка згідно свідоцтв про народження дітей, на утримання яких вона стягує аліменти, не є їх матірю, а тому вбачаю спір про право.
На підставі п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.. 100 ,210 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у зв*язку із наявністю спору про право.
Роз*яснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-и діб з часу отримання даної ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 417/4903/17
Провадження № 2/417/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право заявника протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду та незалежно від підстав подання такої заяви.

Оскільки позивачем подана відповідна заява - процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 591/7027/17 Провадження № 2-о/591/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2425/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не був присутній, 09.11.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, де був присутній його представник, однак копію повного тексту рішення суду першої інстанції представник відповідача отримав 24.11.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання 09.11.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду представник відповідача отримав 24.11.2017 року (а.с.115), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа№690/404/17
Провадження №2о/690/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/404/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 29.11.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/404/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Призначити судове засідання на 13.12. 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заявнику та заінтересованій особі до13.12. 2017 року подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 грудня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3,-

встановив:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3

Зазначена категорія справ відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3 направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа№ 346/3446/17
Провадження № 2/346/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 вересня 2017 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 643/3188/17
Номер провадження 2/643/3034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва