АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/961/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/3300/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позову зазначає, що на праві спільної сумісної власності їй належить 1/2 частина житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 Інша 1/2 частина будинку належить відповідачу. Протягом останнього часу між нею та відповідачем виникають конфлікти по користуванню спільним майном, мирним шляхом вирішити питання не вдається.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Остаточно зазначає, що розділ необхідно провести по 1-варіанту розподілу судово- будівельної експертизи, оскільки даний варіант розподілу має меншу різницю між ідеальними частками співвласників.

Просить виділити їй у володіння і користування по житловому будинку : кімнату 1-1, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 17,9 кв.м., коридор -ІІ площею 3,5 кв.м., тамбур -І площею 2,3 кв.м. на загальну площу 33,1 кв.м., вартістю 66 966 грн., господарських будівель і споруд: ганок -а2, погріб Г та 1/2 частину воріт - № 1, загальною вартістю - 4 865 грн.

Відповідачу виділити у володіння і користування по житловому будинку : кімнату 1-4 , площею 7,1 кв. м., кімнату 1-3 , площею 14,4 кв.м., веранду -ІІІ , площею 6,7 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м. , вартістю 61 993 грн., з господарських будівель і споруд виділити у володіння і користування : гараж -Д, 1/2частину воріт, загальною вартістю 12 179 грн.;

перерозподілити ідеальні частки , визнати за нею право власності на 49/100 частин замість 1/2 частини житлового будинку;

за ОСОБА_2 визнати право власності на 51/100 частину замість 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ,

стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 2 278 грн. згідно інвентаризаційної вартості;

проведення переобладнання покласти на них кожний у своїй частині.

стягнути з ОСОБА_2 на її користь оплату судового збору, оплату судової будівельно - технічної експертизи та оплату правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти реального розподілу житлового будинку не заперечував, проте просив розділити його по ІІІ варіанту - тамбур та ганок залишити в загальному користуванні, погодився сплатити грошову компенсацію.

Зазначив, що виділення в натурі всього майна технічно неможливе, бо при будь якому варіанті розподілу хвіртка та подвір'я залишаються у загальному користуванні. По І та ІІ варіантах один із співвласників (відповідач) повинен виконати прибудову, а не переобладнати або перепланувати будинок, що порушує право рівності між спадкоємцями. Зробити прибудову у найближчий строк неможливо за відсутністю належного дозволу на будівництво, а також необхідністю витратити значну суму коштів на будівництво. Зазначив, що за І варіантом це буде не переобладнання , а добудова, при цьому збільшиться і площа всього будинку, а як наслідок збільшаться частки співвласників. Зазначив, що вони погодяться на І варіант розподілу лише в тому випадку, якщо позивач погодиться взяти участь у виготовленні всієї документації та в подальшому у добудові. У зв'язку з тим, що відповідачем з вини позивача було понесені витрати пов'язані з необхідністю переїзду до іншого населеного пункту та відволікання від звичайних справ, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 2 009,24 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1:

по житлових будівлях: житлову кімнату 1-2 площею 17,9 кв.м., вартістю 46 182 грн., кухню 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю 15 071 грн., коридор (загальне користування) ІІ площею 1,75 кв.м. вартістю 1 703,5 грн., тамбур (загальне користування) І площею 1,15 кв.м., вартістю 1 153 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 30,2 кв.м., вартістю 64 109,5 грн.;

по надвірним будівлям та спорудам: ганок ( загальне користування) вартістю 80, 5 грн., погріб вартістю 3 112 грн., 1/2 воріт ( хвіртка в загальному користуванні) 1 592 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам вартістю 4 784,5 грн. Усього 68 894 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2:

по житлових будівлях: житлову кімнату 1-3 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м. разом на суму 55 470 грн., веранду ІІІ площею 6,7 кв.м. вартістю 6 523 грн. коридор (загальне користування) ІІ площею 1,75 кв.м. вартістю 1 703,5 грн., тамбур ( загальне користування) І площею 1,15 кв.м. , вартістю 1 153 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 31,1 кв.м., вартістю 64 849,5 грн.;

по надвірним будівлям та спорудам: ганок ( загальне користування) вартістю 80, 5 грн., гараж вартістю 10 587 грн., 1/2 воріт ( хвіртка в загальному користуванні) 1 592 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам вартістю 12 259,5 грн. Усього 77 109 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком .

Зобов'язано ОСОБА_2 між приміщеннями 1-2 та 1-3 , 1-2 та 1-4 демонтувати дверні блоки , закласти дверні отвори.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну квартиру самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 376 гривень - грошової компенсації .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість експертизи 2 442 гривни 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 129 гривень 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 795 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провести розподіл по першому варіанту експертизи.

Третій варіант розподілу будинку не є реальним розподілом житлового будинку. Даний варіант встановлює порядок користування спільною частковою власністю, оскільки відсутній ізольований вихід для кожної сторони.

Реальним варіантом поділу є варіант-1 судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи, яким передбачено ізольовані частини. Даний варіант розділу має мінімальну різницю між ідеальними частками сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 11 грудня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 356 ч.1; 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно наданого експертного висновку пропонуєтьсядва варіанти(І та ІІ) розподілу житлового будинку та один варіант - ІІІ варіант - можливість визначення порядку користування житловим будинком(а.с. 109-113).

Відмовляючи ОСОБА_1 у розподілі будинку та відповідно до ІІІ варіанту визначаючи порядок користування житловим будинком суд першої інстанції виходив з тих обставин, що по І та ІІ варіанту необхідно зробити добудову тамбуру та ганку, а документи з цього приводу ще не отримані; крім того, ІІІ варіант хоча і передбачає частину будинку у спільному користуванні, однак мінімум переобладнань.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Позивачкою заявлено позов саме про розподіл житлового будинку і експертом надано два варіанти такого розподілу; позов про визначення порядку користування житловим будинком не заявлявся ніким.

Тобто, суд вирішив спір по незаявленим вимогам .

Вирішуючи питання щодо розподілу будинку по І або по ІІ варіанту колегія вважає, що І варіант є найбільш зручнішим.

Даний варіант має мінімальне відступлення від ідеальних часток(49/100 та 51/100); варіант передбачає повну ізоляцію, враховуючи неприязні стосунки співвласників.

Згідно всіх трьох варіантів передбачаються певні переобладнання, тобто, варіанту без переобладнань немає.

Відповідно до висновку експертизи колегія вважає необхідним покласти проведення переобладнань на обидві сторони, а саме: зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, між II та III приміщенням;

Зобов'язати ОСОБА_2 між приміщеннями 1-3 та III один з віконних блоків демонтувати, підвіконну частину стіни розібрати, встановити дверний блок; добудувати до приміщення III тамбур, ганок; в зовнішній стіні в приміщенні III виконати дверний отвір, встановити дверний блок; перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п. п. 2.24, 2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Кожна із сторін повинна обладнати виділену їй квартиру самостійними системами електропостачання, газопостачання, опалення.

Переобладнання виконувати на підставі розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно цього варіанту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1170 грн. 50 коп., оскільки її частка зменшується( з50/100 до 49/100); перерозподілити ідеальні частки сторін та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин цього будинку замість належних їй 1/2 частин; за ОСОБА_2 визнати право власності на 51/100 частин замість належних йому 1/2 частин.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На а.с. 180-181 знаходиться згода Богодухівського ВР ГУДСНС України в Харківській області та відділу містобудування, архітектури, житлового -комунального господарства та цивільного захисту на проведення прибудов та переобладнань.

Посилання відповідача, що проведення перебудови змінює ідеальні частки не тільки відповідача, але й позивача - безпідставне.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 357 ЦК України така добудова є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в такий редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі ОСОБА_1 по житлових будівлях: житлову кімнату 1-2 площею 17,9 кв.м., кухню 1-1 площею 9,4 кв.м., коридор ІІ площею 3,5 кв.м., тамбур І площею 2,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: ганок літ. «а 2», погріб літ «Г», 1/2 воріт №1, №2, хвіртка в загальному користуванні.

виділити в натурі ОСОБА_2 по житлових будівлях: житлову кімнату 1-3 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м. веранду ІІІ площею 6,7 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: гараж літ. «Д» та 1/2 воріт №1, №2, хвіртка в загальному користуванні.

Перерозподілити ідеальні частки та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість належній їй 1/2 частин; визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 замість належних йому 1/2 частини.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, між II та III приміщенням;

Зобов'язати ОСОБА_2 між приміщеннями 1-3 та III один з віконних блоків демонтувати, підвіконну частину стіни розібрати, встановити дверний блок; добудувати до приміщення III тамбур, ганок; в зовнішній стіні в приміщенні III виконати дверний отвір, встановити дверний блок; перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п. п. 2.24, 2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну квартиру самостійними системами електропостачання, газопостачання, опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1170 грн. 50 коп. грошової компенсації .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість експертизи 2 442 гривни 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1058 гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 795 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: