Провадження № 2/760/764/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3.

Не погоджуючись з первинним позовом, відповідач у квітні 2015 року звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 08.07.2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що померлий ОСОБА_3 хворів на психічний розлад здоров»я, хронічну алкогольну залежність, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Вважає, що заповіт складено в порушення вимог чинного законодавства та її прав, як спадкоємиці першої черги. Просила позов задовольнити.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 26.11.2015 року по справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу за результатами якої складено Висновок № 315 від 25.04.2016 року.

Після повернення справи з експертної установи, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем двічі окаржувалася ухвала про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 27.06.2017 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи одночасно виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 08.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Лавриненко О.І. та в записі №961 в реєстрі вчинення нотаріальних дій ;

- чи підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 08.07.2008 року та в записі № 961 в реєстрі на вчинення нотаріальних дій належить одній особі ;

-чи відповідає час виготовлення заповіту ОСОБА_3 від 08.07.2008 року даті, яка вказана в ньому , або він виготовлений пізніше;

-чи перебувла особа , яка виконала рукописний текст на заповіті від 08.07.2008 року та записі №961 в реєстрі на вчинення нотаріальних дій у незвичайному стані.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається, що для повного та всебічного розгляду даної справи є підстави у застосуванні спеціальних знань.

В судовому засіданні відповідач та її представник подане клопотання підтримали.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. Зазначив, що призначення по справі відповідної експертизи не узгоджується з межами завленого первинного та зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первинного позову є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, внаслідок відсутності правовостановлюючого документу.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 08.07.2008 року, з підстав того, що ОСОБА_3 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керуватися, оскільки страждав на психічний розлад здоров»я, хронічну алкогольну залежність.

Як вбачається зі змісту поданного клопотання представник відповідача обгрунтовує необхідність призначення по справі комплексної експертизи, з підстав, які є відмінними та які не оспорювалися відповідачем при первинному зверненні до суду від 03.06.2015 року. Дані обставини також не є предметом і первинного позову.

З огляду на межі заявлених вимог та вимоги ст.ст. 143, 149 ЦПК України, суд не знаходить підстав для застосування по даній справі спеціальних знань та призначення по справі комплексної судової експертизи, а тому в задоволенні заявленного клопотання представника відповідача слід відмовити, як необгрунтованого.

На підставі викладененого та керуючись ст. 11, 143, 149 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової комплексної експертизи, відмовити.

Ухвала окарженню не підягає.

Суддя :