overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дорошівці в особі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 41,10 м.кв., житловою площею 26,60 м.кв., що розташований по вул. Вишнева №16 в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 05.08.2016 року, актовий запис про смерть № 16 від 05.08.2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № -5139/03 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/694/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія № 81 (2) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області повернути до суду першої інстанції для вирішення скарги, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року дану цивільну справі направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 2508/5073/2012 Провадження № 22-ц/795/888/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано докази пропуску ним строку на апеляційне оскарження постановленого по справі рішення з поважних причин, а саме:

- копію заяви до КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на спірний будинок. Він стверджує, що підпис у цій заяві від його імені виконано не ним,

- копію трудової книжки, з якої вбачається, що на час розгляду справи він не проживав у с. Березна, а працював у м. Києві і тому не знав про розгляд даної справи та не отримував судові повістки. Вказані доводи ОСОБА_1 є такими, що дають підстави поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення по даній справі.

Апеляційна скарга, після усунення 18.04.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 11 липня 2012 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати надати:

- ОСОБА_1 - довідку від нотаріуса про відкриття за його заявою як спадкоємця за заповітом спадкової справи після смерті ОСОБА_3,

- ОСОБА_4 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Витребувати з Козелецької районної державної нотаріальної контори (а.с. 28) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи відкрилася спадкова справа до майна ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3444/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.04.2017р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1

На цю ухвалу суду 18.04.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 оплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від

13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6474/17
провадження № 2-сз/753/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року було залишено дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання вищезгаданої позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям до судового засідання без поважних причин не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 212/1272/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року позов залишено без руху , позивачам надано строк для усунення недоліків.

27 квітня 2017 року до відкриття провадження позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі. Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/733/17>
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого на доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого на доручення діє ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 ? частин житлового будинку, садибного індивідуального типу № 88, розташованого в смт. Каланчак по вул. Комаровій, ОСОБА_6; визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 автомобіля марки «VOLVO 80», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4; визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в частині сплати судового збору. В зв»язку з викладеним, позов було залишено без руху, а позивачу, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, було надано строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк, представником позивача недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/481/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

06.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

06.04.2017 Справа №607/4487/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту .

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 689/2331/16-ц
У Х В А Л А

13.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши клопотання Вуктильського міського суду Республіки Комі про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,

встановив:

02.12.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання Вуктильського міського суду Республіки Комі про визнання та виконання на території України рішення цього ж суду від 13.09.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету муніципального району "Вуктил" державного мита у сумі 200 рублів.

ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку був повідомлений про надходження клопотання, у місячний термін не подав до суду заперечень проти нього.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити клопотання Вуктильського міського суду Республіки Комі про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 27 лютого 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/308/17
Провадження № 2-о/670/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Віньковецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

При цьому, відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб батьків неповнолітнього заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 15.00 год.

Залучити в якості заінтересованих осіб батьків неповнолітнього заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 712/2694/17ц
Провадження № 2/712/1117/17
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЬОРДЯЙ ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що в справі відсутній висновок служби у справах дітей м. Черкаси. За таких обставин виникла необхідність у наданні Органу опіки та піклування м. Черкаси доручення підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :