overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5586/16-ц
Провадження №2/242/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд надати строк один місяць для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20.02.2017 року.

Судовий розгляд призначити на 20.02.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7063/16-ц
Провадження № 2-н/552/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 527/68/17
провадження № 2/527/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

18.01.2017 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на виконання вимог названої ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 119, 120 цього Кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду термін.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 17.01.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2017
Справа № 524/8063/16-ц
Провадження №2/524/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис №290, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Шевлюга/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача, ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.

Місце проживання малолітнього сина сторін, ОСОБА_4, 10.07.2008р.н. визначити з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 635/8684/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати наступні документи: 1. довідку про доходи (заробітна плата, допомога на утримання дитини, пенсія тощо); 2. довідку про склад родини; 3. довідку про надання ідентифікаційного коду.

ОСОБА_2 у судове засідання надати наступні документи: 1. довідку про доходи (заробітна плата, допомога на утримання дитини, пенсія тощо); 2. довідку про склад родини; 3. довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/16-ц
провадження №2/624/79/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 19 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

В ході виконання зазначеної ухвали в частині витребування документів необхідних для проведення експертизи, виникли питання, вирішення яких потребує відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких обставин, визнано за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк» на постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,210, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк» на постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 серпня 2015 року та від 04 жовтня 2016 року щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-12281/10, виданого 03 жовтня 2011 року Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 161492, 34 грн., судовий збір в сумі 1610, 65 грн та витрати в сумі 120 грн.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 48513299) від 25.08.2015 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2016 року ( ВП № 48513299) , про відкриття виконавчого провадження ( ВП 52632566) від 04.10.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( ВП 52632566)від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2890/16-ц
Номер провадження 2/213/380/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.30 годину 22 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/242/17 Головуючий 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Справа № 645/5420/15-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Костенко Т.М.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 190/1672/16-ц
Провадження №2/190/21/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.01.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили, в зв»язку з чим справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 15 хв. 30 січня 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 30.01.2017 року.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

При цьому згідно квитанцій від 18.11.2016 року за № 1003/з33 та за № 1003/з35 кожним з позивачів за подачу до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, разом з додатками повернуто позивачу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене є усі підстави вважати, що сплачені позивачами судові витрати підлягають поверненню останнім, зокрема оскільки судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 27.12.2016 року судом не вирішувалось питання про повернення позивачам судового збору в розмірі 1102,40 грн. сплачених відповідно до квитанцій від 18.11.2016 року за № 1003/з33 та за № 1003/з35.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 1102,40 грн. сплаченого відповідно до квитанцій від 18.11.2016 року за № 1003/з33 та за № 1003/з35.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до квитанції від 18.11.2016 року за № 1003/з33 та ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до квитанції від 18.11.2016 року за № 1003/з35.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Провадження №2-н/523/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.01.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 635/1407/17
Провадження № 2/635/1476/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на гараж за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рай-Оленівка, вулиця Степова, 6-а, в порядку набувальної давності.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 369/225/17
Провадження № 2/369/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М