overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4093/14

№ 4-с/183/4/17

06 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 червня 2016 року ВП № 49935121 про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 січня 2016 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 30 червня 2016 року ВП № 49935288 про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 січня 2016 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн.

В задоволенні іншої частини скарг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі буде складено 10 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/742/1695/17
Єдиний унікальний № 742/3730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9353/17
Провадження №2/554/4052/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Полтавська спеціалізована школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально- педагогічної підтримки» імені ОСОБА_6 Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9353/17, 2/554/4052/2017 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Полтавська спеціалізована школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально- педагогічної підтримки» імені ОСОБА_6 Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа 2-5633/10
Номер провадження 6/161/488/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 головний державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2017 заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.11.2017 на виконання ухвали суду державний виконавець Луньо О.В. подала лише оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником не було виконано вимогу ухвали щодо надання документу, який підтверджує повноваження представника заявника, як того вимагає ч.8 ст.119 ЦПК України. Крім того, заявником не додано до заяви копії заяви та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ст.120 ЦПК України.

Тобто, у встановлений судом строк, заявник вказані в ухвалі від 08.11.2017 недоліки усунув не повністю. Так, як залишились не поданими документи, що підтверджують повноваження заявника, а також не надано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про продовження строку для усунення усіх недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заява Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження 2/631/426/17
Справа № 631/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 28.09.2017, 04.10.2017 року та на 16.11.2017 року, не зявилась.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

05.12.2017 року Провадження №2/425/731/17

Справа №425/3105/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів: 94413 гривень 63 копійки матеріальна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 510 гривень сума франшизи, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 949 гривень 25 копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. А згідно частини 1 статті 44 цього кодексу, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Пятого грудня 2017 року, представник позивача: ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подав заяву, якою просив позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ» про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2/742/1645/17
Єдиний унікальний № 742/3607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 листопада 2017 року позивачкою до відкриття провадження у справі подана заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 362/5703/17
Провадження № 2/362/2733/17
У х в а л а

"23" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1997/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя О.В.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 25706 грн. 35коп., з яких: 13113 грн. 70 коп. тіло кредиту, 4641 грн. 88 коп. нарахованих відсотків за користування коштами, 7950 грн. 77 коп. пені, а також 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
233 Справа № 233/5497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2014 року по вересень 2017 року включно в сумі 4231 грн. 00 коп., індексу інфляції в розмірі 1894 грн. 75 коп. та 3% річних в розмірі 350 грн. 33 коп.

22 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1995/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради) про скасування рішення органу опіки та піклування та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 грудня 2017 року о 1645 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа№751/8210/17
Провадження №2-н/751/786/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн 38 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 133/2308/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 063318, який зареєст рований в Книзі записів реєстраціїї актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 661 виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при протголошені рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригінгалом.

суддя

секретар

06.12.2017