overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/354/17
№ 2/688/308/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівської районної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 676/2242/16-ц
Номер провадження 2/676/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про визнання дій неправомірними та скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про визнання дій неправомірними та скасування наказу директора ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" за № 14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення однієї одиниці посади швейцара та наказу директора ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" № 22-к від 31.03.2016 року «Про звільнення з роботи у зв»язку зі скороченням штату працівників» в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді швейцара ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" з 05.04.2016 року та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 19.04.2017 року у сумі 16769,08 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №204/1354/17
Провадження №2/204/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03 березня 2017 року і до повноліття дітей.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
ЄУН № 2-537/11
н/п № 4-с/174/14/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з скаргою, згідно якої просить скасувати постанову, винесену 25.04.2017 року начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн.

Відповідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників

Таким чином, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_4 та державного виконавця - начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 03.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 500/1633/17
Провадження № 2-з/500/65/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 83250грн.

Окремою заявою позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла, що належить відповідачеві ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем надані вимоги до відповідача в значній сумі - 83250грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла, що належить відповідачеві ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4546/17
Провадження № 2/636/2422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,

встановила :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку №23 по вул. Харківській в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області, укладеного між ним та відповідачем 30.10.2008 року, та визнання за ним права власності на ? частину зазначеного житлового будинку.

19 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 702/297/17
Провадження № 2/702/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/147/17 у цивільній справі № 702/297/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, про що Монастирищенським районним судом Черкаської області складено акт від 27.03.2017 року № 4, а тому ухвалою суду від 28.03.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2017 року, позивач отримав 27.04.2017 року, про що свідчить поштова розписка.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 180/677/17
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця без руху

05 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам п.2 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5, а саме:

- подання не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків-боржника;

- не додано доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду.

Також, в поданні зазначено, що «згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних встановлено, що існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних аліментних зобовязань за межі України», однак доказів того суду не надано.

Подання не містить й інших підтверджень факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Крім того, до подання не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання державного виконавця підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/5126/17
Провадження № 2/761/3793/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 466/3161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 23.05.2017 р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1093/2017 і надати справі № 225/1686/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 2 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: