АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/17 Справа № 189/1786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду (а.с.182-184).

Не погодившись з ухвалою, Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.183-185).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 24 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року , не зявився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача у судове засідання на 24 січня 2017 року.

Довідка про доставку SMSповідомлення на імя представника позивача ОСОБА_5, що міститься в матеріалах справи не можна вважати належною фіксацією того, що позивач був повідомлений про дату розгляду справи, належним чином ( а.с.170).

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не звернув уваги на відсутність таких заяв у матеріалах справи, що свідчить про відсутність підстав для надіслання судом sms-повідомлень вказаному учаснику процесу.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі МТСБУ у всіх судових засіданнях (а.с.79-80).

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача та його представника, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України не відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі, та не підтверджуються матеріалами справи.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: