overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8972/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської районної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шахтарської районної ради про визнання права власності, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову.

Виходячи з положень п. 31, 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив ціну позову, а також докази, які підтверджують вартість майна та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити розмір судового збору в сумі 6890 грн. та зобовязати його оплатити цей судовий збір у строк встановлений судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/4/17
Справа № 292/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрибізька сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 квітня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрибізька сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2017 року о 15:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 24 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 301/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 209/4686/16-ц
Провадження № 2/209/422/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених збитків у розімірі 17 443,45 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

06 січня 2017 року представником позивача під розписку була отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23 січня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 428/172/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 171/19/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06.01.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.01.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до акту канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року не виявилось додатку вказаного в позовній заяві, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4803/16-ц провадження № 2-во/361/3/17
У Х В А Л А

«04» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 361/4803/16-ц (провадження № 2-з/361/75/16) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року.

04 січня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення для доопрацювання заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного й керуючись статтями 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду справі

№ 361/4803/16-ц (провадження № 2-з/361/75/16) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 180/273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/273/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/273/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на "23" січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 544/1190/16-ц
Провадження 2-388/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року вказана справа надійшла до суду за підсудністю з Пирятинського районного суду Полтавської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 31, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/8/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2017 року о 09:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 749/1223/16-ц
Номер провадження 2/749/40/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

В судове засідання відповідач не зявляється, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від представника позивача через канцелярію суду була надана заява відповідно до якої просить викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 31 січня 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
16.01.2017 Справа № 639/9487/16-ц
Провадження № 2/639/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 686/901/17
Справа 686/901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2-н/754/83/17
Справа № 754/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ФО ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ФО ОСОБА_1 в розмірі 4562,71 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ФО ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 145/459/16-ц
Провадження №2-о/145/1/2017
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

народних засідателів Андрієнко О.О., Карук С.А.,

за участі секретаря Тихої О.Н. ,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

становив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Відповідно ст.60 ЦК України та ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування відповідно до ст.63 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі, державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Бушинську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі Бушинську сільську раду, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі : Карук С.А.

ОСОБА_2