Справа № 316/481/17
Провадження № 2/316/524/17
"20" червня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Крім того, 18.03.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, згідно з яким банк надав останній кредит в розмірі 5752,30 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01% річних.
Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.
В супереч умовам кредитних договорів ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кошти, у результаті чого виникла заборгованість.
Станом на 02.02.2017р. виникла заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 18.03.2014р. в сумі 6084,94 грн., а саме: 5367,35 грн.- залишок заборгованості за кредитом; 0,36 грн.- заборгованість за відсотками; 717,23 грн.- комісія.
У судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуює проти постановлення по справі заочного рішення (а.с. 43).
Відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 41, 49), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Вивчивши позовну заяву, ознайомившись з наданими доказами по цивільній справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Викладені в позові обставини підтверджуються копіями кредитних договорів № НОМЕР_1 від 19.11.2013р. (а.с. 12-13), та № НОМЕР_2 від 18.03.2014р. (а.с. 4-5), повідомленням про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 20, 21, 22), розрахунком заборгованості (а.с. 23, 24), договором факторингу (а.с. 25-28).
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позов обґрунтований, який знайшов підтвердження наданими доказами, заперечень відповідач проти задоволення позову не заперечує, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536,554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. О. Вільямовська