Справа № 369/5462/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2391/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 26.06.2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 14 березня 2017 року позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4510,00 грн.(а.с. 160).

12 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2017 року до суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків.

Однак під час розкриття конверта, отриманого 12 квітня 2017 року від ОСОБА_2 (вх. № 6721/17 від 12.04.2017 року) були відсутні документи вказані в додатках, а саме: апеляційна скарга в новій редакції для відповідачів 2 екземпляра та квитанція про сплату судового збору, про що було складено відповідний акт №15 від 12.04.2017 року (а.с. 167-168).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 170).

13 червня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року було через канцелярію суду надано оригінал квитанції № 0.0.783995558.1 про сплату судового збору у розмірі 4555,10 грн..

Однак, суду не було надано апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

А саме в апеляційній скарзі необхідно позивачу було зазначити:

3) імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно було додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на 26 червня 2017 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянтом у повному обсязі не усунуті.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, ОСОБА_2 не усунуті в повному обсязі та в строки визначеними ухвалою суду, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко