Справа № 386/774/17
Провадження № 2-з/386/25/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про витребування майна набутого без достатніх правових підстав, скасування державної реєстрації речового права та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ «Урожай» та Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування майна набутого без достатніх правових підстав, скасування державної реєстрації речового права та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що не забезпечення позову призведе до подальшого незаконного використання належної їй на праві власності земельної ділянки, незаконного збагачення відповідачів за рахунок використання даної земельної ділянки, що може надати можливість відповідачам у проведенні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки на СТОВ «Урожай» та надати можливість представникам відповідачів систематично не зявлятися в судові засідання з метою затягування розгляду справи. У звязку з наведеним, позивач просить до надрання чинності рішення суду у справі заборонити будь-яким особам, крім неї як власника земельної ділянки, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по обробітку та збиранню врожаю на належній їй земельній ділянці площею 5,5199 га. за кадастровим номер :000:02:0415, проведення будь-яких дій повязаних з реєстрацією, перереєстрацією речового права повязаного з цією земельною ділянкою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються (ч. 5 ст. 152 ЦПК України).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В силу ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про витребування майна, а саме: належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,5199 га. за кадастровим номером :02:000:0415, що розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, набутого без достатніх правових підстав, скасування державної реєстрації речового права на цю земельну ділянку, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а позивач просить накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

В той час ОСОБА_1 не надала доказів, що на даній спірній земельній ділянці врожай, заборонити збирання якого вона просить, належить саме їй, не надано доказів, що вона обробляла цю земельну ділянку, в той час, як зазначено в заяві, цю земельну ділянку використовує Агрофірма «Хлібороб» за наданим правом від СТОВ «Урожай» за недійсним договором оренди, який не був зареєстрованим, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам проводити на них будь-які дії по обробітку та збирання врожаю задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того такі заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, заборона збирання врожаю може призвести до його знищення, оскільки в разі не збирання врожаю з земельної ділянки, призведе до його псування.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про витребування майна набутого без достатніх правових підстав, скасування державної реєстрації речового права та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - задовольнити частково.

Накласти заборону будь-яким особам на вчинення реєстраційних дій щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,5199 га. за кадастровим номером :02:000:0415, що розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.