overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2139/17
Провадження №: 2-сз/332/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При зверненні до суду з вказаним позовом Концерном «Міські теплові мережі» сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., відповідно до платіжного доручення № 5601 від 27.07.2017 року.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили 04.10.2017 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню Концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у сумі 800 грн. (вісімсот гривень) (одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжі; МФО банку 813015, призначення платежу *;101;32121458;Судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Заводський районний суд м.Запоріжжя) згідно з платіжним дорученням № 5601 від 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/1551/17
№ 2о/554/148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки.

В своїй заяві вказали, що 24.02.2017 року ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтава із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1

Так, судом було допущено описку в судовому наказі а саме в першому абзаці резолютивної частини наказу помилково не зазначено борг з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено слово « з кожного».

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2017 року у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено судовий наказ. Але судом допущені описки в тексті судового наказу, а саме помилково не зазначено борг з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено слово « з кожного» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню, оскільки вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.02.2017 року №554/1551/17-ц, провадження 2-н/554/324/17, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 14910,97 грн.

Та виключити з другого абзацу резолютивної частини судового наказу слова « з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 500/1881/17
Провадження № 2/500/2054/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у його користуванні.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з Ізмаїльського міського притулку відомості про період знаходження неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міського притулку відомості про період знаходження неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міського притулку.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1969/17
№ 2/733/999/17
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 175/1141/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:10 годину 17.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 558/293/17
номер провадження 2/558/119/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: про визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на 1/6 частку будинковолодіння № 66 по вулиці Центральна в с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, як частку в майні колгоспного двору; про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння № 66 по вулиці Центральна в с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, як частку в майні колгоспного двору, та на 3/32 частки вказаного будинковолодіння, як спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5; про визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/6 частку будинковолодіння № 66 по вулиці Центральна в с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, як частку в майні колгоспного двору, та на 3/32 частки вказаного будинковолодіння, як спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/293/17 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/293/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
справа № 691/1009/17
провадження № 2-о/691/54/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з Городищенським міжколгоспбудом на посаді муляра плиточніка в період з 01.04.1989 року по 30.11.1992 року.

17.11.2017 року, в судовому засіданні, представник Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, представник заінтересованої особи Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, суд вважає, що в даному разі існує спір про право, а тому заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може і її слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3798/17
Провадження № 2/488/1836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 02 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, надіслана до суду 14 листопада 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству Банк «Траст» строк на касаційне оскарження на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 186/1333/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №701/1049/17-ц
Провадження №2/701/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16.11.2017 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 25 від 27.12.2012 року згідно якого відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

В зв′язку з виниклою необхідністю з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори підлягає витребуванню інформаційна довідка про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 26.12.2016 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 26.12.2016 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області в строк до 11 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що умисне невиконання цієї ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко