АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1330/17 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/7862/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 18 882,94грн., яка складається: 11 610,69грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.07.2015р.; 3 851,78грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011р. по 31.07.2015р; 3 134,28грн. індекс інфляції; 286,19грн. 3% (відсотка) річних.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає їм КП «Харківводоканал». Оскільки відповідачі вищеназвані послуги сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі, а останнім часом зовсім не сплачують, тому виникла вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляються. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України).

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності проведення нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням пільг ОСОБА_2, які передбачено ч.4 ст.57 Закону України «Про освіту» та ст.70 ЖК УРСР.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира приватизована, її власником є відповідач ОСОБА_1, остання зареєстрована в цій квартирі з - 17.06.1981р., її колишній чоловік ОСОБА_2 з - 06.09.2000р., їхні діти: син ОСОБА_3 з - 04.09.2002р., син ОСОБА_4 з - 04.09.2002р., згідно даних довідки №2386 від 01.09.2016р. дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» (а.с.4).

Усі вищевказані відповідачі є споживачами послуг з центрального водопостачання та водовідведення, мають абонентський особовий рахунок №160456. До березня 2008 року відповідачі сплачували комунальні послуги за водовідведення та за водопостачання, але не своєчасно та не в повному розмірі, про що свідчить зведена карта абонента (а.с.5-13). Починаючи з квітня 2008 року оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідачами зовсім не проводиться.

Матеріали справи свідчать, що раніше з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення зверталося Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», який ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2007р. був залишений без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.37). Також, до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості зверталося КП «Харківводоканал», який ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2014року було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.39). До звернення з даним позовом до суду, КП «Харківводоканал» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги, який у подальшому був скасований за заявою відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки №65 від 18.10.2016р., підписаної директором школи, ОСОБА_2 працює вчителем у Жовтневій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області з 26.08.1986року безперервно по теперішній час (.а.с.40).

Частиною 4 статті 57 Закону України «Про освіту» (далі Закон) встановлено, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Пільги на безплатне користування житлом з опаленням і освітленням, передбачені абзацом першим цього пункту, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, ч.4 ст.57 Закону встановлено пільги для педагогічних працівників, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, тільки - на безоплатне користування житлом з опалення і освітленням. Названий перелік послуг є вичерпним, тобто до цього переліку не входить безплатне користування послугами водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.04.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002р. встановлено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У письмових запереченнях на позов, які надані відповідачем ОСОБА_2 та приєднані до матеріалів справи (а.с.35-36), міститься посилання на застосування до даних правовідносин строку позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин загальний строк позовної давності, враховуючи те, що позовна заява не містить прохання про поновлення цього строку та позивачем не надано доказів поважності причин його пропуску.

Позовна заява подана до суду - 19 квітня 2016 року, отже початок трирічного строку позовної давності потрібно відраховувати з 19 квітня 2013 року, а оскільки кінцевий період у розрахунку заборгованості визначено датою 31 липня 2015 року. Отже, стягнення заборгованості можливо провести за період з 19.04.2013р. по 31.07.2015р.

Відповідно до даних зведеної картки абонента (В+В роздільно):

-сума заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 19.04.2013р. по 31.12.2013р. по водопостачанню становить 883,36грн., по водовідведенню 353,14грн., у всього за цей період 1 236,50грн. (883,36грн. + 353,14грн.);

-сума заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. по водопостачанню становить 1 545,48грн., по водовідведенню 998,18грн., а всього за цей період 2 543,66грн. (1 545,48грн. + 998,18грн.);

-сума заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р. по водопостачанню становить 1 460,05грн., по водовідведенню 1 025,63грн., а всього за цей період 2 485,68грн. (1 460,05грн. + 1 025,63грн.).

Отже, загальна сума заборгованості за період з 19.04.2013р. по 31.07.2015р. складає - 6 265,84 грн. (1 236,50грн. + 2 543,66грн. + 2 485,68грн.), яка підлягає стягненню з усіх відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання відраховується таким чином:

Сума боргу 6 265,84грн. * 3% /365дн. * 834дн. прострочення = 429,51грн.

Компенсація, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 19.04.2013р. по 31.07.2015р. становить 744,09грн., згідно нижченаведеного розрахунку:

1.За період з 19.04.2013р. по 31.12.2013р.

-квітень 2013 року інфляція складала 100,0%, тому індексація не проводиться

-травень 2013 року 108,70грн. (заборгованість за водопостачання) + 49,55грн. (заборгованість за каналізацію) = 158,25грн. * 100,1% 100%= 158,40грн. 158,25грн. = 0,15грн.

-червень 2013 року інфляція складала 100,0%, тому індексація не проводиться

-липень 2013 року інфляція складала 99,9%, тому індексація не проводиться

-серпень 2013 року інфляція складала 99,3%, тому індексація не проводиться

-вересень 2013 року інфляція складала 100,0%, тому індексація не проводиться

-жовтень 2013 року 107,75грн. (заборгованість за водопостачання) + 49,12грн. (заборгованість за каналізацію) = 156,87грн. * 100,4% 100%= 157,49грн. 156,87грн. = 0,62грн.

-листопад 2013року 108,70грн. (заборгованість за водопостачання) + 49,55грн. (заборгованість за каналізацію) = 158,25грн. * 100,2% 100%= 158,56грн. 158,25грн. = 0,31грн.

-грудень 2013 року 108,70грн. (заборгованість за водопостачання) + 49,55грн. (заборгованість за каналізацію) = 158,25грн. * 100,5% 100%= 159,04грн. 158,25грн. = 0,79грн.

2.За період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.:

-1 545,48грн. (заборгованість за водопостачання) + 998,18грн. (заборгованість за каналізацію) = 2 543,66грн. * 124,9% (індекс інфляцій за 2014 рік) 100%= 3 177,03грн. 2 543,66грн. = 633,37грн.

3.За період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.:

-січень 2015 року 167,57грн. (заборгованість за водопостачання) + 134,80грн. (заборгованість за каналізацію) = 302,37грн. * 103,1% 100%= 311,74грн. 302,37грн. = 9,37грн.

-лютий 2015 року 167,57грн. (заборгованість за водопостачання) + 134,80грн. (заборгованість за каналізацію) = 302,37грн. * 105,3% 100%= 318,39грн. 302,37грн. = 16,02грн.

-березень 2015 року 167,57грн. (заборгованість за водопостачання) + 134,80грн. (заборгованість за каналізацію) = 302,37грн. * 110,8% 100%= 335,02грн. 302,37грн. = 32,65грн.

-квітень 2015 року 167,57грн. (заборгованість за водопостачання) + 134,80грн. (заборгованість за каналізацію) = 302,37грн. * 114,0% 100%= 344,70грн. 302,37грн. = 42,33грн.

-травень 2015 року 183,90грн. (заборгованість за водопостачання) + 142,79грн. (заборгованість за каналізацію) = 326,69грн. * 102,2% 100%= 333,87грн. 326,69грн. = 7,18грн.

-червень 2015 року 183,90грн. (заборгованість за водопостачання) + 142,79грн. (заборгованість за каналізацію) = 326,69грн. * 100,4% 100%= 327,99грн. 326,69грн. = 1,30грн.

-липень 2015 року інфляція складала 99,0%, тому індексація не проводиться.

Твердження відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не повинні нараховуватися комунальні послуги, оскільки вони на протязі багатьох років цими послугами не користуються у звязку з виїздом за межі України, колегією суддів не приймаються. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання та інше). Однак, доказів, що вказані відповідачі зверталися з відповідними заявами до підприємств, які надають комунальні послуги, з вимогами про не нарахування оплати на них у звязку з виїздом за межі України, не надано. Вказані відповідачі продовжують бути зареєстрованими в квартирі, а тому комунальні послуги по водопостачанню та по водовідведенню нараховуються по кількості зареєстрованих осіб.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно п.п.3).4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3,4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 19.04.2013р. по 31.07.2015р.: з центрального водопостачання 3 888,89грн., з центрального водовідведення - 2 376,95грн.; індекс інфляції - 744,09грн., 3% (відсотка) річних 429,51грн., а усього 7 439,44грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 1 037,87грн., а саме з кожного в рівних частках по 259,47грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді