overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/985/17
Номер провадження 2-о/162/30/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька- без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 551/249/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого -судді Колоса Ю.А., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

02.08.2017 року позивач подала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/2366/17
Провадження № 2/493/1115/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2017 р. о 08:00 год.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1858/17
№ 2/733/952/17
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/337/1691/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3550/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3550/11.

Однак, у вище вказаній ухвалі по справі було допущено описку, а саме в даті винесення ухвали суду було зазначено замість «09 листопада 2017» вказано «09 листопада 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати вірно по тексту дату винесення ухвали суду «09 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 159/3408/17 Провадження № 22-ц/773/1605/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розблокувати платіжну картку відповідача ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№592/9684/17
Провадження №2/592/2495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також матеріальної допомоги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (Закон України "Про судовий збір") і огбгрунтування цього відсутнє; не зазначено обгрунтування та доказів, в тому числі, щодо факту та дати набрання законної сили рішення суду щодо стягнення аліментів, на яке посилається позивач; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо віднесення витрат на санаторне-курортне лікування до витрат, які викликані особливими обставинами в контексті положень ст.185 СК України, на яку у позові міститься огульне посилання; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4739/15-ц
Провадження № 2/496/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа прийнята до свого провадження Біляївським районним судом Одеської області ухвалою від 04 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну третіх осіб по справі на належних третіх осіб у звязку зі зміною їх назви.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури вважав за можливе визначити це питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши зазначений позов, заслухавши сторін по справі, прийшов до висновку про необхідність заміни третіх осіб на належних, для можливості подальшого належного виконання рішення.

Суд з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне замінити третіх осіб по справі на належних, а саме: Біляївську міжрайонну прокуратуру на належну Іллічівську місцеву прокуратуру та Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 8 ч. 8, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства замінити первісних третіх осіб на належних - Біляївську міжрайонну прокуратуру на Іллічівську місцеву прокуратуру та Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити наступне судове засідання по справі на 10 січня 2018 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

29 листопада 2017 року
Справа № 703/329/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя : В.О. Прилуцький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2425/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

04.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників, задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Крім того, подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на складне матеріальне становище.

Заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір"суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений у частині першій цієї статті.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1760 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1760 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко