overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/83/17

Провадження № 2/126/239/2017

"16" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лідії Анатоліївни зацікавлена особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим будинком, розташованим в м. Бершадь, вул. 8 Березня, 3, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лідії Анатоліївни, зацікавлена особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2017 о 10-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 237/4283/16-ц
Номер провадження 2-с/237/4/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.01.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а сама заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу від 17.01.2017 року не зазначив посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», не зазначив посилань на докази, якими обґрунтовує необхідність скасування судового наказу, не надав копії доданих до заяви документів для надання стягувачу.

Також, суд розяснює, заявнику, що самі докази, які зазначені в заяві про скасування наказу можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 18.01.2017
Провадження №2-н/428/86/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/333/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 732/84/17
Провадження № 2/732/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

В СТ А Н О В И В :

17.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі довіреності від 01.02.2016 року в інтересах ОСОБА_1, звернулась з позовом до суду в інтересах позивача до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 26.01.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області, ГУНП в Луганській області в особі СВ МВ ГУНП в м. Попасна про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном транспортного засобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області, ГУНП в Луганській області в особі СВ МВ ГУНП в м. Попасна про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2017 року 09-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 534/2306/16-ц
№ 2-н/534/3/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору,

встановив:

У грудні 2016 року КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до якої стягувачем було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 725,00 грн.

На підставі вище вказаної заяви 16.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 35 843 грн. 51 коп. та 689 грн. судового збору.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу стягувач КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із клопотанням про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Аналізуючи викладене, враховуючи що на момент розгляду справи ставка судового збору для юридичної особи складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,5 = 689), стягувачу підлягає до повернення сума судового збору у розмірі 36 грн. (725 грн. 689 грн.), як сума внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. за платіжним дорученням № 870 від 30.05.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №: 343/13/17
Провадження №: 2/0343/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/13/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 23 січня 2017 року о 14.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
провадження № 2/243/351/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №7369К-О від 27.12.2016 року(а.с.58) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.52), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/15/17
Провадження № 2/743/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/208/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 342/2/17
Провадження №2/342/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/78/17
Справа № 356/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

ОСОБА_1 обіймає посаду судді Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 108 ч.1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко