overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3335/17
Провадження № 2/219/2462/2017
10.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 484/1045/17
Провадження № 2/484/794/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року було відкрито провадження. Однак, після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позивач під час звернення з позовом не надав суду оригінали квитанції по сплаті судового збору в сумі1985,86грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не надав суду оригінали квитанції по сплаті судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати оригінал квитанції по сплаті судового збору в сумі1985,86грн. в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати позивача у справі ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом надати оригінал квитанції по сплаті судового збору в сумі1985,86грн. в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 06 червня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 1, зареєстрований виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає повністю та просить судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду, розподілити порівну з позивачкою.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1 від 06 червня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Стадник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/275/17
У Х В А Л А

судового засідання

03.05.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та довідки Народицького РС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма документами до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 237/4996/16-ц
Провадження № 2-во/237/20/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року по справі 237/4996/16-ц (провадження № 2/237/1787/17), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 8.870 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ДН № 0771882. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7.360 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ДН № 071883.

24.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки описова та резолютивна частина рішення містить описки в по-батькові спадкодавця, тоді як вірним є «Сушко Іван Гаврилович».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року по справі № 237/4996/16-ц (провадження № 2/237/1787/16) вказавши в 2 абзаці описової частини рішення вірне «Сушко Івана Гавриловича» та в 3 абзаці резолютивної частини рішення «Сушко Івану Гавриловичу»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.04.2017
20.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7592/17
Провадження № 2/644/2970/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу , що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/861/17
Номер провадження 2/213/729/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 суму завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків в розмірі 2494 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. .

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення позовної заяви, у звязку з добровільною сплатою боргу боржником, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» сплачений ними на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. (платіжне доручення № 45 (#161943023) від 02.03.2017 року банк платника ФДОУ Ощадбанк).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5408/16-ц 22-ц/774/1194/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 13.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4801/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6043/17 Головуючий І інстанції: Грінчук О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Малінської С.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 712/4075/17
Провадження № 2/712/1369/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа№ 309/1142/17
Провадження № 2/309/961/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 11 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

28 квітня 2017 року
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.05.2017 Справа № 657/1781/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово- психіатричної експертизи.

28.04.2017 р. до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 08 год.15 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4