Справа № 178/1764/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайв» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» з даним рішенням не погоджується, та 20 квітня 2017 року звернулося до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також заявник вказує, що при ухвалення даного заочного рішення, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20 березня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, яким позовні вимоги було задоволено. Посилання заявника на те, статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Належним чином повідомлений відповідач, не зявився у судові засідання, призначені на 09 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с. 61, 62).

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки строк для подання такої заяви заявник пропустив, доказів поважності причин його пропуску суду не надав, суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач був належно повідомлений про рішення суду 03 квітня 20127 року (а.с.85), а з заявою про його перегляд звернувся, судячи з штемпелю на поштовому конверті, 16 квітня 2017 року, тому суд вважає, що передбачений ст. 228 ЦПК України строк відповідачем пропущений і підстави для його поновлення відсутні. Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайв» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2