Справа № 127/7757/17 Провадження № 22-ц/772/1782/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаряОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Вінницького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 10 квітня 2017 року.

Зазначав, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, є інвалідом ІІ групи із захворюванням повязаним з виконанням службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З 14.12.2010 року позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року по адміністративній справі №127/9587/14-а зобовязано УПФУ у Вінницькому районі Вінницької області перерахувати та привести у відповідність розмір державної та щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 28.12.2007 року, починаючи з 01.01.2014 року, здійснивши виплату сум пенсій з урахуванням проведених раніше виплат, врахувавши при цьому, що розмір державної пенсії ОСОБА_6 не може бути нижчим восьми мінімальних пенсій за віком, а розмір щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_6, за шкоду, заподіяну здоровю, становить 75% мінімальної пенсії за віком, застосувавши при цьому показник мінімальної пенсії за віком в розмірі мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про перерахунок та приведення у відповідність пенсії ОСОБА_6 до УПФУ у Вінницькому районі за період з 13.11.2013 року по 31.12.2013 року та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду залишено без змін.

Позивач зазначав, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду та відповідно до протоколу від 20.11.2014 року №0/Р 149478 визначив суму боргу по недоплаченій пенсії лише за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року який становить 28 888,77 грн. Цю суму йому не виплачено.

Посилаючись на вказані обставини та положення ч.2 пунктів3 та 4 статті 11, п.8 ч.2 статті 16 ЦК України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, вказуючи на те, що відповідач не виконує рішення суду через відсутність відповідного бюджетного фінансування з державного бюджету на виконання судових рішень, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти по недоплаченій пенсії в сумі 28 888,77 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, рахунок одержувача 9100) грошові кошти по недоплаченій пенсії в сумі 28 888,77 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

У апеляційній скарзі Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 Зобовязано управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області перерахувати та привести у відповідність розмір державної та щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 28.12.2007 року, починаючи з 13.11.2013 року, здійснивши виплату сум пенсій з урахуванням проведених раніше виплат, врахувавши при цьому, що розмір державної пенсії ОСОБА_6 не може бути нижчим восьми мінімальних пенсій за віком, а розмір щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_6 за шкоду, заподіяну здоровю, становить сімдесят пять процентів мінімальної пенсії за віком, застосувавши при цьому показник мінімальної пенсії за віком в розмірі мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В частині інших позовних вимог відмовлено (а.с.2-3).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про перерахунок та приведення у відповідність пенсії ОСОБА_6 до УПФУ у Вінницькому районі за період з 13.11.2013 року по 31.12.2013 року та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду залишено без змін (а.с.4-5).

20.11.2014 року управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області проведено перерахунок пенсії (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст. 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 28.12.2007 року та згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року в сумі 28 888,77 грн. (а.с.6).

Встановлено, що нараховану позивачу суму недоплаченої пенсії в розмірі 28 888,77 грн. йому не виплачено через відсутність державного фінансування на що посилається у запереченнях на позов відповідач (а.с.19-21).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_6 грошові кошти по недоплаченій пенсії в сумі 28 888,77 грн., суд виходив із того, як це вбачається із змісту судового рішення, що невиплата відповідачем позивачеві пенсії у звязку з відсутністю їх в державному бюджеті для забезпечення виконання судових рішень для реалізації права позивача повязаного з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань і посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання зобов'язання встановленого рішенням суду є незаконним. Суд при цьому виходив із положення пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України та частини 1 статті 623 ЦК України про те, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки та з положень Конституції України, практики Європейського суду з прав людини (справа Бурдов проти Росії, справа Кечко проти України), частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і до таких висновків суд дійшов при правильному застосуванні норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду. Апеляційна скарга не містить доводів про порушення судом норм матеріального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що стягнення на користь ОСОБА_6 грошових коштів по недоплаченій пенсії в сумі 28 888,77 грн. буде подвійним стягненням, оскільки постанова суду від 4.06.2014 року ще можливо може бути виконаною, не спростовує правильне по суті рішення суду, оскільки вказана сума 28 888,77 грн. за оскаржуваним рішенням суду стягується як збитки, що є іншою матеріально-правовою вимогою та правовою підставою для стягнення ніж у постанові адміністративного суду від 04.06.2014 року.

Крім того, тривале невиконання судового рішення про виплату 28 888,77 грн. пенсії позивачу через відсутність бюджетних коштів свідчить про те, що ухвалене судове рішення від 04.06.2014 року про виплату позивачу очікуваної ним недоплаченої пенсії в сумі 28 888,77 грн. виконаним не буде.

Не можна погодитись також з доводами апеляційної скарги про неправильне вирішення судом питання про стягнення судового збору з відповідача, оскільки відповідач звільнений від судового збору. Даний спір є спором про відшкодування збитків, а тому вказане положення про звільнення відповідача від сплати судового збору за п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» до цих правовідносин не застосовується.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук