АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідача та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» звернулося до суду з позовом до відповідачів про виселення з гуртожитку по вул. Зарічанській, 14 А в м. Хмельницькому, що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня року провадження у справі зупинено до вирішення по суті іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, за позовом мешканців гуртожитку (в тому числі й ОСОБА_1В.) до КВП «ПМК-33» та Хмельницького БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Зарічанській, 14 А в м. Хмельницькому.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, вирішення спору про скасування права колективної власності КВП «ПМК 33» на гуртожиток не може вплинути на результат розгляду цієї справи про виселення, оскільки оспорювання права підприємства, яке не є власником (КВП «ПМК 33»), не може вплинути на право теперішнього власника розпоряджатися своєю власністю. Підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення розгляду іншої справи за позовом мешканців гуртожитку до КВП «ПМК-33» та Хмельницького БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п. 4 ч.1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставами заявленого позову про виселення в цій справі є неправомірне вселення і проживання відповідачів у гуртожитку.

В цивільній справі № 2/2218/1309/11 вирішується спір щодо правомірності набуття колективним виробним підприємством «ПМК-33» державного майна під час його приватизації та скасування його права власності на будівлю цього ж гуртожитку.

Отже, в цивільній справі № 2/2218/1309/11 не вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/809/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала