overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1286/17
Провадження № 2-н/395/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2434/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

04.12.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду або надати докази наявності пільг щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута завнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
У Х В А Л А

05.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

02.10.2017 року відкладено судовий розгляд справи на 05.12.2017 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до нього представника позивача та відповідача - до Жмеринського міськрайонного суду, однак дане судове засідання не відбулося у звязку із тим, що із Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов лист, згідно якого у звязку із викраденням кабелю 04.07.2017 року у Самарському районному суді м.Дніпропетровська не працює інтернет та відсутній телефонний зв'язок, що унеможливлює проведення відеоконференції по даній справі, доки не будуть усунуті дані поломки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти з повторним викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та представника позивача - до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 367/6822/17
Провадження по справі № 2/367/3143/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 20.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2415/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» подало апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання представник позивача був присутній в судовому засіданні 09 листопада 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення (а.с.143-147). Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 20 листопада 2017 року. Проте апеляційна скарга підписана 25 листопада 2017 року, подана до суду 27 листопада 2017 року (а.с.161-164), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не подавав, також таке клопотання не зазначено і в апеляційній скарзі.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада

2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа №469/252/17 30.11.2017
Справа № 469/252/17
Провадження № 22ц-784/2557/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 3 листопада 2017 року поштою направила до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтка просила поновити строк, посилаючись на те, що її представник запізно отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області за участі представників відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.67-68,69). Копію повного тексту оскаржуваного рішення сторонам направлено 10 жовтня 2017 року . Як зазначено в апеляційній скарзі представник відповідачки отримав її 26 жовтня 2017 року. Інші відомості щодо отримання копій повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 185/4552/17
Провадження № 2/185/2852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на даний час ПАТ «ВБР перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «ВБР» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, задоволення вимог яких є пріоритетним як для фонду гарантування вкладів фізичних осіб та і для держави в цілому.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 2857 (дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 76 коп. Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 за подання позову до Іван ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 264/5484/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 361/475/17
провадження № 2/361/1087/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Позивачем (його представником) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача на подання такої заяви перевірено.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-2678/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні № 1 , Світловодської поліклініки про визнання діагнозу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 р. позивач звернувся з зазначеним вище позовом.

26.03.2010 року відповідно до ухвали суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 27.03.2014 року та передано справу на новий розгляд.

18.01.2016 року по справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився (22.02.2016, 16.05.2016, 22.08.2016, 24.10.2016, 26.12.2016, 06.02.2017, 15.05.2017, 04.08.2017), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (представник позивача), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні № 1 , Світловодської поліклініки про визнання діагнозу недійсним , - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 465/1245/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4229/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 21 листопада 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/2806/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем подано до суду позовну заяву без його власного підпису або підпису повноважного представника.

Крім того в тексті позовної заяви та її копіях містяться незастережені пропуски в тексті.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі з якої виключити незастережені пропуски тексту та скріпити їх власним підписом або підписом повноважного представника.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі з якої виключити незастережені пропуски тексту та скріпити їх власним підписом або підписом повноважного представника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1088/17

06 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________