overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7083/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/575/17 Пілюгіна О.М.
Категорія: земельні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, про скасування запису про право власності на земельну ділянку, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, про скасування запису про право власності на земельну ділянку, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 495/5781/17
№ провадження 2/495/2656/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/1376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1376/17, 2/379/551/17.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 31липня 2008 року в с.Жовтневе, Коропського, Чернігівської області, помер його батько ОСОБА_3, у звязку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки вважав, що успадкування речей померлого, відсутність інших спадкоємців є підтвердженням прийняття спадщини. Також на той час у батька було відсутнє майно, а державний акт на право власності на земельну ділянку вважав втраченим і лише нещодавно виявив його. А тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2008 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий ОСОБА_3 являвся батьком позивача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно довідки Коропської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, який помер 31 липня 2008 року, заведена спадкова справа № 96/2016 за заявою ОСОБА_1.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 544/1159/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року задоволено заяву прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки допущеної в рішенні Пирятинського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: невірно зазначено серійний номер сертифіката на право на земельну ділянку (пай), зазначено - № 0065342, замість належного - № 0065714.

Представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Пирятинського району у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення була допущена описка у серійному номері сертифіката на право на земельну ділянку (пай) № 0065714, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Пирятинського районного суду суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

У описовій та резолютивній частинах рішення, номер сертифіката на право ОСОБА_2 на земельну частку (пай), зазначити: серія ПЛ № 0065714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.О. Ощинська
Справа №621/2046/17
Пр. №2/621/1263/17
Ухвала

іменем України

05 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 17.09.1994 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області шлюб із відповідачем у справі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано номери засобів зв'язку сторін, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

- не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 676/4479/17
Номер провадження 2/676/2286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 . звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд такі заяви приймає, оскільки вони не суперечать правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/7827/15-ц
Провадження № 2-п/645/53/17
УХ В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Вказала, що подання вказаної позовної заяви їй нічого не було відомо, позовну заяву не отримувала, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином. Про наявність судового рішення вона дізналась випадково під час перегляду Єдиного реєстру судових рішень, копію рішення отримала лише 31.10.2017 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини по справі, не згодна з сумою заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи не містять даних, які спростовують доводи відповідача щодо отримання копії судового рішення 31.10.2017 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 29.11.2017 р. на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/6095/17
Провадження № 2/336/2931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання ухвали суду.

16.11.2017 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 11.12.2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1274/17

пр. № 2/759/2360/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2013 р. Сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент сторони спільне господарство не ведуть, сумісне проживання не можливе, подружжя проживає окремо, збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідачка подала заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 12), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 661 - розірвати.

Після розірвання шлюб прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :