overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3372/16-ц
Номер провадження 2/623/326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1471/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кривоколінської сільської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тальнівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

За таких обставин суд, вислухавши сторони, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тальнівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кривоколінської сільської ради про визнання батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тальнівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 24.01.2017 року на 12.00 год.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити в Тальнівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №490/4680/14-ц 16.01.2017
Справа №490/4680/14-ц
Провадження №22-ц/784/401/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діяла з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи заявлені вимоги (майнового характеру), судовий збір в даному випадку повинен складати 370 (триста сімдесят) грн. 37 коп. (336,70 грн. х 110%).

У матеріалах справи міститься акт, складений Центральним районним судом міста Миколаєва, про те, що під час розкриття конверта (пакета), не виявилося вказаної у додатку до апеляційної скарги квитанції, підтверджуючої сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу,строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 370 (триста сімдесят) грн. 37 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/127/1054/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права.

У вказаній ухвалі судом було виявлено описку, оскільки зазначено невірну дату винесення ухвали: «17 січня 2016 року» замість вірної «17 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку.

17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права.

У вказаній ухвалі помилково було вказано дату винесення ухвали «17 січня 2016 року» замість «06 січня 2017 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права, описку, замість невірної дати винесення ухвали "17 січня 2016 року", вважати вірним "17 січня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №295/338/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 27.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою.

10.01.2017 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/125/17
№ пров. 2/697/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г . С . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство освіти та науки України про проведення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки у звязку із звільненням з роботи ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Міністерство освіти та науки України про проведення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки у звязку із звільненням з роботи .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти та науки України про проведення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки у звязку із звільненням з роботи

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 р. о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 754/5862/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Деснянського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство «Креді Агріголь Банк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ СК «Уніка» про стягнення боргу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що Деснянським районним судом м.Києва 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання, 16.01.2017 року не з'явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення питання, щодо захисту прав споживачів ОСОБА_1, а саме про погашення боргу на користь ПАТ Креді Агріголь Банк", буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» до до ОСОБА_1, третя особа ПАТ СК «Уніка» про стягнення боргу - зупинити до вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/1521/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач) про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Після подання заяви, до відкриття провадження у справі, позивач 30.11.2016 р. подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позов та додані до нього документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи що позивач звернувся до суду з заявою про повернення його позову, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 600,00 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю повернути.

Повернути ОСОБА_1 (18.04.1973 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену нею при зверненні до суду у Арцизькому відділенні № 0581, АТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідно до квитанції № N08TP34337 від 18.11.2016 р., суму судового збору у розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/6511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 45640 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1256,66 грн., інфляційне збільшення в розмірі 4244,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а всього 51692 (пятдесят одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 38 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 277/7/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Варварівської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Варварівської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. "25" січня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2