АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-204/09 Номер провадження 22-ц/786/1870/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Масич С.І. щодо невинесення постанови про зняття обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та не направлення її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а також зобов'язати державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Масич С.І. винести постанову про зняття обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України та направити її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2009 року для задоволення боргу ОСОБА_5 за кредитним договором № 3366-00207/Р у розмірі 1 205 352 грн. перед АКБ «Правекс-Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_2 та складається з житлового будинку, надвірних будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1120 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вказаного рішення суду у Подільському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 330380070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204, виданого 29.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Полтави.

В межах даного виконавчого провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Масич С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.05.2017 р., постановою державного виконавця від 30.12.2015 року на підставі ч. 1 п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що реалізація предмету іпотеки неможлива, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки належить ПАТ «Банк Форум» та належить на праві власності ОСОБА_2 У зв'язку з відсутністю підстав, визначених ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення суду не скасовувались.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2009 року за позовом АКБ «Правекс-Банк» визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про передачу у власність жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6; визнано недійсним іпотечний договір № 0012/07/25-N/S-1 від 26.06.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку жилого будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані у АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок боржника за рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АКБ «Правекс-Банк» не виконано, а питання реституції за недійсним договором купівлі-продажу від 26.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та недійсним іпотечним договором № 0012/07/25-N/S-1 від 26.06.2007 року до цього часу не вирішено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2009 року в установленому Законом порядку не зареєстровано. Відмова державного реєстратора у виключенні ОСОБА_2, як власника зазначеного будинку не може вважатися належною та достатньою підставою для задоволення даної скарги.

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АКБ «Правекс-Банк», суд першої інстанції не дотримався встановленого порядку її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В п. 17 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції вказаних вимог щодо порядку вирішення питань при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень не врахував та розглянув скаргу ОСОБА_2 без залучення до участі в справі заінтересованих осіб - іншого боржника ОСОБА_5 та стягувача АКБ «Правекс-Банк», підстави завершення виконавчого провадження № 330380070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204, виданого 29.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Полтави, не перевірив та не дав оцінки відповідності дій (бездіяльності) державного виконавця в частині забезпечувальних заходів у виконавчому провадженні вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення такої постанови.

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко