Справа № 359/7037/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею норм процесуального права, які призвели до безпідставного повернення позову, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що особою, яка подала позовну заяву у наданий строк не виконано вимоги ухвали від 27 вересня 2017 року щодо сплати судового збору.

Однак із таким висновком судді суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору, забезпечити участь представника в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях та визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. АE 0061 EE, 2013 року випуску.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для сплати судового збору в розмірі 8 000 грн., але не більше ніж протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали 5 жовтня 2017 року ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслав супровідний лист № Ф/17/47 з копією платіжного доручення № 490 від 4 жовтня 2017 року, а також було зазначено про те, що направлення оригіналів паперових примірників цих документів здійснено поштою.

Однак суддя суду першої інстанції цим доказам оцінки не надав та передчасно постановив ухвалу від 6 жовтня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на електрону адресу представника позивача, яка зазначена в позовній заяві, проте у матеріалах справи немає належних відомостей про отриманням ОСОБА_4С вказаної ухвали в електронному вигляді, адже довідка про доставку електронного листа не підписана відповідальною за це особою.

Більше того, згідно із п. 6 ч. 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 227 від 7 листопада 2013 року, для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Отже, процесуальні документи в електронному вигляді можуть надсилатися учасникам лише після подання ними до суду відповідної заявки й відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, за правилами якої вирішується питання надання строку для усунення недоліків, паралельно існує обовязковість направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в паперовому вигляді.

Враховуючи, що заявка ОСОБА_4 про намір отримання процесуальних документів в електронному вигляді відсутня, а копію ухвали від 27 вересня 2017 року суд першої інстанції позивачу або його представнику не направив, вони не можуть вважатися обізнаними про недоліки позовної заяви, у звязку з чим вчасно їх виправити.

Проте, суддя суду першої інстанції зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав позовну заяву позивачу, порушив його право на судовий захист.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом визнання права власності на майно.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні цього питання допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

ОСОБА_5