overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/185/17
Справа № 582/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Недригайлів, Недригайлівського району, Сумської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошові сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/764/17
Провадження № 2/526/524/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

20 квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

24 квітня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

5 травня 2017р. представник позивача ОСОБА_3, що дії по дорученню від 27 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції № 76_12 від 11.04.17 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 627/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 18.05.2017 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4911/17 Справа № 205/1155/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 640/6526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська місцева прокуратура №2, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №Н14-2906 від 27.07.1995 року, та яка обтяжена на підставі листа прокуратури Київського району м.Харкова. Також, просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 5498149 у вигляді арешту вищевказаної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви не додано копії заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська місцева прокуратура №2, про зняття арешту залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 194/217/17
Провадження № 2/194/362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 січня 2003 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що на протязі останніх років сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають сварки, свідками яких нерідко стає їх неповнолітній син, що негативно впливає на його психічний стан та кожен раз спричиняє їй та синові душевні страждання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побутову сімейних відносин на почуттям взаємної любові та поваги, так як ці почуття були втрачені. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися в листопаді 2016 році і вона не бажає їх поновлювати. Їх сімя фактично не існує, тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

10 травня 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками ст. 207 ЦПК України ознайомлена та розгляд справи без її присутності (а.с. 25).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо виправлення описки у тексті рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 12.04.17 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 647 грн. 15 коп. додаткових витрат на дитину - ОСОБА_3, 26.08.11 р. В решті вимог відмовлено. При виготовленні рішення суду в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, що було оголошено 12.04.17 р., судом допущено описку. Зокрема зазначено, що судові витрати слід стягнути з відповідача в користь держави, між тим як такі сплачені позивачем при зверненні з заявою до суду.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте виправлення описки не може змінити зміст рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у тексті проголошеної в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступної та резолютивної частини рішення суду описку.

В зв»язку з неявкою учасників судового розгляду , на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті проголошеної в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступної та резолютивної частини рішення суду від 12.04.17 р. описку суду , вказавши у резолютивній її частині про те, що слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 552 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/4811/17
Провадження № 2/242/159/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2017 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Враховуючи складність складення рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/229/452/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, до початку судового засідання 05.05.2017 року надав заяву із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі на 40 днів, оскільки він працює вахтовим методом в Російській Федерації та від'їджає за межі країни. В подальшому його інтереси буде представляти адвокат, але зараз він не має можливості його найняти.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ст. ст. 201, 202 ЦПК України не передбачено право або обов'язок зупинити провадження по справі на підставі виїзду відповідача у іншу місцевість для виконання трудових функцій.

Разом із тим, враховуючи те, що відповідачем надано вмотивовану заяву про його відсутність в країні тривалий період часу, та з метою надання йому можливості захистити та реалізувати свої права та інтереси, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи з урахуванням терміну вказаного відповідачем.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 1, 11, ст.ст. 201-201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи на 19 червня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Є.В.Петров
Справа № 280/1539/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівської державної нотаріальної контори на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року за заявою Коростишівської державної нотаріальної контори про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями розяснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Зокрема, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коростишівської державної нотаріальної контори на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені у ній недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/2800/17
Провадження 2/127/2209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онуки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

в ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновку щодо визначення бабі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, порядку участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування цього доказу.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради підтримала клопотання про надання висновку органу опіки і піклування.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновок щодо визначення бабі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, порядку участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані документи надати у Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.05.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя