overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6984/16-ц Провадження № 2/591/793/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Оскільки ціна позову складає 19000,00 грн, тому за подання позову до суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1900,00 грн. Фактично позивачем сплачено 1800,00 грн. двома квитанціями на суми 551,20 грн. та 1248,80 грн.

Тому судовий збір в розмірі 100,00 грн підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 522/545/17
Провадження №2/522/903/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік» про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік» про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач скасувати з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис номер 3811 в книзі: 25м/с-153 від 27.11.2006 року про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 34, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Малиновського Маршала, 65, картира 1Д, за товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІК», що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік» про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.01.2017
Провадження №2/523/4916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідача звернулись до суду з заявами про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справив порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно до вимог ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків в частині вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій в постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-467цс15, та постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.16, 197, 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/673/17 Головуючий 1-ої інстанції Курганникова О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

9 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
"11" січня 2017 р. м. Чернівці
судді Яремка В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2009 року
За наслідками розгляду названої справи апеляційне провадження закрито.
Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалися.
Вважаю такий висновок апеляційного суду помилковим.
Предметом спору у справі є одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв. м, житловою площею 24,7 кв. м, що складається з кухні 1-1 площею 8,1 кв. м, житлової кімнати 1-1 площею 9,5 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 15,2 кв. м, який як стверджував позивач було ним зведено самочинно на належній йому земельній ділянці.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2009 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 власником спірного житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилалася на те, що спірне нерухоме майно було збудовано за її кошти у період спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_1

На підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали однією сім'єю представник апелянта надав свідоцтво про реєстрацію церковного шлюбу від 28 серпня 2008 року, довідку органу самоорганізації населення Садгірського району м. Чернівці № 183 від 23 червня 2011 року.

Про проживання позивача та апелянта однією сім'єю без реєстрації шлюбу визнавала в суді апеляційної інстанції представник правонаступника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, за умови, що спірне нерухоме майно набувалося ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проживання однією сім'єю за спільні кошти, питання про визнання на нього права мало вирішуватися з участю ОСОБА_2

Тому, оскаржуване рішення суду впливає на права ОСОБА_2

Відповідно апеляційний суд мав підстави для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, а не для закриття апеляційного провадження.

Суддя В.В. Яремко
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/189/17
Провадження № 2/0158/138/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 273/1431/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/105/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ПрАТ «УКпостач» про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справи 643/105/16 до боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо заява подається представником, заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з цим, в заяві заявником не обґрунтовано необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «УКпостач» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 697/2174/16-ц
№ пров. 2/697/54/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 1997 року до липня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № 147, яка розташована в будинку № 134 по вулиці Леніна в м. Каневі Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 161/4271/16-ц
Провадження № 2/161/241/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в звязку з призначенням в даній справі посмертної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 299 від 29.12.2016 року за результатами посмертної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 08 лютого 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 735/1101/16-ц Провадження № 22-ц/795/256/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 січня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка