overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2044/17 Справа № 205/9500/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 386/31/17
Провадження № 2/386/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження 2-о/643/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулось до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє 15.07.2016 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, знаходиться на обліку в ХМПНД №3, є інвалідом 2 групи, батько помер, сестра мешкає у м. Київ, інших рідних або близьких не має. Через свою хворобу ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_1, яку направити на адресу експертів.

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 відомості про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобовязати направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_1. У разі, якщо ОСОБА_1 не перебуває на обліку, зобовязати направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Провадження № 2-о/234/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Головне управління Державної Міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання матері з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 р. о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/4053/16-ц
Провадження №2/323/174/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.01.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

секретаря Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження нерухомого майна у вигляді арешту: реєстраційний номер обтяження 8229070, зареєстрованого 26.11.2008 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Оріхівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 748373 від 25.11.2008 року, яким накладено арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 573/102/17
Номер провадження 2/573/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської райнної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2010 року в с. Павлівка Білопільського району Сумської області, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2011 року в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12 січня 2017 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_3.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 604/1041/16-ц
Провадження № 2/604/26/17
У х в а л а

17 січня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (, вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ Хмельницької області), оригінал договору оренди землі № 2 від 04 січня 2016 року на земельну ділянку площею 3,1576 га (кадастровий номер :01:001:0322) з усіма вказаними у цьому договорі додатками, в тому числі Акт приймання передачі земельної ділянки в оренду за договором оренди землі № 2 від 04 січня 2016 року, оскільки на них містяться підписи позивача, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності їх підпису саме ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, міркування представника відповідача, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даних документах міститься підписи ОСОБА_2 для встановлення достовірності яких, судом буде призначена почеркознавча експертиза.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (, вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ Хмельницької області), оригінал договору оренди землі № 2 від 04 січня 2016 року на земельну ділянку площею 3,1576 га (кадастровий номер :01:001:0322) з усіма вказаними у цьому договорі додатками, в тому числі Акт приймання передачі земельної ділянки в оренду за договором оренди землі № 2 від 04 січня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на директора ТОВ «Волочиськ-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2/643/1111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 05.10.2016 року ) до досягнення повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

23.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/1014/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/1557/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/592/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 10537 грн. 52 коп.

Суддя А.М. Алфьоров