Справа № 278/869/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 43 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
19 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та зобовязання відновити на квартирному обліку,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
12 січня 2017 року представником Військової частини НОМЕР_1 - Мартинюком Я.Ю. подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 - Мартинюк Я.Ю. вказує на те, що апелянт не отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому просить поновити вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що представник Військової частини НОМЕР_1 - Мартинюк Я.Ю. був присутній в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року під час ухвалення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.71), а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 13 жовтня 2016 року. Відсутність даних про вручення копії оскаржуваного рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В той же час, ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку із невирішенням питання про судові витрати та інших вимог у рішенні від 03 жовтня 2016 року.
Представник відповідача неоднорахово приймав участь у розгляді справи під час ухвалення додаткового рішення (а.с.97, 102), заявляв клопотання про відкладення її розгляду 02.11.2016 року для ознайомлення із справою (а.с.90).
25 листопада 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено додаткове рішення по даній справі (а.с.105-106) за участю представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.102), і за відсутністю даних про вручення йому копії додаткового рішення, відповідачем 05.12.2016 року подано на нього апеляційну скаргу, у мотивувальній частині якої останній посилається на те, що рішенням від 03.10.2016 року позов задоволено частково, а додатковим рішенням фактично задоволено вимоги повністю, а тому в/ч НОМЕР_1 вважало неправильним перше від 03.10.2016 року та друге від 25.11.2016 року (додаткове) рішення Житомирського районного суду.
Однак, в своїй апеляційній скарзі відповідач просив скасувати лише додаткове рішення. Зміст апеляційних скарг на додаткове та основе рішення є ідентичним.
29 грудня 2016 року апеляційним судом Житомирської області було розглянуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року по даній справі. В свою чергу, представник Військової частини НОМЕР_1 - Мартинюк Я.Ю. був присутній в судовому засіданні 29 грудня 2016 року під час розгляду зазначеної апеляційної скарги (а.с.137).
Враховуючи оскарження відповідачем 05.12.2016 року додаткового рішення, даних про отримання копії якого останнім в матеріалах справи також немає, посилання в апеляційній скарзі на додаткове рішення на неправильність рішення суду від 03.10.2016 року у взаємозв`язку із додатковим рішенням суду, яке просили скасувати, ідентичність апеляційних скарг, зазначена представником відповідача причина пропуску строку на оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки не вказано обставин, які перешкоджали одночасному оскарженню основного та додаткового рішення.
Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням значного проміжку часу між постановленням оскаржуваного рішення та поданням апеляційної скарги вказані в клопотанні обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт може зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-
у х в а л и в:
Визнати неповажною причину пропуску строку Військовою частиною НОМЕР_1 на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про зазначення інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджених відповідними доказами протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: