overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката Дяденчука А.І.,

представника відповідача - Шпатуська Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання факту проживання однією сім'єю, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6320/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1811/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
30.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/968/17
провадження № 2/533/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 листопада 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року на розгляд до суду надійшла вказана справа.

22.09.2017 року у зазначеній справі відкрито провадження.

30 листопада 2017 року ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Оксенюка М.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Лизенку А.В.

Провадження у справі відкрито, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 474/961/17
Провадження № 2-о/474/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.11.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривоозерське об'єднання управління пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

28.11.2017р. до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривоозерське об'єднання управління пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, в якій зокрема ставиться питання про залучення до участі у справі зацікавленої особи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривоозерське об'єднання управління пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу - Кривоозерське обєднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 06 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та заяви направити зацікавленій особі, копію ухвали - заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9202/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки зазначена позовна заява надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в позові не вказані номери засобів зв'язку, відсутні зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначена наявність підстав звільнення від доказування. Позовна заява надана в одному примірнику та без додатків.

Ухвалою від 03.10.2017 року суддя залишила позовну заяву без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/641/2389/2017 Справа № 641/7324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В обґрунтування позову про розірвання шлюбу позивач зазначає, що між нею та відповідачем 06.02.2016 року був зареєстрований шлюб у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області , актовий запис № 01. Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2017 року. Причиною розпаду сімї на думку позивача є сварки стосовно відряджень відповідача, що призвело до відсутність взаєморозуміння, втрати подружжям любові та поваги.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в який просить розглянути справу без його участі, позов визнає в у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.02.2016 року.

Від сумісного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені .

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить подана ним заява.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.02.2016 року виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області , актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище « Бірюкова ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5781/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.11.2017
Справа № 695/3392/17
У х в а л а

"28" листопада 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття обтяження з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття обтяження з майна.

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття обтяження з майна залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 597/1165/17
Провадження № 2/597/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1165/17 і призначити розгляд на 16.11.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 149/2898/17
Провадження №2/149/1318/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/161/4151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму за сплату платежів по комунальних послугах з липня 2014 року по вересень 2017 року в розмірі 13072 (тринадцять тисяч сімдесят дві) грн. 37 коп., суму за ремонт, утеплення та утримання квартири в розмірі 22638 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження №2/523/5549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 22 лютого 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/8732/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1817/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби 25 травня 2015 року в районі селища Водяного Ясинуватського району Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 863,06 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -