АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/5183/17 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В. Номер провадження 22-ц/791/977/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Семиженка Г.В.,
Склярської І.В.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зазначаючи, що 16 березня 2017 року подав до ВДВС Суворвоського РУЮ у м. Херсоні заяву про зняття арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна, у знятті якого йому відмовлено у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що будь-які боргові зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у нього відсутні, а при знищенні виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з належного йому майна, заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зобов'язати зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного 16 січня 2008 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо іншого порядку захисту порушеного права не відповідають обставинам справи та положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5, суд керувався положеннями пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 використав передбачене Законом України «Про виконавче провадження» право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України і це право відповідно до ст. 383 ЦПК України підлягає реалізації в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що заява (скарга) ОСОБА_5 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства є помилковим, а відмова у відкритті провадження у справі з наведених вище підстав є такою, що суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська