overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/57/17
Провадження №2/167/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «ТЕМП-7» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32727, 72 грн., судовий збір у сумі 689 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1470, 30 грн.

27 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що фактичний розмір заборгованості становить 21 026, 10 грн. Також, зазначає, що стягувач пропустив строки позовної давності при зверненні із заявою до суду. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 01 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника ЖБК «ТЕМП-7».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому, підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «ТЕМП-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32727, 72 грн., судовий збір у сумі 689 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1470, 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/679/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Брюховичі м.Львів Львівської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк на тимчасово окупованій території України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції в особі Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Надра» в особі Хмельницького регіонального управління про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про їх проведення, акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна. Одночасно ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.12.2016 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В січні 2017 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 275,61грн. згідно квитанції ХОУ АТ «Ощадбанк» від 16.12.2016 року № 94.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2-н/428/230/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 368/238/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

"19" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулись з заявою Кагарлицька місцева прокуратура про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 368/238/15-ц від 23.03.2015 року на виконаня рішення суду від 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації грошових коштів.

Вважаю, що заява Кагарлицької місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

? відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату в розмірі 48 грн. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву Кагарлицької місцевої прокуратури необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кагарлицької місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити Кагарлицьку місцеву прокуратуру, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 279/55/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Акрамова Доніербека Ойбек Угли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акрамова Доніербека Ойбек Угли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року року о 08:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/779/189/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 2603/8980/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.,

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2016 року на 12 год. в судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

21 листопада 2016 року на 12 год. в судове засідання повторно не з'явився представник позивача, який був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання повторно не з'явився представник позивача, який був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

16 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання повторно не з'явився представник позивача, який був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/170/17
Провадження № 2-н/750/139/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/94/17 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

з участю:

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
16.01.2017 Справа № 639/8712/16-ц
Провадження № 2/639/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-25 год. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Єрмоленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року про забезпечення позову усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1178/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11864/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 236/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області, міськрайонне управління Держгеокадастру у м.Лиман та Лиманському районі Донецької області про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить встановити факт належності Державного акта на право постійного користування землею. Просить заяву задовольнити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області, міськрайонне управління Держгеокадастру у м.Лиман та Лиманському районі Донецької області про встановлення факту,що має юридичне значення та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 25.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-