Справа № 462/2760/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Заявник 09.06.2017 року звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у сумі 24792 грн. 62 коп. на термін один рік з дня постановлення ухвали, з оплатою щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким позовбуло задоволено частково, стягнуто зПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» в користьОСОБА_2 4147 грн. 55 коп. майнової та 207 грн. 38 коп. моральної шкоди, а всього 4354 грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 49792 грн. 62 коп. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 53792 грн. 62 коп., стягнуто зОСОБА_3 на користьдержави 497 грн. 93 коп. судового збору, стягнуто зПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» на користьдержави 43 грн. 56 коп. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.04.2016р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 49792.62 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 53792,62 грн., стягнення на користь держави 497,93 грн. судового збору скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49792.62 грн. завданої їй моральної шкоди та в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 10000.00 грн. за надання правової допомоги відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін. 24 березня 2017 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа за № 462/2760/15-ц, виданого 30 травня 2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 49792 грн. 62 коп., завданої їй моральної шкоди, а також виконавчий збір у сумі 4979 грн. 26 коп. та витрати на проведення виконавчих дій, а всього - 54771 грн. 88 коп. На виконання вказаної постанови державного виконавця ним 20 квітня 2017 року на рахунок Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було сплачено кошти в сумі 4979 грн. 26 коп. виконавчого збору, 31 травня 2017 року - 264 грн. 74 коп. витрат за проведення виконавчих дій, а 25 квітня 2017 року ним перераховано на рахунок ОСОБА_2 - 14995 грн. та 10005 грн. відшкодування моральної шкоди, що підтверджується відповідними квитанціями. Всього ним сплачено ОСОБА_2 30243 грн. 80 коп. відшкодування моральної шкоди, і залишок суми, яку він повинен сплатити на її користь на даний час становить 24792 гр. 62 коп. Оскільки він є пенсіонером і його пенсія є незначною, його дружина на даний час не працює, то його матеріальний стан є трудним, а тому просить розстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3, Львівське комунальне автотранспортне підприємства №1, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

Представник Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, однак таке клопотання не перешкоджає вирішенню питання про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково, стягнуто зПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» в користьОСОБА_2 4147 грн. 55 коп. майнової та 207 грн. 38 коп. моральної шкоди, а всього 4354 грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 49792 грн. 62 коп. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 53792 грн. 62 коп., стягнуто зОСОБА_3 на користьдержави 497 грн. 93 коп. судового збору та стягнуто зПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» на користьдержави 43 грн. 56 коп. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.04.2016р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 49792.62 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 53792,62 грн., стягнення на користь держави 497,93 грн. судового збору скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49792.62 грн. завданої їй моральної шкоди та в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 10000.00 грн. за надання правової допомоги відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53634568 в частині виконання виконавчого листа за №462/2760/15-ц, виданого 30 травня 2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49792 грн. 62 коп., завданої їй моральної шкоди, а також з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 4979 грн. 26 коп. та витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2017 року на рахунок Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було сплачено кошти в сумі 4979 грн. 26 коп. виконавчого збору, 31 травня 2017 року - 264 грн. 74 коп. витрат за проведення виконавчих дій, а 25 квітня 2017 року перераховано ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 - 14995 грн. та 10005 грн. відшкодування моральної шкоди.

З довідки Галицького обєднаного управління ПФУ м.Львова від 08.06.2017р. вбачається, що пенсія ОСОБА_1 з січня 2017р. по червень 2017р. становить 8643 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і виконуються у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" в ред. від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами).

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів ; примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню.

Разом з тим, згідно із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно дане питання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог заявником не наведено доказів про існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та за своїм характером є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про утруднення виконання судового рішення, як то передбачено ст.373 ЦПК України та суду не наведено належних доказів про виняткові обставини, які б могли слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду від 09.02.2016р., а тому в задоволенні заяви про відстрочку виконання вказного рішення суду слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: