overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/14636/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 р. м. Харків Справа №2-н-346/10
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкають: АДРЕСА_1., держмито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після/набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Суддя К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Провадження №2/523/1052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлений(а.с.41), представник до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, або відкладення слухання справи до суду не надходило.

Раніше, 09.11.2016р. представник позивача до суду також не зявився, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.37), причини не явки суду представником позивача повідомлені не були.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/8845/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:10 год., 20.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
13.01.2017 227/3393/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Гідрошахта Піонер про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Враховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області .
Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Гідрошахта Піонер про відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 18 січня 2017 року о 16:00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, провести в режимі відеоконференції із Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Копію ухвали надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 133/2471/16-ц
У Х В А Л А

.

16.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2009,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2009.

В ході розгляду справи до суду надано актовий запис про смерть №27 від 12 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 10 вересня 2011року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2009 до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отри мання позивачем копії ухвали .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірнорно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 16.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2134/16-ц Номер провадження 22-ц/786/71/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, про внесення змін до договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали 01.12.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останні фактично усунуті не були, оскільки судовий збір залишився не сплаченим. Представником позивача ОСОБА_2 був здійснений власний аналіз судової практики за результатами розгляду справ в апеляційній інстанції, при цьому він вважав, що наведена ним судова практика є обов'язковою при вирішення питання про звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, які є обов'язковими для виконання залишились поза увагою апелянта та не були ним усунуті, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

29.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків скарги, при цьому останній знову висловив своє бачення щодо відсутності правових підстав для оплати судового збору, який так і залишився не оплаченим.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги на даний час не усунуті, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 347/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/42/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Косівської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/42/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Косівської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.55хв. 26.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2/643/1751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8609 грн. 43 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження №22-ц/784/332/17
Провадження №22ц-784/332/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №: 398/3907/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 28 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 360/2428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
№ 243/315/17
Справа № 2/243/682/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 27 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/72/17
Справа № 754/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 692/1142/16-ц
Провадження № 2-сз/692/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про повернення судового збору по цивільній справі № 692/1142/16-ц за заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кантакузівської сільської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі Кантакузівської сільської ради звертався до Драбівського районного суду Черкаської області з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

При зверненні до суду Кантакузівською сільською радою Драбівського району був сплачений, згідно квитанції № 0.0.685069896.1 від 13.01.2017 року, судовий збір в розмірі 1472 (тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року заяву задоволено.

17.01.2017 представник Кантакузівської сільської ради Драбівського району звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 783 гривні 40 копійок.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж передбачено законом.

Враховуючи, що судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж передбачено п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за необхідне клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути Кантакузівській сільській раді Драбівського району Черкаської області судовий збір в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений ними відповідно до квитанції № 0.0.685069896.1 від 13.01.2017 року на рахунок отримувача 0032, отримувач: УК у Драбівському районі, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2