overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/737/17
Провадження № 2/346/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Коломийським міськрайонним судом розглянуто в заочному порядку справу № 346/737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з сплати аліментів. При ухваленні даного рішення було допущено в резолютивній частині рішення описку, а саме не вказано порядок оскарження заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року помилку, а саме доповнивши його абзацом четвертим наступного змісту Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 464/2677/17
Номер провадження 2/464/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року на 09:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5336/16-ц
Номер провадження 2-во/570/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки в ухвалі судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року по даній справі, що перешкоджає її виконанню, позивач у поданій 19 січня 2017 року заяві просить її виправити.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з"явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів щодо даної обставини і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків

29 грудня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесена ухвала по даній цивільній справі. Після отримання її сторонами встановлено, що у резолютивній частині наявна описка щодо розміру судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішенн, що не змінює його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , додавши в резолютивній частині суму повернення судового збору позивачу, а саме: 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження №2/485/250/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, представника Снігурівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на майно,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про визнання права власності на нежитлове приміщення перукарні за адресою по вул.Суворова,25/6(А) в м.Снігурівка Миколаївської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21 квітня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила, що спір до судового розгляду не вирішено. Відповідачі позов визнали, зазначивши про неможливість вирішення спору досудовим порядком. Суд уточнив у позивачки позовні вимоги та з"ясував позицію відповідачів. Вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачкою та відповідачами. Розглянув та визнає обґрунтованим клопотання представника Снігурівської міської ради про витребування інвентарної справи на об"єкт нерухомості зі Снігурівського БТІ. Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати зі Снігурівського БТІ інвентарну справу на об"єкт нерухомості по вул.Суворова,26/6 в м.Снігурівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки,

в с та н о в и в :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 07.09.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 07 вересня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесене рішення про стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість у сумі 4818грн.91коп та судовий збір в розмірі 121грн.80коп .

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при винесенні рішення допущена явна описка, не зазначено на користь кого стягнути судовий збір, замість належного «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі по 121грн. 80коп з кожного»,яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні рішення від 07.09.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва у справі №490/3426/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виправити допущену описку в тексті рішення, та вказати «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі по 121грн. 80коп з кожного»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/17
Провадження № 2/553/388/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1337 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, залишити Тимошук.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матірю .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений при звернення до суду ОСОБА_2 судовий збір в сумі 88,80 грн..

Копію рішення направити до Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 702/368/17
Провадження №2/702/175/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/368/17 за позовом ОСОБА_1 в інрересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах малолітніх 18.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд, вважає за необхідне на підставі ст.35 ЦПК України притягнути в якості третої особи орган опіки та пілування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Керуючись ст.ст.35,119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути в якості третьої особи орган опіки та пілування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи орган опіки та пілування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 24 травня 2017 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/1055/17
Провадження № 2/545/893/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 05.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05. 2017 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3870/17
Провадження № 2-н/334/362/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-п/490/67/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві представник відповідача посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 12.45 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 березня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук