overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

14 липня 2016 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: 61022, м. Харків, вул. Піщана Набережна, буд. 12, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2642,48 грн., судового збору у розмірі 172,25 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.07.2016 року, посилаючись те, що вони не погоджуються з розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з вивезення побутових відходів.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 14.07.2016 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/3274/17
в справі №760/4465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 жовтня 2017 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №504/4371/13-ц
№2/504/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №3234 від 20.01.2017 року.

У звязку із припиненням обставин, визначених п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2392/17
Провадження № 2-н/639/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.03.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 по 31.03.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/754/526/17
Справа № 754/8807/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року задоволено заяву представника позивача про витребування первинних банківських документів.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-526/2017 року, судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року задоволено заяву представника позивача про витребування первинних банківських документів.

При цьому, в абзаці 2 та 5 на сторінці 2 мотивувальної частини ухвали зазначено, що представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви та витребування вказаних у заяві доказів, що є помилковим, оскільки представник відповідача заперечував проти заяви та витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описки в ухвалі суду від 20.04.2017 року, зазначивши про заперечення представника відповідача проти заяви та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, а саме:

в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали замість «В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви» зазначити «В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви»;

в абзаці 5 на сторінці 2 ухвали замість «В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних у заяві доказів» зазначити «В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти витребування вказаних у заяві доказів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5407/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 638/19668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 03 травня 2017 року, під головуванням судді Грищенко І.О., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 32305, 22 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 761/8705/17
Провадження № 2/761/4211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 45 хвилин 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 638/5128/17
Провадження № 2-н/638/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року

26 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/2626/13-ц
Провадження № 2/188/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.05.2017 року від судового експерта ОСОБА_3 поштою надійшов висновок № 2 судової будівельнотехнічної експертизи складений 10.02.2017 року разом з цивільною справою № 188/2626/13-ц провадження 2/188/2017.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що судова будівельно-технічна експертиза проведена, справа повернута до суду, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля.

Продовження судового розгляду справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/570/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 640 гривень.

Ухвалою судді від 21.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач у встановлений строк, не виконав вимоги ухвали судді щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 640 гривень, сплачений 05.04.2017 року через твбв 10015/440 філіє одеського обуправРоб.стан 44002, згідно квитанції № 18 за наступними реквізитами: платник ОСОБА_1, Кілія 28 червня 130; отримувач УК у Кілійськ. р-ні/Кілійс. р-н/22030001; рахунок отримувача: 0234; код отримувачи: 37905000; банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: *;101:;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1722/17
Провадження № 2-н/487/266/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - АДРЕСА_2
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 09.03.2017року має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 5339,88грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, РНОКПП - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 1304/478/2012
Провадження № 6/461/59/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.04.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 12.45 год. 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько