overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7990/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/234/5300/17
У х в а л а

про усунення недоліків

30 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру повинен дорівнювати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн).

Крім того, згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 документів, вбачається, що позивачі не надали до позову у підтвердження доказів щодо існування дійсного спору.

Також, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивачі повинні додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачам необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання, - залишити без руху.

Розяснити позивачам, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та їм повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

В касаційній скарзі також порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу 496/4489/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 505/2774/17
Провадження № 2-о/505/169/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділу у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3 Андріїні, померлій 15 березня 2015 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,38 га, кадастровий номер: :01:001:0088, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського (колишня назва Котовського) району Одеської області, була передана їй у приватну власність на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області №397/04 від 24.09.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №262574 виданий 06.12.2005 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51, а зазначений в державному акті кадастровий номер на земельну ділянку :01:001:0075 є помилковим та недійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 592/524/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1912/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року на «20» грудня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3 (а.с.222) та її представника ОСОБА_6 (а.с.48), відповідача - ОСОБА_4 (а.с.222) та його представника ОСОБА_7 (а.с.109), третіх осіб - Сумську міську раду, КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.222).

Головуючий -

Судді -
Справа № 617/1610/17
Провадження № 2/617/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 760/3822/17
провадження № 760/6860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з 13 квітня 2017 та до їх повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа№751/8458/17
Провадження №2/751/1859/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.11.2017 вказана позовна заявава з додатками була направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова з розясненням, що визначення підсудності апеляційним судом в порядку ст.. 108 ЦПК України можливе лише після надання цивільній справі єдиного унікального номеру, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи положення ч.1 ст.108 ЦПК України, те, що відповідачем в позові зазначено суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А., позовну заяву необхідно направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 745/651/17
№ провадження 2/738/584/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Слісар А.В.

секретаря Минець П.Д.

за участю відповідача

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 16-00 год. 29.11.2017 р.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на період його навчання, в розмірі 1000 грн. (одна тисяча) 00 коп. починаючи з 28.09.2017 року по 30.06.2021 року, щомісячно, і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 500/5682/16-ц
Провадження № 2/500/263/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості.

У процесі розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_4 на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_5.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4(Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 91) на належного відповідача - ОСОБА_5 (Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 91).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/752/5458/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 квітня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 148/1476/17
Провадження №2/148/686/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 05.10.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі, строк для примирення закінчився.

В звязку з цим, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: