Справа № 219/4790/17
Провадження №4-с/219/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017

27 липня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку в подальшому 10.07.2017 р. уточнив, в якій просить постановити ухвалу та скасувати наступні постанови державної виконавчої служби в частинах накладання арешту з забороною відчуження на належний на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортний засіб: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р., а саме: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2009 р. ВП № 12368155, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-888 від 07.04.2009 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, на користь стягувача - ОСОБА_3; 2) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 р. ВП № 13981205, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 3755 від 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 160386,51 грн. на користь стягувача - АКБ «Укрсоцбанк», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми стягнення та заборонено відчуження будь-якого його майна; 3) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження всього його майна; 4) постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, яка винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого його майна. Крім того, просить: 1) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис під № 14203864 про публічнe обтяження - арешт з забороною відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, внесений 25.02.2014 р. реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП № 42162418, що видана 25.02.2014 р. ОСОБА_5, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ, в частині, що стосується належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р.; 2) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис під номером 15848839, про публічнe обтяження - арешт з забороною відчуження, щодо всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, внесений 03.06.2016 р. реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 51310284, що видана 03.06.2016 р. ОСОБА_5, заступником начальника ВДВС Артемівського МРУЮ, в частині, що стосується належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.11.2005 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» був укладений Договір застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-ДЗ6, посвідчений 14.11.2005 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9257, надалі Договір застави. Відповідно до п. 1.2. Договору застави його предметом є транспортний засіб: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р., надалі за текстом JEEP CHEROKEE. Пункт 1.1. Договору застави передбачає, що договір забезпечує виконання заставодавцем зобовязань перед заставодержателем, що виникають із Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року, додаткової Угоди до неї № 1 від 11 листопада 2005 р., договорів про надання траншу, Графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладених між заставодержателем та заставодавцем. При цьому умови повернення кредиту по інших договорах траншу оговорюються окремо в кожному випадку. Таким чином, предмет застави транспортний засіб: JEEP CHEROKEE, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, заставлений 14.11.2005 р. забезпечує виконання ОСОБА_1 цілої низки кредитних договорів, які укладаються на підставі Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року. 22 березня 2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» і громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03, з п. 1.1. якого вбачається, що кредитор надає позичальнику грошові кошти у кредит на підставі Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року, додаткової Угоди до неї № 1 від 11 листопада 2005 р. та на положеннях цього Договору. Отже, JEEP CHEROKEE забезпечує виконання ОСОБА_1, в тому числі, і Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22 березня 2007 р. 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредитБанк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., далі Договір факторингу. На 22.08.2016 р. - дату уступки банком на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до ОСОБА_1, кредитне зобовязання останнього не було виконано саме по Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22 березня 2007 р. У звязку з цим ПАТ «ПроКредитБанк» уступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 9.5858 від 22 березня 2007 р. у сумі 603 448,55 грн., що засвідчує доданий до Договору факторингу ОСОБА_7 з реєстру передачі прав вимоги. ПАТ «ПроКредитБанк» надіслав на домашню адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги від 31.08.2016 р., з якого вбачається, що 22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 9.5858 від 22 березня 2007 р. у сумі 603 448,55 грн. ТОВ «Росвен Інвест Україна» своїм листом № 7349933-Г/Л від 27.12.2016 р. також повідомив ОСОБА_1, що він є новим кредитором та навів реквізити, за яким належить сплачувати борг по кредитному договору № 9.5858 від 22 березня 2007 р. у сумі 603 448,55 грн. Відповідно до підпункту 3.1.3. Договору факторингу, разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. Отже, до Нового кредитора переходять права по договорам забезпечення, у даному випадку по Договору застави. Положення Договору факторингу повністю узгоджується з чинним законодавством України. Між новим кредитором та ОСОБА_1 погоджена добровільна реалізація заставного майна, зокрема, JEEP CHEROKEE, потенційному покупцю на прізвище ОСОБА_7, що засвідчує ОСОБА_7 з протоколу рішення Кредитного комітету по справі № 7349933 ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 26.12.2016 р. 05 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору для укладання правочину з продажу JEEP CHEROKEE. Виручені від продажу JEEP CHEROKEE грошові кошти ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з банком повинен був направити на погашення кредитного боргу. Але нотаріус відмовився укладати правочини з купівлі-продажу автомобіля, пояснивши, що його добровільній реалізації перешкоджають арешти, накладені державною виконавчою службою на все рухоме майно ОСОБА_1 для забезпечення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Скаржник 11.05.2017 р. звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який є правонаступником ВДВС Артемівського МРУЮ, з вимогою скасувати арешти, застосовані до заставного майна JEEP CHEROKEE. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом № 15664 від 12.05.2017 р. залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 Відмова у задоволені заяви обґрунтована тим, що скасування застосованих до автомобіля заходів повинно відбуватися відповідно до положень п. 5 ст. 59 ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження» та розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. З копій постанов, наданих Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з листом від 12.05.2017 р. № 15664, вбачається наявність наступних арештів щодо майна боржника ОСОБА_1, в тому числі щодо заставного автомобіля, застосованих в межах виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України: 1. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2009 р. ВП № 12368155, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-888 від 07.04.2009 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, на користь стягувача ОСОБА_3; 2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 р. ВП № 13981205, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 3755 від 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 160386,51 грн. на користь стягувача АКБ «Укрсоцбанк», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та заборонено відчуження будь-якого його майна; 3. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено відчуження всього його майна; 4. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, яка винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого його майна. Посилається на те, що як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2017 р. № 52105262 щодо боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 14.06.2012 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 12619446 реєстратор Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 33045280, що видана 07.03.2012 р. ОСОБА_9, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; 25.02.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 14203864 реєстратор Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП № 42162418, що видана 25.02.2014 р. ОСОБА_5, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; 03.06.2016 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 15848839 реєстратор - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 51310284, що видана 03.06.2016 р. ОСОБА_5, заступником начальника ВДВС Артемівського МРУЮ. Вважає, що вказані арешти з забороною відчуження, застосовані ВДВС щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на виконання судових рішень по задоволенню вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме: 1. держави в особі Артемівської ОДПІ (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_9, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4937,81 грн.); 2. ВАТ «Державний Ощадний банк України» (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат); 3. ПАТ «ВіЕйБіБанк» (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат). Зазначає, що записи про арешти з забороною відчуження, застосовані ВДВС на виконання судових рішень щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, що є порушенням вимог діючого законодавства. Вважає, що ОСОБА_9 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2017 р. № 52105262 також свідчить про відсутність запису щодо обтяження JEEP CHEROKEE заставою на підставі Договору застави від 14.11.2005 р. на користь обтяжувача ПАТ «ПроКредитБанк». Скаржник також

посилається на те, що виключно до повноважень сторін договору застави відноситься вирішення питання щодо способу та порядку реалізації предмета застави JEEP CHEROKEE. Таким чином, державна виконавча служба, застосувавши арешти щодо всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, включила до обєктів обтяження в тому числі, заставне майно JEEP CHEROKEE, що забезпечує невиконане на цей час кредитне зобовязання. Жодна з умов для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставного майна у випадку за цією скаргою міста не має. Договір застави автомобіля є дійсним, укладений набагато років раніше, ніж видані постанови про арешти рухомого майна. Вартість заставного майна відповідно до п. 1.2. Договору застави складає 27901,00 (двадцять сім тисяч девятсот одна гривня 00 коп.), якої недостатньо навіть для покриття наявного кредитного боргу. Заставодержатель не надавав державній виконавчій службі згоду на задоволення за рахунок Автомобіля вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_10 не зявилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. В уточнених вимогах по скарзі заявник зазначив, що просить розглядати справу без його участі та участі його представника.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11, у судове засідання не зявилася. 27.07.2017 р. надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати скаргу без участі державного виконавця. Проти скарги в частині скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст. 59 ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи цю скаргу, суд керується вимогами ЗУ від 21.04.99. № 606-ХIV "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 11 якого, держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому порядку, залучати в установленому порядку до проведення виконавчих дій понятих, експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оцінювальної діяльності субєктів господарювання.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо воно знаходиться у інших осіб або належить боржнику від інших осіб: звернення стягнення на заробітну плату; вилучення у боржника та передача стягувачу певних предметів, вказаних в рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовому продажу. Стягнення в першу чергу відбувається на грошові кошти. У разі відсутності грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, якій необхідний для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору.

Стаття 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення порядку вартості, оцінки майна боржника після здійснення дій державним виконавцем з опису та арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2005 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» був укладений Договір застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-ДЗ6, посвідчений 14.11.2005 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9257 (далі Договір застави), відповідно до п. 1.2 якого його предметом є транспортний засіб: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р., надалі за текстом JEEP CHEROKEE. Пункт 1.1. Договору застави передбачає, що договір забезпечує виконання заставодавцем зобовязань перед заставодержателем, що виникають із Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року, додаткової Угоди до неї № 1 від 11 листопада 2005 р., договорів про надання траншу, Графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладених між заставодержателем та заставодавцем. При цьому умови повернення кредиту по інших договорах траншу оговорюються окремо в кожному випадку (а.с. 21-22).

Відповідно до листа № 15664 від 12.05.2017 р., Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив ОСОБА_1, що згідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, арешт та розшук з майна боржника може бути знятий за рішенням суду (а.с. 25).

До вказаного листа долучені копії постанов, з яких вбачається наявність наступних арештів щодо майна боржника ОСОБА_1, в тому числі щодо заставного автомобіля, застосованих в межах виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України: 1) Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2009 р. ВП № 12368155, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-888 від 07.04.2009 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, на користь стягувача ОСОБА_3 (а.с. 32); 2) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 р. ВП № 13981205, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 3755 від 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 160386,51 грн. на користь стягувача АКБ «Укрсоцбанк», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та заборонено відчуження будь-якого його майна (а.с. 35); 3) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено відчуження всього його майна (а.с. 27); 4) Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, яка винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого його майна (а.с. 29).

У письмових запереченнях Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за вих. № 17041 від 23.05.2017 р., зазначено, що на виконанні в Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем за заявою стягувачів накладено арешт на майно боржника відповідно до девяти постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. При накладенні арешту на майно боржника державні виконавці керувалися Конституцією України, ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішення». Крім того, 27.07.2017 р. до суду надійшов лист, в якому зазначено, що на виконанні у Бахмутському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51455966 відносно боржника ОСОБА_1, до складу якого входять тринадцять виконавчих проваджень.

Згідно листа приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вх. № 16840 від 19.06.2017 р., який надійшов на запит суду про надання інформації щодо скасування договору застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-Д36, який був укладений між ОСОБА_1 і ЗАТ «ПроКредитБанк» та посвідчений ним 14.11.2005 р. за реєстровим № 9257, нотаріус повідомив, що дані про розірвання чи скасування вищезазначеного договору відсутні. Звернень про стягнення від банку не було. Згідно умов вищезгаданий договір застави діє до повного виконання заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору або до настання одного з випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 ОСОБА_8 України «Про заставу».

З наданих скаржником письмових пояснень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за вих. № 1 від 16.06.2017 р., вбачається, що 14.11.2005 р. ОСОБА_1 під забезпечення власних кредитних зобовязань перед ПАТ «ПроКредитБанк» передав останньому в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110. 22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» став новим кредитором. У звязку з цим, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у повному обсязі підтримує скаргу ОСОБА_1 від 14.05.2017 р. на дії державної виконавчої служби і просить суд її задовольнити.

Як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2017 р. № 52105262 щодо боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 14.06.2012 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 12619446 реєстратор Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 33045280, що видана 07.03.2012 р. ОСОБА_9, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; 25.02.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 14203864 реєстратор Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП № 42162418, що видана 25.02.2014 р. ОСОБА_5, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; 03.06.2016 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 15848839 реєстратор - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», зареєстрував арешт з забороною відчуження щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 51310284, що видана 03.06.2016 р. ОСОБА_5, заступником начальника ВДВС Артемівського МРУЮ (а.с. 13-20).

З вищезазначеного ОСОБА_9 від 05.05.2017 р. № 52105262 видно, що арешти з забороною відчуження, застосовані ВДВС щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, на виконання судових рішень по задоволенню вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме: 1. держави в особі Артемівської ОДПІ (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_9, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4937,81 грн.); 2. ВАТ «Державний Ощадний банк України» (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат); 3. ПАТ «ВіЕйБіБанк» (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат). Тобто, жоден із вищезазначених стягувачів (Артемівська ОДПІ, ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ПАТ «ВіЕйБіБанк») не реєстрували в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо належного ОСОБА_1 транспортного засобу: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см., кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, виданого Артемівським МРЕВ Донецької області 12 листопада 2005 р.

Таким чином, записи про арешти з забороною відчуження, застосовані ВДВС на виконання судових рішень щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, внесені з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, абзац перший пункту 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. № 830 (далі Порядок № 830), передбачає, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Абзац 1 підпункту 3 пункту 7 Порядку № 830 передбачає, що у заяві обтяжувача зазначається, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Абзац перший підпункту 3 пункту 8 Порядку № 830 передбачає, що у разі обтяження рухомого майна до Реєстру вноситься, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі Інструкція № 73/5), встановлено структуру заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна. Підпункти 2.7.1-2.7.3 пункту 2.7. Інструкції № 73/5, передбачають наступне: «2.7.1. Підрозділ 'Рухоме майно, що має серійні номери' містить такі поля:

<Опис майна>; <Серійний номер>; <Номер державної реєстрації>. 2.7.2. У поле <Опис майна> вноситься назва майна. 2.7.3. У поле <Серійний номер> уноситься номер, наданий об'єкту під час його випуску на заводі».

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2017 р. № 52105262 також свідчить про відсутність запису щодо обтяження JEEP CHEROKEE заставою на підставі Договору застави від 14.11.2005 р. на користь обтяжувача ПАТ «ПроКредитБанк» (а.с. 13-20).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ОСОБА_8 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі ОСОБА_8 № 1255-IV), у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

У ст. 574 ЦК України визначено, що застава виникає на підставі договору. Згідно з ч. 1 ст. 16 ОСОБА_8 України "Про заставу" від 02.10.92 р. № 2654-XII (далі ОСОБА_8 № 2654-XII), право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. ЦК України та ОСОБА_8 № 2654-XII не вимагають нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів.

Отже, момент виникнення права застави транспортних засобів не пов`язується з реєстрацією застави в державному реєстрі обтяжень, не впливає на чинність договору застави. Право застави виникло 14.11.2005 р. з моменту укладення договору застави.

За змістом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться у ст. ст. 1, 19 ОСОБА_8 № 2654-XII.

Відповідно до умов 589 ЦК України, ст. 20 ОСОБА_8 № 2654-XII, підпункту 2.5.3 пункту 3.1. Договору застави від 14.11.2005 р., звернення стягнення на предмет застави є правом заставодержателя, а не обов'язком. Тобто, виключно до повноважень сторін договору застави відноситься вирішення питання щодо способу та порядку реалізації предмета застави JEEP CHEROKEE.

Положенням ч. 5 ст. 18 ОСОБА_8 № 2654-XII передбачено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_8 № 1255-IV, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим ОСОБА_8. За змістом ст. 23 ОСОБА_8 № 1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ст. 12 ОСОБА_8 № 1255-IV, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим ОСОБА_8. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим ОСОБА_8. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 14 ОСОБА_8 № 1255-IV, якщо інше не встановлено ОСОБА_8, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим ОСОБА_8. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, державна виконавча служба, застосувавши арешти щодо всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, включила до обєктів обтяження в тому числі, заставне майно JEEP CHEROKEE, що забезпечує невиконане на цей час кредитне зобовязання.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться у ст. ст. 1, 19 ОСОБА_8 України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі ОСОБА_8 № 2654-XII).

За змістом положень ст. 589 ЦК України та ст. ст. 19, 20 ОСОБА_8 № 2654-XII, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі ОСОБА_8 № 1404-VIII), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Таким чином, при проведенні виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню вбачаються порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у діях державних виконавців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково щодо вимог про скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в частинах накладання арешту з забороною відчуження на належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб JEEP CHEROKEE .

Щодо вимог скаржника з приводу вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису під № 14203864 про публічнe обтяження - арешт з забороною відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, внесеного 25.02.2014 р. реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та запису під № 15848839, про публічнe обтяження - арешт з забороною відчуження, щодо всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, внесеного 03.06.2016 р. реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку та суд не здійснює вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про публічнe обтяження арешт з забороною відчуження всього рухомого майна боржника.

Керуючись ст. 208-210, 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в частинах накладання арешту з забороною відчуження на належний на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортний засіб: тип легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, 1994 року випуску, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 р., а саме:

1. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2009 р. ВП № 12368155, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-888 від 07.04.2009 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, на користь стягувача - ОСОБА_3

2. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 р. ВП № 13981205, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 3755 від 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 160386,51 грн. на користь стягувача - АКБ «Укрсоцбанк», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми стягнення та заборонено відчуження будь-якого його майна.

3. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження всього його майна.

4. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51310284, яка винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/221/2015 від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38288,54 грн. та судових витрат на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк», у сумі 37510,75 доларів США, штрафу та судових витрат, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого його майна.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик