Номер провадження: 22-ц/785/4878/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

встановила:

У квітні 2016 року ПВП«Аргентум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року провадження по справі за позовом приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3, 25 квітня 2017 року, звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про відкриття провадження була постановлена суддею 15 квітня 2016 року, відповідно до розписки ОСОБА_3 була повідомлена про слухання справи, призначене на 05 жовтня 2016 року, також ОСОБА_3 була повідомлена про слухання справи, призначене на 01 лютого 2017 року, на 07 березня 2017 року, на 04 квітня 2017 року, а також на 26.04. 2017 року, тобто ОСОБА_3 була повідомлена про те, що розглядається справа за позовом ПВП«Аргентум до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Однак, тільки 25 квітня 2017 року, тобто після спливу, пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні причини його пропуску.

Крім того апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не були додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та запропоновано ОСОБА_3 надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 61-63, 71).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3, 22 червня 2017 року отримала копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 77).

Також слід зауважити, що ОСОБА_3, як процесуально зацікавлена особа не цікавилася рухом своєї апеляційної скарги та до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, в звязку з чим, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2