overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/494/17
провадження №2/457/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/17
провадження №2/624/217/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1083/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1006/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Пономаренко Ю.А., Хорошевського О.М.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.04.2016 p. до апеляційного суду надійшла вище зазначена справа разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зазначену справу передано судді Шаповал Н.М. 18.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання, зазначені у вище наведеному клопотанні, підлягають вирішенню у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10:10 год. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_3
№ провадження 2-о/646/62/2017
Справа № 646/1742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме:

1) у відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 25.06.2014р. , ОСОБА_3, померлої 04.10.2007 р. у вигляді копії актового запису про смерть.

2) першої Державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, ОСОБА_4, 7 підїзд, 4 поверх) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 25.06.2014р., ОСОБА_3, померлої 04.10.2007 р.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з першої Державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, ОСОБА_4, 7 підїзд, 4 поверх) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 25.06.2014р., ОСОБА_3, померлої 04.10.2007 р.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6551/2017 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення коштів за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 червня 2017року на 10 год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/173/17
Провадження № 2/744/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 11 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 22.

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/137/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Єпифанович Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

співпозивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 49-А ; ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи - Служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , м. Олевськ вул. Свято Миколаївська ,4 ; про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1 ст. 141 , ст. 150 , п. 2 ч. 1 ст. 164 , ст. 165 , 180 -184 , ч.1 ст.191 СК України СК України ; ст.ст. 10,11, 45 , 60,212-215,218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 ; ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 49-А ; до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи - Служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , м. Олевськ вул. Свято - Миколаївська ,4 ; про позбавлення батьківських прав з а д о в о л ь н и т и .

Позбавити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишивши проживати та виховуватися за місцем реєстрації та проживання матері ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївська , 49-А .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення. А особи , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1220/17 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/7331/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у справі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 9 січня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 602/212/17
Провадження № 2/602/125/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"11" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту призначити до судового розгляду на 16 год 45 хв 17 травня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/280/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів - Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги до спадкоємця, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги до спадкоємця, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження з предмету іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 7 березня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, Апеляційним судом Донецької області у рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 24 травня 2017 року на 9 годину 30 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги до спадкоємця, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, для вирішення питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Судді
Справа № 202/3906/17
Провадження №2/202/1998/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз