overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5919/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною вище заявою, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявницею не зазначено її повне ім'я, зазначення ж ініціалів законом не передбачено.

Крім того, заявницею не зазначено її поштовий індекс.

Відповідно до ч. 2 с. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Однак, заявницею жодних заінтересованих осіб не зазначено.

Ст. 257 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявницею не зазначено мету встановлення факту, а також не зазначено докази, що підтверджують факт.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/649/17
Номер провадження 2/580/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить 56/150 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кобижча, 211 в м. Лебедині. 56/300 частин вищевказаного житлового будинку, належить її батькові - ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. На 44/100 частин будинку право власності зареєстровано за ОСОБА_3, який 09.09.1991 року помер. З 1991 року вона користується житловим будинком з надвірними спорудами, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком утримує його, виконує в ньому поточні та капітальні ремонти. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею, в порядку набувальної давності право власності на 44/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Кобижча, 211 в м. Лебедині Сумської області, та складається з: 44/100 частин деревяного житлового будинку, 1891 року побудови, загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею 34,7 кв.м, що значиться під літ. «А» на плані господарства, з надвірними спорудами: верандою, під літ. «а», сараєм під літ. «Б», сараєм під літ. «Г», сараєм під літ. «Д», погребом цегляним під літ. «п/г», огорожею № 1-2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 138/633/17
Провадження №:2/138/401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає, просить не надавати строк на примирення.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-АМ №193562, виданим Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №121. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «Мельник», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Мельник» (а.с.5).

В позові вказано, що від даного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 138941.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2001 року Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №121.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 279/697/17 Номер рядка звіту 1
Провадження № 2-з/279/11/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

24.04.2017 року відповідачкою у справі, ОСОБА_1, подано до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до положень ст.133 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів просить забезпечити докази, шляхом призначення у справі експертизи, для встановлення вартості ремонтних робіт по залиттю квартири та викликати в якості свідків, осіб зазначених в акті про залиття квартири, який нею доданий до заяви.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст.133,134 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено, яку саме експертизу слід призначити та кому доручити її проведення (прізвище експерта та місце його знаходження). Як визначено в ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, однак заявником в заяві не зазначено щодо витрат повязаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із видів забезпечення доказів - є допит свідків. Заявник, в заяві про забезпечення доказів, ставить питання про виклик судом свідків, не зазначаючи при цьому - їх повне (прізвище, імя, по батькові та адресу проживання), що унеможливлює суд здійснити їх виклик в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів квитанції про сплату судового збору не подано. Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за заявою про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Даних вимог закону заявником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 133,134,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №173/652/17
Провадження №2-о/173/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки над ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки над ОСОБА_1 та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року на 08-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 455/365/17
Провадження № 2/455/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Дитина навчається в восьмому класі Турківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів на неповному державному забезпеченні. В лютому 2012 року помер ОСОБА_3, який до дня смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідачка живе в цивільному шлюбі із іншим чоловіком в м.Добромиль, веде з ним спільне господарство. Зовсім не цікавиться життям та здоровям дитини, матеріальним забезпеченням, не відвідує його, не цікавиться його життям, матеріальним забезпеченням, вихованням. Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенні до дитини. Не заперечує, що вона не приймає участі у вихованні, навчанні та утриманні сина ОСОБА_4, матеріально його не утримує та такого наміру не має.

Просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій стороні копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 408/8149/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні рішення суду до виконання зясувалось, що в рішенні суду допущено описку в найменуванні органу, який здійснив реєстрацію шлюбу, замість « Новолимарівською сільською радою Біловодського району Луганської області» помилково вказано « відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області».

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 27 березня 2017 року, виклавши його в редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 10 лютого 2007 року Новолимарівською сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис № 1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/1360/14-ц
Провадження 6/127/240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи заяву тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час переїзду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/1360/14-ц, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 25.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/1360/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 404/2156/17
Номер провадження 2/404/1934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 05.04.2017 року, яка отримана позивачем про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення від 19.04.2017 року, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 05.04.2017 року не виконав, судовий збір щодо вимог про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою не сплатив, зазначені в позовній заяві додатки не надав тобто недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані та в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позов про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко