overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/534/17-ц
Провадження № 2/201/980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора ТОВ «ПБФ «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», Треті особи Товарна Біржа «Придніпровє», Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про визнання майнових прав на обєкт інвестування квартири, в обєкті незавершеного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора ТОВ «ПБФ «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», Треті особи Товарна Біржа «Придніпровє», Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про визнання майнових прав на обєкт інвестування квартири, в обєкті незавершеного будівництва.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора ТОВ «ПБФ «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», Треті особи Товарна Біржа «Придніпровє», Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про визнання майнових прав на обєкт інвестування квартири, в обєкті незавершеного будівництва.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 310/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.17 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 221/3754/2012
Провадження 6/127/58/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012 (щодо ОСОБА_1А).

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявнику слід надати докази відкриття виконавчого провадження № 44609413 і перебування його на виконанні.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2901/16-ц
Номер провадження 2/570/192/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

17 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- визнати його (позивача) добросовісним набувачем автомобіля Peugeot partner, 2004 р. випуску, реєстр. номер ВК 7753АМ;

- виключити з акту опису та арешту від 03.08.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 42928616 зазначений автомобіль;

- зобов'язати теритроіальний сервісний центр 5641 регіонального сервісногго центру МВСУ в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку зазначений автомобіль.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 22 грудня 2016 р. У наданий строк позивач до суду не звертався, недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись, ст.ст. 212- 215, 218, 365 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області за № 707/2668/14-ц; 2/707/1275/14 від 21.11.2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/5/17
провадження №2/165/180/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1234/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ДП "Рогачівське" до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії (справа № 806/2666/15).

На даний час по вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Дочірнього підприємства "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/110/17
УХВАЛА

17.01.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 грн., в рахунок повороту виконання рішення.

01 грудня 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

не зазначені усі учасники процесу по даній справі, їх місцк знаходження, поштовий індекс...

Крім того, заявниця до заяви не надала належним чином завірених копій рішення, ухвал, щодо яких просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою від 01 грудня 2016 року суддя залишила заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

29.12.2016 року суддя удруге надіслала заявниці ухвалу від 1.12.2016 року для виконання.

Однак до цього часу заявниця вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1

про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд вважати не поданою і повернути заявниці разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 301/124/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 724,68 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 562/3130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що її матері, ОСОБА_2, належала земельна частка (пай) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0077254.

16 березня 2004 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту вона є спадкоємцем вказаної земельної частки (паю).

На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки через постійні перепади тиску не могла вчиняти жодних дій самостійно, так як часто втрачала свідомість.

Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 61, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити їй додатковий строк, до 18 березня 2017 року, для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 16 березня 2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 303/2214/16-ц
Провадження № 22-ц/777/138/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 709/2669/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 13 січня 2017 року представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013" у попереднє судове засідання не з'явився. Відповідач ОСОБА_1 надіслала заперечення на позовну заяву.

У зв"язку з неявкою сторін, фіксування попереднього судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року об 11:50 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай