overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1046/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кудрі А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126, ч. 3 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5636/17
Провадження № 2/487/2687/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» заборгованість у розмірі 65430.15 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2014 року, яка складається з наступного: 5919.91 грн. заборгованість за кредитом; 52568.33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 3091.91 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 05 лютого 2018 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що правовстановлюючі документи: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 305070, витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: вул.Журківка, 11, с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівська область, а також свідоцтво про право власності на даний будинок (свідоцтво про право власності на нерухоме майно) оформлені з помилкою у визначенні імені особи на ОСОБА_2, яка померла 17.08.2016 року, належать ОСОБА_3, яка померла 17.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/5002/17
Провадження № 2/367/2669/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно ухвали суду від 02.08.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, поскільки вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/943/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 15 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2-р/752/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду, -

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2-18/11; 4-с/401/34/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяов О.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обалсті 12.10.2011 року, відносно заміни сторони виконавчого провадження постановю від 01.08.2017 року.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину "06" грудня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 654/1987/17
Провадження №2-о/654/66/2017
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

21 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

за участю: прокурора Пластун Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новофедорівської сільської ради, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно, виконавчого комітету Голопристанської міської ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новофедорівської сільської ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у комунальну власність підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул.Морській, в с.Залізний Порт, Голопристанського району.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки вони придбавали зазначене майно у ОСОБА_11, та рішення по справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новофедорівської сільської ради, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно, виконавчого комітету Голопристанської міської ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 496/2798/17
Провадження № 2/496/1628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 380, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт володіння на праві приватної власності житловим будинком, що розташований за адресою: м. Біляївка Одеської області, вул. Калинова, 134 (колишня Калініна) ОСОБА_3, померлої 21.01.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок №134 по вулиці Калинова (колишня назва вулиці Калініна) в місті Біляївка Одеської області, що складається з житлового будинку загальною площею 73,90 кв.м., із них: житлова площа 43,20 кв.м., підсобною 30,70 кв.м, двох сараїв та огорожі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2018 р. на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/1571/17
Номер провадження 2/736/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 07 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 20хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №22-ц/784/2604/17
Провадження№22-ц/784/2604/17
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість - Південь», про визнання договору дійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2310/17
Справа № 554/2310/17
Провадження № 2о/554/102/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.03.2017 року м.Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави

з вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.6 ст. 252 ЦПК України визначено, що заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у пункті 1 частини другої цієї статті, а також згода особи на усиновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення додаються документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 320 грн..

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини - залишити без руху.

Заявнику надати п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О .Січиокно