overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3234/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору найму житла на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору найму житла на частину квартири.

Головуючий по справі заявляв самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді. Вказана заява була задоволена.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи № 1718/74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ліквідатор спільного підприємства комбінату «Будіндустрія» ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради про визнання недійсним договору найму під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і відвід зі вказаних підстав вже був задоволений.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/9271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Дніпро, просп.. Слобожанський,89/29 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений 01 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 1924 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. в ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/26/17-ц
(провадження № 2-о/658/19/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини,

встановив:

Заявники звернулась до суду з вказаною заявою, оскільки власних дітей не мають та бажають поповнення у сім`ї, просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що підтверджують фактичне місце проживання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- не зазначено доказів на підтвердження право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- до висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини не додано медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини- залишити без руху, надавши заявникам строк п'ять днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 709/2659/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 12 січня 2017 року представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. Представник відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013" надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги

ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 8:50 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №295/350/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 02.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в тексті рішення судом невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в цивільній справі № 760/16921/16-ц (2-100/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме:виправити в першому, другому та восьмому абзаці описово-мотивувальної частини рішення, та в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/541/12/2017
Справа № 541/110/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5232 грн. 50 коп. за грудень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/16/17
Провадження № 6/223/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття та призначення до розгляду

"12" січня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Суддя вважає за необхідне визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою та витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 12.01.2017 року о 15:00 годині.

Зобовязати начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/976/16-ц
Провадження № 2/547/25/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області о 14 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/376/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 182/217/17
Провадження № 2/0182/1567/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для розгляду даної справи по суті суду необхідно ознайомитися з слідуючи ми документами: наказ про звільнення та документи на підставі яких було звільнено ОСОБА_1, довідкою про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління завірені належним чином: наказ про звільнення та документи на підставі яких було звільнено ОСОБА_1, довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління надати на адресу суду в строк до 10.02.2017 року завірені належним чином: наказ про звільнення та документи на підставі яких було звільнено ОСОБА_1, довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1417/16-ц
Провадження № 2-о/723/115/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по вказаній справі зупинено.

05 січня 2017 року на адресу суду направлено висновок судово-психіатричного експерта №28.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши продовження її розгляду на 02 люте 2017 року на 09 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 544/11/17
№ пров. 2/544/105/2017
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Європейський Страховий союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Європейський Страховий союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодуванняпризначити до судового розгляду на 15 год 00 хв 23.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи - рішення Кредитного комітету Банку про можливість надання кредиту ОСОБА_1 26 червня 2008 року у швейцарських франках.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк» налнежними чином завірену копію рішення Кредитного комітету Банку про можливість надання кредиту ОСОБА_1 26 червня 2008 року у швейцарських франках.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордієнко) ОСОБА_3 і зареєстрований за №621 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва